ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/268/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

за участю секретаря судового засідання Осадчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариства «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зобов`язання надати представнику ОСОБА_1 таку можливість. У скарзі зазначено, що 1 та 2 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю Бережному Я.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак приватний виконавець Бережний Я.В. матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не надав, надіславши лист, в зазначив про відсутність документів на підтвердження представництва інтересів боржника, повідомив про можливість боржнику або належним чином уповноваженому представнику ознайомитись у інший спеціально визначений для прийому громадян день та час. З огляду на викладене висловлено прохання визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. щодо ненадання можливості представнику ОСОБА_1 ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. надати можливість представнику ОСОБА_1 ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

До скарги також долучено клопотання про витребування у приватного виконавця та надіслання представнику ОСОБА_1 копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника і його представника.

23 вересня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану скаргу передано судді Гусак О.С.

24 вересня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 63741399, призначено розгляд скарги на 11 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року матеріали виконавчого провадження № 63741399 до суду не надійшли, розгляд скарги відкладено на 1 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року матеріали виконавчого провадження № 63741399 до суду не надійшли, розгляд скарги відкладено на 2 грудня 2021 року.

5 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 63741399 та відзив представника Соколова А.О. в інтересах приватного виконавця. У відзиві висловлено заперечення проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що у листі-відповіді приватного виконавця зазначено про відсутність ордеру у ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо представницьких повноважень. Водночас зазначено, що боржнику та ОСОБА_1 за наявності відповідних підтверджуючих документів надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 63741399 в прийомні години приватного виконавця, а саме щоп`ятниці з 13:00 до 14:00. Таким чином, лист приватного виконавця не можна вважати відмовою в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 63741399. Крім того, зазначено, що обрана ОСОБА_1 дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63741399 - 8 вересня 2021 року зумовлена тим, що 2 вересня 2021 року боржником отримано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до об`єкту нерухомого майна 8 вересня 2021 року о 13:00. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні скарги.

8 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Діджі Фінанс" Лукаша О.А. про залучення правонаступникомакціонерного товариства «ОТП Банк».

2 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Діджі Фінанс" Міньковської А.В. про залишення без розгляду клопотання про залучення правонаступника.

З огляду на клопотання представника ТОВ "Діджі Фінанс" Міньковської А.В. про залишення без розгляду клопотання стягувача про залучення правонаступника, вказане клопотання суд залишив без розгляду.

2 грудня 2021 року в судове засідання заявник не прибув, в скарзі просив розглядати її без його участі.

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши скаргу, відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження № 63741399, дійшов до таких висновків.

Зважаючи на витребування матеріалів виконавчого провадження № 63741399 задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у приватного виконавця та надіслання представнику ОСОБА_1 копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є недоцільним, тому у задоволенні цього клопотання суд відмовляє.

30 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/225/86 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» 1 513 777 грн 97 коп.

25 листопада 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63741399 на виконання виконавчого листа № 753/225/86.

Частиною першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

1 та 2 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 надіслано приватному виконавцю Бережному Я.В. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке отримано 3 вересня 2021 року.

7 вересня 2021 року листом приватного виконавця Бережного Я.В. повідомлено представника ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах клопотання про ознайомлення ордеру, який би підтверджував повноваження представника ОСОБА_1 на представництво боржника. Також долучено наказ про затвердження графіку прийому громадян приватним виконавцем Бережним Я.В., графік прийому громадян й запропоновано ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження № 63741399 у встановлений графіком день і час.

Відповідно до пункту 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Відповідно графіку особистого прийому громадян приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., затвердженим наказом приватного виконавця Бережного Я.В. від 15 липня 2019 року № 2 «Про затвердження графіку прийому громадян приватним виконавцем виконавчого округу Бережним Я.В.» приватний виконавець Бережний Я.В. здійснює прийом щоп`ятниці з 13:00 до14:00.

У листі від 7 вересня 2021 року приватний виконавець повідомив представнику ОСОБА_1 про день та час, коли можна ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження № 63741399, долучивши до відповіді графік та наказ, яким цей графік затверджено.

Таким чином, вимоги клопотання представника ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження № 63741399 8 вересня 2021 року (середа) не узгоджуються із правилами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 63741399, встановленими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а лист приватного виконавця від 7 вересня 2021 року не можна вважати як відмову в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 63741399.

Посилання представника ОСОБА_1 на абзац другий пункт 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з яким, на думку представника, закріплено обов`язок приватного виконавця встановити бажаний для боржника день і час для ознайомлення, є неправильними і зводяться до його власного тлумачення норм.

Відповідно до абзацу другого пункту 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час; виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Лексичне значення словосполучення «можуть ознайомитись» слід розуміти як встановлення можливості для сторін виконавчого провадження ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження в інший час, відмінний від встановленого графіком. Проте вказана можливість може бути реалізована виключно за узгодженості і приватним виконавцем, який буде виконувати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у позаграфіковий час.

Крім того, суд не встановлює як факт, проте вважає за необхідне зазначити, що обрана представником ОСОБА_1 дата 8 вересня 2021 року збігається із датою, на коли приватним виконавцем зобов`язано боржника надати доступ до об`єкту нерухомого майна - 8 вересня 2021 року о 13:00.

Щодо доводів представника приватного виконавця про неможливість надання доступу представнику боржника до ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 63741399 з огляду на відсутність ордеру суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката можуть посвідчуватись одним із трьох документів: ордер із додаванням витягу з договору, доручення або договором про надання правової допомоги.

Представник ОСОБА_1 до клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження додав договір про надання правової допомоги, що є достатнім для підтвердження його повноважень як представника.

З огляду на відсутність в листі від 7 вересня 2021 року відмови від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зазначення графіку такого ознайомлення, скарга представника ОСОБА_1 є необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями розділу VII ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариства «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання неправомірною бездіяльноті приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак