Справа № 524/5680/19
Провадження № 2-з/524/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

УСТАНОВИВ:

28.09.202021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просила замінити захід забезпечення позову, застосований відповідно до Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. на інший захід забезпечення позову, яким накласти арешт на квартиру, загальною площею 65,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі від 06.09.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. Вказана Ухвала суду була направлена до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області для виконання. Згідно постанови державного виконавця Сухина В.В., за № 60330258 від 17.10.2019 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 49217145 від 17.10.2019 року, було накладено арешт на усе нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив такі фактичні обставини справи.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/5680/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання укладеним 07.07.2017 року договору передачі обладнання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі від 06.09.2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп.

На виконання Ухвали Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, державним виконавцем Сухиним В.В., по виконавчому провадженню № 60330258 від 17.10.2019 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 49217145 від 17.10.2019 року, яким було накладено арешт на усе нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Після винесення ухвали суду про забезпечення позову, відповідач по справі ОСОБА_2 в порядку спадкування після свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :51:005:0138 та земельної ділянки кадастровий номер :51:005:0137.

В той же час на праві власності у відповідача ОСОБА_2 також є наступне майно - квартира за адресою АДРЕСА_1 та Ѕ частина адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно наданої ОСОБА_2 оцінки вартості квартири за адресою АДРЕСА_1 , вартість квартири становить 365 788,00 грн.

Звіт про оцінку Ѕ частини адміністративного стягнення суду не наданий.

У відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та накладення арешту на конкретно визначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та вартість якої перевищує величину суми ціни позову, не порушить права позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за необхідне, для дотримання прав позивача щодо належного та ефективного захисту його прав, замінити захід забезпечення позову, застосований відповідно до Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. на інший захід забезпечення позову, яким накласти арешт на квартиру, загальною площею 65,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частина адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 156, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову, застосований відповідно до Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог в розмірі 361 000 грн. 00 коп. на інший захід забезпечення позову, яким накласти арешт на квартиру, загальною площею 65,7 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 та на Ѕ частину адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалу після набрання нею законної сили направити для виконання в частині скасування арешту, накладеного на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.09.2019 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Жанна КРИВИЧ