Справа № 1326/1911/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1982/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю боржника: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007, покликаючись на те, що ухвалою суду від 25.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007. 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому даний виконавчий документ первісний стягувач не отримував та не передавав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Разом з тим, виконавчий лист був отриманий після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Крім цього, боржник рішення суду станом на сьогодніший день не виконав та ухиляється від його виконання. У зв`язку чим, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив поважних причин пропуску терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважних причин пропуску ТОВ ФК «Європейська агенція із повернення боргів» суду не подала, а тому не було підстав для поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам не повністю відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що боржник не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органу державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а тому вважав за необхідне заяву задоволити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом установлено, що 24.05.2012 Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк(поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛФ ВАТ Кредитпромбанк, м.Львів, вул.К.Левицького,55а, МФО 385305, ДРФО НОМЕР_3 ) заборгованість в розмірі 62 282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн 13 коп., судовий збір 445 (чотириста сорок п`ять) грн 27 коп., та 250(двісті п`ятдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.12.2016 замінено сторону у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 у розмірі 62 282,13 грн, 445,27 грн судового збору та 250,00 грн витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; суд ухвалив видати дублікати виконавчих листів у цій справі; поновити ПАТ «Делита банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 25.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007.

Відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчі листи направлено на адресу стягувача 09.02.2021, тобто після закінчення строку їх для пред`явлення до виконання (а.с.75).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2016 заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Васів Ю.М. задоволено. Замінено у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 у розмірі 62 282,13 грн, 445,27 грн судового збору та 250,00 грн витрат на ІТЗ первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Суд ухвалив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3172 та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-3172 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 лівни, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2-3172.

За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII (в редакції чинній на момент постановлення судом вищезазначеної ухвали від 05.12.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за ухвалою суду від 05.12.2016 поновив свій перебіг стосовно боржника ОСОБА_1 з 05.12.2016 і закінчився 05.12.2019, тобто ще до відступлення 24.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором.

Стягувач ПАТ «Дельта банк» (права та обов`язки якого перейшли у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, протягом 3-х років ПАТ «Дельта банк», який скористався правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодних дій для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання не вчиняв. Суду не надано доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Такий виконавчий лист було отримано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі поданої до суду заяви від 08.02.2021.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначила, що постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта банк».

Проте вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції викладені обставини не взяв до уваги та допустив формальний підхід до застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Ураховуючи вказане, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням постанови, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нову постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.12.2021

Головуючий

Судді