Справа № 161/9279/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1576/21 Категорія: 60 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича про відвід суддів у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качур С. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивач ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

14 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. про відвід суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Карпук А. К. Відвід мотивовано тим, що вказані судді вже брали участь у вирішенні іншої справи про забезпечення позову, що була на розгляді в апеляційному суді, стороною в якій був позивач ОСОБА_1 , в цій справі вони висловили свою дуку на користь іншої сторони спору.

Крім того, заявник вказував, що наведені обставини викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Осіпука В. В., Карпук А. К. при фактично повторному розгляді з їхньою участю питання щодо забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшла висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Встановлено, що постановою колегії Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в складі якої були судді Осіпук В. В., Карпук А. К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватного нотаріуса Ариванюк Т. О. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» - Матвіїва В. М. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року, апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано та відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дійсно можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Осіпука В. В. та Карпук А. К. при розгляді зазначеної вище цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін спору щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторін щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. про відвід суддів Осіпука В. В. та Карпук А. К. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура Семена Васильовича про відвід суддів Осіпука Василя Васильовича та Карпук Алли Костянтинівни задовольнити

Відвести суддів Осіпука Василя Васильовича та Карпук Аллу Костянтинівну від участі у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді