Справа № 761/2469/14-ц
Провадження № 6/761/1749/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 761/2469/14-ц із ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1267698 від 21.11.2012 року.

Заяву обґрунтовано тим, у провадженні Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ №761/2469/14-ц, виданий Шевченківського районного м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/1267698 від 21.11.2012 року. 03.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №466778108

Так, зазначає, що 25.03.2016 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України уклали Договір про відступлення прав вимоги № 03-2016 від 25.03.2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

15.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Заявник зазначає, що відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 19.02.2014 по справі № 761/2469/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором №1/1267698 від 21.11.2012р. в сумі 14045,51 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.48-50).

На підставі вказаного рішення 07.05.2014 року було видано виконавчі листи (а.с.55).

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 03.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №466778108, стягував ПАТ «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з посиланням обставини, що 25.03.2016 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України уклали Договір про відступлення прав вимоги № 03-2016 від 25.03.2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та 15.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів (а.с. 106-109).

Так, згідно з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №03-2016 від 25.03.2016, а саме Реєстру прав вимоги №1 від 28.03.2016 року вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 .

Крім того, згідно платіжних доручень № 1 від 29.03.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» сплатило на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти обумовленні договором № №03-2016 про відступлення прав вимоги укладеного у розмірі 1 592 035,31 грн. (а.с. 111).

Так згідно з Додатком №1.8 реєстру боржників (права вимоги набуті ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за договором відступлення прав вимоги №03-2016 від 25.03.2016, а саме реєстру боржників до Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15-04/2016-01 від 15.04.2016 року вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 (а.с. 123).

Крім того, згідно із звітом по проводках за 2016 рік ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові кошти обумовленні договором №15-04/2016-01 купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) від 15.04.2016 року (а.с. 122).

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 по справі № 761/2469/14-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором №1/1267698 від 21.11.2012р. в сумі 14045,51 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3а) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 по справі № 761/2469/14-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором №1/1267698 від 21.11.2012р. в сумі 14045,51 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: