Справа № 619/2102/21
Провадження № 2-зз/638/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №619/2274/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна.

15 грудня 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. передано для розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення по справі №619/2102/21 №1/15 від 15.12.2021.

В обґрунтуванні клопотання представник відповідача зазначає, що 29.04.2021 позивачем було подано заяву про забезпечення позову. При вирішенні питання щодо забезпечення позову Дергачівським районним судом Харківської області були порушені правила виключної підсудності. ОСОБА_2 при поданні заяви про забезпечення позову не було надано доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення, а лише наведені припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. В заяві про забезпечення позову також не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Також позивачем в порушення вимоги п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не було зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. Вказує, що ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватись своїм майном оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься заборона його відчуження, а даному випадку банківські установи не можуть ОСОБА_1 видати кредит для її підприємницької діяльності, що може спричинити їй значних збитків. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 грн.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року по справі №619/2102/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ( до пред`явлення позову) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою; квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . від 28.04.2006, на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстровано за № 1194; будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . від 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року по справі №619/2102/21 була оскаржена ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду та постановою від 01.11.2021 року залишена без змін. Крім того, 31.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лузан О.С. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 619/2102/21. Ухвалою від 22.11.2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лузана О. С. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 адвокатом Лузан О. С. оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 4, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Між тим, судом не встановлено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лузан О. С. про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Лузан О. С. про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лузан О.С. зазначено, що ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватись своїм майном, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься заборона його відчуження, а даному випадку банківські установи не можуть ОСОБА_1 видати кредит для її підприємницької діяльності, що може спричинити їй значних збитків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які передбачають обов`язок суду здійснити зустрічне забезпечення відсутні.

При цьому відповідачем не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому спричинено чи може бути спричинено збитки, задля відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання представника ОСОБА_4 , що банківські установи не можуть надати кредит через наявність обтяження нерухомого майна жодними доказами не підтверджено, як не підтверджено і суми в 1000000 грн. про внесення на депозит яких просить представник відповідача.

Доказів щодо можливого спричинення збитків, в чому будуть полягати витрати у разі необхідності відновлення попереднього стану у випадку відмови у задоволенні позову представником ОСОБА_1 - адвокатом Лузан О.С. суду не надано, їх розмір необґрунтовано.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 28.09.2021 р., не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 272, 353, ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення по справі №619/2102/21 №1/15 від 15.12.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Рибальченко