overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

справа № 761/5135/21

провадження № 22-ц/824/7065/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач 22.02.2021 року подав апеляційну скаргу.

Як зазначено в апеляційній скарзі копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11.02.2021 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати докази отримання оскаржуваною ухвали 11.02.2021 року.

Разом із тим, як вбачається із дати вхідного штампу на апеляційній скарзі - 22.02.2021 року, скаргу подано у визначені ЦПК України строку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Дата документу 23.09.2021 Справа № 333/3484/20
Єдиний унікальний № 333/3484/20
Провадження № 22-ц/807/3583/21
У Х В А Л А

«23» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року призначити до розгляду

на «26» жовтня 2021 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

С.В. Маловічко
Справа № 309/4610/21
Провадження № 2/309/1076/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано належним чином завірених копій оскаржуваних позивачкою: рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за № 1066 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05.10.2006 року, виданого Хустською міською радою на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Вказані копії рішення та свідоцтва позивачка зазначає у додатку до позовної заяви, однак до позову їх не додає.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 373/1654/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув клопотання представника позивача Міністерства культури та інформаційної політики України Я.Дуля про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення матеріальної шкоди.

До суду 16.12.2021 надійшло клопотання від державного секретаря Я.Дуля, який представляє Міністерство культури та інформаційної політики України на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з віддаленістю представника від суду та установленням на території України карантину.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Дане клопотання підлягає задоволенню з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасниками справи, їх безпеки на період карантину та запобігання поширенню коронавірусної хвороби. За таких обставин слід провести судове засідання, призначене на 08.12.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі, призначене на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Доручити уповноваженій особі Київського апеляційного суду забезпечити у вказаний в ухвалі час проведення відеоконференції за участю представника Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав".

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду за адресою - , та позивачу на електронну адресу - .uа .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 Справа №607/13985/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької О.П.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 28 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , фактична адреса місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 426/2363/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, представник позивача адвокат Будник Микола Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Будник М.В., звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Будник М.В. не з`явилися, в поданій суду заяві представник позивача просив провести судове засідання без його та позивача участі, на задоволенні позовних вимог наполягав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 92).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання відповідач судом повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.6, ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 48, 56, 58, 98-99).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 50, 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року суддею Подільського районного суду м. Києва Петровим Д.В.було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме не правильно зазначено дату постановлення ухвали «20.08.2012», замість правильної «20.08.2021».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року у цивільній справі № 758/10465/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У вступній частині ухвали правильною датою постановлення ухвали вважати «20 серпня 2021 року» замість «20 серпня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров
Справа № 663/1622/21
Провадження № 2/663/719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 2006 року і до 2009 року; визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 ; поділити спільне майно, набуте за час спільного проживання та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ухвали від 15.06.2021 позов залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Ухвалу суду отримано позивачем 11.08.2021.

Позивач вимоги за ухвалою від 15.06.2021 не виконала, виявлені недоліки позову не усунула. Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків позову не встановлено.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 15.06.2021 не усунуто, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівка, 35) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівка, 35) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 750/9539/21
Провадження № 2/750/2186/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Святної Ольги Володимирівни (вул. Хлібопекарська, буд. 3, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна (проспект Миру, буд. 20, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Святної Ольги Володимирівни (вул. Хлібопекарська, буд. 3, м. Чернігів) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна (проспект Миру, буд. 20, м. Чернігів).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.10.2021 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
номер справи 711/5411/21
провадження № 2-н/711/470/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб