Справа № 373/1063/21
Номер провадження 2/373/649/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Гуща М. звернувся із позовом до суду та просить зобов`язати відповідачку повернути до державного бюджету надміру виплачену державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 23982,00 грн та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2020 відповідачка звернулась до позивача з заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. При цьому, відповідачка в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 21.01.2020 надала завідомо неправдиві відомості про свої доходи, що вплинуло на розмір призначеної допомоги. Встановлено переплату коштів у розмірі 23982,00. Відповідачка на вимогу позивача не здійснила добровільне повернення до бюджету коштів у зазначеному розмірі, що змусило Управління звернутись з позовом до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі призначено судове засідання.

26.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Також, направив клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 явку представника позивача - Гущі М.В. в судове засідання визнано обов`язковою.

01.12.2021 представник позивача - Гуща М.В. в судове засідання не з`явився, від представника позивача - юрисконсульта Яковенко І.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У встановлений судом строк відповідачкою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідачки судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідачка 21.01.2020 звернулась до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та малозабезпеченим сім`ям, що підтверджується її копією.

21.01.2020 на підтвердження свого матеріального стану відповідачка подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, де у Розділі ІІ Декларації «Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, члені сім`ї, що проживають окремо (дружини, неповнолітніх дітей) за період з 01.07.2019 по 01.01.2020» зазначила про відсутність доходу.

Як вбачається з копії рішення Переяслав-Хмельницького міського УПСЗН від 27.01.2020 відповідачці призначена допомога на дітей одиноким матерям та зроблений розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї на підставі доходу сім`ї за попередні шість місяців.

Відповідно до копії довідки про доходи ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 10.09.2020 №005884/СФ відповідачка працювала на посаді комплектувальника товарів, температурний підрозділ та отримала заробітну плату за період 01.10.2019 по 12.12.2020 в розмірі 42611,24 грн. Тобто отримала незадекларований дохід за період з 01.07.2019 по 01.01.2020, який мав бути врахований при здійсненні розрахунку середньомісячногосукупного доходу сім`ї.

06.10.2020 державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Переяславської міської ради на підставі рішення начальника управління про проведення перевірки від 26.08.2020 за №31 проведено перевірку достовірності інформації, зазначеної в декларації про доходи і витрати та майновий стан ОСОБА_1 (державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям №403787) та встановлено, що остання в декларації про доходи від 21.01.2020 не вказала заробітну плату отриману в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Розмір допомоги підлягає перерахунку, переплата поверненню в державний бюджет. Зазначене підтверджується копією акту від 06.10.2020 про проведення перевірки достовірності інформації, зазначеної в декларації про доходи і витрати та майновий стан, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги.

Відповідно до копії довідки позивача від 10.11.2020 заборгованість відповідачки становить 23982,00 грн.

20.01.2021 на адресу відповідачки направлено претензію №12/0/49-21 від 11.01.2021 з пропозицією здійснити повернення коштів до бюджету в розмірі 23982,00 грн та повідомлено, що у разі неможливості добровільного повернення сум державної соціальної допомоги такі кошти стягуються в судовому порядку.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ст.18-3 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (в редакції станом на 21.01.2020) допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матері (батьку) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Згідно зі ст.22 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (в редакції станом на 21.01.2020) одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Згідно з п.34 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751» (в редакції станом на 21.01.2020), допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Відповідно до п.49 цього Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Як зазначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У позовній заяві відсутня загальна нормативно-правова кваліфікація обставин, якими представник позивач обґрунтовує свої вимоги, крім посилання на Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001.

При цьому, суд доходить висновку, що мотивація, обґрунтування та зміст позовних вимог стосуються повернення безпідставно набутого майна. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи глави 83 ЦК України, та вищенаведені нормативно-правові акти у редакції станом на час спірних правовідносин.

Визначеними нормативно-правовими приписами передбачено, що суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Отже, позивачу необхідно було довести обставини виплати державної соціальної допомоги відповідачці та зловживання (умисність) її діями щодо неповідомлення (приховування) відомостей, які впливають на призначення такої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 592/12014/16-ц зазначено, що у статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

26.10.2021, тобто через 3 місяці після відкриття спрощеного провадження у справі та через два тижні після проведення першого судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача.

При цьому, не обґрунтовано неможливість подання цих доказів у законодавчо визначений строк з причин, що не залежали від позивача, а також не надано доказів надсилання відповідних копій відповідачу.

Також, 03.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні не обґрунтовано неможливість подання цих доказів у законодавчо визначений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вищенаведених обставин, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання його явки у судове засідання обов`язковою, роз`яснень з приводу надісланих на адресу суду письмових доказів та обставин пропуску строків їх подачі не надав, суд не бере до уваги докази, надані представниками позивача 26.10.2021, 03.11.2021.

Доказів перерахування (виплати) соціальних допомог відповідачці зазначених у позовній заяві коштів у визначеному розмірі, а також доказів недобросовісності (умисності неповідомлення відомостей про доходи) дій (бездіяльності) відповідачки позивачем не надано.

Отже, позивачем не доведено обставин порушення його прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради - місцезнаходження: вул.Шевченка, 20, м.Переяслав, Київська область,, р/р UA0005586 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, отримувач УСЗН Переяславської міської ради.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.12.2021.

Суддя: Д. В. Свояк