У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Справа №607/13478/21

01 грудня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Попередньо представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Встановлено, що у судові засідання призначені на 28 жовтня 2021 року та 01 грудня 2021 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, судові повістки на вказані дати надсилалась позивачу ОСОБА_1 рекомендованими листами за адресою його проживання, зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Однак, рекомендовані повідомлення повернулися до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначено в п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В силу вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач неодноразово викликався у судові засідання, однак двічі не з`явився, отримання судових повісток за місцем реєстрації, зазначеним у позовній заяві, ігнорує, зазначеною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча І.М.Черніцька