Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 201/3422/20

провадження № 61-19716ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило визнати за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на вказане в договорі іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 ; паркувальні місця АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі « Амфітеатр » за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки

№ DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 грудня 2021 року), вякій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності та відмовити

у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової К. І. про поновлення строку подачі касаційної скарги. У клопотанні вказано, що копію оскаржуваної постанови представником ОСОБА_1 отримано в приміщенні Дніпровського апеляційного суду 23 листопада 2021 року.

Однак, представником заявника не надано жодного доказу, який би підтвердив дату отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Станом на 23 грудня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 16 грудня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць