Номер справи місцевого суду: 522/4230/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Примосрького районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 31/500 частин квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі - 154 622 гривні 00 коп. на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач за договором купівлі-продажу від 14.12.2015 р. придбав у ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_2 . Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та витребувано у ОСОБА_2 зазначену квартиру. Позивач зазначає, що за час, коли квартира перебувала у його власності, ним в цій квартирі зроблено коштовний ремонт та прибудовано додатково - 1,8 кв.м. площі квартири, що складає 6,2 % від загальної площі квартири, тобто 31/500 частини квартири, у зв`язку з чим позивач, вважає за доцільне визнати за собою право власності, на це майно та стягнути з відповідачів вартість збільшення майна (а.с. 1-104).

Рішенням Приморського районного суду від 16 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.191-193).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції помилково застосовує положення ч. 3 ст. 390 ЦК України, оскільки позовні вимоги були заявлені виключно на підставі ч. 4 ст. 390 ЦК України, разом з тим, позивачем було надано відповідні докази на підтвердження збільшення вартості майна, а саме звіт ТОВ «АМК Траст». Крім того, відповідачі не надали до суду жодних доказів стосовно недопустимості вищезазначеного звіту, як доказу збільшення вартості майна (а.с. 196-206).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 24 листопада 2021 року, згідно супровідного листа копії оскаржуваного рішення було направлено сторонам 25 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 20 грудня 2021 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом не було долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 2319,33 грн (1546,22*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Примосрького районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк