УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

16.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову. В заяві зазначено, що подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа Національний банк України про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначає про наявність виконавчого провадження ВП 67614010, про наявність кредитних зобов`язань, які забезпечені іпотекою. Вважає, що дії відповідача щодо відмови в реструктуризації, наявність виконавчого провадження, вимога про сплату 7000,00 дол. США, свідчать про бажання позбавити позичальника та заявника права власності на житло. Крім того, в тексті заяви зазначено про наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року про стягнення з позичальника та поручителя (позивачі у даній справі) на користь банку заборгованості по кредитному договору у сумі 26625,52 дол. США. 12.10.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду скасовано частково ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області та прийнято в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 нове. 23.11.2021 року Приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно майнового поручителя та арештовано кошти. 24.11.2021 року накладено арешт на магазин продовольчих товарів. Також винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки майна. Зазначає, що вказане свідчить про наміри приватного виконавця передати нерухоме майно на реалізацію. Крім того, іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки, в тому числі, й у позасудовий спосіб, в будь-який час.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної адміністрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводити державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на набуття, зміну чи припинення речових прав відповідно до даного закону, та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, що зареєстроване на ім`я заявника:

-Магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, дану заяву передано судді 15.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі № 766/25021/21 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, б.8А, офіс 111), третя особа: Національний Банк України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, б.9) про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

В даному позові заявлено такі вимоги:

-Визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що надіслано в порушення Законом строку 10.09.2021 року, та датовано 09.09.2021 року, у проведенні реструктуризації зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року незаконною;

-Застосувати наслідки недійсності незаконної відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у проведенні реструктуризації зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року, а саме змінити зобов`язання за кредитним договором: вважати не погашеною за результатами проведення реструктуризації суму заборгованості із сплати кредиту за кредитним договором у розмірі 77805,58 грн.; вважати не погашеною за результатами проведення реструктуризації суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, у розмірі 12700,08 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позовні вимоги позивачів не містять вимог майнового характеру, або вимог, які безпосередньо стосуються об`єктів нерухомого майна, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

Таким чином вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними до вимог позовної заяви, та таке забезпечення не може гарантувати виконання позовних вимог у разі їх задоволення рішенням суду.

Заява про забезпечення позову зводиться до незгоди з процесом примусового виконання судового рішення в іншій справі та можливою реалізацією предмета іпотеки.

В заяві відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб