Справа № 307/438/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 25 січня 2021 року, повний текст якого складено 29 січня 2021 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., -

встановив:

11.11.2020 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-678/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Мотивувало тим, що рішенням Тячівського районного суду від 09.08.2010 позов у зазначеній справі був задоволений, проте, станом на 11.11.2020 будь-які кошти на погашення боргу відповідачі не сплатили.

Виконавчі листи, що були виданні в справі, пред`являлися до виконання:

щодо боржника ОСОБА_1 09.09.2014 було відкрите виконавче провадження № 44684577 і як стало відомо з посилання в мережі Internet на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.02.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак, постанова держвиконавця та виконавчий документ до стягувача не надходили; тож повторно цей виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 05.02.2018;

щодо боржника ОСОБА_3 04.10.2016 було відкрите виконавче провадження № 52514937 і як стало відомо з посилання в мережі Internet на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження з 03.02.2020 виконавчий документ перебуває на виконанні у Тячівському РВ ДВС;

щодо боржника ОСОБА_2 04.10.2016 було відкрите виконавче провадження № 52616603 і як стало відомо з посилання в мережі Internet на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження 29.03.2019 виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак, постанова держвиконавця та виконавчий документ до стягувача не надходили; тож повторно цей виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 29.03.2022.

АТ «Універсал Банк» вже зверталося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, ухвалою Тячівського районного суду від 28.05.2020 заяву було задоволено. Однак, після цього стягувач звернувся до суду по виправлення описки в ухвалі від 28.05.2020, а саме, просив замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду від 31.08.2020 в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено, оскільки описка не була допущена.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2020 ухвалу Тячівського районного суду від 31.08.2020 залишено без змін у частині задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку щодо ОСОБА_1 відмовлено, позаяк банк не ставив питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо цього боржника.

Отже, стягувач ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 .

Так, під час формування кредитної справи щодо цього боржника у банку не було виявлено ані виконавчого листа, ані постанови держвиконавця про повернення стягувачу виконавчого документа.

Наразі рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 не виконується, виконавчий документ втрачений і на примусовому виконанні не перебуває. На заяву банку від 14.08.2019 Тячівський РВ ДВС повідомив про втрату виконавчого листа. У справі немає доказів направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа рекомендованим поштовим відправленням, як цього вимагає частина 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ці обставини, на обов`язковість виконання чинного судового рішення та переривання строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, керуючись нормами ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-678/10 від 09.08.2010 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропущення строку пред`явлення його до виконання, оскільки після набрання рішенням суду законної сили виконавчий лист не був пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Стягувач АТ «Універсал Банк» оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, на обґрунтування скарги посилається на обставини, якими мотивувалася заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Крім того, наводить у скарзі такі доводи.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає поновленню, оскільки виконавчий документ не був пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто, до 22.10.2013. Суд не звернув уваги на те, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання і 09.09.2014 було відкрите виконавче провадження, а 05.02.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

При цьому, постанова держвиконавця та виконавчий лист до стягувача не надійшли, доказів направлення їх рекомендованим поштовим відправленням відповідно до встановлених законом правил відсутні. Тобто, ці документи або не направлялися фактично, або були втрачені при пересиланні.

Не отримавши документів банк не мав підстав вважати, що примусове виконання рішення не здійснюється, а відтак, пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання з поважної причини.

Відмова суду задовольнити заяву порушує права стягувача, перешкоджає виконанню чинного судового рішення, тоді як таке є обов`язковим.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України, обговоривши висловлені доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що чинним рішенням Тячівського районного суду від 09.08.2010 у справі № 2-678/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 № 15/1034К-07 у сумі 521528,43 грн, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн (а.с. 87-89 т. 1).

01.12.2010 Тячівський районний суд видав виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення, в тому числі, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 118 т. 1, а.с. 22 т. 2).

Постановою держвиконавця Тячівського РВ ДВС від 09.09.2014 за поданою цього ж дня заявою ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 44684577 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 120 т. 1, а.с. 25 т. 2). Постановою держвиконавця від 05.02.2015 повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-678/10, виданий Тячівським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі ст. 47 ч. 2 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 121 т. 1, а.с. 26 т. 2).

Заявою від 14.08.2019 № 041/19-248 АТ «Універсал Банк» повідомило Тячівський РВ ДВС про те, що з доступних в мережі Internet даних Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналося про наявність постанови від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 44684577 про повернення виконавчого документа стягувачу та просило надіслати оригінали виконавчого документа і постанови держвиконавця (а.с. 126 т. 1, а.с. 23 т. 2).

У відповідь на звернення Тячівський РВ ДВС склав 17.12.2019 довідку № 3414/14.9-42, за змістом якої, зокрема, згідно бази даних АСВП «Спецрозділ» за № 44684577 на виконанні перебував виконавчий лист № 2-678/10 від 01.12.2010, виданий Тячівським районним судом, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 09.09.2014 було відкрито виконавче провадження, а 05.02.2015 виконавчий лист був повернутий стягувачу, за даними реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції, за іншими наявними базами даних, в т.ч., архівними, станом на 17.12.2019 виконавчий документ про солідарне стягнення на користь АТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в сумі 523348,43 грн «повторно на виконання до відділу не пред`являвся, тобто даний виконавчий документ втрачено» (а.с. 127-128 т. 1, а.с. 24 т. 2).

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (09.08.2010) і на час видачі судом виконавчих листів (01.12.2010) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить три роки за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 ч. 1 п. «а», ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову (ст. 23 ч. 1);

державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 ч. 1).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011, Закон № 606-XIV був викладений у новій редакції, відповідно до якої:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1);

державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 ч. 1);

копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження … надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 31 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження … надсилаються адресатам простим поштовим відправленням … крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, …, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ст. 28 ч. 1).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV (у відповідних редакціях), ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів

Починаючи з 09.03.2011 держвиконавець зобов`язаний надсилати стягувачу постанову про повернення виконавчого документа з додатками рекомендованим поштовим відправленням.

Даних про інший, аніж указаний вище, час пред`явлення виконавчого листа № 2-678/10 від 01.12.2010, виданого щодо боржника ОСОБА_1 до виконання (до моменту подачі банком заяви від 09.09.2014) у справі немає, як, утім, немає й даних про наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (проваджень), про оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (проваджень). Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття 09.09.2014 виконавчого провадження № 44684577 щодо боржника ОСОБА_1 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що заявою від 09.09.2014 виконавчий лист № 2-678/10 був пред`явлений до примусового виконання з дотриманням строку, передбаченого ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону № 606-XIV, пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, а початок перебігу строку для його повторного пред`явлення до виконання підлягає визначенню з урахуванням факту поверненням стягувачу виконавчого документа постановою держвиконавця від 05.02.2015 і підстав такого повернення.

Доказів додержання держвиконавцем на відповідний час вимог закону щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та власне оригіналу виконавчого документа рекомендованим поштовим відправленням у справі немає. У справі немає будь-яких доказів ані надсилання органом ДВС відповідно до закону вказаних документів стягувачу, ані одержання їх стягувачем, який факт такого одержання заперечує.

Постановою від 05.10.2020 у справі № 307/438/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 28.05.2020 про видачу АТ «Універсал Банк» дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання Закарпатський апеляційний суд погодився з ухвалою суду першої інстанції про доведеність факту втрати виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом у справі № 2-678/10 щодо цих боржників, що підтверджується листом Тячівського РВ ДВС від 17.12.2019 № 3414/14.9-42, а у частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ухвалу суду скасував із відмовою в задоволенні відповідної вимоги лише через те, що стягувач не ставив питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо цього боржника (а.с. 242-244 т. 1).

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ч. 4 ЦПК України). Передбачених законом підстав не враховувати встановлених чинною у відповідній частині ухвалою Тячівського районного суду від 28.05.2020 та чиною постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2020 обставин немає.

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Особа, на користь якої судом ухвалено рішення, управі вимагати його виконання. Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV, ст. 1 Закону № 1404-VIII).

АТ «Універсал Банк» було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , оригіналу якого не отримало фактично, до виконання. Факт відсутності доказів виконання органом ДВС вимог закону щодо належного направлення документів виконавчого провадження стягувачу та, відповідно, одержання стягувачем від органу ДВС виконавчого документа встановлений під час судового розгляду.

За правилами, встановленими п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII, ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (п. 47).

На момент звернення стягувача АТ «Універсал Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання і вирішення заяви судом першої інстанції строк пред`явлення виконавчого листа 2-678/10 до виконання сплив. З урахуванням встановленого в справі поважність причин пропущення цього строку стягувачем слід визнати доведеною. Для ухвалення судом першої інстанції рішення про видачу стягувачу АТ «Універсал Банк» дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , та для поновлення строку пред`явлення його до виконання були фактичні та правові підстави, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не мав законних підстав для відмови в задоволенні заяви стягувача та ухвалив помилкове судове рішення.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка не відповідає вимогами ст.ст. 89, 260, 263-265 ЦПК України, скасувати, заяву стягувача задовольнити, прийнявши рішення про видачу дубліката виконавчого документа (ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України), безпосередня видача якого належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити,

ухвалу Тячівського районного суду від 25 січня 2021 року скасувати,

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-678/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу задовольнити,

видати щодо боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 01.12.2010 у справі № 2-678/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 521528,43 грн заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 № 15/1034К-07, 1700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

поновити пропущений строк пред`явлення цього виконавчого документа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 , до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 23 грудня 2021 року.

Судді