КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/616/18 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження №22-з/824/807/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 вересня 2021року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2643 грн.

26 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка М.М. про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 серпня 2021 року вказана заява була передана 02 серпня 2021 року судді-доповідачу Голуб С.А.

Київським апеляційним судом 03 серпня 2021 року було надіслано на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва запит про витребування цивільної справи №753/616/18 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

15 вересня 2021 судом апеляційної інстанції було повторно надіслано на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва запит про витребування цивільної справи №753/616/18 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідь на запит суду, витребувана справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду 21 вересня 2021 року та була передана судді-доповідачу 22 вересня 2021 року.

Вказані обставини зумовили пропуск строку визначеного нормами чинного цивільного процесуального законодавства для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що ним були понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом справи в розмірі 4900 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за аналіз наявних документів по справі, пошук судової практики, складення апеляційної скарги та її подання до суду.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4900 грн.

06 серпня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалось питання про розподіл судових витрат та було стягнуто лише судовий збір, а тому відповідач позбавлений права повторно звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає до задоволення з урахуванням такого.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що судове рішення ухвалювалось в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначене підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду апеляційної інстанції було надано: звіт про виконану роботу та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №21-10 від 23 липня 2021 року, розрахунок-фактуру №1 від 23 липня 2021 року, квитанцію №0.0..1 про оплату юридичних послуг на суму 4900 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26 липня 2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність належними та допустими доказами понесених витрат на правову допомогу, які є спів мірними із заявленими позовними вимогами та складністю справи.

Щодо заперечень банку про те, що відповідач позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, то суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, оскільки нормами чинного цивільного-процесуального законодавства не зазначено, що з такою заявою особа може звернутися лише один раз. Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у даній справі, останньому було роз`яснено, що він має право на відшкодування витрат на правову допомогу лише у випадку доведеності тих обставин, що ним були дійсно понесені такі витрати.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає доцільним ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4900 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які пов`язані з розглядом справи, у розмірі 4900 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зареєстроване місце знаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, , розрахунковий рахунок для погашення заборгованості та сплати судових витрат № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач

Судді: