Провадження № 2/582/189/21
Справа № 582/490/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору, державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бузова Андрія Григоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6314 від 08 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 26 225,00 грн та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис 08 лютого 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №6314, яким задоволена вимога ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та стягнено з ОСОБА_1 за період 29.11.2018 року по 08.02.2021 року включно 26225,00 гривень, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21175,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

За даним виконавчим написом 19 травня 2021 року державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бузовим А.Г. відкрито виконавче провадження ВП№65491380 та розпочато його примусове виконання.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 6314 від 08 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 26 225,00 грн є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій не пересвідчився, що на момент звернення стягувача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачам. Крім того, нотаріус мав пересвідчитися, що з приводу заборгованості відсутній спір та не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій просив проводити розгляд даної цивільної справи без його участі за наявними у справі доказами, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Яворський Р.І. в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК), в якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та визнати виконавчий напис, виданий 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований у реєстрі за №6314, таким, що не підлягає виконанню, та в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача половину вартості сплаченого позивачем судового збору, а саме 454 грн судового збору за подачу позовної заяви та 227 грн за подання заяви про забезпечення позову, повернувши позивачу половину сплаченого ним судового збору з державного бюджету.

Третя особа в справі, державний виконавець Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бузов А.Г., належно повідомлений про час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Третя особа в справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., належно повідомлений про час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав, ухвалу суду про витребування доказів не виконав.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, пересвідчившись, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позов ОСОБА_1 до початку розгляду справи визнано, то суд відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертає позивачу 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа державний виконавець Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бузов Андрій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6314 від 08 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () суми заборгованості у розмірі 26225,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят однієї) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, рахунок отримувача UA 0018478, МФО 899998, код 37970404, код класифікації доходів бюджету 22030101), 50 відсотків сплаченого згідно квитанції №90166 від 08.06.2021 судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 50 відсотків сплаченого згідно квитанції №7262 від 20.09.2021 судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко