ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9063/21 Справа № 201/5847/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 рокуТОВ "Торг-Промисловість" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У липні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ "Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву ТОВ "Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів вирішено:

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ Торг-Промисловість просить ухвалу суду скасувати про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Торг-Промисловість звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів вирішено:

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

19 липня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Агрохолдинг Восток» зазначало, що заява про забезпечення позову була подана до суду без жодного доказу, який би підтверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Задовольняючи заяву ТОВ Агрохолдинг Восток про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, на початковій стадії, при розгляді заяви про забезпечення позову були наявні підстави для її задоволення, оскільки були відсутні відомості про майновий стан відповідачів за зустрічним позовом ТОВ «Торг-Промисловість» та ТОВ «Агрохолдинг Восток», а відтак, і про спроможність виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Також не було відомостей і про те, що відповідачі не вживатимуть заходів щодо відчуження майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що приватним виконавцем 16.07.2021 року було описано вирощений врожай товариства та накладено на нього арешт, а саме на врожай пшениці та інших сільськогосподарських культур.

Також, приватний виконавець на виконання обраного виду забезпечення зустрічного позову наклав арешти на рухомий склад, що використовується у господарській діяльності, на наявне обладнання з робочим інвентарем та кошти на всіх відкритих товариству банківських рахунках, позбавивши ТОВ Агрохолдинг Восток можливості сплачувати податки і виплачувати заробітну плату.

Тим самим, виконання ухвали про забезпечення зустрічного позову призвело до повного зупинення господарської діяльності ТОВ Агрохолдинг Восток, яке позбавлене можливості її вести внаслідок надмірного тягаря публічного обтяження основних фондів та оборотних засобів з обмеженнями у праві користування і розпорядження ними, через що застосоване забезпечення позову дійсно після його виконання не відповідає засадам пропорційності втручання всупереч ст. 11 і ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, висновками Верховного Суду, викладеними 28.10.2020 року в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду №61-1856св19 визначено, що суд повинен з`ясовувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову, та оцінювати необхідність застосування гарантій відповісти на вимогу про таке відшкодування, з огляду на що пропорційним і домірним накладенню арешту на речі, які відповідач використовує на праві власності у своїй підприємницькій діяльності, в судовій практиці визначається обов`язкове застосування зустрічного забезпечення позивачем, який не надав суду відомості про свій майновий стан.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ані в заяві про забезпечення позову, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 не підтвердила, а навіть не вказала свій майновий стан, і жодних пропозицій зустрічного забезпечення не навела, внаслідок чого заходи забезпечення зустрічного позову були вжиті без будь-яких гарантій відшкодування ТОВ Агрохолдінг Восток збитків, які можуть виникнути в результаті забезпечення такого зустрічного позову.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: