провадження №2/279/2252/21
Справа № 279/6299/21
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Комарової О.В.
розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі - продажу № 2487 від 22.05.2004 року є власником зазначеного будинку. Вона мала намір продати житловий будинок , але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного вище будинку , який нібито належить ОСОБА_2 , про що нотаріусом було сформовано відповідну інформаційну довідку.
На даний час існування арешту та заборони на відчуження майна порушує її конституційні права , як власниці майна.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.
Позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 2487 від 22.05.2004 року є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки КП " Коростенське МБТІ" Житомирської обласної ради №227 від 29.10.2021 року арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 до Коростенського МБТІ не надходило, запис про накладення арешту на його ім"я до електронного реєстру права власності занесено помилково.
Згідно листа нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області встановлено що: згідно відомостей з -Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення 1 від 19.01.1969 р. Коростенського з-да «Жовтнева кузня», накладено заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 03.04.2006 р. за № 3050746 реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою за власником ОСОБА_2 , на майно яке належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі- продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, Добролежею Л.Г. 22 травня 2004 р. за реєстром №2487, право власності зареєстровано в КП Коростепське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 04.06.2004 р., номер запису: 5785 в книзі: 43. Тобто заборону на вищевказаний об`єкт було накладено помилково.
Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на будинок , що перешкоджає їй в реалізації її прав власника, а саме продати будинок.
За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з реалізацією права власності на майно
Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Правилами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки арешт на житловий будинок був зареєстрований помилково, наявність даного арешту порушує права позивача, внаслідок чого позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд - наявні підстави для скасування арешту. А тому позовні вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 264 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження: 3050746 зареєстрований 03.04.2006 року Коростенською міською нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення ,1, 19.01.1969, Коростенський з-д "Жовтнева кузня"; об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області .
Суддя: В.П.Коваленко