Справа № 495/4270/21
№ провадження 2-р/495/26/21
Ухвала

іменем україни

14 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року справа №495/4270/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів - задоволений.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума грошових коштів у розмірі 50 000 грн., пеня у розмірі 785 грн., моральна шкода у розмірі 5000 грн. та витрати у вигляді судового збору у розмірі 557 грн. 85 коп..

08.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, оскільки зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) змісту договору №1 від 23.03.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів було відмовлено.

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, оскільки зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) змісту договору №1 від 23.03.2017 року.

В звязку з тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по вищевказаній цивільній справі висловив свою думку та позицію, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі

Відповідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів та передати матеріали цивільної справи для вирішення питання про її розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

Передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.