overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4442/20
Провадження № 6/524/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - представника заінтересованої особи - Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Цвик М.В., - представника заінтересованих осіб - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Соляник А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова, -

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1287/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 17 травня 2021 року суддею Невмержицькою О.А. у м. Коростені, повний текст рішення складено 17 травня 2021 року,

у справі № 279/1287/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Укрзалізниця" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ВСП "Коростенське територіальне управління" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа №295/9427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Янчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Янчуку Максиму Олександровичу пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.12.2021 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 465/7197/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4389/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Карпаттур» Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про стягнення 66 828,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Карпаттур» Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про стягнення 66 828,99 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у цивільній справі №465/7197/17 (провадження номер №22-ц/811/4389/21).

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року постановлене суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Карпаттур» Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про стягнення 66 828,99 грн..

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 180/2252/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/482/21
Справа № 711/5481/21
22 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
20.09.2021 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2021 з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 січня 2022 року, на 09 год. 40 хвл.

Повідомити відповідача про день слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
справа № 237/3821/20
провадження № 2/237/286/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.10.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичного акту,

В с т а н о в и в:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичного акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

12.10.21
Провадження № 2/243/3132/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 14.12.2021 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
Справа № 591/6601/21 Провадження № 2/591/2807/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначаються докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); також зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем додано до позовної заяви копії двох розписок неналежної якості, з них не можливо встановити їх зміст.

Також долучено копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Крім цього, відповідно до довідок наданих управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР про реєстрацію місця проживання особи, місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позову не встановлено та нічним не підтверджується вказане позивачем місце перебування відповідачів по м. Суми.

А тому, для визначення з підсудністю позову Зарічному районного суду м. Суми, позивачу необхідно надати докази на підтвердження відомого місця перебування відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України учасникам справи, а саме відповідачам.

Копії позовної заяви розсилаються відповідачам саме судом разом з ухвалою про відкриття провадження по справі.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко