У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17345/21 (провадження № 2/308/4232/21) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2712 виданий 01 червня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29 650,00 гривень.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року провадження в цивільній справі № 308/17345/21 (провадження № 2/308/4232/21) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкрите у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2712 вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», - заборгованості в сумі 29 650,00 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

08.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем на підставі виконавчого напису № 2712 віл 01.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66741747 про стягнення з нього на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості в розмірі 29 650, 00 грн. Позивач не погоджується з таким, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 2717 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що такий вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за виконавчимнаписом, позивач мотивує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. було відкрито виконавче провадження №66741747 від 08.09.2021 року.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Лукеча О.В. виніс наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2965 грн - дата винесення 08.09.2021 року;

- постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 200 грн. - дата винесення 08.09.2021 року;

- постанова про арешт коштів боржника - від 24.11.2021 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - дата винесення 28.09.2021 року.

Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Існує ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис № 2717 виданий 01 червня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29 650,00 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Лукеча О.В. виніс наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2965 грн - дата винесення 08.09.2021 року;

- постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 200 грн. - дата винесення 08.09.2021 року;

- постанова про арешт коштів боржника - від 24.11.2021 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - дата винесення 28.09.2021 року.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час звернення до суду із цим позовом виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року і на сьогоднішній день з заробітної плати позивача стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення вищенаведеного позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17345/21 (провадження № 2/308/4232/21) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2712, вчиненим 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29 650,00 гривень, - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова