ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради (надалі КНП "Жовтоводська міська лікарня") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі п. 1 ч. 4 статті 185 ЦПК України, повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підписана.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що подана заява не підписана позивачем, оскільки позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Лобода І.О., до якої додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

КНП "Жовтоводська міська лікарня" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лободу І.О. звернулася до суду з позовною заявою до КНП "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.2-40).

Зазначена позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана її представником Лободою І.О. на підставі ордеру АР №1061209 від 08 вресня 2021 року.

Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги від 08 вресня 2021 року, яким повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У розумінні положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підписана, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви є помилковим та таким, що суперечить положенням процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова