КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від19.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги у розмірі 10 550 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку (Т.2, а.с.34-74).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Під час вивчення справи з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з`ясувалось, що наявні підстави для самовідводу суддів, які входять до складу колегії: судді - доповідача Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. та Крижанівської Г.В., з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Highlander, укладений 15.05.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1498872, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., та 8900 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019, постановленою колегією у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 суд касаційної інстанції скасував заочне рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 10.09.2019, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

У даній справі ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва.

Отже, у вказаних вище взаємопов'язаних справах беруть участь ті ж самі особи і стосуються вони одних і тих самих правовідносин, виниклих між сторонами.

Зокрема даний спір виник у зв'язку з виконанням заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019.

Ухвалюючи постанову від 10.09.2019 колегія у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. висловила свою позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторін, які продовжують існувати (спір по суті не вирішено).

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що колегія у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. брала участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, і за їх участі було ухвалено судове рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції, а також враховуючи склад учасників справи, предмет і підстави справ, колегія суддів вважає наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід колегії у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

Також, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означене вище, вважаємо за необхідне заявити у даній справі самовідвід та задовольнити його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід колегії у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська