Справа № 525/13/21
Провадження № 2/525/173/2021
У Х В А Л А

24.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Пістряка М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , що подана його представником адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_1 , Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 було закрито підготовче провадження по справі та одночасно витребувано додаткові докази по справі. Судовий розгляд справи призначено на 24.09.2021.

24.09.2021 у засідання не з`явився позивач ОСОБА_2 , представник відповідача Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, усі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про місце, дату та час його проведення, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність інших учасників справи.

07.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист від Миргородської районної державної адміністрації №1439/01.1-41 від 31.08.2021 про неможливість надання витребуваних судом документів на підставі запиту суду.

У зв`язку з чим судом на обговорення поставлено питання про необхідність витребування вищевказаної інформації.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. заявив клопотання про витребування доказів, шляхом постановлення процесуального рішення по справі. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування з Великобагачанської РДА та Миргородської РДА доказів по справі, що мають важливе заначення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки питання про витребування доказів вирішувалися процесуальними рішеннями від 16.07.2021, та 30.07.2021, строк на подання клопотання про витребування доказів не є пропущеним, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , що подана його представником адвокатом Пістряком Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_1 , Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії, витребувати у Миргородській районній державній адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації державним реєстратором Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області кадастровий номер :00:001:0911, власником якої є ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017, індексний номер 33591141, запис про право власності №18734379 від 24.01.2017.

Вказані документи надати на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області в десятиденняй строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Роз`яснити положення ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол