ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 766/77770/21

провадження № 22-ц/819/2121/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Кузьміної О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( у зв?язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що 08.09.2021 року та 22.09.2021 року від адвоката Крупіци О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з поважних причин були спрямовані заяви до суду про відкладення розгляду справи. Позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Національний природний парк «Нижньодніпровський» доводи апелянта не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Проте з висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п. 3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Зміст судової повістки зазначений в ст. 129 ЦПК України.

Судова повістка про виклик, крім іншого, повинна містити роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки ( п.9 ч.1 ст. 129 ЦПК України).

За змістом ст. 58, 60, 62 ЦПК України представником фізичної особи у справі є адвокат повноваження якого підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представництво інтересів позивача здійснює адвокат Крупіца О.С.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021 року, представник позивача адвокат Крупіца О.С. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі в Білозерському районному суді Херсонської області (а.с.128)

Розгляд справи було відкладено на 22.09.2021 року.

22.09.2021 року адвокат Крупіца О.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення відзивом на позовну заяву, який ані він, ані позивач не отримували, що унеможливило у встановлені строки надати на нього відповідь (а.с.138).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Крупіца О.С. підтвердив, що про поданий Національним природним парком «Нижньодніпровський» відзив йому стало відомо на передодні розгляду справи від представника відповідача, відзив ні він, ні позивач не отримували, тому просив необхідного часу для ознайомлення з відзивом та надання на нього відповіді. Від позову позивач не відмовлявся, інтерес до вирішення заявленого ним питання не втратив.

З наявної в матеріалах справи накладної №515 від 26.08.2021 року вбачається, що Національний природний парк «Нижньодніпровський» направив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву на адресу : 75600, Херсонська область, Скадовський район, м. Гола Пристань, проте без зазначення вулиці та номеру будинку позивача (а.с.125).

Відомості щодо вручення даного документу адресату матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем повісток про розгляд справи, як 08.09.2021 року, так і 22.09.2021 року.

Не вбачається також того, що суд роз`яснив позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, а саме, що позов буде залишений без розгляду.

В той час, як представник позивача намагався повідомити суд про поважність неявки, а саме отримання відзиву та надання на нього відповіді, що свідчить про не втрачений позивачем інтерес до вирішення справи.

З огляду на те, що підготовче провадження у справі не проводиться, суд не попередив позивача про наслідки неявки в судове засідання, не забезпечив останньому право на ознайомлення з відзивом та враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України є передчасним і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна