Справа № 390/39/18
Провадження №2-р/390/2/21
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі ? Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини:

- кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 год. та в день народження сина ОСОБА_3 з 12.00 год. до 14.00 год.;

- щорічно з метою оздоровлення - один тиждень в період відпустки ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року залишено без змін.

09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення від 04.09.2020, в якому просить роз`яснити рішення в частині порядку і умов його виконання, а саме: чи обов`язкова присутність відповідача ОСОБА_2 при спілкування і виховання дитини під час днів і годин визначених ОСОБА_1 за рішенням суду, чи обов`язково здійснювати спілкування і виховання ОСОБА_1 дитини за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судове рішення ще не виконано, оскільки при зустрічах визначених судовим рішенням, відповідач не надає змоги йому спілкуватися з сином, виховувати його і перетворює таке спілкування в образи та приниження його в присутності дитини. Кожна зустріч зводиться до нав`язування спілкування позивача з відповідачем, а не з сином, що повністю суперечить рішенню суду, тому для забезпечення виконання рішення суду щодо доступу позивача для спілкування і виховання дитини, у нього виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про роз`яснення рішення суду з питань порядку і умов його виконання.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити порядок та умови його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року.

Керуючисьстаттею 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко