Єдиний унікальний номер 227/1278/21
Номер провадження 22-ц/804/2520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року про відмову в прийнятті та повернення зустрічного позову, поставнолену судом у складі головуючого судді Корнєєвої В.В. в місті Добропіллі Донецької області у справі номер 227/1278/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.01.2020 року між нею та КС «Вікторія» укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов`язаний надати грошові кошти в розмірі 16500,00 грн.

Вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки його укладено без прийняття позивачки до учасників Кредитної спілки «Вікторія».

Тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір від 10.01.2020 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року відмовлено в прийнятті та повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки зустрічний позов повернуто повторно, не зважаючи на постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року, яким скасована ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про повернення зустрічного позову.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 6 статті 369 ЦПК України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду, зокрема, про повернення позовної заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 2).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення (а.с. 42).

08 липня 2021 року на виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 надано зустрічний позов з додатками (а.с. 47-53).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору повторно залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення (а.с. 54).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 липня 2021 року отримала копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року (а.с. 56).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаним та повернуто позивачу (а.с. 57).

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху від 09 липня 2021 року.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Залишаючи зустрічний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не дотримано вимоги до змісту позовної заяви, зокрема, не зазначено, який саме кредитний договір вона просить визнати недійсним, не додано копію цього кредитного договору, не зазначено які саме права позивачки порушено. Вказані недоліки зустрічного позову призводять до невизначеності предмету розгляду справи.

Пунктами 2-9 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

З аналізу наведених вище норм, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» № 19164/04 від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03, від 03 квітня 2008 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті та поверненню зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, роз`яснивши позивачці та її представнику право на звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Отже, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року про відмову в прийнятті та повернення зустрічного позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя: