КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 7 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі учасниками справи (провадження) визначено: боржника ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 та заявника ТОВ «Файненс Компані», однак первісного стягувача ПАТ «Омега Банк», яке визначено заявником як заінтересована особа у справі не зазначено її учасником та не долучено для нього копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги боржник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 24 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/24920/13-ц, утім не зазначає яку саме процесуальну дію необхідно вчинити із заявленими і задоволеними судом першої інстанції вимогами.

Отже, боржнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко