Справа № 932/8915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (ЄДРПОУ 42323667, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд.208Б, оф.9), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

До позовної заяви було додано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрації, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо перпеходу, припинення та скасування права власності відносно спірного нерухомого майна: квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), до набрання законної сили рішенням у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

В обгрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про захист права власності шляхом скасування арешту. З даного провадження позивачці стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. 03.03.2021 року було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», , право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 . Але позивачка вважає, що перехід права власності від позивача до відповідача на підставі договору іпотеки та реєстрація права власності є незаконними, тому вона звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. У поданому до господарського суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» просить скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 40815570 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 79,5 кв.м., номер запису про обтяження 40815570. У позовній заяві про скасування арешту відповідач зазначає, що має намір розпорядитися належним йому майном, а тому існує реальна загроза, що нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке незаконно зареєстровано за відповідачем та оскаржується нею, буде реалізовано відповідачем, отже, існує висока ймовірність неможливості виконання рішення суду в зв`язку з подальшим відчуженням квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зв захистом яких вона звернулась, вважала, що таким забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чипом, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. У позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 56903088 від 03.03.2021 року о 11 год. 19 хв. 58сек., стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) квартири, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 56,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3 , прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О.; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що перехід права власності від неї до відповідача на підставі договору іпотеки та реєстрація права власності є незаконним, оскільки всупереч ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» ніякі повідомлення про відступлення права вимоги позивачка не отримувала; всупереч ч.1 ст. 35 вказаного Закону вона як іпотекодавець не отримувала повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, вважає, що при проведенні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» приватним нотаріусом не були дотримані вимоги Закону «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; оцінка майна проведена без попереднього огляду майна, тому є протиправною. Також позивач у позові вказує на те, що приватним нотаріусом при вчиненні реєстраційної дії не зазначено інші документи, які необхідні для здійснення державної реєстрації; оскільки іпотечний договір між сторонами укладений 27.12.2006 року, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року; у відповідача були відсутні оригінали документів, тому приватний нотаріус незаконно здійснив державну реєстрацію на підставі копій договорів.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову представник позивача посилається, зокрема, на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про захист права власності шляхом скасування арешту. З даного провадження позивачці стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. 03.03.2021 року було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», , право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 . Але позивачка вважає, що перехід права власності від позивача до відповідача на підставі договору іпотеки та реєстрація права власності є незаконними, тому вона звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. У поданому до господарського суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» просить скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 40815570 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 79,5 кв.м., номер запису про обтяження 40815570. У позовній заяві про скасування арешту відповідач зазначає, що має намір розпорядитися належним йому майном, а тому існує реальна загроза, що нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке незаконно зареєстровано за відповідачем та оскаржується нею, буде реалізовано відповідачем, отже, існує висока ймовірність неможливості виконання рішення суду в зв`язку з подальшим відчуженням квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зв захистом яких вона звернулась, вважала, що таким забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, не надано доказів того, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, крім того, не надано доказів на якій стадії розгляду в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про захист права власності шляхом скасування арешту, а також не надано доказів того, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» намір розпорядитися спірним нерухомим майном та наявності реальної загрози, що це нерухоме майно буде відчужено на користь інших осіб.

Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, в зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева