Справа № 185/6789/20
Провадження № 2/185/567/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно заявлених позовних вимог ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 грн за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року розгляд справи було відкладено, витребувано у позивача ПАТ «Фідобанк»:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Вимоги цієї ухвали ПАТ «Фідобанк» не були виконані.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Цією ж ухвалою витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко»:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року було повторно витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року та обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

07 квітня 2021 року надійшла заява позивача ТОВ «ФК «Грін Ко» про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Грін Ко» заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року у сумі 1 213 568 (один мільйон двісті тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 82 коп.

До заяви доданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року станом на 11 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною 5 статті 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Після збільшення позовних вимог ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому 07 червня 2021 року було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначалося на 15 червня 2021 року, було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

17 серпня 2021 року підготовче засідання було відкладено за заявою представника третьої особи ТОВ «Донмонострой».

22 вересня 2021 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неотриманням представником позивача копії письмових пояснень щодо позову третьої особи ТОВ «Донмонострой».

09 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неотриманням представником третьої особи ТОВ «Донмонострой» копії уточненої позовної заяви.

23 грудня 2021 року від представників позивача та третьої особи ТОВ «Донмонострой» надійшли заяви про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , остання відома адреса місця проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території у м.Донецьк, у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, визначеному ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причину неявки відповідач не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Від представників третіх осіб ТОВ «Донмонострой» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо позову.

Копія кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, витребувана ухвалою суду, позивачем не надана.

Згідно письмового пояснення представника позивача, оригінал кредитного договору у нього відсутній, оскільки під час приймання-передачі документів даний договір від ПАТ «Фідобанк» переданий не був. (том 2 а.с.31).

Судом вирішені усі клопотання, які заявлялися учасниками справи у підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 09 березня 2022 року о 10:30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва