overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3447/21
Провадження № 2-о/346/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області (управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр)), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року заінтересована особа подала до суду заперечення проти вказаної заяви в частині зарахування в загальний трудовий стаж періоду роботи заявника водієм в колгоспі імені Щорса в 1984-1985 роках, оскільки трудова книжка заявника не містить даних про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, а саме встановлених та вироблених людиноднів члена та фактичної тривалості у вказаному колгоспі за період з 10.03.1983 р. по 11.09.1985 р.

Особи (представники), які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні їхні клопотання про розгляд даної справи у їхній участі.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до правил, передбачених ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність вищевказаної правової підстави для залишення розглядуваної заяви в частині зарахування періоду роботи заявника водієм в колгоспі імені Щорса в 1984-1985 роках без розгляду, оскільки з урахуванням вказаного заперечення наявний спір про право в цій частині, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 260, 261, ч.6 ст.294, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області (управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр)), в частині встановлення факту роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , водієм в колгоспі імені Щорса в 1984-1985 роках, залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах щодо вказаних вимог.

Розгляд заяви ОСОБА_1 в іншій частині відкласти на 06.01.2022 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 599/1833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 1998 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 жовтня 1998 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Провадження № 2/752/524/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати,

встановив:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення та здійснити перерахунок плати.

Провадження у справі було відкрито 02.07.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження закрито 17.03.2021 року.

У судовому засіданні 21 вересня 2021 року учасники справи відсутні.

За даними матеріалів справи, позивач 21.09.2021 року подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ПАТ «Київенерго», КП «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати.

Відсутність учасників справи у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж позовної заяви до ПАТ «Київенерго», КП «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сам позивач.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Київтеплоенерго», «Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про захист прав споживача, зобов`язання відновити надання послуг централізованого опалення, здійснити перерахунок плати,, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1336/21

провадження № 22ц/818/7439/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року замінено неналежного співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. на належного - Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»; залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. до участі у справі як третю особу; провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження 10 грудня 2021 року поштою ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2818/21
Провадження № 2/376/1752/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія" (вул. Олекси Тихого, 16/15, каб. 501, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42121061), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (промисловий майданчик "Карат" (Бізнес Центр "Карат"), 5-А, оф. 507, м. Вишгород, Київська обл.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.12.2021 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут",

представники позивача - Кіпоть І. Г., Бондар М. В.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2018 по 28.02.2021 за послуги з газопостачання в розмірі 7 764 грн 42 коп., в тому числі: сума основного боргу - 6 597 грн 45 коп., з урахуванням індексу інфляції - 774 грн 49 коп. та 3% річних - 392 грн 48 коп., за адресою: 63452, Харківська область, Чугуївський район, с. Пасіки, вул. Майбороди, буд. 3.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.09.2021.

27.09.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 18 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 740/4656/21
Провадження2/740/1289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29227, вчинений 06.05.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» загальної заборгованості в сумі 23755 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корп.28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
справа № 197/1197/20
провадження № 2/197/221/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Куропятник І.О., розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №501131236 від 12.04.2019 року у розмірі 109 444 грн. 30 коп., станом на 12.03.2020 року та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки позивач не надав пояснень щодо документу, який підтверджує видачу кредитних коштів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача та відповідача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-н/686/1024/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, ані номери і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номерів і серій їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя