Справа № 226/2160/21
Справа № 226/2160/21
Провадження № 2/226/692/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням від 10.11.2021 про витребування доказів, в обґрунтування якого вказала, що відповідачем надано докази про те, що вона нібито працює у ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «АВАНТ» (далі товариство або агенція) та отримує дохід. Оскільки відповідач ставить під сумнів фактичне виконання роботи відповідачем та одноразового отримання нею винагороди, а також, беручи до уваги, що адвокатський запит від 15.09.2021 з проханням надати нижченаведені відомості та документи товариству не було вручено та повернуто адресату, адвокат просить витребувати від товариства інформацію щодо укладення між відповідачем та агенцією договору № 02/08/21-1 від 02.08.2021 та належним чином засвідчену копію цього договору, акт виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, якщо такі складались; графік роботи ОСОБА_3 в агенції; інформацію щодо необхідності ОСОБА_3 перебувати в м.Одеса для виконання своїх зобов`язань по укладеному договору; інформацію про перебування ОСОБА_3 у м.Одеса з метою виконання своїх зобов`язань по договору № 02/08/21-1 від 02.08.2021 за період з 01.08.2021 по 14.09.2021.

Крім того представник позивачаОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням від 20.12.2021 про витребування доказів, в обґрунтування якого вказала, що відповідно до наданого відповідачем акту обстеження умов проживання від 27.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у двокімнатній квартирі також мешкає дідусь малолітніх дітей сторін - ОСОБА_5 , 1965 року народження, який є інвалідом, прикутий до ліжка і займає окрему кімнату. На думку заявника ОСОБА_5 негативно впливає на психічний стан дітей, оскільки постійно свариться та висловлюється нецензурною лайкою в їх присутності. Крім того мешкання в одній кімнаті двох малолітніх дітей та двох дорослих, негативно впливає на психоемоційний стан дітей. Оскільки інформація про стан здоров`я обмежена в доступі і є лікарською таємницею, що виключає можливість самостійно її отримати сторонній особі, представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати від КНП «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» відомості про фізичний та психічний стан здоров`я ОСОБА_5 , про його можливість самостійно пересуватися та його потребу у сторонньому догляді.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Відповідач та його представник висловилися проти витребування цих доказів, оскільки відповідачем був укладений одноразовий договір з вказаним товариством, втручання в господарську діяльність є неприпустимим і не є предметом цього спору. Витребування медичних документів дідуся також ніяким чином не обґрунтовано, як і не мотивовано порушення строків їх витребування.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про проведення засідання в його відсутність.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується (п.1); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою 26.07.2021, клопотання про витребування доказів подані 10.11.2021 та 20.12.2021, тобто з порушенням строків, регламентованих ч.2 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України. При цьому причини пропуску встановленого строку ніяким чином не аргументовано.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач, яка є фізичною особою підприємцем, працює у ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «АВАНТ» та те, що хвороба ОСОБА_6 якимось чином негативно впливає на психічний стан дітей; заявником не зазначено, які обставини, а не міркування, можуть підтвердитись витребуванням вказаних доказів з урахуванням предмету позову та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи; те, що представником позивача не обґрунтована неможливість подання таких клопотань у встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк, та з огляду на те, що максимальний строк проведення підготовчого засідання, передбачений ч.3 ст.189 ЦПК України, сплив, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того на обґрунтування свого висновку суд також звертає увагу на вимоги ч.2 ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу», якою передбачено, що право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник. Підстав для отримання таких відомостей без дозволу особи, яка не є учасником справи, у суду не має.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько