ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17455/21 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за заявою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року Державна податкова служба України в особі ГУ ДПС у Хмельницькій області, звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначала, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.02.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання законодавства та правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.01.2017 по 30.09.2020. 02 червня 2021 року складено акт № 2981/22-01-07 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Європейські екопродукти», відповідно до якого товариство протягом 01.02.2017-30.09.2020 здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ТОВ «Європейські екопродукти» надавало в суборенду частину торгових площ у всіх магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі без виділення окремого приміщення та без проведення компенсації комунальних послуг орендодавцю. За результатами перевірки ТОВ «Європейські екопродукти здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі споживачам від імені ФОП ОСОБА_2 з метою мінімізації сплати податків, що полягала у здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було товариство. ФОП ОСОБА_2 був направлений письмовий запит про подання інформації, необхідної для визначення надходження коштів у безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунках в банках, відкритих останньою. Проте відповідь на запит не надійшла.

Тому заявник просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 05.01.2017 по 30.09.2020 на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Державна податкова служба України в особі ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог заявника спростовується заявою та матеріалами справи. Заява є обґрунтованою відповідно до вимог статті 348 ЦПК України та містить детальний виклад обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у розкритті банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 . Необхідність розкриття банківської таємниці необхідна з метою належного забезпечення виконання функцій контролюючого органу. Суд не взяв до уваги те, що за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 була залучена як суборендар торгових площ з метою мінімізації сплати податків ТОВ «Європейські екопродукти». Проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом неможливе з підстав встановлення мораторію на вчинення таких перевірок на період дії карантину. На письмовий запит ФОП ОСОБА_2 відповіді не надала.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що у платника податків відсутній обов`язок надавати пояснення поза межами перевірки.

У засіданні апеляційного суду представник заявника апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 404-П від 12.02.2021 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Європейські екопродукти» з 26 лютого 2021 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 05.01.2017 по 30.09.2020 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період з 05.01.2017 по 30.09.2020 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (а.с. 9).

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 776-П від 24.03.2021 продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» на 10 робочих днів з 29.03.2021 (а.с. 18).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 895-П від 02.04.2021 зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» з 05.04.2021 на 30 робочих днів з метою отримання в повному обсязі документів, необхідних для оформлення матеріалів перевірки (а.с. 20).

02.06.2021 складено акт № 2981/22-01-07-01/41069755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти», який надіслано товариству 03.06.2021 та отримано ним 07.06.2021 (а.с. 23-49).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.02.2017 по 30.09.2020 ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрiбної торгiвлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичних осіб-підприємців, у тому числі ФОП ОСОБА_2 суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження кінцевим споживачам від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки «MOZZARELLA». Така реалізація здійснювалась без віднесення до об`єкту оподаткування податком на додану вартість вартості реалізованих товарів кінцевим споживачам без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно не відображення цих операцій у бухгалтерському обліку товариства.

26 травня 2021 року ФОП ОСОБА_2 надіслано письмовий запит з вимогою про надання пояснень та документів за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані у роздріб товари на рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_2 (а.с. 51-53).

Відповідь на запит не надійшла.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Рішення про відмову у задоволенні заяви суд мотивував безпідставністю вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

У силу п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп. 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пп. 20.1.5).

Як передбачено п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом статей 75-80 ПК України ці перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (пп. 75.1.1 статті 75). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп. 75.1.2 статті 75).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (п. 76.1 статті 76). Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1 статті 77). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4 статті 77).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин на підставі наказу контролюючого органу про її проведення (пп. 78.1.5 п. 78.1 статті 78).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1 статті 79). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 статті 79).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних підстав (п. 80.2 статті 80).

Згідно зі статтею 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1 статті 85). Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 статті 85). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 статті 85).

Частиною 1 статті 1076 ЦК України визначено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнта; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація.

На підставі пункту 2 частин 1 статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних і фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За змістом статті 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно з частиною 2 статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунку є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Банківська інформація за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі (клієнту банку). Банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунку клієнта, операції за рахунком, проведені за дорученням або на користь клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта, його комерційна діяльність тощо.

На вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах та обсягах, визначених законом.

Підставою для розкриття податковим органам інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з цим у разі, якщо податковий орган звертається до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, стосовно якої не здійснюється перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відповідно до глави 8 ПК України, то суд не має підстав для задоволення такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_2 з письмовим запитом про надання інформації щодо здійснення нею підприємницької діяльності.

Водночас, Управління ДПС не довело в суді проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта