Справа № 487/9262/21
Провадження № 2-о/487/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту порушення посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області обмеження до повної втрати його конституційних прав на захист своїх конституційних прав і свобод судом від протиправних посягань на них службовими та посадовими особами текторіальних органів виконавчої влади Національної поліції України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно відомостей з реєстру територіальної громади м. Миколаєва «Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні» заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального районну м. Миколаєва.

Таким чином, відсутні підстави які б дозволили заявнику обирати підсудність в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю на розгляд до компетентного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне передати матеріали вказаної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна