Справа № 129/1361/16-ц
Провадження у справі № 2/129/13/2021
У Х В А Л А

"15" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Установив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

13.05.2016 року відкрито провадження у цій цивільній справі № 129/1361/16-ц.

24.06.2016 р. ухвалою суду ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

16.11.2016 р. ухвалою суду ухвалено залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 .

21.03.2017 р. ухвалою суду ухвалено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Гайсинська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

З березня 2017 р. цивільна справа № 129/1361/16-ц перебувала у провадженні судді Бондар О.В.

19.12.2017 р. ухвалою суду ухвалено клопотання представника позивача адвоката адвокат Катрича П.С. про відвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Гайсинська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

21.12.2017 р. цивільна справа за цим позовом за наслідками повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дєдову С.М.

03.05.2018 р. ухвалою суду ухвалено цивільну справу № 129/1361/16-ц розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

24.07.2018 р. ухвалою суду ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Катрича П.С. про залишення ухвалою суду без руху на підставі ст. 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

11.10.2018 р. ухвалою суду ухвалено призначити у цивільній справі № 129/1361/16-ц судову земельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

17.04.2019 р. ухвалою суду ухвалено відновити провадження у цивільній справі № 129/1361/16-ц.

31.07.2019 р. ухвалою суду ухвалено призначити у цивільній справі № 129/1361/16-ц судову земельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

18.12.2019 р. ухвалою суду задоволено заяву про витребування доказів, необхідних для проведення експертиз.

21.01.2020 р. ухвалою суду ухвалено матеріали цивільної справи № 129/1361/16-ц направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» (21100, м. Вінниця, вул. Олександра Довженка-36) для виконання ухвали Гайсинського районного суду від 31.07.2019 р. в частині призначення та проведення у цій цивільній справі експертною установою судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи та провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

05.10.2020 р. ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі № 129/1361/16-ц.

19.10.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдова С.М.) ухвалено, - закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.12.2021 року о 14 год. 15 хв.

09.12.2021 року судове засідання у справі відкладено на підставі ст. 223 ЦПК України через неявку сторони відповідача за зустрічним позовом Гайсинської міської ради Вінницької області та призначено нове засідання на 03.02.2022 року.

13.12.2021 року представник позивача за первісним позовом адвокат Катрич П.С. подав до суду підготовлену ним 10.12.2021 року заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що 09.12.2021 року Гайсинська міська рада в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання за підписом міського голови Гука А.І. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходяться на лікарняному та у відрядженні, відповідно. Висловлюючи свою думку, щодо можливості задоволення даного клопотання, адвокат Катрич П.С. як представник Позивача та третіх осіб на його боці, заперечував проти задоволення даного клопотання, в зв`язку з тим, що в матеріалах даної справи, відсутні документи, які б підтверджували належність повноважень представників Гайсинської міської ради, на представництво в суді, в розумінні положень ч.3 ст. 58 ЦПК, а саме, в матеріалах справи відсутні документи, які б давали право ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту) діяти в суді від імені Гайсинської міської ради. Наявність одних лише довіреностей на представництво Гайсинської міської ради, які надали вищевказані її представники, не може буди достатнім документом для підтвердження їх повноважень в суді. Такий висновок також було зроблено Великою Палата Верховного Суду в своїй постанові від 02 липня 2020 року у Справі N 9901/39/20. Враховуючи, такі обставини, єдиним предстаником Гайсинської міської ради, на день судового засідання 09.12.2021 року, відповідно до закону був міський голова Гук А.І., який не надав поважність причин неявки в судове засідання а також не вказав про такі. В свою чергу головуючий по справі, заслухавши думку учасників справи, відклав розгляд справи на 03.02.2022року о 14-15 год., пославшись на ст. 223 ЦПК, як підставу на відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч.2. ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, серед іншого, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З врахуванням того, що зазначені в клопотанні Гайсинської міської ради їх спеціалісти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не можуть бути представниками останньої в суді, а міський голова про свої причин неявки не повідомив, а суд такі причини неявки поважними не визнавав, тому підстав для відкладення розгляду справи не було. Відкладаючи розгляд даної справи на 03.02.2022року, судом було порушено строки розгляду справи встановлені ч.1 ст. 210 ЦПК, що затягує її загальний розгляд, який здійснюється вже більше трьох років, що є порушенням основних принципів цивільного судочинства, зазначеними в ст.3 ЦПК, тому вказані обставини у своїй сукупності на думку сторони позивача за первісним позовом викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а вказану заяву про відвід просили розглянути у відсутність позивача та його представника ОСОБА_12 .

Представник відповідача ОСОБА_13 ознайомлена із заявою про відвід судді, 14.12.2021 року подала заяву, в якій проти відводу заперечила та вважала його безпідставним, неявка інших сторін у справі не є перешкодою вирішенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заява про відвід судді подана 13.12.2021 року у цій цивільній справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, про підставу відводу заявнику стало відомо 09.12.2021 року та наступного дня 10.12.2021 року підготовано заяву про відвід, однак з урахування позиції сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Катрича П.С., які категорично не довіряють судді з огляду на ухвалені рішення про відкладення судового засідання 09.12.2021 року та про допущення до участі у справі як представників сторони відповідача Гайсинської міської ради Кучеренка О.С. та ОСОБА_11 , то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони позивача за первісним позовом в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1361/16-ц потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу № 129/1361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: