Справа № 478/1004/21 Провадження № 2/478/279/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для правильного та неупередженого вирішення справи. Також було надано клопотання про витребування доказів - висновоку Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, як органу опіки та піклування, про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком (позивачем).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Заявлене клопотання відповідає вимогам вище вказаної статті, наведені докази, які суд вважає мають значення для справи, позивач не має можливості самостійно надати до суду.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечувала щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час, з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 137, 187, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини на 13 год. 00 хв. 25.10.2021 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком. У висновку зокрема зазначити: скільки часу та з якого часу малолітня ОСОБА_4 проживає з батьком, в якому навчальному закладі навчається, в тому числі музичну школу, чи відвідує якісь гуртки (секції).

Витребувати з Казанківської селищної ради Миколаївської області висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.