Номер провадження: 22-ц/813/7753/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

До Малиновського районного суду звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просив позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на дітей з перерахуванням коштів на особисті рахунки дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що розглянувши клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради від 18.10.2016 р. № 06/8716, встановлено, що відповідно до наказів служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.08.2016р. № 75, 76, 77, малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на обліку як діти, що опинилися у складних життєвих обставинах.

Діти не зареєстровані, проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка у шлюбі не перебуває, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношенні своїх дітей.

Згідно свідчень сусідів, ОСОБА_1 залишає дуже часто дітей самих у квартирі без нагляду дорослих, діти плачуть, просять їсти. До ОСОБА_1 постійно приходять і залишаються неблагополучні особи, у квартирі постійно чути крики і плач дітей. У квартирі повна антисанітарія.

Відповідно до інформації Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 17.08.2016 р. № 05/01-661, було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою, в квартирі бруд та безлад, порушені санітарно-гігієнічні норми. Дитячий садок діти не відвідують та ніколи не відвідували. Місця відпочинку дітей необладнані, меблі, які знаходяться у квартирі, мають занедбаний вигляд. ОСОБА_1 повідомила, що не працює, державні виплати багатодітній сім`ї оформити не можливо у зв`язку з відсутністю паспорта громадянина України.

У відношенні ОСОБА_1 , матері малолітніх дітей, складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до служби в справах дітей Одеської міської ради з проханням щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей, у зв`язку з тим, що мати дійсно не займається вихованням своїх дітей. У зв`язку із вищезазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 квітня 2021 року представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, та, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що за довгий час розгляду справи з листопада 2016 року та до постановлення заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 20 червня 2018 року, мати дітей ОСОБА_1 не зверталася ні до служби у справах дітей Одеської міської ради, нi до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ні до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області з питання повернення дітей до дому. Взагалі їх життям не цікавилась.

Також, ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рiшення суду не надала підтверджуючих документів, що вона прагне повернути дітей та зможе у повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки.

У матеріалах справи відсутні докази того, де перебувала ОСОБА_1 , чому не виконувала свої батькiвськi обов`язки та яким чином вона буде виконувати своїх дітей. ОСОБА_1 не надала до суду доказів, працює вона чи ні, здорова вона чи ні.

На запитання представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні, щодо місця її перебування у період з 2018 по 2020 роки, ОСОБА_1 повідомила що була на заробітках та дітей залишала на їх дідуся, але жодних доказів, щодо даних фактів до суду не надала. Із пояснень ОСОБА_1 було з`ясовано, що вона не цікавилася дітьми у період її відсутності.

Також у судове засідання жодного разу не з`являлися і батько малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та батько малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні звернення матерi дiтей ОСОБА_1 та інших родичів дітей щодо повернення їх до родини. Насамперед у матеріалах справи є звернення ОСОБА_10 (дідусь малолітніх) з проханням перевірити умови проживання його онуків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що їх мати не виконує свої батькiвськi обов`язки.

Всі твердження ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом наявним у матеріалах справи. Навпаки ж органом опіки та піклування до суду було надано достатньо доказів, що ОСОБА_1 не виконує свої батькiвськi обов`язки: листи Малиновського ВП в м. Одесi ГУНП в Одеській області від 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 04.11.2016 року, клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради від 18.10.2016 року, акт обстеження умов проживання служби у справах дітей Одеської міської ради від 04.08.2016 року, затвердженого начальником служби у справах дітей Одеської міської ради лист КУ «Дитяча міська поліклініка №5» департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 25.08.2016 року, звернення ОСОБА_10 (дідусь дітей) від 07.10.2016 року, звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 від 01.09.2016 року, висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.11.2016 року No3154/01-20 та інше.

На думку органу опіки та піклування, материнського потенціалу у ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не має.

Судом першої інстанції у судовому засіданні була вислухана думка дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діти виявили бажання бути з мамою.

У судовому рішеннi зазначено, що «зважаючи на відсутність доказів того, що вiдповiлач зловживае спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, враховуючи прихильність дітей до відповідача, суд приходить до висновку про те, що на даний час підстави для позбавлення ОСОБА_12 батьківських прав та стягнення відсутні».

Але, органом опіки та піклування до суду було надано багато доказів, одними iз яких були листи Малиновського ВП в м. Одеси Одеській області від 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 04.11.2016 року, якими було встановлено, що ОСОБА_1 веде асоціальний спосіб життя, постійно у неадекватному стані, або під впливом пігулок, або алкогольного сп`яніння, постійно водить у квартиру невідомих чоловіків, діти голоднi та брудні, у квартирі повна антисанітарiя, спальнi мiсця брудні, холодильник пустий, шпалери обідрані, порушені санітарно-гігієнічні норми. У відношенні матерi складено адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст .173 - 2KУаАП.

Що стосується вимог щодо позбавлення батьківських прав інших вiдповiдачiв та стягнення з них аліментів, суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, що вони ухиляються від виконання батьківських обов`язкiв, про прийняті до них заходи. Але суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`являлися до суду першої інстанції за період слухання справи та не цiкавилися дiтьми, не навідували дітей за час їх перебування у Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області. Тож, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає, що до суду першої інстанції було надано достатньо доказів щодо того, що ОСОБА_1 , не виконує батькiвськi обов`язки по відношенню до своiх малолiтнiх дітей.

25 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник третьої особи просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

27 вересня 2021 року на алектронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року справу за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3560 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_13 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. для розгляду справи №521/19780/16-ц за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпорядженням № 4105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було вирішено питання про витребування письмових доказів за ініціативою суду.

13 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. від розгляду справи №521/19780/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що 18 листопада 2021 року Одеським апеляційним судом при розгляді у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи було вирішено питання про витребування письмових доказів по справі №521/19780/16-ц за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При вивченні описової частини зазначеної ухвали було встановлено, що суд не приймаючи до уваги клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю. про приєднання доказів до матеріалів справи №521/19780/16-ц, які були надані 27.09.2021 року, повністю віддав перевагу позиції апелянта, перелічивши всі доводи, викладені ним в апеляційній скарзі.

Наголошує, що в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи, що було надано адвокатом Довженко О.Ю. були надані докази того, що ОСОБА_1 прикладає максимальних зусиль щодо повернення своїх неповнолітніх дітей до неї, але не може вирішити цього питання. Однак, це клопотання судом взагалі не було розглянуто і тільки після закінчення засідання, адвокату Довженко О.Ю. була надана ухильна відповідь стосовно приєднання наданих доказів до матеріалів справи.

Крім того, текст в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року по справі №521/19780/16-ц відрізняється від тексту, який був проголошений судом після його виходу з нарадчої кімнати.

Представник відповідача вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може сам збирати докази, що стосуються предмета спору.

Однак, на думку представника відповідача, суд розглядаючи справу №521/20354/20 упереджено ставиться до сторони відповідача, вишукуючи доводи на користь апелянта, які дозволять йому дійти висновку, який порушує права відповідача, не зважаючи на відсутність поданого з боку апелянта відповідного клопотання про забезпечення або витребування доказів.

Таке ставлення суду порушує принцип рівності сторін та є доказом упередженості суду на користь апелянта.

Вказує, що в зазначеній ухвалі суд висловив свою думку по суті спору, чим порушив таємницю нарадчої кімнати.

Крім того, в ході судового засідання, суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. робила неодноразові зауваження представнику ОСОБА_1 адвокату Довженко О.Ю. з погрозою накладення на нього штрафу при спробі ним відстоювати законні інтереси довірителя, шляхом висловлювання позиції по процесуальним питанням.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О., суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні 18.11.2021 року дійсно було розглянуто питання про витребування доказів з ініціативи суду.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 адвокатом Довженко О.Ю. на порушення судом апеляційної інстанції принципу рівності сторін є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Принцип «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», закріплений у Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Україною 27.02. 1991 року, вимагає, щоб в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділялась якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3).

Враховуючи, що справа стосується прав малолітніх дітей суд апеляційної інстанції вважав можливим витребувати докази з власної ініціативи.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. щодо порушення принципу рівності сторін та нерозгляду клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів слід зазначити наступне.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що питання щодо долучення до матеріалів справи було поставлено на обговорення головуючим суддею, однак інші учасники справи вказаного клопотання не отримували та представником відповідача не було надано копій клопотання з додатками іншим учасникам справи. Представник позивача та представник третьої особи зазначили, що їм потрібен час на ознайомлення з клопотанням та доданими до нього письмовими доказами, з огляду на що, вказане клопотання залишилось відкритим.

Щодо доводів представника відповідача що текст в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року по справі №521/19780/16-ц відрізняється від тексту, який був проголошений судом після його виходу з нарадчої кімнати слід зазначити наступне.

В журналі судового засідання зафіксовано текст ухвали про витребування письмових доказів від 18 листопада 2021 року.

Питання щодо витребування письмових доказів та обов`язкової явки ОСОБА_1 було викладено окремим документом.

Питання щодо заслуховування думки неповнолітніх, врегульовано ст. 172 Сімейного кодексу України було викладено та направлено адресату супровідним листом.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю., що в ухвалі від 18.11.2021 року суд висловив свою думку по суті спору, чим порушив таємницю нарадчої кімнати є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, що вбачається з тексту самої ухвали.

Враховуючи вищезазначене, дії головуючого судді під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю., що в ході судового засідання, суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. робила неодноразові зауваження представнику ОСОБА_1 адвокату Довженко О.Ю. з погрозою накладення на нього штрафу при спробі ним відстоювати законні інтереси довірителя, шляхом висловлювання позиції по процесуальним питанням слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стаття 216 ЦПК України визначає обов`язки осіб, присутніх у залі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язанні беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Отже, твердження заявника у відповідній частині є також необгрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується питання "незалежності" для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-других, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії". Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів не має, повідомлення про наявність стосунків судді з представником у справі жодним чином не підтверджені, носять надуманий характер.

Дії судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ст.ст 354-361 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, так само як і іншого учасника колегії.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України, - відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком О.Ю. відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова