УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ВК РМР позапланової перевірки було виявлено, що здійснена його сусідкою реконструкція сараю ОСОБА_3 проведена із порушенням містобудівної документації. А саме, при обмірі будівлі сараю «Б» виявлено, що зовнішні розміри та його розміщення на земельній ділянці не відповідають схемі, наявній в будівельному паспорті. Так, будівельним паспортом передбачено реконструкцію сараю «Б» в межах існуючих фундаментів з зовнішніми габаритами розмірами 2,40 м на 4,40 м та відступами від меж земельної ділянки до стін будівлі 1,70 м, однак фактично сарай повністю заново збудовано з розмірами 4,70 м на 7,25 м та з відступами до меж земельної ділянки в 1,0 м. При цьому, як встановлено під час перевірки, що внаслідок такої перебудови, відстань від стіни сараю «Б» до його будинку, що розташований по АДРЕСА_1 зменшилась до 3,3 м, внаслідок чого не забезпечено протипожежного розриву між цими будівлями, що є порушеннями п. 15.2.2 таблиці 15.2 ДБН Б2.2-2:2019 «Планування і забудова територій». Вказані обставини, щодо виявленого вище правопорушення, знайшли своє відображення у акті «104-ПП від 19.11.2021 року, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколі № 104-ПП від 19.11.2021 року про адміністративне правопорушення та приписі № 104-ПП від 19.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі якого на Відповідача покладено обов`язок щодо здійснення перебудови приміщення сараю «Б» та приведення його у відповідність до будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Однак, незважаючи на застосовані Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради заходи контролю та висунуті вимоги, відповідачем було продовжено протиправні дії щодо завершення будівництва із порушенням містобудівної документації, оскільки після фіксації факту недотримання відстані від стіни сараю до його господарської будівлі у 3,3 м., цю відстань відповідачем було ще додатково зменшено, шляхом встановлення двох цегляних колон на фундаментах, на яких планується розміщення навісу як невід`ємної частини сараю. Вказане призвело до скорочення фактичної відстані між незаконно розміщеною будівлею сараю та господарською будівлею позивача до 1 метру.

Наразі, відповідач, не зважаючи на відсутність дозвільних документів на експлуатацію даного господарського приміщення, приписи контролюючих органів, фактично розпочала його експлуатацію за його новим цільовим призначенням (літньої кухні - бані/сауни), з використанням відкритого полум`я для відповідного його розігріву, приготування їжі, що створює вогненебезпечну загрозу для господарських приміщень позивача, що також створює загрозу для його життя та здоров`я.

Незаконна реконструкція будівель ОСОБА_2 призвела до порушення права позивача на безпечне користування майном, адже порушення протипожежних розривів до мого будинку та господарських споруд, що визначені ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а також експлуатація такого приміщення із відкритим полум`ям створює загрозу перекидання вогню на його нерухоме майно у випадку виникнення пожежі, створює перешкоди та унеможливлює доступ відповідних служб до місця займання, може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій та становить загрозу безпеці позивачу та його сім`ї як власнику суміжного домоволодіння.

При будівництві відповідачем не додержано будівельних норм та правил, не було враховано інтересів позивача, як власника суміжного домоволодіння та не було отримано його згоди на таке будівництво. Наслідком же недодержання при будівництві будівельних норм є порушення повноцінного та безпечного життєвого середовища і умов життєдіяльності людини, право на які гарантовані державою.

Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, встановлено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Оскільки будівництво (реконструкція) об`єктів та їх експлуатація відповідачем здійснюється із істотним порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», це порушує його право на безпечне користування своїм майном.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недотримання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Спірні правовідносини виникли внаслідок проведення відповідачем незаконних будівельних робіт та незаконної подальшої експлуатації збудованого приміщення, що порушує право позивача на безпечне користування своїм майном як власника суміжного домоволодіння, щодо будівель якого мають дотримуватись протипожежні вимоги будівельних норм.

З огляду на викладене позивач вважає, що для уникнення ризиків пошкодження його майна, щодо якого позивачем висунуто вимоги про захист, та для запобігання виникнення нових спорів з відповідачем у зв`язку з продовженням незаконної реконструкції спірної будівлі або її експлуатації, а також з метою усунення ризиків можливого необґрунтованого узаконення прав власності на спірну будівлю, в тому числі через процедуру удаваного відчуження прав власності, на час вирішення даного спору та на період виконання рішення суду (за умови задоволення його подальших позовних вимог), доцільним є застосування заходів забезпечення позову. А саме, шляхом встановлення заборони відповідачу та членам його сім`ї здійснювати експлуатацію спірної будівлі, добудову навісу як складової частини будівлі, проведення внутрішніх та зовнішніх опоряджувальних будівельних робіт, підведення інженерних мереж до будівлі, а також шляхом встановлення для органів державного архітектурно-будівельного контролю та реєстраційних органів заборони на проведення реєстрації декларації про готовність спірного об`єкту нерухомості до експлуатації, та внесення змін до записів про складові частини об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 22786136), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист його прав та виконання рішення суду.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в межах вимог, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також завдати непоправної шкоди майну або здоров`ю позивача.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення:

?заборони для ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) здійснювати експлуатацію у будь-який спосіб приміщення сараю «Б», що заходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

?заборони для ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ - 41330278) на здійснення реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки №01-П/120 від 25.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі № 569/25109/21;

?заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до записів про складові частини по об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 22786136), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішення у справі № 569/25109/21.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6а) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ).

Третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6а).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук