Номер провадження: 22-ц/813/9658/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 7 500, 00 доларів США, що еквівалентно 205 575, 00 гривень. Одночасно із позовною заявою, до суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовує подану заяву тим, що відповідач відмовляється повернути йому безпідставно отримані грошові кошти. Вищезазначене майно, належне відповідачу, не має заборони на відчуження, а тому відповідач може вчинити дії щодо його продажу, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову (а.с.1-8 в.м.).

09 липня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 523/12207/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено (в.м., а.с.61-63).

19 липня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що факт невиконання вимоги про повернення грошових коштів є достатнім та однозначним підтвердженням того, що відповідач не має намір повертати грошові кошти та може вчиняти дії, які ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позовних вимог. Крім того, на думку апелянта, доводи суду про те, що таке твердження ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки не вчинення відповідачем дій щодо повернення коштів, а також можливість вчинення дій щодо відчуження належного йому майна є достатніми підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову. Апелянт наголошує, що можливість вчинення відповідачем дій направлених на відчуження власного майна є достатнім обґрунтуванням для вжиття судом заходів забезпечення позову, адже контролювати момент коли відповідачем будуть вчинені відповідні дії можна лише після вчинення таких дій, коли в Єдиному державному реєстрі речових прав вже з`явиться інформація про відчуження майна. Апелянт вважає, що так як предметом заявлених вимог є стягнення грошових коштів то співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Посилаючись на викладене апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року, задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с.65-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 09 липня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 09 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату №ПН232 від 19 липня 2021 року (а.с.46).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік