г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1529/20
Номер провадження 2-п/213/31/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Велегури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 рокуу справі №213/1529/20 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття житлового приміщення,яким з неї на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 28093 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 3000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн., судовий збір у сумі 1681,60 грн., а всього 40274,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог на перегляд заочного рішення та поновлення строків подання заяви про такий перегляд відповідач ОСОБА_2 зазначає, що про винесення судового рішення дізналася лише після накладення арешту на рахунки виконавчою службою, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживала на момент відкриття провадження у справі тому не отримувала жодних документів по справі. ОСОБА_2 не заперечує своєї вини в затопленні квартири позивача, але вказує, що незгодна з розміром збитків які були завдані в результаті події, зокрема зазначає, що позивач не прийняв належних заходів по зменшенню розмірів збитків шляхом перекриття подачі води в під`їзді та судом не досліджено розміру фактичних затрат які поніс позивач для відновлення квартири після потрапляння до неї води. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що є підстави поставити під сумнів розмір компенсації за нанесену нею шкоду.

Тому просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення по цивільній справі №213/1529/20 провадження №2/213/479/21.

Вислухавши відповідача, його представника та позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Заява про перегляд судового рішення подана відповідачем з дотриманням передбаченого частиною 3 статті 284 ЦПК України строку, що надає йому право на поновлення пропущеного 30-денного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд не вбачає наявність регламентованих ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність та істотність доказів на які вона посилається, а також не доведено те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі № 213/1529/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття житлового приміщеннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. В. Князєва