ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з автомобіля марки «Chevrolet aveo», легковий седан-В, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, який належить на праві власності ОСОБА_2 , що був накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 16.07.2019 у цивільній справі № 753/12533/19.

Для розгляду клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 визначено головуючого суддю Трусову Т. О.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, процесуальні рішення у справі № 753/12533/19 суд дійшов до висновку про повернення заяви з таких підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи, по якій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2019 було накладено арешт на майно.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що арештований автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 транспортний засіб «Chevrolet aveo», легковий седан-В, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 та було перереєстровано за заявником на підставі договору купівлі-продажу ТСЦ 4641/2019/1573525 від 19.07.2019, отримавши реєстраційний номер НОМЕР_3 і про існування арешту вищевказаного автомобіля дізнався лише у жовтні 2021 р., коли хотів його продати.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗК «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже вимога заявника про скасування арешту не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, яка визначає форму та зміст такої заяви.

За вказаних підстав заява не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись нормами статті 158, частиною 9 статті 9, частиною 10 статті 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: