КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кахно І.А.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи: ПАТ «МТБ Банк», ПП «Ратмир-Соло», ТОВ «Феномен Солюшнз».

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Олійника В.І. від 06 грудня 2021 року справу прийнято до свого провадження після судді Шахової О.В., звільненої у відставку, та призначено до розгляду на 22 грудня 2021 року на 10 год. 45 хв.

17 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І., отримана головуючим суддею 20 грудня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 , існують обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні судді Київського апеляційного суду Олійника B.І. до розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд, з огляду на те, що з інформації, яка міститься в мережі Інтернет, вбачається, що суддя Олійник В.І. головував у колегії суддів Київського апеляційного суду, яка підтримала рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з кіпрської філії «ПриватБанку» грошей за депозитними договорами низки офшорних компаній, які пов`язані з родиною ОСОБА_2 , а саме: йдеться про 7 мільярдів гривень, які державний банк має виплатити олігархам.

Вказує, що як свідчить інформація з мережі Інтернет, суддя Олійник В.І. опинився в переліку 22 суддів, яким одночасно і безкоштовно виділили земельні ділянки в селі Іванків під Києвом у 2012 році.

Також зазначає, що суддя Олійник В.І. вписав у декларацію три автомобілі: дві Skoda SuperВ Classic 2006 та 2007 років випуску та KIA Sorento 2,2 D, придбаний у 2016-му за 144 тис. грн, що не відповідає реальній ринковій ціні, адже ідентична автівка зі стотисячним пробігом, за даними Мін`юсту, коштує понад 400 тис. грн.

Вважає, що зазначені обставини в розумінні ст.36 ЦПК України є обставинами, які виключають довіру до судді Олійника В.І. та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Олійника В.І. при розгляді справи № 752/2605/13-ц.

Вказує, що про зазначену інформацію ОСОБА_1 стало відомо лише 17.12.2021 (що підтверджується роздруківкою з мережі Інтернет, де зазначена дата), про наявність вказаної інформації ОСОБА_1 не могло бути відомо раніше, оскільки вона не є стороною у вказаній судовій справі та не могла знати про виділення судді земельної ділянки та про недостовірні дані, які суддя Олійник В.І. вписав у свою декларацію стосовно вартості автомобілю, тому заява про відвід судді подається в межах строків, передбачених ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олійнику В.І., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Олійника В.І., на думку заявника є те, що він головував у колегії суддів Київського апеляційного суду, яка підтримала рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з кіпрської філії «ПриватБанку» грошей за депозитними договорами низки офшорних компаній, які пов`язані з родиною ОСОБА_2 , а саме: йдеться про 7 мільярдів гривень, які державний банк має виплатити олігархам.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки рішення суду в іншій справі не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч.4 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Також вказує, що як свідчить інформація з мережі Інтернет, суддя Олійник В.І. опинився в переліку 22 суддів, яким одночасно і безкоштовно виділили земельні ділянки в селі Іванків під Києвом у 2012 році.

Зазначає, що суддя Олійник В.І. вписав у декларацію три автомобілі: дві Skoda Super В Classic 2006 та 2007 років випуску та KIA Sorento 2,2 D, придбаний у 2016-му за 144 тис. грн., що не відповідає реальній ринковій ціні, адже ідентична автівка зі стотисячним пробігом, за даними Мін`юсту, коштує понад 400 тис. грн.

Проте, такі посилання є надуманими, оскільки заявником не надано жодних належних доказів того, що викладені обставини мають відношення до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року. Крім того, щодо земельної ділянки в селі Іванків Бориспільського району і незазначення суддею Олійником В.І. доходу від її відчуження, то вона подарована багатодітній сім`ї, а автомашина KIA Sorento 2,2 D придбано у 2013 році відповідно до експертної оцінки. Щодо майна дружини судді, то воно подароване їй батьками.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І., не свідчать про існування підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Олійнику В.І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Олійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 64988564, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватне підприємство «Ратмир-Соло», товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»,визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника Василя Івановича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: