Справа № 146/299/19
Провадження № 22-ц/801/2301/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокуСправа № 146/299/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: відділ освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради Об`єднаної територіальної громади ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, повний текст якого складений 25 серпня 2021 року, постановлене у приміщенні того ж суду під головуванням судді Саламахи О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вказала, що з 05.07.2006 року по 11.02.2015 року вона працювала практичним психологом у Вапнярському ясла-садку "Ромашка". З 11.02.2015 року була переведена на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садка "Ромашка", який у 2018 році перейменований у Вапнярський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" Вапнярської селищної ради. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради № 19 від 11.01.2019, у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів їй оголошено догану за невиконання посадових обов`язків - відсутністю контролю за роботою харчоблоку. Також, наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019, до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Оголошення догани та звільнення з роботи вважає здійсненими з порушенням трудового законодавства, оскільки вони не містять фактичних та конкретних даних щодо допущених нею порушень, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона ніби - то допустила, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло б бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З приводу наказу про оголошення догани, вказала, що на початку січня 2019 року ОСОБА_2 домовлявся із селищним головою ОСОБА_3 про те, що ПП ОСОБА_4 бажає поставляти у дитячий садок м`ясо яловичини. Про те, що завгосп ОСОБА_5 04.01.2019 прийняла від ПП ОСОБА_4 10 кг м`яса яловичини їй стало відомо 09.01.2019, після чого вона оголосила догану завгоспу та зобов`язала її повернути м`ясо його власнику. Будь-яких підстав вважати, що м`ясо було "невідповідної якості" немає, оскільки завгосп стверджувала, що м`ясо було свіже. Оскільки співпраця з ОСОБА_4 вже існувала давно то звинувачення у тому, що її вина у доставці в садок "продуктів харчування невідповідної якості та без відповідних документів", а також у "невиконанні посадових обов`язків, а саме: відсутність контролю за роботою харчоблоку" є абсолютно безпідставними та неправомірними, а отже наказ про оголошення догани підлягає скасуванню.

Щодо звільнення з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначає, що трудовий договір, в якому були б прописані її права та обов`язки з нею не укладався, з посадовою інструкцією вона ознайомлена не була, відповідно до загальних даних про заклад дошкільної освіти (ясла-сад) "Ромашка", відповідальність за організацію роботи з педперсоалом несе завідуюча, а з техперсоналом завгосп. Протягом робочого дня 29.01.2019 року вона неодноразово бувала на кухні, спілкувалася з кухарем ОСОБА_6 та медичною сестрою ОСОБА_7 . Від ОСОБА_7 запах алкоголю відчувався ще зранку, на що вона зробила їй зауваження та попередила про неприпустимість появи на роботі із запахом алкоголю. До ОСОБА_6 жодних зауважень протягом робочого дня не було. Ніхто із працівників не бачив, що в робочий час дані особи розпивали алкогольні напої. Наявність висновку комісії про виявлення факту вживання алкогольних напоїв працівниками закладу дошкільної освіти (ясла-сад) " ОСОБА_8 " - кухарем ОСОБА_6 та медичною сестрою ОСОБА_7 не підтверджує того факту, що останні знаходились у стані алкогольного сп`яніння в робочий час. Такий факт може бути підтверджений лише медичним висновком, чи актом, складеним керівництвом за участі представників громадськості. Проте, таких висновків немає. Посилаючись на незаконність наказів про оголошення їй догани та звільнення, просила суд визнати неправомірними та скасувати наказ № 19 від 11.01.2019 року про оголошення їй догани та наказ № 3К від 04.02.2019 року про звільнення з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради, поновити її на посаді директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення рішення суду.

13.03.2020 року звернулась із заявою про збільшення позовних вимог ,просила також відшкодувати з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 80000 грн.,посилаючись на те,що перенесені душевні страждання та переживання привели до негативних змін у її житті та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 11.01.2019 про оголошення ОСОБА_1 догани "у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів" "за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку". Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади № 3К від 04.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення даного рішення суду. Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відділ освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади просить рішення суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,а у справі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначив ,що суд неповно з`ясував дійсні обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду їм .Висновок суду про недоведеність факту вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" на робочому місці та в робочий час є необгрунтований, оскільки здійснений судом без належної оцінки наданих відповідачем доказів та показів допитаних в судовому засіданні свідків. Суд безпідставно не взяв до уваги те, що догана була оголошена ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків ,що полягали у відсутності контролю за роботою харчоблоку в зв`язку з доставкою до дитячого садка продуктів невідповідної якості за відсутності відповідних документів. Крім того, судом не застосовано положення п. 1.33 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах від 17.04.2006 року, згідно із якою загальне керівництво та організацію харчування здійснює керівник навчального закладу. Суд неналежним чином оцінив покази допитаних в судовому засіданні свідків,що підтверджували обставини порушення трудової дисципліни працівниками дитячого закладу в частині підтверджених фактів вживання працівниками закладу алкоголю на робочому місці і в робочий час.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи вимоги в частині визнання неправомірним та скасування оскаржуваного наказу відповідача № 19 від 11.01.2019 про оголошення ОСОБА_1 догани, суд виходив з того, що у вказаному наказі конкретно не зазначено про постачання яких саме продуктів харчування до дитячого садка йде мова, коли здійснювалось це постачання та які норми законодавства порушені позивачем. Суд виходив з того,що прийняття м`яса яловичини від ПП ОСОБА_9 без укладеного договору постачання 04.01.2019 було здійснено завідуючою господарством ОСОБА_5 за участю медичної сестри ОСОБА_7 без відому ОСОБА_1 ,а тому за відсутності її вини ,яка є неодмінною підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, наказ про оголошення догани підлягає скасуванню.

Задовольняючи вимоги в частині визнання неправомірним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд виходив з того, що систематичне невиконання позивачем покладених на неї обов`язків відсутнє через недоведеність факту вживання 29.01.2019 року працівниками дитячого садка «Ромашка» алкогольних напоїв та знаходження їх у нетверезому стані на робочому місці в робочий час, в зв`язку з чим звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а наказ про звільнення підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов в частині поновлення на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , суд виходив з того, що оскільки ним встановлена незаконність звільнення позивача за ч.3 ст.40 КзПП , відповідно до ст. 235 КЗпП України ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі із виплатою їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07.02.2019 по день ухвалення судом даного рішення. Задовольняючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , суд виходив із того,що в зв`язку з порушенням відповідачем трудових прав позивача , остання зазнала моральних страждань ,що полягали в залишенні без роботи , втраті постійного джерела доходів та зміні звичнийного ритму життя , а тому дійшов висновку про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд дійшов до них порушивши норми процесуального права , невірно оцінивши докази і встановивши обставини справи та допустивши невідповідність висновків суду дійсним обставинам,що мають значення для розгляду справи,та вимогам закону .В результаті суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення догани і звільнення, поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що догана була оголошена ОСОБА_1 за порушення нею трудової дисципліни, а саме в зв`язку з доставкою продуктів до дитячого садка невідповідної якості за відсутності відповідних документів, заслуговують на увагу з наступних підстав.

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України .

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами 1, 2 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Отже,дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків , закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу практичним психологом у Вапнярський ясла-садок "Ромашка" і 11.02.2015 року була переведена на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садка "Ромашка", який у 2018 році перейменований у Вапнярський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" Вапнярської селищної ради.

З копії пояснювальної записки ОСОБА_1 від 09.01.2019 року начальнику відділу освіти Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади (а.с. 12 т. 1) вбачається, що про наявність у закладі 10 кг яловичини від ПП ОСОБА_4 ,завезення його 04.01.2019 року , а також прийняття його завгоспом ОСОБА_5 без відповідних документів вона дізналась 09.01.2019 року . Продукт був вилучений та повернутий власнику.

З копії пояснювальної записки ОСОБА_5 від 10.01.2019, адресованої ОСОБА_1 (а.с. 13 т. 1), вбачається, що завгосп ОСОБА_5 прийняла м`ясо яловичини в садок без документів в зв`язку з тим, що її запевнили, що ці документи в порядку, договір заключений. Вона не повідомляла директора ОСОБА_1 , що прийняла м`ясо до дитячого садка.

Наказом закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка"№ 5-К від 10.01.2019 , за підписом ОСОБА_1 , завгоспу ОСОБА_5 ,а також медичній сестрі ОСОБА_7 оголошені догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.(а. с. 14 т. 1).

Доповідною запискою від 10.01.2019 року на ім`я голови Вапнярської ОТГ ОСОБА_10 завідуюча господарством ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_5 просила розібратись у ситуації і пояснила ,що до дитячого садка «Ромашка» було доставлено м`ясо яловичини, медсестрою ОСОБА_11 ,з відома директора дитячого садку ОСОБА_1 , в замороженому вигляді без документів та угоди ,з нею ,як завгоспом ДНЗ, не було узгоджено і не попереджено,замовлення на м`ясо вона не робила. Цим самим медсестра та директор підставили її ,потім за це м`ясо вона понесла несправедливе покарання у вигляді догани.(т.1 а.с.61)

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади № 19 від 11.01.2019 (а.с. 15 т. 1) у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості за відсутності відповідних документів директору закладу дошкільної освіти "Ромашка" ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку.

Як вбачається ,оголошенню догани ОСОБА_1 №19 від 11.01.2019 року передувало відібрання пояснень щодо вказаних фактів і порушень , у яких ОСОБА_1 їх визнала .

Таким чином, факт прийняття 04.01.2019 року ЗДО «Ромашка» м`ясопродуктів невідповідної якості за відсутності відповідних документів і знаходження цих продуктів у закладі до 09.01.2019 року не оспорюється та підтверджується доказами,зокрема, поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2019 року та наказами про накладення дисциплінарних стягнень.

Суд, встановлюючи відсутність вини ОСОБА_1 ,виходив із того,що м`ясопродукти без відповідних документів 04.01.2010 року прийняла не вона,а інші працівники закладу і не звернув увагу на те,що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача не за прийняття цих продуктів ,а за невиконання нею посадових обов`язків відсутність контролю за роботою харчоблоку.

Відповідно до норм КЗпП України трудовий договір, незалежно від форми його укладення (усної чи письмової) містить умови, що визначають обов`язки працівника та роботодавця. Ці умови можуть бути прямими, тобто такими, що визначаються та закріплюються безпосередньо в самому трудовому договорі та опосередкованими, які вже встановлені законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього розпорядку, а тому не потребують додаткового закріплення у трудовому договорі.

Обов`язки керівника закладу дошкільної освіти встановлені ЗУ «Про освіту», ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дошкільну освіту»,Положенням про дошкільний навчальний заклад,затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2003 року , Статутом дошкільного закладу , затвердженим рішенням 36 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради №377 від 05.02.2018 року (далі Статут), Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком №3 до колективного договору ДНЗ «Ромашка» на 2015-2020 роки ( далі - Правила ), Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженою Наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я від 17.04.2006 року ( далі Інструкція),а також посадовою інструкцією директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) «Ромашка» Вапнярської селищної ради Вінницької області, затвердженою наказом начальника відділу № 28 від 18.01.2018 року (далі Посадова інструкція).

Так ,згідно затвердженої 18.01.2018 року посадової інструкції директор Вапнярського закладу дошкільної освіти :

п.1.4 - керується у своїй діяльності Конституцією України, КЗпП України Законами України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про охорону праці», «Про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення» «Про колективні договори і угоди»,Статутом закладу ,цією посадовою інструкцією, іншими законодавчими і нормативними актами і здійснює на цій основі загальне управління закладом освіти. Конвенцією про права дитини.

п.1.5 керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню,фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти . Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти .

п. 2.1 - забезпечує в межах своїх повноважень виконання Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», інших законодавчих та нормативних актів, фінансово-господарчих документів і здійснює на цій основі загальне управління закладом дошкільної освіти;

п. 2.9. сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти;

п. 2.20. створює в закладі дошкільної освіти необхідні умови для організації харчування та медичного обслуговування дітей та працівників;

п. 2.31. забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників;

п. 2.32. контролює виконання вимог законодавчих актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу.

Незважаючи на посилання ОСОБА_1 на неознайомлення її зі вказаною посадовою інструкцією та передбаченими нею обов`язками , колегія суддів вважає,що вказане не може бути поважною причиною невиконання нею трудових обов`язків,оскільки вона уклала трудовий договір , будучи переведеною на посаду керівника навчального закладу,була ознайомлена із наказом «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій» № 28 від 18.01.2018 року,що підтверджується її підписом (а.с. 124), а тому взяла на себе зобов`язання ,в тому числі, дотримуватись трудової дисципліни ,виконувати трудові обов`язки,передбачені вказаною посадою.

Крім того, вона, як керівник закладу дошкільної освіти, повинна була знати свої трудові обов`язки , які встановлені законодавством, правилами внутрішнього розпорядку ,Статутом закладу, іншими законодавчими і нормативними актами.

Розділом 1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ,яким керівника закладу зобов`язано забезпечити необхідні та організаційні та економічні умови для проведення навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів освіти ;забезпечити умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць ;дотримуватися чинного законодавства, зміцнення договірної та трудової дисципліни.

Також посадові обов`язки керівника у закладі дошкільної освіти, зокрема,стосовно організації харчування дітей встановлені Розділом VIII Статуту,згідно пункту 8.2 якого, керівник закладу дошкільної освіти контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей; забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників,а також Розділом V Статуту, пунктами 5.1, 5.3 якого передбачено ,що порядок забезпечення продуктами харчування здійснюється відповідно до санітарно - гігієнічних вимог та правил. Контроль за організацією та якістю харчування,кулінарною обробкою,виходом страв,смаковими якостями їжі,санітарним станом харчоблоку,правильністю зберігання,дотримання термінів реалізації продуктів покладається на керівника закладу дошкільної освіти.

Обов`язки керівника навчального закладу по здійсненню контролю за харчуванням передбачені також ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту»,відповідно до якої організація та відповідальність за харчування дітей у державних та комунальних закладах дошкільної освіти покладаються ,зокрема, на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади дошкільної освіти, органи місцевого самоврядування а також на керівників закладів дошкільної освіти.

У п. 1.33 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах,затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту N 298/227 від 17.04.2006 також встановлено, що загальне керівництво за організацією харчування здійснює керівник навчального закладу. Постачальники продуктів харчування і продовольчої сировини разом із керівником навчального закладу складають графіки та маршрути постачання та обсяги завозу. Згідно 1.15 Інструкції відповідно до примірного двотижневого меню повинно надаватися попереднє щомісячне замовлення на продукти до суб`єктів підприємницької діяльності, постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини (дрібнооптова база, споживча кооперація, плодоовочева база, фірма, приватні підприємці тощо). Регулярно, один раз у 2-3 дні необхідно надавати заявки на продукти (додаток 3), які зберігаються у суб`єктів підприємницької діяльності, постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини, копії заявок - у керівників дошкільних навчальних закладів з відміткою про їх виконання. Частота завезення продуктів, у тому числі продуктів, що швидко та особливо швидко псуються (м`ясо, риба, сир, сметана тощо), повинна суворо відповідати термінам реалізації та умовам зберігання продуктів, що швидко та особливо швидко псуються . Згідно п. 1.36 комірник (завгосп) контролює умови доставки продуктів харчування та продовольчої сировини до закладу, відповідає за якість та асортимент продуктів харчування та продовольчої сировини, які прийнято до закладу, за додержання вимог санітарного законодавства при їх зберіганні, здійснює їх облік у Книзі складського обліку (додаток 14), бере участь у складанні меню. Відповідно до п. 1.35 Інструкції медична сестра під час приймання комірником (кухарем) продуктів харчування та продовольчої сировини, які надходять до закладу, контролює їх безпечність та якість у Журналі бракеражу сирої продукції (додаток 12) за термінами реалізації і умовами зберігання.

Розділом IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти ,затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1669 від 26.12.2017 ,зареєстрованого Міністерством юстиції 23 січня 2018 р.за № 100/31552 визначено обов`язки посадових осіб та організація роботи з охорони праці і безпеки життєдіяльності в закладах освіти ,зокрема,керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, забезпечує виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з безпеки життєдіяльності, організовує профілактичну роботу щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти.

Відповідно до п.п.2-4 Розділу ІХ Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 № 234, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.04.2016 за № 563/28693 засновники (власники) та керівники дошкільних навчальних закладів є відповідальними за організацію харчування дітей у дошкільних навчальних закладах відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року № 242/329, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 червня 2005 року за № 661/10941.

З метою підвищення якості та ефективності організації харчування у дошкільних навчальних закладах засновники (власники) та керівники цих закладів повинні забезпечити виконання Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 17 квітня 2006 року № 298/227, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 травня 2006 року за № 523/12397.

Засновники (власники) та керівники дошкільного навчального закладу мають зобов`язання перед батьками (опікунами) дітей про те, що будь-яка їжа, яка запропонована дітям, є безпечною, корисною та приготовленою в закладі з дотриманням вимог чинного законодавства.

Медичний персонал дошкільного навчального закладу одночасно з керівництвом закладу повинні здійснювати постійний контроль за організацією харчування, у тому числі, за умовами і строками зберігання продуктів харчування та їх реалізації, технологією приготування страв, дотримуванням норм харчування тощо.

Враховуючи вищевикладене, до обов`язків керівника дошкільного навчального закладу входять , зокрема, контроль за трудовою дисципліною, виконанням посадових обов`язків працівниками закладу та керівництво за організацією харчування, до якої входить і контроль за ним .

Оскільки до посадових обов`язків керівника закладу дошкільної освіти "Ромашка" Вапнярської селищної ради, входить контроль за організацією харчування, а факти порушень в роботі харчоблоку - доставка м`яса яловичини і прийняття його завгоспом ОСОБА_5 04.01.2019 року за відсутності відповідних документів позивачем не оспорюються, останні вказують не тільки на порушення своїх посадових обов`язків відповідними працівниками,а й на можливість вчинення таких порушень у закладі за керівництва позивача ,що свідчить про невиконання керівником закладу ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо забезпечення контролю за організацією харчування.

Таким чином, суд вважає факт невиконання позивачем без поважних причин трудових обов`язків встановленим , який є достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Відповідач не порушив процедуру накладення стягнення у працівника відібрані пояснення, дотримано послідовність процедури звільнення : виявлено подію , проведено перевірку, надано працівнику надати пояснення і поважні причини такої організації роботи , відібрано пояснення і на підставі отриманої інформації вчасно прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не ознайомлення її з посадовими обов`язками керівника ДНЗ «Ромашка» виключає накладення на неї дисциплінарного стягнення за їх невиконання ,не може бути поважною причиною їх невиконання, оскільки вона, будучи переведеною на посаду керівника навчального закладу, уклала трудовий договір ,була ознайомлена із наказом «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій» № 28 від 18.01.2018 року,що підтверджується її підписом (а.с. 124), а тому взяла на себе зобов`язання дотримуватись трудової дисципліни і виконувати трудові обов`язки за вказаною посадою ,відтак повинна їх знати . По - друге, трудові обов`язки ОСОБА_1 , визначені не лише посадовими обов`язками,а й вищенаведеним рядом нормативних актів,що регулюють діяльність закладів дошкільної освіти і безпеку життєдіяльності у них,зокрема, щодо обов`язків керівника закладу щодо організації харчування з дотриманням санітарно - гігієнічних норм та безпеки життєдіяльності .Невиконання трудових обов`язків,передбачених вказаною посадою визнається порушенням трудової дисципліни і є дисциплінарним проступком.

Посилання позивача на те,що накази про накладення дисциплінарних стягнень не містять фактичних даних щодо суті порушень і їх обставин , на думку колегії , не можуть слугувати підставою для визнання наказів протиправними,оскільки у них наведені причини і надані документи, які обгрунтовують підстави накладення дисциплінарних стягнень, у яких наведені конкретні факти і обставини допущених порушень трудової дисципліни і відсутності контролю ,які ОСОБА_1 відомі , визнані ,з приводу яких нею надавались пояснення, а тому не порушують її прав.

Відтак,колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невірно встановлені обставини та висновки суду щодо оскаржуваного наказу заслуговують на увагу і підстави для визнання наказу відповідача №19 від 11.01.2019 неправомірним і для його скасування,- відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради № 3К від 04.02.2019 ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019.Підставами звільнення з роботи зазначено акт комісії від 29.01.2019 року,пояснювальну записку ОСОБА_1 від 30.01.2019 року та розпорядження селищного голови «Про результати проведеного службового розслідування» №18 від 01.02.2019 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП) і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Колегія суддів вважає висновок суду про відсутність систематичного невиконання позивачем покладених на неї обов`язків необгрунтованим, оскільки раніше до неї уже застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани і протягом року було знову допущено не виконання посадових обов`язків з контролю за додержанням працівниками установи трудової дисципліни порушення якої виразилось у вживанні спиртних напоїв та перебуванням на робочому місці у нетверезому стані, що підтверджено актом комісії від 29.01.2019 року,актом про результати службового розслідування в зв`язку з виявленими фактами вживання алкогольних напоїв працівниками ЗДО «Ромашка» від 31.01.2019 року .

Посилання позивача на недоведеність факту вживання алкоголю на робочому місці і на те, що факт появи працівників на роботі у стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватись лише медичним висновком або актом керівництва ,складеним за участю працівників громадськості, не заслуговує на увагу .

Відповідно до роз`яснень п.25 вищенаведеної Постанови Пленуму нетверезий стан працівника може бути підтверджене медичним висновком ; іншими видами доказів, передбаченими цивільним процесуальним законодавством, яким суд має дати відповідну оцінку.

Зокрема, у ст. 76 ЦПК України зазначається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Факт перебування на роботі у стані алкогольного сп`яніння, може підтверджуватись усіма наявними видами доказів, а це означає, що для підтвердження достатньо письмових доказів , що не суперечать одне одному та викликають довіру.

Як вбачається із правил внутрішнього трудового розпорядку графік роботи ЗДО «Ромашка» складає з 7 год 30 хв . до 17 год 30 хв.,тобто, передбачається ,що протягом цього часу у приміщенні закладу можуть перебувати вихованці.

З копії акту,складеного комісією у складі селищного голови Вапнярської ОТГ Горенюка О.П., першого заступника селищного голови Василенка В.О., за участю завідуючої ОСОБА_1 ,вбачається,що під час робочої перевірки дитячого закладу "Ромашка" 29.01.2019 року о 16.00 від працівників закладу - повара Круковської та медичної сестри ОСОБА_7 відчувався запах спиртного , в результаті чого було викликано поліцію для підтвердження факту вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального обладнання. (а.с. 16 т. 1).

Незважаючи на те,що згідно результату тесту на вміст алкоголю на приладі «Драгер 6810» у ОСОБА_12 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,72 проміле о 17 год 36 хв.(т.1 а.с.72),однак ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю були виявлені у неї на робочому місці о 16 год. комісією в присутності ОСОБА_1 ,яка підтвердила вказане своїм підписом.

У пояснювальній записці начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту від 30.01.2019 ОСОБА_1 пояснила , що про факти наявності запаху спиртного у медичної сестри ОСОБА_7 та кухаря ОСОБА_12 вона дізналась від селищного голови і особисто їх у стані сп`яніння не бачила. Селищним головою була викликана поліція для встановлення факту сп`яніння,яка прибула після 17 год. Медична сестра, не дочекавшись їх, пішла додому,а у кухаря в результаті аналізу виявлено 0,7 проміле алкоголю (т.1 а.с. 17).

З пояснювальної записки ОСОБА_6 від 29.01.2019 року також вбачається визнання нею факту знаходження її на робочому місці в нетверезому стані з причини вживання нею 50 грам горілки в приміщенні кухні ( т.1 а.с.60)

З пояснювальної помічника вихователя ОСОБА_13 від 30.01.2019 року вбачається,що о 13 год . 29.01.2019 року вона спостерігала ,що компанія в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зібрались на кухні з розпиттям спиртних напоїв в робочий час. Дані випадки відбувались неодноразово за мовчазної згоди та відсутності контролю посадових осіб садочку.(т.1 а.с.64)

Таким чином , факт перебування на робочому місці працівника ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння о 16.00 годині підтверджено актом комісії від 29.01.2019 року за участю керівника ЗДО ОСОБА_1 , її поясненням від 30.01.2019 року про те ,що у кухаря ОСОБА_12 29.01.2019 року о 16 год. було виявлено запах алкоголю, що знайшло своє підтвердження встановленням о 17 год. у неї 0,7 промілле алкоголю ,а також поясненням ОСОБА_6 .

Вказані письмові докази не суперечать один одному та викликають довіру,а також узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_12 ,даними комісії по службовому розслідуванню даного факту ,в ході якого остання визнала факт вживання алкоголю на своєму робочому місці .

На підставі акту комісії від 29.01.2019 року та розпорядження голови Вапнярської селищної ради №16 від 30.01.2019 року «Про проведення службового розслідування» була створена комісія в складі представників власника та уповноваженого ним органу - Вапнярської селищної ради і відділу освіти культури,молоді та спорту Вапнярської селищної ради,а саме: голови - заступника селищного голови Гевчука С.О., членів - першого заступника селищного голови ОСОБА_16 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради Рузяк Т.В., головного спеціаліста відділу Соколової О.В., спеціаліста - юриста відділу ОСОБА_17 .

З акту комісії про результати проведення службового розслідування у зв`язку з встановленням факту вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка" від 31.01.2019 вбачається, що медична сестра ОСОБА_7 визнала наявність у неї 29.01.2019 на роботі запаху алкоголю із ротової порожнини і вказала,що причиною його являлось святкування,що відбувалось напередодні, внаслідок чого на початку робочого дня їй зробила зауваження директор. Працівників поліції вона чекати відмовилась, оскільки робочий час у неї закінчився. У кухаря ОСОБА_6 в результаті освідування, прилад зафіксував наявність 0,72 проміле алкоголю ,після чого вона підтвердила, що після видачі дітям вечері, вона ,прибравши та помивши посуд,випила наодинці 50 грам алкогольного напою. Завідувач господарством ОСОБА_5 повідомила , що 29.01.2019 рокуспілкувалась з медичною сестрою та кухарями лише до обіду, запаху алкоголю від них не відчувала. Даних працівників вона охарактеризувала з позитивної сторони, але зазначила, що випадки появи медичної сестри на роботі у нетверезому стані уже були. ОСОБА_1 на запитання комісії про те ,чи робились нею 29.01.2019 зауваження медичній сестрі щодо запаху алкоголю , будь-які пояснення давати відмовилась, що дало підстави комісії вважати пояснення медсестри про її тверезий стан 29.01.2019 неправдивими.

Враховуючи досліджені під час службового розслідування матеріали, комісія встановила факт вживання 29.01.2019 року алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка" на робочому місці та рекомендувала керівнику застосувати за порушення трудової дисципліни до вказаних працівників заходи дисциплінарного стягнення - до кухаря ОСОБА_6 - у вигляді догани; до медичної сестри ОСОБА_7 -у вигляді звільнення. Начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту ОСОБА_18 за невиконання своїх посадових обов`язків в частині нездійснення контролю за трудовою дисципліною працівниками закладу, враховуючи уже оголошену раніше догану, застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади .( т.1 а.с.18-19)

Розпорядженням селищного голови Вапнярської селищної ради № 18 від 01.02.2019 (а.с. 20 т. 1) , враховуючи результати проведеного комісією службового розслідування у зв`язку з виявленням факту вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка", наказано застосувати до кухаря ОСОБА_6 захід дисциплінарного стягнення у виді догани; до медичної сестри ОСОБА_7 захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту ОСОБА_18 за невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в частині здійснення контролю за дотриманням трудової дисципліни працівниками закладу, враховуючи раніше оголошену та не зняту догану, застосувати захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади .

Трудові обов`язки ОСОБА_1 по здійсненню контролю за трудовою дисципліною працівників закладу, витікають із посадової інструкції ,згідно якої до обов`язків директора закладу дошкільної освіти входить здійснення контролю за трудовою дисципліною та виконанням посадових обов`язків працівників закладу (п.2.3); сприяння здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти(п.2.9); забезпечення дотримання вимог безпечної життєдіяльності дітей та працівників (п.2.31). Також вказані обов`язки встановлені пунктом 8.2 Розділу VIII Статуту ,згідно якого до трудових обов`язків керівника закладу дошкільної освіти входить,зокрема, здійснення керівництва та контролю за діяльністю закладу; забезпечення вимог безпечної життєдіяльності дітей та працівників,а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку ,розділ ІV яких передбачає обов`язок додержання чинного законодавства,зміцнення трудової дисципліни ,забезпечення необхідних організаційних та економічних умов для проведення навчально- виховного процесу на рівні державних стандартів освіти.

Крім того, ОСОБА_1 у позові вказує,що від медсестри ОСОБА_7 запах алкоголю з ротової порожнини відчула ще зранку ,а тому зробила їй зауваження та попередила про неприпустимість появи її на роботі із запахом алкоголю.(т.1а.с.2) Разом із тим, на вказане ОСОБА_1 не відреагувала,в порядку ст.46 КзПП від роботи не відсторонила, до закладу охорони здоров`я не направила і не притягнула її до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки факт вживання працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка" алкогольних напоїв та перебування на робочому місці у нетверезому стані підтверджений наявними у справі достатніми та допустимими доказами, що свідчить про відсутність контролю ОСОБА_1 за трудовою дисципліною працівників закладу дошкільної освіти та в зв`язку з цим порушення її посадових обов`язків, колегія суддів не вбачає у наказі про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КзПП України протиправності та наявності підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене і те,що обставини наявності підстав для звільнення за п.3 ст.40 КзПП підтверджені відповідачем ,а незаконність звільнення і порушення трудових прав позивача не доведені допустимими, достовірними та достатніми доказами, у поновленні на роботі ,стягненні середнього заробітку за вимушений прогул через незаконне звільнення,а також відшкодуванні заподіяної цим моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи позов, суд невірно оцінив докази і встановив обставини справи та допустив невідповідність висновків їм,неправильно застосував норми матеріального і процесуального права , внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права ,невірно встановив обставини ,що мають значення для вирішення справи ,в результаті чого дійшов висновків, які їм не відповідають, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії,-

Постановив:

Апеляційну скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук