Справа №751/4386/21
Провадження №2/751/1181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що являється матір`ю померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , відповідно є бабусею ОСОБА_2 та є її опікуном. Після смерті ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса в інтересах онуки для отримання спадщини, але їй було відмовлено. В ході оформлення спадкових прав нотаріусом було виявлено, що на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 приватним виконавцем Палігіним О.П. було накладено арешт на підставі постанови про опис та арешт майна боржника у виконачому провадженні ВП №55251719. Для з`ясування стану виконачого провадження та підстав накладання арешту на майно адвокатом С. Кутуковим було зроблено адвокатський запит на який приватний виконавець Палігін О.П. 30.04.2021 надав відповідь, що 27.11.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/2209/17, також приватним виконацем Палігіним О.П. було зазначено, що у ВП №55251719 ним було накладено арешт на кошти ОСОБА_3 та 22.01.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , 29.06.2018 ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець Палігін О.П. зазначив строки для повторного пред`явлення виконачого документа, відомості про повторне пред`явлення якого відсутні. Тобто стягувач АТ «КБ «Приватбанк» з 2018 по 4.05.2020, до дня смерті її дочки, своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчих документів не скористалось. Таким чином, накладений приватним виконавцем Палігіним О.П. арешт може створити перешкоди її малолітній онуці ОСОБА_2 у реалізації права на спадщину та оформлення права на спадкове майно - 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22.06.2021 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає. Вказує, що позивачем не зазначено які існують перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Законодавчо передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладання арешту судовими чи слідчими органами, у даній справі арешт накладався приватним виконавцем в ході виконавчого провадження. Позивачем не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку АТ КБ «Приватбанк», відсутність таких порушень не породжує для неї права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 (а.с. 6, 8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 її мати ОСОБА_3 (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 25.05.2020 №98 малолітній дитині ОСОБА_2 встановлено статус сироти.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 09.06.2020 №110 над малолітньою ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1

27.11.2017 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., при примусовому виконанні виконавчого листа №751/2209/17, виданого 04.08. 2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.17).

22.01.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. при примусовому виконанні рішення, згідно виконавчого листа №751/2209/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 62257,77 грн описано та накладено арешт на майно - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.19,20).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2008 виданого Новозаводською районною у м. Чернігові радою.

29.06.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., виконавчий лист № 751/2209/17, виданий 04.08.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у строк до 29.06.2021(а.с. 21,22).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), ОСОБА_1 звернулася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори від імені її підопічної ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері малолітньої ОСОБА_2 (а.с. 50). Надана на запит суду копія спадкової справи не містить відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 (50-55).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначені підстави відмови у вчиненні нотаріальних дій. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно з пунктами 4.15, 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, законодавчо передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами.

За матеріалами справи встановлено, що у даній справі арешт на майно спадкодавця ОСОБА_3 не накладався ні слідчими, ні судовими органами, оскільки був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. в ході виконання виконавчого листа №751/2209/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 62257,77 грн.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину, у матеріалах справи відсутня та нотаріусом не виносилась. Отже, матеріалами даної справи не підтверджено наявність у позивача перешкод для оформлення успадкованого майна.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що накладення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на майно ОСОБА_3 в ході виконання виконавчого листа №751/2209/17 порушує її права на оформлення спадкового майна.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 1216, 1218, 1297 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.12.2021.

Головуючий - суддя І. В. Яременко