Справа № 504/2303/20
Номер провадження 2/504/997/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стаханової М.Д.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 . Після смерті сина відкрилася спадщина на все майно, що йому належало, вона та відповідач (син спадкодавця) є спадкоємцями за законом. Витрати на поховання померлого понесла позивач, а саме між нею та КП «Спецпідприємство КПО» Бюро ритуальних послуг було укладено договір замовлення на організацію поховання №055605 від 15.01.2020р. Таким чином, за організацію поховання ОСОБА_4 нею було понесено витрати на загальну суму 26865,70 грн. Крім того для облаштування та утримання місця поховання ОСОБА_4 позивачем було встановлено огорожу, вартість якої склала 7500 грн. Також, після померлого ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді автомобіля марки «ГАЗ 5301» д/н НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на сусідній земельній ділянці та перешкоджав в користуванні власності стороннім особам, тому позивач була вимушена 21.07.2020р. за допомогою спецтехніки евакуювати автомобіль та перевести на охоронювану автостоянку. Таким чином, вона понесла додаткові витрати в розмірі 1500 грн. на евакуатор та кожний місяць вимушена сплачувати за послуги стоянки по 600 грн., отже загальна сума витрат на охорону спадкового майна склала 7650 грн. На теперішній час інші спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно сплатили (свою частину) понесених нею витрат на поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна. Відповідач жодним чином не допоміг їй в похованні свого батька. Враховуючи, що вона є пенсіонеркою, не має можливості працювати через поважність віку, вимушена звернутися до суду з позовом, щодо стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4 , а саме просить стягнути з відповідача ј частину понесених витрат на поховання та встановлення огорожі спадкодавця ОСОБА_4 яка складає суму 8591,425 грн. а також стягнути ј частину за витрати на охорону спадкового майна, що складає суму 1912,5 грн. (згідно заяви про уточнення позивних вимог від 04.06.2021р.) (а.с.121)

Ухвалою від 13.10.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.32)

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2020р. витребувано з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33)

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив, в якому просив у задоволені позовних вимог відмовити, вважаючи їх не обґрунтованими. Стосовно поховальної процесії, поминального обіду, позивач не питала думку з цього приводу у свого онука, сина померлого, а просто поставила його перед фактом, що це буде так. Позивач отримала від держави кошти на поховання, крім того у матеріалах справи відсутні докази розумності витрат понесених позивачем, а саме необхідності у встановлені огорожі не було, позивач замовила в ресторані дорогий обід, але відповідача не запросила. Ніяких доказів необхідної евакуації автомобіля з узбіччя дороги не було, тим паче на охоронювану автостоянку. Всі ці витрати не є розумними та необхідними, без чого неможливо було обійтися.

Позивач надала відповідь на відзив, вказавши, що вона особисто займалася організацією похованння сина, їй була виділена матеріальна допомога від держави в розмірі 2000 грн. Вона поховала сина з усім встановленими традиціями та обрядами, які встановлені людством. Маючи сім`ю, поважаючи тіло померлого, його було поховано та пом`януто з усією повагою. Огорожу було встановлено для утримання місця поховання в належному естетичному та санітарному стані, намогильні споруди це не просто позначення місця захоронення, вони призначені для увіковічення пам`яті щодо померлої особи. Стосовно автомобіля померлого відповідач відмовився забрати автомобіль з узбіччя сусідського будинку, тому сусіди викликали поліцію і вона вимушена була викликати евакуатор та перемістити його на автостоянку.

Ухвалою від 12.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.150)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Стаханова М.Д. підтримали позивні вимоги та просили їх задовольнити, в подальшому надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.161).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.157).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.50)

19.02.2020р. Лиманською районною державною нотаріальною конторою розпочато спадкову справу №53/2020 до майна померлого ОСОБА_4 (а.с.40)

З копії спадкової справи вбачається, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 надали позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , а також доньки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.40 зворот, 48, 19 зворот, 20).

В ході підготовчого судового засідання судом було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення у справі в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки право на заміну відповідача/залучення співвідповідача належить виключно позивачу (ухвала від 12.10.2021р.) (а.с.147). Також, суд не вбачає необхідності у залученні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб по справі, оскільки вимоги до них не заявлені, як пояснила позивач, вказані особи добровільно сплатили свою частину понесених нею витрати на поховання та спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна.

17.01.2020р. на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про поховання ОСОБА_4 , № НОМЕР_4 , як користувачу місця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер поховання НОМЕР_5 , книга №22 (а.с.12).

15.01.2020р. між ОСОБА_1 (замовник) та ритуальною службою міста Одеси КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» (виконавець), було укладено договір замовлення №055605, предметом якого є організація та проведення поховання померлого, облаштування місця поховання ОСОБА_4 . Загальна сума по договору складає 802,70 грн. (оформлення договору-замовлення, копання могили), здійснення оплати підтверджено копією чека ПН 38 (а.с.13).

Згідно копії рахунку-фактури №01 від 16.01.2020р. ОСОБА_1 було сплачено 16497 грн. за організацію поховання і надання пов`язаних із ним послуг та товарів (а.с.14).

Також позивачем було сплачено 9566 грн. за замовленням поминального обіду, що підтверджено відповідною накладною (а.с.15)

Відповідно до копії товарного чеку №1275 від 08.06.2020р., витрати на огорожу та її установку склали 7500 грн., оплата повністю проведена (а.с.16).

З відповіді Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області №П-306-4-17/831 від 16.03.2021р., вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., згідно рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради від 29.01.2020р. №14 (а.с.112)

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на поховання спадкодавця суд зазначає наступне,

Згідно зі статтею 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Слід відмітити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам.

Зокрема, згідно листа Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року № 193 про «Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями, а тому поминальний обід, виготовлення та встановлення огорожі не входять до комплексу заходів щодо поховання спадкодавця.

Отже, задовольняючи позов у цій частині частково, суд не бере до уваги витрати понесені позивачем на організацію поминального обіду та витрати на огорожу та її установку, при цьому також враховує, що позивач отримала матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., згідно рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради від 29.01.2020р. №14.

Таким чином, суд відносить до витрат на поховання, понесених позивачем, документально підтвердженні витрати, а саме: на суму 802.70 грн. - оформлення договору-замовлення, копання могили; 16497 грн. - організація поховання і надання пов`язаних із ним послуг та товарів, а всього на суму 17 299.7 грн., з яких суд відраховує 2 тис. грн., отриманих позивачем від держави в якості матеріальної допомоги на поховання. А тому, з врахуванням заявлених вимог, кола спадкоємців, із відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню ј частина понесених витрат на поховання спадкодавця в розмірі 3824, 92 коп. ((17299.7-2000)/4 = 3824.92)

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на охорону спадкового майна, суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх вимог позивач надала акт виконаних робіт №173 від 21.07.2020р. на суму 1500 грн. за подачу евакуатору, погрузку/вигрузку автомобіля та його перевезення, та лист адвоката Журик Т.В., в якому остання повідомляє ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 за допомогою спецтехніки було евакуйовано автомобіль ГАЗ 5301 н/н НОМЕР_1 та поміщено на автостоянку ГО «Самоохоронна автостоянка «Північна-2», копії квитанції до прибуткових касових ордерів за оплату послуг автостоянки (а.с.17, 18, 122-124).

Згідно ч.4 ст.1283 ЦК України, витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині, а у разі визнання спадщини відумерлою - органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює право власності щодо спадщини, яку визнано відумерлою.

Разом із тим, в документах наданих позивачем та в матеріалах спадкової справи, витребуваної судом, відсутні будь-які докази того, що автомобіль марки «ГАЗ 5301» д/н НОМЕР_1 є спадковим майном та взагалі належав спадкодавцю ОСОБА_4 .

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За відсутності доказів того, що автомобіль марки «ГАЗ 5301» д/н НОМЕР_1 є спадковим майном, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування витрат на охорону даного автомобіля.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір на суму 306, 17 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та витрат на охорону спадкового майна - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати, понесені на поховання спадкодавця в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 92 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 306 (триста шість) грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Жовтан П. В.