Справа № 645/8654/21
Провадження № 2-з/645/179/21
УХ В А Л А

іменем України

24 грудня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович.

Крім того, 23.12.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про забезпечення вказаного вище позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3830, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. у виконавчому провадженні № 67761764, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32550,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О за №3830 від 01.06.2021 р. може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору.

Посилання представника позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, у даному випадку не є такою, оскільки ухвалюючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не надавав послугу позивачеві, відтак, на спірні правовідносини положення Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя