Номер провадження: 22-ц/813/2678/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Борщенко К.Ю. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою просив суд: визнати виконавчий напис № 24711 від 31 жовтня 2017р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

02 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56612935 на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 24711 від 31.10.2017р., який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що якщо позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 24711 від 31.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню, буде задоволено, а за час розгляду справи в виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на користь банку будуть стягнуті грошові кошти, він не матиме правових можливостей повернути стягнуті кошти, незважаючи на те, що виконавчий напис буде визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56612935 на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 24711 від 31.10.2017р., до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

12 березня 2020 року не погодившись з ухвалою представник АТ "Альфа-Банк" - Борщенко К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року та постановити нове рішення яким у задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що запропонований позивачем вид забезпечення позову зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Вказує, що суд в ухвалі не навів мотивів застосування забезпечення позову, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства України не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення позову, що свідчить про надання судом процесуальної переваги позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 липня 2020 року представником АТ "Альфа-Банк" - адвокатом Борщенко К.Ю. було подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Борщенко К.Ю. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито, справу призначено до розгляду на 12 листопада 2020 року о 12:00 год.

12 листопада 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Між сторонами у справі дійсно виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, № 24711 від 31 жовтня 2017р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню; і вона є співмірною вимогам заяви про забезпечення позову.

Мотиви суду першої інстанції, щодо задоволення заяви про забезпечення позову можна назвати обґрунтованими, оскільки задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Борщенко К.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова