Справа № 214/8246/20
2/214/1044/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/8246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , 1923 р.н. Після якої, вона успадкувала ѕ домоволодіння ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина складається з: 1/2 частини Будинку, яка належала померлій ОСОБА_4 та 1/4 частини Будинку із 1/2 частки, яка належала ОСОБА_3 , донці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якої була її мати ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

1/4 частина Будинку, із частки що належала ОСОБА_3 не була успадкована ОСОБА_4 , так як існує, ще один спадкоємець першої черги.

ОСОБА_3 мала сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Інших дітей не мала, чоловік та батько помер раніше. ОСОБА_3 за життя потребувала допомоги. Що було викликано станом здоров`я і необхідністю лікування. Вона перебувала на Д обліку з приводу ревматизму з дитинства. В 1974 році їй була проведена комісуротомія (Операція роз`єднання стулок клапанів серця, що зрослися) з приводу стенозу. Внаслідок чого отримувала щороку до 1997 року стаціонарне лікування. Була інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню. Через вади серця потребувала операції, та у зв`язку із браком коштів її не робила, з цієї причини не здійснювала і стаціонарного лікування, якого постійно потребувала за станом здоров`я. Чекала на допомогу сина та так її і не отримала. Крім того ОСОБА_3 проживала разом із своєю похилою мамою ОСОБА_4 , яка також потребувала допомоги за станом здоров`я та похилим віком. Жили вони скромно, мали маленькі статки, обидві отримували невеликі пенсії та ОСОБА_3 працювала до 31.10.2004 року на посаді бібліографа із невеликою заробітною платою. В той час як Відповідач будучи працездатного віку мав реальну можливість виконати свій обов`язок, щодо догляду за своєю похилою матір`ю, але цього не робив. Однак, останні 10 років життя ОСОБА_3 відповідач з нею майже не спілкувався та ніякої підтримки та допомоги не надавав, хоча остання її потребувала, у зв`язку із станом здоров`я та матеріальним станом.

Внаслідок чого враховуючи, що відповідач не виконував свого обов`язку, щодо піклування, не проявляв турботи та не надавав допомоги своїй матері, яка її потребувала за станом здоров`я він має бути усунутий від права на спадкування за законом. Таким чином, у зв`язку з викладеним позивач вважає, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її мати ОСОБА_4 , а відповідач не має моральних підстав для спадкування, у зв`язку з чим для вирішення даного питання звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі. (а.с.33).

Ухвалою суду від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.47-48).

30.09.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано в провадження судді Ткаченко А.В. (а.с.52)

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузьменко М.В. правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Пред`явлені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду нотаріальну засвідчену заяву згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, та враховуючи визнання відповідачем позову приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2021 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності належить 3/4 частини житлового будинку А-1 з господарськими побудовами загальної площі 132,6 кв.м., житлової площі 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Житловий будинок). Спадщина складається з:

-1/2 (однієї другої) частки житлового будинку А-1, що згідно технічної документації в цілому має загальну площу 132,6 кв.м., житлову площу 84,4 кв.м., а саме: квартира АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2001 року (справа №2-482/01), що набрало законної сили 26.02.2001 року, зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 23-71-72;

- 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку А-1, що згідно технічної документації в цілому має загальну площу 132,6 кв.м., житлову площу 84,4 кв.м., а саме: 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування, посвідченого 16.07.2001 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенком О.А. за реєстровим № 600, зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі № 23-71-72, належала ОСОБА_3 , донці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якої була її мати ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с.7-8).

ОСОБА_3 є матір`ю відповідача у справі ОСОБА_2 , що останнім не заперечується.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №ІІІІ від 31.05.2005 року (а.с.56-59, 73).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя 1/2 частки зазначеного Житлового будинку, що підтверджується копією спадкової справи №1147/2005 р. заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с. 74-97).

Згідно довідки № 294 від 15.05.2014 року виданої головою вуличного комітету на час смерті ОСОБА_3 мешкала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 1923 року народження (а.с. 75).

Згідно наявних медичних виписок, ОСОБА_3 перебувала на Д обліку з приводу ревматизму з дитинства. В 1974 році їй була проведена комісуротомія (Операція роз`єднання стулок клапанів серця, що зрослися) з приводу стенозу. Була інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню. Систематично проходила лікування (а.с. 17, 40-43).

Згідно довідки КЗ «Міська бібліотека для дорослих» КМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 02.01.1988 року по 31.10.2004 року працювала на даному підприємстві по посаді бібліографа в методично-бібліографічному відділу з посадовим окладом на час прийняття на роботу 57 рублів 50 копійок (а.с. 18).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями померлої ОСОБА_3 була її мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і яка прийняла спадщину, оскільки на момент смерті проживала разом із ОСОБА_3 , але не оформила її, а також син ОСОБА_2 , який прийняв спадщину подавши відповідну заяву нотаріусу, але не оформив її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Правило ч.5 ст.1224 ЦК України, стосується всіх спадкоємців за законом, і в першу чергу тих, які відповідно до СК України були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Так відповідно до статті 172 Сімейного Кодексу України, дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

У постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Визнанням позовних вимог та підтвердженням обставин справи викладеним в позові Відповідач підтверджує факт ухилення від обов`язку забезпечувати та надання підтримки та допомоги спадкодавцю своїй матері ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 позов визнав, відповідно до ст.ст. 206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відтак, за викладених вище обставин та з урахуванням того, що відповідач визнав пред`явлені позовні вимоги, з матеріалів справи не вбачається, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачана її користь судових витрат, суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства закріпленого ст. 13 ЦПК України не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224, 1261 ЦК України, 12, 13, 19, 23, 141, 200, 206, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Ткаченко