Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник ВПВР Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту поданої заяви ОСОБА_1 , зокрема, просить:

- визнати такими, що не підлягають виконанню, а підлягають поверненню до суду без виконання, виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2021 року, незаконно видані Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44453918 та щодо ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51748837 з ВПВР УЗПВР у місті Києві;

- стягнути (повернути) в натурі на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте, стягнуте та одержане без правових підстав нежиле приміщення 875,2 кв.м по АДРЕСА_1 у ВП №44453918 (ВПВР УЗПВР у м. Києві), квартиру АДРЕСА_2 ;

- стягнути в натурі на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті, стягнуті та одержані гроші (заробітну плату) в розмірі 159783 грн.08 коп.

Отже, зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заявником подано до суду заяву в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-4952/11, у відповідності до ст. 432 ЦПК України, яка регулює, зокрема, порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, подана заява містить й інші вимоги, у тому числі вимоги позовного характеру, зокрема, щодо стягнення безпідставно набуто майна за помилково виданими виконавчими листами, які не підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення у цивільній справі.

Таким чином, частина вимог заяви підлягає розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи), а інша - за правилами позовного провадження.

При цьому судом враховується, що вирішення позовних вимог під час розгляду заяви, поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищезазначене, встановивши, що подана ОСОБА_1 заява містить декілька вимог, підстави для об`єднання яких у одній заяві відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 188, 258-261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник ВПВР Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк