СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1513/21

пр. № 2/759/3060/21

06 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.В.;

за участю представника позивача Зубко А.О. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, оф. 13) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перерозподіл часток у праві власності на квартиру, припинення права власності на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить змінити розмір часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на 37/100 часток квартири, а за відповідачем право власності на 13/100 частин квартири, припинити право власності відповідача на 13/100 частин квартири і визнати за ним право власності на зазначені 13/100 частин квартири, стягнувши з позивача на користь відповідача вартість 13/100 частин квартири, яка складає 207 480 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору довічного утримання 3 845 від 19.05.2016р.

Власником іншої Ѕ частини квартири є відповідач ОСОБА_2 .

Оскільки спірна квартира знаходилась у аварійному антисанітарному стані та терміново потребувала ремонту, в 2020 році позивачем за власний рахунок було зроблено ремонт у квартирі, загальна вартість ремонту становить 609 459,28грн., що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 12.05.2021р. від 12.05.2021р.

Листом від 24.06.2020р. відповідача було повідомлено про намір виконати ремонтні роботи, надіслано їх перелік та запропоновано розділити витрати на ремонт відповідно до частки кожного співвласника.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість спірної квартири до здійснених поліпшень становить 1 008 000грн., після проведення капітального ремонту ринкова вартість квартири збільшилась і становить 1 596 000грн.

Враховуючи вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем, останній вважає, що його частка у спірній квартирі збільшилась на 37% і становить 37/100 часток. Частка відповідача у спірній квартирі після здійснення ремонту зменшилась до 13/100 частин, у зв`язку з чим позивач вважає необхідним змінити розмір часток у праві власності на спірну квартиру шляхом визнання за ним права власності на 37/100 частин спірної квартири, а за відповідачем - на 13/100 частин спірної квартири.

Кожній із сторін не може бути виділено відокремлену частину квартири з самостійним виходом, а виділ частки квартири відповідача не може мати місце, оскільки відсутня технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

На думку позивача, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Фактично сторони не є членами родини, тому позивач вважає, що на заміну 13/100 частин неподільної квартири, яка фактично не потрібна відповідачу, оскільки він в ній тривалий час не проживає, не утримує її, не сплачує комунальні послуги, останній отримає від позивача 207480грн. грошової компенсації в рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 39-40).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 121-122).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в в судове засідання не з`явився повторно, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору довічного утримання № 845 від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. (а.с. 7-9).

Відповідно до Інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2020 № 7680 від 26.02.2020р. власником іншої Ѕ частини даної квартири є відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого АТ «Веркон» від 16.09.1994р. (а.с. 10).

Листом від 24 червня 2020 року відповідача було повідомлено позивачем про намір виконати ремонті роботи, надіслано їх перелік та запропоновано надати згоду на їх виконання (а.с. 11-13).

Як вбачається з договору на виконання ремонтно-монтажних, оздоблювальних робіт № 02 від 31.07.2020р., актів виконаних робіт та квитанцій на придбання будівельних матеріалів, позивачем здійснено ремонт у квартирі АДРЕСА_2 , загальна вартість якого становить 250 439,28 грн. (а.с. 15-24).

Згідно висновку № 12/05/21 від 12.05.2021р., що складений судовим експертом Стасюк М.Ю. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість спірної квартири до здійснених поліпшень становить 1 008 000,00 грн. Після проведення капітального ремонту ринкова вартість квартири збільшилась і становить 1 596 000,00 грн. Вартість невід`ємних поліпшень, проведених у квартирі, становить 588 000,00 грн. (а.с. 55-86).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13/05/21 від 13.05.2021р. відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 13/100 частин квартири АДРЕСА_2 не вбачається можливим. Дійсна (ринкова) вартість 13/100 частин квартири становить 207 480грн. (а.с. 89-109).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем, як власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 згоди на поліпшення спільного майна шляхом проведення ремонтних робіт у квартирі, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову в частині збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності немає.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 321 ЦК України.

Так, статтею 150 ЖК УРСР визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до статті 155 ЖК УРСР власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдають істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Посилання позивача, як на підставу припинення права власності ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_2 на тривалу відсутність останнього у спірній квартирі та несплату комунальних послуг і ремонтних робіт не є обумовленою підставою для припинення права власності. Позивач не позбавлений можливості захистити своє права співвласника не шляхом припинення права власності, а в іншій спосіб, відповідно до положень ст.16 ЦК України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Крім того, при вирішенні справ цієї категорії істотним є наявність у сторін іншого житла крім спірного, що позивачем не доведено, а саме наявності у відповідача іншого нерухомого майна.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог і в частині припинення права власності ОСОБА_2 на його частку в спільному майні, оскільки позивачем не доведено, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, а його тривале не проживання в спірній квартирі , несплата комунальних послуг та ремонтних робіт не є безумовною підставою для позбавлення його права на частку у спільному майні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 355, 358, 365, 370 ЦК України, ст. ст. 4-5, 12-13, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, оф. 13) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перерозподіл часток у праві власності на квартиру, припинення права власності на незначну частку у спільній частковій власності та визнання права власності- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2021 року.

Суддя Т.В. Кириленко