overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3266/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1662/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/3266/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 рокув частині стягнення аліментів та додаткових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2020 року до 30.06.2021 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 353/1092/21
Провадження № 2-о/353/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , 10.12.2021 року звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просила встановити факт її проживання з тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років, з 2006 року по день її смерті (до часу відкриття спадщини) за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути їй до відкриття провадження по справі матеріали справи з оригіналами документів та квитанцію по сплаті судового збору за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки заява ОСОБА_1 про відкликання (повернення) заяви надійшла до відкриття провадження у справі, то її слід задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, ст.ст. 260-261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 345/5563/21
Провадження № 2/345/1594/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та заявою про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВ «Астра плюс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

15.12.2021 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, так як на даний час відпала потреба у розгляді спору. Також позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідноіз п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Астра плюс» при зверненні до суду було сплачено 2270,00 гривень за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 13.12.2021, а також 681,00 гривень судового зору за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0..1. від 13.12.2021.

Враховуючи, що позовна заява та заява про забезпечення позову повернені позивачу, суддя вважаєза доцільнетакож повернути позивачу судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та заяву про забезпечення позовуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра плюс», (вул. Довгий Грунь, 211, с. Яблуниця Івано-Франківська область. Код ) судовий збір в розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно квитанцій № 0.0..1 від 13.12.2021 та № 0.0..1. від 13.12.2021 на рахунок UA0009614, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м. Калуш/22030101, код отримувача 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованим по м. Києву не значаться.

Згідно змісту позовної заяви та паспортних даних, долучених до матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, якому тимчасово визначено підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька згідно частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до Розпорядження від 02.09.2014 року № 2710/38-14, прийнятого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому доходжу висновку про направлення справи за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/490/21
Справа № 711/5509/21
22 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
20.09.2021 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з 24.06.2021 року зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/21
Провадження № 2-з/552/134/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Полтаваенергозбут» АТ «Полтаваобленерго» про скасування боргу та визнання нечинним претензії про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2021 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» АТ «Полтаваобленерго» про скасування боргу та визнання нечинним претензії про стягнення заборгованості.

14.09.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Просила суд заборонити відключення від мережі електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 до повного розгляду справи і винесення рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог заявником не дотримано форма та зміст заяви про забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 587/1942/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (с. Бездрик, вул. Жовтнева, б. 2, Сумського району Сумської області) про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір не сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 450/3821/20 Провадження № 2/450/730/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явились, представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08.09.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/5152/20
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постановлене суддею Букіною О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постановлене суддею Букіною О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: