ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8870/21
провадження № 2/753/6382/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва», третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вона з 28.05.2015 була прийнята на роботу директором ТОВ «Атлетика Віва» та з 01.12.2015 директором ПрАТ «Атлетика Віва». 25.09.2020 позивач подала заяву про звільнення її з посади директора товариств за власним бажанням, яка відповідно до повідомлення мала бути розглянута на загальних зборах учасників на засіданні Ради єдиного учасника/акціонера зазначених підприємств Громадської спілки «Легка атлетика України». Проте, дане питання було прийняте до відома і після цього закрито конференцію питання щодо звільнення позивача з займаних посад не було вирішено, в зв`язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, позивачем було сплачено кошти на відповідальне зберігання документів в розмірі 2938 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28.05.2015 ОСОБА_1 , було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» () на підставі Наказу № 1 -К від 01.08.2015 (протокол № 1 Загальних зборів Засновників ТОВ «Атлетика Віва» від 28 травня 2015), у відповідності до якого позивач, приступила до виконання своїх обов`язків з 08.08.2015 та 01 грудня 2015 Директором ПрАТ «Атлетика Віва»05.09.2019 () на підставі Наказу № 1-К від 01.12.2015 року (Протокол Загальних зборів Товариства Приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва» від 18 серпня 2015) /а.с. 13-14, 17-18, 22-23/.

Відомості про позивача, як керівника даних підприємств містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25 вересня 2020 позивач у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, подала заяву про звільнення за вх. № 45 від 25.09.2020з посади директора ТОВ «Атлетика Віва» та заяву про звільнення за вх. № 46 від 25.09.2020 з посади директора ПрАТ «Атлетика Віва», та просила скликати загальні збори учасників товариства/акціонерів для вирішення питання звільнення на засіданні Ради єдиного учасника/акціонера даних підприємств, а саме Громадська спілка «Легка атлетика України», яка відбулася 26.09.2020 /а.с. 20, 21, 27-30/.

Питання щодо звільнення позивача винесено на засідання Конференції учасника/акціонера зазначених підприємств Громадської спілки «Легка атлетика України» (надалі ГС ФЛАУ), яка відбулася 10.10.2020 у місті Дніпро.

09.10.2020 позивач після подання заяв про звільнення повідомила єдиного учасника/акціонера даних підприємств ГС «Легка атлетика України» про звільнення з посади директора ТОВ «Атлетика Віва» 13.10.2020 вх № 52 та ПрАТ «Атлетика Віва» вх.№ 51 та просила надати ПІБ нового керівника та адресу на яку передати бухгалтерські та установчі документи зазначених підприємств, а також матеріальні цінності, які обліковуються на балансі підприємств /а.с. 29,30/.

13.10. 2020 позивач провела повідомлення банківських установ, в яких було відкрито рахунки даних підприємств стосовно свого звільнення.

15.10.2020 позивач подала до ДПІ Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві, в якому обліковуються платники податків - ТОВ «Атлетика Віва» та ПрАТ «Атлетика Віва» повідомлення про звільнення з зазначених підприємств.

21.10.2020 позивач направила на адресу учасника Акціонера ТОВ «Атлетика Віва» та ПрАТ «Атлетика Віва» повідомлення та договори відповідального зберігання документів та матеріальних цінностей, які у зв`язку з неотриманням відповіді від відповідача передала на відповідальне зберігання ТОВ «Фабрика «Деснянка» та ТОВ «Альфа Бізнес Центр».

24.11.2020 позивач повторно було направлено Вимогу щодо проведення загальних зборів учасників/акціонерів на адресу учасника/акціонера ГС «Легка атлетика України» зазначених підприємств, а саме ТОВ «Атлетика Віва» та ПрАТ «Атлетика Віва». Позивач вимагала негайно провести загальні збори учасників/акціонерів ТОВ «Атлетика Віва» та ПрАТ «Атлетика Віва», визнати припинення трудових відносин з внесенням даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, на дату подання позову до суду загальні збори учасників/акціонерів так і не відбулися.

Проте, єдиний учасник зазначених товариств ГС «Легка Атлетика України» отримавши, належним чином та згідно статуту оформлені заяву та повідомлення не відреагував, на зв`язок не вийшов. Не дивлячись на те, що трудові правовідносини між позивачем та відповідачами фактично припинились, позивач позбавлена можливості провести дії з належного оформлення реєстрації такого звільнення у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що є суттєвою перешкодою для влаштування на інше основне місце роботи та має значення для охорони прав та інтересів позивача.

Згідно п. 9.9.1 Статуту ТОВ «Атлетика Віва», вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до п. 9.9.15 пп.5 Статуту ТОВ «Атлетика Віва», до виключної компетенції зборів учасників належить обрання та відкликання директора Товариства.

У відповідності до п. 6.14 Статуту ПрАТ «Атлетика Віва» Наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

У відповідності до п. 6.17 пп 8 до Наглядової ради віднесено обрання та припинення повноважень керівника і членів виконавчого органу.

За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 51,52 Закону України «Про акціонернітовариства», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників/акціонерів товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників/акціонерів товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що трудові відносини між позивачем та відповідачами, фактично припинені, проте процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана та рішення відповідачів щодо розірвання договору, відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки не прийнято, відомості до ЄДР не внесені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає що в задоволенні вимог щодо виключення позивача з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду є підставою для вчинення відповідних дій та здійснюється відповідним органом на підставі судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 38 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва», третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про припинення трудових відносин - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з ТОВ «Атлетика «Віва» () з 09.10.2020 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з ПрАТ «Атлетика «Віва» () з 09.10.2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТИКА ВІВА», м. Київ, вул. Б.Гмирі, 2, та ПрАТ «Атлетика Віва», м. Київ, вул. Б.Гмирі, 2, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн., витрати на відповідальне зберігання документів у сумі 2938,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., а всього стягнути 36 570 /тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: