ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/1500/21

Номер провадження: 22-ц/819/2255/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Данильця Леоніда Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року, у складі судді Бугрименка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвої Таісії Володимирівни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білозерська селищна рада Херсонської області, про визнання недійсним права на земельну частку (пай), скасування сертифікату, скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвої Т.В., третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білозерська селищна рада Херсонської області, про визнання недійсним права на земельну частку (пай), скасування сертифікату, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати недійсним право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) та скасувати сертифікат ХС0222609, який, на підставі рішення Білозерського районної державної адміністрації від 13 січня 1999 року №14, видано на ім`я ОСОБА_3 , скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМК №065617, видане щодо зазначеного права на земельну частку (пай), 20 січня 2021 року державним нотаріусом Алпеєвою Т.В. на ім`я ОСОБА_2 ..

Позов обґрунтовано тим, позивач є орендарем земельної ділянки площею 6,8417 га., кадастровий номер :02:001:0099. Рішенням третьої особи, ОСОБА_2 надано дозвіл на виділення в натурі земельної ділянки загальною площею 6,8417 га., право на яку вона має, зокрема, і на підставі сертифікату ХС0222609, а саме щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0099. Право на земельну частку (пай), площею 3,59 га. (сертифікат ХС0222609), ОСОБА_2 успадкувала після ОСОБА_3 .. Разом з цим, вражає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0099 витребовується ОСОБА_2 на підставі незаконних документів, а саме, сертифікату ХС0222609, який видано після смерті ОСОБА_3 .. Відповідно свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_2 щодо вказаного права, є також незаконним.

Під час підготовчого провадження представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Окрім визнання недійсним права ОСОБА_2 на земельну частку (пай), визнання недійсним сертифікату та скасування свідоцтва про право на спадщину, заявив вимоги до Білозерської селищної ради, Херсонської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , відповідно до яких він просить визнати протиправним та скасувати пункт 17 Рішення №185 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради та пункт 14 Рішення №192 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради; скасувати запис №42680855 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0099; визнати недійсним договір оренди від 25 червня 2021 року земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0099, укладений 25 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; скасувати запис №42761634 про право оренди.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що Рішенням №192 внесено зміни до договору оренди від 29 липня 2016 року укладеного між Білозерською районною державною адміністрацією та позивачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0099, а саме припинено дію договору. Рішенням №185 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка передається ОСОБА_2 , до якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0099. Позов в цій частині вимог обґрунтовано тим, що із заяви від імені ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради зверталася особа, яка не має на це права, рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації прийнято з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», а саме в умовах конфлікту інтересів, у зв`язку з чим, є незаконним. Вимога щодо визнання недійсним договору оренди від 25 червня 2021 року обґрунтована тим, що його укладення відбулося в період дійсного договору з позивачем.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмету позову, заяву з доданими до неї матеріалами справи повернуто позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що первісна позовна заява не містила вимог до Білозерської селищної ради про скасування рішень та до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, а відповідно і обґрунтувань вказаних вимог. Отже подаючи заяву про зміну предмету позову (доповнення вимог) позивач змінив крім предмету позову також і його підстави, виклавши нове обґрунтування доповнених вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Данилець Л.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про зміну предмета позову задовольнити.

Відзив на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги перевіривши її на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту статті 185 ЦПК вбачається, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Із змісту частин другої та третьої статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у первісній редакції позивач просив:

1. визнати недійсним право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) та скасувати сертифікат ХС0222609, який видано ОСОБА_3 на підставі рішення Білозерського районної державної адміністрації від 13 січня 1999 року №14;

2. скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМК №065617, яке видане ОСОБА_2 20 січня 2021 року державним нотаріусом Алпеєвою Т.В.

Як вбачається зі змісту первинних позовних вимог, що підставою позову в частині визнання недійсним права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) та скасування сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 23 лютого 1999 року на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є видача вказаного сертифікату на померлу особу. Підставою позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом є відсутність на час відкриття спадщини права спадкодавця на земельну частку(пай), а також порушення вимог законодавства щодо оформлення спадкових прав. Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вказаним позовом, позивач послався на порушення його права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0099 у зв`язку із прийняттям Білозерською селищною радою рішення №161 від 23 лютого 2021 року, яким надана згода ОСОБА_2 на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі із земель колективної власності колишнього КСП «Червоний прапор» за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради (Надеждівський територіальний округ), у тому числі площею 6,8417 га, кадастровий номер :02:001:0099.

У подальшому, до закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження у справі, позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, якою доповнив позовні вимоги та додатково просив:

3. визнати протиправним та скасувати пункт 17 рішення №185 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради та пункт 14 рішення №192 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради;

4. скасувати запис №42680855 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0099, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 червня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області Лебедєвим М.О.;

5. визнати недійсним договір оренди від 25 червня 2021 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0099, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасувати запис №42761634 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0099 ОСОБА_4 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 червня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Гуділіною Ю.Ю.

Підставами позову у частині доповнених позовних вимог є прийняття 04 червня 2021 року Білозерською селищною радою рішення №185 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_2 , на підставі незаконних документів, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право на спадщину за законом, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки один із депутатів, який голосував за прийняття такого рішення, ОСОБА_4 , будучи представником ОСОБА_2 , зокрема з питань оформлення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, не вчинив жодних дій для врегулювання такого конфлікту, а також на підставі заяв поданих з порушенням процедури їх подання. Прийняття 04 червня 2021 року Білозерською селищною радою рішення № 192 в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2003 року, а саме припинення його дію в частині земельної ділянки у зв`язку з витребуванням паю площею 6,8417 га за кадастровим номером :02:001:0099 з порушенням вимог статей 27, 31, 32 та розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року, в період дії дійсного договору оренди земельної ділянки. Заявляючи вказані вимоги позивач також посилається на порушення його права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0099 у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень органом місцевого самоврядування та укладенням договору оренди землі з іншим орендарем.

Отже, як вбачається, позивач доповнив позов новими вимогами, тобто змінив предмет позову, оскільки початкові вимоги позивача, у зв`язку з прийняттям Білозерською селищною радою оскаржуваних рішень та укладення ОСОБА_2 договору оренди з іншим орендарем не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмету позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, оскільки доповнення позовних вимог новими вимогами з метою забезпечення позивачу захисту його порушених прав та інтересів, враховуючи що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Додатково заявлені позивачем вимоги пов`язані предметом та підставами позову з первинними позовними вимогами, та фактично є похідними від первинних вимог. А тому, на думку колегії суддів, з метою повного забезпечення права позивача на захист його порушених прав та інтересів, вказані вимоги доцільно розглядати одночасно з первинними вимогами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для повернення заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до приписів статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данильця Леоніда Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньодо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко