ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4081/21
провадження № 4-с/753/105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судових засідань Ганіної М.Д., представника скаржника - адвоката Кального Д.І., представника Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) -Дем`янової Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 55728223, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Дем`янової Л.О. від 27.01.2021 про передачу виконавчого провадження № 55728223.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9296/14-ц та відповідної заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 55728223.

Зазначає, що 02.02.2021 стягувачу стало відомо про винесення 27.01.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) постанови про передачу виконавчого провадження № 55728223 до Олександрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро). Підставою для винесення вказаної постанови зазначено заяву боржника ОСОБА_2 , згідно з якою він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник наголошує, що боржник не надав державному виконавцю жодного документу, який би давав підстави для передачі виконавчого провадження, у заяві про перерахунок розміру аліментів вказував на те, що він не змінював місце реєстрації свого проживання, а зазначивши у заяві, що він звільнився з місця роботи в м. Київ, не повідомляв виконавця про своє нове місце проживання, тим більше в м. Олександрія.

За таких обставин скаржник вважає рішення державного виконавця неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника -адвокат Кальний Д.І. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) -Дем`янова Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про звільнення з місця роботи, а саме з Національного університету біоресурсів і природокористування України та про зміну місця проживання, а саме з АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_1 . З наведених підстав та на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем було передано виконавче провадження до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив письмові пояснення, в яких зазначив, що передача матеріалів виконавчого провадження № 55728223 з Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до Олександрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) безпосередньо пов`язана з постійним проживанням боржника і його сім`ї у м. Олександрії Кіровоградської обл. Вказав, що боржник на даний час проживає у АДРЕСА_3 , в якому проживав раніше, і працює також у м. Олександрії. Користуватися квартирою належною їм із стягувачем на праві спільної сумісної власності, у якій він зареєстрований, не має можливості у зв`язку з розірванням подружніх стосунків із заявником. Вважає скаргу безпідставною, а постанову такою, що винесена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та документи виконавчого провадження, встановив таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 08.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Олександрійським міськрайонним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) на адресу суду направлено матеріали виконавчого провадження № 55728233, з яких вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2020 подав начальнику Дарницького районного відділу РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження № 55728223 до Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 27.01.2021 передано виконавчий лист № 753/9296/14 виданий 24.01.2018 до Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).

04.02.2021 державним виконавцем встановлено, що боржник працює в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, а тому передано виконавчий документ на виконання до підприємства установи, організації.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 6 Розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 9 Розділу V Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Отже, встановивши, що боржник був звільнений з Національного університету біоресурсів і природокористування України з 15.09.2020 та змінив місце свого проживання, державний виконавець правомірно в межах свої повноважень виніс постанову про передачу ВП № 55728223 до Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), тобто за місцем проживання боржника, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 12-13, 76-81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Якусик