Єдиний унікальний номер 225/1838/21
Номер провадження 22-ц/804/3071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С ТА Н О В И В :

26.03. 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року цивільну справу вирішено передати за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області через територіальну непідсудність справи Дзержинському міському суду Донецької області (а.с.71-72).

30 червня 2021 року цивільна справа разом з додатками надійшла до Дружківського міського суду Донецької області (а.с.75).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу за правилами позовного провадження в загальному порядку, підготовче судове засідання призначено на 28 липня 2021 року (а.с.81-82).

09 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (а.с.111).

22 вересня 2021 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що провадження по даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, справа підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

Вважає, що обставина реєстрації відповідачів, як внутрішньо переміщених осіб не встановлює виключної підсудності справи.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, висновку постанови Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційною інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На адресу Донецького апеляційного суду надійшов відзив адвоката Косицької В.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, на той факт, що відповідачі зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи у м. Києві (Шевченківський район), а тому відповідно до норми спеціального Закону для осіб із статусом внутрішньо переміщеної особи, статті 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» це є місцем проживання /перебування відповідачів, тобто на думку представника цивільна справа підлягає розгляду саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Доводи стосовно того, що вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва є безпідставними, оскільки як вбачається з листа заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2021року № 01-09/305/2021- вих./ЦК/204, дана цивільна справа була направлена до Дружківського міського суду Донецької області, для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалюючи рішення про передачу цивільної справи № 225/1838/21 за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року в справі № 910/10647/18 щодо застосування норми права, яка передбачає виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також реєстрацію відповідачів як внутрішньо переміщеної особи у Київській області.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2021 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з даним позовом до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалами від 30.03.2021 року Дзержинського міського суду Донецької області витребувано у Міністерства соціальної політики інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території, відомості щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 62,63).

З відповідей Міністерства соціальної політики (а.с. 66,69) вбачається, що ОСОБА_1 з 19.02.2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в УСЗН Шевченківського районної в м. Київ державної адміністрації, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 з 21.11.2014 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в УСЗН Дніпровського районної в м. Київ державної адміністрації, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

З довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 31.03.2021 року на запит Дзержинського міського суду Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року встановлено, що справа не підсудна Дзержинського міського суду Донецької області та вказану цивільну справу передано Дружківському міському суду Донецької області, за підсудністю за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з огляду на положення частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

Отже, Дзержинським міським судом Донецької області встановлено, що що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , одночасно ОСОБА_1 з 19.02.2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в УСЗН Шевченківського районної в м. Київ державної адміністрації, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 з 21.11.2014 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в УСЗН Дніпровського районної в м. Київ державної адміністрації, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/28 від 02.09.2-14 року визначено територіальну підсудність, а саме до Дружківського міського суду Донецької області направляються справи Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направляються справи Київського міського суду м. Донецька.

З урахуванням того, що Дружківський міський суд Донецької області є найбільш територіально наближеним до місцезнаходження позивача, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, Дзержинський міський суд Донецької області дійшов висновку, що вказана цивільна справа підсудна саме Дружківському суду Донецької області.

Отже, оскільки суддя Дзержинського міського суду Донецької області ухвалою від 31 травня 2021 року вказану цивільну справу передала на розгляд Дружківському міському суду Донецької області, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається.

Обставина реєстрації відповідачів внутрішньо переміщеної особи у Київській області не встановлює виключної підсудності, а тому підстав для передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2 статті 32 ЦПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення положень частини першої статті 32 ЦПК України, Дружківський міський суд Донецької області, передаючи дану справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, допустив спір про підсудність.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді