Справа № 465/5942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2539/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії судців судової палати з

розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

з участю з участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката Новосядло В.Р.,

розглянувши ^відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/5942/16 за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду

м.Львова від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання частково недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015р., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування Акту встановлення і показу меж

земельної ділянки від 11,06.2015р. по земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП

«Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ№126та 2КЖ№128, та усунення порушень

права власності, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Заява обгрунтована тим, що у таких невірно вказана адреса проживання стягувача ОСОБА_1 а саме: вірна адреса - АДРЕСА_2 , а також невірно зазначено нумерацію будинку боржника ОСОБА_2 , де необхідно усунути порушення права власності позивачки. Так, у виконавчому листі, виданому 02.07.2019р. вказано «зобов`язати ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір - на віконний, натомість має бути «зобов`язати ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір - на віконний».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 02.07.2019 року Франківським районним судом м.Львова по справі №465/5942/16-ц, провадження №2/465/862/18 , зазначивши вірно номер будинку боржника ОСОБА_2 , де необхідно усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку - АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір - на віконний.

Виправлено помилку у двох виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м.Львова 02.07.2019 року по справі №465/5942/16-ц, провадження №2/465/862/18 , зазначивши вірно адресу проживання стягувана ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою в частині виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зміни номера будинку боржника ОСОБА_2 , де необхідно усунути порушення права власності шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту з будинку АДРЕСА_4 . Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що позовні вимоги були сформовані та стосувалися саме будинку АДРЕСА_3 та суд розглянув справу , виходячи саме з таких позовних вимог. Таким чином має місце не описка в резолютивній частині рішення, а помилка суду по суті справи . Така помилка могла бути виправлена виключно в результаті перегляду рішення судами вищих інстанцій , а не шляхом виправлення описки в рішенні чи помилки у виконавчому документі. Виправлення помилки у виконавчому листі в даному випадку, фактично є зміною рішень судів першої та апеляційної інстанції. Просить ухвалу скасувати в частині виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зміни номера будинку , де необхідно усунути порушення права власності шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку, а саме :замінити самовільно здійснений дверний отвір -на віконний з АДРЕСА_4 , у задоволенні заяви у цій частині відмовити.

Представник позивача-адвокат Новосядло В.Р. подала відзив на апеляційну скаргу . У відзиві зазначає, що вважає ухвалу законною, а апеляційну скаргу безпідставною. Матеріалами справи підтверджено, що предметом розгляду справи становили незаконні дії відповідача в частині здійснення будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1 .Чупринки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено. Мотиви відхилення зафіксовані у технічному записі, який приєднаний до матеріалів справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника-адвокката Новосядло В.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржує ухвалу лише в частині виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зміни номера будинку боржника ОСОБА_2 , де необхідно усунути порушення права власності шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту з будинку АДРЕСА_4 .Чупринки , в іншій частині апеляційний суд законність ухвали не перевіряє.

Судом встановлено такі обставини.

22.02.2018 року Франківським районним судом м. Львова ухвалене рішення у даній справі, яким частково задоволені позовні вимоги.

Визнано недійсною Ухвалу №5098 від 27.08.2015р. Львівської міської ради 22ї сесії 6-го скликання «Про затвердження громадянам проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і технічних документації із землеустрою громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині затвердження громадянці ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :04:002:0088, площею 1000 кв.м..

Зобов`язано ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: відновити безпечні сходи для проходу до будинку АДРЕСА_3 ;

Зобов`язано ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування Акту встановлення і показу меж земельної ділянки від 11.06.2015р. по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП «Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ №126 та 2КЖ №128 відмовлено.

26.03.2019р. Львівським апеляційним судом, апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2018р. скасовано в частині визнання недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015.р 22-ї сесії 6-го скликання та ухвалено в цій частині нове, яким ОСОБА_1 відмовлено у позовній вимозі щодо визнання недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015.р 22-ї сесії 6-го скликання.

В решті рішення суду залишено без змін.

31.05.2019р. Верховний Суд ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження у даній справі у зв`язку із її малозначністю. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

02.07.2019 року Франківським районним судом м.Львова по справі №465/5942/16-ц, провадження №2/465/862/18, видано виконавчий лист (а.с.143-144).

В такому помилково вказано номер будинку боржника ОСОБА_2 , де необхідно усунути порушення права власності. Так, замість «усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний», помилково вказано «усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2021р. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2018 року з «зобов`язати ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний», на »зобов`язати ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний».

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року виправлено описку у рішенні, а відтак слід виправити помилку у виконавчому листі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні допущено описку, а саме в нумерації будинку відповідачки, де необхідно усунути порушення права власності. З матеріалів справи, документації та долучених фотокопій, копій, здійснених експертом, судом встановлено, що дверний отвір здійснений за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням цієї описки, судом видано виконавчий лист, тобто допущена у рішенні описка, автоматично перенесена у виконавчий лист.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, однак доводи апеляційної скарги зводяться до уникнення виконання рішення, внаслідок допущених помилок.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними .

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк