Житомирський апеляційний суд
Справа №290/886/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кірічука М.М.,

у цивільній справі №290/886/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору селянське фермерське господарство "ШАНС" про скасування подвійної державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду. Просив визнати протиправними рішення державного реєстратора та скасувати подвійну державну реєстрацю права оренди на частини земельних ділянок (кадастровий номер :15:000:0125 та :13:000:0002 ), здійснених на підставі договорів оренди, укладених між ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», власником частини земельної ділянки ОСОБА_2 та іншими власниками частин земельних ділянок.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» про скасування подвійної державної реєстрації права оренди земельної ділянки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору селянське фермерське господарств о "ШАНС" повернуто особі, яка її подала.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки позовна заява подана від його імені, а право звернення до суду надає йому ст.4 ЦПК України, ст.ст. 16, 386 ЦК України. Тобто, як співвласник спільних земельних ділянок і співласник СФГ «Шанс», він має право на пред`явлення відповідачам-боржникам вимогу у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , але жодних документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені власників частин земельних ділянок, з якими укладено договори оренди ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та право оренди яких зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не надано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_1 . Однак документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені власників частин земельних ділянок, з якими укладено договори оренди, не надано.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про достатність законних підстав для поверненя позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, та керуючисьст.ст. 367,368,372,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: судді: