overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/942/21
У Х В А Л А

10.12.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/942/21 від 01.11.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 01.11.2021 в справі винесено рішення про задоволення позовних вимог. 02.12.2021 Міжгірським районним судом Закарпаської області видано виконавчий лист по справі.

Однак в рішенні суду, яке набрало законної сили, та у виконавчому листі допущено помилку, а саме по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_4 », а насправді має бути " ОСОБА_5 ".

Суд, дослідивши матеріали справи № 302/942/21 та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.431 ч.7 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, оскільки правильне прізвище боржника має бути ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст.ст.260 261, 269, 431, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 302/942/21, виданому 02.12.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області, та в резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.11.2021 по справі №302/942/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_3 .

Видати позивачу новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 645/4862/21>
Провадження № 2/645/2198/21>
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання Кириченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2021 року.
Суддя
Дата документу 23.09.2021 Справа № 333/1357/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1357/20 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Пр. № 22-ц/807/3574/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського М.І. подав апеляційну скаргу.

Однак, встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення суду першої інстанції у цій справі не може бути переглянута в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом, оскільки одним із відповідачів у цій справі є Запорізький апеляційний суд.

В силу вимог ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення осіб.

Судом вищої інстанції по відношенню до Запорізького апеляційного суду на теперішній час є Верховний Суд.

Відповідно до ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 26, 31, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2021 року передати голові Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення цієї справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач О.В. Крилова
Справа №443/1062/21
Провадження №2-о/443/73/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.07.2021 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.09.2021 року на адресу суду від Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню, згідно ст. 254 ЦПК України, розгляд справи слід продовжити.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 638/6239/21
Провадження № 2/638/4080/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві зазначив, що розгляд справи проводити без його участі та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надавав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 266/7180/21
Провадженя№ 2-н/266/1658/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року Справа № 354/1244/21
Провадження № 2-н/354/89/21

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10 302 гривень 40 копійок заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.509, 526-527, 630-634, 712, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.168-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2021 року.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2021 року
Суддя ___________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1065/21
провадження № 2/179/537/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в смт Магдалинівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки була досігнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А
2/241/361/2021
10.09.2021 року смт.Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
24.05.2021 року позивачка звернулась до суду із позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району про визнання права власності на житловий будинок.
26.05.2021року на ухвалою Першотравневого районного суду було відмовлено у відкриття провадження на підставі ст.186 ЦПК України.
27.07.2021 року постановою Донецького апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
09.08.2021 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Демочко Д.О.
11.08.2021 року Ухвалою Першотравневого районного суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.
Відповідач Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином- заказною кореспонденцією.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2021 року о 11-30 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 510/2376/21
Провадження 2-н/510/262/21

Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.21 р. м. Рені
Відповідно до ст. 256, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя Костянтин СОРОКІН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки