Номер провадження: 22-ц/813/9970/21
Номер справи місцевого суду: 521/9507/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Гуревського В.К. 06 липня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «Одесаобленерго» про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-3).

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 з липня 1998 року фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований за цією адресою з 10 вересня 2008 року.

На сьогоднішній день, позивачем, у судовому порядку оскаржується право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 , який, на його погляд, у незаконний спосіб набув право власності на підставі укладання договору довічного утримання від 02 червня 2005 року, який ним не виконувався.

Цивільна справа № 523/4702/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання факту сумісного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на спадкування за законом перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси. За заявою позивача на квартиру судом було накладено арешт. На теперішній час, ОСОБА_2 , із помсти, чинить йому всілякі перешкоди у зв`язку із поданням ним позовної заяви. Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_2 , діючи навмисно, знаючи, що позивач постійно тривалий час проживає у спірній квартирі, та що спір між ними до сьогоднішнього дня судом не вирішено, подав заяву до АТ «Одесаобленерго» про відключення електропостачання у квартирі. Про написання заяви позивачу стало відомо під час співбесіди із працівниками АТ «Одесаобленерго».

На підставі заяви ОСОБА_2 у березні 2020 року, АТ «Одесаобленерго» без будь-яких попереджень відключило електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , в якій він мешкає. Під час тривалого проживання у квартирі він вчасно сплачує послуги електропостачання, заборгованості у позивача немає, ніколи не було, тому вважає, що підстави для відключення електропостачання відсутні. Будь-коли раніше ОСОБА_2 не вчиняв подібних дій, хоча мав таку можливість. 12 березня 2020 року позивач звернувся до АТ «Одесаобленерго» із проханням підключення електропостачання до квартири, однак отримав відповідь про відсутність такої можливості у зв`язку із тим, що у судовому порядку до сих пір не вирішено питання про визнання права власності на квартиру.

Таким чином, дії АТ «Одесаобленерго» з відключення електропостачання за місцем фактичного проживання позивача та реєстрації протиправними, такими, що грубо порушують конституційні права позивача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії АТ «Одесаобленерго» по відключенню у березні 2020 року послуг електропостачання до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано АТ «Одесаобленерго» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1681,60 гривень (а.с. 58-60).

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 118-120).

Сторони про розгляд справи на 07 грудня 2021 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не укладав договір на електропостачання з відповідачем, тому він не був уповноважений на подання заяви про відключення квартири від електропостачання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з липня 1998 року фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований за цією адресою з 10 вересня 2008 року в якості піднаймача.

На сьогоднішній день позивачем в судовому порядку оскаржується право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 , який, на його погляд, у незаконний спосіб набув право власності на підставі укладання договору довічного утримання від 02 червня 2005 року з ОСОБА_3 .

Особистий рахунок за спірною квартирою в AT «Одесаобленерго» відкрито на ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (№04002-2241305).

ОСОБА_2 особистий рахунок на його ім`я не переоформлювався.

Однак, колегія суддів зауважує, що відсутність укладеного між ОСОБА_2 та енергопостачальним підприємством договору про надання послуг з електропостачання, не переоформлення особового рахунку після зміни власника не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 27 січня 2016 року у справі №6-2864цс15.

Крім зазначеного, відповідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

В даному випадку ОСОБА_2 , як власник квартири, отримував та користувався послугами ДТЕК, чим підтверджено виникнення цивільних прав та обов`язків.

Також, пунктом 1.2.15 розділу І ПРРЕЕ визначено, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.11.5.12 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого від 14 березня 2018 року за № 310, з наступними змінами і доповненнями (далі КСР), електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) (затверджених постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14 березня 2018р., зі змінами та доповненнями), споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п. 1.1.2.), ПРРЕЕ визначено, що об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували право власності чи користування останнього зазначеною квартирою. Позивачем лише зазначено відносно наявного судового спору що права власності на квартиру між ним та ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 надавалися до AT «Одесаобленерго» відповідні документи, що підтверджують право власності останнього на спірну квартиру. Так, ОСОБА_2 звернуся до AT «Одесаобленерго» із заявою від 04 лютого 2020 р. щодо припинення розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . Разом із заявою про припинення розподілу, останнім було надано: договір довічного утримання від 02 червня 2005 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; витяг про реєстрацію прав власності від 25 червня 2005 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 березня 2019 р. та інші документи, що підтверджують, що власником вказаної квартири момент звернення був саме ОСОБА_2 .

Пунктом 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. передбачено вичерпний перелік випадків припинення електричної енергії споживачу.

Так, згідно п.7.9. ПРРЕЕ, електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

П. 11.5.2. Кодексу систем розподілу (далі - КСР) (затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 р., зі змінами та доповненнями) визначено випадки припинення розподілу електричної енергії, зокрема - за заявою Користувача (п.п.1).

Тобто, колегія суддів доходить до висновку, що згідно звернення ОСОБА_2 , який з огляду на надані правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та який, згідно приписів ПРРЕЕ та КСР, є споживачем електричної енергії/користувач системи розподілу щодо вказаної квартири, відповідачем правомірно було припинено розподіл електричної енергії на об`єкт нерухомості, належний ОСОБА_2 , з дотриманням та у відповідності до приписів норм законодавства у сфері електроенергетики.

Згідно п.5.1.2 ПРРЕЕ, Оператор системи зобов`язаний, зокрема, - укладати договори усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку передбаченими цими Правилами. П.2.1.7. ПРРЕЕ - для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник у разі зміни споживача, формі власності чи власника електроустановки має надати оператору системи зокрема такі документи - копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення і/або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину тощо. Вказані норми ПРРЕЕ відносно надання споживачами електроенергії/користувачами системи розподілу-побутовими споживачами відповідній документів на підтвердження права власності/користування об`єктом для укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії кореспондуються з нормами КСР (11.3.5).

Позивач не звертався до відповідача з метою укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на зазначену квартиру. Тобто, жодних прав ОСОБА_1 законними діями AT «Одесаобленерго» порушено не було, оскільки він не є споживачем електричної енергії, в розумінні приписів ПРРЕЕ, КСР. Також у відповідача відсутні підстави для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з останнім.

Таким чином, лише після розгляду зазначеної ОСОБА_1 судової справи між ним та ОСОБА_2 щодо оскарження права власності на спірну квартиру, надання позивачем відповідачеві документів на підтвердження права власності/користування на спірний об`єкт, можливими будуть подальші дії з розгляду заяв останнього щодо відновлення розподілу електроенергії чи-то укладення відповідного договору тощо.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» пілягає стягненню 2 522,40 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» () 2 522,40 грн. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін