справа № 399/854/21
провадження № 2-з/399/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявниця вимоги обґрунтовує тим, що працює викладачем за основним місцем роботи в Комунальному закладі «Онуфріївська школа мистецтв», яка підпорядкована Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради. 01 листопада 2021 року отримала на своєму робочому місці від виконуючої обов`язки директора школи Троянської С. І. повідомлення від 29.10.2021 р. № 2 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19» за підписом начальника відділу культури, згідно з яким відділ культури просив надати до 05.11.2021 документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 16.11.2011 р. № 595. Зазначає, що таке прохання було виражене в ультимативній формі під загрозою обмеження її права на працю у формі відсторонення від роботи без збереження заробітної плати в разі не надання одного із вказаних документів. Із даним повідомленням заявниця ознайомилася, одночасно вказавши застереження в ньому про свою незгоду з викладеним. 04.11.2021 заявниця подала до відділу культури заяву-відповідь про відмову у задоволенні прохання щодо надання персональних даних, у тому числі про наявність протипоказань до вакцинації, наявність профілактичного щеплення від СОVID-19- експерименту. З причин, вказаних і повністю аргументованих в заяві-відповіді, вона відмовила у задоволенні прохання надати дані про наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку. Із заявою аналогічного змісту 05.11.2021 ознайомився й отримав один її примірник директор школи. 08.11.2021 року директор Онуфріївської школи мистецтв Троянський І. Г. на підставі вищевказаного повідомлення відділу культури вручив їй наказ № 30-к від 08.11.2021 р. про відсторонення її від роботи з 08.11.2021 р. на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати. Не погодившись із викладеним у даному наказі, нею того ж дня було подано письмові заперечення на окремому аркуші, з якими директор ознайомився, зробивши відповідний запис.

Заявниця вважає вищевказаний наказ про відсторонення від роботи незаконним і має намір оскаржувати його в судовому порядку шляхом подання відповідної позовної заяви предметом якої будуть наступні матеріально-правові вимоги: визнання незаконним та скасування наказу відповідача-1 №30-к від 08.11.2021 року про відсторонення її від роботи з 08.11.2021 року, та стягнення з відповідача -2 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, тобто за період неправомірного відсторонення її від роботи.

Зазначає, що з метою ефективного захисту її конституційних прав, які були порушені, невизнані або оспорюються відповідачами, а також повного їх поновлення, є необхідність у вжитті заходів забезпечення майбутнього позову.

Заявниця навела обґрунтування такої необхідності з документальним їх підтвердженням, а також зазначила про види забезпечення позову й підстави для їх застосування, та просить суд застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме відповідачу-1 та відповідачу-2 вимагати від неї надання документів на підтвердження наявності профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 16.09.2011 р. №595; відповідачу-1 чинити їй перешкоди у виконанні її трудових обов`язків за посадою викладача на своєму робочому місці в комунальному закладі «Онуфріївська школа мистецтв» Онуфріївської селищної ради.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявниця зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних конституційних прав, за захистом яких вона буде звертатися з огляду на сім пунктів, які зазначені нею у заяві.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви з доданими до неї документами, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів заяви не встановлено наявності ознак виключення із ч.10 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до абз.3 п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Так, аналізуючи вищезазначені норми закону, враховуючи предмет майбутнього позову, а також вимоги заяви, вважаю, що обраний спосіб забезпечення позову є підміною рішення суду, а у разі задоволення заяви про забезпечення позову, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви без розгляду справи по суті, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко