Справа № 2-2300/11
Провадження № 6/932/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича за вих. № 5771/19 від 02.10.2019 року та від 17.01.2020 року, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання за вих. № 5771/19 від 02.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, на виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-2300/11, де боржником зазначені ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 року суддя ОСОБА_2 була визначена для розгляду даного подання.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 року для розгляду даного подання був визначений суддя ОСОБА_3 .

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року, суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаного подання (провадження № 6/932/137/20), яке було їй передано 02.10.2020 року.

29.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання від 17.01.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. був визначений для розгляду даного подання.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаного подання (провадження№6/932/46/20), яке було їй передано 02.10.2020 року.

Цивільна справа № 2-2300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, огляд якої був необхідний для розгляду вказаних подань, була передана судді Кудрявцевій Т.О. з канцелярії суду 09.02.2021 року.

В обгрунтування вищезазначених подань приватний виконавець Телявський А.М. посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59278263 з примусового виконання виконавчого листа №2-2300/11 від 07.02.2017 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №261207-Л/1 від 26.12.2007 року в сумі 1 002 091,61 гри., на повернення судових витрат - 2 660,00 грн., а всього 1 004 751,61 грн. 04.06.2019 року на адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, виданий 07.02.2017 року в рамках справи №2-2300/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №261207-Л/1 від 26.12.2007 року в сумі 1 002 091,61 грн., на повернення судових витрат - 2 660,00 грн., а всього 1 004 751,61 грн. Того ж дня, а саме 04.06.2019 року, керуючись ст. ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59278263 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на наступний день після їх винесення. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження. Окрім того, 04.06.2019 року, керуючись вимогами ст. З, ч. З ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно з ч. 4 цієї ж статті, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до п. 8 Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Ураховуючи викладене, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, 04.06.2019 року приватним виконавцем, керуючись ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до діючих банківських установ. Проте, згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник не є клієнтом даних банків. Вищезазначена постанова прийнята до виконання лише Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», який в своїй відповіді від 26.06.2019 року зазначив, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Крім того, приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення майнового стану боржника. Проте, згідно відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник не отримує доходів. Того ж дня, приватним виконавцем було направлено запити до Територіального сервісного центру МВС в місті Києві №8041 з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність рухомого майна, що зареєстроване за боржником. Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Окрім того, відповідно до ч. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Так, на виконання вищезазначених положень чинного законодавства України приватним виконавцем 04.06.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_6 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 25.06.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника для здійснення опису та арешту майна боржника. Проте виходом за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити опис та арешт не виявилось можливим, так як доступ до квартири не був наданий та оскільки боржник у вказаній квартирі не проживає. За фактом вчинення даної виконавчої дії приватним виконавцем було складено акт приватного виконавця. Окрім того, на місці вчинення вищезазначеної виконавчої дії, приватним виконавцем було залишено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_6 з`явитись до виконавця 26.06.2019 року об 11.00 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 26 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Також, в ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до Київського Бюро технічної інвентаризації та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Дніпровської районної у місті Києві Державної Адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. Відповіддю Державної прикордонної служби України повідомлено, що відомостей про перетинання кордону зазначеним громадянином України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 07.02.2017 року (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», згідно з даними реєстрових книг квартира АДРЕСА_2 за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації, за інформацією, що міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідь на запит приватного виконавця Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомили, що 18.06.2016 року складено актовий запис про зміну імені №91 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 23.09.2019 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржника: ОСОБА_10 зазначено прізвище боржника: ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Телявським А.М. було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Приватним виконавцем також було встановлено, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва №755/1494/16-ц від 16 травня 2016 року за боржником - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею, 18,87 кв.м, що складається з однієї кімнати. У зв`язку з цим 23.09.2019 року приватним виконавцем було здійснено повторний виїзд за місцезнаходженням майна боржника. Було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає орендар: ОСОБА_12 , боржник та неповнолітні діти в квартирі не проживають та не користуються, зі слів ОСОБА_12 боржник проживає в Криму. Даний факт підтверджується актом приватного виконавця, що складений під час опису та арешту майна у присутності понятого. Таким чином, приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності дійсно належить квартира АДРЕСА_2 . Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за боржником - ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку. Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2019 року. Крім того, даний факт підтверджується відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Для задоволення законних вимог стягувача за виконавчим листом № 2-2300/11 від 07.02.2017 року, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, вбачається необхідність звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на ст.ст. 1, 10, ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. З Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 18, ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, ст. 129, 129-1 Конституції України, враховуючи наявність не виконаного боржником рішення суду, відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2300/11 від 07.02.2017 року, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №261207-Л/1 від 26.12.2007 року в сумі 1 002 091,61 грн., на повернення судових витрат - 2 660,00 гри., а всього 1 004 751,61 грн, відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна та вчинення приватним виконавцем у повному обсязі першочергових виконавчих дій щодо встановлення наявності у боржника рухомого майна і коштів, приватний виконавець у поданнях просить надати дозвіл йому - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.10-11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.440 ЦПК України, приватний нотаріус Телявський А.М. повідомлений судом про розгляд подань належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця, об`єднані в одне провадження, дослідивши долучені до них копії матеріалів та матеріали цивільної справи № 2-2300/11, приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно

(майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України та частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень (§ 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07 червня 2005 року, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine» від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим у цивільній справі № 2-2300/11, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором №261207-Л/1 від 26.12.2007 року в сумі 1 002 091,61 гри., на повернення судових витрат - 2 660,00 грн., а всього 1 004 751,61 грн.

На виконання вказаного рішення, яке вступило в законну силу, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07.02.2017 року був виданий виконавчий лист №2-2300/11 року.

04.06.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від стягувача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №2-2300/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №261207-Л/1 від 26.12.2007 року в сумі 1 002 091,61 грн., на повернення судових витрат - 2 660,00 грн., а всього 1 004 751,61 грн., відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа; накласти арешт на майно та грошові кошти боржника; звернути стягнення на майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

04.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59278263 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження.

04.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

04.06.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_5 , яку направлено та направлено до діючих банківських установ.

Згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник не є клієнтом даних банків.

На вказану постанову Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» листом від 26.06.2019 року № 20.1.0.0.0./7-190626/564 повідомило приватного виконавця про те, що на рахунках ОСОБА_5 недостатньо коштів для виконання постанови.

Крім того, приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 05.06.2019 року № , та Пенсійного фонду України від 04.06.2019 року № , 58410944 боржник ОСОБА_5 не отримує доходів.

Приватним виконавцем було направлено запит від 04.06.2019 року № 2710/19 до Територіального сервісного центру МВС в місті Києві №8041 з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність рухомого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_5 .

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві від 06.06.2019 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Приватним виконавцем Телявським А.М. 04.06.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 , якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

25.06.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту майна боржника, проте виходом за вказаною адресою здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим, оскільки доступ до квартири не був наданий та оскільки боржник у вказаній квартирі не проживає, про що складено Акт приватного виконавця від 25.06.2019 року. Окрім того, на місці вчинення вищезазначеної виконавчої дії, приватним виконавцем було залишено «Виклик приватного виконавця» від 25.06.2019 року № 3242/19, яким зобов`язано ОСОБА_5 з`явитись до виконавця 26.06.2019 року об 11.00 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 26 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Також, в ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено вимогу до Київського Бюро технічної інвентаризації від 10.06.2019 року № 2884/19 для надання інформації про те чи зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

10.06.2019 року за № 2883/19 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України приватним виконавцем направлено запит для надання інформації про факт перетинання ОСОБА_5 державного кордону.

На адресу Дніпровської районної у місті Києві Державної Адміністрації направлено вимогу виконавця від 21.06.2019 року про надання інформації про осіб, місце яких зареєстровано за адресою квартира АДРЕСА_2 .

На адресу Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві направлено вимогу виконавця від 21.06.2019 року для надання інформації чи видавалось ОСОБА_5 свідоцтво про зміну прізвища.

На запит приватного виконавця повідомлено, що Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 18.06.2016 року складено актовий запис про зміну імені №91 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Державної прикордонної служби України від 01.07.2019 року 0.184-23512/0/15-19-Вих приватного виконавця Телявського А.М. повідомлено про те, що відомостей про перетинання кордону громадянином України - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 07.02.2017 року (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.07.2019 року № 062/14-9642 (И-2019) вбачається, що згідно з даними реєстрових книг квартира АДРЕСА_2 за боржником ОСОБА_5 не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації від 27.06.2019 року № 103/5859/34/4, за інформацією, що міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.09.2019 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища боржника: ОСОБА_10 зазначено прізвище боржника: ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Телявським А.М. було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Також державним виконавцем було встановлено, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, ухваленим у цивільній справі №755/1494/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про визнання права власності в порядку набувальної давності, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею, 18,87 кв.м, що складається з однієї кімнати.

В зв`язку з зазначеним 23.09.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. було здійснено повторний виїзд за місцезнаходженням майна боржника - квартири АДРЕСА_2 , де було встановлено, що в даній квартирі проживає орендар: ОСОБА_12 , боржник та неповнолітні діти в квартирі не проживають та квартирою не користуються, зі слів ОСОБА_12 боржник проживає в Криму. Даний факт підтверджується Актом приватного виконавця від 23.09.2019 року, що складений під час опису та арешту майна у присутності понятого.

23.09.2019 року державним виконавцем Телявським А.М. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_13 , якою постановлено описати та накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2 , копію якої направленог на адресу учасників виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності дійсно належить квартира АДРЕСА_2 , проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за боржником - ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2019 року; вказаним листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, оскільки право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку не зареєстровано боржником, даний факт унеможливлює виконання приватним виконавцем вимог виконавчого документа за виконавчим провадженням № 59278263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2300/11 від 07.02.2017 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, враховуючи обставини цієї справи, суд вважає, що судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року, ухвалене у справі № 2-2300/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», підлягає виконанню за рахунок вищевказаного нерухомого майна, яке належить боржнику, право власності на яке не зареєстроване.

У зв`язку із цим з метою виконання судового рішення може бути звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв`язку із пасивною поведінкою ОСОБА_6 , який набувши це нерухоме майно у власність за рішенням суду, не вчинив дій щодо державної реєстрації права власності за собою, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на це майно з метою виконання судового рішення, зважаючи на те, що вказане рішення суду у справі № 2-2300/11 було ухвалено 08.04.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевказані висновки суду підтверджуються позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року № 446/53/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з метою виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року, ухваленого у справі № 2-2300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 1004751 грн. 61 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева