Провадження № 2/679/546/2021
Справа № 679/1369/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, який діє в інтересах держави, в особі: управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури Базан О.В., в інтересах держави, в особі: управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Вироком суду встановлено, що 14.05.2021 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, прибув на канал, що з`єднує р.Горинь та озеро «Стариця 1» (штучна водойма загального користування), що розташована неподалік вул.Шевченка у м.Нетішин, використовуючи гумовий човен без маркувальних позначень із веслами до нього, розставив заборонені знаряддя лову, а саме: риболовну сітку довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм.

15.05.2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 використовуючи гумовий човен з веслами дістав з вищевказаного водоймища риболовну сітку із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено риби загальною вагою 10 кілограм в кількості 64 шт., з яких: тарань (плітка) - 50 шт. вартістю 85 гривень за екземпляр, плоскирка - 11 шт. вартістю 34 гривні за екземпляр, окунь - 2 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, карась сріблястий - 1 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, на загальну суму 4675 гривень.

Порушивши вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Постанову Кабінету Міністрів України №1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 року та встановлений Порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, здійснивши незаконний вилов риби, в період виношуванням ними ікри, який встановлюється відповідно до наказу №20-од від 22.03.2021 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду запасам водних біоресурсів України, позбавивши можливості природного відтворення водних біоресурсів на зазначену вище суму, яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області в порядку ст. 1166 ЦК України.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2021 року вказана позовна зава прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник позивача до суду не з`явився. Прокурор Максимчук В.О. подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що данні позов визнає повністю. Не оспорював жодних обставини справи зазначених у позовній заяві, в тому числі розмір шкоди.

Представник Нетішинської міської ради Хмельницької області будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України збитки, завдані навколишньому природному середовищу, відшкодовуються до спеціального фонду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Нетішинського міського суду від 25.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000303 затверджено угоду про визнання винуватості від 25.08.2021 року укладену між начальником Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Згідно довідки №1-3/592-21 від 18.05.2021 року, виданої Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, з наведенням та врахуванням «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських і водних об`єктах України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 становить 4675 гривень.

Згідно довідки заподіяна рибному господарству України шкода в сумі 4675 гривень, незаконним виловом водних ресурсів відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не відшкодована.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Даний вирок набрав законної сили.

Таким чином обставини, встановлені вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.08.2021 області є встановленими та не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Відповідно до п.7 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За приписами ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати майнову шкоду, завдану його неправомірними діями, суд вважає, що така підлягає стягненню в повному обсязі з особи, яка її завдала.

При цьому, суд враховує аргументи позивача з приводу невиконання відповідачем обов`язку щодо відшкодування державі шкоди, заподіяної незаконним виловом раків, оскільки такі не спростовані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Вказані докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.

При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та на які вірно посилається позивач у поданому позові.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, зокрема завдання відповідачем шкоди, її розміру, наявності обов`язку відшкодування даної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

При цьому, судом враховується те, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 4, 12, 76-81, 82, 89, 141, 247, 258-269, 263- 265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича, який діє в інтересах держави, в особі: управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Нетішинська міська рада Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягунути з ОСОБА_1 шкоду на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), на суму 4675 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, зарахувавши кошти на рахунок р/р НОМЕР_1 в отг.м.Нетішин./УК у м.Нетішин, код отримувача ЄДРПОУ - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя Р.М. Стасюк