06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/1054/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/1054/14-ц
Провадження № 6/205/363/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: Новокодацький ВДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс проперті групп» 19 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду з заяву про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка надійшла до суду 24 листопада 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 29 листопада 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року було солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року у сумі 180 203 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61 765 грн. 23 коп., заборгованості по процентам у розмірі 83 393 грн. 58 коп., пені у розмірі 20 054 грн. 33 коп., штрафу у розмірі 6 495 грн., індексу інфляції у розмірі 8 495 грн. 61 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі по 901 грн. 02 коп. з кожного. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, на підставі яких виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 52537139. На теперішній час виконавчі документи було втрачено при пересиланні та проведенні процедури ліквідації банку. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за вказаним договором. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_102, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року. Просили суд замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки останні було втрачено.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заінтересована особа Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

25 лютого 2014 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено: вирішено стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року у сумі 180 203 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 61 765 грн. 23 коп., заборгованості по процентам у розмірі 83 393 грн. 58 коп., пені у розмірі 20 054 грн. 33 коп., штрафу у розмірі 6 495 грн., індексу інфляції у розмірі 8 495 грн. 61 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі по 901 грн. 02 коп. з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, судом було видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_102, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/1697-А від 15 січня 2007 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з актом № б/н без дати стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчих листів та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Оскільки ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2/205/1985/14-ц (205/1054/14-ц) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, місцезнаходження за адресою: 61145, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: