Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2874/11

провадження № 61-18568ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження наведених обставин пропуску строку, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Мотивуючи ухвалу від 26 листопада 2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

На виконання вимог указаної вище ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначає про те, що з метою виконання викладених в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року недоліків, представник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. При ознайомленні із матеріалами справи ним було встановлено, що в паперовому вигляді копія оскаржуваної постанови ані ОСОБА_1 , ані її представнику не направлялася. У матеріалах справи міститься супровідний лист Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якому зазначено про направлення апеляційним судом до відома копії постанови від 01 вересня 2021 року. При цьому, в супровідному листі зазначено лише електронну адресу представника та поштову адресу ОСОБА_1 . За результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що у них відсутні докази того, що ОСОБА_3 або її представнику не направлялася оскаржувана постанова засобами поштового зв`язку.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження указаних обставин, надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, копію витягу із електронної пошти про направлення оскаржуваної постанови на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію листа Київського апеляційного суду.

При цьому, відповідної довідки суду апеляційної інстанції про дату отримання ОСОБА_1 судового рішення апеляційного суду, про яку вказував суд касаційної інстанції в ухвалі 26 листопада 2021 року, заявником не надано.

Надані заявником часткові копії матеріалів цивільної справи № 2-2874/11 не дають можливості встановити факт отримання/неотримання оскаржуваної постанови, а надана копія листа Київського апеляційного суду поганої якості, у зв`язку з чим, неможливо встановити зміст даного листа.

Відтак, наведені заявником у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Електронний варіант постанови від 01 вересня 2021 року у справі № 2-2874/11 розміщено та оприлюднено 07 вересня 2021 року, інформацію з якої слід вважати загальновідомою згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло заявнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Крім того, як зазначалося в ухвалі від 26 листопада 2021 року, що ОСОБА_1 повинна була цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана саме нею.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Верховний Суд залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, звертав увагу на те, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи заявника, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними та жодних доказів не надано, строк для усунення недоліків необхідно продовжити, а заявнику надати строк для їх усунення, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази: довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду, копію конверту, копію матеріалів справи з описом, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко