Єдиний унікальний номер 725/6233/21
Номер провадження 2/725/1104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчук В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у провадженні державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчука В.М. перебуває виконавче провадження №66668404 від 02.09.2021 року яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» правонаступника АТ «Індустріальний-експортний банк» заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений безпідставно з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і суперечить закону, а тому вважає, що такий виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №34011 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4060 грн. 93 коп.

Разом із позовної заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Позивач зазначає, що на даний час проходить примусове стягнення із його пенсії, що тягне за собою порушення його майнових прав. Проведення стягнення боргу за рахунок пенсії на підставі протиправного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №34011 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4060 грн. 93 коп.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №34011 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4060 грн. 93 коп.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення стягнення боргу з пенсійного рахунку або вже здійснене відрахування з пенсійного рахунку, оскільки позивачем не надано суду підтверджуючих доказів, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на пенсію чи заробітну плату, посилання позивача на виписку по особовим рахункам є незрозумілим суду, оскільки неможливо перевірити чи вказані утримання (стягнення) здійснюються під час виконання спірного виконавчого напису та стосуються зазначеного позивачем виконавчого провадження, таким чином позивачем не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність доказів наявності виконавчого провадження та відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський