_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8379/17
Провадження № 2/947/267/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д., Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15.05.2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», , на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% (65038, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) та зобов`язати Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», , на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74%.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 21.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з посиланням на те, що заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представниками позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017 року було залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України та апелянт не вказав причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, крім того апелянтом не було здійснено оплату судового збору та не надано до апеляційної скарги документу, що посвідчує повноваження представника Павленко О.М.

02.11.2017 року представником позивачів ОСОБА_10 було подано на адресу апеляційного суду заяву про поновлення терміну подання апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі та справу направлено до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 року зазначена позовна заява передана судді Київського районного суду м.Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2018 року позовну заяву повернуто позивачам.

26.11.2019 року представником позивачів адвокатом Кулешір С.О. подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року про повернення позову, в якої просить поновити термін на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу/а.с.3,т.2/.

17.12.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивачів залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

11.06.2020 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року про повернення позовної заяви позивачам скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду./а.с.93,т.2/.

Відповідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 року справу було передано судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено цивільну справу у підготовче судове засідання.

18.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» адвоката Тертицького В.О. надійшов відзив на позов, яким він просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.09.2020 року.

21.09.2020 року представник позивачів адвокат Курило В.Г. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід головуючому по справі судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2020 року заяву про відвід головуючому по справі визнано необґрунтованою та задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України./а.с.72,т.3/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2020 року прийнято до провадження цивільну справу № 520/8379/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», КП «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво. Розгляд цивільної справи № 520/8379/17 призначено у порядку загального позовного провадження./ а.с. 79, т.3/.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за відсутності учасника процесу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2020 року доручено Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції, а також усіх послідуючих судових засідань у режимі відеоконференції.

27.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Курило В.Г. про зміну підстав позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України з доданими до заяви копіями документів, в якій позовні вимоги підтримано у повному обсязі /а.с.143,т.3/.

19.01.2021 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з доданими до них копіями документів від представника відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» адвоката Тертицького В.О., якими він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути судові витрати./а.с.60,т.4/

Ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2021 року прийнято відмову від позову позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», КП «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво, з посиланням на те, що позивачі врегулювали всі непорозуміння з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та з метою отримання права на об`єкт нерухомого майна, розташований в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» по АДРЕСА_1 , як результат повернення позивачам їх майбутнього паю у кооперативі у майновому вигляді, вступили до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» в якості асоційованого члена. Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво було закрито./а.с.184-188,т.4/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2021 року підготовче провадження по вищевказаній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

До судового засідання не з`явились позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання в режимі відео конференції з`явився представник позивачів адвокат Яцишин А.О., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання з`явився представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - адвокат Тертицький В.О., який позовні вимоги не визнав, просив відмовити у повному обсязі.

До судового засідання представник Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» не з`явився, відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» припинило свою діяльність у червні 2019 року, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 18.06.2019 року/а.с.175,т.4/

До судового засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою ТОВ «Добробут» вважає вимоги позивачів необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення у повному обсязі, просить розглянути справу за їх відсутністю./а.с.120/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, наведені вище норми чинного законодавства України, визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81- 89 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 27 від 15.01.2004 року, зокрема, надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" на земельній ділянці, площею 3,7287 га за адресою: АДРЕСА_1 , та затверджено договір на право забудови від 30.12.2004 № 113/кс.

11.11.2004 року між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» укладено договір оренди землі, за умовами якого ТОВ «Добробут» отримав в оренду земельну ділянку площею 3,7287 га, що знаходиться у місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а, для проектування та будівництва громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний». Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. і зареєстровано в реєстрі за №2416.

25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт №ГК-25/3/05, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту багатофункціонального громадсько-житловому комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога,118-а, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціональний громадсько-житловий комплекс «Південний» на АДРЕСА_1 ), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору.

В 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 зупинилось за відсутності фінансування.

У 2009 році пайщики (частина інвесторів) для захисту своїх майнових прав в об`єкті будівництва утворили кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег».

15 грудня 2010 року ТОВ «Добробут» та ОК «Житловий комплекс «Золотий берег» уклали договір №1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

В договорі сторони визначили, що за своїм правовим змістом цей договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення мети - сумісна діяльність з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 . Будівництво комплексу включало будівельні роботи і введення в експлуатацію. В договорі також визначено, що спільна діяльність здійснюється без об`єднання вкладів сторін (коштів, майна тощо).

31.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ТОВ «Добробут» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що будівельні роботи з будівництва комплексу не було відновлено, 15 липня 2015 року на загальних зборах учасники ТОВ «Добробут» прийняли рішення про внесення до «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» цільового внеску: результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 в сумі 100890282, 00 грн.

31 серпня 2015 року ТОВ «Добробут» передав об`єкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску.

Позивачі стверджують, що їм належать майнові права на відповідні квартири у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі "Південний" на підставі договорів, укладених з ПП «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «Інвест-Прогрес» /а.с.177-221,т.1/, зокрема:

-між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Прогрес» в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір про інвестування № ЗБ/ЧП-1-80 від 22 червня 2006 року та Додаткова угода від 14.06.2006 року;

-між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» в особі директора Корячєнко А.А. було укладено договір про інвестування № ЗБ/ЧП-3-25 від 30 серпня 2006 року;

-між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» в особі директора Корячєнко А.А. було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-137 від 07 листопада 2007 року;

-між ОСОБА_5 та ПП «Прогрес-Риелт» в особі директора Кошелана В.Г. було укладено договір про інвестування № ЗБ/ПР-3-82 від 11 січня 2006 року;

-між ОСОБА_4 та ПП «Прогрес-Риелт» в особі директора Кошелана В.Г. було укладено договір про інвестування № ЗБ/ПР-3-133 від 12 січня 2006 року;

-між ОСОБА_6 та ТОВ «Інвест-Прогрес» в особі директора Каплицької Л.О. було укладено договір про інвестування № ЗБ-1-47 від 11 січня 2006 року;

-між ОСОБА_7 та ТОВ «Інвест-Прогрес» в особі директора Каплицької Л.О. було укладено договір про інвестування № ЗБ-1-83 від 12 січня 2006 року;

Пунктом 1.1, 1.2 вказаних договорів передбачено, що договори укладено відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» та за своїм правовим змістом ці договори є договором купівлі-продажу майнових прав, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема,ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У позовній заяві зазначено, що вищевказані договори є договорами купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України, тому позивачі набули майнові права на відповідні квартири у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки виконали свої грошові зобов`язання у повному обсязі та набули майнових прав на оплачені квартири в об`єкті незавершеного будівництва, проте реєстрація права власності за відповідачем порушує майнові права позивачів.

Згідно з ч.1 ст.190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом, вважається: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Вищими судовими інстанціями зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Право власності на новозбудоване майно виникає у порядку, визначеному цивільним законодавством України. Для отримання позивачами права власності саме на новозбудоване майно необхідна наявність ряду правопороджуючих фактів. Такі факти були регламентовані відповідними положеннями договорів купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно та діючим законодавством щодо порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно. Такими фактами, зокрема, є: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; акт приймання-передачі об`єкта будівництва та новоствореного майна.

Вищевикладене повністю узгоджується з умовами п.6.3 Договорів про інвестування, укладених позивачами з ПП «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «Інвест-Прогрес», зокрема п.6.3 вищевказаних договорів зазначено, що «оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на об`єкт нерухомого майна, на підставі цього Договору, Акту приймання-передачі об`єкту інвестування та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влади про затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва».

Судом було досліджено вищевказані договори та встановлено наступне.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

У даному випадку, укладаючи договір про інвестування, позивачі вчинили дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об`єкт. Проте, у позивачів право власності на квартиру, будівництво якої вони інвестували, не виникло. За змістом договору позивачі отримали лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до вказаних вище договорів про інвестування, укладених між позивачами та ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Інвест-Прогрес», підприємства зобов`язались передати у власність інвесторів об`єкти інвестування, а інвестори зобов`язались прийняти об`єкти інвестування і сплатити за них відповідним підприємствам грошову інвестицію.

Об`єкти інвестування - безумовні майнові права на новозбудоване майно (після здавання об`єкту будівництва в експлуатацію), та після державної реєстрації за ініціативою інвестора, стає правом власності певного інвестора на новозбудоване майно, як нерухомість.

Об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований на АДРЕСА_1 .

Новозбудоване майно - квартири з відповідними характеристиками вказаними у відповідному договорі про інвестування та розташовані в об`єкті будівництва.

Інвестиційні внески /інвестиція/ - грошова сума, що сплачується інвесторами за об`єкти інвестування.

Відповідно до п.6.1 Інвестиційних договорів зазначено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання відповідному підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію відповідне підприємство зобов`язується передати відповідному інвестору визначений об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а відповідний інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі.

Із пояснень наданих позивачами у судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Інвест-Прогрес» свої зобов`язання щодо передачі відповідному інвестору визначеного об`єкту інвестування та документів, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію не виконало, та матеріали справи не містять доказів виконання вищевказаними підприємствами договірних зобов`язань.

Позивачі зазначають, що внаслідок порушення їх прав вони звертались з позовами до Київського районного суду м.Одеси про визнання за ними майнових прав на квартири, розташовані в об`єкту будівництва, у позові вказували, що спірні правовідносини виникли через можливість порушення її майнових прав у незавершеному будівництві, проте в задоволені таких позовів було відмовлено у повному обсязі. (справа № 520/8381/17 за позовом ОСОБА_2 , справа № 520/12808/17 за позовом ОСОБА_3 , справа № 520/4555/17 за позовом ОСОБА_6 , справа № 520/9215/17 за позовом ОСОБА_7 , справа № 520/4512/17 за позовом ОСОБА_8 , справа № 520/13466/17 за позовом ОСОБА_5 , справа № 520/11021/17 за позовом ОСОБА_9 )

Досліджуючи вказані рішення суду, та обставини встановлені вказаними рішеннями, які відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної справи, суд приймає до уваги наступні висновки судів.

Як зазначено в рішеннях, стороною позивачів обрано передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів - визнання права. При цьому суд зауважує, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Посилання сторони позивачів на ст.ст.190,331 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивачів порушено внаслідок невиконання умов договору про інвестування у будівництві об`єкта нерухомого майна, суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права, оскільки стороною позивачів не доведено, ким та в чому полягає невизнання прав позивачів, оскільки на даний час вказані договори не визнано недійсними, їх не розірвано у встановленому законом порядку, представник відповідача не оспорює факт, що за умовами договорів про інвестування позивачі мають гіпотетично право отримати визначене в договорі новозбудоване майно.

Крім того, суд вважає вимоги позивачів необґрунтованими з урахуванням того, що позивачами не обґрунтовано належними доказами правовий взаємозв`язок між ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості.

Також, позивачами не надано до суду доказів, що вищевказані підприємства мали право на будівництво спірного об`єкта та мали право на укладення договорів інвестування, також не доказано, що позивачами укладались договори з належним забудовником, та не доведено в чому полягає порушене право позивачів, оскільки на даний час об`єкт не добудований та не готовий до введення в експлуатацію.

Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності, до яких відносяться і позивачі.

При недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов`язань, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 20 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»).

Також, суд зауважує, що за загальним правилом судове рішення не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності або визнання майнових прав на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення. Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування виникає лише після прийняття такого об`єкта в експлуатацію, що визначено відповідними нормами законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні в обґрунтування своєї правової позиції зазначив наступне.

На підтвердження позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм належать майнові права на відповідні квартири у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому на АДРЕСА_1 відповідно до договорів, укладених з ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Інвест-Прогрес», однак відповідно до вказаних договорів підприємства зобов`язались передати у власність інвесторів об`єкти інвестування, а інвестори зобов`язалися прийняти об`єкти інвестування і сплатити за них відповідним підприємствам інвестицію, що вбачається до пунктів 6.1 Інвестиційних договорів, якими передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків протягом 35 робочих днів з дати надання відповідному підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію відповідне підприємство зобов`язується передати відповідному інвестору визначений об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а відповідний інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі.

На даний час будівництво об`єкту будівництва не завершено і він не прийнятий в експлуатацію, тому строк виконання зобов`язань по передачі інвесторам їх об`єктів інвестування ще не настав, внаслідок чого права інвесторів не порушено. При цьому представник відповідача акцентує увагу на тому, що договірні відносини виникли між позивачами та ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Інвест-Прогрес», однак позивачі не надають жодних доказів виконання вказаними підприємствами умов укладених договорів про інвестування. Крім того вказує на те, що реальне право на отримання майнових прав на новозбудоване майно виникне лише після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, крім того зазначає, що до завершення будівництва, прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію та державної реєстрації права власності, таких об`єктів цивільного обороту як «квартира» не існує, тому вважає, що на даний час права позивачів не порушено.

Також, представник відповідача пояснив, що позивачі ніколи не здійснювали дій, які б свідчили про бажання вступити до кооперативу, який фактично існує з 2015 року, не звертались з письмовими заявами щодо членства у кооперативі, не надавали своїх документів з метою ідентифікації та підтвердження прав на житло, ніколи не були асоційованими членами кооперативу, не знаходяться з кооперативом в договірних відносинах, внаслідок чого кооператив не встановлював та не має жодних відносин з вказаними особами. Крім того, представник відповідача зазначив, що кооператив продовжує будівельну діяльність, зокрема вкладує інвестиції у будівництво та відсоток будівництва на даний час збільшився. Позов про скасування державної реєстрації права власності кооперативу, не вирішить питання права власності позивачів на житло, оскільки кооператив здійснює свої повноваження у відповідності з Статутом кооперативу від 21.09.2016 року , та саме в Статуті кооперативу закріплено усі дії щодо вступу асоційованих членів до кооперативу, права та обов`язки сторін./а.с.62, 141,т.4/

Суд, заслухавши правову позицію сторони відповідача, зазначає наступне.

15 грудня 2010 року між ТОВ «Добробут» та «Житловим комплексом «Золотий Берег» було укладено меморандум про співпрацю щодо спірного об`єкту будівництва.

13 травня 2015 року, відповідно до діючих на той час норм Закону України «Про кооперацію» та Закону «України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було створено Обслуговуючий Кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1».

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є Статут кооперативу, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до мети та напрямів діяльності, визначених Статутом ОК «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», остання редакція якого затверджена Рішенням загальних зборів членів кооперативу, відповідно до протоколу від 21.09.2016 року, кооператив з метою задоволення потреб його членів шляхом отримання ними у власність житлових та нежитлових приміщень в будинках в результаті будівництва об`єкту, забезпечує будівництво об`єкту, як замовник будівництва, а також після завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію, повертає членам кооперативу їх паї у майновому вигляді, а саме права на відповідні квартири та інші приміщення в об`єкті будівництва з наданням відповідних документів, що надають цим членам право на державну реєстрацію свого права власності на відповідну квартиру або інше приміщення в об`єкті в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Представник відповідача зазначає, що кооператив вважає, що він може визнавати Індивідуальні права вимоги кожної особи, але для того необхідно, щоб особою було подано заяву про вступ до кооперативу з метою її ідентифікації та підтвердження договору, тобто необхідно оформити відносини з кооперативом для подальшого отримання відповідної квартири після завершення будівництва. Також, зазначає, що станом на січень 2021 року виявили бажання та стали асоційованими членами кооперативу 907 осіб, однак позивачі не є членами чи асоційованими членами кооперативу, перешкоди для їх звернення до кооперативу відсутні.

31 серпня 2015 року ТОВ «Добробут» передав об`єкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску.

01.09.2015 року ОК «ЖБК «Морський-1» відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.08.2011 року №ОД 1, а саме: зміну замовника будівництва з ТОВ «Добробут» на ОК «ЖБК «Морський-1», зміну генерального підрядника, зміну відповідального виконавця робіт, зміну відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів.

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 31 серпня 2015 року фактично власником та замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 є ОК «ЖБК «Морський- 1».

14.06.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №2170-VII, яким припинено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 11.11.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. в реєстрі за №2416 та надано вказану земельну ділянку в оренду ОК «ЖБК «Морський-1».

21.11.2017 року між Одеською міською радою та ОК «ЖБК «Морський-1» укладено договір оренди землі, за умовами якого ОК «ЖБК «Морський-1» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року № 2170-VII, визнання недійсним договору оренди, яким вищевказану земельну ділянку було надано в оренду ОК «ЖБК «Морський-1», залишено без задоволення. На даний час рішення не набрало чинності.

Також, судом встановлено, що позивачами в повному обсязі сплачено інвестиційні внески на квартири та в матеріалах справи є копії квитанцій на підтвердження вказаних виплат.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 не завершено і даний об`єкт не прийнятий в експлуатацію.

Згідно п.п. 1.1. Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ», Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 , (ТОВ «Добробут») передає Кооперативу (ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1») цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_1 станом на 31.08.2015р. у сумі 10 0890 282,00 грн.

Підпунктом 1.3. вказаної Угоди передбачено, що об`єкт незавершеного будівництва обтяжений зобов`язаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від поточного власника об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_1 , станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312 гривень, кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника об`єкта незавершеного будівництва на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31.08.2015 року, визначену власником об`єкта незавершеного будівництва на власний розсуд.

При цьому Угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними, тобто мають силу підтверджених договорів. Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, але виключно за рішенням кооперативу, як власника об`єкта незавершеного будівництва, визнати такою, що має право вимоги від власника на частину результатів будівельних робіт в об`єкті незавершеного будівництва. Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обов`язків у власника об`єкта незавершеного будівництва по задоволенню відповідних індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невід`ємною частиною.

Правомірність укладеної Угоди провнесення цільового внеску від 31.08.2015 року було підтверджено рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2019 року./а.с.124,134,т.4/

Проте, до цього часу позивачі до Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Морський 1» для підтвердження свого договору не звертались, будь-яких заяв до кооперативу не подавали, про що сторони не заперечували у судовому засіданні.

Однак, суд погоджується з раніше зробленими висновками судів про те, що сам факт не звернення позивачів до ОК «ЖБК «Морський 1» не свідчить про не визнання їх майнових прав, оскільки фактично підтверджує, що позивачі відповідно до Договорів про інвестування є єдиними особами, які гіпотетично можуть встановити відносини з кооперативом щодо квартир в об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що однією з засад цивільного законодавства є свобода договору, сторони уклали договір у вигляді Угоди, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства та виключно на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року кооператив став власником об`єкту незавершеного будівництва, як суб`єкт цивільно-правових відносин, тому мав право подати документи для реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, відповідно до пункту 70 Постанови Кабінету Міністрів «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

13.05.2017 року Державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. було здійснено реєстрацію право власності на об`єкт незавершеного будівництва, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 20382924, підставами виникнення права власності зазначено - дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ОД1, виданий 30.08.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області; повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, серія та номер: 5310/13, виданий 17.07.2013, видавник: Інспекція державного архітектурного контролю в Одеської області; повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, серія та номер: б/н, видавник: Державна архітектурно - будівельна інспекція у Одеської області; протокол, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»; акт передачі обтяжень, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»; акт приймання-передачі незавершеного будівництва, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»; доповнення до Угоди, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ТОВ «Добробут»; акт передачі функцій замовника, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ТОВ «Добробут»; акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, серія та номер:б/н. виданий 31.08.2015 року, видавник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ТОВ «Добробут»; угода про внесення цільового внеску, серія та номер: б/н, виданий 31.08.2015, видавник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ТОВ «Добробут»; договір оренди землі, серія та номер: 2416, виданий 11.11.2004, видавник: Чужовська Н.Ю. приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу; довідка, серія та номер: б/н, виданий 30.07.2018, видавник: ТОВ "Архекспертбуд"; довідка, серія та номер: 28, виданий 10.05.2017, видавник: ФОП ОСОБА_14 /а.с.176,т.1/.

Однак, позивачі вважають, що вказані реєстраційні дії вчинені з порушенням норм чинного законодавства без достатніх правових підстав та порушують їх майнові права, тому вони мають бути скасовані.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регламентовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII від 26.11.2015 року із змінами та в редакції, яка діяла на час спірної державної реєстрації.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону зазначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до положень ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Статтею 27 Закону передбачено підстави для державної реєстрації прав, зокрема державна реєстрація проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації; свідоцтва про право власності; свідоцтва про спадщину; державного акту на право приватної власності на землю та інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, із змінами.

Відповідно до ст.40 вказаного Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п.41 Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Згідно з п.68 Порядку, на норми якого посилаються позивачі по справі, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку; документ, що надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт.

Згідно з п.70 Порядку, на норми якого посилається сторона відповідача, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору або з прилюдних торгів, подаються відповідний договір або свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Угода про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладена між ТОВ «ДОБРОБУТ» та ОК «ЖБК «Морський 1», спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, і є договором. Право власності ОК «ЖБК «Морський-1» на об`єкт незавершеного будівництва виникло на підставі Угоди про цільовий внесок від 31.08.2015 року, а записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації».

Представник позивачів вказує на те, що державна реєстрація об`єкту незавершеного будівництва за п.70 Порядкудержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можливо було застосовувати лише за нотаріально посвідченим договором.

Однак, суд не погоджується з даною думкою, оскільки чинне законодавство не містить жодних спеціальних вимог щодо форми договору у вигляді Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ» щодо передачі кооперативу цільового внеску у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт. З цього випливає, що нотаріальне посвідчення таких договорів законодавцем прямо не вимагається і може бути здійснено лише за бажанням сторін договору, що узгоджується з нормами ст.639 ЦК України, на відміну від окремих видів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, де законом передбачено письмову форму договору, яка підлягає нотаріальному посвідченню/ст.657 ЦК України/.

Таким чином, згідно з ч.3 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, в редакції, що діяла на момент державної реєстрації оспорюваного договору, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, подається відповідний договір, який сторони уклали у вигляді Угоди, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства та виключно на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року кооператив став власником об`єкту незавершеного будівництва, як суб`єкт цивільно-правових відносин, тому мав право подати документи для реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Вказаний факт державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва на підставі п.70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 також було підтверджено рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2018 року по справі № 520/6425/17, яке набрало чинності, та у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, вказаний факт не потребує доказування.

Доводи позивачів про наявність ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року про накладення арештів на ряд квартир багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спростовуються тим, що об`єкт незавершеного будівництва та квартири /з будівельним номером/ це різні об`єкти цивільних прав, наявність арешту чи інших заборон на один об`єкт не може впливати на реєстрацію права власності на інший, також арештовані квартири не відносяться до предмету даного спору. Крім того, наявність вказаної ухвали суду за відсутності доведеності факту порушення цивільного права або інтересу позивачів не надає достатніх підстав для скасування державної реєстрації права власності відповідача саме на об`єкт незавершеного будівництва.

Позивачі у своїх поясненнях також посилаються на наявність кримінальної справи, яка відкрита у 2012 році та по якій проводиться досудове розслідування по даний час, та обставини кримінального провадження, які на їх думку, можуть бути пов`язані з даною справою та вплинути на її розгляд. Проте, суд зазначає наступне.

Статтею 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Судом встановлено, що дійсно слідчі органи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 15.12.2012 року./а.с.229,т.1/.

Однак, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження та інше, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні чи мали місце ці дії /бездіяльність/ та чи вчинені вони цією особою.

Представник відповідача зазначає, що Обслуговуючий кооператив«Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», як і його члени та працівники, не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, що свідчили би про неправомірний характер володіння ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» майном./а.с.149,156,т.2/.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не може надавати правову оцінку будь-яким фактам, які на думку позивачів, є неправомірними та фальсифікованими відповідно до норм кримінального права, оскільки це повноваження правоохоронних органів. Тому, на даний час посилання позивачів на наявність кримінальної справи, по якій проводиться досудове розслідування без постановлення вироку суду та встановлення винних осіб, не має доказового значення по даній справі.

Крім того, суд зауважує, що у даній справі, позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва стосуються виключно проведення державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», а не підстав набуття такого права, зокрема укладання договору у вигляді Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів позивачів, оскільки по даній справі встановлення факту реєстрації права власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на підставі п.68 або п.70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не вплине на захист прав позивачів, оскільки навіть ухвалення судового рішення про задоволення вимог позивачів не стане підставою для визнання за ними право власності на спірні квартири, які до наступного часу мають будівельні номери та не є самостійними об`єктами нерухомого майна та не буде підставою для внесення запису про право власності позивачів на квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що не пройдена встановлена законодавством процедура прийняття об`єкта в експлуатацію, яка передбачає наступне - об`єкт інвестування передається інвестору в момент підписання Акту приймання-передачі, та оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на об`єкт нерухомого майна, на підставі цього Договору інвестування, Акту приймання-передачі об`єкту інвестування та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влади про затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва відсутні. Окрім того, відповідно до норм ст.16 ЦК України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд не отримав пояснень від позивачевої сторони яке саме цивільне право або інтерес позивачів порушує, не визнає чи оспорює реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1».

У даному випадку, укладаючи договір про інвестування, позивачі вчинили дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об`єкт. Проте, у позивачів право власності на квартири, будівництво яких вони інвестували, не виникло. Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Предметом даного спору є скасування державної реєстрації права власності відповідача, однак однією з обов`язкових умов скасування реєстрації є порушення у зв`язку з вказаною реєстрацією, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів. Якщо за результатами розгляду справи не встановлено факту такого порушення, а позивачі посилаються на порушення закону з боку державного реєстратора, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, для звернення до суду необхідним є факт порушення права позивачів і доведення позивачами такого факту, тому при розгляді даної справи необхідно було першочергово встановити факт порушеного права позивачів та забезпечення їх поновлення, однак судом було встановлено відсутність спору та наявності порушення прав позивачів, що виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на ефективний засіб юридичного захисту, зміст якого полягає в тому, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження у сфері державної реєстрації. Право на ефективний засіб захисту передбачає можливість для учасника цивільних відносин звернутися до суду, використовуючи такий спосіб захисту права, який здатний поновити порушені права особи.

Саме по собі скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, навіть у разі встановлення формальних порушень з боку державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій, не призводить до вирішення спору, позивачі не набувають статусу власників нерухомого майна, не має законних підстав оформлення за ними права власності на спірні квартири шляхом здійснення будь-яких реєстраційних дій, тобто не має досягнення поставленої мети. Оскільки позивачі при зверненні до суду декларують, що їх метою є захист свого порушеного права, а просять суд здійснити інші дії, які не є ефективними, це означає, що позивачі у дійсності подають інший позов, який спрямований не на відновлення порушеного їх права, а переслідує інші цілі. І, оскільки позивачі не повідомляють суд про дійсний намір своїх дій, то вони і не можуть отримати від суду захисту. Отже, захист їх прав не є ефективним, спір не вирішено, оскільки права позивачів обраним способом захисту не порушено, скасування державної реєстрації не створює жодних правових наслідків для позивачів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачами способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові. /Постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, заслухавши правові позиції сторін, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а у разі відмови у позові на позивача.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів було зроблено усну заяву на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір судових витрат буде подано на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,15,19,81,82,89,259,263-265,273,354 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,190,328,392,331,626,627,628,638 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.