Справа № 431/755/21
Провадження № 2/431/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Усової Катерини Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Усової К.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після надходження інформації щодо реєстрації місця проживання/перебування відповідача, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.26).

Ухвалою суду від 02.08.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2021 року (а.с.53).

В судове засідання 18.08.2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач та відповідач про причини неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань суду не надали, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням на лікарняному, про що надала документальне підтвердження. Ухвалою суду від 18.08.2021 року слухання справи відкладено на 08.09.2021 року (а.с.60).

В судовому засіданні 08.09.2021 року у позивача були витребувані оригінали письмових доказів, а саме договір займу, укладений 30.11.2019 року між нею та відповідачем. В судовому засіданні оголошена перерва до 06.10.2021 року.

06.10.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядженням судді (а.с.79).

В судове засідання 23.11.2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач та відповідач про причини неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань суду не надали, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням на лікуванні, документальних підтверджень суду надано не було. Ухвалою суду від 23.11.2021 року слухання справи відкладено на 20.12.2021 року (а.с.86).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення про виклик до суду (а.с.87), про причини неявки до суду не повідомила, будь яких заяв та клопотань до суду не надала.

В судове засідання 20.12.2021 року на 13-00 год., представник позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, на що до суду надала клопотання, в якому прохала суд розгляд справи призначений на 20.12.2021 року відкласти на іншу дату, у зв`язку з її знаходженням на лікуванні (а.с.90). Документальних підтверджень щодо неявки в судові засідання надано суду не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.89), причину не явки не повідомила, заяв, клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 23.11.2021 та 20.12.2021 року не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, будь яких заяв, клопотань до суду не надала. Жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання позивачем суду не надано.

Крім того, в судові зсідання призначені 23.11.2021 та 20.12.2021 року не з`явився представник позивача. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, повідомивши суд про причини неявки до суду, жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання представником позивача суду так і не було надано.

Таким чином, суд враховує що у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду позивача та його представника, слухання справи відкладалось, в зв`язку з чим затягується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач дійсно зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

З урахуванням вказаного після неодноразових відкладень у зв`язку з неявкою в судові засідання позивача та його представника, нез`явлення яких перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення позивача про розгляд справи, однак він повторно не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду якого був повідомлений належним чином, завчасно, доказів поважності причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Також слід зазначити, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПУ України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Усової Катерини Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.В. Рукас