ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1561/16-ц

провадження № 22-ц/4809/703/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів проведених 24.09.2015 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 та оформлені протоколом проведення електронних торгів №116983 від 24.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.09.2015 ДП «Інформаційний центр» було проведено електронні торги з реалізації належної йому нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами даних торгів переможцем було визнано - ОСОБА_2 .

Зазначав, що дані електронні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час проведення торгів сплив шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна, який складено - 14.11.2014.

Крім того, зазначав, що він не був повідомлений про проведення торгів та оцінку майна.

Просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна та поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Позивач, в апеляційній скарзі посилається на порушення проведення електронних торгів.

Додатково звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що згідно звіту про незалежну оцінку від 16.09.2016 проведеною ОСОБА_5 (сертифікат оцінювача № 615 від 08.07.1996 виданий Фондом державного майна України) ринкова вартість нежитлової будівлі, що була предметом реалізації на торгах та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 складає 2 830 840,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 , пояснення Івженко О.Ю., яка представляє інтереси ПАТ «Промінвест банку» та пояснення ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції послався на відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними і визнав, що позивачем не було доведено порушень вимог чинного законодавства, які б могли б слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам і з висновком якого погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-964/11, виданого 22.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із позивача на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 2 263 528,85 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору і 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Під час проведення виконавчих дій 15.03.2013 державним виконавцем описано та арештовано нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка належала боржнику та перебувала в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк».

Постановою державного виконавця від 04.09.2014 для визначення вартості спірного майна призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до висновку про ринкову вартість арештованого майна від 14.11.2014, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 станом на дату проведення оцінки вартість майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить - 754 815,00 грн.

Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області передано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вищевказане майно для реалізації шляхом проведення електронних торгів.

21.05.2015 ДП «Інформаційний центр» проведено електронні торги з реалізації належної позивачу нежитлової будівлі, які не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

22.07.2015, після уцінки майна, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено повторні електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, ціна продажу якого складала - 732 170,55 грн., однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

24.09.2015, після чергової уцінки майна, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено чергові електронні торги з реалізації спірної нежитлової будівлі, стартова ціна продажу якої склала - 377 407,50 грн. і переможцем цих торгів став - ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 384 955,65 грн., про що 08.10.2015 державний виконавець склав відповідний акт проведення торгів з реалізації нерухомого майна.

Суд першої інстанції послався на те, що представник позивача (адвокат Мельник О.В.) був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження 06.10.2015, про що свідчить її підпис на заяві, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Порядок реалізації арештованого майна був передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частинами другою-четвертою статті 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб`єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п`ята статті 58, частина третя статті 62 Закону, частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Обов`язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати це майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна, чинним на той час законодавством, передбачено не було.

Встановлено, що звіт складений - 14.11.2014, майно передано на реалізацію у квітні 2015 року тобто, на момент внесення інформації про лот у систему, звіт про визначення вартості майна був дійсним.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними має бути встановлено чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 , в якій він повідомляє, що ним отриманий лист від 27.11.2014 з повідомленням про опис та оцінку спірного майна в розмірі 754 815 грн, з якою він не погоджується.

Зазначив, що про хід виконавчого провадження його просить повідомляти за адресою АДРЕСА_2 .

В строк до 09.03.2015 Кіровським відділом ДВС запропоновано позивачу авансувати витрати на рецензування.

Рецензування звіту не проведено.

У власній заяві від 19.05.2015 позивач також зазначає розмір оцінки майна, що свідчить про його обізнаність на момент проведення електронних торгів (20.05.2015).

Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна, тому його незгода з визначеною вартістю майна не може бути підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Звернувшись із даним позовом позивач, не погоджувався про реалізацію майна за такою низькою ціною і зазначав, що він, розраховував погасити значну частину боргу за рахунок продажу спірного майна, але не зміг цього зробити, у в`язку із продажем майна за низькою ціною.

Проте, доказів на підтвердження порушення вимог Тимчасового порядку та Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні електронних торгів позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, які саме права та законні інтереси позивача порушені під час проведення реалізації майна.

Колегія суддів, погоджується з правовим висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції, правомірно визнав, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Також суд першої інстанції правильно встановив і дійшов висновку, що строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачем пропущений і поновленню не підлягає.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови в позові, що передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України, хоча судом з`ясовано належним чином, що права позивача не порушено та відмовлено за необгрунтованістю по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.12.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний