справа № 824/167/21
провадження № 22-вк/824/195/2021
головуючий суддя: Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суду: судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES»

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року та видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року та видачу виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 15 грудня 2017 року між Акціонерним товариством спрощеного типу «RAGT SEMENCES», створеним за законодавством Республіки Франція (зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 431899756) (надалі по тексту - заявник, позивач, АТ СТ «RAGT SEMENCES») як постачальником, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», створеним за законодавством України (зареєстроване в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 30048570) (надалі по тексту - боржник, відповідач, ТОВ «Агрозахист Донбас»), як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 15-12 на поставку насіння (надалі по тексту - Контракт № 15?12).

Відповідно до Контракту № 15-12 було здійснено поставки товару на суму:

4 013 183 євро за додатком і від 15 грудня 2017 року;

698 955 євро за додатком 2 від 10 січня 2018 року;

115 000 євро за додатком 3 від 10 березня 2018 року;

39 000 євро за додатком 4 від 10 березня 2018 року.

Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 15-12 становила 4 620 244 євро, відповідач за отриманий товар сплатив суму у розмірі 2 055 000 євро, отже, заборгованість за Контрактом № 15-12 становить 2 565 244 євро.

20 грудня 2018 року між АТ СТ«RAGT SEMENCES» як постачальником, з одного боку та ТОВ «Агрозахист Донбас» як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 20-12 на поставку насіння (надалі по тексту - Контракт № 20-12).

Відповідно до Контракту № 20-12 було здійснено поставки товару на суму:

1 730 557 євро за додатком 1 від 20 грудня 2018 року;

111 800 євро за додатком 2 від 07 березня 2019 року;

16 800 євро за додатком 3 від 04 квітня 2019 року.

Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 20-12 становила 761 907 євро, відповідач за отриманий товар оплат не здійснював, отже, заборгованість за Контрактом № 20-12 становить 1 761 907 євро.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «Агрозахист Донбас» становить 4 327 151 євро, який складається з наступного:

2 565 244 євро заборгованості за Контрактом № 15-12;

1 761 907 євро заборгованості за Контрактом № 20-12.

АТ СТ«RAGT SEMENCES» (стягувач), відповідно до Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ) (ISF Procedure Rules for Dispute Settlement (2015), звернулося за захистом своїх прав до Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Franсaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrate).

09 лютого 2021 року Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу ухвалила рішення про зобов`язання ТОВ «Агрозахист Донбас» сплатити повністю баланс позову АТ СТ«RAGT SEMENCES», а саме: 4 327 151 євро.

Розглянувши подану заяву, апеляційним судом враховано таке.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Конвенцією встановлено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає:

а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого;

b) оригінал арбітражної згоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Апеляційним судом встановлено, що заявником до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, - долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що відповідає вимогам статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», тобто АТ СТ «RAGT SEMENCES» виконані вимоги Конвенції та національного процесуального законодавства при зверненні з цією заявою.

Відповідно до частини 4 статті 477 ЦПК України, апеляційний суд письмово повідомив боржника про надходження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу та надав місячний строк для подання можливих заперечень щодо цієї заяви.

06 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Агрозахист Донбас» щодо заяви АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Указані заперечення мотивовані тим, що ТОВ «Агрозахист Донбас» не було повідомлено належним, чином, про розгляд справи іноземним арбітражним судом, про призначення арбітрів і про час та місце арбітражного розгляду справи.

ТОВ «Агрозахист Донбас» стверджує, що звертаючись із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року заявником, АТ СТ «RAGT SEMENCES», не надано доказів належного повідомлення ТОВ «Агрозахист Донбас» про початок розгляду справи іноземним арбітражним судом, про призначення арбітрів і про час та місце арбітражного розгляду справи.

Зі змісту рішення арбітражного суду вбачається, що ТОВ «Агрозахист Донбас» не брало участі в цьому арбітражному провадженні, свого арбітра не призначало і уповноважений представник товариства при розгляді справи не був присутнім.

Також, відповідач посилається на недопустимість як доказу - рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року, яке засвідчене штампом «Апостиль» уповноваженою особою Апеляційного суду міста Париж (Cour deAppei de Paris), а не уповноваженою особою Апеляційного суду міста Монпельє, оскільки апостиль проставляється в Апеляційному суді (Cour d'Appel) за територіальною приналежністю установи, що видала документ.

Відповідно до частини 5 статті 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року, апеляційний суд як суд першої інстанції, встановивши, що заява відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, подана у порядку та у строки визначені статтею 475 ЦПК України, вимоги частини 4 статті 477 ЦПК України виконано, призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника подав відзив на заперечення, де зазначив, що єдиним арбітражним судом, який мав право розглядати спір між сторонами була Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу.

Відповідач був повідомлений Арбітражною палатою про розпочате арбітражне провадження між сторонами, оскільки ним отриманий рекомендований лист. Також повідомлення відповідача здійснювалося на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначена в контрактах.

Крім того, Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу на адресу відповідача було надіслано арбітражне рішення, питання про надання дозволу на виконання якого порушується у вказаній заяві.

Починаючи з 09 березня 2021 року відповідачу у справі відомо про існування арбітражного рішення, але ним указане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Заявником до заяви додано нотаріально посвідчену копію рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, на якій проставлений апостиль, що засвідчує справжність підпису нотаріуса, та підтверджує справжність відбитку печатку/штампу нотаріальної контори, тобто указаний доказ, за посиланням заявника, є належним і допустимим.

Крім цього, у відзиві на заперечення зазначено, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається у своїх письмових запереченнях, а поведінка відповідача свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення на території України.

До указаного відзиву представником позивачем долучені копії таких доказів:

рекомендованого листа від 04 лютого 2020 року RK 47 700 155 5 Fr;

рекомендованого листа від 04 березня 2020 року RK 47 700 158 1 Fr;

рекомендованого листа від 19 червня 2020 року RK 47 700 148 0 Fr з доказами доставки;

електронного листа від 06 листопада 2020 року «composition of the Arbitral Tribunal in the RAGT/Agrozahist Donbas arbitration request» із електронним звітом про його доставку за адресою «»;

електронного листа від 04 грудня 2020 року «Following the preparatory meeting of the Arbitral Tribunal in the RAGT/Agrozahist Donbas arbitration request» із електронним звітом про його доставку за адресою «»;

електронного листа від 07 грудня 2020 року «arbitration Agrozahist Donbas/RAGT»;

електронного листа від 11 січня 2021 року «Report audience of Arbitral Tribunal UFS - RAGT/Agrozahist Donbas case» із електронним звітом про його доставку за адресою «»;

електронного листа від 04 лютого 2021 року «UFS Arbitral Tribunal hearing confirmed - RAGT/Agrozahist Donbass case» із електронним звітом про його доставку за адресою «»;

А також, додані докази направлення копії арбітражного рішення поштовою службою «UPS» з трек-ідентифікатором 1Z10TJK6 та його доставки.

Представник заявника звернувся до суду з клопотаннями про доручення до матеріалів справи перекладу на українську мову зазначених вище доказів, а також нотаріально посвідченого перекладу Процедурних правил щодо врегулювання спорів у торгівлі насінням для сівби та в сфері управління інтелектуальною власністю Міжнародної насіннєвої федерації та протоколу огляду веб-сторінки міжнародної насіннєвої федерації, де розміщені відповідні процедурні правила.

Розглянувши подані клопотання в судовому засіданні, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити подані клопотання та долучити до матеріалів справи вказані вище докази.

А також, розглянувши заяву представника позивача про надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року, заперечення на неї, та заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Апеляційним судомустановлено, що 15 грудня 2017 року між АТ СТ «RAGT SEMENCES» як постачальником, з одного боку та ТОВ «Агрозахист Донбас» як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 15-12 на поставку насіння.

Відповідно до Контракту № 15-12 було здійснено поставки товару на суму:

4 013 183 євро за додатком і від 15 грудня 2017 року;

698 955 євро за додатком 2 від 10 січня 2018 року;

115 000 євро за додатком 3 від 10 березня 2018 року;

39 000 євро за додатком 4 від 10 березня 2018 року.

Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 15-12 становила 4 620 244 євро, відповідач за отриманий по Контракту №15-12 товар сплатив суму у розмірі 2 055 000 євро, отже, заборгованість за Контрактом № 15-12 становить 2 565 244 евро.

20 грудня 2018 року між АТ СТ«RAGT SEMENCES» як постачальником, з одного боку та ТОВ «Агрозахист Донбас» як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 20-12 на поставку насіння.

Відповідно до Контракту № 20-12 було здійснено поставки товару на суму:

1 730 557 євро за додатком 1 від 20 грудня 2018 року;

111 800 євро за додатком 2 від 07 березня 2019 року;

16 800 євро за додатком 3 від 04 квітня 2019 року.

Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 20-12 становила і 761 907 євро, відповідач за отриманий по Контракту № 20-12 товар оплат не здійснював, отже, заборгованість за Контрактом № 20-12 становить і 761 907 євро.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «Агрозахист Донбас» становить 4 327 151 євро, який складається з наступного:

2 565 244 євро заборгованості за Контрактом №15-12;

1 761 907 євро заборгованості за Контрактом №20-12.

Визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі по тексту - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

За частиною 2 статті 5 Нью-Йоркської конвенції у визнанні і приведенні до виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій проситься визнання і виконання, вважатиме, що: (a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, (b) або визнання і приведення до виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Підстави, наведені у частині 2 статті 5 Нью-Йоркської конвенції, охороняють публічні інтереси держави, в якій подано клопотання про примусове виконання, та, відповідно, суди вправі використовувати їх в силу власних зобов`язань суду держави, після подання заяви про визнання й звернення до виконання арбітражного рішення.

Указане положення Конвенції відповідно відображено у пункті 2 частини 1 статті 478 ЦПК України, за змістом якого суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, апеляційний судзобов`язаний самостійно перевірити наявність (відсутність) підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу для виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 478 ЦПК України, незалежно від того, чи наявні відповідні заперечення сторони, проти якої спрямовано рішення арбітражного суду.

У цій справі, апеляційний суд як суд першої інстанції, повинен перевірити, чи міг спір між АТ СТ«RAGT SEMENCES» та ТОВ «Агрозахист Донбас» бути переданим на вирішення до Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу з огляду на його предмет, і чи визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України.

Перевіривши зміст пунктів 12 Контрактів № 15-12 та №20-12, укладених між ТОВ Агрозахист Донбас» та АТ СТ«RAGT SEMENCES», апеляційний суд встановив, що сторони контрактів домовилися, що «у разі будь-якого спору або суперечностей між будь-ким із сторін, які стосуються цього контракту, вони повинні бути вирішені за спільною згодою, але недосягнення такої згоди протягом 60 днів надає можливість подання перед постраждалою стороною, а потім винятково згідно з Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої інспекції (МНФ), офіс якої знаходиться за адресою: Кемін ду Репосуа 7, 1260 Ніон, Швейцарія. Рішення повинне бути винесеним на англійській мові. Кожна із сторін погоджується прийняти рішення арбітражу».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність спору, що виник між сторонами, категорії спорів, які можуть бути предметом арбітражного розгляду на підставі права, яке застосовується при вирішенні спору, внаслідок чого спір з приводу виконання договорів, укладених між ТОВ Агрозахист Донбас» та АТ СТ«RAGT SEMENCES», міг бути переданий на розгляд Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу.

Перевіривши, чи не призведе до порушення публічного порядку України визнання і звернення до виконання арбітражного рішення, апеляційний суд враховує таке.

Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього.

Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17.

Визначаючи зміст поняття «публічний порядок», апеляційний суд звертає увагу на рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися, за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку.

Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, встановлені рішенням Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, а вказане рішення ухвалено виключно щодо боржника ТОВ «Агрозахист Донбас», як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту.

Оскільки, спірні правовідносини у межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), з яких не вбачається застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, апеляційний суд, дійшов висновку, що виконання цього рішення, яке поширює свою дію тільки на боржника, не суперечить публічному порядку України.

Як вбачається з рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року, - склад арбітражу, керуючись статтями 7.3 та 7.4 Правил МНФ, одноголосно визнав суть позову, поданого компанією АТ СТ «RAGT SEMENCES», як таку, що не заперечується та зобов`язав ТОВ «Агрозахист Донбас» сплатити повністю баланс позову АТ СТ «RAGT SEMENCES», а саме: 4 327 151 євро.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Розділу «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації, якщо апеляційна скарга не подана у строки згідно зі статтею 15, рішення першої інстанції є остаточним та обов`язковим для сторін. Фінансові та інші зобов`язання, що покладаються на сторони, необхідно виконати протягом 30 календарних днів, що настають після отримання рішення, якщо Арбітражний суд не визначить інше.

Зі змісту рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року не вбачається, що Арбітражним судом визначені інші строки, ніж передбачені пунктом 1 статті 18 Розділу «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації.

Відомості щодо добровільного виконання відповідачем указаного рішення у матеріалах справи відсутні та боржником до Київського апеляційного суду не надані.

Як встановлено, апеляційним судом, копія указаного рішення направлена відповідачу поштовим зв`язком «UPS» 04 березня 2021 року та отримана ним 09 березня 2021 року, що підтверджується роздруківкою трек-ідентифікатора № ІZ10TJK6.

Станом на 19 липня 2021 року, тобто на день звернення до Київського апеляційного суду, 30-денний строк на апеляційне оскарження указаного рішення закінчився, відомості щодо його оскарження та скасування у порядку апеляційного провадження, або зупинення його виконання, у матеріалах справи відсутні та боржником до Київського апеляційного суду не надані.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на підставі пункту 1 статті 18 Розділу «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації, рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року є чинним та обов`язковим для сторін, тому підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, не зважаючи на презумпцію обов`язковості арбітражного рішення, у статті 478 ЦПК України, статті 5 Конвенції та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачений вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі статтею 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до статті 5 Конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення.

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також визначено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що за змістом цих правових норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року покладається на ТОВ «Агрозахист Донбас».

Ухвалюючи судове рішення по суті спору, апеляційний суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу приписами частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, відповідно до статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ТОВ «Агрозахист Донбас», заперечуючи проти надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року, посилається на його не повідомлення про здійснення арбітражного розгляду та на недопустимість як доказу копії арбітражного рішення.

Розглянувши доводи наведені ТОВ «Агрозахист Донбас» у запереченнях, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 12 Контрактів № 15-12 та №20-12, укладених між ТОВ Агрозахист Донбас» та АТ СТ«RAGT SEMENCES», сторони контрактів домовилися, що «у разі будь-якого спору або суперечностей між будь-ким із сторін, які стосуються цього контракту, вони повинні бути вирішені за спільною згодою, але недосягнення такої згоди протягом 60 днів надає можливість подання перед постраждалою стороною, а потім винятково згідно з Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої інспекції (МНФ), офіс якої знаходиться за адресою: Кемін ду Репосуа 7, 1260 Ніон, Швейцарія. Рішення повинне бути винесеним на англійській мові. Кожна із сторін погоджується прийняти рішення арбітражу».

Відповідно до статті 4 частини «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації «Засоби зв`язку, розрахунок періодів часу» повістки, повідомлення або інформація можуть передаватися будь-якими засобами зв`язку, які надають або дозволяють реєстрацію їх передачі та реєстрацію доставки (п.1).

Усі повідомлення або інформація повинні направлятись на адресу сторони, яку вказала або сама сторона, або інша сторона/сторони (п. 2).

Якщо, після докладання розумних зусиль, доставка не може бути виконана згідно з пунктом 2, повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслане отримувачу на останню відому адресу суб`єкта господарювання, адресу постійного проживання або поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, який надає реєстрацію доставки або спроби доставки (п. 3).

Повідомлення слід вважати отриманим у день, коли воно було доставлене або була спроба доставки згідно з попередніми пунктами (п. 4).

Відповідно до Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ) (ISF Procedure Rules for Dispute Settlement (2015) Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу направлено ТОВ «Агрозахист Донбас» (за адресою: Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В):

· 05 лютого 2020 року позовну заяву за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому листі від 04 лютого 2020 року (RK 47 700 154 7 Fr). ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило його отримання;

· 05 лютого 2020 року рекомендований лист від 04 лютого 2020 року (RK 47 700 155 5 Fr) щодо цієї вимоги арбітражу, якій містив інформацію про призначення арбітрів. ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило його отримання;

· 06 березня 2020 року, приймаючи до уваги потенційні труднощі у відстеженні поштового листування в Україні, направила ще один рекомендований лист-нагадування від 04 березня 2020 року (RK 47 700 158 1 Fr) про надання додаткових 10 робочих днів для надання відповіді на призначення арбітра за його вибором, тобто до 24 березня, відповідно до статті 4 Процедурних правил врегулювання спорів МНФ. Також у листі повідомлено, що після настання указаної дати Арбітражною палатою будуть здійснюватися дії у провадженні відповідно до процедур і регламенту МНФ. ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило його отримання.

Також, Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу направлено ТОВ «Агрозахист Донбас» (за адресою: Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) 19 червня 2020 року рекомендований лист-нагадування (RK 47 700 148 0 Fr), який містив наступну інформацію:

«Ми звертаємося до Вас ще раз з посиланням на наші листи від 04 лютого та 04 березня.

Цими листами (№ RK 47 700 155 5 Fr; RK 47 700 158 1 Fr), ми інформували Вашу компанію про позов до арбітражу, що був отриманий Арбітражною палатою Союзу з питань насіння Франції від компанії АТ СТ «RAGT SEMENCES» щодо компанії ТОВ «Агрозахист Донбас», який був доданий до нашого листа. Також ми надіслали Вам список арбітрів, що знаходяться в юрисдикції Арбітражної палати Союзу з питань насіння Франції (RK 47 700 154 7 Fr), отже ви можете вибрати одного з них.

Нагадуємо, що згідно з процедурами та правилами Міжнародної федерації з питань насіння:

«Протягом 20 робочих днів після отримання позову до арбітражу, відповідач повинен надіслати до Арбітражної палати відповідь на такий позов, що повинна містити:

(а) ПІБ та контактні дані відповідача;

(b) Відповідь на інформацію та/або на претензії, викладені в позові до арбітражу;

(c) Короткий опис всіх аргументів, які відповідач бажає застосувати на підставі заяви позивача і всіх документів, на яких відповідач бажає обґрунтувати свою справу.

Кожна сторона призначає одного арбітра протягом 15 робочих днів після отримання списку арбітрів. Якщо таке призначення не внесено у встановлений строк, Арбітражна палата призначає тих арбітра(ів), якого(их) бракує)» (витяг стаття 8 - частина В).

За винятком помилки з нашого боку, Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції не отримала жодної Вашої відповіді на ці листи.

У зв`язку з кризою в сфері охорони здоров`я в Європі та відповідно до процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння («У разі невиконання відповідачем будь-якої з вимог, Арбітражна палата має право встановити термін, протягом якого відповідач повинен його дотримуватися. У випадку, якщо відповідач не зробить цього, або якщо відповідач відмовляється чи не буде брати участі в арбітражному розгляді чи в будь-якій його стадії, арбітражний розгляд справи повинен тривати незалежно від такої відмови або участі відповідача. У такому випадку факти та документи, надані позивачем, вважаються беззаперечними» (витяг статті 7 - частина В)).

Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції вирішила надати компанії ТОВ «Агрозахист Донбас» останні додаткові 20 робочих днів для надання нам відповіді та призначення арбітра за Вашим вибором, відповідно до статті 4 процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння.

Після настання зазначеної дати Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції у такому випадку буде здійснювати дії у провадженні відповідно до процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння.

Ви можете звернутися до нас з приводу будь-яких доцільних роз`яснень».

Як вбачається з матеріалів справи, Арбітражна палата отримала підтвердження доставки вказаного вище рекомендованого листапоштовими службами від 09 липня 2020 року, та його належного отримання 07 серпня 2020 року, що підтверджується роздруківкою трек-ідентифікатора № RK477001480 FR.

Отриманий ТОВ «Агрозахист Донбас» лист, який містив повному інформацію щодо арбітражного розгляду залишився без відповіді.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ТОВ «Агрозахист Донбас» заперечує щодо отримання вказаного рекомендованого листа, посилаючись на відсутність повноважень у особи, що його отримала.

Ключовим правовим питанням у цій справі є доведення відповідачем того факту, що його не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд.

Доведення цього факту необхідне для вирішення апеляційним судом питання щодо наявності/відсутності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, передбачених статтею 478 ЦПК України, статтею 5 Конвенції та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З наведених у пунктах 25, 26, 99, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Як вбачається з матеріалів справи, міжнародне рекомендоване поштове відправлення не містило позначку «Вручити особисто», тому роздруківка трек-ідентифікатора RK477001480 FR про вручення вказаного вище рекомендованого повідомлення адресату є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом, ТОВ «Агрозахист Донбас».

Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Оскільки, ТОВ «Агрозахист Донбас» до заперечення на заяву АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, - не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків відповідачем не спростовано, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Агрозахист Донбас» було належним чином повідомлено/сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Арбітражною палатою неодноразово були направлені електронні листи на електронну пошту «» (пошта керівника відповідача).

Про це зазначається у рішенні Арбітражної палати, де зокрема вказано:

«Склад Арбітражного суду був надісланий сторонам листом електронної пошти (назва листа Сomposition of the Arbitral Tribunal in the RAGT/Agrozahist Donbas arbitration request) з відстеженням та підтвердженням отримання, датованим 06 листопада 2020 року. Від відповідача жодної відповіді на цю інформацію надано не було».

«02 грудня 2020 року арбітри провели підготовче провадження з метою вивчення документів, долучених до заяви. Розглянувши матеріали справи, та, оскільки запити Арбітражної палати, направлені відповідачу, залишались без відповіді до цього часу, було одноголосно вирішено, що Президент Арбітражного суду особисто спробує зв`язатись з представником компанії Агрозахист Донбасз метою запиту стосовно його наміру щодо того, чи буде компанія Агрозахист Донбасбезпосередньо брати участь у цьому розгляді, чи вона буде представлена третьою стороною за своїм вибором, та щодо того, чи будуть передані інші документи у відповідь на позов компанії РАЖТ, з якими Арбітражному суду необхідно ознайомитись. Це рішення було надіслане сторонам листом електронної пошти (назва листа Following the preparatory meeting of the Arbitral Tribunal in the RAGT/Agrozahist Donbas arbitration request) з відстеженням та підтвердженням отримання, датованим 04 грудня 2020 року, разом з додатковим запитом документів, спрямованим до компанії РАЖТ».

«Головуючий надіслав пану Зубрицькому, представнику компанії Агрозахист Донбас, листа (назва листа arbitration AGROZAHIST DONBAS/RAGT) електронною поштою з відстеженням та підтвердженням отримання, датованого 07 грудня 2020 року».

«Згідно з процедурним графіком, який був повідомлений сторонам, друге засідання арбітрів було проведено 07 січня 2021 року, з метою вивчення додаткових документів, отриманих від компанії РАЖТ. Оскільки не були надані усі складові, щодо яких був запит, Суд повторно заявив свій запит. Звіт про цей обмін був надісланий сторонам листом (назва листа Report audience of Arbitral Tribunal UFS - RAGT/Agrozahist Donbas case) електронною поштою з відстеженням та підтвердженням отримання, датованим 11 січня 2021 року, на який компанія РАЖТ надала документовану відповідь, датовану 13 січня 2021 року. Від компанії Донбас відповідь не надійшла».

«Рекомендований лист-нагадування (назва листа UFS Arbitral Tribunal hearing confirmed - RAGT / Agrozahist Donbass case) електронною поштою був надісланий сторонам 04 лютого 2021 року, стосовно слухання од лютого, його часу та технічних подробиць: слухання 09 лютого 2021 року у присутності сторін о 14 год. 00 хв. за паризьким часом, через веб-конференцію».

Позивачем до матеріалів справи додані копії роздруківки вказаних вище електронних листів з перекладом на українську мову, посвідченим нотаріально.

Усі зазначені електронні листи були доставлені за електронною адресою «», яка була зазначена в контрактах, як пошта керівника відповідача. Електронні звіти підтвердження доставки листів на вказану електронну адресу додані позивачем до матеріалів справи (в розрізі кожного листа).

З огляду на вищевказане, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що посилання представника відповідача про неотримання від Арбітражної палати інформації щодо розгляду справи не витримують розумної критики.

Апеляційним судом встановлено, що АТ СТ «RAGT SEMENCES» звернулася до арбітражного суду 30 січня 2020 року, арбітражне рішення ухвалене 09 лютого 2021 року, тобто арбітражний розгляд тривав більше року. Увесь час розгляду справи Арбітражна палата надсилала листи (рекомендовані та засобами електронного поштового зв`язку) на адресу відповідача.

Крім того, указані обставини, на думку Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, може свідчити про ухилення відповідача від отримання будь-якої кореспонденції від Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу для перешкоджання примусового виконання рішення на території України.

Враховуючи все вище викладене, апеляційний суд вважає, що заперечення ТОВ «Агрозахист Донбас» щодо заяви АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ґрунтується лише на припущеннях, а фактичні обставини, з якими закон пов`язує відмову у наданні такого дозволу, відповідачем не доведені та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Агрозахист Донбас» не було належним чином повідомлене про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд.

Щодо доводів відповідача ТОВ «Агрозахист Донбас» про недопустимість як доказу наданого заявником арбітражного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додається оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення.

Заявником до заяви додано копію рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, яка посвідчена нотаріусом Метр Фанні Гаррігес, членом Об`єднання осіб вільних професій під назвою «Тьєррі АРНО, Венсан ЛАВШЬ, Марк Гійом ЛАМБЕР, Грегорі КАЛЬВЕ і Бенуа КОМБРЕ, нотаріуси, Об`єднання осіб вільних професій - нотаріусів», у місті РОДЕЗ (департамент Аверон), 19, рю Моріс Бомпар.

Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (дата підписання: 05 жовтня 1961 року, дата набуття чинності 22 грудня 2003 року, надалі по тексту - Конвенція про апостиль) поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до статті 3 Конвенції про апостиль єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до статті 5 Конвенції про апостиль заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про апостиль кожна Договірна держава призначає, зазначаючи їхні офіційні функції, ті органи, яким надаються повноваження на проставлення апостилю, згаданого в частині 1 статті 3.

Апостиль, який проставлений на нотаріальній копії арбітражного рішення засвідчує справжність підпису Фанні ГАРРІГЕС, у якості нотаріуса, та підтверджує справжність відбитку печатку/штампу нотаріальної контори.

Встановивши, що надана копія арбітражного рішення відповідає вимогам пункту 1 частини 4 статті 476 ЦПК України, посвідчена нотаріально, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про недопустимість арбітражного рішення як доказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство АТ СТ «RAGT SEMENCES» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року:

у межах встановленого законом строку,

заявником до заяви долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України,

на час звернення АТ СТ «RAGT SEMENCES» до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання, - рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року є остаточним для сторін та підлягає виконанню,

договори, які містять арбітражні застереження недійсними не визнавалися,

виконання арбітражного рішення не порушує публічний порядок України

та винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою,

підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання запитуваного рішення апеляційним судом, - не встановлено, а ТОВ «Агрозахист Донбас» належними та допустимими доказами, - не доведено,

апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, з ТОВ «Агрозахист Донбас» на користь АТ СТ «RAGT SEMENCES» підлягає до стягнення судовий збір за подання заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 2 270 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 477, 479 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року та видачу виконавчого листа задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» (створеним за законодавством Республіки Франція, зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 431899756) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (, місцезнаходження Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (, місцезнаходження Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) на користь Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» (створеним за законодавством Республіки Франція, зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 43189975б, адреса: Site de Bourran, rue Emile Singla, RODEZ, 12000) заборгованість у сумі 4 327 151 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (, місцезнаходження: Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) на користь Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» (створеним за законодавством Республіки Франція, зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 43*899756, адреса: Site de Bourran, rue Emile Singla, RODEZ, 12000) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн та 2 270 грн сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 грудня 2021 року.

Суддя Г.І. Мостова