Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3699/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі № 296/3699/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) на його користь 3% річних у розмірі 40 530,29 грн., втрати від інфляції у розмірі 74 173,78 грн., а всього 114 704,07 грн. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що наказом ГУНП в Житомирській області від 15.03.2016 №46 о/с його звільнено з органів поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"(через хворобу). Згідно виписки із акта огляду, медико-соціальною експертною комісією від 18.04.2016 серії 12 ААА №514295 з 18.03.2016 позивачеві було встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою, яка пов`язана із виконанням службових обов`язків.

У листопаді 2017 року позивач звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ст.99 ЗУ «Про національну поліцію» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 «Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

Листом від 19.01.2018 №90/29/105/01-2018 ГУНП в Житомирській області відмовило у задоволенні вказаної заяви у зв`язку із скасуванням на підставі наказу УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 №1 актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009.

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №806/1555/18, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 16.01.2018 №1 «Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку». Визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* №01/01 від 17.01.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стосується ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Акт форми Н-5* від 17.01.2018 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.08.2008 з оперуповноваженим відділення міліції смт.Новогуйвинськ Житомирського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Котвіцьким О.Р. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2019 у справі №806/1555/18 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №806/1555/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 №01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_1 . В цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 залишено без змін.

На виконання рішення судів Головне управління Національної поліції в Житомирській області листом від 16.08.2018 №888/105/29-2019 повідомило позивача про розгляд його заяви та прийняття відповідного рішення. За результатами розгляду йому відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з невідповідністю актів Н-1* №5 від 24.09.2209 та Н-5* від 19.09.2009 та наявності наказу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 11.12.2008 №214 про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (у редакції наказу МВС України №788) на підтвердження правильності складання актів Н-1* та Н-5* службою з державного нагляду за охороною праці.

Вдруге не погоджуючись з відмовою відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, залишеним без змін постановою Сьомого адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №240/11941/19 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (у редакції наказу МВС України від 21.09.2019 №788). Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області прийняти рішення призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (у редакції наказу МВС України від 21.09.2019 №788).

Зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 525 500 грн. 00 коп. Головне управління Національної поліції в Житомирській області виконало 14.08.2020.

Позивач вважав, що грошове зобов`язання у Головного управління Національної поліції в Житомирській області виникло саме з 19.01.2018 (день, коли йому вперше було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, про що його було повідомлено листом від 19.01.2018 №90/29/105/01-2018).

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 525 500 грн. 00 коп., позивач вважав, що має право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 3% річних - 40530 грн. 29 коп., втрати від інфляції - 74173 грн. 78 коп., а всього - 114 704 грн. 07 копійок.

Цим же рішенням стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 грн. 04 коп.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що ГУНП в Житомирській області 14.08.2020 було фактично виконано у повному обсязі у добровільному порядку рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду та дотримано терміни виплати у відповідності до пункту 7 розділу IV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Право на виплату одноразової грошової допомоги позивач у даному випадку набув 25.06.2020 у відповідності до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. Крім того, на думку апелянта, ГУНП в Житомирській області не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а відповідно вимога щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних не може підлягати до задоволення. З наведеного вбачається, що у даному випадку предмет спору взагалі відсутній, адже ГУНП в Житомирській області виплатило одноразову грошову допомогу позивачу в строки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» і Порядком та умовами №4, а тому не може вважатися боржником, що прострочив виконання грошової допомоги та спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються саме спеціальним законодавством та судом постановлено рішення у справі про зобов`язання прийняти рішення щодо призначення та виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до ст.97 Законом України «Про Національну поліцію». Також апелянт просив врахувати, що позивач робить розрахунки із розміру грошового зобов`язання 525 500 грн., хоча станом на 19.01.2018 одноразова допомога мала становити 480 250 грн.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач у листопаді 2017 року звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності та отримав відмову.

На підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 начальником ГУ НП в Житомирській області 20.07.2020 затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 525 500, 00 грн. (а.с.31).

22.07.2020 направлено на ДФЗБО НП України розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.32,33).

22.07.2020 начальником ГУ НП в Житомирській області видано наказ №777 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при надходженні коштів на зазначені цілі (а.с.32).

14 серпня 2020 року одноразова допомога в сумі 525500 грн. була виплачена позивачеві.

Вирішуючи спір та задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 525 500 грн. 00 коп. А тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з приводу виплати одноразової грошової допомоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 р. у справі №750/5104/17.

Разом з тим, в даному випадку суд не в повній мірі з`ясував питання щодо моменту виникнення грошового зобов`язання та не врахував характер виплати, на яку позивач мав право.

Так, статтею 97 Закону України «Про національну поліцію» (надалі Закону) передбачено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення йому групи інвалідності.

Частиною першою цієї правової норми, зокрема, передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання…

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.2 ст.97 Закону).

Зокрема, згідно з п.1 пп.2 розділу ІІ Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України 11.01.2016 №4(у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 №788) днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії…

Тобто, зазначеним Порядком пов`язано із днем встановлення інвалідності саме право на отримання одноразової допомоги, а не виплату, як помилково вважав суд.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (п.3 розділу ІУ Порядку).

ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів(п.7 розділу ІУ Порядку).

Отже, в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із запереченням відповідачем права на отримання одноразової допомоги позивачем, останній оскаржував відмову в суді і таке право позивач набув за рішенням суду від 10.02.2020 року, яке набуло чинності на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року.

На виконання зазначеного судового рішення із дотриманням строків, передбачених Порядком, спірна допомога була призначена і виплачена позивачеві.

Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачем прострочено грошове зобов`язання з виплати одноразової допомоги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спірна допомога є соціальною виплатою.

Соціамльна допомомга це грошова допомога й допомога в натуральній формі, що здебільшого фінансується з бюджету та добровільних пожертвувань і сплачуються людям, які перебувають у потребі, як на основі перевірки їхнього доходу та засобів існування, так і за певними критеріями без перевірки доходу.

В даному випадку розмір одноразової допомоги залежить від розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (ст.99 Закону).

Таким чином, за природою соціальної виплати її розмір вже передбачає індексацію відповідно до зростання розміру прожиткового мінімуму на певний період часу.

Тому безпідставними є вимоги позивача в тій частині, що визначений у 2020 році розмір одноразової допомоги піддався інфляції порівняно із розміром станом на 2018 рік, оскільки такий розмір є більшим порівняно з 2018 роком.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування ст.625 ЦК до призначеної та виплаченої позивачеві одноразової допомоги.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК стягненню з позивача підлягають понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області 1720 грн.56 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17.12.2021 року.