overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/75/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 року в цивільній справі № 127/13477/21,-

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 року в цивільній справі № 127/13477/21, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення її адреса вказане не у відповідності із довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 року № 31615.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає свою адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 1), що не співпадає із довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 року № 31615, що видана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, в якій, зокрема, вказано, що місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 року в цивільній справі № 127/13477/21 (а.с. 30, зворот а.с. 32), зокрема, зазначено адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (а.с. 32), що не співпадає з адресою, що вказана у довідці про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 року № 31615, що видана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 року в цивільній справі № 127/13477/21, вказавши адресу позивача ОСОБА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 року № 31615, що видана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 року в цивільній справі № 127/13477/21, вказавши адресу позивача ОСОБА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 року № 31615, що видана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2021 року.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/926/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 12.11.2021 о 14:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 740/5133/21
Провадження № 2/740/1378/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 932/6257/21
Провадження № 2н/932/250/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 227 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 653/3326/20
Провадження № 2/653/1259/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Генічеському районному суді Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку із виконанням відповідачем повністю своїх зобов`язань.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви не повертається у випадку, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4543/21
н/п 2-н/490/838/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.07.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5 619 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1897/20 2/335/153/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзеський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
представника відповідача 1 Заєзжай А.В.,
представника відповідача 2 Прохода І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дії відповідачів при проведенні відключення її, як споживача - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.08.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений протягом десяти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 689/993/18
У Х В А Л А

23.09.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Баблонюк О.В.

представника Ярмолинецької

селищної ради Стасюка Р.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ярмолинецької селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права власності на майно,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку і сараю, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та здійснити поділ майна, виділивши в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 24/50 частини домоволодіння та в особисту приватну власність ОСОБА_3 - 26/50 частини домоволодіння відповідно до варіанту №3 розподілу, який є додатком №4 до висновку експерта №2925/2926/19-26 від 19.04.2021, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 9419 грн. компенсації за відхилення в сторону зменшення від рівності часток домоволодіння.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву, у якій заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, зокрема просить визнати недійсним і скасувати рішення Ярмолинецької селищної ради №11 від 01.02.2010 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність будинковолодіння АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 05.02.2010, видане Ярмолинецькою селищною радою, а також визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ярмолинецької селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права власності на майно, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 316/3302/21
Провадження № 2-н/316/851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 354/811/19
Провадження № 2/354/148/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

27 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2011 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду у загальному порядку може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк