КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 2-190/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7750/2021Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника стягувача

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" Давиденко М.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просило замінити сторону вибулого стягувача - ПАТ "Імексбанк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за виконавчими листами по справі № 2-190/12.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 2-190/12 задоволено позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 01-08 від 10.01.2008 року у розмірі 1 341 770 грн. 04 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп., а всього 1 343 590 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533,69 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459008 грн. 99 коп. шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майно.

Разом з тим, 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01-08 від 10.01.2008 року та кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Також, 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 104/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 431, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 2-190/12 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Імексбанк" про визнання додаткових угод, зобов'язання провести перерахунок суми заборгованості та реструктуризацію боргу, про визнання недійсним кредитного договору (т. 1, а.с. 98, 99).

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Так, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги заявник, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" грошових коштів за договором про відступлення права вимоги, вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" доведено належними і допустимими доказами факт переходу до заявника від банку права вимоги за договором (т. 2, а.с. 67-69).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 82, 83).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 2, а.с. 84).

Представник стягувача ФК "Довіра та Гарантія" у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість

Представник боржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 2-190/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 01-08 від 10.01.2008 року у розмірі 1 341 770 грн. 04 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп., а всього 1 343 590 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року в сумі 42 533,69 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року становить 459 008 грн. 99 коп. шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.03.2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майно.

Разом з тим, 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01-08 від 10.01.2008 року та кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Також, 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 104/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Як передбачено у п. 2 договору відступлення права вимоги, за цим договором новий заставодержатель в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права заставодержателя за основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до умов цього договору новий заставодержатель сплачує банку грошові кошти в розмірі 4 167 577 грн. 28 коп. без урахування ПДВ. Ціна договору сплачується новим заставодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий заставодержатель.

Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Отже, у будь-якому випадку перехід прав вимоги за договорами застави відповідно до договору відступлення відбувається виключно за фактом здійснення новим заставодержателем оплати ціни договору.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт посилався на відсутність у матеріалах справи доказів сплати ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" грошових коштів за договором про відступлення права вимоги, та, як наслідок, помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" доведено належними і допустимими доказами факт переходу до заявника від банку права вимоги за договором, слід зазначити наступне.

Разом з тим, при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали перевірено факт сплати за договором відступлення права вимоги та залучено до матеріалів справи відповідну квитанцію, оскільки ця обставина підлягає з`ясуванню при вирішенні питання правомірності заміни стягувача, з огляду на відповідні правові позиції Верховного Суду.

Відтак, посилання представника боржника на порушення порядку подання доказів і його неналежність не може братися до уваги.

Також, слід зауважити, що дане питання вирішувалося судом першої інстанції у порядку контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, і в такому ж порядку переглядається судом апеляційної інстанції, а отже твердження боржника про неможливість на стадії апеляційного розгляду з`ясовувати питання сплати коштів за договором відступлення права вимоги, є помилковим.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" є новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором № 01-08 від 10.01.2008 року та кредитним договором № 28-08 від 20.03.2008 року, за невиконання умов якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 2-190/12 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені боржником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про заміну стягувача - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська