Справа № 756/9274/21
Провадження № 2-во/756/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.09.2021 року та виконавчих листах і направлення запитів у справі №756/9274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих виконавцем договору про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих виконавцем договору про надання послуг.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих виконавцем договору про надання послуг задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за невиконання договору доручення про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок грошових коштів на оплату судового збору, 1 150, (тисяча сто п`ятдесят) гривень 20 копійок інфляційних збитків, 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 84 копійки 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 13 копійок.

На підставі вказаного заочного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

16.12.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року та виконавчих листах у справі №756/9274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих виконавцем договору про надання послуг, посилаючись на те, що було допущено описку яка полягає у невірно вказаному імені відповідача, а саме, зазначено « ОСОБА_2 », в той час як правильним варіантом є: « ОСОБА_2 ». Крім цього, заявник просив суд видати запит для отримання даних ідентифікаційного коду з ГУ ДПС в м. Києві щодо відповідача мотимуючи тим, що приватний виконавець не відкриває виконавче провадження, у зв`язку із відсутністю дати народження та ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 вищезазначену заяву передано судді Ткач М.М.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися. При цьому, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про отримання запиту та заяви про виправлення описки суд приходить до наступного.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а отже не є помилкою, оскільки виконавець може скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Крім того, особи не позбавлені можливості самостійно надати відомості про РНОКПП божників до органу Державної виконавчої служби України, якщо вказана інформація їм відома.

Додатково слід зазначити, що виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №639/2561/18-цвід 24 грудня 2020р. (провадження № 61-578св19) та висновку - відсутність у виконавчому документі відомостей про особу боржника, зокрема ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заявником зазначено про наявність перешкод для пред`явлення виконавчого листа для виконання, однак на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу про відмову у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання, при цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений права оскаржити дії виконавця, при наявності вказаних обставин.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про видачу заявнику судом запиту до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті заочного рішення та виконавчих листах, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки у тексті заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року та виконавчих листах, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 353-356, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.09.2021 року та виконавчих листах у справі №756/9274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих виконавцем договору про надання послуг- задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року та виконавчих листах у цивільній справі №756/9274/21 та вважати правильним ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач