Провадження № 22-ц/4808/1798/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Антоняк Т.М. 2 листопада 2021 рокув м. Івано-Франківську у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №0907/14817/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 29 березня 2013 року Івано-Франківським міським судом у справі №0907/14817/2012 винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 57871,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 462569,46 грн., та 282767,72 грн. за Кредитним договором №11-ІФ/08-20 від 24.09.2008 року.

27.05.2013 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчі листи по даній справі, які були направлені в Івано-Франківський МВ ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа №0907/14817/2012 старшим державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС Івано-Франківського МУЮ Воліцьким Д.П. 19.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №46111948 про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження завершилось поставною від 15.06.2016 року про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливості виконати рішення суду через відсутність у боржника майна).

Інформацію про завершення даного виконавчого провадження стягувач отримав після письмового звернення 13.04.2021 року до Івано-Франківського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Однак ні зазначеної постанови про повернення виконавчого документу, ні самого виконавчого листа №0907/14817/2012 на адресу банку не надходило.

У своєму листі від 20.05.2021 року Івано-Франківський міський відділ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що виконавчий лист №0907/14817/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості, який направлявся на адресу стягувача, було втрачено при поштовій пересилці.

З огляду на викладене просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №0907/14817/2012 до виконання щодо боржника ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 2 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0907/14817/2012, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що інформацію про завершення виконавчого провадження по виконавчому листу №0907/14817/2012 банк отримав тільки після письмового звернення 13.04.2021 року до Івано-Франківського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). При цьому даний відділ ДВС офіційно підтвердив, що виконавчий лист №0907/14817/2012, який направлявся на адресу стягувача АБ «Укргазбанк», втрачено при поштовій пересилці.

Докази направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа разом з його оригіналом відсутні.

З огляду на викладене вважає, що такі обставини дають підстави для висновку про втрату виконавчого документу та є поважною причиною для видачі його дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначає, що заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду не виконано, а його відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2 листопада 2021 року та постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року по справі №0907/14817/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк борг в розмірі 57871, 82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 462569, 46 грн. та 282767,72 грн. за Кредитним договором №11-ІФ/08-20 від 24.09.2008 року (а.с. 49-52).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2013 року внесено виправлення в текст даного рішення суду від 29 березня 2013 року щодо адреси відповідача ОСОБА_2 (а.с. 62).

20.09.2013 року на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 29.03.2013 року у цивільній справі №0907/14817/2012 про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 судом видано виконавчі листи, які стягувачем отримані 23.09.2013 року.

На підставі виконавчого листа №0907/14817/2012 від 20.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 19.01.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46111948 про стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 (а.с. 140-141).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 02.07.2021 року ВП №46111948 завершилося винесенням постанови від 15.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 142-143).

Відповідно до копій листа Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №42629 від 20.05.2021 року та довідки №42630 від 20.05.2021 року виконавчий лист №0907/14817/2012, виданий Івано-Франківським міським судом 20.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» втрачені при поштовій пересилці (а.с. 144-145).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено втрату такого виконавчого документу, а також не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 5 січня 2017 року), було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

Разом з тим АБ «Укргазбанк» звернулось в суд із заявою для видачі його дублікату виконавчого листа в серпні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а матеріали справи не містять відомостей, що воно не могло звернутися з такою заявою в суд у встановлений законом строк і, відповідно, пред`явити такий виконавчий лист для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АБ «Укргазбанк» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на те, що про завершення виконавчого провадження по виконавчому листу №0907/14817/2012 їм стало відомо тільки після письмового звернення 13.04.2021 року до Івано-Франківського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Однак такі доводи не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявник протягом тривалого періоду часу (з червня 2016 року) без поважних підстав не цікавився ходом виконавчого провадження, стягувачем у якому він був, та його результатами.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського судувід 2 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.