overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4048/21 Провадження 2-н/636/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 06.09.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 включно в розмірі 803,84 грн.

В порядку, установленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою інформація щодо реєстрації місця проживання боржника в картотеці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 31984 від 20 липня 2021 року, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 491/837/21
Провадження № 2/493/608/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФГ «Агрофірма Бургуджі» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 12 жовтня 2021 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам та третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам та третій особі, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
справа №732/223/21
провадження № 2-во/732/9/21
Ухвала

про виправлення описки

24.09.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на сина,-

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на сина.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року було допущено описку, а саме дата народження повнолітнього сина сторін ОСОБА_3 помилково вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на сина.

Другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання в період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку ( доходу ), щомісячно, починаючи з 17.02.2021 року і до досягнення сином 23 років, але не довше строку припинення сином навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.В.Лиманська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

26 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5761/19

Провадження № 22-ц/4815/965/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Рибченко Антона Олександровича про забезпечення зустрічного позову - задовольнити частково.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950,53 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 26 серпня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 766/1046/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Виходячи з положень ст.ст. 187-200 ЦПК України, беручи до уваги правила ст.223 ЦПК України, враховуючи неодноразову неявку відповідача, строки проведення підготовчого засідання, є підстави для завершення підготовчого провадження у відсутності учасників справи, які обізнані про час проведення засідання.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування арешту нерухомого майна.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021 року о 13:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/60/2021 Справа № 641/2201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши подання в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/2201/13, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/2201/13, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.03.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року подання залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

03 лютого 2021 року заявнику було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 641/2201/13, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.03.2014 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -В. О. Музиченко
Номер провадження 2-н/754/1392/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов`язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2011 р., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», за період з червня 2020 року по жовтень 2021 року у боржника перед заявником заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 8615 грн. 09 коп., 3 % річних - 172 грн. 73 коп., інфляційна складова боргу - 528 грн. 06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 592/9617/20
Провадження № 2/592/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

представника позивача: адвоката Вакули В.М.,

представниці відповідача: адвоката Корнієнко О.Д.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

04.06.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталію Борисівну.

В судовому засіданні відповідач клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б., підтримав.

В судовому засіданні представниця відповідача адвокат Корнієнко О.Д. клопотання відповідача підтримала.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Вакула В.М. у вирішенні питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б., покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представниці відповідача - адвоката Корнієнко О.Д., думку представника позивачки адвоката Вакули В.М., дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталію Борисівну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталію Борисівну, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
справа № 372/1871/21
УХВАЛА

8 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 1 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу 372/1871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана