Справа № 654/978/21
Провадження №2/654/693/2021
22 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря - Ярошинської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
У С Т А Н О В И В:
19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2001 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Посвідчення даного правочину відбулося на товарній біржі «ВА-БАНК». На теперішній час позивач має намір відчужити вказану нерухомість, однак через відсутність нотаріального посвідчення правочину, за яким вказаний будинок було придбано, останній позбавлений можливості оформити відповідну угоду в нотаріальній конторі. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір № 2-1921 від 22 серпня 2001 року, який був укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений в товарній біржі «ВА-БАНК».
В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бушма Ю.В., який позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
З`ясувавши позицію сторін щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 серпня 2001 року на товарній біржі «ВА-БАНК» в м.Херсон був посвідчений договір купівлі-продажу № 2-1921. За даним договором ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив домобудівлю по АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 угоди, домобудівля була продана за 2000 гривень, сплачених «Покупцем» «Продавцю» повністю при підписанні даного договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 обумовлено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
До правовідносин, які виникли між сторонами необхідно застосувати Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до правочину виникли в 2003 році під час дії ЦК УРСР.
Статтею 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», угода зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
На підставі ст.47 ЦК України (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Пунктами 7, 13 Договору передбачено, що покупець набуває право власності на домобудівлю з моменту підписання даного договору. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Враховуючи, що всі зобов`язання по договору сторонами були виконані в повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх намірам та було спрямоване на реальне настання наслідків укладеної угоди, суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 22 серпня 2001 в товарній біржі «ВА-БАНК».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський