Номер провадження: 22-з/813/243/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І., в порядку вирішення питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №522/24406/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №522/24406/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки.

04 жовтня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_2 , яку провів реєстратор Глущенко А.О. філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 19020354 (т. 3, а.с. 79-85).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_2 недійсним, скасовано заборону на відчуження квартири ( АДРЕСА_2 ), яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А (т. 4, а.с. 50-54).

21 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до державного реєстратора речових прав із питанням щодо реєстрації припинення іпотеки ТОВ «Лідер Консалт Груп», однак йому було роз`яснено, що у зв`язку зі змінами законодавства скасування рішення державного реєстратора можливе тільки у випадку одночасного припинення відповідного права. Заявник вказує, що незважаючи на визнання договору іпотеки недійсним відсутня можливість проведення державної реєстрації скасування недійсної іпотеки без припинення відповідного права. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З огляду на це, заявник просив роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року у справі №522/24406/16-ц, зазначивши, що вказане рішення є підставою для припинення іпотеки, номер запису про іпотеку №19087928, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 16.02.2017 року, реєстровий номер 270.

На момент надходження даної заяви матеріали цивільної справи №522/24406/16-ц перебували в провадженні Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Громік Р.Д.) щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки (т. 4, а.с. 156-156 зворот), що також підтверджується наявною в матеріалах справи Службовою запискою від 23.07.2021 року.

Як вбачається зі штампу на супровідному листі, матеріали цивільної справи №522/24406/16-ц після завершення розгляду апеляційної скарги були передані до канцелярії Одеського апеляційного суду 21 грудня 2021 року після чого були направлені судді Дришлюку А.І. для вирішення питання стосовно розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, судовий збір за подання такої заяви до суду не сплатив.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 454 гривні.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявником на підтвердження неможливості виконання судового рішення не надано доказів, не містять таких доказів і матеріали справи.

З огляду на це, апеляційний суд зазначає, що окрім підтвердження сплати судового збору, заявникові необхідно надати докази неможливості виконання вищезазначених рішень суду першої та апеляційної інстанцій без роз`яснення судового рішення, а саме відповідь державного реєстратора щодо питання реєстрації припинення іпотеки ТОВ «Лідер Консалт Груп», на яку посилався ОСОБА_1 у своїй заяві.

При цьому, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення, а також не надано доказів неможливості виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 454 гривні та відповідь державного реєстратора щодо питання реєстрації припинення іпотеки ТОВ «Лідер Консалт Груп» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №522/24406/16-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відповідь державного реєстратора щодо питання реєстрації припинення іпотеки ТОВ «Лідер Консалт Груп» надати Одеському апеляційному суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк