Справа № 715/2478/21
Провадження № 2/715/729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В., Майщук С.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 29.08.1997 року по теперішній час працює директором Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради.

16 вересня 2021 року сільським головою Чагорської сільської ради Коблюком Г. прийнято рішення у формі розпорядження №69 од про оголошення їй догани. Зазначає, що вона ознайомилась з даним розпорядженням 17 вересня 2021 року, про що зробила відповідну відмітку на даному документі.

Вказує на те, що підставою для прийняття такого рішення став акт про результати службового розслідування від 10.09.2021 року нібито за фактом використання спортивної зали закладу освіти з порушенням порядку, передбаченого чинними нормативно-правовими актами.

Вважає дане розпорядження протиправним, оскільки висновки, викладені в акті службового розслідування є безпідставними. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Чагорської сільської ради Коблюка Г. від 16 вересня 2021 року №69од про оголошення ОСОБА_1 - директору Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів догани.

10 листопада 2021 року представник відповідача Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області направив до суду відзив в якому вказав, що приводом для проведення стосовно позивачки службового розслідування стали матеріали перевірки відділення поліції № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2021 р. за вих. № 675/123/51/02/2021 за фактом гри у волейбол невстановленими особами в спортивній залі Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що мало місце у вихідний день 18.04.2021 р. о 15-42 год. Зазначені матеріали перевірки надійшли на адресу сільської ради 06.08.2021 р. При прийнятті рішення щодо притягнення позивачки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сільський голова ОСОБА_4 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України, міністерств та відомств України, а тому спірне розпорядження є законним та не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона залучає дітей до гри у волейбол для спортивного розвитку, здійснює це в навчальний час. Того дня їй не було відомо, що хтось грає у волейбол в приміщенні школи. Вона жодних дозволів на це не давала. Також вказувала, що це вперше, коли їй відомо про такий інцидент, до цього таких випадків не було. Просила суд позов задовольнити, оскільки вона дисциплінарного проступку не вчиняла.

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відповідачем не було надано жодних доказів систематичного вчинення правопорушення за яке ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення. В акті про результат службового розслідування та в доказах, які надавав представник позивача відсутні докази проведення волейбольних матчів в приміщенні спортивного залу Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Гросу В.В. в судовому засіданні вказував, що у Молодійській ЗОШ систематично проводилися ігри з волейболу юнаками та мешканцями с. Молодія, тобто використовувалася матеріально технічна база закладу освіти без укладення договору та стягнення плати, про що позивачці було відомо. Тобто, ОСОБА_1 в наслідок безконтрольності допустила безоплатне використання матеріальної бази школи, чим спричинила завдання збитків у вигляді ненадходження до місцевого бюджету. При цьому зазначав, що дані обставини були встановлені в ході службового розслідування, за результатами якого складено відповідний акт. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Так у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа №343/6/18, від 21 листопада 2018 року справа № 401/3301/17, від 04 квітня 2018 року справа № 821/935/16 вказно, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності; для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.1997 року по теперішній час працює директором Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради. 30 червня 2020 року із ОСОБА_1 , як з директором вказаної школи, укладений відповідний контракт.

16 вересня 2021 року сільським головою Чагорської сільської ради Коблюком Г.С. прийнято рішення у формі розпорядження №69 од про оголошення ОСОБА_1 догани.

Підставою для прийняття такого рішення став акт про результати службового розслідування від 10.09.2021 року за фактом використання спортивної зали закладу освіти з порушенням порядку, передбаченого чинними нормативно-правовими актами. Дане службове розслідування проведено згідно розпорядження Чагорського сільського голови від 11.08.2021 року № 63од, відповідно до статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України.

В акті про результати службового розслідування від 10 вересня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 внаслідок безконтрольності, допустила систематичне, незаконне, безоплатне використання матеріальної бази закладу (спортивної зали), що є комунальною власністю територіальної громади, чим спричинила завдання збитків у вигляді ненадходжень до місцевого бюджету.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що усним опитуванням встановлених осіб, що приймали участь у події було підтверджено факт використання спортивної зали закладу освіти для гри у волейбол за участю мешканців с. Молодія. При цьому було встановлено, що ігри мають систематичний щотижневий характер у вихідний день. Від дачі письмових пояснень вказані особи відмовилися з етичних міркувань.

Разом з тим, відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження викладеного у акті службового розслідування.

Так, відсутні дані про встановлених осіб які грали у волейбол. Представник Чагорської сільської ради в судовому засіданні вказав, що в ході проведення службового розслідування були встановлені такі особи, з ними проведено розмову в ході неформального спілкування вони підтвердили те, що вони проводять ігри в спортивній залі школи, однак, вони відмовилися надати офіційно пояснення. Разом з тим, на думку суду акт службового розслідування, без надання доказів на підтвердження викладеного в ньому, свідчить про недостатність доказів на підтвердження обставин наявності у позивача складу дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представником відповідача також не заявлялося клопотання про виклик до суду свідків, які могли б підтвердити факт гри у волейбол у вихідний день в спортивному залі в приміщенні Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Крім того, слід також звернути увагу на те, що під час розгляду справи не було надано доказів систематичності вчинення такого порушення, на що є посилання в самому акті.

Із письмового пояснення сторожа Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 , яке ним надавалося Чагорському сільському голлві ОСОБА_4 вбачається, що 18 квітня 2021 року хлопці з с. Молодія грали у волейбол на стадіоні біля школи. Після гри попросили зайти в приміщення школи в туалет, щоб помити руки, він їм відкрив двері. Вони перебували в приміщенні школи близько 20 хв.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які нею надавалися сільському голові остання вказала, що у вихідний день 18 квітня 2021 року її на робочому місці не було, ніяких заходів по грі у волейбол в приміщенні школи вона не організовувала. До встановлення карантинних обмежень в школі проводилася позакласна робота з фізичної культури, яка передбачена навчальним планом та належить до діяльності навчального закладу згідно наказу №50-0 від 01 вересня 2020 року графіку позакласної роботи. До занять гри у волейбол долучалися мешканці с. Молодія з метою підтримання інтересу до занять фізичною культурою і спорту, популяризації спорту, пропаганди здорового способу життя. В свою чергу жителі села надавали безоплатно у користування для покращення матеріально-технічного забезпечення школи: м`ячі волейбольні та футбольні, волейбольну сітку та ін.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 18 квітня 2021 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , сказала, що їй телефонував голова сільської ради у зв`язку із проведенням волейбольних матчів у вихідні дні у приміщенні Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Коли вони приїхали до приміщення школи, вони побачили людей, які стояли на вулиці, вони пояснювали їй, що заходили до школи в туалет, однак в приміщенні школи не грали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 18 квітня 2021 року їй телефонував голова сільської ради у зв`язку із проведенням волейбольних матчів у вихідні дні у приміщенні Молодійської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Коли вона, разом із ОСОБА_6 приїхали до приміщення школи, вони побачили близько 20-30 людей, які стояли на вулиці, вони пояснювали їй, що заходили до школи в туалет, однак в приміщенні школи не грали. На місці також були працівники поліції, які сказали, що люди перебували в приміщенні школи. Крім того, вказала, що в ході проведення службового розслідування вона спілкувалася із жителями села, які підтвердили, що в школі протягом тривалого періоду проводиться гра у волейбол в спортивній залі школи у вихідні дні особами, що не є учасниками навчального процесу.

Разом з тим, на думку суду покази свідків також не підтверджують вчинення позивачкою дисциплінарного проступку за який її оголошено догану, оскільки, свідки вказали, що коли вони прибули до школи люди перебували на вулиці і вони безпосередньо не бачили, що проводилася гра у спортивній залі школи.

Посилання свідка ОСОБА_7 на те, що в ході проведення службового розслідування вона безпосередньо спілкувалася із жителями села, які щонеділі грали в приміщенні школи у волейбол та які підтвердили вказані обставини, суд оцінює критично, оскільки такі покази нічим не підтверджені, що свідчить про їх недостатність.

Крім того, на думку суду, повідомлення відділення поліції № 4 м. Герца ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2021 року також не підтверджує вину позивачки у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки даним повідомленням не встановлено систематичності гри у волейбол у спортивній залі, а в ньому вказано, що надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 18.04.2021 року у спортзалі Молодійської ЗОШ І ІІІ ступенів проводитися гра у волейбол. За результатами перевірки повідомлення та виїзду на місце на директора школи ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що поставною Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2021 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на час розгляду справи відсутні будь які докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п 6, п. 3-5 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, як і відсутні докази того, що остання була організатором гри, що ніби то проводилася у спортивному залі школи, як і відсутні будь які докази проведення спортивної гри в приміщенні Молодійської школи, кількість їх учасників, площу спортивного залу.

Оскільки оспорюване розпорядження не містить доказів вини позивачки та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивачку трудових обов`язків, неможна дійти однозначних висновків про доведення вини ОСОБА_1 і накладення на неї дисциплінарних стягнень.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем Чагорською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області не надано до суду доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 трудового законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Розпорядження сільського голови Чагорської сільської ради від 16.09.2021 року № 69 од про оголошення догани директору Молодійської ЗОШ І- ІІІ ступенів ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2021 року.

Суддя