Житомирський апеляційний суд
Справа №276/295/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 276/295/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на заочне рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. в смт. Хорошеві,

встановив:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.10.2012, укладеним шляхом підписання анкети-заяви, в розмірі 40584,26 грн., з яких: 25757,18 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4120,96 грн - за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 8297,35 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1908,77 грн. - штраф (процентна складова). В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка не виконує належним чином умови договору.

Заочним рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2012 у розмірі 15000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що укладений договір є договором приєднання і жодного підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами надання банківських послуг закон не вимагає. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №923/760/18, постанові від 11.09.2019 у справі №642/5533/15-ц, постанові від 23.12.2019 у справі №375/250/18. На підставі вказаної анкети заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку і на яку було встановлено кредитний ліміт. Відповідач після отримання кредитної картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався та отримував кредитні кошти. Різниця між отриманими і повернутими кредитними коштами становить 19703грн.39коп.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.10.2012 між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви, за умовами якого позичальник отримав у кредитодавця кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 09.12.2019 відповідач заборгував 40584,26 грн, з яких: 0,00 грн за поточним тілом кредиту; 25757,18 грн. за простроченим тілом кредиту, 4120,96 грн. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 8297,35 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1908,77 грн. - штраф (процентна складова).

01.12.2018 кредитний ліміт збільшено до 15000грн., строк дії кредитних карток неодноразово продовжувався і на час подання позову не закінчився.

Як вбачається з виписки по рахунку, відповідач користувався кредитними коштами, до жовтня 2019 року, зокрема, користувався послугою «Миттєва розстрочка».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів.

Підстави для стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦПК України відсутні, оскільки строк дії банківських карток на час подання позову не закінчився.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість за тілом кредиту в межах кредитного ліміту.

Рішення ухвалено і з дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367,368,374,375,381-384,389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: