Номер провадження: 22-ц/813/8286/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року, Акціонерне товариство страхова компанія «ІНГО» звернулась до Малиновського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство страхова компанія «ІНГО» подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року та передати справу на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду (п.9 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Передаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання відповідача - ОСОБА_1 станом на 06 січня 2021 року на території м. Одеси та Одеської області не значиться, зазначений позов позивачем подано із порушенням правил підсудності та оскільки саме майну позивача було завдано шкоди, зазначений позов підлягає розгляду за місцем завдання цієї шкоди, тобто у Приморському районному суді м. Одеси.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 27 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року в редакції від 16 квітня 2017 року, місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місцем проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані спеціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Звертаючись до суду із позовом, Акціонерне товариство Страхова компанія «ІНГО» зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.01.2021 року місце проживання відповідача не зареєстровано в Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання, або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офійійному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси 05 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення №522/6670/20, а також до постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року (провадження 33/813/711/20) відповідач - ОСОБА_1 , був визнаний винними у скоєнні адміністративного правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також відповідно до зазначених постанов було встановлене останнє місце його проживання, а саме АДРЕСА_1 . При цьому, з постанови Одеського апеляційного суду вбачається, що відповідач приймав участь у судовому засідання 16 червня 2020 року особисто, тобто перебував за зазначеною вище адресою, за якою отримував судову кореспонденцію.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача було визначено АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Малиновського районного суду м. Одеси, зазначений позов підлягає розгляду саме у Малиновському районному суді м. Одеси.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позов про відшкодування шкоди до відповідача не може бути розглянутий за місцем заподіяння шкоди, оскільки шкода майну юридичної особи - АТ СК «ІНГО» завдана не була, так як шкода була завдана власнику автомобіля - «Тоуота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_2 , а в свою чергу, до АТ СК «ІНГО» перейшло лише право на відшкодування зазначеної шкоди, як до страховика в порядку суброгації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року скасувати, а матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

О.С.Комлева