Справа №359/5099/20
Провадження №2-др/359/39/2021
13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспіль-ського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_4 витратив грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року пред`явлений позов був задоволений лише частково. Зокрема, відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399461, виданого 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 . Однак судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вказані судові витрати в розмірі 8000 гривень 00 копійок.
1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що квитанція №1 від 29 листопада 2021 року оформлена з порушенням закону та є недопустимим доказом. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №399461 та №399464, виданих 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 .
2.2. Під час розгляду вказаної цивільної справи представництво інтересів ОСОБА_4 здійснював адвокат Іващенко Р.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ПТ №193552 від 24 листопада 2020 року.
2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року пред`явлений позов був задоволений частково: визнано недійсним та скасовано держав-ний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №399464, виданий 20 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 ; у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування іншого державного акта на право власності на земельну ділянку було відмовлено.
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
3.6. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що ордер на надання правової допомоги серії ПТ №193552 від 24 листопада 2020 року був виданий на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва, укладеного 24 листопада 2020 року між ОСОБА_4 та адвокатом Іващенком Р.В. Зі змісту п.4.1 вказаного договору вбачається, що плата за надані правничі послуги визначається з розрахунку 1000 гривень 00 копійок за участь адвоката в кожному судовому засіданні. Зокрема, зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 29 листопада 2021 року вбачається, що плата за надані правничі послуги становить 8000 гривень 00 копійок та складається з плати за участь у судовому засіданні, проведеному 5 лютого 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 22 березня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 24 травня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 22 червня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 3 серпня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 4 жовтня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 27 жовтня 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок, плати за участь у судовому засіданні, проведеному 26 листопада 2021 року, в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Тому 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 сплатив адвокату Іващенку Р.В. грошові кошти в розмірі 8000 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції №1 від 29 листопада 2021 року.
4.2. У зв`язку з тим, що вказаний фінансовий документ містить всі необхідні реквізити та печатку адвоката Іващенка Р.В., він вважається таким, що оформлений з дотриманням вимог закону. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на недопустимість вказаного доказу.
4.3. Однак 22 березня 2021 року судове засідання тривало 3 хвилини, а 27 жовтня 2021 року - лише 9 хвилин. Крім того, у судових засіданнях, проведених 22 червня та 4 жовтня 2021 року, адвокат Іващенко Р.В. взагалі був відсутній. Ці обставини свідчать про те, що розмір плати за правову допомогу слід зменшити до 4000 гривень 00 копійок (8000 : 2). Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року пред`явлений позов задоволений частково: визнаний недійсним та скасований лише один з двох державних актів на право власності на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 , становить 2000 гривень 00 копійок (4000 : 2). Вказаним судовим рішення не вирішено питання про відшкодування відповідачу цих судових витрат.
4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вороньків-ської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 23 грудня 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець