Справа № 367/4032/21
Провадження №2/367/4462/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 07.12.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, було видано виконавчий напис №29966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів. Вищезазначений виконавчий напис було направлено на примусове виконання до державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який 23.04.2021 року відкрив виконавче провадження №5259868, про що була винесена відповідна постанова. Позивач вказує, що виконавчий напис №29966 від 07.12.2020 р. є таким, що не підлягає виконанню через те, що він не відповідає вимогам законодавства України як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог кредитора. Вказує, що жодних повідомлень про порушення зобов`язань по кредитному договору або ж вимог про усунення порушення по кредитним договору, чи про дострокове виконання кредитного договору не отримував, через що позбавлений заперечувати проти вимоги Відповідача та надання доказів неправомірності та безпідставності такої вимоги про стягнення коштів. За таких обставин Позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №29966 від 07.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайдовичем (номер свідоцтва: 7921, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про звернення стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - заборгованості у розмірі - 22955,76 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №29966 від 07.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайдовичем (номер свідоцтва: 7921, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про звернення стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - заборгованості у розмірі - 22955,76 грн..

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 681,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 51725 від 31.05.2021 в розмірі 454,00 грн. та за забезпечення позову згідно квитанції №51758 від 31.05.2021 в розмірі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: В.Я. Линник