СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/826/21
ун. № 2-2845-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при серетарі: Дмитришиній В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство « Універсал Банк» , ОСОБА_2 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2009 року по цивільній справі № 2-2845-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 3 102 392 грн. 05 коп. , судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , а всього 3 104 212 грн. 05 коп.

03.02.2011 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2845-1/09 , який ПАТ «Універсал Банк» пред`явив до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві . Постановою державного виконавця підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 282800915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2845-1/09, виданий 03.02.2011 року Святошинським районним судом міста Києва .

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року по справі № 759/3713/14-ц відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено : у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644, 87 швейцарських франків , що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в с умі 3 562 грн. в рівних частках з кожного.

27.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва щодо кожного боржника ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) по справі № 759/3713/14-ц видано виконавчі листи, які були пред`явлені ПАТ «Універсал банк» до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536032 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 . У вказаному виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року № 49536032 .

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536938 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 . У вказаному виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536938 .

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536613 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 . У вказаному виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536613.

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 . У вказаному виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536845.

Таким чином, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року, яким у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644, 87 швейцарських франків , що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м було виконано.

Оскільки обов`язок позичальника ОСОБА_2 виконано в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 01-2902/756-0286, то стягнення за виконавчим листом № 2-2845-1/09 , виданий 03.02.2011 року Святошинським районним судом міста Києва призведе до подвійного стягнення одного і того ж боргу, а тому виконавчий лист має бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2-2845-1/09, виданий Святошинським районним судом міста Києва 03.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Сербіна Л.В. вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2009 року по цивільній справі № 2-2845-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 3 102 392 грн. 05 коп. , судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. , а всього 3 104 212 грн. 05 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2010 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилено, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2009 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 282800915 на підставі виконавчого листа № 2-2845-1/09, виданий 03.02.2011 року Святошинським районним судом міста Києва

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року по справі № 759/3713/14-ц відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 759/3713/14-ц рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено : у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644, 87 швейцарських франків , що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в с умі 3 562 грн. в рівних частках з кожного.

27.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва щодо кожного боржника ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) видано виконавчі листи № 759/3713/14-ц у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста, які були пред`явлені ПАТ «Універсал Банк» до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536032 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 . Постановою від 02.03.2017 року у ВП № 49536032 виконавче провадження закінчено . У виконавчому провадженні ВП № 49536032 ПАТ «Універсал Банк» придбало предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року № 49536032 .

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536938 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 . Постановою від 02.03.2017 року у ВП № 49536938 закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_4 . У виконавчому провадженні ВП № 49536938 ПАТ «Універсал Банк» придбало предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536938 .

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536613 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 . Постановою від 02.03.2017 року у ВП № 49536613 закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_3 . У виконавчому провадженні ВП № 49536613 ПАТ «Універсал Банк» придбало предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536613.

07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 . Постановою від 02.03.2017 року закінчено виконавче провадження ВП № 49536845 відносно ОСОБА_1 . У виконавчому провадженні ВП № 49536845 ПАТ «Універсал Банк» придбало предмет іпотеки, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 за початковою ціною 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року №49536845.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Відповідно до ст.432 ЦПК України дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Надаючи оцінку доводам сторони заявника, суд виходить із того, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.575 ЦК України , іпотека є окремим видом застави. Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів статей 589, 590 ЦК України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) визначено право іпотекодержателя та інших кредиторів відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку , встановленому статтею 47 цього Закону , а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ «Універсал Банк» при придбанні предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року № 49536032 , від 20.02.2017 року №49536938 , від 20.02.2017 року №49536613, від 20.02.2017 року №49536845, відбулось погашення заборгованості саме за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11 жовтня 2007 року, оскільки у якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ» Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 11.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. за реєстровим № 1911; предметом іпотеки є нерухоме майно , а саме квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11.10.2007 року згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року по справі № № 2-2845-1/09 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11.10.2007 року у розмірі 3 102 392 грн. 05 коп. у зв`язку з достроковим стягненням заборгованості за кредитним договором. Визначена у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2009 року по справі № 2-2845-1/09 заборгованість є частиною заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11.10.2007 року , що визначена за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року, що набрало законної сили 06.10.2015 р. по справі № 759/3713/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у розмірі 694 644, 87 швейцарських франків , що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007 грн. 93 коп., яка у випадку реалізації заставного майна, повинна була бути зарахована стягувачем як погашення загальної заборгованості за договором, та як наслідок підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Як вбачається з договору поруки №001-2902/756-0286-Р від 11.10.2007 року ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11.10.2007 року по поверненню наданого кредиту.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Зазначене дає підстави для висновку про можливість застосування у даному випадку частини 2 статті 432 ЦПК України та визнання виконавчого документу стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява про визнання виконавчого документу по цивільній справі №- 2-2845-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 12, 76-81, 353-354, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № № 2-2845-1/09 , виданий Святошинським районним судом міста Києва 03.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 3 102 392,05 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 3 104 212 ( три мільйона сто чотири тисячі двісті двадцять ) грн. 05 коп. ( боржник - ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум