Справа № 482/775/21
Номер провадження 2/482/440/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю представника позивача адвоката Клюєвої І.С., представника відповідача - адвоката Дмитренка І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частину житлового будинку.

30.06.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 01.09.2021 р. прийнято зміну предмета позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі щодо позовних вимог про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні, припинення права власності на визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 57,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (поділ спільно нажитого майна).

На обгрунтування позовних вимог вказано, що 02.08.2001 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 р. розірвано.

Пославшись на те, що під час проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, 15.05.2007 р. ними за рахунок спільних коштів було придбано житловий будинок загальною площею 57,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , просить про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Клюєва І.С. вимоги позову підтримала, з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача адвокат Дмитренко І.М. заявлені позовні вимоги визнав. Підтвердив, що дійсно 02.08.2001 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 р. розірвано. Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Вказав, що ід час проживання сторін у зареєстрованому шлюбі, 15.05.2007 р., ними за рахунок спільних коштів було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники позивача та відповідача, враховуючи визнання позову вважали за необхідне справу розглянути по суті у підготовчому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, вивчивши доводи позову та відповідно до вимог ст.ст. 82, 200, 206 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем, його представником, позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстави для визнання позову наявні, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 р. розірвано шлюб, зареєстрований 02 серпня 2001 року Новосафронівською сільською радою, Новоодеського району, Миколаївської області (актовий запис № 04) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з даними нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу 15.05.2007 р. ОСОБА_2 придбав житловий будинок, загальною площею 57,7 кв.м., з прилеглими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260083173 від 04.06.2021 р.

Ч.1 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до вимог ст.ст. 69, 70 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За правилами ст.ст. 368 370 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що згідно з даними звіту про оцінку нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 його вартість становить 329010,00 грн., позивач під час звернення до суду із позовом про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку (вартість відшукуваного майна згідно до змінених позовних вимог становить 164505 грн.), відповідачем визнано заявлені позовні вимоги у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, сплаченого 08.06.2021 р. за кодом квитанції № 9235-0530-5788-5222 в розмірі 822,52 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача

50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в розмірі 822,52 грн.

За правилами ст.ст. 6,7 ЗУ "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог, сплати його у більшому розмірі, питання щодо повернення суми судового збору вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141-142, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з усіма господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 відсотків судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, сплаченого 08.06.2021 р. за кодом квитанції № 9235-0530-5788-5222 в розмірі 822,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в розмірі 822,52 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення складено 23.09.2021 року

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА