Справа № 215/1351/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря Безкоровайної О.Т.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що 12.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умови якого останній було надано кредит в сумі 20000 доларів США з відсотковою ставкою 10,3% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12.09.2006 був укладений Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно яких право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки від 12.09.2006 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2006, було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

14.02.2020 між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 було підписано Договір завдатку з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Але, як виявилось, на зазначену квартиру було накладено арешти, що унеможливлювало укладення договору купівлі-продажу цієї квартири.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить суд, зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені: 1) на підставі виконавчого напису, серія та номер: 04.06.2009, виданий 04.06.2009, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про обтяження: 13914791; 2) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Риби І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2012, серія та номер: 32295294, номер запису про обтяження: 13914819; 3) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Савчишина В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012, серія та номер: 32559111, номер запису про обтяження: 13914840; 4) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Литвинчук О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012, серія та номер: 33122945, номер запису про обтяження: 13914861.

Представник позивача адвокат Амельченко А.С.в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд проходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.13-17). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12.09.2006 був укладений Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с.18-19). 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно яких право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки від 12.09.2006 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.20-26).У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2006, було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10). 14.02.2020 між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 було підписано Договір завдатку з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.1, 2, 7 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а наявність накладених арештів перешкоджає власникові у розпорядженні належним йому майном, зокрема укласти договір-купівлі продажу квартири, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. (а.с.1), який, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 274, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені:

- на підставі виконавчого напису, серія та номер: 04.06.2009, виданий 04.06.2009, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про обтяження: 13914791;

- постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Риби І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2012, серія та номер: 32295294, номер запису про обтяження: 13914819;

- постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Савчишина В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012, серія та номер: 32559111, номер запису про обтяження: 13914840;

- постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Литвинчук О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012, серія та номер: 33122945, номер запису про обтяження: 13914861.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , адреса: Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет №402.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: