Справа № 2-2696/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні подання начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника, в обґрунтування якого зазначено, що на примусовому виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №53127762, з виконання виконавчого документа №2-2696/2011, виданого 04.10.2011 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 725485,07грн. Зазначає, що виконавцем були проведені усі необхідні виконавчі дії на виконання рішення суду. Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання рішення.

Дослідивши підстави подання та подані матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №53127762, з виконання виконавчого документа №2-2696/2011, виданого 04.10.2011 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 725485,07грн.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, у боржника відсутні рахунки у банківській установі, офіційно не працює, пенсії не отримує.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 належить ј частина квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Виклику державного виконавця від 06.09.2018 року №98523, ОСОБА_1 зобов`язано негайно з`явитись до державного виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату.

В матеріалах справи відсутні відомості, що даний виклик боржник отримав.

В матеріалах подання наявне зобов`язання державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись 17.09.2018 року з 10-00год. по 11-00год. за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій. Однак відсутні докази направлення вказаного зобов`язання боржнику.

17.09.2018 року державним виконавцем складено акт при проведенні виконавчих дій та встановлено, що виконавчі дії не проведені, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

В матеріалах подання наявне зобов`язання державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись 23.10.2018 року з 10-00год. по 11-00год. за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

23.10.2018 року державним виконавцем складено акт при проведенні виконавчих дій та встановлено, що виконавчі дії не проведені, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, чи з членами родини, в цьому помешканні зберігаються його власні речі, державним виконавцем до подання не надано.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин