ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/943/19 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/818/4947/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Проценко Л.Г., по цивільній справі № 642/943/19, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

12 лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що померла людина зазначена у свідоцтві про смерть (серія НОМЕР_1 ) як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про №2490 від 16 лютого 2017р.) та ОСОБА_4 це одна й та сама особа і померлий, який зазначений у свідоцтві про смерть як ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_1 на 37/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 уточнивши позов 07.05.2019, 23.12.2019, 16.03.2021, остаточно просив суд встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (у актовому записі про смерть зазначений як ОСОБА_4 ) є його рідним батьком; визнати за ним право власності на 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після смерті його батька ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Встановлено факт, що померла людина зазначена у свідоцтві про смерть (серія НОМЕР_1 ) як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2490 від 16 лютого 2017 р.) та ОСОБА_4 це одна й та сама особа і померлий, який зазначений у свідоцтві про смерть як ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 право власності на 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності його батьку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від № НОМЕР_3 від 02.09.1999 р. виданого центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради (розпорядження №46596) та договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2014 р., у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради Федорченко Р.В. просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що роботи з самочинної реконструкції приміщення №9 (санвузол площею 4,3 кв.м. у будинку готельного типу по АДРЕСА_4 , є такими, що відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Зазначала, що при порівнянні плану квартир у будинку від 27.03.2001 та від 07.12.2018 вбачається, що приміщення №1 було реконструйовано в приміщення №1 та №9. Отже у приміщенні були виконані будівельні роботи, есплуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. У єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей на повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції Укроаїни, відсутня інформація щодо об`єкта по АДРЕСА_4 .

Вказала, що особа, яка здійснила самочинне будівництво майна, не набуває права власності на нього, а є лише власником будівельних матеріалів, обладнання тощо. Що були використані в процесі цього будівництва. Посилається на постанову Верховного суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Зазначила, що отже, право власності на квартиру АДРЕСА_5 не зареєстровано. Особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна згідно ст.376 ЦК України не набуває права власності на нього, а є лише власником будівельних матеріалів обладнання тощо, що були використані в процесі цього будівництва. Реконструйоване нерухоме майно не введено в експлуатацію і позивач не виконавши вимог ч.2 ст.331 ЦК України звернувся до суду. Позивач не реалізував свого права шляхом звернення до компетентних органів і його право не можна визнати порушеним. Спадкоємець не набуває права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, якщо за життя спадкодавець не набув право власності на таке майно. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво. До спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Суд вислухав доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчив матеріали справи, та прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з доведеності того факту, про встановлення якого просить заявник, він має для нього юридичне значення, оскільки він надає право на оформлення спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до повторного свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Місцем реєстрації зазначена Мереф`янська міська рада. (а.с.11)

Згідно до копії свідоцтва про народження у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_8 «російською: ОСОБА_9 », про що здійснено відповідний запис за №47. (а.с.11)

Згідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розірвали шлюб 15.01.1992 р., про що вчинено відповідний запис за №12. Прізвища після розірвання шлюбу: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . (а.с.10)

Рішенням Жовтневого районного народного суду м.Харкова від 06.07.1992 р. позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про примусовий обмін житлового приміщення задоволено. ОСОБА_10 з сином, 1982 р.н. переселено в однокімнатну квартиру житловою площею 15,7 кв.м. АДРЕСА_6 . ОСОБА_4 переселено до кімнати в комунальній квартирі житловою площею 17,8 кв.м. по АДРЕСА_7 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 і квартирі АДРЕСА_8 переселено до квартири АДРЕСА_9 . Зобов`язано Обмінне бюро при Харківському міск виконкомі видати обмінні ордери. (а.с.14)

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1999р. реєстраційний № НОМЕР_3 виданого Ц(в)ПДЖФ управління майна та приватизації (розпорядження №46596) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 , що складає 37/100 частин комунальної квартири. Загальна площа кімнати у квартирі спільного заселення становить 25,6 кв.м. (а.с.16)

Відповідно технічних паспортів виготовлених КП ХМБТІ 07.12.2018р. та 16.01.2019р. на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 приміщення №9 (туалет) площею 4,3 кв.м. реконструйовано. При порівнянні планів квартири на момент 27.03.2001р., 07.12.2018р. і 16.01.2019р. вбачається наявність добудованої стіни в зазначеному приміщенні. (а.с.17-19,25-28)

З відповіді КП «Виробничо-технологічного підприємства «ВОДА» від 18.06.2010 р. вбачається, що на адресу ОСОБА_2 повідомлені технічні умови на водопостачання квартира АДРЕСА_10 , отримано висновок держаної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.07.2010р. Крім того, отримано згоду на підведення води до квартири АДРЕСА_11 сусідів ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_12 ) 01.04.2010р. і ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_1 ) 10.04.2010р. та 18.06.2010 р. отримано специфікацію і схему вузла обліку води на зазначену квартиру. Також 15.03.2021р. ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» проведено огляд та опломбування вузла розподільного обліку холодної води. (а.с.59,60,145,146)

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. у р.№994 вбачається, що ОСОБА_15 продав, а ОСОБА_4 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 , що складається з однієї кімнати, загальною площею 22,6 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. (а.с.22-24)

Згідно довідки КП ХМБТІ від 23.01.2019 р. після обстеження на місці 16.01.2019р. та проведення комплексу робіт встановлено, що квартира АДРЕСА_2 загальною площею 22,6 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. належить ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.04.2001р. виданого Ц(в)ПДЖМ та П р. №4-01-215355. (а.с.21)

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.08.2018р. квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 14.05.2014р. (а.с.20)

Як вбачається з копії паспорту громадянина України виданого Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о 23.02.2009р. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мерефа Харківського району, Харківської області та був зареєстрований з 21.10.1992р. за адресою АДРЕСА_13 . (а.с.12)

Згідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 66 років, про що є відповідний запис за №2490. Дата видачі свідоцтва 17.01.2018р. (а.с.13)

З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 08.06.2017 р. Вбачається, що 11-ю ХДНК відкрито спадкову справу №60749842 (№ у нотаріуса 611/2017) після спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017р. встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с.15).

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.08.2018р. заступником завідувача 11 ХДНК Сукачовим М.О. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 відмовлено, оскільки не встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначено в документі не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, при встановленні яких в судовому порядку, ця нотаріальна дія буде вчинена. При цьому зазначено, що в свідоцтві про народження, листі КП ХМБТІ щодо права власності на квартиру фізична особа зазначена як ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть - як ОСОБА_4 . (а.с.8)

У відповіді 5-ї ХДНК від 28.03.2019 р. Зазначено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який мешкав у АДРЕСА_13 було подано заяву 06.06.2017р. від імені сина ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_14 , про прийняття спадщини, заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №1521 та заведено спадкову справу 611/2017 року. Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.51)

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 08.06.2017р. 11 ХДНК після спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урожденця м. Мерефа, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита спадкова справа №60749842 (№ у нотаріуса 611/2017) (а.с.9)

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на них свідоцтва про право на спадщину) від 28.03.2019 р. після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заведено спадкову справу 611/2017. За інформаційною довідкою від 28.03.2019 р. зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) інформація після смерті ОСОБА_4 у спадковому реєстрі відсутня (а.с.52,53).

37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_5 має загальну площу квартири з урахуванням площі приміщень спільного користування - 28,0 кв.м., а житлова площа складає 17,9 кв.м.

Квартира АДРЕСА_2 має загальну площу квартири з урахуванням площі приміщень спільного користування - 22,6 кв.м., житлову площу - 14,9 кв.м.

Приміщення санвузлу площею 4.3 кв.м. було реконстуйовано ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017р. такий вид робіт реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніхсистем водопостачання та водовідведення, у т.ч. трубопроводів не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Існування переобладнаного приміщення в квартирі не може бути перепоною для оформлення права власності у порядку спадкування. Здійснення особою перепланувань у належній йому на праві власності квартирі, які не передбачають втручання в конструкцивні елементи будівлі, не потребують отримання відповідних дзвільних документів на проведення таких робіт.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у сладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №727/11479/17.

Встановлення факту що особа зазначена у свідоцтві про смерть як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 це одна й та сама особа та померлий, який зазначений у свідоцтві про смерть як ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 має для позивача юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав ОСОБА_1 , у даному випадку отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Іншим чином ОСОБА_1 позбавлений можливості поза судовим шляхом реалізувати своє право щодо встановлення вказаного факту.

Зазначене підтверджується наданими суду показаннями відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_16 , рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2017р., а також копіями документів: свідоцтвом про народження позивача, повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мерефа, паспортом громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця м.Мерефа, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_13 , свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 серія НОМЕР_5 від 15.01.1992 року, копією паспорта НОМЕР_6 виданого Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області 23.02.2009 р., документами про право власності.

Відмінності в написання літер «і» та «и» у прізвищах спадкодавця та спадкоємця, відмінності у написанні імені спадкодавця « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_17 » виникли в результаті їх перекладу з російської на українську мову.

Таким чином, правильного дійшов висновку суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, є доведеним факт що померла людина зазначена у свідоцтві про смерть (серія НОМЕР_1 ) як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про №2490 від 16 лютого 2017р.) та ОСОБА_4 це одна й та сама особа і померлий, який зазначений у свідоцтві про смерть як ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 .

Судом також враховано, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчинені нотаріальних дій, у зв`язку з не встановленням факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначено в документі не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, що унеможливлює реалізацію ним своїх прав, у тому числі і на отримання свідоцтва про право на спадщину, тому його право є невизнаним і підлягає судовому захисту відповідно до ст.ст.5, 19 ЦПК України.

Отже, суд дійшов висновку та визнав право власності за ОСОБА_1 на 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 , які належали на праві власності його батьку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від № НОМЕР_3 від 02.09.1999 р. виданого Ц(в)ПДЖФ Управлінням майна та приватизації Головного управляння економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради (розпорядження №46596) та договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2014р., у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (у актовому записі про смерть зазначений як ОСОБА_4 ).

Так, згідно із ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердив Перелік № 406, згідно із яким до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відносяться, зокрема, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

У справі, яка розглядається суд першої інстанції встановив наступне, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1999р. реєстраційний № НОМЕР_3 виданого Ц(в)ПДЖФ управління майна та приватизації (розпорядження №46596) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 , що складає 37/100 частин комунальної квартири. Загальна площа кімнати у квартирі спільного заселення становить 25,6 кв.м. (а.с.16). Відповідно технічних паспортів виготовлених КП ХМБТІ 07.12.2018р. та 16.01.2019р. на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 приміщення №9 (туалет) площею 4,3 кв.м. реконструйовано. При порівнянні планів квартири на момент 27.03.2001р., 07.12.2018р. і 16.01.2019р. вбачається наявність добудованої стіни в зазначеному приміщенні (а.с.17-19,25-28). Згідно відповіді КП «Виробничо-технологічного підприємства «ВОДА» від 18.06.2010р. на адресу ОСОБА_2 повідомлені технічні умови на водопостачання квартира АДРЕСА_10 , отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.07.2010р. Крім того, отримано згоду на підведення води до квартири АДРЕСА_11 сусідів ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_12 ) 01.04.2010р. і ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_1 ) 10.04.2010р. та 18.06.2010 р. отримано специфікацію і схему вузла обліку води на зазначену квартиру. Також 15.03.2021р. ТОВ «Комерційне підприємство «Вода» проведено огляд та опломбування вузла розподільного обліку холодної води. (а.с.59,60,145,146), тобто ОСОБА_4 не створювався новий об`єкт, не змінювались геометричні розміри, тотожності він не втратив, а лише було здійснено проведення трубопроводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , та іншим співвласником ОСОБА_2 проводились роботи з трубопроводу, відображених у технічному паспорті був виконаний згідно з положеннями Переліку №406, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про помилковість висновків відповідача про те, що ОСОБА_4 здійснював нове самочинне будівництво.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16, колегія суддів відхиляє, оскільки фактичні обставини справи у справі яка переглядається, та фактичні обставини справи, на які посилається апелянт є різними, що виключає можливість їх застосування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції в цілому ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374,ст.375, ст.ст. 381-384, 389-391ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради -залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.