02.12.2021 Справа № 337/2084/21
Провадження № 2/337/1321/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, який мотивовано тим, що у лютому 2021 році він отримав позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», за якою АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього грошові кошти у вигляді заборгованості за кредитним договором від 15.01.20219 року в сумі 711 374 грн. 96 коп. Банк стверджує, що він надав свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та тарифами банку, яка викладена на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Він дійсно, 15.01.2019 року користувався послугами банку, але анкету-заву не підписував. 26.03.2021 року по вказаній справі банк надав відповідь на відзив, де зазначив, що анкета-заява від 15.01.2019 року має правовий статус електронного документу, підписана клієнтом на електронному сенсорному пристрої-планшеті. Оскільки він не підписував вказану анкету-заяву, просив суд визнати недійсною анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.01.2019 року, визнати незаконним нарахування за кредитним договором відсотків, комісій, штрафів та пені.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче провадження.

13.05.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає у повному обсязі. Дійсно, ОСОБА_1 15.01.2019 року отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредитну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується фотокарткою ОСОБА_2 з виданою йому карткою , а 26.01.2019 року позивач отримав ще одну картку № НОМЕР_2 . Анкета-заява від 15.01.2019 року підписана особисто ОСОБА_1 , має правовий статус електронного документу та підписана клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшет), підписана власноруч. Такий документ і документ на папері, мають однакову юридичну силу. Доводи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, не обґрунтованими, банк діяв у межах своїх повноважень, тому просить у задоволенні позову відмовити.

18.06.2021 року позивач направив суду письмові пояснення, у який також просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направляючи відзив на позовну заяву зазначив, що у разі відсутності представника відповідача, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення без участі сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.01.2019 року, на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка має правовий статус електронного документу, ОСОБА_1 отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується наданими представником відповідача до відзиву фотокартками позивача та скріншотом з програмного комплексу ПриватБанка „Єдина клієнтська база.

Анкета-заява від 15.01.2019 року підписана представником Приватбанку та ОСОБА_1 , має правовий статус електронного документу, тобто ця анкета-заява підписана клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшеті) банка, що являє електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа створює аналог власноручного підпису, який нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Стаття 12 Закону України „Про електронну комерцію, який набрав чинності 30.09.2015 року визначає, що підписання сторонами електронного правочину можливо трьома способами, а саме: якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису (не в нашому випадку);2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (не в нашому випадку); 3) як в нашому випадку - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд дослідив анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15.01.2019 року, яка має 4 сторінки.

Останнє речення анкети-заяви: перед підписанням її сторонами зазначено по те, що (мовою оригіналу): „при использовании мной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи для подписания этого анкеты-заявления такая подпись приравнивается к моей собственноручной подписи.

Пунктами 3, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію визначено, що електронна форма представлення інформації - спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації. Електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.»

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України „Про електронну комерцію, правочин не може бути визнано недійсним у зв`язку з його вчиненням в електронній формі, якщо інше не передбачено законом.

Статтями 5 8 Закону України „ Про електронні документи та електронний документообіг, електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Крім того, згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Законом України «Про споживче кредитування» визначено,що інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, розміщується офіційному веб-сайті і споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття рішення. Крім того, така інформація надається банком споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі із зазначенням дати надання такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до частини 3 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

До відзиву на позовну заяву, представником відповідача, на підтвердження прийняття пропозиції Банка щодо укладання та погодження умов кредитного договору, надані виписки за договором, фотокартки позивача з кредитними картками, що підтверджує правомірність укладання між позивачем та банком кредитного договору 15.01.2019 року, який є обов`язковим до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 15.01.2019 року підписано не тільки анкету-заяву, а і Паспорт споживчого кредитування/Тарифів Банка, який як і анкета-заява має правовий статус електронного документу з таким самим порядком його підписання сторонами, де у паспорті споживчого кредитування вказані умови кредитування.

Якщо в анкеті-заяві позичальника процентна ставка та розмір неустойки не зазначені, але у підписаній Позичальником довідці про умови кредитування зазначено умови кредитування (проценти та неустойка), які підписані Позичальником, то такі підлягають стягненню, що повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною по справі № 382/327/18-ц від 12.02.2020 року; по справі № 355/1091/17 від 26.02.2020 року.

Враховуючи вказане вище, оцінивши надані сторонами доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про споживче кредитування», ст. 258, 259, 260,261 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2021 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик