Номер провадження: 88-ц/813/12/21
Номер справи місцевого суду: 511/1678/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , в якій просив скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №204/А від 10.02.2009 року.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, скасовано розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 204/А від 10.02.2009 року, стягнуто з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в задоволені заяви Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням від 28 березня 2018 року, представник Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року, апеляційну скаргу представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області - задоволено частково. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року, яку просить скасувати, а заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року - залишити в силі.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказі, що призвело ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на час ухвалення апеляційним судом Одеської області постанови від 23.10.2018 року та набрання нею чинності, йому не були відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме те, що Роздільнянська міська рада Одеської області подала до суду в якості доказу генеральний план міста Роздільна, який не погоджений згідно з діючим законодавством. Тобто заявник вказує, що йому було виділено земельну ділянку, як таку, що входить до межі міста Роздільна у відповідності до Генерального плану, який не був у встановленому порядку погоджений, а самі межі міста Роздільна не були змінені і приведені у відповідність до зазначеного генерального плану.

Заявник вказує, що про дані обставини заявнику не було відомо на час ухвалення постанови апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року, а дізнався він про це зі змісту ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року під час розгляду іншої цивільної справи № 511/2013/17.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року вбачається, що в порядку апеляційного перегляду заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року, досліджувалася робоча копія генерального плану м. Роздільна, розробленого інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, відповідно до якого земельна ділянка, яка була виділена Роздільнянською райдержадміністрацією 30.05.2008 року ОСОБА_2 , відноситься до земель запасу і розташована за межами міста Роздільна, які на час прийняття міськрадою рішення про виділ цієї ж земельної ділянки ОСОБА_1 у 2009 році у встановленому законом порядку не змінені.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку та до ухвалення апеляційним судом постанови від 23.10.2018 року представником Роздільнянської райдержадміністрації надавалися письмові пояснення, в яких містилися посилання на судові справи в порядку адміністративного судочинства України - № 2а/1570/5872/2001, рішення по якій ухвалено 05.02.2013 року та переглянуто в апеляційному порядку 10.04.2014 року, а також 2-а-38/2011, рішення по якій ухвалено 10.04.2015 року. Учасником обох зазначених адміністративних справ був ОСОБА_1 . В обох адміністративних справах досліджувалося та вирішувалося питання місця розташування спірної земельної ділянки (в межах чи за межами міста Роздільна та хто міг розпоряджатися цією земельною ділянкою у відповідності з наданими законом повноваженнями та компетенцією) (т.2 а. с. 1-2).

Той факт, що зазначені рішення ухвалені в порядку адміністративного судочинства України були скасовані судом касаційної інстанції із закриттям провадження та роз`ясненням, що дані справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не впливають на висновок, що дані обставини не були і не могли бути відомими заявнику під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, якими дане питання також досліджувалося і надавалася відповідна правова оцінка.

Крім того, ОСОБА_1 в касаційній скарзі на постанову апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року зазначив, що не згоден з дослідженням апеляційним судом нових доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, зокрема копії графічних матеріалів Генерального плану міста Роздільна Одеської області, які як зазначив ОСОБА_1 не були засвідчені належним чином, але прийняті апеляційним судом без наведення мотивів прийняття нових доказів в контексті неможливості їх подання апелянтом до районного суду при розгляді справи.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 року постанову апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року залишено без змін.

Тобто, судовими рішеннями встановлено, що виділяючи земельну ділянку ОСОБА_2 Роздільнянська райдержадміністрація Одеської області діяла у відповідності до своєї компетенції і закону.

Тому сам по собі факт, що Роздільняська міська рада фактично розпорядилася земельною ділянкою, яка не увійшла до меж міста Роздільна, не впливає на правильність висновку апеляційного суду Одеської області, який перевірений в касаційному порядку і залишений без змін.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилається заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки не є суттєвими і не могли не бути відомими заявнику на час ухвалення постанови апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду, щодо наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області - відмовити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова