Провадження №2-др/369/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєва Л.Л. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 369/14536/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 , не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила заяву задовольнити та розглянути питання без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення, згідно яких просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, та письмову заяву представника відповідача разом з додатками, та заперечення представника позивача, суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2020 р.

Під час розгляду справи відповідач здійснив приєднання об`єкту позивача: Садовий будинок з будівельними струмоприймачами за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Блиставицька сільрада, кадастровий номер № 0:05:002:0203, чим визнав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ухвалення судом рішення у справі.

Позивачем подана заява про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про приєднання об`єкту позивача до мереж відповідача відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, а також подана заява про відмову від вимог щодо стягнення пені, як похідної вимоги від основного предмету спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 провадження у справі закрито.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів, або на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішені питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбаченихст.430 ЦПК України.

Між тим, судом не ухвалювалось рішення по справі.

Водночас, за приписами ч.5ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження по справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі було закрито провадження у справі 09.07.2021 року, заява представника відповідача про компенсацію судових витрат надійшла до суду 21.07.2021 року, тому п`ятнадцятиденний термін вирішення питання про розподіл судових не сплив.

Таки чином, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження по справі, однак за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.( ч.6 ст.142 ЦПК України).

За приписами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи їх представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результату вирішення спору.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст.142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача, які повинні бути встановлено судом та обґрунтовані у судовому рішенні при розгляді справи по суті.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оцінюючи подану представником відповідача заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи на предмет її мотивованості та обґрунтованості заявлення, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що пред`являючи до суду позов про захист прав споживача, позивач вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернувся до суду.

Зважаючи на те, що закриття провадження по справі не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, або зловживанням чи неправильними діями позивача, більш того законом передбачено право позивача на будь-якій стадії відмовитися від позову, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими по пред`явленню позову у розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України та ч.9 ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, згідно п.5 ст.142 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Крім цього, представник відповідача, заявляючи вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, надає копію акту наданих послуг № 90 від 12.07.2021 р. на суму 11 500,00 грн.

Пунктом 2) частини 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг адвоката заявником не надано, що також свідчить про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою від 14.07.2021 р. б/н.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,141,142,269,270,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко