ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 666/6309/13 Головуючий у 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1322/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року у розмірі 555 527,41 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, що складає 555 527,41грн. звернуто стягнення за іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 від 27.08.2008 року на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набуває усі права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у додатку №1. Відповідно до додатку №1 ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008р., у зв`язку з чим просить змінити стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні №62496721 відкритому 07.07.2020 року Дніпровським РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року в розмірі 555 527,41 грн., за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву ТОВ «Діджи фінанс» задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначив, що він не отримував ні копії заяви про заміну сторони у справі, ні додатків до неї, а також його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Судом першої інстанції не було достатньо з`ясовано усіх учасників справи та вирішено питання стосовно залучення та виклику їх до суду для розгляду заяви ТОВ «Діджи фінанс», а саме не залучено боржника ОСОБА_2 , яка є стороною у виконавчому провадженні. За відсутності документів та інших доказів, що подаються до заяви, він не мав можливості надати свої заперечення щодо наведених стягувачем обставин у справі.

Крім того вказує, що заявником не додано до заяви завіреної копії договору №2303/К/1, зазначеної у додатку №1 та №2 переуступки прав вимоги за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року та про відступлення прав за іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 з нотаріальним посвідченням їх та обов`язковою державною реєстрацією у встановленому законом порядку, обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача на момент передачі прав вимоги, правоустановчих документів із державного реєстру фінансових установ та відповідних ліцензій, якими би підтверджувалися повноваження та дозволи, згідно із Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Також заявником не було надано належно посвідчених додатків №1 та №2 до договору №2303/К/1. Поза увагою суду залишилися й вимоги ст.24 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Вважає, що судом не достатньо перевірено укладення правочину між первісним кредитором і ТОВ «Діджи фінанс», який порушує питання зміни сторони у виконавчому проваджені, не надавши при цьому до суду докази сплати за договором відступлення права вимоги. Тому вважає, що ТОВ «Діджи фінанс» не достатньо довело допустимими, належними доказами своє право, як нового кредитора, у заміні сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року у розмірі 555 527,41грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, що складає 555 527,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , за іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 від 27.08.2008 року на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору (том 1, а.с.193-194).

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року та до ОСОБА_2 за договором іпотеки №353-023/Zфквіп-08 від 27.08.2008 року (Том 1, а.с.199-206).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 є ТОВ «Діджи фінанс» (Том 1, а.с.207208).

Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, які регулюються положеннями глави 47 Цивільного Кодексу України.

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище. До того ж, положення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України передбачають, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.

Позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі ст. 518 ЦК України.

При цьому відступлення права вимоги не змінює суті зобов`язання боржника за кредитним договором, а також обсягу його прав і обов`язків.

Разом з тим заміна кредитора новим законодавчо врегульована і в іпотечному зобов`язанні.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до витягу із автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.04.2021 року Дніпровським РВДВС у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження №62496721 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів, дата відкриття 07.07.2020 року (том1, а.с.195-196).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Діджи фінанс» Афанас`єва Ж.Л. пояснила, що судом першої інстанції на підставі рішення суду у справі №666/6309/13-ц від 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було видано чотири виконавчі листи, які деякий час перебували на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, однак згодом вказані виконавчі листи були повернуті державним виконавцем стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» та на даний час перебувають у нього.

При цьому суд першої інстанції не з`ясував статус виконавчого провадження на момент постановлення оскаржуваної ухвали та, врахувавши положення ст.442, 512, 514 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», замінив сторону у виконавчому провадженні при відсутності виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні.

Враховуючи, що виконавчий лист з виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року в цивільній справі № 666/6309/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було повернуто державним виконавцем стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні саме у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні.

Разом з тим, доводи скаржника, щодо неповідомлення його про дату та час судового засідання, не отримання ним копії заяви про заміну сторони з додатками, внаслідок чого він не мав можливості надати свої заперечення, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з довідки суду першої інстанції від 27.04.2021 року, а також зі змісту оскаржуваної ухвали, сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання буди повідомлені належним чином, тому справа розглянута у їх відсутність.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявна копія судової повістки про слухання справи на 27.04.2021 року на 09.10 год., яка була направлена ОСОБА_1 за вказаною ним адресою (том 1, а.с.220). При цьому у справі наявний опис вкладення у цінний лист від 15.04.2021 року, за яким ТОВ «Діджи фінанс» направило на адресу боржника ОСОБА_1 копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 14.04.2021 року з додатками до неї, список №62496721 згрупованих відправлень від 15.04.2021 року Укрпошти в якому зазначений ОСОБА_1 , докази про їх отримання у справі відсутні. Однак у матеріалах справи (том 1, а.с.211, 226-227) є розписка ОСОБА_1 від 27.04.2021 року, з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами цивільної справи №666/6309/13-ц, що свідчить про те, що йому було відомо про наявність та розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області вказаної заяви ТОВ «Діджи фінанс».

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторона має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «Діджи фінанс» не було достатньо з`ясовано усіх учасників справи, а саме не залучено відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає, оскільки заявником було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні саме щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ від 27.08.2008 року в розмірі 555 527,41 грн. (том 1, а.с.185-190). При цьому відносно ОСОБА_2 відповідна вимога в зазначеній заяві ТОВ «Діджи фінанс» не заявлялася. Більш того, ОСОБА_2 не стверджує про своє порушене право внаслідок незалучення її до розгляду справи.

Доводи скаржника відносно того, що заявником не було надано до суду завіреної копії договору №2303/К/1, зазначеної у додатку №1 та №2 переуступки прав вимоги за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року та про відступлення прав за іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 з нотаріальними посвідченням обов`язкової державної реєстрацією у встановленому законом порядку спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про недолучення первісним кредитором до договору про відступлення права вимоги обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача на момент передачі прав вимоги, оскільки боржник не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, на підставі ст. 518 ЦК України.

Доводи апелянта щодо невстановлення судом наявності у нового кредитора правоустановчих документів із державного реєстру фінансових установ та відповідних ліцензій, якими би підтверджувалися повноваження та дозволи, згідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то вони спростовуються матеріалами цивільної справи (том 1, а.с.199- 206). Крім того, апелянт не вказує, яким чином наявність чи відсутність вказаних документів впливає на його права чи обов`язки.

Доводи з приводу того, що заявником не було надано належно посвідчених додатків №1 та №2 до договору №2303/К/1, колегія суддів не приймає, так як у матеріалах справи (т.2, а.с.16-21) знаходяться належно завірені копії зазначених документів, які містять і інформацію про їх нотаріальне посвідчення.

Посилання на те, що судом першої інстанції не було перевірено укладення правочину між первісним кредитором і ТОВ «Діджи фінанс», який порушує питання заміни сторони у виконавчому проваджені, а саме докази сплати за договором відступлення права вимоги, то вони спростовуються протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b, за яким переможцем у торгах стало ТОВ «Діджи фінанс», а також платіжним дорученням №126 від 20.08.2020 року, за яким ТОВ «Діджи фінанс» сплатило за кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк» - 36 621 000 грн. (том 1, а.с.197-198).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали. Ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки судом не з`ясовано статус виконавчого провадження на момент вирішення заяви нового кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 376, 379, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року змінити, виклавши її в наступній редакції.

Змінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення у справі №666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова