Провадження № 6/752/141/21
У Х В А Л А

04.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 15 червня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №2258/К про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 48/Фк-07-10 від 26.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор відступив право вимоги разом з усіма додатками до договору (в т.ч. графіки здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Керченським міським судом Автономної Республіки Крим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в та судові витрати у справі.

Судом встановлено, і це підтверджується належними доказами, що надані заявником, що 15 червня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №2258/К про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 48/Фк-07-10 від 26.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор відступив право вимоги разом з усіма додатками до договору (в т.ч. графіки здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фі нансова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку, процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішує суд, який ухвалив рішення.

Рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Керченським міським судом Автономної Республіки Крим.

На даний час територія АР Крим є тимчасово окупованою територією.

Суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи, що залишились в суді, який розміщений на тимчасово окупованій території.

Заявником не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого судового провадження для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: