Справа № 214/7835/20
2-п/214/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та покладення зобов`язання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» 24 лютого 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та покладення зобов`язання.

В обґрунтування цього клопотання вказує наступне. 19 січня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вказане заочне рішення. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: ідповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В ч 2.ст.285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено (в тому числі): обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. При вирішенні питання щодо поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання проситсуд врахувати наступне. Постановою КМ України № 1236 від 9.12.2020 року було на всій території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, при цьому в період з 8.01.2021 року по 25.01.2021 року умови вказаних заходів були більш жорсткими, та направлені на обмеження спілкування, яке не є вкрай необхідним для підтримки життєдіяльності громадян. - Рекомендаціями Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, затвердженими рішенням від 17 березня 2020 року № 19, роз`яснено громадянам утриматись від участі у судових засіданнях у зв`язку із карантинними заходами. Враховуючи викладені вище факти (зокрема, введення карантинних заходів) в АТ «УКРСИББАНК» 17 березня 2020 року був виданий наказ № П-НЯ-2020- 102, яким були заборонені відрядження працівників АТ «УКРСИББАНК» на період дії карантинних заходів. Робоче місце працівників юридичного департаменту АТ «УКРСИББАНК», які здійснюють правове супроводження вказано справи, знаходиться в місті Харкові, відповідно, для участі у судовому засідання 19 січня 2021 року необхідно було оформляти відрядження, що на той момент було заборонено. Звертає увагу , що договір-анкета є змішаним договором у відповідності до положень ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України та містить в собі елементи наступних договорів: кредитного договору ст. 1054 ЦК України (п. 2.1. Договору-анкети); договору банківського рахунку ст. 1066 ЦК України (п. 1.1. Договору-анкети); договору розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку ст. 1067 ЦК України (п. 1.1.); договору кредитування рахунку ст. 1067 ЦК України (п. 1.2., 2.1. Договору-анкети); договору віддаленого доступу до керування поточними рахунками (п. 1.3. Договору- анкети). Зазначає, що за договором-анкетою банком позивачу, окрім кредиту, надавався цілий спектр банківських послуг (банківського обслуговування), в тому числі, пов`язані з отриманням, використанням, обслуговуванням та погашенням кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався виключно на закони, які регулюють кредитні правовідносини, при тому, що предметом спору є правовідносини з обслуговування рахунку позивача (про це свідчить і суть тарифа, який нібито було стягнуто з позивача - за розрахунково-касове обслуговування рахунка, а також назва договору - про відкриття та комплексне РКО банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування, та його умови). Вказує, що дійсно, 26.10.2018 року між банком та позивачем по справі було укладено договір-анкету№ про відкриття та комплексне РКО банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування з Правилами від 26.10.2018 року. Пунктом 2.3. вказаного договору дійсно передбачений обов`язок позивача сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану. Згідно пункту 1.2. тарифів, на які посилається позивач, щомісячна комісія за РКО не нараховується. Вказує, що позивач посилається на роз`яснення «2», що міститься у зносках, якими уточнюється, за наявності яких саме умов нараховується вказана комісія. Зазначає, що в договорі та в тарифах, відсутня така істотна умова договору в частині вказаної комісії, як її розмір, відповідно, у банка відсутні будь-які підстави для її нарахування та списання (стягнення) з боржника. З доданої до цієї заяви виписки за картковим рахунком позивача вбачається, що протягом строку дії договору вказана комісія банком з позивача не стягувалась (не списувалась з рахунку). Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання договору недійсним, така підстава, як недосягнення сторонами домовленості щодо будь-якої з умов договору, не є підставою для його недійсності, відповідно, вважаємо, що підстави для визнання договору недійсним в цій частині - відсутні. Враховуючі викладене, а також той факт, що банком протягом строку дії договору з позивача не стягувалась спірна комісія, вважає, що банком жодним чином не порушувались права позивача, відповідно, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання банка здійснити перерахунок вищевказаної комісії. Посилання ж позивача на норми права, які регулюють кредитні правовідносини, як на підставі недійсності правочину, що регулює умови договору в частину обслуговування карткового рахунку, вважає безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суд виходив з того, що відповідач викликався судом належним чином, так як в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с.17), не повідомив суд про причини неявки, не подав суду відзив. Також суд виходив з того, що представник позивача погоджувалася на заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач станом на 19 січня 2021 року, тобто на час винесення рішення по даній справі, перебував за межами м. Кривого Рогу. Разом з тим встановлено, що заяв про відкладення розгляду справи, заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, не подавав. Суд вважає, що карантинні заходи не були перешкодою подати відзив та заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції. Отже вважає, що причина неявки у судове засідання не є поважною та відсутні поважні причини неподання відзиву.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що суд надав неправильну оцінку змісту договору, не посилаючись на докази, які мають значення для вирішення справи та не досліджувалися судом.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов