Справа № 127/2-4583/10
Провадження № 6/127/933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", боржник 2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнаненя виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", боржник 2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнаненя виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що предметом звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-4583-10 таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника та його добровільне виконання зобов`язання ще 24.11.2010 року, а саме: спільний продаж із ПАТ КБ «Хрещатик» квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась згідно Договору іпотеки від 01.02.2008 року № 681 у заставі у банку, та погашенням заборгованості по Кредитному договору № 8/08 від 01.02.2008 року. На виконання вказаних вимог Боржником був укладений Договір купівлі-продажу № 7070 від 24.11.2010 року.
Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського округу Рудик В.В., 24.11.2010 року, 16:44:59, про що внесено реєстровий запис за № 6515176. Підстава: Заява про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна 02/3279 від 24.11.2010 року, ПАТ КБ «Хрещатик».
Оскільки, в рамках відкритого виконавчого провадження № 65571358, 21.10.2021 року з банківських рахунків заявника ОСОБА_2 стягнено Приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. згідно виконавчого листа № 2-4583/10 грошові кошти у розмірі 8 237, 88 грн. та 3 017, 74 грн., існує реальна загроза стягнення коштів із інших рахунків та продажу нерухомого майна, яке заявнику належить на праві власності, зокрема, земельної ділянки площею 4,5958 га у Черкаській області, Уманський р-н, с/рада Доброводівська, до винесення ухвали по справі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Отже, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого листа, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого листа, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом з упинення виконання за виконавчим документом № 2-4583-10 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 310 662 (триста десять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 79 копійок, судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 гривень, та по оплаті ІТЗ в сумі 120 гривень, до винесення ухвали у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-4583/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.10.2010 року по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23А, офіс.411).
Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: