Справа № 442/7347/21
Провадження № 2/442/1504/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Дрогобицький міськрайонни відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про припинення обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про припинення обтяжень на нерухоме майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 29.01.2019 Господарським судом Львівської області видано наказ №914/2914/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

24.05.2019 приватним виконавцем Маковецьким З.В. в межах виконавчого провадження №59203946 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 24.12.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» .

Крім цього, 05.03.2019 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58536328 з примусового виконання наказу №914/2914/15, виданого 29.01.2019 Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 18771,37 грн, стягувач - ПАТ «Дельта Банк». У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем також було накладено арешти на грошові кошти позивача, згідно постанов про арешт коштів від 31.01.2020 та від 12.10.2020.

Постановою державного виконавця від 23.12.2020 по ВП №58536328 виконавчий документ №914/2914/15 повернуто стягувачу.

Отже, з поданих документів вбачається, що арешт нерухомого майна та коштів позивача ОСОБА_1 накладений в межах виконавчого провадження, в якому останній є боржником.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим, враховуючи висновок Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18, боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. Верховний Суд зазначив, що у разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не з позовом в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, останньому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Дрогобицький міськрайонни відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення обтяжень на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай