Справа № 474/388/21
Провадження № 2/474/168/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.12.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Топало М.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємством Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна, про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

31.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 292 251 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП Хлібороб Врадіївщини - 34 570 грн. 28 коп., суму 3% річних у розмірі 55 312 грн. 08 коп., пеню у розмірі 71 216 грн. 79 коп., а всього 2 453 350 грн. 34 коп.

21.09.2021р. до суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, укладений між позивачем та відповідачем, який ухвалою від 21.09.2021р. прийняти до розгляду.

Ухвалою від 30.09.2021р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємством Хлібороб Врадіївщини (далі - третя особа).

Крім того 21.09.2021р. відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення перед експертами наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель безпосередньо ОСОБА_2 , чи цей підпис проставлений іншою особою?

2) Особою якої статі виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

3) До якої групи за віком належить виконавець підпису у договорі поруки від 15.04.2020 року №1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

4) Коли за часом було виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

5) Чи проставлений відтиск з оригіналу печатки ПП Хлібороб Врадіївщини зверху підпису поручителя у договорі поруки від 15.04.2020 року №1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель чи цей відтиск печатки виготовлений за допомогою комп`ютерної графіки?

04.11.2021р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, зокрема, заперечив щодо проведення експертизи, однак у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив поставити на вирішення експерта лише одне питання:

- Чи виконано підписи на першій сторінці та у розділі Підписи сторін на договорі поруки № 1п-16502/360150 від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

04.11.2021р. відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити комплексну технічно-почеркознавчу експертизу договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення перед експертами наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель безпосередньо ОСОБА_2 , чи цей підпис проставлений іншою особою?

2) Особою якої статі виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

3) До якої групи за віком належить виконавець підпису у договорі поруки від 15.04.2020 року №1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

4) Коли за часом було виконано підпис у договорі поруки від 15.04.2020 року № 1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель?

5) Чи проставлений відтиск печатки ПП Хлібороб Врадіївщини зверху підпису поручителя у договорі поруки від 15.04.2020 року №1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель відбитком печатки ПП Хлібороб Врадіївщини представленого в якості порівняльних зразків?

6) Чи проставлений відтиск з оригіналу печатки ПП Хлібороб Врадіївщини зверху підпису поручителя у договорі поруки від 15.04.2020 року №1п-16502/360150 у розділі Підписи сторін в графі Поручитель чи цей відтиск печатки виготовлений за допомогою комп`ютерної графіки?

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2021р. відповідач та його представник ОСОБА_3 відмовилися від підтримання клопотання про призначення експертизи в частині технічної експертизи документів (питання №№ 4-6) та просили доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою позицію висвітлену у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також не заперечив щодо експертної установи запропонованої відповідачем.

В судовому засіданні 16.12.2021р. представник відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, за виключенням питань, які стосуються технічної експертизи документів (питання №№ 4-6).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою позицію висвітлену у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також не заперечив щодо експертної установи запропонованої відповідачем.

В судовому засіданні 16.12.2021р. від відповідача відібрані експериментальні зразки почерку та підпису.

22.12.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останні вказує, що оскільки ОСОБА_2 стверджує, що він не підписував договір поруки № lп-16502/360150 від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ОСОБА_2 (Поручитель), єдиним питанням яке потрібно з`ясувати при проведенні експертизи - чи виконано підписи на першій сторінці та у розділі Підписи сторін на договорі поруки № lп-16502/360150 від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

В зв`язку з тим, що експерту для відповіді на це питання потрібно буде брати для експертного дослідження підпис з вищевказаного договору, виконаний у вигляді прописом написаного прізвища ОСОБА_4 (об`єкт дослідження), для експертизи як вільні зразки підпису слід використовувати підписи на наступних документах, наданих

Товариством з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА:

договір купівлі продажу №6528-S від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА (продавець), ТОВ ОТП ЛІЗИНГ (Покупець/Лізингодавець) та Приватним підприємством Хлібороб Врадіївщини (Лізингоодержувач) на придбання Трактора колісного Massey Ferguson 8737S, з усіма додатками та актом приймання-передачі від 24.04.2020 року;

договір № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та Приватним підприємством Хлібороб Врадіївщини.

Також, як вільні зразки підпису слід використовувати підписи на наступних документах, наданих ОСОБА_2 :

рамковий договір фінансового лізингу №6528-FL від 15.04.2020 року між ТОВ ОТП ЛІЗИНГ та Приватним підприємством Хлібороб Врадіївщини;

договір купівлі продажу №6528-S від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА (продавець), ТОВ ОТП ЛІЗИНГ (Покупець/Лізингодавець) та Приватним підприємством Хлібороб Врадіївщини (Лізингоодержувач) на придбання Трактора колісного Massey Ferguson 8737S, з усіма додатками та актом приймання-передачі від 24.04.2020 року.

Оскільки, як стверджує представник позивача, справжність вільних зразків підпису на всіх зазначених у цьому пункті документах не викликає сумніву та не заперечується сторонами. На всіх інших документах, наданих ОСОБА_2 , прізвище ОСОБА_4 , написане прописом, написано не ОСОБА_2 , а іншими особами, про що сам ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні, в зв`язку з цим ні в якому разі не можна використовувати їх як вільні зразки. На всіх цих документах міститься лише підпис, яким підписані надані до суду зустрічна позовна заява з додатками та клопотаннями (у вигляді розчерку, віддалено схожого на цифру вісім). Але цей підпис не може бути використаний для порівняння з об`єктом дослідження, тим більше він не відповідає підпису на паспорті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 22.12.2021р. представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Відповідач та його представник просили призначити експертизу, при проведенні якої використовувати усі надані вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача, наявні в матеріалах справи. При цьому відповідач пояснив, що він відображає свій підпис графічно, а не прописує своє прізвище ОСОБА_4 . Напис його прізвища ОСОБА_4 як його підпису на оспорюваному договорі та всіх вільних та умовно-вільних зразках зроблені іншими особами, а не ним.

Розглянув клопотання та заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки від 15.04.2020р. № 1п-16502/360150, укладеного між позивачем та відповідачем, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має суттєве значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням пояснень сторін та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити таке питання: Чи виконано підписи на першій сторінці та у розділі Підписи сторін на договору поруки № 1п-16502/360150 від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ОСОБА_2 , який написаний прописом Топало - ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Водночас в задоволенні клопотання в частині другого та третього питання слід відмовити, оскільки вони жодним чином не мають значення для встановлення обставин чи підписував відповідач оспорюваний договір поруки.

Також суд вважає, що зкспертам для проведення експертизи необхідно надати матеріали справи з усіма наявними експериментальними, вільними та умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 .

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано відповідачем, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам наступне питання:

- Чи виконано підписи на першій сторінці та у розділі Підписи сторін на договору поруки № 1п-16502/360150 від 15 квітня 2020 року між ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ОСОБА_2 , який написаний прописом Топало - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/388/21, провадження № 2/474/168/21.

Для проведення експертизи надати експертам експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с. 156-170).

Під час проведення експертизи дозволити експертам використати умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с. 71, 76 зв., 78-81, 86 зв., 87 зв., 89, 91 зв., 116 зв., 136 зв., 142 зв.) та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які знаходяться на: наказі № 1 від 12.12.2017р. (а.с. 150), договорі купівлі-продажу № 6528-S від 15.04.2020р. (два примірника), акті приймання передачі до договору купівлі-продажу № 6528-S від 15.04.2020р. (два примірника), договорі № 16502/360150 від 15.04.2020р., договорі застави майбутнього урожаю № 16502/360150 від 15.04.2020р., рамковому договорі фінансового лізингу № 6528-FL від 15.04.2020р.; акті прийому-передачі від квітня 2020 року, акті № 3003/2, видаткових накладних № 20 від 13.01.2020р., № ГО-110 від 27.09.2019р., № Nk 000157/360150 від 28.04.2020р., № Nk 000157/360150 від 28.04.2020р., № 751 від 03.08.2020р., №/05/00351 від 08.05.2020р., № /09/00533 від 23.09.2019р., № 2052 від 09.01.2020р., № 237 від 02.04.2020р., № 16396 від 04.06.2020р., № 01 від 04.06.2020р., № 12668 від 24.04.2020р., накладних № 4 від 18.07.2020р., № 5 від 28.07.2020р. (два примірника), № 80 б/д, додатках № АК_4 від 18.07.2020р., № АК_5 від 28.07.2020р. (два примірника), специфікаціях № 2 від 03.03.2020р., № 5 від 20.07.2020р., № 6 від 27.07.2020р., № 2 від 18.06.2020р., актах надання послуг № /01/00108 від 21.01.2020р., № 107 від 16.03.2020р., № 436а від 16.03.2020р. (два примірники) (файли № 1 та № 2), з урахуванням можливості їх використання, з огляду твердження ОСОБА_2 , що напис його прізвища ОСОБА_4 як його підпису на оспорюваному договорі та всіх вільних та умовно-вільних зразках зроблені іншими особами, а не ним, так як свій підпис він відображає графічно.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол