УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №264/32/16-ц, виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2021 року замінено стягувача за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 року у справі №264/32/16-ц (провадження №2/264/577/2016) з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, вказує, що виконавчий лист на примусове виконання рішення у заявника відсутній та не передавався стягувачу під час укладання договорів факторингу, про що долучає акт перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того вказує про відсутність на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов`язковою.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 року по справі №264/32/16-ц (провадження №2/264/577/2016) позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, та стягнуто з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500412607 від 13.09.2013 року у розмірі 33857,28 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

06 травня 2016 року за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» від 23.03.2016 року, на юридичну адресу банку було надіслано копію судового рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, укладеним із ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500412607, укладеним із ОСОБА_1

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого заявник набув права вимоги до боржників, серед яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року по справі №264/32/16-ц (провадження 2/264/577/2016) з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №264/32/16-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч.1 ст.433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно копії інформації з реєстру даних АСВП, відомості щодо примусового виконання виконавчого документу відсутні. Проте наявні відомості про відкриття Кальміуським ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження №52950179 від 23.11.2016 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк», яке на теперішній час значиться завершеним.

Отже виконавчий лист був своєчасно виданий судом та пред`явлений стягувачем до виконання в 2016 року та виконавче провадження було завершено. Проте будь-яких відомостей або намагання з`ясування кредитором про підстави завершення виконавчого провадження №52950179, відкритого в 2016 році, та долю виконавчого листа заявник ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не представив.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого документу №264/32/16-ц не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні вказаного виконавчого листа, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, тим більше за умови існування в реєстрі відомостей про надходження виконавчого листа до державного виконавця та відкриття виконавчого провадження органами ДВС та його завершення.

При цьому, суд критично відноситься до поданого заявником акту про втрату виконавчого документу, оскільки він складений самим заявником, а також лише констатує факт відсутності у заявника, як чергового правонаступника стягувача, оригіналу виконавчого листа №264/32/16-ц, та не доводить обставин його втрати і не свідчить про вжиття адекватних заходів з його пошуку.

Більше того, при добровільному укладенні договору відступлення прав вимоги (факторингу) від 16.01.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», отримуючи право вимоги заборгованості, свідомо взяв на себе всі ризики поведінки попередніх стягувачів (кредиторів), в томі числі під час примусового виконання рішення суду, пропущених строків, а також повноти матеріалів кредитної справи. Тому відсутність з 2019 року у заявника, як останнього кредитора, певних документів кредитної справи, не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, який був своєчасно пред`явлений до виконання первісним стягувачем, тобто суд здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення та долею виконавчого провадження належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою ПАТ «Альфа-Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

Тож, наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника. При цьому заявник не навів суду інших безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не доведено та не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов