Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі представника заявника - Тімкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у цивільній справі № 2-1525, в обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2011 року, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 69 548,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 550 368 ,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового розміру 1700,00 гри. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 26.06.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. Відповідно до Додатку №1 вище вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Так, згідно з Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491 - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року, Іпотечним договором №49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі 3419, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 14.06.2007 року.

02 грудня 2021 року боржником ОСОБА_1 до суду було подано заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником якими просили залишити заяву без задоволення, обґрунтовуючи тим, що заявником пропущено строк на заміну сторони у справі та зазначено, що судом вже було розглянуто заяву про заміну сторони правонаступником у справі, в якій відмовлено у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків представником ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2011 року по справі №2-1525 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 69 548,04 дол. США, що за курсом НБУ становить 550 368 ,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового розміру 1700,00 гри. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., відповідно на виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у справі №2-1525.

26.06.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Судом з матеріалів справи встановлено підтверджуючі обставини щодо зміни кредитора, а саме: протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020- 02-25-000024-b від 18.03.2020 року, платіжним дорученням № 13 від 10.04.2020 року про оплату за придбаний лот, Договором про відступлення права вимоги № 2227/K від 15.04.2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 491, що був укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО», як Новим кредитором.

Так, згідно з Договором про відступлення права вимоги № 2227/К від 15.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №491 - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФК ІНВЕСТ- КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року, Іпотечним договором №49.27/06/07-Iz від 14.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі 3419, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 14.06.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в цивільній справі № 2-1525/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, замінити ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: