ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 826/3578/18
провадження № 2/753/1976/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гровінг Стейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гровінг Стейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38340743 від 24.11.2017 та індексний номер: 38340917 від 24.11.2017 та запис у розділі «Відомості про суб`єктів»: Іпотекодержатель - ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, як державний реєстратор повинен був прийняті рішення про відмову у державній реєстрації заміни іпотекодержателя, в зв`язку із тим, що із заявою про держану реєстрацію прав звернулась неналежна особа, оскільки фізична особа, на підставі вимог закону, не може бути іпотекодержателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Гембарської С.І. задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою Верховного суду від 27 лютого 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суд від 18.03.2021 року підготовче закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання, призначеному на 30.11.2021 року третя особа ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1179/74/782.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між його сторонами було укладено нотаріально засвідчений договір іпотеки від 20.07.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. зареєстрований у реєстрі за № 2289, та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. зареєстрований у реєстрі за № 2291.

24 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, що заключений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 . За умовами вищевказаного договору, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги від 24 листопада 2017 року. Згідно умов вказаного договору, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своє право вимоги за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року.

01 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступила право вимоги ОСОБА_3 , уклавши з ним договір відступлення права вимоги.

Також, 24 листопада 2017 року Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Банк» було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. За умовами цього договору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за договором іпотеки від 20 липня 2006 року, реєстровий № 2289 та за договором іпотеки від 20 липня 2006 року, реєстровий № 2291.

В свою чергу, 24 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» уклали та нотаріально посвідчили договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. В подальшому, 01 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відступила ОСОБА_3 право вимоги за договорами іпотеки, заключивши про це відповідний договір.

Таким чином, третя особа - ОСОБА_3 став новим кредитором за кредитним договором та новим іпотекодержателем щодо предметів іпотеки, які виступили в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині 1 статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Отже у разі існування (дійсності) боргового зобов`язання, у якому відбулося договірне відступлення права вимоги кредитора, визначеними законом способами захисту чи поновлення порушених прав боржника є висунення проти вимоги нового кредитора заперечень, які боржник мав проти первісного кредитора, або пред`явлення проти вимоги нового кредитора зустрічної вимоги до первісного кредитора, при цьому в силу прямої вказівки закону саме первісний кредитор відповідає за недійсність переданої ним вимоги.

Доказів, які б свідчили про відсутність боргових зобов`язань, які виникли у ОСОБА_2 на підставі укладеного нею з АППП «Аваль» кредитного договору, сторонами суду надано не було.

Позивачем не наведено переконливих обґрунтувань та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що особа кредитора впливає на зміст на обсяг існуючого боргового зобов`язання, а відтак не доведено, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку порушуються його права чи інтереси.

Крім того, право іпотекодержателя, набуте ОСОБА_3 і зареєстроване на підставі цивільно-правового договору, який недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, а тому, суд враховує презумпцію, встановлену ст.204 ЦК України про те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не може погодитися з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38340743 від 24.11.2017 та індексний номер: 38340917 від 24.11.2017 та запис у розділі «Відомості про суб`єктів»: Іпотекодержатель - ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38340743 від 24.11.2017 - це рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про перенесення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек, який припинив свою роботу, до спеціального розділу уніфікованого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що вбачається з розгорнутої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 18.09.2019 № 181455359 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 02.10.2019 № 183310803.

Тоді як рішення про внесення відомостей до Реєстру про іпотекоджежателя ОСОБА_3 приймалося приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. - 04.12.2017 року за індексним номером 38480963 та 38497419, а реєстрація відступлення прав іпотеки здійснилась 01.12.2017 в день укладення між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» і ОСОБА_3 . Договору про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, а не 24.11.2017 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з предмету позову, суд вважає, що відповідачі не порушили прав та інтересів позивача, а тому правові підстави позивача наведені на обґрунтування позовних вимог суд вважає безпідставними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 158, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гровінг Стейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА