ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1944/21 Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/4082/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо права власності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Феленко Ю.А., у цивільній справі за заявою представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» - адвоката Подуса Михайла Олександровича про забезпечення позову за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року заяву представника позивача ТОВ «ТЕМПОР» - адвоката Подуса М.О. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-27 в літ. «А-3» загальною площею 415,7 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 (частка в розмірі Ѕ), ОСОБА_3 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_2 (частка в розмірі 5/14); заборонити вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 км.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 (частка в розмірі 1/2), ОСОБА_3 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_6 (частка у розмірі 3/20), ОСОБА_5 (частка в розмірі 3/40), ОСОБА_2 (частка в розмірі 37/280).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати, як таку, що порушує норми процесуального та матеріального права, є необґрунтованою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому або ж утруднити його виконання, що відповідачі можуть відчужити спірне майно третім особам.

Позивачем не доведено намір відповідачів на відчуження спірних нежитлових приміщень.

Відчуження нежитлових приміщень у подальшому не може привести до ускладнення виконання рішення згідно заявлених позовних вимог про визнання неправомірними внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо нежитлової будівлі лі. «А-3» по АДРЕСА_1 .

Вказав, що позивач по справі не є співвласником нежитлової будівлі літ. «A-З» за адресою: АДРЕСА_1 та не має жодної вимоги про визнання за ними права власності на цю будівлю, а тому такий вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій пов`язаних з відчуженням вищевказаної будівлі є незаконним, тому що, такі заборони порушують права законних власників розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Заборона відчуження майна порушують права законних власників розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» площею 591,6 кв.м по АДРЕСА_1 у ТОВ «Темполор» не виникло, оскільки воно було відсутнє у ОСОБА_7 на день укладання договорів купівлі-продажу від 25 травня 2012 року.

За висновками будівельно-технічної експертизи № 4847 по кримінальній справі № 63110219 за об`ємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі № 88454 відповідають дійсному стану будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 . За об`ємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі № 73298 не відповідають дійсному стану будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 .

Вказав, що належна позивачу ТОВ «ТЕМПОР» будівля літ. «А-2» про АДРЕСА_1 не може бути розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , оскільки будівля та земельна ділянка, на якій вона розташована, не можуть мати різні адреси.

Послався на те, що державний виконавець Васильєва О.М. у 2012 році описувала дану будівлю, як будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , але Червонозаводським районним судом м. Харкова під головуванням судді Шуліка Ю.В. при розгляді справи № 2035/11239/2012 було ухвалено рішення за яким, визнано неправомірними дії державного виконавця Васильєвої О. М. щодо складання акту опису та арешту майна від 19.12.2012 року № ВП 21422916 та звільнено з під арешту будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи судом було проведено виїзне судове засідання та встановлено, що спірна будівля є нежитловою будівлею літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Вищевказане рішення суду має силу преюдиції відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України у даній справі.

Зауважив, що Господарським судом Харківської області розглядалася справа про скасування матеріалів технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та суд дійшов висновку про законність інвентаризації вищевказаної нежитлової будівлі та відмовив позивачам у задоволені позову. У частині відмови позову основному позивачу рішення було скасовано Східним апеляційним господарським судом у зв`язку з відмовою позивача від позову, але залишилося чинним у частині відмови у задоволені позову третьої особи ТОВ «ТЕМПОР», яка заявила позов аналогічний до первісного позову, та суд відмовив у задоволені позову з тих же мотивів, що й відносно первісного позову, тобто рішення та факти що у ньому встановлені залишилися чинними.

Суд в результаті забезпечення позову обмежив право власності осіб, які не були учасниками справи на той день. А саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що грубо порушує їх права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її подальшому розгляду, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згаданим вимогам оскаржена ухвала не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позов ТОВ «ТЕМПОР» спочатку було пред`явлено до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з відчуженням відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.02.2021 та 16.03.2021 частини спірного нерухомого майна, позивач подав змінив предмету позову та заявив позовні вимоги до нових власників. Вказані факти також свідчать про те, що відповідачі і у подальшому можуть здійснити відчуження спірного майна третім особам. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є заборона відчуження частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі відчуження спірної частини нежитлових приміщень її власниками до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред`явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірні частини нежитлових приміщень у такому разі буде можливим лише шляхом пред`явлення позову до нового власника.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судом також було враховано те, що на день розгляду заяви суд не має об`єктивної можливості встановити, які нежитлові приміщення літ «А-3» будинку АДРЕСА_1 відповідають приміщенням по АДРЕСА_1 про витребування яких просить позивач, а відтак суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, заборонивши відчуження нежитлових приміщень про які просить позивач. Крім того суд врахував, що одними із вимог позовної заяви є саме припинення права власності відповідачів на вказані нежитлові приміщення, а у разі їх відчуження на користь третіх осіб, рішення суду, за умови задоволення позовних вимог в цій частині, неможливо буде виконати.

При вирішенні питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд також врахував те, що власники спірних нежитлових приміщень внаслідок застосованого забезпечення позову не втрачають права володіння та користування ними, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власників відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, та є пропорційним.

Крім того, суд не знайшов передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТЕМПОР» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 позовну заяву ТОВ «ТЕМПОР» прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.05.2021 о 10.00 год.

20 квітня 2021 року до проведення підготовчого засідання, через канцелярію суду, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої змінено склад відповідачів, а саме визначено відповідачами за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до даної заяви позивач просить:

- визнати неправомірним внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (із відкриттям розділу) щодо нежитлової будівлі літ. «A-3», розташованої по АДРЕСА_1 ;

- встановити факт, що неправомірно внесена до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «A-3» по АДРЕСА_1 фактично становить собою зареєстровані раніше нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» по АДРЕСА_1 в сукупності;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 41010414 від 16.03.2021) і припинити право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 2/14 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4114050 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4114051 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 5/14 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 41010496 від 16.03.2021) і припинити право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 2/14 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4115696 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 1/2 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4115697 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 37/280 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 40672509 від 22.02.2021) і припинити право власності ОСОБА_5 на частку в розмірі 3/40 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 40672620 від 22.02.2021) і припинити право власності ОСОБА_6 на частку в розмірі 3/20 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-11, загальною площею 195,0, нежитлові приміщення 2-го поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв.м., мансарду № 1 загальною площею 201,8 кв.м в літ. «А-2» по АДРЕСА_1 шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» приміщень в натурі.

26 квітня 2021 року представник ТОВ «ТЕМПОР» - адвокат Подус М.О. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позовні вимоги ТОВ «ТЕМПОР» шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-27 в літ. «А-3» загальною площею 415,7 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 (частка в розмірі Ѕ), ОСОБА_3 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_2 (частка в розмірі 5/14); заборонити відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 км.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 (частка в розмірі 1/2), ОСОБА_3 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_6 (частка у розмірі 3/20), ОСОБА_5 (частка в розмірі 3/40), ОСОБА_2 (частка в розмірі 37/280).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначив, що позивачем заявлено майнові вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також припинення державної реєстрації права власності за цими особами. Водночас, в позовній заяві обґрунтовано, що зареєстровані за відповідачами вищевказані приміщення нежитлової будівлі літ. «A-3», розташовані по АДРЕСА_1 фактично становлять собою зареєстровані раніше нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» по АДРЕСА_1 , в яких позивачеві ТОВ «ТЕМПОР» належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-11, загальною площею 195,0 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-9, загальною площею 194,8 кв.м., мансарда № 1 загальною площею 201,8 кв.м. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матимуть нічим не обмежену можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб для того щоб унеможливити виконання можливого рішення суду на користь ТОВ «ТЕМПОР». Таким чином, відчуження приміщень, які зареєстровані на ім`я вищевказаних осіб на користь третіх осіб унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕМПОР», оскільки нерухоме майно, щодо якого заявлений позов буде зареєстроване за іншими особами. Більш того, відсутність у відповідачів нерухомого майна, яке є предметом позову ТОВ «ТЕМПОР», матиме наслідком неможливість виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Разом з тим, представник позивача зазначає, що необхідність застосування зустрічного забезпечення відсутня. Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить виключно заборонити відчуження нежитлових приміщень, які є предметом спору по справі. При цьому відповідачі жодним чином не обмежуються у володінні, користуванні цим майном, мова йде лише про забезпечення можливості виконання судового рішення у майбутньому. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За таких обставин не вбачається, що комусь з відповідачів можуть бути спричинені збитки, з урахуванням обраного ТОВ «ТЕМПОР» виду забезпечення позову. Крім того, позивач є юридичною особою зареєстрованою в Україні у встановленому законом порядку та має на праві власності нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість якого визначено у розмірі 2 мільйона гривень.

При цьому позивач не надав до суду правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, яке належить відповідачам та не заявив ніяких вимог про визнання права власності на належне відповідачам спірне нерухоме майно.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252683418 від 14.04.2021 підтверджується, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-27 в літ «А-3», загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1, 1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244195632 від 12.02.2021 позивач є власником нежитлових приміщень за іншою адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це колегія суддів констатує, що заборона відчуження спірного нерухомого майна, яке належить відповідачам, за відсутності відповідних позовних вимог про визнання права за позивачем на згадане нерухоме майно перебуває поза межами спору, який позивач просить суд розглянути у цій справі та відповідно до вказаної норми ст. 19 ЦПК України розглядають суди в порядку цивільного судочинства, що порушує вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України про те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та не відповідає принципу пропорційності, передбаченому ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням частини нежитлових приміщень, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, висновок суду першої щодо забезпечення позову не відповідає обставинам справи, порушує вказані норми матеріального і процесуального права, доводи скарги знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу. Скасовує оскаржувану ухвалу із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії розгляду справи не здійснюється, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України це питання вирішується на підставі відповідної заяви при ухваленні судом першої інстанції остаточного рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року - скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.