Справа №592/6701/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1993/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 задовольнив повністю: встановив факт того, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і дружина, з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, з лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подавши 27 серпня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року; відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у даній справі.

Сумський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року у даній справі скасував.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишив без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнив частково.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, - ОСОБА_1 , 27 серпня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивує тим, що про наявність рішення йому стало відомо тільки у травні 2020 року, коли ОСОБА_2 вигнала його з будинку, а у липні 2020 року його представник за довіреністю ОСОБА_5 , отримав в Ковпаківському районному суді м. Суми копію оскаржуваного рішення. Вважав наведені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно приписів п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2019 року судом було ухвалено оскаржуване рішення. Копію вказаного рішення суду представник особи яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав в суді першої інстанції 20 липня 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві з відміткою про отримання (а.с. 58). Проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового засобами поштового зв`язку лише 27 серпня 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. При цьому наведені скаржником у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того, що його представник отримав копію оскаржуваного рішення 20 липня 2020 року, не є поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржник має право подати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надати відповідні докази на підтвердження зазначених ним причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви, в якій навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 62 - за адресою реєстрації та фактичного проживання), ОСОБА_5 (а.с. 62).

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко