Справа № 526/2928/21
Провадження № 2/526/863/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, суддю Тищенко Л. І. визначено головуючою у цивільній справі №526/2928/21, провадження №2/526/863/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що адвокат Сергієнко В. І., який являється рідним братом судді Тищенко Л. І., надає позивачу правничу допомогу у цій справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги № 45/2021 від 18.11.2021 та ордер надання правничої допомоги, тому суддею, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як головуючою у справі, заявлено самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л. І. у цивільній справі №526/2928/21, провадження №2/526/863/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати цивільну справу №526/2928/21, провадження №2/526/863/2021 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко