Справа №464/8341/21
пр № 2-з/464/166/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 01.12.2021 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2021, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1375, а також просить поновити його права на квартиру, шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 20.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

22.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що на даний час відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу, власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач. Вважає, що відповідач набув право власності на вказану квартиру неправомірно, відтак незаконна реєстрація права власності відповідача на квартиру є предметом даного спору. Вказує, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2021 у справі №464/1327/21 встановлено незаконність дій ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо реєстрації права власності на спірну квартиру з порушенням мораторію на валютні споживчі кредити в іноземній валюті. Хоча на даний час вказане рішення не набрало законної сили, однак існують ризики спроб повторного відчуження квартири саме після ухвалення вказаного рішення. Відчуження квартири відповідачем може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду, відтак вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. З огляду на ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких звернувся до суду, а відтак заяву слід задовольнити, наклавши арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали направити Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів, пр.Червоної Калини, 109) для виконання, іншим учасникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.