Справа № 591/7331/19
Провадження № 2/591/250/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у мережі «Ельдорадо», який розташований на пр-ті Михайла Лушпи, буд.4/1, м. Суми, пилосос марки BOSCH модель BSG21, за ціною 3 999 грн. 90 коп., знижка 300 грн. 99 коп. Страховий внесок 559 грн. 99 коп. Всього: 4258 грн. 99 коп. що підтверджується касовими чеками від 29 квітня 2018 року.

Під час користування пилососом марки BOSCH модель BSG21 він виходив тричі із ладу, причиною якою є згоряння електричного двигуна.

12 вересня 2018 року сервісним центром було проведено перший гарантійний ремонт, де під час ремонту була виявлена несправність, яка полягала у заміні мотору пилососу марки BOSCH модель BSG21, це відбулося через майже п`ять місяців із моменту придбання позивачем вищевказаного пилососу, що підтверджується гарантійним талоном.

15 квітня 2019 року, вдруге відбувається поломка мотору пилососу марки BOSCH модель BSG21, який придбав позивач, сервісним центром проведено другий гарантійний ремонт, де причиною несправності вказано заміна мотору, що підтверджується гарантійним талоном.

11 вересня 2019 року, втретє відбувається поломка мотору пилососу марки BOSCH модель BSG21, який придбав позивач, сервісним центром проведено третій гарантійний ремонт, де причиною несправності вказано заміна мотору, що підтверджується гарантійним талоном.

Дійсна причина поломок сервісним центром не виявлена.

За таких обставин, у вищевказаному пилососі на протязі гарантійного строку, було зафіксовано тричі вихід із ладу пилососу марки BOSCH модель BSG21, що на думку позивача є дефектом виробу, який є наслідком систематичного виходу із ладу придбаного позивачем пилососу у відповідача, і неможливості його використання за цільовим призначенням, і використання із метою, для якої він був придбаний, і такі несправності, призводять до порушення законних прав та інтересів позивача, як споживача.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач як споживач має право на належну якість придбаного ним у відповідача пилососу, який тричі виходив із ладу із причин, що не залежать від самого позивача, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, що визначенні чинним законодавством України.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд розірвати договір купівлі-продажу пилососу марки BOSCH модель BSG21, за ціною 4258 грн. 99 коп., укладеного 29 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості пилососу марки BOSCH модель у сумі 4258 грн. 99 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

12 грудня 2019 року позивачем надано документи на виконання ухвали суду від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 27 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

13 січня 2020 року від представника ТОВ «Технополіс-1» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що з вимогами та доводами позивача, що викладені у позові погодитися неможна, вони є необґрунтованими, незаконними та такими, що направлені на викривлення дійсних обставин справи, що підтверджується наступним.

Позивач 29 квітня 2018 року придбав в магазині відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пилосос BOSCH, вартістю згідно фіскального чеку з урахуванням знижки 3699,00 гри., та укладено договір добровільного страхування майна (Абсолютний захист SDA/TV), зі страховим внеском 599,99 грн. Позивачу було надано фіскальний чек та гарантійний талон з детальними умовами експлуатації приладу. Звертає увагу суду, що позивачем заявляється як компенсація вартості товару у розмірі 4258,99 гри.

23 вересня 2019 року позивач звернувся з заявою до магазину відповідача з вимогою розірвання договору купівлі-продажу товару у зв`язку з наявним, на думку позивача, істотним недоліком у товарі, та 27 вересня 2019 року позивачем було направлено через відповідача товар на ремонт. Відповідачем було направлено товар до АСЦ ФОП ОСОБА_4 для проведення гарантійного обслуговування (ремонту) товару.

16 жовтня 2019 року АСЦ було надано Технічний висновок 9, в якому зазначено, що АСЦ було здійснено діагностику товару, та виявлено, що «у товарі дефект відсутній. Низька потужність втягування спричинена забрудненими захисними фільтрами. Причиною виникнення дефекту стали наступні порушення інструкції з експлуатації та/або гарантійного талону виробника: несвоєчасна очистка/заміна захисних фільтрів приладу».

Положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки які підтверджуються висновком експертизи.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач не надає та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вимоги Позивача, та наявність істотного недоліку товару, придбаного у відповідача, натомість матеріали справи містять документ, що підтверджує порушення позивачем правил та умов експлуатації товару, що призвело до виходу його з ладу, тому позивач, виходячи з наявних документів, не має правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач, порушуючи правила експлуатації товару, а саме використовуючи забруднені захисні фільтр та несвоєчасно проводячи очистку/заміну захисних фільтрів приладу, міг спричинити вихід з ладу товару, саме тому протягом строку його використання позивач тричі звертався (самостійно, за власним вибором) до АСЦ, де було проведено гарантійне обслуговування товару.

Таким чином, відповідачем жодним чином не порушено прав позивача, натомість позивачем порушено свої зобов`язання щодо належного використання та експлуатації товару, що призвело до виходу його з ладу. Тому позивач не має правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та компенсації йому грошових коштів у розмірі 4258,99 грн.

В порушення ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76, ст. 81 ЦПК України позивач не надає та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку у товарі позивача, який виник з вини виробника (продавця), натомість наявні у справі дані свідчать про те, що позивачем порушено правила та умови експлуатації товару, що призвело до виходу його з ладу, та відповідач не має жодних правових підстав для задоволення вимоги позивача, відповідачем жодним чином не порушено прав та законних інтересів позивача, а його вимоги є безпідставними та безпредметними.

Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 39-40).

27 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 04 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

23 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що він придбав у відповідача Пилосос марки BOSCH модель BSG21, за ціною 3 999 грн. 90 коп., та у повному обсязі виконав зобов`язання щодо оплати за триманий товар. Термін гарантії пилососу марки BOSCH модель BSG21, становить 24 місяці, що підтверджується гарантійним талоном, на вищевказаний пилосос.

Під час користування пилососом марки BOSCH модель BSG21, у позивача пилосос виходив тричі із ладу, причиною якою є згоряння електричного двигуна, причина такого виходу із ладу достеменно не була встановлена, а лише проводилася заміна двигуна пилососа.

За таких обставин, у вищевказаному пилососі на протязі гарантійного строку було зафіксовано тричі вихід із ладу пилососу марки BOSCH модель BSG21, що на думку позивача є дефектом виробу, є наслідком до систематичного виходу із ладу придбаного позивачем пилососу у відповідача, і можливості його використання за цільовим призначенням, і використання із метою, для якої він був придбаний, і такі несправності, призводять до порушення законних прав та інтересів позивача, як споживача.

Твердження відповідача щодо порушення прав та умов експлуатації товару, що призвело до виходу його із ладу, нічим не підтверджується, та у чому такі порушення полягають не зазначається, позивач не вперше користувався товаром такого виду, щоб допускати такі порушення, що стало наслідком його виходу із ладу. Також звертає увагу суду, що під час неодноразового ремонту пилососу, проводилась лише заміна електричного двигуна, при цьому не встановлювалась реальна причина, що є наслідком систематичного виходу із ладу.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець(виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи вказане, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.57-62).

04 травня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 30 липня 2020 року за клопотаннями представника позивача та представника відповідача про відкладення.

04 травня 2020 року від представника ТОВ «Технополіс-1» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що на момент звернення до суду товар не містить підтвердженого недоліку, дефект у ньому взагалі відсутній, та згідно Технічного висновку від 16 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що АСЦ було здійснено діагностику товару, та виявлено, що «у товарі дефект відсутній. Низька потужність втягування спричинена забрудненими захисними фільтрами. Причиною виникнення дефекту стали наступні порушення інструкції з експлуатації та/або гарантійного талону виробника: несвоєчасна очистка/заміна захисних фільтрів приладу».

Зазначає, що положеннями п.п.1,2 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» можуть застосовуватися виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки, які підтверджуються висновком експертизи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач, порушуючи правила експлуатації товару, а саме використовуючи забруднені захисні фільтри та несвоєчасно проводячи очистку/заміну захисних фільтрів приладу, міг спричинити вихід з ладу товару, саме тому протягом строку його використання позивач тричі звертався (самостійно, за власним вибором) до АСЦ, де було проведено гарантійне обслуговування товару (а.с.76-77).

30 липня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 30 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

30 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 05 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача надати час для призначення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи №592/15465/18, розгляд справи відкладено до 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року у зв`язку з необхідністю виклику свідка по справі, протокольною ухвалою суду в справі оголошено перерву до 03 грудня 2021 року.

В зазначеному судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29 квітня 2018 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Технополіс-1» в мережі «Ельдорадо» пилосос марки BOSCH модель BSG21, за ціною 3 999 грн. 90 коп., знижка 300 грн. 99 коп. Страховий внесок 559 грн. 99 коп. Всього: 4258 грн. 99 коп., що підтверджується касовими чеками від 29 квітня 2018 року (а.с.24)

Під час придбання вказаного пилососу 29 квітня 2018 року, позивачу було надано гарантійний талон UA17125576, в якому вказано,що гарантійний термін експлуатації приладу складає 24 місяці від дня передачі приладу, а якщо прилад потребує додаткової установки (підключення) чи складання від дня їх здійснення (а.с.25).

Під час користування пилососом марки BOSCH модель BSG21, у позивача пилосос виходив тричі із ладу.

12 вересня 2018 року сервісним центром було проведено перший гарантійний ремонт, та під час ремонту було здійснено заміну мотору пилососу марки BOSCH модель BSG21, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с. 30).

16 квітня 2019 року сервісним центром проведено другий гарантійний ремонт пилососу марки BOSCH модель BSG21 та здійснено заміну мотору, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с. 29).

11 вересня 2019 року, втретє відбувається поломка мотору пилососу марки BOSCH модель BSG21, який придбав позивач, сервісним центром, проведено третій гарантійний ремонт, та здійснено заміну мотору, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с. 31).

16 жовтня 2019 року Авторизованим сервісним центром було надано Технічний висновок 9, в якому зазначено, що після прийняття приладу до ремонту, сервісний центр здійснив його повну діагностику згідно з зазначеними симптомами. Було виявлено, що дефект відсутній. Низька потужність втягування спричинена забрудненими захисними фільтрами. Причиною виникнення дефекту стали наступні порушення інструкції з експлуатації та/або гарантійного талону виробника: несвоєчасна очистка/заміна захисних фільтрів приладу. У зв`язку з тим, що споживач від платного ремонту відмовляється, пристрій повернуто власнику (а.с.33).

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я керівника магазину «Ельдорадо», в якій вимагав розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення йому сплаченої за товар грошової суми (а.с.7-8).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог ст. 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачу відповідачем продано пилосос, який має повторний прояв з незалежних від споживача причин після його усунення, що впливає на якість товару.

Проте, у даному випадку відповідачем не доведено, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як зазначалося, за ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», тягар доказування причин виникнення недоліків товару покладений на продавця, при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17.

На підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, відповідач посилається на технічний висновок АСЦ ФОП ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року, проте відомості про те, що вказана особа є експертом суду не надано, а тому судом не може бути взятим до уваги.

Під час судового розгляду судом роз`яснялось право заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою з`ясування наявності недоліків придбаного товару та чи є такі недоліки істотними, при цьому учасники судового розгляду підтвердили про обізнаність у наслідках не вчинення процесуальних дій. Проте клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду не заявлено, також як і не надано висновку експерта з вказаного питання за власним зверненням сторони до експертної установи.

Таким чином, враховуючи те, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, він не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу пилососу марки BOSCH модель BSG21, що укладений 29 квітня 2018 року між ним та ТОВ «Технополіс-1» та в частині повернення на його користь грошових коштів в розмірі 3699 грн. 00 коп.(вартість пилососу), сплачених при придбанні товару.

В той же час в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача страхового внеску 559 грн. 99 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеним позовним вимогам у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу пилососу марки BOSCH модель BSG21, укладений 29 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3699 грн. 00 коп., сплачених при придбанні товару.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліавська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, .

Повне судове рішення виготовлене 14 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко