29 грудня 2021 року м.Суми
Справа №592/6186/21
Номер провадження 22-з/816/103/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,
Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14000 грн 00 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 307 грн 70 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

03 листопада 2021 року надійшла заява ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про розподіл між сторонами сплаченого ним судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 3 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за апеляційне оскарження рішення суду було сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн 00 коп. (а.с. 43). Апеляційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволена частково, зменшено присуджений до стягнення судом першої інстанції розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 41312 грн 32 коп. до 14000 грн 00 коп.

Проте, при прийнятті постанови, колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами понесених відповідачем судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, з позивача належить стягнути на користь відповідача сплачений судовий збір у сумі 900 грн 43 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 900 гривень 43 копійки судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко