№ провадження 2/646/339/2021
Справа № 646/749/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Літвінова А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Логашова Дмитра Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири,

встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. перебувала цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири.

Розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. № 02-13/168 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи № 646/749/20 (2/646/339/2021).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано для розгляду цьому складу суду.

Ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Від представника позивачів адвоката Логашова Д.І. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення функціонального призначення приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщень №№ 8,9, на вирішення якої просила поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивачів про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Засобами доказування є, зокрема, висновки експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивачів.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачів - адвоката Логашова Дмитра Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень №№ 8, 9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 ?

2. Чи належать приміщення №№ 8,9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 до нежитлових (підсобних) чи належать до житлових приміщень?

3. Чи відповідають приміщення №№ 8, 9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 санітарним та технічним вимогам, встановленим законодавством до житлових приміщень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/749/20.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено і підписано без проголошення 30 грудня 2021 року.

Суддя Ю.Ю. Власова