Провадження № 2/734/841/21 Справа № 734/2488/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме збитків в порядку регресу у розмірі 6450,48 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 05.08.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом«Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по проспекту Броварському у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок вищевказаноїдорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Повідомлення про ДТП ОСОБА_1 є винним у настанні ДТП, що мало місце 05.08.2020 року.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №ARX2621331 від 10.09.2020 року.

На підставі вищезазначеного страхового акту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20599,08 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом №ЕР200771620 в ПрАТ «СК «Провідна», то остання керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 14148, 60 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 6450,48 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло Зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, як вбачається з позовної заяви остання просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судових засідань повідомлявсь шляхом надіслання повісток про виклик до суду та розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до суду не з`явивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом«Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по проспекту Броварському у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

В результаті зазначеної вищедорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Повідомлення про ДТП ОСОБА_1 є винним у настанні ДТП, що мало місце 05.08.2020 року.

16.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 51541а0зд, відносно транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

У відповідності до умов вказаного вище Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

05.08.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №ARX2621331 від 10.09.2020 року.

На підставі вищезазначеного страхового акту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20599,08 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового Страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа; що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом №ЕР200771620 в ПрАТ «СК «Провідна», то остання керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 14148, 60 грн.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Отже, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 20599,08 грн. - 14148,60 грн. = 6450,48 грн.

Отже, у Відповідача виникло Зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 6450 гривень 48 копійок.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок судового збору, які згідно із ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - невідомий), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» (місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ; р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»), завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - невідомий), на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» (місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ; р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»), сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення в повному обсязі виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя С.М. Бараненко