Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/717/21
Провадження № 2/670/325/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач просить зупинити стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим написом, який вчинено 20.10.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 8636 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем у межах виконавчого провадження № 67878911 від 14.12.2021 року, що перебуває на виконанні у Віньковецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 02.03.2021 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» у мережі Інтернет було укладено кредитний договір № 9-1. Вказаний кредитний договір укладено до зміни прізвища, а саме ОСОБА_3 , так як на сьогодні її прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.02.2021 року. Однак її не було повідомлено жодними засобами зв`язку, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/МЗ від 17.06.2021, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу нового кредитора.

Зазначає, що жодних вимог про сплаті будь-якої заборгованості вона не отримувала, а 15 грудня 2021 року за допомогою системи «Дія» дізналась, що у Віньковецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 67878911 від 14 грудня 2021 року.

Так, відповідно до Постанови від 14 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Лілією Володимирівною відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 8636 виданого 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 23888,00 грн.

Однак, як вказує заявник Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень Закону України «Про нотаріат», адже на момент звернення відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості, не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному кредитному договорі в простій письмові формі.

Таким чином, виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, а тому не підлягає виконанню,у зв`язку з чим ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 24.12.2021 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи також вбачається, що 14.12.2021 року головним державним виконавцем Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Лілією Володимирівною у виконавчому провадженні № 67878911 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8636 від 19.10.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 23888,00 грн.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 21.02.2021 року ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо відновлення прав заявника може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Лопатовська С.І. звернулася до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8636 від 19.10.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23888,00 грн, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 67878911 до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили (справа № 670/717/21).

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 8636 від 19.10.2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67878911, відкритого головним державним виконавцем Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Лілією Володимирівною, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23888,00 грн за кредитним договором № 9-1 від 02.03.2021 року, до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О.Волкова