МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2811/13-ц

"09" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву представника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» Голікової Оксани Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» Голікова Оксана Володимирівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2811/13-ц та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2811/13-ц до виконання, з посиланням на те, що 17.03.2014 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №370/2811/13-ц за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наявність судового рішення не гарантує його належне виконання. Виконання судовиз рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Отримавши виконавчі листи, банк передав їх на примусове виконання до Голосієвського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції. Як вбачається з довідки, виданої Голосіїівським ВДВС у місті Києві від 08.10.29020 року №115665, 26.06.2017 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». А виконавчі документи були втрачені під час пересилки поштою. При цьому підтвердження відправлення вказаних документів неможливо надати, оскільки реєстри вихідної кореспонденції вже знищено за закінченням терміну зберігання.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявником не витримані вимоги ст.95 ЦПК України, яка визначає поняття доказів.

Заявником не надано доказів про звернення особи із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; - не надані докази втрати виконавчого листа; - не зазначено про те, чи не є подання фактичним зловживанням процесуальними правами; - чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись вимогами п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» Голікової Оксани Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя