Справа № 219/9610/21
Провадження № 2-з/219/170/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду адвокатом Гуревичем М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 28 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 247394, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 8366,65 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 836,66 грн. в межах виконавчого провадження № 66652753 від 31 серпня 2021 року, що здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових сум у загальному розмірі 8366,65 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 28 червня 2021 року № 247394, а також стягнення із заявника виконавчого збору у розмірі 836,66 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року, предметом спірного виконавчого напису є борг у розмірі 8366,65 грн. Заявник взагалі не визнає наявність будь-якої своєї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», адже відповідних правовідносин між ними не існувала та не існує, у зв`язку із чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку із цим, заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених вище сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та у майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, 31 серпня 2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 66652753 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових сум у загальному розмірі 8366,65 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 28 червня 2021 року № 247394, а також стягнення із заявника виконавчого збору у розмірі 836,66 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року, предметом спірного виконавчого напису є борг у розмірі 8366,65 грн. (а.с. 7).

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 28 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 247394, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 8366,65 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 836,66 грн. в межах виконавчого провадження № 66652753 від 31 серпня 2021 року, що здійснюється Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновій В.Ю. (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 17) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик