Номер справи місцевого суду: 501/5586/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року задоволено.

25 жовтня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року постановлена за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 116).

09 квітня 2021 року копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року була направлена на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 120).

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду лише 25 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року на адресу банку надійшла 28 квітня 2021 року, та 13 травня 2021 року банком було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

При цьому заначено, що станом на 22.10.2021р. банк не отримував жодного процесуального документа по даній справі, тому до суду першої інстанції був зроблений запит про надходження апеляційної скарги, на який було повідомлено, що на адресу Іллічівського міського суду Одеської області не надходила апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року. Після чого представником банку була проведена перевірка щодо поштових відправлень стосовно даної справи та виявлено, що опис вкладення цінного листа було складено на адресу Іллічівського міського суду Одеської області, але було допущено технічну помилку та направлено до іншого суду Харківської області.

У зв`язку із вищевикладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» 25 жовтня 2021 року подав повторно апеляційну скаргу ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд не може визнати поважними викладені представником АТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий представником АТ КБ «ПриватБанк» Опис вкладення цінного листа від 13.05.2021р., апеляційний суд не може визнати належним та допустим доказом, на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він складений на Іллічівський міський суд Одеської області та в ньому зазначену вірну поштову адресу суду, а саме: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10. Крім того, зазначений Опис не містить трек-номеру відправлення, що позбавляє суд відстежити та перевірити дане відправлення.

Будь яких доказів, того що 13 травня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» допустив технічну помилку та відправив апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 рокуна адресу суду в Харківській області, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не може визнати поважними викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року,в якій зазначити поважні підстави для поновлення процесуального строку та підтвердити їх належними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький