ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Справа №950/569/20

Номер провадження 22-ц/816/1858/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

в присутності:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербак Світлани Володимирівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Чхайло О.В. у м. Лебедин Сумської області, повний текст якої складено 19 листопада 2021 року,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину було відмовлено повністю, вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю задоволено та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, яку мотивувала тим, що воно є їй незрозумілим, так як воно не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити місце проживання дитини разом з матір`ю. У той же час ОСОБА_1 рішення суду не виконує, ізолював повністю їх дочку у житловому будинку в с. Павленкове Сумського району Сумської області та взагалі не випускає дитину навіть у двір. У зв`язку з тим, що рішення ОСОБА_1 не виконує, а відділом ДВС їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, постало питання про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено рішення, ухвалене 12 липня 2021 року Лебединським районним судом Сумської області у цивільній справі № 950/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа: служба у справах дітей Лебединської міської ради, а саме, що ОСОБА_4 відповідно до даного рішення зобов`язаний забезпечити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції ухвалою про роз`яснення рішення суду фактично змінив резолютивну частину рішення та вийшов за межі позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просила встановити певний юридичний факт, без вчинення будь-яких зобов`язальних дій з його боку. Вказує і на те, що в заяві про роз`яснення рішення суду не зазначено, що саме може ускладнити виконання ухваленого судового рішення, а текст резолютивної частини судового рішення є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року у справі № 950/569/20, що набрало законної сили 12 жовтня 2021 року, є обов`язковим до виконання і за даним судовим рішенням ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 , за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 .

У разі невиконання зазначеного судового рішення відповідний відділ ДВС зобов`язаний вчинити дії, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, спрямовані на його примусове виконання, оскільки згідно положень Основного Закону України обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на державу (її органи), в тому числі органи державної виконавчої служби, які, здійснюючи свої повноваження, сприяють реалізації такої конституційної засади як обов`язковість судового рішення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З зазначеного вбачається, що роз`яснюючи рішення суду від 12 липня 2021 року, при цьому зобов`язуючи ОСОБА_1 забезпечити місце проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначених статтею 271 ЦПК України, оскільки питання про зобов`язання ОСОБА_1 вчиняти вказані дії ОСОБА_2 у своїх зустрічних позовних вимогах не ставила.

На переконання колегії суддів рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Вимоги заяви про роз`яснення судового рішення від 12 липня 2021 року ОСОБА_2 зводяться до вирішення питання про відібрання дитини у батька ОСОБА_1 , що виходить за межі розгляду судом питання про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року є зрозумілим та відповідно таким, що не потребує роз`яснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду про роз`яснення рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 29 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко