Справа № 645/305/15-ц
Провадження № 6/645/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.05.2021 р. Фрунзенським районним судом м .Харкова видано виконавчий лист№645/305/15-ц за заочним рішенням від 27.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 13897,43 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вважає, що зазначені виконавчі листи видані незаконно, тому просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню. Так, за діючим законодавством за рішенням суду може бути видано лише один виконавчий лист за однією позовною вимогою. За заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 р. вже було видано виконавчі листи № 645/305/15-ц. Дата їх видачі - 12.05.2015 р. За вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження № 52751746 та 52751653 постановами державного виконавця Півньової Ю.О. від 04.10.2016 р. Постановами державного виконавця Казьонної О.К. від 20.05.2017 р. оригінали зазначених виконавчих листів повернуті стягувачеві і знаходяться у нього. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив через три роки - 20.05.2020 року. Жодної ухвали про поновлення такого строку судом не постановлялось, бо даних про поважність причин пропуску строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем до суду не надано. Той факт, що у 2021 році судом ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді зазначеного заочного рішення, не впливає на те, що заочне рішення набрало законної сили у 2015 році, за ним було видано виконавчі документи на ті ж самі суми - 13 897,43 грн. та 243,60 грн. і повторно видавати інші оригінали виконавчих листів, в той час, як вони вже видані 12.05.2015 року, і рішення суду не скасовувалось, його дата набрання законної сили не змінена, у суду немає повноважень. Видача повторно виконавчого листа законом не передбачена. Лише у разі його втрати, і якщо не пропущено строк пред`явлення його до виконання, суд своєю ухвалою може постановити про видачу дубліката виконавчого листа. Або якщо строк пропущено з поважних причин, суд своєю ухвалою його поновлює. Однак таких ухвал судом не постановлялось. Крім того, на заочне рішення ОСОБА_1 26.05.2021 р. подано апеляційну скаргу, а саме 26.05.2021 р. судом незаконно видано виконавчі листи.

Також вказує, що 14.06.2021 р. він з web-порталу Дія дізнався про наявність виконавчого провадження № 65703184 за виконавчим листом № 645/305/15-ц, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.05.2021 р. про стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 13 897,43 грн. та про наявність виконавчого провадження № 65709471 за виконавчим листом № 645/305/15-ц, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.05.2021 р. про стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватбанк судовий збір 243,60 грн. Таким чином, замість звернення до суду за отриманням ухвали про поновлення строку на пред`явлення оригіналів виконавчих листів, виданих 12.05.2015 року у даній справі, якщо такий пропущено з поважних причин, та доказів поважності причин пропуску трирічного строку, або за отриманням дублікатів виконавчих листів, якщо оригінали було втрачено і строк пред`явлення їх до виконання не пропущено або пропущено з поважних причин, стягувач незаконно отримав вдруге оригінали виконавчих листів. Видача двох оригіналів виконавчих листів за одним і тим же рішенням суду з однієї й тієї ж позовної вимоги ЦПК України не передбачена. Накладення арешту на кошти ОСОБА_1 за незаконно вдруге виданими оригіналами виконавчих листів є порушенням його прав. Взагалі, заявник вбачає в діях осіб, що підписали та видали вдруге виконавчі листи без відповідної ухвали суду - самоправство та зловживання службовим становищем всупереч інтересам правосуддя на користь позивача. За таких умов обидва оригінали виконавчих листів, виданих 26.05.2021 р. підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. Крім того, оскільки незаконна видача вдруге оригіналів виконавчих листів призвела до арешту коштів на банківських рахунках заявника за постановами державного виконавця від 10.06.2021 р. по ВП № 65709471 та від 11.06.2021 р. по ВП № 65703184, що матиме наслідком подальші незаконні дії з арештованими коштами, бо заявник здійснює власну господарську діяльність як ФОП і залучає чужі кошти, невжиття заходів до зупинення виконання за вказаними виконавчими листами до набрання чинності судовим рішенням (ухвалою) за цією заявою в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України може призвести до негативних наслідків, внаслідок яких потрібно буде витратити додатковий час та зусилля з подання нових скарг та позовів до суду, у тому числі і з боку інших осіб - власників грошових коштів, які заявник залучає для своєї діяльності як ФОП. Доказом арештів коштів ОСОБА_1 є постанови старшого державного виконавця, які зазначені в інформації про виконавчі провадження №№ 65709471 та 65703184.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав окрему письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 645/3005/15-Ц, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 р. у справі №645/305/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 року у розмірі 13897 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

12.05.2015 р. на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 р. позивачу були видані виконавчі листи щодо кожного позовної вимоги. (а.с.57)

Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 17.08.2021 р.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та судового збору - змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО №305299) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3748 грн 86 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО №305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 гривні 86 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 30.08.2021 р. заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року - задоволено. Замість «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - задовольнити частково» вказати: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково» та замість "Рішення суду в іншій частині залишити без змін" зазначити :"Рішення суду в іншій частині скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. (а.с.196)

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 14.06.2021 р., постановою державного виконавця Півньовою Ю.О. від 04.10.2016 р. за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження № 52751746 та 52751653.

Постановами державного виконавця Казьонної О.К. від 20.05.2017 р. оригінали зазначених виконавчих листів повернуті стягувачеві і знаходяться у нього.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 14.06.2021 р., постановами державного виконавця Рудною І.С. від 11.06.2021 р. на підставі виконавчих листів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 р. відкриті виконавчі провадження №65703184, №65709471, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13897,43 грн. та 243,60 грн.

З викладеного вбачається, що виконавчі провадження № 52751746 та 52751653 були розпочати державним виконавцем Півньовою Ю.О. на підставі виконавчих листів по справі №645/305/15-ц від 27.03.2015 року, Постановою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 17.08.2021 р. заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 р. змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3748 грн 86 коп. Постановами державного виконавця Казьонної О.К. від 20.05.2017 р. оригінали зазначених виконавчих листів повернуті стягувачеві і знаходяться у нього. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 20.05.2020 р. Постановами державного виконавця Рудною І.С. від 11.06.2021 р. на підставі виконавчих листів Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 р. відкриті виконавчі провадження №65703184, №65709471, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13897,43 грн. та 243,60 грн.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі від найдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчих листів № 645/305/15 які видані Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості у розмірі 13897,43 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору 243,60 грн.таким, що не підлягає виконанню, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 645/305/15-ц, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 .на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 13897,43 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору 243,60 грн.такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Головуючий суддя -