ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9671/21 Справа № 179/822/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (том 1 а.с.2).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 423/2673/12 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом (том 2 а.с.58-59)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.63-64).

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції посилався на положення п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою зупинення провадження по цивільній справі № 179/822/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває цивільна справа № 423/2673/12, касаційне провадження № 61-9341ск21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

А тому провадження у цивільній справі № 179/822/20 зупинено до набрання законної сили рішення по цивільної справі №423/2673/12, касаційне провадження № 61-9341ск21.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом (том 2 а.с.51-53).

Матеріали справи свідчать про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 12 травня 2021 року (справа №1423/2673/12), тобто відповідно до ст. 273 ЦПК України, судове рішення набрало законної сили 12.05.2021 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд 1 інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у цивільній справі 179/822/20 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: