Провадження 2/311/1044/2021
Справа № 311/3210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» (адреса місцезнаходження: вул.Барикадна буд.39 м.Запоріжжя ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та найм житлового приміщення за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та найм житлового приміщення за договором найму житлового приміщення, та в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 10 березня 2004 року Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства З Обмеженою Відповідальністю «СОЦСФЕРА» (місцезнаходження 69027, м. Запоріжжя, вул.Барикадна,39, поточний рахунок НОМЕР_3 , ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33836599) - заборгованість у розмірі 7221 (Сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 34 копійки; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Матеріали позовної заяви передано в провадження судді Василівського районного суду Носика М.А.

Згідно рішення ВРП №2000/о/15-21 від 16.09.2021 року наказом №3-о від 16.09.2021 року суддю Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

03 листопада 2021 року на запит Василівського районного суду Запорізької області від 08.10.2021 року судом отримані відомості реєстратора Малобілозерської сільської ради Запорізької області про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 14.02.2013.

Вивчивши позовну заяву та додані до позову документи, вважаю необхідним направити справу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю, виходячи з наступного.

Зазначений позов подано до Василівського районного суду Запорізької області відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте предметом спору є заборгованість з оплати за житлово комунальні послуги та найм житлового приміщення за договором найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та яке не відноситься до території Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно вимог ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (абзац перший пункту 41, пункт 42), перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З аналізу та логічної послідовності змін до формулювання положень цивільного процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.1 ст.30 ЦПК України.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73гс20, постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18.

Згідно п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи з імперативних правил виключної підсудності, в даному випадку цивільна справа про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та найм житлового приміщення за договором найму житлового приміщення, розташованого поза межами Василівського району Запорізької області, не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, і не може бути прийнята ним до розгляду, а тому підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та найм житлового приміщення за договором найму житлового приміщення передати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя (вул.Європейська, 7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69104).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО