КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/1385/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9831/2021Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника будинку, визнання недійсними договорів про розірвання договору купівлі-продажу та дарування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПН Ірпінського МНО Київської області Шурпінов В.І., та з урахуванням уточнених позовних вимог просила перевести на неї права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 23.06.2020 44/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться на депозиті Бородянського районного суду в сумі 206 430,00 грн. за 44/100 частин вказаного будинку;

визнати недійсними договір розірвання вказаного договору купівлі-продажу вказаної частини будинку від 27.08.2020 та договір дарування від 27.08.2020 (а.с. 18-25).

28.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі та просила накласти арешт на 44/100 частин зазначеного будинку, заборонивши ОСОБА_3 проведення в ній будь-яких ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією та переобладнанням будинку без дозволу відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Київської області та згоди другого співвласника будинку до розгляду справи по суті.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21,09.2020 її заява про забезпечений позову була залишена без задоволення, але постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2020 ухвала Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 була скасована та ухвалене в цій частині нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 задоволено. Накладено арешт на 44/100 (сорок чотири сотих) частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 . Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 на проведення будь-яких ремонтних робіт в 44/100 частинах домоволодіння АДРЕСА_1 , пов`язаних з реконструкцією та переобладнанням будинку залишено без змін.

В травні 2021 року, відповідачка ОСОБА_3 привела робітників, які почали в придбаній нею частині будинку, оббивати штукатурку, з порушенням санітарних та протипожежних норм та правил, вирили колодязь, пробили фундамент та цокольну частину спільного будинку і заявили, що з 24.05.2021 будуть знімати дах будинку та над своєю частиною будинку робити надбудову 2-го поверху.

Оскільки цоколь та фундамент всього будинку, а також дах, являється спільними, між частинами будинку де відповідачка пробила цоколь, роздільна стіна некапітальна, а розпочаті нею капітальні ремонтні роботи проводяться не лише без моєї згоди, але і без дозвільної будівельної документації, то це негативно впливає на стан і частини будинку позивача.

Крім того, спірний будинок був побудований ще в 1975 році і наявний в ньому цоколь та фундамент не розраховані на те, щоб в ньому був зведений 2-й поверх. До того ж зведення 2-го поверху лише над частиною будинку може призвести і до руйнування (перекосу) стін в цілому.

Факт виконання відповідачкою в спірній частині будинку ремонтних робіт, пробиття фундаменту та цоколю в ньому, підтверджений письмовими поясненнями свідків та фотографіями, а також копією скарги до Бучанського відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Київської області (а.с. 3-7).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28.05.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПН Ірпінського МНО Київської області Шурпінов В.І. про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника будинку, визнання недійсними договорів про розірвання договору купівлі-продажу та дарування залишено без задоволення (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і ухвалити нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову. Вказує, що як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 29.10.2020, апеляційний суд відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на 44/100 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони на проведення будь-яких ремонтних робіт в 44/100 частинах будинку послався на те, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення відповідачкою ОСОБА_3 ремонтних робіт у придбаній нею частині будинку та наявності загрози руйнування будинку внаслідок виконання вказаних робіт.

У підтвердження виконання ОСОБА_3 робіт по пошкодженню цокольної частини будинку, проведенню ремонтних робіт в спірній частині 44/100 частин будинку, до заяви надано письмові пояснення сусідів та фото пошкодження пробитого отвору в фундаменті будинку (а.с. 37-43).

08.10.2021 ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що справа № 939/1385/20 за позовом ОСОБА_1 містить інший предмет позову - право власності на частину будинку, а не стан будинку, відтак такі обґрунтування є недоречними саме в рамках позовної заяви про переведення права власності прав та обов`язків покупця на співвласника будинку.

Питання щодо власності та заборони ремонту (фактично користування) будинку є неспівмірні при вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 , жодних будівельних робіт, які б втручались та/або завдавали змін несучим конструкціям будинку, відповідач ОСОБА_3 не здійснювала. Усі роботи по ремонту своєї частини будинку ОСОБА_3 здійснювала у дозволеному законодавством порядку.

Наразі ОСОБА_3 не бажає негативних наслідків для частини будинку, яка їй належить і не має наміру завдавати шкоди частині будинку, яка належить ОСОБА_1 , оскільки це цілісний об`єкт.

Заява позивачки про забезпечення позову в 2021 року обґрунтовується суб`єктивними припущеннями ОСОБА_1 та не містить жодного доказу того, що пошкодження (у випадку виникнення їх за період після того, як ОСОБА_3 стала власником частини житлового будинку) виникли саме після початку ремонтних робіт частини будинку ОСОБА_3 та саме від цих ремонтних робіт. Приймаючи до уваги дійсні обставини справи та оцінюючи стан будинку, відповідач ОСОБА_3 переконана в тому, що ремонтні роботи зупинили руйнування будинку, тому суддя Бородянського районного суду, 28.05.2021 вірно застосувала чинне законодавства при винесенні ухвали про відмову в задоволенні вимог щодо накладення заборон проводити ремонтні роботи (а.с. 127-131).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11.05.1998 виділено ОСОБА_1 у власність 56/100 частин будинку АДРЕСА_1 , а за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 44/100 частин даного будинку. Право власності на вказані частини будинку за кожною із сторін було зареєстроване в Бородянському БТІ Київської області.

Отже, спірний будинок належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

В червні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 23.06.2020 належні їй на праві власності 44/100 частини будинку АДРЕСА_1 продала відповідачці ОСОБА_3 за 206 430,00 грн.

01.09.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 як відчуження даної частини будинку, так і проведення в ній будь-яких ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією та переобладнанням будинку.

Зазначала, що відповідачка ОСОБА_3 після придбання нею 44/100 частини спірного будинку розпочала самовільно проводити переобладнання, перебудови та надбудови, які можуть призвести як до ускладнення розгляду справи, так і до руйнування і її частини будинку, який має значний процес зносу.

21.09.2020 ухвалою Бородянського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 задоволено. Накладено арешт на 44/100 (сорок чотири сотих) частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 .

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 на проведення будь-яких ремонтних робіт в 44/100 частинах домоволодіння АДРЕСА_1 , пов`язаних з реконструкцією та переобладнанням будинку залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскільки цоколь та фундамент всього будинку, а також дах є спільними, то між частинами будинку де відповідачка пробила цоколь, роздільна стіна некапітальна, а розпочаті нею капітальні ремонтні роботи проводяться не лише без згоди позивача, але і без дозвільної будівельної документації, то це негативно впливає на стан частини будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даному випадку, ОСОБА_1 ставить питання про накладення арешту на 44/100 частини будинку шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які ремонтні роботи, пов`язані з реконструкцією та переобладнанням спірного будинку без дозволу відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Київської області та згоди другого співвласника.

Однак, ОСОБА_1 до поданої заяви не надано жодних доказів на підтвердження проведення ОСОБА_3 ремонтних робіт, пов`язаних саме з реконструкцією та переобладнанням спірного будинку. Надані позивачем фото та копії письмових пояснень не можуть бути прийняті апеляційним судом як докази, у розумінні статей 76-81 ЦПК України.

Також, позивачем не доведено, що невжиття таких засобів забезпечення позову призведе до ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні поданої заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відпорвідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника будинку, визнання недійсними договорів про розірвання договору купівлі-продажу та дарування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська