КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 758/1357/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, постановлену у складі судді Якимець О.І., про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 таОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №758/1357/21 до набрання законної сили рішенням у справі №758/4685/21.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/4685/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, призначено судове засідання. Оскільки рішення у справі №758/4685/21 буде мати значення для вирішення цивільної справи №758/1357/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просила зупинити провадження у цій справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №758/1357/21 задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - до набрання законної сили рішенням у справі №758/4685/21.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд не зазначив обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані у справі № 758/1357/21 з метою її вирішення, а лише припустив, що вирішення іншої справи можливо матиме значення для розгляду даної справи. Суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №758/4685/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю перешкоджає розгляду справи про поділ майна подружжя. Встановлення наявності чи відсутності факту проживання разом жодним чином не стосується розгляду справи про поділ майна, оскільки позивачем під час придбання спірного майна було надано заяву про визнання ним права особистої приватної власності на квартиру за відповідачем, так як квартира придбавається за її особисті кошти. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право відповідача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю у період з 19 червня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме в цей період сторонами придбано та спільними зусиллями відремонтовано, облаштовано житло - квартиру АДРЕСА_2 , яку, як повідомила у відзиві сама відповідач, вона відчужила для придбання у шлюбі з позивачем квартири АДРЕСА_1 (предмет спору в зупиненій справі №758/1357/21).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення у справі №758/4685/21 про встановлення факту проживання однією сім`єю має значення для вирішення даної цивільної справи про поділ майна. Це випливає з того, що відповідач не визнає вимогу про поділ майна подружжя з посиланням на те, що кошти на придбання квартири у шлюбі з позивачем вона частково в розмірі 400 000 грн. отримала від продажу власної дошлюбної квартири АДРЕСА_2 , тоді як насправді, на момент придбання цієї квартири 29 грудня 2005 року сторони вже мали спільний бюджет і жили однією сім`єю. Позивач разом з батьком робив ремонт і всіляко допомагав відповідачу з цією квартирою так само, як і з придбаною у шлюбі.

Заявляючи про те, що встановлення наявності чи відсутності факту проживання разом жодним чином не стосується розгляду справи про поділ майна, скаржник вводить суд в оману, оскільки позивач заперечує факт підписання заяви, а відповідач чи треті особи не надали для огляду оригінал, також, станом на вересень 2021 року, ОСОБА_3 не мав змоги побачити оригінал у приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю. чи призначити почеркознавчу експертизу щодо підпису. Таким чином, суд першої інстанції має застосовувати презумпцію спільності права власності подружжя. Крім того, наполягаючи на тому, що відповідач придбавала спірну квартиру за власні кошти, вона тим самим ставить на вирішення суду питання про походження даних коштів (частково від продажу квартири, що була придбана за час спільного проживання до реєстрації шлюбу).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю (справа №758/4685/21) має значення для вирішення цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №758/1357/21 (провадження №2/758/6320/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/4685/21.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 таОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 липня 2008 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана на ім`я відповідачки ОСОБА_1 .

Вказує, що згода позивача, як чоловіка покупця, на укладання цього правочину, та купівлю нерухомості, за кошти, що є спільною сумісною власністю, викладена у заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Первушиної Н.Ю. 24 вересня 2013 року, оскільки майно, одержане за договором, використовується за призначенням в інтересах сім`ї. На сьогоднішній день угоди про добровільний поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя ними не досягнуто.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження у цій справі № 758/1357/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечуючи проти заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому посилалась на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбала за її власні кошти. Вказує, що факт набуття у власність спірної кватири за власні кошти позивач підтвердив своєю заявою від 24.09.2013 року, поданою приватному нотаріусу КМНО Первушиній Н.Ю. наступного змісту: «Я, гр. ОСОБА_3 , цією заявою повідомляю та стверджую той факт, що квартира АДРЕСА_1 надувається моєю дружиною - гр. ОСОБА_1 за власні кошти, та не є нашою спільною сумісною власністю». Відповідно до зазначених у заяві відомостей, нотаріусом у договорі купівлі-продажу спірної квартири, зокрема, зазначено наступне: «зазначена квартира надувається Покупцем за власні кошти та є її особистою власністю».

Стверджує, що кошти для придбання спірної квартири вона отримала від продажу 24.09.2013 року належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , яку вона придбала ще до шлюбу з позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/4685/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю у період з 19 червня 2005 року по 26 липня 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі позивач посилається, що у період з 19 червня 2005 року по 26 липня 2008 року сторони проживали однією сім`єю і саме в цей період ними придбано та спільними зусиллями відремонтовано, облаштовано житло - квартиру АДРЕСА_2 , яку, як повідомила відповідач, вона відчужила для придбання у шлюбі з позивачем квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року у справі №758/4685/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

З викладеного вбачається, що справа №758/4685/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю у період з 19 червня 2005 року по 26 липня 2008 року створить преюдиційний факт для справи №758/1357/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При цьому, пов`язаність даних справ полягає у тому, що рішення по справі про встановлення факту проживання однією сім`єю встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі про поділ майна подружжя.

Отже, для вирішення спору про поділ майна подружжя по суті необхідно вирішити справу про встановлення факту та період спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що суттєво впливає на розгляд справи по суті за позовом про поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у вирішенні питання обсягу спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах, не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору про встановлення факту проживання однією сім`єю перешкоджає розгляду справи про поділ майна, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, предметом розгляду якої є поділ майна подружжя.

Отже, наявність спору у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю виключає об`єктивну можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю, будуть мати преюдиціальне значення для справи, ухвала у якій переглядається.

Що стосується розумних строків розгляду справи, то колегія вважає, що суд першої інстанції діє в рамках процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки процесуальна дія відповідає нормам процесуального закону, то розгляд справи може бути продовжений після усунення підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки правильність вирішення даної справи № 758/1357/21 про поділ майна подружжя залежить від визначення обсягу спільно нажитого майна, в тому числі за період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що встановлюється судом у справі № №758/4685/21, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.