Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1767/21
Провадження № 2-о/376/53/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Квітневе Сквирського району Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . Дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що в правовстановлюючому документі Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 017 741 виданому 31 березня 2004 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області не правильно зазначено її по-батькові, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

При звернені до установ у заявниці ОСОБА_1 виникають проблеми, оскільки зазначені прізвище і по-батькові не співпадають з паспортними даними, тому у неї виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою та просить суд:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 017 741, виданий Сквирською РДА Київської області 31.03.2004 року на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду, заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву підтримує (а.с.14).

Представник заінтересованої особи Сквирської міської ради в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи був повідомленні належним чином, надіслала до суду листа в якому вказала, що не заперечує проти задоволення заяви (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти або оформлюють права, що виникають у зв`язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган державної реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Квітневе Сквирського району Київської області, що підтверджується копією Свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.7).

Зміна прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_5 » відбулася на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2 (а.с.6).

В правовстановлюючому документі Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 017 741 виданому 31 березня 2004 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області не правильно зазначено по-батькові заявницю, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 » (а.с.7).

При звернені до установ у заявниці ОСОБА_1 виникають проблеми, оскільки зазначене по-батькові не співпадають з паспортними даними, тому у неї виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою

Отже суд, приходить до висновку, що при видачі ОСОБА_1 Державного акту на земельну ділянку посадовими особами було допущено помилку в написанні по батькові ОСОБА_1 , що приводить до складнощів в оформлені інших документів заявнику.

За таких обставин суд вважає доведеним факт, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 017 741,який виданий на ім`я ОСОБА_1 допущено помилку в написанні по батькові.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання

Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, для оформлення документів і цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,18,76,81,211,247,258,259,263 265,293,315, 318,319, 3351,352,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 017 741, виданий Сквирською Районною державною адміністрацією Київської області 31.03.2004 року на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко