ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2141/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року позов був задоволений. Суд вирішив:

--- визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Васильковою В.О., за реєстровим №1-3197, в частині відчуження 1/4 частки вказаного будинку;

--- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

--- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення адвокатом Кравцовим Сергієм Ігоровичем, діючим від імені ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданік В.В., судді: Кутурланова О.В., Орловська Н.В.

Ухвалою від 11.11.2021 року Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вказану справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 30 листопада 2021 року об 1115 годині.

Судове засідання 30 листопада 2021 року об 1115 годині відкладено на 14 грудня 2021 року о 1430 годині.

02 грудня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. з посиланням на те, що про судове засідання 30 листопада 2021 року об 1115 годині, як і про сам факт подачі апеляційної скарги, дізналася випадково напередодні - 29 листопада 2021 року, оскільки на її адресу будь-яких листів з Херсонського апеляційного суду не надходило, смс-повідомлень про апеляційний розгляд також не надходило, про що вона, з`явившись у судове засідання, повідомила суд та просила відкласти судове засідання з вищезазначених підстав та щоб вона мала можливість скористатись своїм правом на ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, подання відзиву на неї, належної підготовки до апеляційного розгляду.

Зазначила, що у відповідь на це суддя Майданік В.В. почав на неї кричати та стверджувати про те, що суд повідомляв її належним чином про дату та час судового засідання (нібито 22 листопада відправив їй смс-повідомлення та матеріали апеляційної скарги). Переглянувши у своєму телефоні смс-повідомлення від суду, вона зазначила, що останнє було на 04 жовтня від Херсонського міського суду Херсонської області. Однак, у відповідь на це суддя Майданік В.В. продовжував стверджувати, що вона каже неправду.

Вважає, що така неетична поведінка судді Майданіка В.В. та зневажливе ставлення до неї як до учасника судового процесу поставила під сумнів його неупередженість у розгляді апеляційної скарги. Разом з тим, зовсім інше - доброзичне ставлення було до протилежної сторони у справі, що вказує на прихильність судді до її опонентів та дає додаткові підстави сумніватися у його неупередженості.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

--- 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1);

--- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2);

--- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. не свідчить про наявність підстав для відводу судді Майданіка В.В., передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді вичерпно перераховані в ст.36 ЦПК України і однією з них є "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Приймаючи до уваги, що підставою для відводу ОСОБА_1 зазначила: безпідставне звинувачення її у висловлюванні неправди та зневажливе ставлення до неї, як до учасника судового процесу, у зв`язку з чим у неї є сумніви у неупередженості судді Майданіка В.В. при розгляді вказаної справи, то відповідно до ст.36 ЦПК України ці обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не відповідають дійсним обставинам, ґрунтуються лише на думці заявниці та належним чином не підтверджені.

Із технічного запису судового засідання 30 листопада 2021 року об 1115 годині не вбачається зневажливе ставлення з боку головуючого судді Майданіка В.В. до неї, як до учасника судового процесу (жодних криків та образливих слів не було), а з`ясування явки та належності повідомлення про вказане судове засідання не свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Отже, апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 на здійснення судового захисту, її сумніви з приводу неупередженості судді є її суб`єктивною думкою, що не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу судді Майданіка В.В., відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід судді Майданіка В.В. є необґрунтованою.

З огляду на викладене, питання про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська