КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , яка подана від їх імені та в їх інтересах адвокатом Семенютою Оленою Юріївною, яка діє на підставі договору, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити нотаріальні дії,
В грудні 2018 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили скасувати постанови ПН КМНО Поручник А.Ю. : про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.08.2017 у частині відмови позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна; про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.12.2018 у частині відмови позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна; про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.12.2018 у частині відмови позивачу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна. Також просили зобов`язати ПН КМНО Поручник А.Ю. позивачам свідоцтво про право на спадщину за законом за Формою 16 (Свідоцтво про право на спадщину за законом, що видається для підтвердження права на спадщину, яка знаходиться за кордоном) та стягнути судовий збір.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 у задоволенні позову відмовлено ( т. 1 а.с. 222-228).

Постановою Київського апеляційного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 залишено без змін (т. 2 а.с. 24-33).

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13.10.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 149-156зв.).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , яка подана від їх імені та в їх інтересах адвокатом Семенютою О.Ю., яка діє на підставі договору задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ПН КМНО Поручник А.Ю., третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити нотаріальні дії скасовано. Ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Скасовано постанову ПН КМНО Поручник А.Ю. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.09.2017 у частині відмови позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва (за формою 16) про право на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна.

Скасовано постанову ПН КМНО Поручник А.Ю. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.12.2018 у частині відмови позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва (за формою 16) на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна.

Скасовано постанову ПН КМНО Поручник А.Ю. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.12.2018 у частині відмови позивачу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва (за формою 16) на спадщину за законом на 1/4 спадкового майна.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020, предметом судового розгляду були заявлені вимоги про скасування постанови нотаріуса і зобов`язання його вчинити певні дії.

Щодо обох цих вимог судом першої інстанції було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі оскаржили його в повному обсязі в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції, позивачі підтримали подані ними апеляційній скарги з викладених в них підстав щодо обох вимог їхньої позовної заяви.

Представник ПН КМНО Поручник А.Ю. - Єльчанінова І.О. заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

За наслідками перегляду поданої апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції, 03.11.2021 ухвалено постанову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаної постанови, судом апеляційної інстанції не були зазначені висновки суду щодо вимоги про зобов`язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Оскільки зазначена вимога була розглянута в суді першої інстанції, а також була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

В судовому засіданні представник ПН КМНО Поручник А.Ю. - Єльчанінова І.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2021 вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги щодо вимог про скасування постанов ПН КМНО Поручник А.Ю. про відмову у вчиненні нотаріальних дій, та відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання нотаріуса вчинити дії, але з інших підстав, а ніж ті, на які посилався суд першої інстанції.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити додаткову постанову у цій справі, про відмову у задоволенні вимоги про зобов`язання вчинити нотаріальні дії, з підстав наведених у постанові Київського апеляційного суду від 03.11.2021.

Також, апеляційним судом, у постанові Київського апеляційного суду від 03.11.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , тому підлягає стягненню з ПН КМНО Поручник А.Ю. на користь позивачів судовий збір за розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях у розмірі 3 171,60 грн. на кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , яка подана від їх імені та в їх інтересах адвокатом Семенютою Оленою Юріївною, яка діє на підставі договору задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року в частині зобов`язання вчинити нотаріальні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити нотаріальні дії відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну),60 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну),60 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни на користь ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну),60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська