печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 20480 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122/П/9/2007-980 від 04.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що, на думку заявника, є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Враховуючи вищенаведене, просив заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Разом з цим, в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд даного питання проводити за відсутності представника заявника. Крім того, від представника ОСОБА_2 надішло клопотання про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №757/22177/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту «Кредитування комерційного автотранспорту» №122/П/9/2007-980 від 04.08.2007 в розмірі 20480, 37 грн.

22.10.2014 рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 20480 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.

Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122/П/9/2007-980 від 04.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «НІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «НІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122/П/9/2007-980 від 04.08.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122/П/9/2007-980 від 04.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника суми боргу на виконанні не перебувають.

При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а боржником не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин переходу права вимоги за кредитним договором до заявника.

За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку, заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку.

Заявник в даній справі під час переходу до нього права вимоги мав бути обізнаним, що виконавчий лист не пред`являвся жодним з правонаступників кредитора, а тому посилання лише на процедуру ліквідації первинного кредитора за вищенаведених обставин є недостатнім для висновку, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не зважаючи на процедуру ліквідації представники первинного кредитора зверталися до суду з заявою та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 постановлено поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №757/22177/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що свідчить про те, що початок процедури ліквідації не позбавляв можливості кредитора в процесуальний спосіб захищати свої права в строки, передбачені Законом.

Заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу не містить жодних доводів про те, які були поважні причини у представника кредитора, отримавши ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 не пред`явити виконавчі листи до виконання в трирічний строк.

Починаючи з 15.08.2017 кредитор та правонаступники не зверталися до виконавчої служби із заявами про примусове стягнення з боржника заборгованості за кредитом, та не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При переході прав вимоги, заявником повинна була перевірятися наявність необхідних документів, з метою набуття всіх прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 352, 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №757/22177/14-ц його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №757/22177/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя С. В. Вовк