Справа № 128/2721/21
Провадження № 22-з/801/155/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 128/2721/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

07 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

У цій же скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Міхасішину І. В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені підстави обґрунтовував необізнаністю судді у веденні таких справ та наявністю неприязного ставлення до його представника ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Міхасішину І. В. визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді Міхасішину І. В. справу передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи клопотання про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

За змістом скарги ОСОБА_1 підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Міхасішина І. В. є його необізнаність у веденні таких справ та наявність неприязного ставлення до його представника Аврамича А. С.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В. зводяться до суб`єктивного ставлення заявника до професійного рівня судді, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз аргументів ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує відвід судді Міхасішина І. В. вказує на те, що вони не містять об`єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про прояв упередженості чи безсторонності до представника ОСОБА_3 , та не підтверджуються жодними доказами.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в упередженості або об`єктивності судді Міхасішина І .В., клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко