справа № 2-1101/10
провадження № 6/361/430/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1101/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що 24.01.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в справі №2-1101/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76624 доларів США 00 центів - сума кредиту, що підлягає поверненню достроково, 945 доларів США 69 центів - заборгованість по кредиту, 851 доларів США 60 центів - заборгованість по процентах за період з 01.12.2009 р. по 25.12.2009 р., 4301 доларів США 46 центів, всього стягнуто 82722,75 доларів США та 1820 гривень 00 копійок судових витрат.

Згідно довідки від 11.10.2021 р. №68808 Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області вбачається, що державним виконавцем 06.08.2021 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено її разом з виконавчим документом на адресу стягувача, але дана постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили, що підтверджується службовою запискою від 25.10.2021 р. №108/90024/2021.

На теперішній час рішення суду у справі №2-1101/10 не виконано, чим порушуються права АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Посилаючись на викладене, просили суд видати дублікат виконавчого листа в справі №2-1101/10.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2010 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року в справі №2-1101/10 та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 76624 доларів США - сума кредиту, що підлягає поверненню достроково, 945,69 доларів США - заборгованість по кредиту, 851,60 доларів США - заборгованість по процентах за період з 1.12.2009 р. по 25.12.2009 р., 4301,46 доларів США - заборгованість по процентах, а всього стягнуто - 82722, 75 доларів США, а також 1820 гривень судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист, який було направлено на адресу представника АБ «Укргазбанк» Канюк Я.Ю.: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, що підтверджується супровідним листом від 24 січня 2011 року.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №68808 від 11.10.2021 р., на виконання у відділі не перебуває виконавче провадження №28990435 з примусового виконання виконавчого листа №2-1101 від 24.01.2011 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 82722,75 доларів США та судового збору в розмірі 1820,00 грн. 06 серпня 2021 року на адресу стягувача: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 направлено постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом. Станом на 10.10.2021 р. вищезазначений виконавчий лист до відділу не повертався.

Відповідно до службової записки начальника управління забезпечення документообігу та контролю служби корпоративного управління ПАТ АБ «Укргазбанк» №108/90024/2021 від 25.10.2021 р., у СЕД «ДокС» відсутній зареєстрований виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-1101, виданий 24.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 у період з 06.08.2021 р. по даний час.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, -спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2010 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1101/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 76624 доларів США - сума кредиту, що підлягає поверненню достроково, 945,69 доларів США - заборгованість по кредиту, 851,60 доларів США - заборгованість по процентах за період з 1.12.2009 р. по 25.12.2009 р., 4301,46 доларів США - заборгованість по процентах, а всього - 82722, 75 доларів США, а також 1820 гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський