КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/26977/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8979/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 рокупозов ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за:

- спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 24869 грн. 47 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 3072 грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 1285 грн. 25 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346;

- спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3833 грн. 69 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 276 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 143 грн. 07 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовний вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 10 червня 2021 року була направлена із супровідним листом для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

Поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Згідно ордеру серія КС №765391 (а.с. 59) та договору про надання правової допомоги (а.с.60-61), в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Луценко В.П., якому було направлено копію ухвали апеляційного суду, проте від нього також повернувся конверт.

02 вересня 2021 року Київським апеляційним судом повторно було направлено копію ухвали від 10 червня 2021 року на адресу скаржника.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 150).

Станом на 23 вересня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів ч. 1статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що скаржник протягом трьохмісяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду його апеляційної скарги та недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 10 червня 2021 року, яку скаржник отримав, усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді