Номер провадження 2/243/3452/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська у режимі відеоконференції цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У листопаді 2021 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, обґрунтував свої вимоги тим, що 28.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі, відповідно до зазначеного договору позивач придбав, а відповідач продав автомобіль марки Gelly CK, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм 1498, 2013 року випуску, який належить продавцю на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 29.03.2013 року РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за 50 000 грн., рахунок було проведено у повному обсязі, що підтверджується актом прийому передачі грошей. Однак відповідач до теперішнього часу не здійснив жодних дій щодо реєстрації вказаного автомобіля, що не дозволяє йому реалізувати своє право власності, передбачене Цивільним кодексом. Вважає, що право власності набуте правомірно на автомобіль тому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Gelly CK, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм 1498, 2013 року випуску.

2. 20.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідач ОСОБА_2 з якого вбачалося, що позивач по справі є його сином. У 2013 році він придбав автомобіль марки Gelly CK, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм 1498, 2013 року випуску. В січні 2015 року між ним та позивачем по справі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він продав, а позивач придбав спірний автомобіль. У зв`язку з тим, що на момент укладання договору 2015 рік на території м. Горлівка не здійснювали функції органи державної влади України у зв`язку з проведенням АТО, то вони не змогли оформити договір купівлі-продажу належним чином. Після було ускладнення його стану здоров`я, а в наступному його перебування на території України, де органи державної влади здійснюють свої повноваження не співпало з періодом знаходження на вказаній території позивача, тому за указаних умов він не зміг провести відчуження автомобіля. Просить позов задовольнити, оскільки визнає його у повному обсязі.

3. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяв.

4. Відповідач ОСОБА_2 , просив позов задовольнити, зазначив, що йому не зручно виїжджати на територію України, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, тому просив вирішити питання в судовому порядку та визнати право власності на спірний автомобіль за позивачем.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 06.11.2021 року відповідач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

6. 08.11.2021 року позивач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

7. Ухвалою суду від 13.12.2021 року клопотання сторін задоволено та розгляд цивільнлй справи за даним позовом вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, і розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с.20).

9. Ухвалою суду від 30.11.2021 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду, встановлений порядок з`ясування обставин.

Відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 (а.с.23).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається автомобіль марки Gelly CK, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм 1498, 2013 року випуску належить ОСОБА_2 (а.с.3-4).

11. 28.01.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 як власником автомобіля марки Gelly CK, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм 1498, 2013 року випуску в простій письмовій формі був укладений договір купівлі продажу зазначеної машини (а.с.9).

12. Актом прийому передачі грошових коштів від 28.01.2015 року зафіксовано факт підтвердження повного розрахунку за вищевказаним договором (а.с.10).

V. Зміст спірних правовідносин та оцінка Суду.

13. Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

14. Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

15. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

16. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний автомобіль у власність позивача ОСОБА_1 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

17. Сам по собі договір купівлі-продажу від 28.01.2015 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

18. Крім того, для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

19. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа № 683/2694/16-ц провадження № 61-17988св18).

20. Таким чином суд приходить до висновку, що посилання позивача про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у нього з моменту передачі автомобіля за договором є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини, у зв`язку з тим, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-14, 18, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено, складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко