Провадження №2-зз/751/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника заявника Мишко В.В.,

представників позивача Неудачіна Р.В., Сербиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишко Владислава Валерійовича, про скасування заходів забезпечення позову та поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року та 30.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишко В.В., звернувся до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року у справі №751/11211/16-ц.

Вимоги вказаних заяв мотивовані тим, що в Новозаводському районному суді м. Чернігова розглядалась справа № 751/11211/16-ц за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2020.

Також, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року було задоволено Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 29932486 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира однокімнатна за адресою Київська обл., Києво-Святошинський p., загальною площею 51,4 кв.м., загальною вартістю 208865 грн., об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. Ж загальною площею 239,1 кв.м, житловою площею 139,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами.

Також, Чернігівським апеляційним судом була переглянута справа № 751/11211/16-ц за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В постанові від 11 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд скасував рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року та постановив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь AT «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в сумі 12147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) доларів 24 центи США.

Заявник вважає, що заходи забезпечення, які були застосовані Новозаводським районним судом міста Чернігова до ОСОБА_1 за заявою AT «МетаБанк», є не співмірними із встановленою Чернігівським апеляційним судом заборгованістю по кредитному договору, що також є підставою для скасування забезпечення позову по даній справі.

Позивачем була подана нова позовна заява щодо стягнення кредитної заборгованості з Відповідачів. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2021 (справа № 751/6006/21) було відкрито провадження та призначено дату підготовчого судового засідання на 13 вересня 2021 року. Разом з цим, AT «МетаБанк» було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2021 (справа № 751/6006/21) дану заяву було задоволено та було накладено арешт на заборону відчуження на нерухоме майно, згідно даної ухвали.

У зв`язку з цим вважає, що заходи забезпечення позову по справі № 751/11211/16- ц втратили свою актуальність, оскільки Чернігівським апеляційним судом було скасовано в повному обсязі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова по даній справі, а також було відкрито нове судове провадження по справі № 751/6006/21 та по даному позову було застосовано заходи забезпечення. А тому вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року підлягають скасуванню.

Також, 01.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишко В.В., звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі №751/11211/16-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 176458,81 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім доларів США 81 центів), що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 (чотири мільйони п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.) та 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 29037,10 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань 100027,99 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2020 та на його виконання були видані виконавчі листи.

В подальшому, Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , відкрито виконавче провадження № 63687181 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа від 09.09.2020 по справі №751/11211/16.

В листі від виконавчої служби який було надіслано ОСОБА_1 , містилася постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про вартість арештованого майна (земельної ділянки), тобто майно ОСОБА_1 було виставлено на продаж.

Перевіривши дані з електронних майданчиків з продажу арештованого майна, ОСОБА_1 дізнався, що ДП «СЕТАМ» 05.04.2021 проводився електронний аукціон з продажу його земельної ділянки, площею 0.1731 га, кадастровий номер: :01:003:0293, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (https://setam.net.ua/auction/470897).

02.04.2021 представником позивача була подана заява до виконавчої служби про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів з метою надання можливості ОСОБА_1 скористатись своїми правами передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», однак вона була проігнорована.

05.04.2021 відбувся електронний аукціон з продажу земельної ділянки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 переможцем якого став ОСОБА_3 .

За результатом проведеного аукціону був складений протокол № 533113 від 05.04.2021 за реєстраційним номером лоту № 471009, згідно якого переможець торгів повинен в строк до 19.04.2021 сплатити Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України додаткову винагороду у розмірі 5093,00 грн. та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму у розмірі 399 000,00 грн.

Згідно інформації, наданої AT «МетаБанк» на адвокатський запит представника відповідача, на рахунок банку надійшли кошти від виконавчої служби в рахунок погашення боргу по справі №751/11211/16 у розмірі 327157,72 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 по справі №751/11211/16 рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року було скасоване в повному обсязі та ухвалене нове рішення.

Тобто, AT «МетаБанк» отримав кошти в рахунок погашення боргу за скасованим вищою інстанцією рішенням суду.

Враховуючи, що апеляційним судом було повністю скасоване рішення суду, на підставі якого було стягнуто на користь банку кошти у розмірі 327157,72 грн., які були отримані позивачем, то необхідно допустити поворот виконання скасованого рішення суду та стягнути з банку кошти у розмірі 327 157,72 грн. на користь ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника подані ним заяви підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в них.

Представники позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову не заперечували, З приводу повороту виконання рішення суду вважали, що вказана заява задоволенню не підлягає з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідент. код № НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 29932486 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира однокімнатна за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 51,4 кв.м., загальною вартістю 208865 грн., об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. Ж загальною площею 239,1 кв.м, житловою площею 139,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами ( т. 1 а.с. 79-81).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 176458,81 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім доларів США 81 центів), що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 (чотири мільйони п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.) та 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 29037,10 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань 100027,99 грн.) (т. 4 а.с. 92-97).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року - скасовано. Позов Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №35А від 26 листопада 2007 року в сумі 12147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) доларів 24 центи CШA, що складається з: 1605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. У задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2435 грн. 92 коп. з кожного ( т. 5 а.с. 143-152).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову, які були застосовані Новозаводським районним судом м. Чернігова є не спів мірними із встановленою Чернігівським апеляційним судом заборгованістю по кредитному договору, судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення носять тимчасовий характер, суд не вбачає підстав для подальшого збереження вжитих заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає за можливе та доцільне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З платіжного доручення №21653 від 20.04.2021 року перераховано від К.-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ на користь АТ «Мета-Банк» кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача, у ВП №63687181 в сумі 327157,72 грн. (т. 5 а.с. 249).

За курсом НБУ станом на 05.05.2021р. (дата зарахування виконавчою службою на рахунок стягувача - AT «МетаБанк» грошових коштів від реалізації майна боржника) 1 долар США коштував 27,733 грн. (т. 5 а.с. 250), тобто сума 12147, 24 дол. США (сума стягнута з відповідачів апеляційною інстанцією) дорівнювала 336687,41 грн., при цьому слід врахувати суму судового збору, стягнуту апеляційною інстанцією у розмірі 4871,84 грн. Таким чином, загальна сума, що стягнута апеляційною інстанцією з відповідачів склала 341751.25 грн., в той час, як від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження AT «МетаБанк» було перераховано лише 327157,72 грн.

Тобто, отримана від реалізації в межах виконавчого провадження майна боржника сума в даному випадку не може вважатися такою, що отримана неналежно або безпідставно, адже її розмір не перевищує суму, яка була стягнута з боржника за постановою суду апеляційної інстанції, а тому в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишко Владислава Валерійовича, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/11211/16-ц, провадження №2/751/277/17, від 05 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишко Владислава Валерійовича, про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко