ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8270/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - акціонерне товариство «Приватбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - АТ «Приватбанк», Дарницький районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. У позові зазначив, що у 2010 році його сином - відповідачем йому передано в дар ј квартири, проте у 2011 році у межах виконавчого провадження, в якому відповідач є боржником, незважаючи на відсутність права власності відповідача на цю частку квартири, на неї накладено арешт. З огляду на викладене позивач просить зняти арешт з ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 13 серпня 2021 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

11 жовтня 2021 року після надходження відповіді щодо місця проживання відповідача згідно з електронним реєстром територіальної громади м. Києва (ГІОЦ / КМДА) ухвалою Дарницького районного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу та третій особі - АТ «Приватбанк» надіслано копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року із копіями позовної заяви, проте ні відзиву, ні пояснень від АТ «Приватбанк» до суду не надійшло.

Дослідивши наведені позивачем доводи, надані суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право на звернення особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 25 вересня 2000 року об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу, відповідачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних долях.

Згідно з витягу про державну реєстрацію прав від 5 жовтня 2010 року позивачу, відповідачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить на праві приватної власності по ј частки зазначеної квартири.

Згідно з договором дарування від 11 жовтня 2010 року відповідач подарував своєму батьку - позивачу ј частку вказаної квартири.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 25 жовтня 2010 року позивачу на підставі договору дарування від 11 жовтня 2010 року належить на праві приватної власності ј частки квартири.

Таким чином, станом на 11 жовтня 2010 року позивач, фактично володів Ѕ частки квартири: ј частки квартири, набутої у 2000 році, та ј частки квартири, набутої на підставі договору дарування.

Згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановами ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21 січня 2011 року у виконавчому провадженні № 23736476 та виконавчому провадженні № 15038633 на ј частки квартири, яка належить на праві власності відповідачу, накладено арешт.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на прийняття позивачем у 2010 році на підставі договору дарування від відповідача ј частки квартири в якості дару відомості про наявність правових підстав для накладання органами виконавчої служби арешту на майно позивача, відсутні.

Таким чином, позов є обґрунтованим, а арешт ј частки квартири, отриманої позивачем на підставі договору дарування від 11 жовтня 2021 року, необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 263-265 ЦПК України, статтею 391 ЦК України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Зняти, накладений постановами ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21 січня 2011 року у виконавчому провадженні № 23736476 та виконавчому провадженні № 15038633, записи про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 січня 2011 року за № 10737528 та № 10737554, арешт з ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , отриманої ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за договором дарування від 11 жовтня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак