Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Коломієць О.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Коломієць О.С. у справі №296/5661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/5661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук А.М., судді: Трояновська Г.С., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С. у справі №296/5661/19.

Задоволено самовідвід суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С.

Справу №296/5661/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Коломієць О.С., Миніч Т.І.

Справу призначено до розгляду на 20 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Коломієць О.С.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат Якухно О.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, до 2017 року працював суддею та входив до складу цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області, а наразі перебуває у відставці. Також, дружина адвоката ОСОБА_6 продовжує працювати помічником судді цього ж суду. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Переконані, що ОСОБА_6 особисто, а також через свою дружину може мати вплив на працівників суду, оскільки зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача. Крім того, судді Миніч Т.І. та Коломієць О.С. у справі №296/8603/17, у якій приймав участь той же представник ОСОБА_6 , заявили самовідвід. У них існує об`єктивна пересторога щодо неупередженості суддів.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід складу суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, колегією суддів дійсно підтверджено, що представник позивача адвокат Якухно О.М. є суддею у відставці та протягом 2013-2017 років працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області.

Крім того, колегією суддів також підтверджено, що дружина представника позивача адвоката Якухно О.М. є помічником судді Миніч Т.І.

Разом з тим, суддями Миніч Т.І. та Коломієць О.С. дійсно були заявлені самовідводи у справі №296/8603/17.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід свідчить про те, що у неї існують сумніви в неупередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для усунення таких сумнівів шляхом відведення суддів Миніч Т.І. та Коломієць О.С. від розгляду даної справи.

Разом з тим, та обставина, що адвокат Якухно О.М. є суддею у відставці та протягом 2013-2017 років працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області, на переконання суду, не може достеменно свідчити про існування дружніх стосунків з іншими суддями, що входять до складу суду в даній справі, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід в цій частині.

Керуючись ст. ст.259, 268, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити частково.

Задовольнити відвід суддів Миніч Т.І. та Коломієць О.С. у розгляді справи №296/5661/19.

У задоволенні відводу судді Павицької Т.М. - відмовити.

Справу №296/5661/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий

Судді