Справа №333/6267/20
Провадження №2/333/847/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя та стягнення в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу,-
ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2015 року по 16.01.2020 року.
Під час шлюбу сторонами був придбаний транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.
Позивач зазначає, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю, оскільки був придбаний під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти сторін у справі.
Добровільно дійти згоди про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу, сторони не змогли.
З цих підстав, позивач просить суд поділити майно подружжя та стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації 1/2 частину вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року цивільну справу №333/6267/20 передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.
Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
31.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача в рахунок компенсації 1/2 частину вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн.
24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача Дьякової Т.В. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, яке задоволено ухвалою суду від 13.05.2021 року.
18.08.2021 року на адресу суду від експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від12.08.2021 року №СЕ-19/108-21/7979-АВ, у зв`язку з ненаданням для дослідження транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.
Ухвалою суду від 01.09.2021 року повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.
05.10.2021 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №127-к, у зв`язку із закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В., цивільну справу №333/6267/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу в розмірі 68 879 грн. передано в провадженні судді Холода Р.С.
Ухвалою суду від 08.10.2021 року цивільну справу №333/6267/20 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя. При цьому, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача в рахунок компенсації 1/2 частину вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн., так як він не бажає, щоб з нього стягували половину вартості вищевказаного автомобіля. Не заперечує, якщо спірний транспортний засіб буде у спільному користуванні.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стосовно заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя - транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, суд дійшов до такого.
Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визнано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч. 1). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2).
Судом встановлено, що 01.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , актовий запис №777.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 року по справі №335/10524/19 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набуло законної сили 17.02.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

В судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбу сторонами за спільні кошти придбано транспортний засіб - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.

Зазначена обставина визнана та підтверджена відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 63 СК України).

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч. 2 ст. 372 ЦК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пояснення відповідача, судом встановлено, що автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, враховуючи, що ОСОБА_1 визнає заявлені позивачем вимоги в цій частині та не заперечує проти їх задоволення, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом.

Розглянувши заявлені ОСОБА_2 вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь в рахунок компенсації 1/2 частину вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн., суд дійшов до такого.

З метою встановлення вартості спірного транспортного засобу, ухвалою суду від 01.09.2021 року було повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.

Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.10.2021 року №СЕ-19/108-21/11649-АВ, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, станом на час проведення експертизи, а саме на 21.10.2021 року, складає 114 014,70 грн.

Відповідно до ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4). Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 5).

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» від 21.12.2007 року, при поділі спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п`ятої ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України). У разі коли жоден з подружжя не вчинить таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу залишає майно у їх спільній частковій власності.

Щодо застосування вказаної норми при поділі майна подружжя Верховним Судом України викладена правова позиція у справі № 6-37цс13 від 23 вересня 2015 року, відповідно до якої при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно їхніх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно в їхній спільній частковій власності.

Частинами 1,2 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України.

Саме така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 464/7011/16-ц.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував проти стягнення з нього на користь позивача в рахунок компенсації 1/2 частину вартості транспортного засобу - «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску, в розмірі 68 879 грн., з метою захисту права власності відповідача на зазначений транспортний засіб, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Стягнення судових витрат.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2) (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, за звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 07.11.2020 року №053238.01.145.20111.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 лише в частині поділу спільного майна подружжя, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору у розмірі 420,40 грн.

При цьому, суд дійшов до висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт сплати позивачем таких витрат.

Керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 142, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя та стягнення в рахунок компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2005 року випуску.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод