Справа № 459/2907/21
Провадження № 2/459/956/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №89397, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову послалася на те, що з місця роботи вона дізналася, що із її заробітної плати почали стягувати кошти по виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса. На адвокатський запит позивач отримала копію виконавчого напису №89397 від 05.04.2021 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №568026 від 26.12.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші», згідно умов якого сума заборгованості за кредитом становить 3000 грн., строком на 30 днів до 25.01.2020 року, сукупна вартість кредиту становить 4620 грн., з яких 1620 відсотки. Відповідно до виконавчого напису період стягнення: з 25.01.2019 року по 23.03.2021 року. Згідно виконавчого напису борг складає 8910 грн.: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2940 грн. заборгованості за комісією; 2970 грн. прострочені відсотки. Нотаріус повинен був перевірити безспірність заборгованості за умовами кредиту. Жодних повідомлень про добровільну сплату кредиту позивач не отримувала. Крім того, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, посвідченого нотаріально для здійснення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підстаів оригіналу нотаріально посвідченого договору при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та з дотриманням ним строків звернення. Таким чином вважає, що виконавчий напис вчинений із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, тому просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 12:00 год 13 жовтня 2021 року з повідомленням сторін.

12.10.2021 року представник позивача подав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

13.10.2021 року та 17.11.2021 р. розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Наступне судове засідання було призначено на 09.12.2021 року.

08.12.2021року представник позивача повторно подав суду про слухання справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

09.12.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ним поштової кореспонденції на 13.10.2021 року та довідками про доставку електронних листів щодо повідомлення про дату судового засідання 17.11.2021 року та 09.12.2021 року. Відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., у судові засідання 13.10.2021 року, 17.11.2021 року та 09.12.2021 року не прибула, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання нею поштової кореспонденції 12.10.2021 року та довідками про доставку електронних листів щодо повідомлення про дату судового засідання 17.11.2021 року. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Відтак, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що у відповідності до договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-568026 від 26.12.2019 року, укладеного між ТзОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 3000,00 грн. із строком повернення до 25.01.2020 року (а.с.12-16).

05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89397 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00-568026 від 26.12.2019 року, укладеним з ТзОВ «Качай гроші» (а. с. 11). У даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2020 р. по 23.03.2021 р.; сума заборгованості становить 8910 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 грн., 2940 грн. заборгованості за комісією; 2970 грн. прострочені відсотки.

02.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №66335306 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 8910,00 грн. (а. с.21-22).

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, у виконавчому провадженні ВП №66335306 була винесена постанова про арешт коштів боржника. (а. с. 26-27).

03.09.2021 р. вищевказаним приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №89397 щодо стягнення заборгованості в користь ТзОВ «Качай гроші» у сумі 8910,00 грн. (а. с. 23-25).

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Відтак, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із заборгованістю, оскільки зазначає, що не отримувала від відповідача жодних листів в тому числі щодо стягнення заборгованості в безспірному порядку. Про спірність заборгованості вказує і те, що відсотки по наданому кредиту становлять 1620 грн. з якими позивач не погоджується.

Також суду не надано доказів того, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якою стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 ЗУ «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили, тим самим встановивши обов`язок для стягувача для одержання виконавчого напису надавати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса вказано, що нотаріус керувався ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису 05.04.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним. Отже нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду , право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір сплачений позивачкою в розмірі 908 гривень.

Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно Постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою на підтвердження сплати витрат на правову допомогу долучено: ордер на надання правничої допомоги між нею та адвокатом Пащуком А.І. (а.с.7), додаток до договору про надання правової допомоги №040801/01 від 08.04.2021 року; договір про правової допомоги від 18.08.2021 року (а.с.9), акт виконаних робіт про надання юридичних послуг (а.с.42-43) та квитанцію про оплату послуг з надання правової допомоги в розмірі 6000 грн. (а.с.44).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою послуг адвоката та понесення нею витрат в суді.

Суд також враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень з боку відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 76 - 81, 258, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за №89397, про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, 03150)заборгованості у сумі 8910,00 грн. за кредитним договором №568026 від 26.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, 03150) на користь ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, 03150) на користь ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 14.12.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович