Справа № 507/1321/21
Провадження № 2/507/403/2021
Номер рядка звіту 38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
"14" грудня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21 лютого 2020 між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-265916 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 грн. строком до 20 лютого 2025 з процентною ставкою 35% річних на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит у встановлений договором строк.
Позивач вказував, що між ним та ОСОБА_1 21 лютого 2020 року було підписано анкету-заяву № CL-265916, де відповідачка зазначила інформацію про фактичні сімейні відносини із ОСОБА_2 та своїм підписом підтвердила, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя.
Оскільки позичальник ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст..128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву до суду про розгляд справи без їхньої участі та відзив не надали.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 31 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 21 лютого 2020 між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-265916 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 грн. строком до 20 лютого 2025 з процентною ставкою 35% річних на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит у встановлений договором строк.
Відповідно до анкети-заяви № CL-265916 фізичної особи на отримання кредиту, зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується штампом у паспорті ОСОБА_1 (а.с.16, 21-25).
Відповідно до анкети-заяви № CL-265916 зазначено, що шляхом підписання цієї анкети заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя.
Таким чином відповідно позиції Верховного суду у справі № 205/5882/18 від 07.10.2020, якщо позичальником виступає фізична особа, яка на момент укладення кредитного договору перебувала в шлюбі - солідарним відповідачем іншого подружжя навіть у випадку відсутності окремого договору поруки.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Згідно ч.3 ст.61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї , створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.
При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором.
Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконувала.
Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.
У зв`язку з тим, що відповідачами не надано до суду заперечень проти позову, доказів на підтвердження того, що ними належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 294748 грн. 25 коп.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 4180 грн. 68 коп. судового збору (а.с. 1).
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З наданих суду представником позивача доказів, пов`язаних з оплатою правової допомоги, останнім було надано лише договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року ( а. с. 33 ).
Однак, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), таких документів суду не надано, а тому суд приходить до висновку , що в стягнення цих витрат слід відмовити .
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідн.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-265916 від 21.02.2020 року в сумі 294748 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 4180 грн. 68 коп., в стягненні витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.П. Дармакука