Справа № 706/1151/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила виконавчий напис від 05.07.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 16124, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 16548 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач посилалася на такі обставини.

05.07.2021 р. за зверненням ТОВ «ФК «ДІНЕРО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 16124, про стягнення з неї грошових коштів в сумі 16548 грн. за кредитним договором № AG3443630 від 23.12.2019 р. 11.10.2021 р. за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 67117762, в ході якого звернуто стягнення на її заробітну плату, накладено арешт на майно та рахунки. Вона не має жодних боргів перед відповідачем, вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубими порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не подані пояснення. Суд вважає, що вказана третя особа не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та представник позивача у своїй заяві не заперечували проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 16124 від 05.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., постанови про відкриття виконавчого провадження № 67117762 від 11.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 , постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021 р., винесених приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

05.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 16124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG3443630 від 23.12.2019 р., укладеного з ТОВ «ФК «ДІНЕРО», в розмірі 15898 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.02.2020 р. по 11.03.2021 р. Сума заборгованості в розмірі 15898,00 грн., складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

11.10.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 67117762.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус Бригіда В.О. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Бригіда В.О. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані незаконними та нечинними.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у загальному розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 219), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02055, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15, прим. 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16124, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 16548 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник