Провадження №4-с/756/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся боржник ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. з примусового виконання виконавчого листа №1-1111/2004, що виданого 15.07.2021 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Третьої Київської філії ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 448 цього Кодексу.

Зі змісту вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів та про арешт майна боржника, а також постанову про стягнення основної винагороди, винесених у виконавчому провадженні ВП №67449260.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори, що виникають, зокрема, у зв`язку із оскарженням постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди , згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Таким чином, спір щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 09.11.2021 у виконавчому провадженні №67449260 про стягнення з боржника основної винагороди підвідомчий адміністративному суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67449260, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Новелою, запровадженою редакцією ЦПК України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, є інститут повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу) (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Усупереч наведеним приписам законодавчих норм ОСОБА_1 порушено правила об`єднання вимог, зокрема об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Окрім цього, суддя звертає увагу заявника на те, що за приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. подана на стадії виконання судового рішення, а саме - в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Сторонами справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби/приватного виконавця є стягувач, боржник і посадова особа органу державної виконавчої служби/приватний виконавець, дії якого оскаржуються.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку оскарження боржником дій посадової особи органу державної виконавчої служби ним мають бути долучені до скарги докази її надіслання стягувачу та посадовій особі органу державної виконавчої служби/приватному виконавцю, дії якого оскаржуються.

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. докази її надіслання стягувачу та приватному виконавцю, дії якого оскаржуються.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач