КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/195/19 Головуючий у суді першої інстанції: Плпхотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Голосіївський районний суд міста Києва у січні 2019 року звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, найменування якого змінено на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що позивач належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, повторно не з`явилась у судові засідання, про причину неявки суд не повідомила, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Голосіївського районного суду міста Києва з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва про закриття підготовчого провадження у справі від 14 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 15 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 25-26).

Позивач була повідомлена про призначення справи до розгляду на вказану дату, про що свідчить розписка (а.с. 27).

Однак, 15 серпня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (а.с. 30). Позивача повідомлено про те, що наступне судове засідання призначено на 27 січня 2020 року на 15 год. 00 хв. (а. с. 31).

Судове засідання призначене на 27 січня 2020 року не відбулось у зв`язку із розглядом суддею клопотань слідчих органів (а.с.35).

Із розписки ОСОБА_1 вбачається, що позивача повідомлено про наступне судове засідання на 13 квітня 2020 року (а.с.36).

Дане судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді (а.с. 38).

Згідно із відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Плахотнюк К.Г. (а.с. 43).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна прийнято до провадження суддею Плахотнюк К.Г. та призначено до розгляду на 05 травня 2021 року.

При цьому, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду на 05 травня 2021 року.

За таких обставин, неявка позивача у судове засідання 05 травня 2021 року не є повторною та не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Разом з цим, як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Белле проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Голосіївський районний суд міста Києва дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар