УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 2030 від 08 квітня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. про звернення стягнення на автомобіль марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк», до дна набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса.

ОСОБА_1 зазначає, що 17 серпня 2021 року постановою приватного виконавця описано та арештовано майно боржника. На даний час, приватним виконавцем здійснюється підготовка до реалізації транспортного засобу на прилюдних торгах. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та привести до реалізації арештованого майна, а також порушення прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк», заявник звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, та постановою приватного виконавця описано та арештовано майно боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються дії для примусового виконання виконавчого напису, у тому числі реалізації арештованого майна.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до здійснення стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2030.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УкргазБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна