Справа № 502/1187/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни

про

визнання недійсними договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна,

звіту про оцінку майна,

постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та

акта державного виконавця

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни про визнання недійсними договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акта державного виконавця.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміна предмету позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі.

В обґрунтування первісного позову та уточненого позову від 07.09.2021 року позивач вказав, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/12650 було видано виконавчий лист від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідачем, а саме державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сілаковою Н.М. було відкрите виконавче провадження № 367372259.

18.10.2019 року державним виконавцем (відповідачем) була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.12.2019 року, для проведення оцінки майна, тобто зазначеної квартири, власником якої є позивач, було призначено TOB « Приватна експертна служба».

13.12.2019 року TOB « Приватна експертна служба» провело оцінку квартири та склало Звіт про оцінку, згідно якого вартість квартири становить 301 710, 00 грн.

24.03.2020 року, 13.04.2020 року, 04.05.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги відносно арештованої квартири.

13 липня 2020 року, державним виконавцем (відповідачем) Сілаковою Т.М. була винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулись.

Зі змісту зазначеної постанови та акту вбачається: - 24.03.2020 року у Системі електронних торгів арештованим майном, Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 410210 згідно протоколу № 471053 від 24.03.2020 року за ціною 301 710,00 грн, які не відбулись. Підстави з яких прилюдні торги не відбулися: відсутність допущених учасників торгів.

13.04.2020 року вдруге у Системі електронних торгів арештованим майном, Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 412986 згідно протоколу № 474142 від 13.04.2020 року за ціною 256 453,50 грн, які не відбулись. Підстави з яких прилюдні торги не відбулися: відсутність допущених учасників торгів.

04.05.2020 року втретє у Системі електронних торгів арештованим майном, Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 416668, згідно протоколу № 477885 від 04.05.2020 року за ціною 211.197,00 грн, які не відбулись. Підстави з яких прилюдні торги не відбулися: відсутність допущених учасників торгів.

Стягувач (відповідачка у справі) виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно, а тому була зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Сума боргу по аліментам більше 100 000 грн, а вартість нереалізованого майна з урахуванням третіх електронних торгів складає 211 197,00 грн, що у свою чергу перевищує суму боргу, а тому стягувач ( відповідачка у справі) була зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь.

Як вказує позивач, стягувач не внесла відповідну грошову суму на рахунок органу Державної виконавчої служби, а тому винесена постанова про передачу майна являється передчасною.

Крім того, суду в ході провадження у справі надано лише ксерокопію договору № 0180/18 виконання робіт з незалежної оцінки майна без дати, терміну дії договору та підпис директора ТОВ «Приватна експертна служба» на ксерокопії договору не відповідає підпису на звіті про оцінку. Таким чином, на думку позивача, ці обставини свідчать про надуману оцінку майна. Сам оцінювач квартиру не оглядав та позивача, відповідно, не ставив до відома.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд:

-визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 липня 2020 року та акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулись від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 367372259, визнати договір № 0180/18 на виконання робіт з незалежної оцінки майна та звіт про оцінку від 13 грудня 2019 року недійсним.

03.09.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача, державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржувані постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2020 року та акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися від 13.07.2020 року, передбачені нормами чинного законодавства України та винесені державним виконавцем відділу ДВС із повним дотримання норм чинного законодавства України, доводи позивача щодо порушення законодавства та його прав надумані, а тому позов не визнає у повному обсязі, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця відділу ДВС Сілакової Надії Минаївни перебуває виконавче провадження № 36737259 з примусового виконання виконавчого № 1715/12650/12 виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 15.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

28.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служб Рівненського міського управління юстиції Іл`юк Н.В., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, що діяла на той час) була винесена постанова ВП № 36737259 від 28.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу. Згідно постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП № 36737259 від 13.04.2018 року про передачу виконавчого провадження, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП № 36737259 було передано до подальшого виконання у Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по несплаті аліментів становила 82955,76 грн.

Постановою державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Надії Минаївни ВП № 36737259 від 26.04.2018 року про прийняття виконавчого провадження, вищевказане виконавче провадження було прийнято до виконання.

Боржник ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти не сплачував, сума заборгованості з виплати аліментів перевищила суму відповідних платежів у 3 роки, в наслідок цього 04.09.2018 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову ВП № 36737259 від 04.09.2018 року, за несплату аліментів, про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 45456,50 грн, які слід було сплатити на користь ОСОБА_2 . Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 супровідним листом за вихідним номером № 11487 від 04.09.2018 року рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яку боржник, згідно із поштовим повідомленням, отримав особисто 11.09.2018 року. Боржником ОСОБА_1 штраф у розмірі 45456,50 грн за несплату аліментів на користь ОСОБА_2 сплачено не було. Після цього боржник ОСОБА_1 з власної ініціативи почав сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 100 грн на рахунок відділу ДВС, які в наступному перераховувались стягувачу ОСОБА_2 . Вказана сума аліментів не покривала навіть щомісячного платежу з аліментів, боржника неодноразово викликали до відділу ДВС з цього приводу, проте він не з`являвся; державний виконавець спілкувався із боржником у телефонному режимі про необхідність повного погашення заборгованості, проте боржник вказував, що сплачує скільки бажає за потрібне, і, що взагалі дитина не його. До боржника ОСОБА_1 державним виконавцем відділу ДВС здійснювались неодноразові виїзди за адресою його мешкання, неодноразово боржник не відчиняв двері, переховуючись у квартирі та не виходячи з квартири, в той час коли сусіди повідомляли, що ОСОБА_1 тільки но зайшов до квартири, при кожній можливості на боржника державним виконавцем складались протоколи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. В ході чергового такого візиту до боржника 18.10.2019 року державним виконавцем була винесена постанова ВП № 36737259 від 18.10.2019 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт та описано квартиру, яка належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника за адресою не було, тому копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 супровідним листом за вихідним номером №36-17587 від 18.10.2019 року з рекомендованим поштовим відправленням за трекінговим номером Укрпошти № 145, яку згідно із відстеженням відправлення на веб-сайті Укрпошти, боржник отримав особисто 28.11.2019 року. Після цього боржник ОСОБА_1 з власної ініціативи почав сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 1000 грн на рахунок відділу ДВС, які в наступному перераховувались стягувану ОСОБА_2 , проте і досі вказана сума аліментів не покривала навіть щомісячного платежу з аліментів, розмір заборгованості зі сплати аліментів тільки збільшувався.

22.11.2019 на адресу відділу ДВС письмово звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою у який прохав надати відомість про нарахування, а також копію документів на підставі яких було зроблено розрахунки для виплати аліментів ОСОБА_2 за період з 2013 по 2019 рік, та виконавчий лист № 1715/12650 від 15.02.2013 року. 02.12.2019 за вихідним № 36-21785 відділом ДВС на адресу боржника ОСОБА_1 було надано письмово на його заяву усі запитані ним розрахунки із заборгованості по сплаті аліментів, які були направлені на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

11.12.2019 року державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова ВП № 36737259 від 11.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Приватна експертна служба», що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 233/17 видане Фондом Державного майна України від 22.03.2017 року, для надання письмового висновку з питань ринкової вартості арештованої квартири, яка належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаної постанови із супровідним листом за вихідним номером №36-22976 від 11.12.2019 року була направлена поштовим відправленням на адресу боржника.

19.12.2019 року на адресу відділу ДВС від ТОВ «Приватна експертна служба» надійшов звіт про оцінку арештованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 301710,00 грн.

23.01.2020 року за вихідним № 41-3276 на адресу боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яку боржник, згідно із поштовим повідомленням, отримав особисто 25.01.2020 року, було направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна, у якому боржник повідомлявся, що до відділу ДВС надійшов Звіт з оцінки арештованої квартири та відповідно до Звіту, вартість квартири складає 301710,00 грн.

28.01.2020 року на адресу відділу ДВС письмово звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою від 27.01.2020 року у якій прохав надати копію висновку суб`єкта оціночної діяльності про проведення оцінки квартири. 29.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопському Є.В. надано на ознайомлення Звіт з оцінки арештованої квартири, з якого боржник зробив фотографії на власний телефон. На підтвердження цього факту та на підтвердження задоволення своєї заяви, боржником було на своїй же заяві зроблено власноручно напис про здійснене ознайомлення та фотографування та проставлено дату 29.01.2020 року, а також власний підпис.

30.01.2020 на адресу відділу ДВС знову письмово звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою від 30.01.2020 року у який вже прохав надати можливість ознайомитись із усіма матеріалами справи та зробити виписки, фотокопії необхідних йому матеріалів справи.

30.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопському Є.В. надано на ознайомлення усі матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів для ознайомлення. На підтвердження цього факту та на підтвердження задоволення своєї заяви, боржником було на заяві зроблено власноручно напис про здійснене ознайомлення з виконавчим провадження АСВП № 36737259, здійснення фотографування та проставлено дату 30.01.2020 року та власний підпис.

03.03.2020 року відділом ДВС до Одеської філії організатора електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1

04.03.2020 року організатором електронних торгів на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було здійснено публікацію Лоту за реєстраційним номером: 410210, найменування майна: двокімнатна квартира, загальною площею 43,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 301710,00 грн, опубліковано повідомлення було на офіційному веб-сайті за посиланням, датою проведення перших торгів визначено 24.03.2020 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 471053 від 24.03.2020 року, сформованого організатором торгів Одеською філією Державного підприємства, торги за реєстраційним номером лоту: 410210, найменування майна: квартира, загальною площею 43,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 301710,00 грн, не відбулися, підставами зазначено: відсутність допущених учасників торгів. Таким чином перші торги не відбулись. Після цього організатором електронних торгів здійснено уцінку майна.

24.03.2020 року організатором електронних торгів на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, було здійснено другу публікацію уціненого Лоту за реєстраційним номером: 412986, датою проведення других торгів визначено 13.04.2020 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 474142 від 13.04.2020 року, сформованого організатором торгів Одеською філією Державного підприємства «Сетам», торги за реєстраційним номером лоту: 412986 не відбулися, підставою зазначено: відсутність допущених учасників торгів. Таким чином другі торги не відбулись. Після цього організатором електронних торгів здійснено повторну уцінку майна.

13.04.2020 року організатором електронних торгів на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було здійснено третю публікацію уціненого Лоту за реєстраційним номером: 416668, стартова ціна 211197,00 грн, опубліковано повідомлення було на офіційному веб-сайті за, датою проведення третіх торгів визначено 04.05.2020 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 477885 від 04.05.2020 року, сформованого організатором торгів Одеською філією Державного підприємства «СЕТАМ», торги за реєстраційним номером лоту: 416668, зі стартовою ціною 21 1197,00 грн, не відбулися, підставами зазначено: відсутність допущених учасників торгів.

Таким чином треті торги з реалізації арештованої квартири не відбулись.

Станом на 18.06.2020 року розмір заборгованості ОСОБА_1 з виплати аліментів на користь ОСОБА_2 став складати 122757,22 грн.

18.06.2020 року державним виконавцем відділу ДВС на адресу стягувача ОСОБА_2 за вихідним № 41-14437, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яке стягувач, згідно із поштовим повідомленням, отримав особисто 23.06.2020 року, було направлено Листа-Повідомлення із інформацією, щодо того, що треті електронні торги арештованим майном належним ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , не відбулися, та запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу. Роз`яснено стягувачу, що майно має передаватись стягувачу за ціною третіх електронних торгів, тобто 211197,00 грн, зазначено, що станом на день написання повідомлення стягувачу, заборгованість ОСОБА_1 з виплати аліментів на користь ОСОБА_2 складає 122757,22 гр, та штраф на користь ОСОБА_2 за постановою ВП № 36737259 від 04.09.2018 року, за несплату аліментів у розмірі 45456, 50 грн, всього - 168213,72 грн. Повідомлено стягувачу, що якщо ОСОБА_2 виявить бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, то у 10-денний строк, з дня отримання цього повідомлення повинна письмово повідомити державного виконавця про виявлене бажання залишити за собою непродане майно, а після цього протягом 10 днів внести на рахунок відділу ДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь стягувана ОСОБА_2 .

Різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_2 , складає 42 983, 28 грн.

03.07.2020 року на депозитний рахунок відділу ДВС від стягувача ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 42983,30 грн, які дорівнюють різниці між вартістю по нереалізованої квартири на третіх торгах та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь стягувача.

07.07.2020 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2 від 02.07.2020 року у якій повідомлялось про бажання стягувача залишити за собою непродане майно: квартиру АДРЕСА_4 та про сплату коштів на вказаний рахунок у запропонований термін, до заяви було додано квитанцію № 30 від 02.07.2020 року про сплату на рахунок відділу ДВС - 42983,30 грн.

13.07.2020 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

13.07.2020 державним виконавцем віллу ДВС було складено та затверджено у виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС, акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися. З акту вбачається, що троє електронних торгів з реалізації арештованої квартири, які проводились 24.03.2020 року, 13.04.2020 року та 04.05.2020 року не відбулись, стягувач виявила бажання залишити нереалізоване майно в рахунок погашення боргу та те, що вказана квартира передається стягувачу у власність в рахунок погашення боргу.

Таким чином, Акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися є підставою для оформлення нотаріусом та видачі набувачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися. За правилами ст.ст. 328, 204 ЦК України право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , яка раніше належала боржнику ОСОБА_1 , набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Будь-якого порушення з боку організатора електронних торгів, Порядку проведення електронних торгів, відділ ДВС не вбачає та позивачем позову до організатора торгів, яким є Державне підприємство «СЕТАМ» не пред`являє, та прикладів порушення Порядку проведення електронних торгів не наводить.

З огляду на все вищевикладене, постанова державного виконавця відділу ДВС про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2020 року та акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися від 13.07.2020 року, які позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними, передбачені та відповідають нормам чинного законодавства, а викладені позивачем ОСОБА_1 обставини справи не відповідають дійсності, а доводи з підстав яких позивач просить задовольнити його позов, є необґрунтованими та не підтверджуються доказами.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

15.09.2021 року від відповідача по справі, ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позов не визнає, оскільки відповідач аліменти не сплачував або сплачував несвоєчасно і не в повному обсязі, тому станом на 01.06.2020 року виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 122 757,22 грн. Окрім того, виконавчою службою до відповідача був застосований штраф в сумі 45456,50 грн. Для стягнення заборгованості з аліментів і штрафу, виконавча служба арештувала нерухоме майно позивача. Був оголошений аукціон з продажу належної відповідачу квартири. Оскільки квартира не була продана, стягувач виявила бажання залишити не продане майно за собою. У зв`язку з чим була перерахована різниця в вартості квартири і наявної заборгованості в сумі 42983,28 грн на рахунок Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Всі дії щодо прийняття пропозиції прийняти не продане майно у власність, перерахування різниці у вартості майна на рахунок виконавчої служби були здійснені стягувачем в строки, визначені державним виконавцем, що стверджує і державний виконавець у відзиві на позовну заяву з додаванням підтверджуючих письмових доказів. Лист з повідомленням про необхідність повідомити про прийняття майна у власність надійшов стягувачу 23 червня 2020 року, про прийняття пропозиції вона повідомила 02 липня 2020 року, в цей же день були перераховані кошти - різниця у вартості майна і суми боргу з аліментів і штрафу, тобто необхідні дії стягувач вчинила в визначений 10 денний термін. Вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованим і безпідставними. На підставі вищевикладеного, відповідач ОСОБА_2 , просила відмовити в задоволенні позову.

07.09.2021 року від позивача по справі, надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 липня 2020 року та акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулись від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 367372259;

- визнати договір № 0180/18 на виконання робіт з незалежної оцінки майна та звіт про оцінку від 13 грудня 2019 року недійсним.

12.10.2021 року від відповідача по справі, надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якої відповідач позовні вимоги не визнала, вважала їх незаконними та необґрунтованими, оскільки майно їй було передано як стягувачу на законних підставах у зв`язку з тим, що вона виконала всі вимоги щодо прийняття пропозиції прийняти не продане майно у власність, шляхом перерахування різниці у вартості майна на рахунок виконавчої служби були здійснені стягувачем в строки, визначені державним виконавцем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у первісному та уточненому позові та, відповідаючи на питання суду зазначив про відсутність у нього на момент опису та арешту його майна, а також його реалізації, наявних грошових коштів для погашення заборгованості по аліментам, а також відсутність відкритих рахунків у банках, відсутності на праві власності рухомого та іншого нерухомого майна. Окрім того, в судовому засіданні позивач підтвердив ту обставину, що отримав повідомлення про проведення оцінки нерухомого майна 21.01.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позов, просила розглянути справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакова Надія Минаївна в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві просила суд розглянути справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до виконавчого листа по справі № 1715/12650/12, виданого 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області, виданого на підставі рішення від 21.12.2012 року, яке набрало законної сили 07.02.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 1984 року народження, уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_5 , 1987 року народження аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 31/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36737259 від 28.02.2013 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Іл`юк Н.В. встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1715/12650, виданого 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 32/.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С., виконавчий лист № 1715/12650, виданий 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області /а.с. 33/.

Постановою державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сілакової Н.М. від 26.04.2018 року, прийнято виконавче провадження № 36737259 з примусового виконання виконавчого листа № 1715/12650, виданого 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 34/.

Постановою про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 36737259 від 04.09.2018 року, відповідним державним виконавцем за несплату аліментів накладено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф на користь ОСОБА_2 у розмірі 45 456,50 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів /а.с. 35/.

04.09.2018 року за вих. № 11487, стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 направлено вищезазначену постанову від 04.09.2018 року про накладення штрафу на боржника /а.с. 36/.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2019 року в рамках виконавчого провадження № 36737259, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не сплачує у повному обсязі аліменти на утримання дитини, у зв`язку із чим допустив заборгованість з виплати аліментів. Державним виконавцем встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира, загальною площею 43,70 кв.м., житловою площею 29, 80 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 на яку може бути звернуто стягнення. Враховуючи вищенаведене, накладено арешт на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 223, /а.с. 38-39/.

18.10.2021 року за вих. № 36-17587 на адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 направлено вищезазначену постанову, що підтверджується відповідним супровідним листом /а.с. 40/.

22.11.2019 року до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив надати відомість про нарахування, а також копію документів на підставі яких було зроблено рахунки для виплати аліментів стягувачу ОСОБА_2 за період з 2013 року по 2019 рік /а.с. 43/.

02.12.2019 року за вих. № 36-21785 боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було направлено відповідь на заяву від 22.11.2019 року /а.с. 44/.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.12.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 36737259 встановлено, що до примусового виконання виконавчого провадження було описано та арештовано майно, яке належить боржнику на праві власності. Для проведення оцінки майна боржника, яке описано та арештовано необхідно залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Визначення вартості майна потребує висновку оцінювача. Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості нерухомого майна для подальшого його примусової реалізації на торгах. На підставі вищезазначеного, державним виконавцем призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» /а. с. 47/.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 36-22976 від 11.12.2019 року, сторонам виконавчого провадження направлено вищевказану постанову від 11.12.2019 року /а.с. 48/.

Згідно звіту про оцінку квартири АДРЕСА_4 складеного ТОВ «Приватна експертна служба» 13.12.2019 року, встановлено, що вартість вказаного нерухомого майна складає 301 710,00 гривень /а.с. 49-54/.

Відповідно до повідомлення про результати визначення оцінки майна за вих. № 41-3276 від 23.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 за адресою їх місця проживання направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна. Окрім того, сторонам на роз`яснено положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення оцінки майна, вони мають право оскаржувати їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення /а.с. 59/.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказане повідомлення боржник ОСОБА_1 отримав 25.01.2020 року, стягувач ОСОБА_2 отримала 24.01.2020 року /а.с. 60/.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 471053, які проводила Одеська філія Державного підприємства «Сетам» встановлено, що 24.03.2020 року торги з реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 43,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 301 710,00 грн, за реєстраційним номером лота 410210, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів /а.с. 63/.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 474142, які проводила Одеська філія Державного підприємства «Сетам» встановлено, що 13.04.2020 року торги з реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 43, 7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 256 453, 50 гривень, за реєстраційним номером лота 412986, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів /а.с. 65/.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 477885, які проводила Одеська філія Державного підприємства «Сетам» встановлено, що 04.05.2020 року торги з реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 43,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 211 197,00 грн, за реєстраційним номером лота 416668, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів /а.с. 67/.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного 18.06.2020 року державним виконавцем Кілійського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) встановлено, що за виконавчим листом № 1715/12650 від 15.02.2013 року, виданим Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник ОСОБА_1 має заборгованість за період з липня 2013 року по червень 2020 року в розмірі 124 892, 22 грн /а.с. 70/.

18.06.2020 року за вих. № 41-14437 державним виконавцем Кілійського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) на адресу місця проживання стягувача ОСОБА_2 направлено повідомлення, згідно якого їй повідомлено, що треті повторні електронні торги арештованого майна належного ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_5 не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту - майно не реалізовано. Враховуючи викладене, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу. А також роз`яснено, що якщо стягувач виявить бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, то у 10-денний строк, з дня отримання цього повідомлення, вона повинна письмово повідомити державного виконавця про виявлене бажання залишити за собою непродане майно, а після цього протягом 10 днів внести на рахунок відділу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на її користь /а.с. 72/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_2 вищевказане повідомлення отримала 23.06.2020 року /а.с. 73/.

02.02.2020 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення, яке надійшло до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби за вх. № 6270/41-16/В від 07.07.2020 року, згідно якого встановлено, що стягувач повідомляє про своє бажання залишити за собою непродане майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 в рахунок погашення боргу в сумі 168213, 72 гривень /а.с. 77/.

Відповідно до квитанції № 30 від 02.07.2020 року, вбачається що ОСОБА_2 на депозитний рахунок Кілійського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) була сплачена різниця між заборгованістю по аліментам та вартістю нереалізованого майна, а саме грошові кошти в розмірі 42 983,30 гривень /а.с. 78/.

Згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2020 року, винесеної державним виконавцем Кілійського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) та акту державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися від 13.07.2020 року, встановлено, що передано у приватну власність в рахунок погашення боргу, за ціною третіх електронних торгів, яка складає 211 197,00 грн, стягувачу ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , яка належала боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області від 01.12.2017 року за реєстром нотаріальних дій № 1360, індексний номер: 38466068 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 79/.

При ухваленні рішення судом застосовані наступні правові норми:

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Оскільки правовідносини, пов`язані з оскарженням постанови про передачу майна стягувачеві від 13.07.2020 року та акту про те, що прилюдні торги не відбулися від 13.07.2020 в рамках виконавчого провадження № 36737259, то до спірних правовідносин слід застосовувати Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій та винесення оскаржуваних постанови та акту.

Згідно із ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на те, що з урахуванням оскаржуваної постанови та акту державного виконавця вбачається, що електронні торги не відбулися, так як не надійшло жодної цінової пропозиції, що свідчить про відсутність учасників, які виявили бажання прийняти участь у електронних торгах.

Також, як вказує позивач, стягувач не внесла відповідну грошову суму на рахунок органу державної виконавчої служби, а тому винесена постанова про передачу майна являється передчасною, що спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. 3. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Великою Палатою Верховного Суду в справі № 910/856/17 від 05.06.2018 року зроблено висновок про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином).

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

За змістом ст. 15 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

З огляду на викладене ефективним способом захисту прав позивача є пред`явлення до суду позову в порядку ст.393 ЦК України із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Так, згідно зі ст. 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №524/6164/17 та від 07.02.2019 року по справі № 522/1516/15-ц.

З урахуванням того, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до стягувача, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у цих правовідносинах є пред`явлення до суду позову в порядку, передбаченому ст. 393 ЦК України, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (заявлення інших похідних вимог) із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як встановлено з матеріалів справи, державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника, який є позивачем у даній справі, про проведену оцінку вартості майна, що також підтверджується самим позивачем в судовому засіданні, який пояснив суду, що дійсно повідомлення про результати визначення оцінки майна він отримав 25.01.2020 року. Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не оскаржив відповідну оцінку майна в судовому порядку протягом передбаченого 10-ти денного терміну з дня отримання відповідного повідомлення.

Також суд встановив, що на дату проведення третіх торгів звіт про оцінку майна не втратив чинність.

Також суд враховує, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено позивачем в ході відповідного судового засідання, у позивача були відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, достатні для погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 36737259, та позивачу на праві власності належить лише квартира АДРЕСА_4 , що було перевірено держаним виконавцем.

Крім того, позивач ні в уточненому позові, ні в судовому засіданні не зазначив та жодним чином не обґрунтував, чим саме укладення та виконання оспорюваного ним договору про оцінку майна порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з досліджених доказів, державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вжито заходів для проведення відповідних торгів, внаслідок яких майно боржника не було реалізоване та стягувач виявила бажання залишити за собою відповідне нереалізоване майно, у зв`язку з чим своєчасно вчинила дії, спрямовані на повідомлення про це державного виконавця і внесення грошових коштів в сумі різниці вартості арештованого майна та суми боргу по аліментам, на депозитний рахунок.

Таким чином, суд вважає, що винесена державним виконавцем Кілійського ВР ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) постанова про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 13.07.2020 року та складений акт про те, що прилюдні торги не відбулися, відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, державний виконавець та стягувач у відповідному виконавчому провадженні, які є відповідачами по справі, дотримались вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 203, 393 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 18, 48, 50, 57, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни про визнання недійсними договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акта державного виконавця відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.12.2021 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников