СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 367/3254/20

пр. № 2/759/1350/21

18 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журибеда О.М.

при секретарі - Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 27.05.2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 29 173,37 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та автомобіля марки «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому вартість матеріального збитку у розмірі 28 185,37 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 988,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2017 року о 10 год. 30 хв. на вул. Натсонова в м. Ірпіні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2017 року № 367/889/17 водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ,поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ/, термін дії з 14.07.2016 року по 13.07.2017 року (а.с. 9).

Відповідно до Звіту серія SL № 24508 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 25.04.2017 року складеного ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 079,82 грн. (а.с. 11-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника автомобіля «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4380 від 22.05.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти на рахунок потерпілої особи ОСОБА_2 в розмірі 28 185,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4380рв від 24.05.2017 року (а.с. 45).

Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 988,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3953рв від 29.03.2017 року (а.с. 46).

Загалом розмір понесених витрат в сумі складає 29 173,37 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12, 76-83, 89, 141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29 173 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп., а всього 31 275 ( тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Журибеда