Справа № 676/6722/19
Номер провадження 2/676/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3

про зобов`язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито

провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що на початку липня 2019

року уклав з ОСОБА_3 договір про надання послуг по ремонту та відновлення лакофарбового покриття окремих елементів кузова автомобіля Mercedes-Benz модель ML 280CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 . Загальна вартість надання таких послуг, включаючи запчастини та розхідний матеріал, була визначена в розмірі 1040 доларів США. При цьому сплатив відповідачу аванс в розмірі 6000.00 грн. В процесі виконання умов вищевказаного договору, були додатково виконані роботи без його згоди, як замовника, у зв`язку з чим збільшилась оплата, про що він не був повідомлений. Загальна сума виконаних робіт станом на 29.07.2019 року, склала 32 724.00 грн. Виконані роботи, були проведенні не якісно, тому просить зобов`язати ОСОБА_5 зробити перерахунок, відшкодувати завдані, неякісним ремонтом, збитки та стягнути судові витрати.

ОСОБА_3 , позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, в розмірі 26 724.00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що станом на 26.07.2019 року послуги по ремонту автомобіля ОСОБА_1 , які були передбачені договором, виконав в повному обсязі, відповідно до акту наданих послуг № Л00028, але ОСОБА_1 , відмовився від підписання такого акту, оплатити вартість наданих послуг та не бажає забрати свій транспортний засіб. У зв`язку з чим, він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

21.02.2020 року ОСОБА_1 подав суду уточнюючу позовну заяву в якй просить стягнути з ОСОБА_3 сплачений аванс в розмірі 6000.00 грн.; за наймання лафету для перевезення транспортного засобу 450.00 грн.,; придбання нового акумулятора 5766.грн.; судові витрати за надання юридичної допомоги 10 000.00 грн. та 25.000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку йому було завдано неякісним наданням послуг та відмовою від усунення недоліків і відшкодуванні витрат.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 047013 від 12.12.2019 року, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому вказує, що ОСОБА_3 виконав в повній мірі послуги за індивідуальними замовленням ОСОБА_1 , проте останній ухиляється від її прийняття та оплати. При цьому, не долучив доказів невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору між сторонами. В позові просить відмовити.

13.04.2020 року закрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року, на підставі клопотання ОСОБА_1 , по справі призначено авто-товарознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

21.09.2021 року провадження у справі відновлено, оскільки директор Хмельницького НДЕКЦ з повідомлення повідомив, про неможливість проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення якої зупинено.

Оскільки клопотання експертів про надання об`єкта дослідження та рахунку за проведення експертизи , не виконано, 05.02.2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

25.08.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 18.08.2021 року № 137/21-34/138/21-54/10971/21-54/10972/21-34, за результатами проведення комплексної судової авто товарознавчої експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покрить по даній справі.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01.11.2021 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить стягнутим з ОСОБА_3 витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 6537.00 грн., за зменшення товарної вартості автомобіля в сумі 12196.87 грн.; в майбутньому понесені витрати на повторне фарбування в суму 12196.87 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000.00 грн.

Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06 липня 2019 року сторони уклали договір про надання послуг по ремонту та відновлення лакофарбового покриття окремих елементів кузова автомобіля Mercedes-Benz модель ML 280CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Загальна вартість надання таких послуг, включаючи запчастини та розхідний матеріал, була визначена ними в розмірі 1040 доларів США. При цьому ОСОБА_1 сплатив з ОСОБА_3 аванс в розмірі 6000.00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що в процесі виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_3 , були додатково виконані роботи без його згоди, як замовника, у зв`язку з чим збільшилась оплата, про що він не був повідомлений. Загальна сума виконаних робіт станом на 29.07.2019 року, склала 32 724.00 грн. Виконані роботи, були проведенні не якісно, після чого залишились підтікання та лущення фарби.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ №001475 від 27.09.2021 року, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 , 14.08.2019 року надав ОСОБА_7 акт надання послуг № Л00028 від 26.07.2019 року, в яких зазначено короткий опис виконаних робіт, загальна вартість наданих послуг 26 700.00 грн, додатково використані розхідні матеріали на суму 6024.00 грн., розмір внесених коштів у вигляді авансу в розмірі 6000.00 грн., разом сума 32724.00 грн. Про такі зміни при виконання послуг ОСОБА_1 , як замовнику стало відомо лише тоді, коли він звернувся до ОСОБА_3 із заявою , і не було погоджено ці витрати до чи під час виконання послуг. Крім того, у виконанні робіт, замовником були виявленні недоліки, які він зазначив у додатку до заяви-претензії.

При отриманні транспортного засобу 03.01.2020 року, ОСОБА_1 завести його не зміг, передня частина автомобіля впала на передні колеса, не працював акумулятор. Такі неполадки автомобіля виникли внаслідок того, що ОСОБА_3 відмовлявся своєчасно повернути транспортний засіб, його власнику, без оплати неякісно виконаної роботи. Тобто, автомобіль незаконно утримувався ОСОБА_3 в період з 26.07.2019 року по 03.01.2020 року. Внаслідок чого ОСОБА_1 , поніс вимушені витрати та переніс моральні страждання, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

ОСОБА_3 , позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, в розмірі 26 724.00 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що станом на 26.07.2019 року послуги по ремонту автомобіля ОСОБА_1 , які були передбачені договором, виконав в повному обсязі, відповідно до акту наданих послуг № Л00028, але ОСОБА_1 , відмовився від підписання такого акту, оплатити вартість наданих послуг та не бажав забрати свій транспортний засіб.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 047035 від 20.02.2020 року, в судовому засіданні пояснила, що виконавцем дані послуги станом на 26.07.2019 року виконані в повному обсязі, відповідно до акту наданих послуг № Л00028, однак замовник відмовився від його підписання та оплати їх вартості. Тому, просить стягнути х ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за надання послуг з ремонту та відновлення лакофарбового покриття окремих елементів кузова автомобіля у розмірі 26 724.00 грн.

З дослідження зразків лакофарбового покриття, комплексною судовою експертизою було встановлено: Об`єкт № 1 - наявність трьох послідовно розташованих двошарових систем, кожна з яких складається з декоративного шару чорного кольору та лаку, вказує на те, що відповідна ділянка досліджуваного автомобіля перефарбовувалася /підфарбовувалась, щонайменше тричі;

Об`єкт № 2наявність трьох послідовно розташованих двошарових систем, кожна з яких складається з декоративного шару чорного кольору та лаку, вказує на те, що відповідна ділянка досліджуваного автомобіля перефарбовувалася /підфарбовувалась, щонайменше двічі;

Об`єкт № 3 наявність додаткової двошарової системи декоративного ЛФП свідчить про одноразове перефарбування/підфарбування відповідної ділянки без зміни первинного кольору автомобіля.

Сукупність отриманих результатів дає підстави стверджувати, що досліджений автомобіль неодноразово підлягав ремонту перефарбуванню/підфарбуванню (на окремих ділянках щонайменше тричі) без зміни первинного кольору.

При проведенні візуального огляду досліджуваного автомобіля виявлено недоліки його лакофарбового покриття, які були зазначені в акті огляду транспортного засобу від 30.07.2021 року.

Таким чином, стан на час проведення експертизи автомобіля Mercedes-Benz ML 280 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був перефарбований ФОП ОСОБА_3 в порядку надання послуг по ремонту та відновленню лакофарбового покриття елементів кузова згідно з наданням послуг № Л 00028 від 26.07.2019 року, має порушення вимог ДСТУ 2322-93.

Усунення недоліків неякісного фарбування автомобіля може бути здійснене шляхом повторного фарбування дефектних ділянок.

Під час огляду транспортного засобу було встановлено, що він знаходиться у задовільному стані, однак має візуально визначаємі пошкодження по всьому периметру КТЗ, на криші капота наявні мікротріщини ЛФП, сліди підтікання фарби на задніх правих дверях в районі ребра жорсткості, відшарування хромового покриття на емблемі виробника, яка знаходиться на криші капота, сліди здування ЛФП наслідок дії корозії на передніх лівих дверях, задніх правих дверях, задньому правому крилі. Без пошкодження ЛФП та ознак проведення ремонтних робіт на досліджуваному КТЗ лише поверхня даху. На передніх стійках правої та лівої сторони КТЗ наявні незначні напилення чорної фарби. Досліджуваний транспортний засіб піддавався ремонтно-відновлювальним роботам, на окремих ділянках кузовних елементів ЛФП змінювалось декілька разів, наявні сліди застосування шпакльованої суміші.

Згідно до ремонтної калькуляції № 137-20 від 13.08.2021 року, вартість робіт з пофарбування, не враховуючи поверхню даху в цінах станом на 26.07.2019 року, складала 12196.87 грн.

У даному випадку, неякісне перефарбування автомобіля, впливає на його товарну вартість, тобто на зменшення його товарної вартості, на суму що дорівнює вартості повторного фарбування і в цінах станом на 26.07.2019 року складала 12196.87 грн.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статею 639 цього кодексу передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Одним із видів публічного договору є договір побутового підряду (ч. 2 ст. 865 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 865 вказаної норми права, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 866 Цивільного кодексу України визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 873 вказаного Кодексу, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не було надано суду документа,що підтверджує сплату авансу за ремонт належного йому автомобіля,а відповідач надав видаткову накладну 190046 від 08 липня 2019 року про придбання ним у ФОП ОСОБА_8 матеріалів для проведення ремонту автомобіля в сумі-6024 грн.,а тому суд вважає,що в частині задоволення вимог позивача про повернення суми авансу,слід відмовити. Факт придбання матеріалів саме для ремонту автомобіля ОСОБА_1 підтвердив в суді свідок- ОСОБА_8 .

Відповідно до Акту приймання передачі транспортного засобу від 03 січня 2020 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 автомобіль,але в неналежному стані, оскільки автомобіль не заводився,передня частина якого впала на передні колеса.

Згідно прибуткового касового ордера №7 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 оплатив ПП ОСОБА_9 450 грн. за перевезення на евакуаторі належного йому автомобіля.

Відповідно до видаткової накладної № від 09.01.2020 року ОСОБА_1 придбав акумулятор за 5766 грн. для автомобіля,який довгий час не заводився.

Крім того,позивачем ОСОБА_1 доведений факт неналежного виконання лако-фарбовочного покриття його автомобіля , а тим самим втрата ринкової вартості автомобіля,так як згідно висновку експертизи дані обставини також підтверджені.

А тому вартість робіт з пофарбування досліджуваного автомобіля ,не враховуючи поверхню даху в цінах станом на 26.07.2019 року складала- 12196,87 грн.,а неякісне перефарбування автомобіля виконане в порядку надання послуг від 26.07.2019 року впливає на його товарну/ринкову/вартість, на суму,що дорівнювала вартості повторного фарбування і в цінах на 26.07.2019 року складала також 12196,87 грн.

За проведення експертизи ОСОБА_10 заплатив-6537,60 грн. по квитанції ПриватБанку від 16.02.2021 року.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Так як позивач ОСОБА_1 був неправомірно позбавлений можливості користування належним транспортним засобом протягом тривалого часу,що призвело до порушення звичного для нього ритму та організації життя, приймав міри для доставки автомобіля в інше місце,його заяви-претензії до ОСОБА_3 залишилися не вирішеними,що призвело до звернення до адвокатів та суду,моральна шкода також підлягає стягненню з відповідача в розмірі-5000 грн.

Отже,позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в розмірі-42146,74 грн.з яких : - за наймання лафету для перевезення транспортного засобу 450.00 грн.; за придбання нового акумулятора 5766.грн.; витрати за проведення судової експертизи 6537 грн.; за зменшення товарної вартості автомобіля-12196,87 грн.;за повторне фарбування неякісних ділянок автомобіля-12196,87 грн.; та 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 26724грн. за надані послуги з ремонту та відновлення лакофарбованого покриття окремих елементів кузова належного ОСОБА_1 автомобіля,то в задоволенні цих вимог слід відмовити,так як висновком експертизи спростовані доводи ОСОБА_3 про надання ним якісних послуг в межах його майстерні.

Крім того акт наданих послуг №Л00028 від 05.07.2019 року підписаний лише ОСОБА_3 ,підпису ОСОБА_1 не має. Ніяких договірних відносин з приводу оплати за стоянку транспортного засобу також між сторонами не було.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі/наданій послузі/ споживач має право на свій вибір вимагати:

-безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк;

-відповідного зменшення ціни виконаної роботи;

-відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконанної роботи своїми силами ч из залученням третьої особи;

-реалізації інших прав,що передбачені законодавством.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи/наданої послуги/ або під час її виконання/надання/.

Відповідно до п.4 с.10 цього Закону за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч.11 ст10 вказаного Закону будь-які додоткові роботи/послуги/,виконані /надані/виконавцем без згоди споживача не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Оскільки в досудовому порядку ОСОБА_3 не вирішив можливість усунення недоліків про які йому було вказано замовником ОСОБА_1 по ремонту автомобіля,позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково ,а в зустрічному позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 - 42146,74 грн,,з яких-: - за наймання лафету для перевезення транспортного засобу 450.00 грн.; за придбання нового акумулятора 5766.грн.; витрати за проведення судової експертизи 6537 грн.; за зменшення товарної вартості автомобіля-12196,87 грн.;за повторне фарбування неякісних ділянок автомобіля-12196,87 грн.; та 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі-908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.