Справа № 659/191/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Величко Р.В.,

за участю: представника позивача Долгополова О.В. ,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " Відродження" до ОСОБА_2 , ФГ " Колос-1", реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвої Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ФГ «Колос-1»,реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвої Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі від 02.09.2019р. № 13-08/19, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1», визнання незаконним та скасування рішення реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвої Юлії Олександрівни: про припинення речових прав від 02.09.2019р. індексний номер рішення 48545186 щодо припинення договору оренди землі від 01.12.2015р, який був укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Відродження» кадастровий номер земельної ділянки :03:048:0001, з одночасним визнанням речових прав ТОВ «Відродження» на оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, які виникли на підставі договору оренди землі від 01.12.2015р; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2019р. індексний номер рішення 48545332 щодо реєстрації договору оренди землі від 02.09.2019р № 13-08/19, який був укладений між ОСОБА_2 і ФГ «Колос-1» кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0026, з одночасним припиненням речових прав оренди земельної ділянки за ФГ «Колос-1». Стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ФГ «Колос-1» збитки у розмірі 220577,52 грн.

Позов обгрунтований тим, що 01.12.2015р. між орендарем ТОВ «Відродження» та орендодавцем ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, згідно з яким в оренду позивачу була передана земельна ділянка кадастровий номер :01:008:0026, загальною площею 16,75га.

26.06.2019р. відповідач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонськоїобласті справа № 659/1151/19 від 01.12.2015р. позов задовлено частково, розірвано договори оренди, зокрема укладений між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_2 .. Зазначене рішення постановою Херсонського апеляційного суду від 23.12.2020р. скасовано та ухвалено нове , яким відмовлено в задоволенні позову.

З інформаційної довідки від 21.03.2021р № 249579809 ТОВ «Відродження» стало відомо, що на спірну земельну ділянку зареєстроване речове право оренди за ФГ «Колос-1» на підставі договору від 02.09.2019р. № 13-08/19 укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1» про оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, загальною площею 16,75га. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 з вересня 2019р. самостійно здійснює господарську діяльність щодо вирощування на своїй земельній ділянці сільгосппродукцію.

На думку позивача укладений договір є фіктивним , як такий , що укладений без наміру створення правоих наслідків, які обумовлювалися цим правочином з метою введення в оману ТОВ «Відродження» і як наслідок він є недійсним, крім того спірний договір був укланий під час дії попереднього договору оренди від 01.12.2015р., враховуючи викладене вважає, що на підставі ст. 203 , 215,234, 761ЦК України, ст. 27 ЗУ « Про оренду землі`і ст. 152 ЗК України, договір оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0026, загальною площею 16,75га. від 02.09.2019р. № 13-08/19 укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1» є недійсним.

Крім того, зазначає, що рішення реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвої Н.О. про припинення договору оренди землі від 01.12.20215р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , прийняте з порушенням вимог ст.10.23.24,27 Закону, пунктів 40,57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р.№1127, оскільки не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв та відмови в державній реєстрації прав, так як до заяви одо припинення оренди заявниками не було додано договорів оренди землі від 01.12.2015р. та додані до зазначених заяв повідомлення -вимоги про розірвання договорів оренди б/н від 01.12.2015р. складені від імені орендодавців 23.08.2019р., за відсутності доказів вручення ТОВ «Відродження», не підтверджували припиненн права оренди земельних ділянок ТОВ «Відродження».

У результаті невиконання орендодавцем умов договору оренди землі від 01.12.2015р., ТОВ «Відродження» має право на відшкодування збитків. Розрахунок витрат на обробку землі зробили враховуючи той факт що поля ТОВ «Відродження» мають розміри 100-300га, вони обробляють повністю , а не кожна земельна ділянка окремо, тому затрати в товаристві обліковуються по полям, таким чином затрати на земельну ділянку діляться пропорційно гектарам. Спірна земельна ділянка ОСОБА_2 , використовувалась товариством з 2000р. на підставі плану сівозмін розробленого фахівцями підприємств. Згідно зазначеним планам, після збору озимини врожаю 2018р. поле 7/1, де знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2 , площею 16,75га, була переведенаи під «пару» для підвищення врожайності ,забезбпечення найбільшого виходу продукції з одиниці площі при найменших затратах праці і коштів, тобто в посівному сезоні 2018р.-2019р. земельна ділянка площею 16.75га, кадастрований номер :01:008:0026, яка розташована на поле 7/1 участі не брала і товариство готувало зазначене поле до посівної в осени 2019р.

Посилаючись на висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС від 12.07.2021р. № СЕ-19/122-21/3224-ЕК, зазначили, що підтверджуються документально витрати на проведення сількогосподарських робіт здійснених за період липень-вересень 2018р. та квітень- вересень 2019р. на ТОВ «Відродження» на поле 7/1 витрати 681732,56грн, зазначене поле 7/1 має загальну площу 443,7003га.

Позивач вказав, що розрахунок витрат на проведення сільськогосподарських робіт, здійснених на період липень-вересень 2018р. та квітень-вересень 2019р. на ТОВ «Відродження» з розрахунку на один гектар складає: поле 7/1 витрати 681732,56 грн. площа 443,7003га витрати на 1 га площі 1536,47грн. Так витрати на підтовку земельної ділянки ОСОБА_2 до осінньо-польових робіт склали : 1536,47грн*16,75га =25735.87га. Крім того, зазначає, що ТОВ «Відродження», як платник єдиного податку четвертої групи, сплатило податок по земельній ділянці ОСОБА_2 , за 2019р та 2020р в сумі 4786,85грн*2=9427,68грн. Таким чином, загальна сума фактичних витрат (витрати на обробку землі додати витрати на сплату податків) складає по земельній ділянці ОСОБА_2 в сумі 35163,55грн

Також на думку позивача, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків, в частині перешкоджання в користуванні земельною ділянкою шляхом розміщення на них власних посіві озимої пшениці, ТОВ «Відродження» не отримало прибуток від збору врожаю пшениці і її продажу. Для розрахунку суми неотриманого доходу позивач виходив із встановлення врожайності , яку він міг отримати, а також вартість пшениці , за яку позивач міг продати вирощену продукцію. Ураховуючи що ТОВ «Відродження»» виробило продукції-озима пшениця на площі 3270га загальною кількістю 75356 цт(врожайність 23.04 цт з одного га). Загальний обсяг реалізованої у 2020р. продукції склало 67483 ц на загальну суму 35228694 або 522.03грн за один центнер. На думку позивача, ТОВ «Відродження» отримало б врожайність 23.04цн з 1 га площі вартістю 522.03грн за один центнер.

Одночасно для отримання зазначеного врожаю позивачем повинні були бути понесені витрати на закупівлю насіння озимої пшениці вартістю 621.29грн на один гектар посівів (акт витрат соняшнику та садивного матеріалу зажовтень 2019р); на оплату праці тракториста -11.88грн за 1 га при осінньо-польових робіт ( з врахуванням,щобуло посіяно озимої пшениці 619,5га і нарахованеа заробітна плата складає 7359,66грн); на витрати на пальне 63,34грн на один гектар посівів; на оплату праці комбайнера -43грн за 1га при збиранні врожаю( згідно облікового листа тракториста - машиніста № 7/53 зібрано врожаю на 296.5га і нараховано заробітну плату у розмірі 12749,50 грн);

на витрати на пальне 209.32грн. на один гектар врожаю ( обліковий лист тракториста-машиніста № 7/53 за яким було зібрано врожаюит на 296.5 га і витраченого пального 4151л. Тобто 14 літрів на 1 га вартість 14.95грн за одну літру або 209.32грн на 1 га площі-видаткова накладна від 02 липня 2020р. № 577). Усього витрат на 1 га: 948,83грн. Таким чином, неотриманої вигоди складає по земельній ділянці ОСОБА_2 , загальною площею 16,75га загальна врожайність складає 385.92 центнера, загальна вартість 201461,81грн, за вирахуванням витрат 16 047,84грн. Загальна сума упущеної вигоди - 185413.97грн.

Позивач зазначає, що розрахунок збитків (прямих витрат і упущеної вигоди) складає по земельній ділянці ОСОБА_2 : упущена вигода 185413.97грн та прямі витрати - 35 163.55грн, разом 220 577,52грн.

Аргументи учасників справи та пояснення свідків

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів ФГ «Колос-1», ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити за його необгрунтованістю , зазначивши, що Постановою ВС від 19.05.2021р. , залишено в силі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.08.2020р. в частині вирішення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, зокрема і договору оренди землі від 01.12.2015 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ`Відродження». Тому вважає,що ТОВ «Відродження не являється стороною правочину- договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1» від 02.09.2019р., а відтак і відсутне право на звернення до суду з таким позовом, так як позивач не може відновити своє становище і поновити порушені на його думку права. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення збитків оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів належними та допустимими доказами реальність упущеної вигоди, сума збитків , яку позивач просить стягнути , обгрунтовується умовними припищеннями і не підтверджується доказами.

Реєстратор Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на позов просила розглядати справу за її відсутності, в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те, що дії державного реєстратора були правомірними і відповідали вимогам діючого законодавства України, оскільки законодавець допускає розірвання договору оренди в одностороннньому порядку в разі ,якщо це передбачено умовами договору.

Свідок ОСОБА_4 , в суді поянила, що на теперішній час не працює в ТОВ «Відродження», однак 2017-2019р. працювала агрономом з насінництва, та складала акти зі списання , тому їй відомо, що земельна ділянка ОСОБА_2 розміщена на полі 7/1, загальною площею 460 га. Восени 2019р. зі слів механізаторів товариства знає, що ФГ «Колос-1» обробляло земельну ділянку ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що бухгалтерський облік в товаристві ведеться не по кадастрових номерах земельних ділянок, а по нумерації поля. Земельні ділянки на полі 7/1 не розділені.

Свідок ОСОБА_5 в судовомі засідання пояснив, що являється головним бухгалтером ТОв «Відродення» та зазначив, що бухгалтеський облік в товаристві ведеться по полям, не конкретно по земельній ділянці. На полі 7/1, загальною площею 460га, розташована земельна ділянка ОСОБА_2 . Розрахунок витрат ТОВ «Відродження» на обробку окремих земельних ділянок певною площею та певним кадастровим номером здійснювався шляхом ділення суми загальних витрат на поле на загальну площу поля.

Свідок ОСОБА_6 , являється бригадиром на дільниці основного виробництва ТОВ «Відродження» та в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка ОСОБА_2 знаходиться на полі 7/1, загальною площею 460га. Зазначене поле оброблялось однаково, одним видом робіт, а саме: 2 дискування 2018р. та 7 культивацій 2019р.

Рух справи в суді

Ухвалою суду від 31.03.2021р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2021р.

06.05.2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області.

02.07.2021р. надійшов відзив представника ОСОБА_2 .

Від ТОВ «Відродження» 09.08.2021р. надійшла заява про зменшення позову ,в частині стягнення з ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1» збитків.

Ухвалою суду від 22.09.2021р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2021р.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.12.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0026, загальною площею 16,75га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована в адміністративних кордонах Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області,строком на 10 років, тобто до 01.12.2025р., зареєстрований 30.12.2015р. (а.с.11-14).

02.09.2019р. між ОСОБА_7 та ФГ «Колос-1» укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0026, загальною площею 16,75га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована в адміністративних кордонах Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, строком на 7 років (а.с. 146-148).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 24.03.2021р. , 02.09.2019р. державним реєстратором Любимівської селищної ради Каховського району Херсонськоїобласті Надєєвою Юлією Олександрівною здійснено державну реєстрацію договору оренди землі № 13-08/19 від 02.09.2019р. , який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Колом-1», та припинено право оренди ТОВ «Відродження» на зазначену земельну ділянку внесено запис відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48545332 від 05.09.2019р. Рішення щодо припинення права оренди ТОВ «Відродження» прийнято державним реєстратором Надєєвою Ю.О., 02.09.2019р. за листом повідомлення-вимоги ОСОБА_2 від 23.08.2019про розірвання договору оренди землі б/н від 01.12.2015р, відомості внесено до реєстру 05.09.2019р. на підставі рішення : 48545186 (а.с.20-21). Згідно Наказу МЮУ від 19.12.2019р. зазначені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2019р. , прийняті державним реєстратором Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвою Юлією Олександрівною, не скасовані (а.с.22-24).

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.08.2020р. позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 до ТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди землі б/н від 01.12.2015 року,задоволено частково. Крім інших договорів, розірвано договір оренди землі б/н від 01.12.2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :01:008:0026, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.12.2020р. зазначене рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.09.2021р. скасовано, ухвалено, нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.29-34).

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. ,постанову Херсонського апеляйційного суду від 23.12.2020р. скасовано, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.08.2020р. в частині вирішення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі залишено в силі (а.с.122-129).

Відповідно до облікових листів №7/53, та № 7/63 за липень 2020р. тракториста -машиніста ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оплата праці комбайнера за пряме комбайнування озимої пшениці становить 43грн. за 1 га на полі 7/1 (а.с.35). Згідно реєстру витрат на утримання пара і обробки зябу в 2018-2019р. по ТОВ «Відродження» по земельній ділянці ОСОБА_2 , поле 7/1 , площею 16.75га, загальні витрати склали 32371,54грн (а.с.42).

Актом витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2019р. загальний посів озимої пшениці ТОВ «Відродження» на полі 7/1 площею 360 га на 1 га 236 ц, на всю площу 850 ц, ціна 250грн. , на загальну суму 212 500,00грн.(а.с.43) Згідно видаткової накладної № 577 від 02липня 2020р. ТОВ «Відродження» за придбання дизельного пального у кількості 20158л. , за ціною 12.46грн, сплачено 251168,68грн (а.с.44).

Згідно розрахунку податку платника єдиного податку четвертої групи ТОВ`Відродження» за 2019р. та 2020р. за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 сплачено по 4 713,84грн (а.с. 46-49).

Відповідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020р. ТОВ «Відродження», посівна площа пшениці озимої складає 3270га, площа зібрана- 3270га, обсяг виробництва у початково оприбуткованій масі - 79570ц, обсяг виробництва у масі після доробки- 75356ц (а.с.15-19). Кількість реалізованої пшениці за 2020р. ТОВ «Відродження» складає 67483 ц., вартість реалізованої продукції 35228694грн (а.с.27-28) Посів озимої пшениці по ТОВ «Відродження» 2016р. , 2017р. с. Вольне , поле 7.1 складає 460 га (а.с.25,26).

Відповідно до висновку експерта від 12.07.2021р. № СЕ-19/122-21/3224-ЕК, який наданий в цивільній справі № 659/22/20, яка містить інформацію щодо предмета доказування у даному цивільному продавженні, зазначається , що підтверджуються документально витрати на проведення сільськогосподарськи робіт здійснених за період липень-вересень 2018р. та квітень-вересень 2019р. на ТОВ «Відродження» на полях 1/2, 2/3, 6/1, 7/1, 8/3 у загальній суммі 1795449,29грн. Чітку площу поля у наданих документах бухгалтерського обліку не зазначено, тому встановити розмір витрат у розрахунку на один гектар площі, а відповідно і на інші площі земельних ділянок не надається можливим. Підтверджуються документами бухгалтерського обліку витрати на проведення сільськогосподарських робіт, здійснених за період липень- вересень 2018р. та квітень -вересень 2019р. на ТОВ «Відродження», зоокрема на полі 7/1 в сумі 681732,56грн. Розрахувати витрати ТОВ «Відродження» на обробку окремих земельних ділянок певною площею та певним кадастровим номером не надається можливим (а.с.192-212)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

У статті 11 ЦК України надано перелік підстав виникнення юридичних прав та обов`язків (юридичних фактів), які виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з таких підстав є відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Статтею 31 ЗК України визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися земельною ділянкою приватної власності можливо на праві оренди, підставою для якої є договір, відповідно до якого сплачується орендна плата.

Згідно із частинами 2, 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону).

Судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору оренди землі, договір оренди від 01.12.2015 року, укладений між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_19 , строком на 10 років, до 01.12.2025 року, відповідно до вимог законодавства та умов договору не припинений, строк його дії не сплив та у встановленому законом та договором порядку не розірваний.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина друга статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час підписання первинних договорів оренди та їх державної реєстрації).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» .

Згідно з частиною першою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (див. постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 2 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц).

Суд може захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, означену можливість первинний орендар матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення даного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди.

Однак враховуючи той факт, що договір оренди землі від 01.12.2015р. укладений між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_2 , рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.08.2020р розірваний , суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсним договору оренди землі від 02.09.2019р., визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора слід відмовити, оскільки зазначені позовні вимоги не забезпечать їх поновлення та є неефективними.

Щодо вимог про відшкодування збитків

Відповідно до пункту д частини 1 статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини останнього). За відсутності хоча б одного з елементів цього складу цивільно-правова відповідальність не настає. Зокрема, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач також має довести , що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток

Порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання матеріальних збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Судом встановлено, що 02.09.2019р здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, № 13-08/19, від 02.09.2019р. укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Колос-1», який по теперішній час являється чинним. Крім того, судом не встановлено в ході судового розгляду , а позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 та ФГ « Колос-1» взагалі користувались спірною земельною ділянкою та й ще неправомірно.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , щодо обробки восени 2019р. земельної ділянк ОСОБА_2 ФГ «Колос-1» , оскільки зазначене не підтверджується жодним дослідженим в суді доказом.

При вирішенні спорів щодо відшкодування збитків, заподіяних унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, судам належить ураховувати, що відповідно до положень частини третьої статті 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України, проте норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок , використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, а тому на підтвердження розміру заподіяних збитків, у тому числі упущеної вигоди, позивач не позбавлений права надати інші допустимі докази.

При обрахуванні розміру збитків мають враховуватися тільки дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання певних грошових сум або ж інших цінностей, якби відповідачі не вчиняли протиправних дій.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється позивачем. Отже, звертаючись із заявою про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які б безспірно підтверджували їх розмір. Дослідження і перевірка розміру та складу заявленої до стягнення суми неодержаних доходів (упущеної вигоди) з огляду на реальність їх характеру має суттєве значення для правильного вирішення спору, виходячи із предмета і підстав цього позову.

Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є підставою для відмови у задоволенні таких вимог.

Суд зазначає, що надані позивачем розрахунки складені в порушення вимог, передбачених Порядком визначення та відшкодування збитків власникам

землі та землекористувачам № 284.

Також, зроблений позивачем розрахунок витрат на обробку землі та упущеної вигоди, є необгрунтованим та незрозумілим, відсутні точні розрахунки, які б підтверджувались відповідними доказами, тобто є абстрактними.Позивачем не доведено, що неодержані доходи дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Крім того, розрахунки проведені позивачем , спростовуються висновком експерта від 12.07.2021р. № СЕ-19/122-21/3224-ЕК, відповідно до якого чітку площу поля у наданих документах бухгалтерського обліку не зазначено, тому встановити розмір витрат у розрахунку на один гектар площі, а відповідно і на інші площі земельних ділянок не надається можливим. Розрахувати витрати ТОВ «Відродження» на обробку окремих земельних ділянок певною площею та певним кадастровим номером не надається можливим

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, а також не доведено цивільного првопорушення, яке б давало підстави стверджувати , що сааме внаслідок протиправних дій ФГ «Колос-1» та ОСОБА_2 позивачу завдано збитків, отже суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про завдані збитки є абстрактними та непідтвердженими.

Згідно частини 3 ст. 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на приписи законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок, що випливає зі статті 6 Конвенції, з мотивування може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ " Відродження" до ОСОБА_2 , ФГ " Колос-1", реєстратора Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області Надєєвої Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: О. В. Разгуляєва