Справа № 524/3472/17
Провадження № 6/524/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі:- секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа №524/3472/17, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2017 року по цивільній справі № 524/3472/17 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84843,68 грн. Заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник в обґрунтування заяви, посилався на втрату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника надав заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2017 року по цивільній справі № 524/3472/17 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-16529-190613 від 19 червня 2013 року станом на 04 квітня 2017 року на загальну суму 84843,68 грн., з них: - прострочене тіло кредиту - 45459,31 грн.; - заборгованість за відсотками - 39384,37 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. Рішення набрало законної сили.

29 грудня 2020 року на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом було видано виконавчий лист стосовно ОСОБА_1

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-16529-190613 від 19.06.2013 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року було замінено позивача (стягувача) у цивільній справі № 524/3472/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ).

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 59488454 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у системі має статус «Завершено».

З відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука на запит ТОВ «ФК «ПАРІС» про надання виконавчого листа постає, що 30 січня 2019 року виконавчий лист був судом направлений на адресу АТ «Дельта Банк».

Заявником було вжито усі можливі заходи для відшукання втраченого виконавчого листа.

Так ТОВ «ФК ПАРIС» звернулось до АТ «Дельта Банк» вих. №17/0623-1 від 17 червня 2021 року (номер для вслідковування Укрпошти: 430) з вимогою про передачу виконавчого листа новому кредитору. Лист АТ «Дельта Банк» був отриманий 25 червня 2021 року, відповідь надана не була.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Суд констатує, що рішення суду від 06 вересня 2017 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було втрачено, а звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено та оскільки причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/3472/17 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 29 січня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 січня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 23 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: