ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №504/1906/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5605/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Жовтан П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті осіби, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позов обґрунтовано тим, що в жовтні 1989 року вона (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 ) була прийнята робітницею будівельної бригади КСП «Кіровська птахофабрика».

Після того, як в державі почалося реформування державного аграрного сектору, розпочалося і розпаювання сільськогосподарських земель, які входили до складу колишніх колгоспів/колективних сільськогосподарських підприємств її, як члена КСП «Кіровська птахофабрика», було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким було надано земельні частки (пай) із складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні зазначеного вище КСП.

На підставі цього їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 2,31га умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в колишнього КСП «Кіровська птахофабрика», серії ОД № 0132743 на території Комінтернівського (на сьогодні-Лиманського) району Одеської області, про що свідчить запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743, виданий на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 02 грудня 1996року.

Впродовж певного періоду вищезазначену земельну ділянку вона надавала в оренду за договорами.

Однак, під час зміни свого місця проживання, при переїзді вона втратила сам бланк сертифікату на право на земельну частку (пай), саме тому звернулася до Лиманської (колишньої Комінтернівської) районної державної адміністрації Одеської області (далі- Лиманська РДА) з проханням видати дублікат сертифікату.

Однак отримала відповідь з Лиманської РДА про неможливість видачі дублікату даного сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки бланки таких сертифікатів, як і нові бланки Державних актів на право власності на земельну ділянку вже не видаються, так як змінився порядок виділення земельних ділянок.

Також нею було здійснено оголошення-повідомлення в газеті про загублення сертифікату на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, вона звернулася до відділу держгеокадастру з проханням виділити в натурі дану земельну частку (пай), однак її запропоновано звернутися до сільської ради.

Після звернення до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області із заявою про виділення в натурі (на місцевості) належної земельної частки (паю) вона отримала довідку, що в Трояндівській сільській раді відсутня інформація про виданий сертифікат.

Посилаючись на викладене, просила суд:

- визнати втраченим сертифікат серії ОД № 0132743 на право на земельну частку (пай), площею 2,31га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) за № 743;

- визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в КСП «Кіровська птахофабрика» село Кірове (на сьогодні-Трояндове) Комінтернівського (на сьогодні-Лиманського) району Одеської області, на підставі сертифікату серії ОД №0132743, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області згідно до розпорядження №952 від 02 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743 (а.с.2-5,20-24).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано втраченим сертифікат серії ОД № 0132743 на право на земельну частку (пай), площею 2,31га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) за № 743.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в КСП «Кіровська птахофабрика» село Кірове (Трояндове) Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на підставі сертифікату серії ОД №0132743, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області згідно до розпорядження №952 від 02 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою ОСОБА_2 в суді доведено обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню (а.с.77-79).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки він залученим до участі у справі не був, про існування оскаржуваного рішення дізнався з даних ЄДРСР.

На обґрунтування скарги зазначив, що:

- він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21грудня 2001року має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика», частка якого визначена в розмірі 0,09%;

- рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (справа№504/2367) за позовом ФГ «Назари» до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу;

- йому повинний бути виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика»;

- спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі знаходиться в обробітку у ФГ «Назари», є пайовим фондом майна членів КСП «Кіровська птахофабрика», а тому повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 , як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів;

- за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинена дія даного рішення;

- рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року по справі №504/1906/19 порушує його майнові права, як пайщика;

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку Додатку до державного акту на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту (а.с106-112).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що згідно копії розпорядження №952 від 02 грудня 1996 року Комінтернівської районної державної адміністрації, затверджено розмір земельної частки (паю) в розмірі 2,31 умовних кадастрових гектарів по КСП «Кіровська птахофабрика» на території Кіровської сільської ради, відділу земельних ресурсів доручено провести відповідну роботу по оформленню, реєстрації та видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) членам КСП «Кіровська птахофабрика» (а.с.10).

З листа Відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області №Д-227/0-0.220-229/140-18 від 27 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 включена до списку членів КСП «Кіровська птахофабрика» Комінтернівського району Одеської області(а.с.14).

Відповідно до запису в Книзі реєстрації сертифікатів за ОСОБА_2 значиться запис щодо отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 2, 31 га в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в колишньому КСП «Кіровська птахофабрика» серії ОД №0132743, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743, виданий на підставі розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації від 02.12.1996р. №952.

За ОСОБА_2 відсутні відомості щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування землею на території Лиманського району Одеської області (а.с.14).

23 вересня 2011року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, внаслідок чого позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с.11).

Довідкою №26 від 30 листопада2018року підтверджено, що в газеті «Слава хлібороба» №48 від 01 грудня 2018 року опубліковано оголошення про визнання недійсним втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0132743, виданого колишнім КСП «Кіровська птахофабрика» (загальною площею 2, 31 га), зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів за №743, виданого на підставі розпорядження Комінтернівської РДА від 02 грудня1996року №952 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9).

З довідки №152 від 22 лютого 2019 року вбачається, що бланк серії ОД №0132743 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку частку (пай) в Трояндівській сільській раді не значиться і не зареєстровано(а.с.16).

Листом Лиманської РДА Одеської області №Т-1407-07 від 13 вересня 2018 року повідомлено про неможливість видачі дублікату сертифікату на право на земельну частку пай, у зв`язку із відсутністю законодавчо визначеного порядку видачі дублікатів та рекомендовано звернутися до суду (а.с.15).

Відповідно до витягу із рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29 березня 2019 року№360-У11, виділено в натурі ОСОБА_2 , власниці земельної частки (паю) земельну ділянку загальною площею 2,31 га в натурі із земель колишньої колективної власності КСП «Кіровська птахофабрика» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (а.с.29).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п.3ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми та обставин справи, апелянт ОСОБА_1 на момент прийняття рішення 07 грудня 2020 року не мав статус учасника справи, та відповідно до закону лише наділений правом подати апеляційну скаргу, в разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права і обов`язки та законні інтереси.

Перевіркою обґрунтованості доводів апеляції щодо наявності прав у апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент ухвалення рішення 07 грудня 2020 року, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка просила визнати втраченим сертифікат серії ОД № 0132743 на право на земельну частку (пай), площею 2,31га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_2 зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) за № 743.

Крім того, просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,31га в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в КСП «Кіровська птахофабрика» село Кірове (на сьогодні-Трояндове) Комінтернівського (на сьогодні-Лиманського) району Одеської області, на підставі сертифікату серії ОД №0132743, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області згідно до розпорядження №952 від 02 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743(а.с.2-5,20-24).

За таких обставин, оскільки отримати дублікат виданого сертифікату в позасудовому порядку не можливо та враховуючи, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виготовляється лише в одному примірнику, тому позивачка була змушена звернутися до суду.

З наведеного вбачається, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 07 грудня 2020 року, та на час його апеляційного перегляду жодні права та інтереси ОСОБА_1 порушено не було, оскільки спір про визнання за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів не порушує інтереси апелянта.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційний скарзі на інші аналогічні справи які розглядались Комінтернівським районним судом Одеської області та на теперішній час знаходяться у провадженні апеляційного суду, а також на справу №504/2376/16-ц, взагалі не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у якості обґрунтувань апеляції.

Так, у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (справа №504/2376/16), яке оскаржував ОСОБА_1 питання про права та обов`язки апелянта не вирішувалось, ухвалою Одеського апеляційного суду 15 грудня 2020 року провадження у справі закрито.

Основний довід апеляційної скарги полягає у тому, що ОСОБА_1 вважає, що визнанням за позивачем ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів із земель, що перебувають в колективній власності КСП Україна», яка розташована на території Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, порушено його права, як власника майнового паю, члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», орендовану земельну ділянку якої безпідставно обробляє ФГ «Назари», з яким існує з цього приводу спір.

Апелянт вказує, що земельна ділянка в натурі не виділена і тому визнання за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів вирішує його права, як власника пайового фонду майна КСП «Кіровська птахофабрика» в розмірі 0,09% і потенційного можливого власника земельної частки право на яку визнано оскаржуваним судовим рішенням за позивачем.

Проте колегія суддів звертає увагу, що за позивачем ОСОБА_2 визнано право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в КСП «Кіровська птахофабрика» село Кірове (на сьогодні-Трояндове) Комінтернівського (на сьогодні-Лиманського) району Одеської області, на підставі сертифікату серії ОД №0132743, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області згідно до розпорядження №952 від 02 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №743, тому право ОСОБА_1 не порушено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 даним оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього також не вирішувалися рішенням суду першої інстанції від 07 грудня 2020 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 3 ч. 1 ст. 362,381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: