Справа № 219/4576/15-ц
Провадження № 6/219/193/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черянк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій заявник просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 219/4576/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 28.07.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/4576/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45018 від 06.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 45018 від 06.10.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом приймання- передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Дельта Банк" не міг передати ТОВ "ФК "EЛIT ФІНАНС" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Зазначає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебування первісного кредитора та стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не з`явився боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, приходить до наступного висновку.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 45018 від 06.10.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2268/К, перейшло право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлася боржником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», то заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору: 55446,44 грн. тіло кредиту, 6327,66 грн. заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: 15646,07 грн. тіло кредиту, 5800,31 грн. відсотки, а всього 61774,10 грн., а також судовий збір в сумі 617,74 грн. (а.с.44-45).

На підставі вказаного заочного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, який 10.08.2018 року було направлено до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.51).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Визнано причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №219/4576/15-ц поважними. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №219/4576/15-ц до виконання (а.с.63).

Як вбачається з листа Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), виконавчий лист №219/4576/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебуває (а.с.97).

Згідно відомостей АСВП виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи АТ «Дельта Банк» пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у серпні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Перебування первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, таке ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, суд також враховує, що договір про відступлення права вимоги укладений 23.06.2020 року, із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заявник завертається до суду тільки 18.08.2021 року, тобто більше ніж рік.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, не було вжито стягувачем всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення», статтями 259-261, 433, 443, 510, 512, 514 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код за ) у цивільній справі № 219/4576/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М.Фролова