У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ємельянової Ксенії Вікторівни, Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ємельянової Ксенії Вікторівни, Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвало суду від 09 січня 2018 року провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (суддя Супрун Г.Б.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Войтенко Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Васильченку О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Головчаку М.М.

В судові засідання, що були призначені судом з розгляду справи на 22.06.2021 року та 07.09.2021 року позивач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, від отримання судової повістки відмовився, про що зазначено на конверті, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не направляв, заяви про розгляд справи в його відсутність - не подавав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Третя особа Ємельянова К.В. та її представник Басараб Н.В. також не заперечували щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час перебування справи в провадженні судді Супрун Г.Б. позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про проведення судового засідання призначеного на 21 листопада 2018 року у його відсутності в інші судові засідання не з`являвся.

В судові засідання, що були призначені судом з розгляду справи на 22.06.2021 року та 07.09.2021 року позивач також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, від отримання судової повістки відмовився, про що зазначено на конверті, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не направляв, заяви про розгляд справи в його відсутність - не подавав.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивача повторно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ємельянової Ксенії Вікторівни, Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ємельянової Ксенії Вікторівни, Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак