КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/25498/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/11045/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСББ «Шумського 5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шумського 5» витрати на оплату комунальних послуг в розмірі 11 539 грн 30 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСББ «Шумського 5» було створено співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

25 січня 2016 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Шумського 5».

З 01 квітня 2016 року ОСББ «Шумського 5» здійснює управління будинком через свої органи управління.

Рішенням Загальних зборів ОСББ «Шумського 5», що відбулися 16 квітня 2016 року, встановлено тариф на утримання будинку у розмірі 3,31 грн/м?.

З 31 серпня 2017 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , однак належним чином не виконує свої обов`язки, не сплачує комунальні послуги, нерегулярно сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 10 721 грн 08 коп.

Крім того, борг відповідача був розрахований з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, а тому до стягнення підлягає сума в розмірі 11 539 грн 30 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» витрати на оплату комунальних послуг в розмірі 11 539 грн 30 коп., судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до договору оренди (найму) житлового приміщення (квартири) №01/02-2018 від 01 лютого 2018 року він є орендарем квартири АДРЕСА_2 , а тому рішення суду порушило його особисті права, інтереси та обов`язки. У даній квартирі відсутні прилади опалення, про що зазначено у договорі оренди, а відтак послуги з опалення квартири йому не надавалися та ним не використовувалися. За відсутності приладів опалення та фактичного теплопостачання у квартиру, що орендується ОСОБА_1 , нарахування за опалення та розрахунки за ці послуги є незаконними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОСББ «Шумського 5» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що як на підставу звільнення від сплати за опалення апелянт посилається на відсутність у квартирі опалювальних пристроїв. Це питання уже неодноразово досліджувалось судом. Дійсно, у вказаній квартирі відсутні опалювальні пристрої, але законність їх відсутності має підтверджуватись дозволом та актом про відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого теплопостачання, а не будь-якими іншими документами, які відповідач оформляє, щоб переконати суд про відсутність у нього обов`язку. Відповідачем та апелянтом не надано доказів на підтвердження факту правомірного відключення приміщень від мережі централізованого опалення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У порядку п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

ОСББ «Шумського 5» здійснює управління будинком АДРЕСА_1 та спільним майном співвласників цього будинку на самостійне управління, утримання, обслуговування та експлуатацію, включаючи їх поточний та капітальний ремонт для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення через свої статутні органи управління.

Предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є заборгованість по оплаті комунальних послуг, а саме, послуги з централізованого опалення.

Спірні правовідносини виникли між власником квартири ОСОБА_2 та ОСББ «Шумського 5», яке забезпечує послуги з центрального теплопостачання на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №512345, укладеного між ОСББ «Шумського 5» та ПАТ «Київенерго», а тому оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Ордер Прайм» не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року підлягає закриттю.

Крім того, обставини щодо відсутності приладів опалення у квартирі досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції та були ними відхилені.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко