Справа №175/2539/20
провадження №2/175/647/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2539/20 (провадження №2/175/647/20) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. про визнання недійсним та скасування заповіту.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 орган, що видав 1211 дата видачі 11.11.2019 року, а також заборонити будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо спадкового майна, в тому числі користуватися житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці за вказаною адресою, оскільки на даний час існує реальна загроза у майбутньому знищення, пошкодження чи зменшення цінності спадкового майна, що у свою чергу призведе до виникнення перешкод для реалізації відповідачем свого права на спадкування з урахуванням рішення суду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили забезпечити позов посилаючись на обґрунтування викладені в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти забезпечення позову, вважаючи пред`явлену заяву необґрунтованою та безпідставною, тому просили суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, зокрема здійснення позивачами будь-яких дій з приводу спірного майна, а надані копії фото-роздруківок завірені самим відповідачем не можуть бути розцінені судом як належні докази, оскільки надані знімки жодним чином не підтверджують обставин щодо можливості знищення, пошкодження чи зменшення цінності спадкового майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судом, в рамках даної справи, ухвалою суду від 05 серпня 2020 року вжито заходи щодо забезпечення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність поданого відповідачем клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко