Справа № 364/788/21
Провадження № 2/364/331/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В додатках до позовної заяви позивачем приєднано клопотання про витребування доказів від Головного управління ДФС у Київській області та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме, інформації про рух коштів отриманих ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів та заперечували проти задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків та вказали, що не отримували ні відзив, ні зустрічний позов, ні будь яких інших документів.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вказав, що проти задоволення первісного позову заперечує, просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов.

В судовому засіданні заслухавши пояснення сторін суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів містить відомості про вжиття представником позивача заходів для отримання таких доказів самостійно, однак витребовувана інформація не є публічною інформацією та вказана інформація не може бути йому надана.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливості учасника справи самостійно надати такі докази, з наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи, що представником позивача надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, та надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Щодо зустрічного позову суд виходить з наступного.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали було направлено сторонам для відома, які були отримані, що стверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

16 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

16 грудня 2021 року до суду представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву.

З огляду на викладене, та те, що відповідач мав достатньо часу для подачі зустрічного позову у визначені цивільно-процесуальним законом та ухвалою судді про відкриття провадження строки, однак, подав зустрічний позов після майже двох місяців з дня ознайомлення із матеріалами справи, та після подачі відзиву на позов, а відтак суд вважає, що відповідачем були пропущені процесуальні строки на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Крім того, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

На думку суду, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем пропущено строк для подачі зустрічного позову, останній, було подано після подачі відзиву у справі, та вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, а відтак суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки, це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 49, 76, 83, 84, 193, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС України в Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 5-А) надати до Володарського районного суду Київської області (09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Миру, 25) завірену належним чином документи, а саме:

- Відомості про розмір доходів, задекларованих та отриманих за період з 16.09.2019 року по 23.07.2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- Відомості про місячні обсяги доходу, які фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заносила до Книги обліку доходів та витрат/Книги обліку доходів за 2019-2020 роки;

- Копії податкових декларацій про майновий стан і доходи, поданих до контролюючого органу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за 2019-2020 роки;

- Копії додатків Ф2 (розрахунків податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою) до податкових декларацій про майновий стан і доходи, поданих до контролюючого органу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за 2019-2020 роки;

- Відомості про банківські рахунки (номери та реквізити) відкриті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 для ведення підприємницької діяльності (проведення операцій з господарської діяльності);

- Відомості про депозитні банківські рахунки (номери та реквізити) відкриті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а також про переоформлення цих рахунків на інших осіб, із зазначенням дати, ПІБ особи, на яку було переоформлено рахунки та зазначення підстав такого переоформлення.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) надати до Володарського районного суду Київської області (09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Миру, 25) завірені належним чином копії наступних документів, а саме:

- Відомості про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , банківських рахунків (номери та реквізити), відкритих у період з 16.09.2019 року по 23.07.2020 року для ведення підприємницької діяльності (проведення операцій з господарської діяльності);

- Відомості про наявні депозитні банківські рахунки (номери та реквізити) відкриті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також про переоформлення цих рахунків на інших осіб із зазначенням дати, ПІБ особи на яку було переоформлено рахунки, та зазначенням підстав такого переоформлення;

- Відомості про рух коштів на вищевказаних рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки, розміру виплачених доходів нарахованих у вигляді дивідендів на депозитні банківські рахунки;

- Копії виписок про рух коштів з рахунків, відкритих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для ведення підприємницької діяльності (проведення операцій з господарської діяльності) та з депозитних банківських рахунків.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, поданого в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко