печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ») про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57028995 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі № 2-1416-1/09 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягував, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» у зв`язку з укладенням 06.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» договору відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 40/14/07-КЛН від 11.09.2007 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без участі представника останнього.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у справі № 2-1416-1/09 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 40/14/07-КЛН від 11.09.2007 року в розмірі 22 685,30 доларів США, що станом на 22.06.2009 року становить 172 758,39 грн.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 10.03.2010 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» Греченюком С.О. одержано виконавчий лист виданий на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі № 2-1416-1/09 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (а. с. 79).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договорами № 40/14/07-КЛН від 11.09.2007 року.

На сьогоднішній день у провадженні Сторожинецького РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ на примусовому виконання перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

06.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 40/14/07-КЛН від 11.09.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 57028995 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко