Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

21 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиної Я.І.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок відновити підлогу в квартирі АДРЕСА_1 до становища передбаченого проектом будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, розробленій проектній документації та технічному паспорту житловому будинку станом на 07.05.2008 р., будівельні та ремонтні роботи, які виконанні у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності чи порушення?

2. Чи перешкоджають користуванню ОСОБА_2 належним їй майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , будівельні та ремонтні роботи, які виконуються у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити можливості усунення наявних перешкод.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ експерту до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 для проведення обстеження.

Зобов`язано Голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" Буряченко Тетяну Михайлівну надати експерту для проведення експертизи оригінали: - технічного паспорту станом на 07 травня 2008 року; - робочого проекту 6234-02.

Роз`яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів відновлено провадження у справі.

Ухвалами суду про забезпечення доказів від 20 червня 2017 року зобов`язано ОСОБА_3 надати суду дозвільні документи на влаштування дверного отвіру з приміщення кухні в приміщення балкону в капітальній несучий стіні у квартирі АДРЕСА_1 , на зміну в робочому проекті планування квартири АДРЕСА_5 в частині облаштування другого санвузла та демонтажу санвузла, який примикає до приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 надати експерту фактичний склад елементів полу в квартирі АДРЕСА_1 - підтверджений технічно-будівельною документацією.

Роз`яснити експертові, що у разі відсутності надання ОСОБА_3 необхідних документів, експертизу слід проводити за наявними матеріалами справу та за результатами огляду квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 04 жовтня 2017 року

Зобов`язано ОСОБА_3 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 490/11486/16, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 20 червня 2019 року.

Як вбачається з вказаної ухвали суду, судом встановлено, що згідно пояснень державного виконавця на примусовому виконанні у Центральному ВДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 490/11486/16-ц від 20 червня 2019 року , виданого Центральним районним судом м.Миколаєва , про зобов`язання ОСОБА_3 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Державним виконавцем відділу 03.07.2019 року буо винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" , постанову направлено боржнику та отримано ним 10 липня 2019 року.

25 липня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що рішення боржником не виконано, ол квартири державного виконавця не допущено - про що складено Акт державного виконавця за підписом сторін виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 04 жовтня 2017 року, на примусове виконання якої видано оспорюваний виконавчий лист, вона постановлена судом за наслідками розгляду клопотання експерта , якому доручено виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 березня 2017 року, і не є тією ухвалою у розумінні ч.11 ст. 118 ЦПК України, на виконання якої слід видавати окремий виконавчий документ (виконавчий лист).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання ухвали від 04 жовтня 2017 року, яка набула законної сили, і якою зобов`язано ОСОБА_3 представити експерту фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі та зобов`язано його надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 - є обов`язковою для сторін по справі.

Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , вона є рішенням, яке підлягає негайному виконанню.

Також суд вважав за необхідне додатково роз`яснити сторонам, що статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме : у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

23.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок №125-084 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 25.09.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 22.12.2020 року .

Як вбачається з висновку № 125-084 від 28.08.2020 року судової будівельно-технічної експертизи : перевірити наявність звкоізоляції по всій площі підлоги квартири АДРЕСА_5 не надалося можливим , в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 , відмовлявся виконувати ухвалу суду про забезпечення доказів від 20.06.2017 року про надання експерту фактичного складу елементів підлоги, та на час провеедння експертизи ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_5 виконані в повному обсязі. Тому надати повну та обгрунтовану відповідь на друге питання не вбачається можливим.

В судовому засіданні 23.06.2021 року за участі представників сторін адвокатів Сидоренко Т.В. та ОСОБА_4 судом було заслухано пояснення експерта Лесків С.А. Експерт суду пояснила, що їй було надано доступ до квартири відповідача, проте ОСОБА_3 було відмовлено в демонтуванні частини підлоги та з його слів зазначено, які саме матеріали ним були використані.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_3 , було дійсно замінено покриття підлоги з лінолеума на покриття дерев`яними дубовими дошками.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року роз`яснити ОСОБА_2 та її представнику адвокату Сидоренко Т.В. та ОСОБА_3 та його представнику адвокату Заливчому Я.В. право надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень стосовно предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, або звернення до суду з відповідними клопотаннями з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали .

Представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. надала суду клопотання та просила суд призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків С.А (Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в минулому судовому засіданні експерт пояснила, що при проведенні призначеної судом експертизи, їй було надано доступ до квартири відповідача, проте відповідачем було відмовлено в демонтуванні частини підлоги та з його слів зазначено, які саме матеріали були ним використані: при проведенні ремонтно-будівельних робіт у вказаній квартирі ним був прибраний керамзитобетон до перекриття, замість звукоізоляції - керамзитобетону кл. В7,5 відповідачем покладений шар руберойду, встановлені дерев`яні лаги та покриття підлоги виконано дерев`яними дубовими дошками.

Також експерт пояснила, що відповідно до робочого проекту багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, експлікація полов: перекриття - 200 мм., звукоізоляція - керамзитобетон кл. В7,5 - 45 мм., стяжка із цементно-піщаного розчину М150 - 30 мм., мастика, лінолеум полівінілхлорідний на тканинний основі.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи опис вказаного відхилення від робочого проекту багатоквартирного житлового будинку відсутній.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення факту відсутності звукоізоляції внаслідок проведення ремонтних робіт, саме підлоги в квартирі АДРЕСА_1 просила призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є відхиленням від робочого проекту багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 ремонтно-будівельні роботи, які виконані в квартирі АДРЕСА_1 в частині облаштування підлоги?

- чи відповідає будівельним нормам звукоізоляція, яка виконана в квартирі

АДРЕСА_1 з шару руберойду замість керамзито-бетону кл. В7,5 завтовшки 45 мм., встановлених на шар руберойду дерев`яних лаг та покриття підлоги, яке виконано з дерев`яних дубових дощок?

Проведення додаткової експертизи прошу доручити судовому експерту Лесків С.А.при РТПП Миколаївської області , згодна понести витрати , пов`язані із проведенням додаткової експертизи .

Також просила з обов`язати ОСОБА_3 надати доступ експерту в

квартиру АДРЕСА_1 для проведення обстеження складу підлоги та представити експертові фактичний склад елементів полу в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату, площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні № 3 житлова кімната, площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Представник відповідача адвокат Заливчий Я.В. надав заперечення проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Ззаначає, що ні відповідач, ні ескперт не зазначали, про те, що ОСОБА_3 , був демонтований керамзитобетон, відповідач отримав у власність квратиру без оздоблення підлоги, підлога передавалася забудовником у вигляді цементної стяжки. Підлога у квартирі відповідача виконана по бетонній основі по дерев`яним лагам з наявністю звукоізоляції з рубероїда та покрита дерев`яними дубовими дошками. Отже в обгрунтування свого клопотання позивач "перекручує" факти. Крім того, з огляду на питання, які ставилися судом на вирішення експерта при першому призначенні експертизи саме за клопотанням позивача, і не передбачали відповіді на питання, які пропонує поставити позивач у додатковій експертизі - отже відсутня неповнота чи неясність висновку експертизи від 28.08.2020 року.

Також зазначає, що належним доказом порушення прав позивача з огляду на межі заявлених позовних вимог буде саме висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо визначення шумового навантаження в квартирі позиваач, а не висновок будівельно-технічної експертизи. За аткого висновок додакової експертизи, на думку представника відповідача, не буде належним доказом, оскільки не пов`язаний з предметом доказування.

Також згідно вимог діючих ДБН В.1.1.-31:2013 будь-яких акустичних розрахунків щодо недостатності заходів із захисту від шумум та доказів розміщення в квартирі відповідача джерел додаткового шумум матеріали справи не містять, отже і відсутні підстави вважати, що звукоізоляція у його квартирі не відповідає втсановленим санітарним нормам.

З урахуванням того, що квартира передавалася відповідачу в експлуатація без кінцевого покриття підлоги, то оздоблення її шляхом улаштування дерев`яної підлоги на лагах, укладених на звукоізоляційному шарі з рубероїду повністю відповідає вимогам діючих ДБН.

Також зазначає, що призначення додаткової експертизи призведе до безпосереднього пошкодження майна відповідача та його матеріальних витрат на суму близько 85 000 грн, що призведе до безпідставного порушення його прав.

Просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання сторони не з`яивлися, направили суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, предметом доказування у даній справі є порушення прав позивачки , саме відсутність звукоізоляції між квартирами та відсутність ізоляції електричної проводки, що призводить до періодичного відключення світла в її квартирі, внаслідок проведення ремонтних робіт відповідчаем саме щодо заміни покриття чи зміни проектної структури підлоги в належній йому на праві власності квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення щонайменше самого факту відсутності звукоізоляції внаслідок проведення ремонтних робіт саме підлоги в квартирі АДРЕСА_1 , а наявний в справі висновок судової будівельної експертизи відповідь на таке питання не надав взагалі , а отже є неповним- суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, і поставлені питання стосуються безпосередньо предмету доказування за заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд бере до уваги питання, які надані позивачем, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103,113 , 143, 144, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" про зобов`язання вчинити певні дії додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є відхиленням від робочого проекту багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 України ремонтно-будівельні роботи, які виконані в квартирі АДРЕСА_1 в частині облаштування підлоги?

2. Чи відповідає діючим будівельним та санітарним нормам звукоізоляція, яка виконана в квартирі АДРЕСА_1 з шару руберойду, встановлених на шар руберойду дерев`яних лаг та покриття підлоги, яке виконано з дерев`яних дубових дощок? Чи влаштована така звукоізоляція з шару руберойду замість керамзито-бетону кл. В7,5 завтовшки 45 мм. і чи є це порушенням діючих будівельних та санітарних норм щодо звукоізоляції в багатоквартирних будинках?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ експерту до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 для проведення обстеження.

Зобов`язати ОСОБА_3 представити експертові фактичний склад елементів підлоги до пліти перекриття у приміщенні № 3 житлова кімната, площею 15,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Надати експерту строк для проведення експертизи терміном не більше 2(двох) місяців з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протгом 15 днів з дня її складення.

Суддя Гуденко О.А.