overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8854/21
Провадження № 2-н/644/3480/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 143/1372/21
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

Встановив:

28.12.2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При перевірці наявності підстав щодо залишення заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повина містити перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; зазначення доказів, які неможуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів,копії яких додано до заяви.

Згідно із ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, в порушення вимог процесуального законодавства до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів, а саме не зазначено особу, яка засвідчила вірність копій цих письмових доказів, та дату такого засвідчення. Крім того, на поданих копіях документів відсутній підпис особи, яка засвідчила їх відповідність оригіналам.

Означені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без руху.

Встановити строк для усунення позивачем недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.09.2021 Справа № 329/763/21
Єдиний унікальний №329/763/21
Провадження № 22-ц/807/3588/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Чернігівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Чернігівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/238/20
Провадження № 8/723/4693/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької Дячук О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» по заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступає ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області поступила заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» по заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступає ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступає ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна та яке призначене на 06 жовтня 2021року о 10 год. 30хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon» за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (тел.. НОМЕР_1 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя :
Справа № 428/8496/21
Провадження № 2-н/428/1282/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою № 14585 від 14.09.2021, що надана Відділом адміністративних послуг Центра надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстраційного обліку 25.08.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження №: 2-во/755/154/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., при секретарі Кошель К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити в заочному рішенні суду від 04 серпня 2021 року описку в зазначенні по-батькові дитини, а саме: замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » вказати правильно « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що в першому абзаці описової частини заочного рішення суду від 04 серпня 2021 року, дійсно помилково зазначено по батькові дитини « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 », що вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана описка є технічною, суд вважає за необхідне задовольнити подану ОСОБА_1 заяву та виправити описку, допущену в описовій частині заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, а саме: в першому абзаці описової частини заочного рішення замість помилково зазначеного по батькові дитини « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_3 »

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, а саме: в першому абзаці описової частини заочного рішення замість помилково зазначеного по батькові дитини « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Перший абзац описової частини заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року викласти у такій редакції:

«Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхньої з позивачкою спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1486/21
Провадження № 2/945/831/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 11 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Провадження № 2/243/2919/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 04 листопада 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 листопада 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно 04 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 354/1170/20
Провадження № 2/354/311/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 08 годині 45 хвилин 06 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк