Справа № 183/1434/21
№ 2/183/2230/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідача ОСОБА_2 , -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , визначивши третьою особою Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:
-визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою;
-стягнути з ОСОБА_2 борги за користування житлово-комунальними послугами на користь постачальників комунальних послуг.
Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
13 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, у відповідності до якої ОСОБА_1 просить:
- визнати правочин реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відбулося у грудні 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 ,- нікчемним та таким, що не відповідав вимогам чинного законодавства, та скасувати їх;
- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.
Заяву ОСОБА_1 , зареєстровану канцелярією суду 13.10.2021 року, - повернуто ОСОБА_1 .
10 листопада 2021 року, позивачем вдруге подано уточнений позов до Перещепинської міської ради Перещепинської ОТГ, ОСОБА_2 , в якому просить:
-визнати правочин реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікчемними, такими що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати їх, зобов`язати Перещепинську міську раду зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за користування газом та його розподілення, які виникли під час його проживання у квартирі та зобов`язати повернути їй коштів, сплачених нею у якості термінового погашення боргу за газопостачання та розподіл природного газу.
В судовому засіданні позивач просила прийняти уточнений позов.
Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, розглянувши матеріали поданої уточненої позовної заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В поданій до суду вдруге уточненій позовній заяві, ОСОБА_1 в розумінні цивільного судочинства України, знову змінює підстави та предмет позову, що не являється наслідком лише зміни предмету позову, як на тому наполягає позивач, а тому дана уточнена позовна заява не може бути прийнята судом у даному процесі.
За таких обставин, суд визнає вдруге подану 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог зловживанням процесуальними правами. Суд вважає необхідним повернути позивачу вдруге подану заяву про уточнення позовних вимог від 10 листопада 2021 року.
Таким чином, подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати вдруге подану ОСОБА_1 заяву від 10 листопада 2021 року про уточнення позовних вимог зловживанням процесуальними правами.
Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог від 10 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.