Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3675/21
Провадження №: 2/332/1799/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.21р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, в якому зазначене наступне.

У 2012 році, мати позивачів ОСОБА_3 подала в суд позовну заяву на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , «про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації».

Позовна заява була задоволена у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 , 44 953 гривні 83 копійки з моменту внесення відповідачами компенсації в розмірі та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

26.09.2012 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, був виданий виконавчий лист № 2/0809/418/2012, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 35193086.

29.12.2016 році, виконавче провадження № 35193086 було виконано у повному обсязі та винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження, де на користь ОСОБА_3 , було стягнуто 44 953 гривні 83 копійки. Таким чином рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, з боку ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі, але право власності на свою частку квартири вона зареєструвати не змогла.

Звернувшись з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя до Департаменту надання адміністративних послуг з питанням щодо реєстрації право власності на частку свого майна, рішення суду було виконано у повному обсязі. Державний реєстратор скасував право власності на частку квартири, яка було зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , але не зареєстрував право власності на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю визнання в рішенні суду за нею право власності після виплати. ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла мати позивачки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вирішити це питання без звернення до суду не можливо. У зв`язку з цим просить визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.21р. відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

26.10.21р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, який уточнила 27.10.21р., в якій зазначені обставини, аналогічні тим, що викладені в позові ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим просить визнати за нею право власності на іншу 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , яка одночасно є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, та надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що всій позов до ОСОБА_2 вона підтримує, справу просить розглянути у її відсутність та позов задовольнити. У цій же заяві ОСОБА_1 зазначила, що проти зустрічного позову ОСОБА_2 вона не заперечує та визнає позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка одночасно є відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась, та надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що всій зустрічний позов до ОСОБА_1 вона підтримує, справу просить розглянути у її відсутність та позов задовольнити. У цій же заяві ОСОБА_2 зазначила, що проти первісного позову ОСОБА_1 вона не заперечує та визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав.

Як зазначено в позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено судом, у 2012 році, мати позивачів ОСОБА_3 подала в суд позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , «про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації».

Позовна заява була задоволена у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 , 44 953 гривні 83 копійки з моменту внесення відповідачами компенсації в розмірі та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

26.09.2012 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, був виданий виконавчий лист № 2/0809/418/2012, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 35193086.

29.12.2016р. виконавче провадження № 35193086 було виконано у повному обсязі та винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження, де на користь ОСОБА_3 , було стягнуто 44 953 гривні 83 копійки. Таким чином рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було виконано у повному обсязі, але право власності на свою частку квартири вони зареєструвати не змогли.

Звернувшись з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя до Департаменту надання адміністративних послуг з питанням щодо реєстрації право власності на частку свого майна, рішення суду було виконано у повному обсязі. Державний реєстратор скасував право власності на частку квартири, яка було зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , але не зареєстрував право власності на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю визнання в рішенні суду за ними права власності після виплати. ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла мати позивачів ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вирішити це питання без звернення до суду не можливо. У зв`язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і звернулись до суду з вимогою визнати за ними право власності кожній по 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічні позовні вимогиОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік