overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4913/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/4913/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 25 серпня 2020 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/4913/14-ц з АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 205/4219/20
Провадження № 2/204/374/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок невиконання судового рішення,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок невиконання судового рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р. Справа153/1781/21

Провадження2/153/393/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судовго засідання у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 199/9489/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/2935/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, провести зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 АТКБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.12.2020р. відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.12.2020 задоволено клопотання відповідача та цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021, цивільну справу розподілено судді Цвірі Д.М.

Ухвалою від 22.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, провести зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднавши позови в одне провадження.

22.02.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою від 19.07.2021 клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі первинної почеркознавчої експертизи, задоволено. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено, справу направлено до експертної установи.

13.09.2021 через канцелярію суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання, в якому просив суд звільнити від сплати витрат за проведення експертизи, враховуючи майновий стан останнього.

20.09.2021 клопотання ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи передані судді Цвірі Д.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд позбавлений можливості розглядати будь-які клопотання сторони по справі у зупиненому провадженні, а тому провадження у справ слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків нікчемного правочину, провести зарахування зустрічних вимог та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 13.10.2021 року о 14.50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/352/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1430/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив змінити додаткове рішення, стягнувши з відповідачки на його користь понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 12000,00 грн. та 454,00 грн. судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року про зупинення провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вона має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "16" грудня 2021 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 526, 610, 639 Цивільного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" (адреса місця знаходження: вул. Кирілівська, 13 Є м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 41752220) 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одна) грн 18 коп заборгованості за спожитий природний газ та 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат пов"язаних зі сплатою судового збору.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Романівського районного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 202_ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.12.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 4-с/644/30/21
У Х В А Л А

іменем України

м. Харків

20 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката Шевцова Олександра Анатолйовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Московський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Шевцова О.А. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати винесені державним виконавцем Московського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесені 22.02.2018р. та 08.01.2019р.; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесені 22.02.2018р. та 06.04.2020р.; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесені 22.02.2018р. та 06.04.2020р.; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесені 22.02.2018р. та 06.04.2020р.; Постанова про арешт коштів боржника, винесена 22.02.2021р.; Постанови про арешт майна боржника, винесені 21.08.2018р. та 22.02.2021р.; Постанова про розшук майна боржника, винесена 22.02.2021р. у зв`язку із погашенням боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №37970143.

16 грудня 2021 року заявник представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу скаргу адвоката Шевцова Олександра Анатолйовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Московський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов