Справа № 474/1195/19 Провадження № 2/474/89/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.,

секретаря судового засідання Багрін Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon»),

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій після збільшення позовних вимог, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 8081, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, станом на 17.07.2017 року, грошових коштів в сумі 182 927 грн. 60 коп., з них: 18 764 грн. 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 289 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками; 1 551 грн. 06 коп. заборгованість з комісії; 133 373 грн. 88 коп. заборгованість з пені; 250 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина); 8 698 грн. 93 коп. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), за період з 18.08.2008 року по 17.07.2017 року, а також стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 19 175 грн. 77 коп., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 55906530 від 01.03.2018 року з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи вимоги тим, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства України, є неправомірним, а тому таким, що не підлягає виконанню.

Так, на думку позивача, приватний нотаріус перш ніж вчинити цей виконавчий напис повинен був перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З наявного в матеріалах виконавчого провадження, розрахунку заборгованості за договором № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, неможливо точно встановити, коли позичальником було внесено останні кошти в рахунок погашення заборгованості, однак можна прийти до висновку, що останній платіж було здійснено 17.04.2009 року.

Крім цього, відповідно до розділу «Банківські послуги» анкети заяви позичальника № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, кредит надавався строком на 60 місяців з 18.08.2009р. по 18.08.2013р., з щомісячним погашенням рівними частинами в сумі 951 грн. 15 коп., в період з 15 по 20 число поточного місяця. А вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом щодо заборгованості за період з 18.08.2008р. по 17.07.2017р.

Крім того, позивачем зазначено, що банк мав право звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на протязі трьох років, починаючи з 21.10.2009 року. Таким чином, строк звернення банку за вчиненням виконавчого напису за першим простроченим платежем сплинув 21.10.2012 року, а за останнім простроченим платежем 19.08.2016 року. Тобто нотаріус вчинив виконавчий напис після спливу трирічного строку позовної давності. Пропуск строку позовної давності унеможливлює застосування безспірного вирішення питання шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Також позивач вказала, що оскаржуваний виконавчий напис не було вчинено на оригіналі документа, що встановлює наявність заборгованості та оригіналі кредитного договору № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, як того вимагає діюче законодавство. В період 2007-2008 років у неї були укладені договори із банком, але укладення саме вказаного договору вона не пам`ятає та у неї відсутній оригінал чи хоча б його копія. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія даного договору дуже поганої якості, тому у позивача виникають сумніви, що наявний на ньому з боку позичальника підпис, є її. Всі свої зобов`язання, за отриманими від банку кредитами, вона виконала, а деякі з них продовжує виконувати у відповідності до наявних рішень суду.

Відповідно до виконавчого напису з позивача, окрім іншого, належить до стягнення заборгованість з пені 133 373 грн. 88 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 250 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 8 698 грн. 93 коп., тобто за одне й те саме порушення строків оплати кредитної заборгованості, з неї підлягає стягненню одночасно штраф і пеня, до того ж штраф двох видів у відсотковому відношенні до суми заборгованості та у твердій фіксованій сумі, що створює подвійну відповідальність її перед банком, та є порушенням діючого законодавства.

Крім цього, позивач у позові зазначила, що в рамках виконавчого провадження № 55906530, з дня його відкриття і до теперішнього часу, з неї було стягнуто та перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 19 175 грн. 77 коп.

З вищевикладених підстав вважає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а стягненні з неї грошові кошти підлягають поверненню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , брала участь в підготовчому судовому засіданні 13.07.2021р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon»), під час якого збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вона ж, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являлась, зверталась на електронну адресу суду з заявами (вх. № 3697 від 21.09.2021р., № 4266 від 28.10.2021р.), в яких просить проводити розгляд даної справи в її та позивача відсутність. Збільшенні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені на офіційну електронну адресу, звіти консультанта суду про їх направлення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 663), у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника банку чи про відкладення та відзив на позовну заяву, не надав.

11.05.2021р. за вх. № 1850 представником АТ КБ «ПриватБанк», на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, надано письмове клопотання про долучення до матеріалів даної справи належним чином завірених копій документів, а саме довіреності на представника АТ КБ «ПриватБанк», анкети заяви позичальника № NKRWNN00000004, заяви на видачу готівки № 01 від 18.08.2008р., ордера розпорядження ПС/2008 на видачу кредиту від 18.08.2008 року, письмової вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором та список згрупованих поштових відправлень, розрахунку заборгованості за договором № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 17.07.2017 року, виписки з 18.08.2008р. по 17.07.2017р. ОСОБА_1 , рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , та витягу з виписки з 18.08.2008р. по 17.07.2017р. рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 пеня по кредиту ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 21.09.2021р. про витребування доказів (умов, що діяли на момент укладання кредитного договору № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року у виді анкети - заяви) представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до теперішнього часу не виконана, витребувані матеріали до суду не подані, не повідомлено про неможливість їх подання.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 075 на 30.07.2021р., № 841 на 21.09.2021р., № 639 на 28.10.2021р., № 949 на 30.11.2021р., які отримані адресатом), у судові засідання не з`являвся, звертався до суду з заявами (вх. № 2958 від 23.07.2021р., № 3203 від 13.08.2021р., № 4281 від 29.10.2021р., № 4554 від 18.11.2021р.), в яких просить розглянути дану справу в його відсутність.

У судові засідання представник третьої особи - Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписки про одержання судових повісток про виклик), не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про проведення розгляду справи в його відсутність, не подавав.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши надані по справі докази, судом встановлені наступні обставини:

- 18.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKRWNN00000004 про надання грошових коштів на споживчі цілі в сумі 25 000 грн., на строк 60 місяців, тобто з 18.08.2008р. по 18.08.2013 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,0 % в місяць на суму залишку заборгованості та винагороди у розмірі 0,2 % в місяць на плановий залишок по кредиту, щомісячними платежами в сумі 951 грн. 15 коп. з 15 по 20 число кожного місяця, для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з тілу кредиту, відсотків, винагороди, штрафних санкцій, а також інших витрат згідно Умов. Для забезпечення зобов`язань банк відкрив позичальнику рахунок № НОМЕР_11 (копія анкети заяви від 18.08.2008 року, заява на видачу готівки № 01 від 18.08.2008 року, ордер розпорядження № ПС/2008 на видачу кредиту від 18.08.2008 року);

- згідно анкети - заяви позичальник ОСОБА_1 зобов`язана сплатити банку - при порушенні зобов`язань по кредиту пеню, розмір якої зазначений в п. 5 Умов, за кожен день прострочки, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову (анкета - заява від 18.08.2008 року);

- у розрахунку заборгованості за договором № NKRWNN00000004, станом на 17.07.2017 року, та виписках з особового рахунку міститься інформація про суму заборгованості боржника, строки її погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту, перенесення їх на рахунок прострочених тощо, в тому числі заборгованість за відсотками, по комісії, пені та штрафам за період з 18.08.2008р. по 17.07.2017р. (розрахунок заборгованості за договором № NKRWNN00000004, станом на 17.07.2017 року, виписки з особового рахунку з 18.08.2008р. по 17.07.2017р.);

- 25.07.2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року (письмова вимога про усунення порушень, список згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек від 25.07.2017р.);

- 08.08.2017р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року для стягнення боргу з ОСОБА_1 частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме 182 927 грн. 60 коп., з урахуванням: 18 764 грн. 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 289 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками; 1 551 грн. 06 коп. заборгованість по комісії; 133 373 грн. 88 коп. заборгованість по пені; 250 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина); 8 698 грн. 93 коп. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), строк за який провадиться стягнення, - 3 255 днів, а саме з 18.08.2008р. по 17.07.2017р. Додатками до заяви значаться: копія анкети заяв позичальника № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року; розрахунок заборгованості за договором, станом на 17.07.2017 року; письмова вимога про усунення порушень за договором, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк»; довіреності № 2124-К-Н-Н від 30.01.2017 року, інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 120512559 від 08.08.2017 року, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 34488406 від 08.08.2017р., паспорт гр. ОСОБА_3 ) (заява № 8125/02-20 від 08.08.2017р., представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашова О.В.);

- серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не містить умов та порядку нарахування пені, штрафних санкцій, а Умови, на які містяться посилання у ній, як такі якими визначається порядок їх нарахування, надані нотаріусу також не були (заява № 8125/02-20 від 08.08.2017р., представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашова О.В. з переліком додатків наданих нотаріусу);

- 08.08.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі документів поданих йому стягувачем згідно вказаної вище заяви від 08.08.2017 року про надання копій документів для вчинення виконавчого напису вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 17.07.2017р., грошових коштів у сумі 182 927 грн. 60 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 8081 (копія виконавчого напису, вчиненого 08.08.2017р. Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 8081);

- у вищевказаному виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості здійснюється за період з 18 серпня 2008 року по 17 липня 2017 року на загальну суму, що підлягає стягненню 182 927 грн. 60 коп., з урахуванням: 18 764 грн. 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 289 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками; 1 551 грн. 06 коп. заборгованість по комісії; 133 373 грн. 88 коп. заборгованість по пені; 250 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина); 8 698 грн. 93 коп. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) (копія виконавчого напису, вчиненого 08.08.2017р. Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 8081);

- 01.03.2018 року державним виконавцем Врадіївського районного відділу ДВС Павленко А.В. (за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про відкриття виконавчого провадження) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55906530 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 18.08.2008 року, грошових коштів у сумі 182 927 грн. 60 коп. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 55906530 від 01.03.2018 року державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС Павленко А.В., заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про відкриття виконавчого провадження);

- 31.05.2018 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка направлена для примусового виконання за місцем роботи позивача, а саме до відділу культури Врадіївської РДА (копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 31.05.2018р. державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС Павленко А.В.);

- з дня відкриття виконавчого провадження № 55906530 (з 01.03.2018 року) по теперішній час з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 19 175 грн. 77 коп., заборгованість по сплаті становить 163 751 грн. 83 коп. (довідка № 5352 від 09.06.2021р. Врадіївського районного відділу ДВС, платіжні доручення);

- ухвала суду від 21.09.2021р. про витребування доказів, а саме Умов, на які містяться посилання у анкеті заяві, як на такі в яких визначені умови та порядок нарахування пені і штрафних санкцій банком не виконана (розділ «Банківські послуги»).

При прийнятті рішення, суд керується:

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів наданих приватним нотаріусом на виконання ухвали суду про витребування доказів, банком йому було подано не нотаріально посвідчений договір про сплату грошової суми, чи оригінал кредитного договору, а лише копія кредитного договору, у виді Анкети заяви, для вчинення виконавчого напису.

При цьому, відповідно до умов Анкети - заяви, у ній містяться посилання на визначення порядку нарахування та сплати пені згідно Умов надання споживчого кредиту, які подані нотаріусу не були.

Разом з тим, за наданими банком приватному нотаріусу документами, позичальником підписана тільки Анкета - заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, але з останньою банком не узгоджено інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір неустойки.

Подана у 2017 році представником банка до приватного нотаріуса Завалієва А.А. заява щодо вчинення виконавчого напису містить посилання на перелік документів, що надаються нотаріусу разом з нею, серед яких копія Анкети - заяви, у якій визначено строк кредитування, умови нарахування та сплати процентів та винагороди, витяг з особового рахунку позичальника, вимога про усунення порушень, яка направлена на адресу позивача без підтвердження її вручення, та установчі документи на підтвердження юридичної особи банка та права здійснення дій від імені банка його представнику. Окрім, анкети - заяви приватному нотаріусу Умови надання споживчого кредиту не надано. А документ зазначений банком, як виписка з особового рахунку позичальника фактично являється розрахунком заборгованості, що вбачається із документів наданих приватним нотаріусом на ухвалу суду про витребування документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, відповідачем приватному нотаріусу на підтвердження існування безспірної заборгованості боржника фактично надано лише розрахунок, який проведено стягувачем за особовим рахунком позичальника, без підтвердження будь-яких підстав для його нарахування.

За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, відсутністю в анкеті - заяві домовленостей сторін про сплату неустойки, та не подання підписаних позичальником Умов, на які містяться посилання в анкеті - заяві, як на підставі її нарахування, виключає можливість обрахування кредитором безспірної кредитної заборгованості для вчинення виконавчого напису нотаріусом, в т.ч. щодо стягнення неустойки (пені) у розмірі 133 373 грн. 88 коп. за період з 18.08.2008року по 17.07.2017 року, тобто за 9 років.

Саме вчинення нотаріусом виконавчого напису - це здійснення нотаріальної дії, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення безспірних грошових сум, шляхом його реалізації при примусовому виконанні зобов`язання боржником у позасудовому порядку.

Отже, відповідне право банка, як стягувача, за захистом якого він звернувся у серпні 2017 року до приватного нотаріуса, повинно було існувати на момент звернення. Так само на момент звернення банка до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість позивача, як боржника, перед стягувачем - банком.

Однак, за дослідженими судом доказами, така безспірна заборгованість позивача перед банком за підписаною Анкетою - заявою на момент звернення до приватного нотаріуса не мала місця, в тому числі у зв`язку із відсутністю за умовами анкети підстав, порядку для нарахування та включення для обрахування сум заборгованості за пенею, згідно Умов, які надані не були.

При наведених вище обставинах, встановлених судом, і при сукупності тих порушень, які допущені при вчиненні виконавчого напису, він повинен бути визнаний судом таким, що вчинений незаконно, і тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 387 грн. 20 коп., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141 , 263-268, 280, 282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8081, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № NKRWNN00000004 від 18.08.2008 року, станом на 17.07.2017 року, грошових коштів в сумі 182 927 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн. 60 коп., з них: 18 764 грн. 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 289 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками; 1 551 грн. 06 коп. заборгованість з комісії; 133 373 грн. 88 коп. заборгованість з пені; 250 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина); 8 698 грн. 93 коп. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості), за період з 18.08.2008 року по 17.07.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» // на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 19 175 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 77 коп., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 55906530 від 01.03.2018 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» // на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати, - зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Фасій