overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/542/21
Провадження №2/525/264/2021

УХВАЛА

16.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 01.07.2021, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками та роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

В установлені судом строки відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явилась, причину неявки в судове засідання не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Відповідач також повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України та через місце роботи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.12.2021 подав на адресу суду заяву у якій не заперечував проти проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Представник позивача адвокат Лисенко Н.В. підтримала подану позивачем заяву.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачка у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 127/5343/21
Провадження № 22-ц/801/2760/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 грудня 2021 рокуСправа № 127/5343/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Жмудя О. О. від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму,

встановив:

14 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2021 року подана представником ОСОБА_1 адвокатом Мишковською Т. М. 14 грудня 2021 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення до апеляційної скарги не додано.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. залишити без руху і надати строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 538/1949/21 Провадження № 2/538/577/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Сенчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, в заяві до суду просили справу слухати без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, в клопотанні до суду просив справу слухати без участі їх представника.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності.

За таких обставин в силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач та його представник не побажали уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 ; 3) з`ясовано, що представник позивача надав письмове клопотання про виклик та допит свідка; 4) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі, сторони не заявляли; 5) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Сенчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, до судового розгляду по суті о 09 годині 15 хвилин 07 лютого 2022 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Клопотання представника позивача адвоката Волторніста Сергія Миколайовича про виклик та допит свідка задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідка: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: с. Жабки, Миргородського району, Полтавської області.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4074/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи

у цивільній справі № 295/4074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

З метою економії процесуального часу та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.103,104,251,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м.Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, офіс 6, тел.НОМЕР_1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

Визначити варіанти поділу житлового будинку і належних до нього господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 пропорційно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із врахуванням Державного Акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 05.02.1999 року, та без врахування самочинного будівництва.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 295/4074/16-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 584/752/21
Провадження № 2/584/363/21
УХВАЛА

22.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 5 липня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
№ 175/3797/21
провадження № 2-н/175/236/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5818/21
Номер провадження: 2-н/225/1064/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

23 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 23 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/421/21 у справі № 2-2922/09

23 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , до поручителя ОСОБА_2 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 11 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника стягувача, боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження № 2-н/234/2290/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-д) про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8Д (р/рах № НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк») на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн. по 113,50 грн. (сто тринадцять грн. 50 копійок) з кожного.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
справа №279/4729/21 провадження №2-н/279/585/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 444/2870/21
Провадження № 2/444/1056/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

08 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Головне управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 08.12.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_2 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у зв"язку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Головне управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштівна 26 січня 2022 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.