Провадження №2-п/369/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленко Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2021 у справі №369/11029/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису № 1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1655 від 17.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, номер свідоцтва: №7771, про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки JAGUAR XF, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.09.2018 року ТСЦ 8047 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

У жовтні 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача за відсутності підтверджень належного його повідомлення, станом на 19.10.2021 року, відповідач досі не отримав спірне рішення, відсутнє належне обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, вказано на безпідставність посилання на докази, якими обґрунтовує свою позицію позивач.

Також зазначають, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021 р. по справі № 369/11027/20 не відповідає вимогам ст. 280 та ст. 281 ЦПК України, адже представник Відповідача направляв на адресу суду - 03.02.2021 р. відзив із доказами законності вчинення виконавчого напису нотаріуса, доказами направлення досудової вимоги Позивачу, розрахунки заборгованості станом на дату вчинення виконавчого напису, однак у заочному рішення зазначається протилежні обставини встановлені судом, тобто судом не було у повному обсязі досліджено докази та надано помилкову оцінку доказам наявним у матеріалах справи відтак суд дійшов помилкового висновку при винесенні заочного рішення, що виконавчий напис є таким що, не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача Павленко С.В. просив визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною та поновити АТ «Кредобанк» строк на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021 р. по справі № 369/11027/20. Переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021 р. по справі № 369/11027/20.

В судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленко С.В. доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису № 1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1655 від 17.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, номер свідоцтва: №7771, про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки JAGUAR XF, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.09.2018 року ТСЦ 8047 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Частина 1ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, можна зробити висновок, що представник відповідача посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленко Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2021 у справі №369/11029/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису № 1655 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко