overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3999/21
Провадження № 2/456/1214/2021
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 листопада 2021 року на 09 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Провадження № 2-н/263/3160/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ____ року
Судовий наказ видано «____» _____ ____року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
гСправа № 358/597/21 Провадження № 2/358/532/21
УХВАЛА

про продовження судового розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження

24 вересня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 17145 гривень 60 копійок за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 17145 гривень 60 копійок за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

23 вересня 2021 року суду була надана уточнена позовна заява із виконанням вимог ухвали суду без руху від 07 вересня 2021 року.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що обставини, з якими було викликано залишення позовної заяви без руху, усунуті позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження у справі №358/597/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, уточнену позовну заяву в редакції від 23 вересня 2021 року.

Продовжити судовий розгляд за уточненим позовом від 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2-в/243/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, рішення по якому було прийнято Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області 22 квітня 2009 року.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено підсудність за Слов`янським міськрайонний судом Донецької області справ та матеріалів, які підсудні Калінінському, Центрально-Міському та Микитівському районним судам м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 274, 489 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2021 року на 13-00 годину. Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3124/21
УХВАЛА

23.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

23 вересня 2021р. представник позивача - адвокат Каплун О.Б. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представник позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1668/21
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає нараховану заборгованість за комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 8 листопада 2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області у справі № 388/1668/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді боргу за надані послуги в сумі 25028,48 грн, а також 113,50 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
У х в а л а

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 450/2524/17

провадження № 61-14541ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув додаткове обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання рішення та дій протиправними, недійсними та незаконними, а відмова у передачі земельної ділянки у власність недійсними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 30 серпня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у частині визнання рішення та дій щодо погодження проектів землеустрою, надання спірних земельних ділянок провадження закрити, в іншій частині його позов задовольнити.

13 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло додаткове обґрунтування до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина перша статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Останнім днем строку на касаційне оскарження Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року було 30 серпня 2021 року.

Отже додаткове обґрунтування касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, відтак додаткове обґрунтування до касаційної скарги підлягає поверненню.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України, частиною першої статті 398 ЦПК України суд установив, що додаткове обґрунтування касаційної скарги подано без додержання вимог цих статей, й тому повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Додаткове обґрунтування до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 450/1254/21 Провадження № 2/450/1167/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки. відкласти на 08.11.2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
справа № 237/981/21
провадження № 2/237/726/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.10.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В с т а н о в и в:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

12.10.21
Справа № 309/2787/21
Провадження № 2/309/690/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора, про визнання таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номері серія паспорта невідомі/ та ОСОБА_3 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; /, про визнання таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що втратило чинність у зв`язку припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на колгоспний двір, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , видане виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на підставі рішення №151 від 13 липня 1988 року та зареєстроване в Хустському ДПТІ 20 липня 1988 року за номером запису 744.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 грудня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.