ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9684/21 Справа № 175/1511/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року № 175/1511/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 915,00 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію в розмірі 2100,00 - 2200,00 грн., останній звернувся до суду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України з заявою про розстрочення виконання рішення, адже на його переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підсумовуючи наведене, останній просить суд розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у справі № 175/1511/21 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 915 грн., а саме: до 31.10.2021 року - 5000,00 грн.; до 30.11.2021 року - 5000,00 грн.; до 31.12.2021 року - 5000,00 грн.; до 31.01.2022 року - 5000,00 грн.; до 28.02.2022 року - 5000,00 грн.; до 31.03.2022 року - 5000,00 грн.; до 30.04.2022 року - 5000,00 грн.; до 31.05.2022 року - 5000,00 грн.; до 30.06.2022 року - 5000,00 грн.; до 31.07.2022 року - 5000,00 грн.; до 31.08.2022 року - 5000,00 грн.; до 30.09.2022 року - 5000,00 грн.; до 30.09.2022 року - 915,00 грн. (а.с.81-82).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення суми - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у справі № 175/1511/21 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 915 грн, на строк дванадцять місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача, а саме: по терміну сплати до 31.10.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.11.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.12.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.01.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 28.02.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.03.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.04.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.05.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.06.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.07.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.08.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.09.2022 року - 5915,00 грн. (а.с.100-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви (а.с.105-108).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року № 175/1511/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 915 грн. (а.с. 69-74).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року № 175/1511/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 915,00 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію в розмірі 2100,00 - 2200,00 грн., у зв`язку із чим просить розстрочити виконання рішення шляхом щомісячної сплати 5000,00 грн. до 30.09.2022 року

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом 1 інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію в розмірі 2100,00 - 2200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що можливим є розстрочення виконання рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року по цивільній справі № 175/1511/21, шляхом встановлення наступного графіку: ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду виплачує на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 915 грн., а саме: по терміну сплати до 31.10.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.11.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.12.2021 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.01.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 28.02.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.03.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.04.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.05.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.06.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.07.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 31.08.2022 року - 5000,00 грн.; по терміну сплати до 30.09.2022 року - 5915,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Щодо незгоди апелянта з висновками суду, то колегія суддів на зазначене уваги не звертає, оскільки вони фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а лише повторюють обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про розстрочку виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права; а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України рішення, що набрало чинності, є обов`язковими для виконання.

З урахуванням зазначеного, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: