Провадження № 2/161/3789/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, -

в с т а н о в и в:

18.08.2021 позивач звернулась в суд первинно до відповідачів ВП «Західна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Волинського регіонального експлуатаційного центру ВП «Західна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вищевказаним позовом, у якому просила витребувати у відповідача належну їй трудову книжку, змінити дату звільнення зазначену у трудовій книжці на фактичну дату видачі трудової книжки, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та судові витрати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, вказала, що 10.06.2003 її було прийнято на посаду лаборанта хімічного аналізу у службу діагностики та захисту від перенапруг Волинських магістральних електромереж, 18.02.2008 переведена в службу діагностики ізоляції, захисту від перенапруг, лаборантом хімічного аналізу п`ятого розряду, 01.09.2017 переведена на посаду інженера-лаборанта групи діагностики, ізоляції, захисту від перенапруг Волинського ремонтно-експлуатаційного центру.

15.07.2021 наказом №318-к позивача було звільнено з посади інженера-лаборанта групи діагностики, ізоляції, захисту від перенапруг Волинського ремонтно-експлуатаційного центру з 16.07.2021.

Вказала, що на момент звільнення з нею був проведений повний розрахунок, надано ксерокопію наказу про звільнення, однак не видано трудової книжки.

19.07.2021 вона повторно звернулась до відділу кадрів, а саме до ОСОБА_4 та до керівника підрозділу ОСОБА_5 , на що їй було вказано очікувати лист із роз`ясненнями. Стверджує, що на наступні неодноразові усні звернення відповіді не надходило.

Наголосила, що у зв`язку із відсутністю у неї трудової книжки, вона була позбавлена можливості працевлаштуватися на нове місце та отримувати дохід, чим її та членів її сім`ї було поставлено в тяжке матеріальне становище, унеможливило забезпечення їх нормального існування, що стало наслідком виникнення у неї тяжкого психологічного стану.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.09.2021 до суду надійшов відзив ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача просив залишити без задоволення позовні вимоги у повному обсязі.

Свої заперечення обґрунтовував тим, що умисних дій (бездіяльності) роботодавця у затримці видачі трудової книжки відсутні, позивач за відсутності трудової книжки не була позбавлена права влаштуватися на іншу роботу. Окрім того, вказав, що чинна редакція ст..47 КЗпП не містить обов`язку роботодавця в день звільнення видавати працівникові належно оформлену трудову книжку, відповідно до чинного законодавства відсутня відповідальність відповідача за затримку у видачі трудової книжки у вигляді середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 16.09.2021 заслухано свідка ОСОБА_6 , який є працівником відповідача, пояснив, що у день звільнення позивачу видано копію наказу про звільнення, здійснено розрахунок, того ж дня, у зв`язку із тим що вона не надала даних про те, яким чином видати трудову книжку, на її адресу було направлено лист із роз`ясненням порядку отримання такого документа. Окрім того, вказав, що працівник ОСОБА_7 у день звільнення отримав трудову книжку у ВП «ЗЕС» у місті Львів. Вважає, що відповідачем здійснено звільнення позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

13.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до змісту якої зазначено, що відповідач умисно зволікає з видачею їй трудової книжки, особливо зважаючи на те, що 02.09.2021 нею досягнуто пенсійного віку що унеможливлює звернення позивача із заявою про призначення пенсії, оскільки в неї відсутні документи, які б підтверджували страховий стаж.

Ухвалою від 13.10.2021 відповідачів ВП «Західна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Волинський регіональний експлуатаційний центр ВП «Західна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» замінено на належного відповідача ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

25.10.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позовну заяву, відповідно до змісту яких зазначено, що 16.07.2021 на адресу ОСОБА_3 надіслано рекомендований лист про необхідність з`явитись у відділ з управління персоналом відокремленого підрозділу Західна ЕС для отримання оригіналу трудової книжки, однак такий рекомендований лист повернувся відправнику 17.08.2021.

08.09.2021 такий лист повторно направлено на адресу позивача, і нею було отримано поштове відправлення 17.09.2021, про що свідчить відповідна відмітка про отримання. Окрім того, 16.09.2021 відповідач прибув в судове засідання з метою вручення трудової книжки позивачу, однак остання на таке засідання не з`явилась. Представник відповідача переконаний у тому, що позивач умисно не отримує трудової книжки, а зволікання зі сторони відповідача відсутнє.

04.11.2021 позивачем уточнено позовні вимоги у зв`язку із поверненням позивачу 13.10.2021 трудової книжки, а саме просила стягнути з відповідача на її користь 233 640, 03 грн. середньомісячного заробітку за період затримки видачі трудової книжки, зобов`язати відповідача внести до трудової книжки зміни вказати дату звільненням датою фактичної видачі трудової книжки, стягнути з відповідача судові витрати.

30.11.2021 до суду надійшли заперечення відповідача проти заяви про уточнення позовних вимог, у яких просили відмовити в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наведених ним у відзиві та запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом технічного директора Відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» №318-к від 15.07.2021, ОСОБА_3 , інженера-лаборанта ІІ категорії лабораторії діагностики, ізоляції, захисту від перенапруг електротехнічного відділу Волинського регіонального експлуатаційного центру ВП «ЗЕС», звільнено з роботи 16.17.2021 за угодою сторін відповідно до ст.36 п.1 КЗпП, на підставі заяви Боднарчук про звільнення від 08.07.2021 та Угоди про припинення трудового договору від 08.07.2021 (а.с.6, 25-27).

Згідно п.6 Угоди про припинення трудового договору від 08.07.2021, адміністрація відповідача зобов`язалась в день припинення трудового договору видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника (а.с.26).

Позивач вказує, що на момент проведення повного розрахунку у день звільнення, їй не було видано трудову книжку.

Згідно з ч.1,2 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Порядок ведення трудових книжок затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58.

У п.2.3 Інструкції зазначено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

У п.2.4. цієї ж Інструкції вказано, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У п. 4.1. Інстукції вказано, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку

Згідно з п «б» п. 7.1 Інструкції на підприємстві ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Згідно з п. 2.27 Інструкції днем звільнення вважається останній день роботи.

П.4.1 передбачено,що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Згідно з п.4.2,якщо працівник відсутній на роботі вдень звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника,якщо працівник відсутній на роботі вдень звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно із ч.5 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 05.02.2020 у справі № 761/29172/18 Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки виплачується працівникові за наявності сукупності умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Наявність зазначених умов має бути підтверджена належними, достовірними та достатніми доказами.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави вважати, що саме на роботодавця покладений обов`язок забезпечити видачу належним чином оформлену трудову книжку працівникові у день звільнення. І лише належне виконання вимог п. 4.2. Інструкції роботодавцем може свідчити про відсутність його вини у невидачі трудової книжки працівникові у встановлений законом строк.

Відтак, саме відповідач, на переконання суду, повинен довести, що звільнення ОСОБА_3 відбулось з дотриманням усіх вимог трудового законодавства, зокрема в частині видачі трудової книжки, а також наявність в діях позивачки умислу на неотримання трудової книжки та наявність доказів, якими цей факт зафіксовано.

Так, судом встановлено, що в останній робочий день що є днем звільнення (16.07.2021) ОСОБА_3 перебувала на робочому місці у Волинському регіональному експлуатаційному центрі відокремленого підрозділу «ЗЕС» (що у с.Струмівка, Луцького р-ну), з нею проведено повний розрахунок та видано копію наказу про звільнення, що відповідачем не заперечується.

Зі слів позивача вона також 19.07.2021 зверталась з усним зверненням безпосередньо до відділу кадрів за місцем роботи та керівника структурного підрозділу, де вона працювала, про видачу їй оригіналу трудової книжки, на що їй було вказано очікувати лист із роз`ясненням.

16.07.2021 ВП «ЗЕС» ПрАТ «НЕК «Укренерго» (м.Львів) позивачу було направлено лист №24 з повідомленням про необхідність з`явитись до ВП «ЗЕС» ПрАТ «НЕК «Укренерго» для вручення трудової книжки та оригіналу Угоди про припинення трудового договору. Вказаний лист повернути відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.28-33).

Листи аналогічного змісту №04/39533 та №04/39534 від 08.09.2021 були направлені позивачу повторно (а.с.36, 38), згідно даних трек-сервісу «Укрпошта» за №269 такі поштові відправлення станом на 17.09.2021 вручено 17.09.2021 (а.с.36, 40), що за часом припадає на період розгляду справи за даним позовом.

Зважаючи на аналіз вищевказаних норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, посилання представника відповідача у своєму відзиві на те, що позивач самостійно не з`явилась у день звільнення та у подальшому після звільнення у Відділ з управління персоналом ВП «ЗЕС» (що у м.Львів) для отримання оригіналу трудової книжки та оригіналу Угоди про припинення трудового договору, суд вважає таким що суперечить вимогам п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 (а.с.28).

Станом на день розгляду справи, трудову книжку ОСОБА_3 видано 13.10.2021 в судовому засіданні, умисне ухилення позивачки від отримання трудової книжки відповідачем не доведено.

Наявність в діях позивача умислу також спростовується тим, що остання зверталась у відповідь на листи відповідача №04/39533 та №04/39534 від 08.09.2021 із письмовим проханням направлення їй трудової книжки засобами поштового зв`язку (а.с.54-58), така відповідь була отримана відповідачем 30.09.2021 та залишена без належного реагування.

Окрім того, суд зауважує, що за показами свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні 16.09.2021 іншому працівнику ОСОБА_9 у день звільнення було видано оригінал трудової книжки, що свідчить про неоднаковий підхід до застосування положень трудового законодавства відповідачем щодо процедури звільнення його працівників.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач не довів, що затримка видачі трудової книжки позивачу сталася не з його вини.

Отже, невиконання власником або уповноваженим ним органом з його вини обов`язку щодо видачі працівникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки, передбаченого трудовим законодавством, може бути, за доведеності цих обставин, підставою для виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки. Затримка видачі трудової книжки перешкоджає працевлаштуванню працівника, а тому тягне обов`язок власника виплатити працівникові середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки.

Як встановлено судом, трудову книжку позивачу на час розгляду справи в суді не вручено та не направлено поштовим відправленням за його місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що наявна вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу, що свідчить про порушення трудових прав позивача.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Таким чином, днем звільнення ОСОБА_3 є день фактичної видачі їй трудової книжки 13.10.2021, про що суд постановляє зобов`язати відповідача внести відповідний запис до даного документа.

Окрім того на підставі частини п`ятої статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Згідно з довідкою ВП «ЗЕС» №04/51272 від 12.11.2021 розмір середньомісячної зарплати позивача, з врахуванням заробітної плати за останні два місяці, що передують звільненню, становить 18 240,95 грн. середньоденна 960, 05 коп.

Відтак середній заробіток, за час вимушеного прогулу який втрачено позивачем, у зв`язку із затримкою у видачі трудової книжки становить добуток середньоденної заробітної плати (908 грн.) та кількості робочих днів за період з 17.07.2021 (день наступний, після дня звільнення) до 13.10.2021 (день фактичної видачі трудової книжки), а саме 62 робочих дні, становить 59 523,23 грн.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів (постанова Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16-ц).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам (26%) в сумі 483,23 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2021 року по 13 жовтня 2021 року в розмірі 59 523 (чотириста вісімдесят три) гривні 23 коп.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 , а саме змінити дату звільнення на дату фактичного отримання трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» () на користь ОСОБА_3 (РНОКК НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 483 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк