Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1506/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 572/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 572/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в основу рішення судом було покладено розрахунок розміру заборгованості №14459 від 28 квітня 2021 року, що був проведений старшим державним виконавцем Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м. Львів) І. Білецькою. Проте при проведенні розрахунку державний виконавець виходив із розміру середнього заробітку по Сарненському районі, попри те, що він повідомляв про своє місце роботи, ця обставини не була повідомлена позивачкою для суду. Крім того вказаний розрахунок не надсилався відповідачу і про суму заборгованості йому не було відомо. Взяти участь в судовому засіданні він не змін, у зв`язку з тим, що з незалежних від нього причин перебував поза межами області, у зв`язку з чим не подав свої заперечення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був обізнаним про розрахунок заборгованості по аліментах на час розгляду справи, а тому міг вбачати невідповідність наявної заборгованості; по-друге, заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «resjudicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011р. «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 572/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 30 листопада 2021 року.

Суддя: