Справа № 758/2348/16-ц
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

06 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Грач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобов`язати відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров`ю та майну позивача шляхом відновлення навмисно зіпсованої підлоги у квартирі, замінити труби оплачення та усунути сморі у квартирі АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.05.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 06.12.2021 р., на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що суддя має заінтересованість в повному і об`єктивному розгляді справи та, на думку позивача, проводить судове засідання з порушенням вимоги ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем лише в судовому засіданні 06.12.2021 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

Згідно поданої заяви про відвід, сторона позивача зазначає про те, що повний та об`єктивний розгляд справи - це особиста заінтересованість судді.

Між тим, повнота, всебічність та об`єктивність є метою розгляду справи, а тому аж ніяк не може ці підстави не можуть бути для судді заінтересованістю в результаті розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відвід позивачем заявлений після відмови йому в задоволенні 06.12.2021 р. його клопотання про огляд відеосюжету під назвою «ЖЕК не хоче ремонтувати будинок», що міститься в мережі Інтернет за посиланням, яке було подано через канцелярію суду 08.11.2021 р. вже після того, як суд розпочав судовий розгляд справи по суті та відбулось вже вступне слово сторін.

Отже, сторона позивача пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у відмові в задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлені стороною відповідача підстави для відводу не засновані на законі.

Обставини, на які вказує сторона позивача, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід не заснований на законі.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого представником відповідача відводу.

В зв`язку з наведеним, судовий розгляд справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова