Справа № 529/1092/21
Провадження № 2-н/529/319/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

встановив:

АТ "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз" 21.12.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2 446 грн. 61 коп.

22.12.2021 надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла 28.12.2021.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.163 ЦПК України у заяві, про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів заяви надано Картку абонента ОСОБА_1 , згідно з якою, заборгованість останньої за послуги розподілу природного газу станом на жовтень 2021 становить 1 781 грн. 35 коп., а з повідомлення про сплату рахунку, заборгованість станом на листопад 2021 року становить 2 146 грн. 61 коп. Разом з тим, у своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 2 446 грн. 61 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не обгрунтовано суму боргу нараховану ОСОБА_1 , з поданої заяви неможливо встановити дійсну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, а також те що заява містить розбіжності щодо сум, які заявник просить стягнути з боржника, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ "Оператор газрозподільної системи "Полтавагаз", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко