У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю:

представника позивача адвоката Мотилюка О.В.

представника відповідача адвоката Шикунової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву представника позивача про відвід головуючої судді Салдан Ю. О.,

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні після оголошення ухвали суду від 17.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючій судді, представник позивача повторно заявив відвід головуючій судді. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що підставою для відводу є стійке переконання сторони позивача у тому, що суд зацікавлений у результаті розгляду справи і з таких підстав відвід ще не заявлявся. На думку представника позивача для відводу судді достатньо того, що сторона заявляє, що не довіряє суду, і сторона не повинна надавати жодних доказів на обґрунтування відводу. Також зазначив, що у представника складається враження, що процес є інквізиційним і дискримінаційним відносно позивача.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечила. Зазначила, що заявлений відвід спрямований на уникнення розгляду справи, є повторним, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

З ннорм статті 40 ЦПК України вбачається, що у тому випадку, коли заява про відвід подана під час судового засідання, така не заява не передається на розгляд іншому судді, і заявлений відвід вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представник позивача двічі заявляв відвід головуючій судді, при цьому висловлюючи незгоду із процесуальним рішенням головуючої про відмову у призначенні експертизи і незгоду із процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання про оголошення перерви та відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виготовити висновок експерта на його замовлення. У судовому засіданні 17.12.2021 було повторно заявлено відвід головуючій судді після відмови у задоволенні попереднього.

Суд зауважує, що справа перебуває в провадженні судді Салдан Ю.О. з березня 2021 року. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що у нього сформувалося стійке переконання про упередженість суду у зв`язку із систематичною поведінкою суду цій справі. Однак, представник позивача тричі заявляв відвід головуючій безпосередньо у судовому засіданні одразу після оголошення ухвал суду.

Повторно заявлений відвід саме у судовому засіданні із розгляду справи по суті, що перешкоджає суду перейти до розгляду позовних вимог по суті.

Проте саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи і не допускати затягування розгляду справи. Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, і в постанові від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя, який розглядає відвід, повинен зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, задоволення необґрунтованого відводу порушує право на доступ до правосуддя іншої сторони і саме тому відвід повинен бути вмотивованим, щоб запобігти невиправданому затягуванню розгляду справи і передачі справи на новий розгляд.

Третя заява представника позивача про відвід не містить доводів, які є передбаченими ЦПК України підставами для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінивши поведінку представника позивача із тактики ведення процесу у цій справі, суд вважає, що повторно заявлений у судовому засіданні 17.12.2021 відвід головуючій судді є зловживанням процесуальними правами і спрямований на перешкоджання судочинству, а також на створення умов для нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід головуючої судді Салдан Ю.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О.Салдан