25.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8659/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8659/15-ц
Номер провадження 6/205/332/21
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 205/8659/15-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк»;

- поновити строк на його пред`явлення до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/8659/15-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника Стеценко М.В. письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.29).

30 травня 2016 року позивачу направлено виконавчі листі (а.с.39).

Відповідно до листа Міністерства юстиції Українищодо результатів розгляду запиту На виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 13 липня 2016 року перебували виконавчі провадження №51648630 та 51652989, з примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року № 205/8659/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у сумі 1 489 967,45 грн. та 22 349,51 грн. відповідно.

26 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи, копії яких направлено сторонам виконавчих проваджень. Надати підтвердження направлення оригіналів виконавчих документів на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не виявляється можливим через знищення виконавчих проваджень та журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 57-58).

Рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року затверджено статут АТ «Альфа-Банк», погоджений 26 листопада 2019 року НБУ, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за № 12352. Відповідно до вказаного статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (а.с.60-62).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» в частині заміни сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 205/8659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, виконавчі листи по справі № № 205/8659/15-ц повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 26 травня 2017 року, отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 26 травня 2020 року.

У заяві АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» у стягувача виникла необхідність у передачі всіх кредитних справ, оригіналів документів правонаступнику, що є довго триваю процедурою, що спричинило велике навантаження на працівників АТ «Альфа-Банк», пов`язаних з контролем виконання виконавчих документів по тисячам боржників, що стало причиною пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також заявник зазначив, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджує довідкою (а.с.59).

Як вбачається з відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відсутня інформація про виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником є ОСОБА_1 .

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року не виконано. Даною ухвалою суду заява в частині заміни стягувача задоволена. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа пропущено з обставин, незалежних від заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву АТ «Альфа-Банк» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) по цивільній справі № 205/8659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 205/8659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №205/8659/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.