Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Сіротінкіна К.Г., директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимар Ю.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

24.06.2020р. винесено ухвалу про відкриття провадження про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

22.09.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Клочко І.В., в якій заявник зазначає, що, враховуючи, що протягом 2016-2021р.р. суддя Клочко і.В. по жодній зі справ, які перебували/перебувають у її провадження не наклала штраф на користь держави на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва за систематичне ненадання доказів, або надння доказів у різних примірниках та допускала до судових засідань ОСОБА_2 , який згідно статуту не є представником вказаного КНП КДЦ, а з 2013р. не є і адвокатом, що встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва. Крім того, від ОСОБА_2 прийняла сфальсифіковану копію особової справи ОСОБА_1 , у якій була відсутні заява останньої від 1.11.2013 про прийняття на роботу лікарем КНП КДЦ. При чому, заявниця стверджує, що просила витребувати оригінал особової справи, а Клочко І.В. незаконно витребувала копію замість оригіналу. У подальшому прийняття сфальшованих документів від неуповноваженої особи суддею Клочко І.В. призвело до винесення рішення без урахування наданих ОСОБА_1 доказів. Крім того, Клочко І.В. при розгляді цивільної справи оцінила незаконність звільнення позивача у 10000грн.

Оскільки заява про відвід судді подана ОСОБА_1 менше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, витання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 2 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені в заяві про відвід судді обставини, щодо не згоди з процесуальними діями судді при розгляд цивільних справ та відповідно до положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя