Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2024/21
Провадження № 2/273/393/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Довбиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ожгів Баранівського району Житомирської області тривалістю два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ожгів Баранівського району Житомирської області помер її брат по матері ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на нерухоме майно, на яке він мав право. Інші спадкоємці, крім позивачки, відсутні.

Коли звернулася до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус повідомив їй, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки була не обізнана із законодавством відповідно до строків на подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою Баранівського районного суду від 23.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ( а.с. 17 ).

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі та задовольнити її позов. На обгрунтування своїх позовних вимог надала суду довідку про хворобу.

Довбиська селищна рада свого представника в підготовче судове засідання не направила, надіслала заяву в якій просила розглядати дану справу без представника Ради, позов вважають обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник відповідача позов визнав, про що подав письмову заяву, що не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони є рідними братом та сестрою по матері ОСОБА_4 ( а.с. 7,8,9).

Згідно із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ожгів Баранівського району Житомирської області (а.с. 11 ).

ОСОБА_5 , (згідно експертного висновку від 07.07.2021 року, є ідентичними), яка була матір`ю померлого ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 10).

Згідно копії архівної довідки № 58 від 31.05.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав та був зареєстрований на момент смерті в АДРЕСА_1 , з ним ніхто не проживав і не був зареєстрований ( а.с. 12 ).

Згідно повідомлення завідувача Баранівської державної нотаріальної контори від 10.09.2021 року № 773/01-16, ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Також вказано, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не заводилася ( а.с. 15).

Згідно наданої позивачем довідки виданої амбулаторією загальної практики - сімейної медицини смт. Мар`янівка від 06.12.2021 року за № 140, видно що позивач ОСОБА_1 має хронічні захворювання, а саме: деформуючий остеоартроз колінних суглобів та гомілково -ступних суглобів та в період з серпня по жовтень 2014 року знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с. 28).

Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити останній додатковий строк для подання заяви. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141,142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ожгів Баранівського району Житомирської області тривалістю два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук