ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/482/21 Справа № 803/20/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О.,

за участю секретаря Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2021 року Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено в компетентному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року у складі судді Єнчева Ф.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 227 грн. з кожного.

28 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відомості про третейського суддю Єнчева Ф.І., який розглянув справу не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі в установленому законом порядку. Це призводить до того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Крім того, Постійно діючий третейський суд Південно-східний міжрегіональний не зареєстровано в установленому законом порядку, а свідоцтво про реєстрацію останнього не чинне. Вказані обставини впливають на вирішення справи, оскільки вони вказують на те, що склад третейського суду не сформований відповідно до закону. У зв`язку з чим просили суд заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що відомості про третейського суддю Єнчева Ф.І., який розглянув справу не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі в установленому законом порядку. Це призводить до того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Крім того, Постійно діючий третейський суд Південно-східний міжрегіональний не зареєстровано в установленому законом порядку, а свідоцтво про реєстрацію останнього не чинне. Вказані обставини впливають на вирішення справи, оскільки вони вказують на те, що склад третейського суду не сформований відповідно до закону.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими обставинами, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року було витербувано у Південно-Східного міжрегіонального управлення юстиції (м. Дніпро) документи на підтвердження вказаних обставин. На виконання даної ухвали суду Південно-Східним міжрегіональним управленням юстиції (м. Дніпро) 15 листопада 2021 року були надані документи, які підтвердужють реєстрацію Постійно діючого третейський суд Південно-східний міжрегіональний, а також відомості щодо судді Єнчева Ф.І.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Апеляційний суд вважає, що обставини, які вказані ТОВ КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ, не є нововиявленими, у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний міжрегіональний від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на загальних підставах.

Суддя М.О. Макаров