10.12.2021 Єдиний унікальний номер 2-1016/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1016/11
Провадження номер 2 /205/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа № 2/422/1362/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 342 685,66 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника письмово просив провести розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 письмово просила розглянути заяву за її відсутності, у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засідання 22 листопада 2021 року, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 472 685,66 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн. (а.с.87).

12 квітня 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи отримала (а.с.104).

Виконавче провадження № 42368840 з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1362/2012 від 12 лютого 2014 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20 травня 2015 року (а.с.128-130).

Виконавче провадження № 48654023 з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1362/2012 від 12 лютого 2014 року, боржник: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 серпня 2016 року (а.с.109).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 закінчився.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого листа заявник зазначив, що виконавчі листи було втрачено при поштовому пересиланні, тому пропущено строк на його пред`явлення до виконання з незалежних від стягувача причин.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався повторно з виконавчим листом до виконавчої служби, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся лише 19 серпня 2021 року, тобто майже через п`ять років після завершення виконавчого провадження.

Окрім того, заява не містить обґрунтування та жодного доказу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2/422/1362/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що даною ухвалою відмовлено заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.