Провадження № 2/161/4442/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Як підставу позову позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був виданий протиправно.

З наведених вище мотивів та підстав просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який виданий від 07 травня 2021 року №32062.

Позивач у судове засідання не прибув, але його представник просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав. Крім того, у клопотанні від 29 листопада 2021 року просив суд врегулювати спір за участю судді в порядку ч.1 ст.201 ЦПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді, адже всупереч положенням ч.1 ст.201 ЦПК України, позивач не надав суду згоди на проведення такого врегулювання. До того ж, відповідач повністю визнав позовні вимоги, а тому спір між сторонами фактично врегульований.

Треті особи своєї позиції стосовно позову не надали, у судове засідання не прибули, свого представника не направили.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був виданий виконавчий напис, в якому пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість, що виникла за кредитним договором від 07 серпня 2006 року №942/06спп.

У виконавчому написі зазначено, шо заборгованість стягується за період з 13 грудня 2020 року по 07 травня 2021 року, а саме:

1) 16 793,08 грн. заборгованість за тілом кредиту;

2) 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Цей виконавчий напис був зареєстрований в реєстрі за №32062 (а.с.11).

Надаючи правову оцінку спірному виконавчому напису нотаріуса, суд зазначає наступне.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Одночасно, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

«п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З цього слідує, що станом на день видання виконавчого напису - 07 травня 2021 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а отже оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач у письмовій заяві адресованій суду повністю визнав позов, з нього слід стягнути 50% судового збору сплаченого за подання позовної заяви (454,00 грн.) та заяви про забезпечення позову (227,00 грн).

Решту судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Також, на підставі положень ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Розмір цих витрат підтверджується договором про надання правової допомоги з додатком, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2021 року та є співмірним з предметом позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №32062, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2006 року №942/06спп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрат з професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 11 жовтня 2021 року 11:49:40 №22030101, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 11 жовтня 2021 року 11:49:36 №22030101, що становить 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Оригінал квитанцій АТ «Укрпошта» від 11 жовтня 2021 року 11:49:40 №22030101, від 11 жовтня 2021 року 11:49:36 №22030101 - залишити в матеріалах цієї цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд.9А, оф.204, .

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

2) Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк