ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 03 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказувала, що 20.05.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PML-M00/056/2008, відповідно до якого в іпотеку передано садовий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений договір іпотеки укладений на забезпечення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 20.05.2008 року, строком на 10 років.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 24.12.2010 року та договору відступлення прав вимоги ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

05.07.2010 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» надіслало ОСОБА_2 досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, тобто, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2014 року у справі №686/12455/13-ц в позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та садовий будинок в СТ «Колос» відмовлено.

В іншій справі №686/1561/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2019 року провадження у справі закрито.

З цих підстав позивачка просила визнати припиненим договір іпотеки №PML-M00/056/2008 укладений 20.05.2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки, укладений 20 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохлібом Валерієм Петровичем 20 травня 2008 року, та зареєстрований в реєстрі за №2204.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Вважає хибним висновок суду про те, що строк дії іпотечного договору закінчився, як і термін дії права на предмет іпотеки.

Відповідно до п.9.1 Договору іпотеки (майнової поруки) №PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань іпотекодавця за цим договором. На час ухвалення оскаржуваного рішення зобов`язання за кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року не виконані, заборгованість не погашена. Тому строк дії договору іпотеки PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року не закінчився.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Вказує, що строки виконання кредитного договору були змінені позивачем. Також наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2014 року, що набрало законної сили, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на цей предмет іпотеки.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у відзиві.

Представник апелянта в суд не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав кредит в сумі 80000 доларів США строком до 18.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,99 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки PML-M00/056/2008, відповідно до умов якого, в іпотеку передано садовий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року в розмірі 119472,97 доларів США, що станом на 14.03.2013 року еквівалентно 954947,45 грн. та 3286860,20 грн, а всього 4241807,65 грн. В задоволенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (садовий будинок та земельну ділянку на території АДРЕСА_2 ) відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року провадження у справі №686/1561/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії іпотечного договору, укладеного 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 закінчився, як і термін дії права на предмет іпотеки.

Проте цей висновок суперечить обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

За ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Встановлено, що згідно з пунктом 9.1 Іпотечного договору № PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань іпотекодавця за цим договором.

За умовами договору іпотеки № PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року, іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником всіх платіжних зобов`язань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року, що згідно з нормою Закону України «Про іпотеку», умовами договору іпотеки могло б слугувати підставою припинення іпотеки.

Суду також не надані докази на підтвердження наявності інших обставин, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку», які є підставою для припинення іпотеки.

Відмова у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не має наслідком припинення договору іпотеки.

Суд першої інстанції також помилково послався на норму ст. 28 Закону України «Про заставу», проте ця норма встановлює підстави припинення застави і не врегульовує спірні правовідносини щодо припинення іпотеки, до яких слід застосовувати норми спеціального закону «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що строк дії іпотечного договору закінчився, як і термін дії права на предмет іпотеки, є необґрунтований, прийнятий з порушенням норм матеріального права.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню судовий збір, який останнім був сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору іпотеки, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження: вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код в ) 1362 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова