ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Чернівці Справа № 724/2003/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Кулянді М.І., Одинаку О.О., Половінкіній Н.Ю. у цивільній справі за позовом Недобоївської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Недобоївської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року головуючим суддею (доповідач) визначено Кулянду М.І., до колегії включено суддів Одинака О.О. та Половінкіну Н.Ю.

13 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддям Кулянді М.І., Одинаку О.О. та Половінкіній Н.Ю. в обґрунтування якої заявник вказує на те, що колегія суддів по даній справі не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки під час першого засідання по даній справі яке відбулося 09.12.21 року, з початку судового засідання яке розпочалося в швидкому та прискореному темпі, суть запитань та поведінка суддів та зокрема судді Кулянди М.І. до нього були поставлені таким чином, що його почали відразу звинувачувати у тому порушенні, якого він не вчиняв - самозахваті землі сільської ради.

Заявник вважає, що із поведінки судді Кулянди М.І. в судовому засіданні стає зрозумілим, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Кулянді М.І., Одинаку О.О., Половінкіній Н.Ю. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. та Половінкіній Н.Ю. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року вирішення питання про відвід зазначених суддів передано судді Перепелюк І.Б.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. та Половінкіної Н.Ю. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, а підстави зазначені в заяві зводяться до суб"єктивного відношення заявника до порядку проведення судового засідання, незгоди з запитаннями, що були поставлені йому судом та носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення - відсутні підстави для їх відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

Крім того, у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. та Половінкіної Н.Ю. слід відмовити, оскільки необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Кулянді М.І., Одинаку О.О., Половінкіній Н.Ю. у цивільній справі за позовом Недобоївської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Перепелюк