Дата документу 17.12.2021
Справа № 757/8084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , індекс: 68001

предмет та підстави позову: про захист ділової репутації та спростування інформації

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2021 року звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В ухвалі вказано про наступні порушення, а саме, що в позовній заяві не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів (якщо такі відомості позивачу відомі),

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (відповідачів);

- також, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- крім того, до позову надано примірники позову у кількості кола учасників, зазначених у позовній заяві, однак додатки до вказаної заяви у кількості сторін не надано;

- у поданій позовній не зазначено яким чином інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином;

- у змісті позовних вимог необхідно чітко викласти, які саме недостовірні відомості, поширені відносно позивача є такими та підлягають спростуванню, яким способом та у який термін;

- крім того, потребував уточненню зміст позовних вимог в частині спростування інформації, зокрема з урахуванням способів захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, передбачених ст.ст.16, 277 ЦК України;

- заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, тощо.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой -2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації з додатками повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 ухвалу Іллічівського міського суду від 15.06.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.60-62).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в частині відомостей про офіційні електронні адреси та РНОКПП (для фізичних осіб) учасників справи та до позовної заяви на підтвердження своїх вимог позивач надав докази: лист оголошення від 20.11.2020 року з переліком осіб, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Разом з тим, висновки суду щодо недоліків позовної заяви, які викладені у ухвалі Іллічівського міського суду від 15.06.2021 (у поданій позовній не зазначено яким чином інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином; у змісті позовних вимог необхідно чітко викласти, які саме недостовірні відомості, поширені відносно позивача є такими та підлягають спростуванню, яким способом та у який термін; потребував уточненню зміст позовних вимог в частині спростування інформації, зокрема з урахуванням способів захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації; заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов) не спростовано.

Таким чином, наведене свідчить про те, що сумнів суду щодо недоліків позовної заяви, не усунуто.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи, оскільки вказані обставини порушують презумпцію безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Петрюченко М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008», в фізичних особах робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», а саме: Голова правління Олександр Незнакомов, бухгалтер ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Матеріали цивільної справи №757/8084/21 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко