Справа № 369/1662/21
Провадження №2/369/2937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

08.09.2021 року відповідач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

08.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

02.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно ч.ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 369/1662/21 в рамках зустрічного позову, а саме:

-скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 41.8 кв.м, житловою площею 16.2 кв.м.), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; номер запису про право власності: 39860700);

-скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; номер запису про право власності: 39860700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Янченко