Справа № 944/203/21
Провадження №6/944/72/21
УХВАЛА

20.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Поворозник Д.Б.

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву представника Державного підприємста «Старицький військовий лісгосп» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ДП «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Даним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП; визнано незаконним та скасувано наказ Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28.12.2020 «Про звільнення з роботи»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 27.12.2020; стягнуто з Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103483 (сто три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 13 копійок (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати); стягнуто з Міністерства оборони України та Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на користь держави судовий збір у розмірі по 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 82 копійки. Також встановлено, що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 12006 (дванадцять тисяч шість) гривень 33 коп підлягає негайному виконанню.

11 жовтня 2021 року представник ДП «Старицький лісгосп» Мацелюх Г.З. подала до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення. У заяві зазначає, що ДП «Старицький лісгосп» не може виконати вищезгадане рішення суду, оскільки відповідно до пункту 7.5 Статуту ДП «Старицький лісгосп» директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади уповноваженим органом управління, а підприємство зі свого боку лише дублює наказ Міністерства оборони України, тобто підприємство не наділене повноваженнями щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора підприємства. На підтвердження своїх вимог додає Витяг зі Статуту ДП «Старицький військовий лісгосп».

Представник ДП «Старицький лісгосп» Мацелюх Г.З. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у її відсутності, просила таку задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій зазначив, що рішення суду є зрозуміле і потреби в роз`ясненні не потребує.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою постановлення судом ухвали в даній справі, призначеній до розгляду на 14 грудня 2021 року, є дата складення повної ухвали 20 грудня 2021 року.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак заявником не доведено наявності підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме істотних обставни, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання зазначеного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а доводи заявника зводяться до нерозуміння того, в який спосіб виконати рішення в межах повноважень ДП «Старицький військовий лісгосп». Крім того, заявник не вказує, який саме порядок і спосіб виконання рішення необхідно встановити в даному випадку для належного виконання цього рішення.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є вмотивованим, зрозумілим та не містить неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б.Поворозник