Р І Ш Е Н Н Я№ 127/16327/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 20.05.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №5535 від 04.02.2021, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту коштів боржника, про арешт майна, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає, що нотаріус при вчинення зазначеного вище виконавчого напису не дотримався в повному обсязі вимог законодавства, а саме позивачем не було отримано жодної письмової вимоги (повідомлення) від даного стягувача (відповідача), щодо розміру заборгованості, у тому числі за тілом кредиту, по нарахованим та несплаченим процентів і комісією.

Також позивачем у позовній заяві зазначається, що відповідачем для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідчену стягувачем випуску з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того позивач вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував що у сторін є спір щодо розміру заборгованості та те, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.

З огляду на наведене вище, позивач просить виконавчий напис №5535 від 04.02.2021 виданий приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнати таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого реєстрі за №5535 вчиненого 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16930,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №65497469 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С. (а.с. 16-17)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 відкрито провадження у даній справі. (а.с. 20-21)

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, крім того зазначив що відповідач вимоги позовної заяви визнав.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про визнання позовних вимог та стягнення з нього на користь позивача 50 відсотків судового збору.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний С.С. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5535 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ), якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ) відступлено право вимоги на підставі на підставі договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Інфінанс» (код ) на підставі договору факторингу №26122018 від 26.12.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором № від 15.01.2018 укладено між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 16930,00 грн, яка складається з: 4 000, 00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 880, 00 заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (а.с. 10)

20.05.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65497469 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5535 виданого 04.02.2021. (а.с. 11)

20.05.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С. у виконавчому провадженні №65497469 винесено постанови про арешт боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.5-6, 11, 12, 13, 14)

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання".

Враховуючи викладене, зважаючи, що визнання відповідачем позову не суперечить нормам законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, оскільки нотаріусом під час спірний виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).

Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., без дотримання умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зазначений виконавчий напис судом визнається таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» позов визнав до початку розгляду справи по суті, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, слід повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 681 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 253, 256, 257, ч. 2 ст. 258, 261 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 76-81, 141-142, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5535, вчинений 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 16 930,00 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 227 грн. 00 коп. згідно квитанції АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №ПН2540691 від 18.06.2021, та у сумі 454 грн. 00 коп. згідно квитанції АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №ПН2540690 від 18.06.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження юридичної особи: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43311346;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження юридичної особи: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечний Сергій Сергійович, місцезнаходження: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця.

Повне рішення складено 22.12.2021.

Суддя: