overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/687/21
Провадження № 2/0182/1392/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.73).

Ухвалою судді від 25.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.80,81).

Ухвалою судді від 25.02.2021 року у задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовлено (а.с.82).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 25.02.2021 року разом з копією позову з додатками направлено на вказану позивачем електрону адресу відповідача та доставлено до електронної скриньки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.88-92).

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.93,94).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/623/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/623/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ",

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 20 травня 2021 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2021 року по 20 травня 2021 року в сумі 64334,4грн (сума визначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/625/21

номер провадження: 22-ц/824/12535/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у складі судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованості у розмірі 41 728 грн 44 коп.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилова О.Л.подала апеляційну скаргу, за якою 03 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч.3 ст.369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/1081/21
Ухвала

23 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №44454 надійшли матеріали цивільної справи №521/16101/20 з висновком експерта від 15 вересня 2021 року № СЕ-19/116-21/9345-БТ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/734/944/21 Справа № 734/2895/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12.30 год. 08.11.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
24.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7937/21
Провадження № 2/644/2727/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцентбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцентбанк»: заборгованість у розмірі 23 662,54 грн. за кредитним договором; судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4597/21
Провадження № 2-н/210/1199/21
21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
233 Справа № 2-579/2010
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.12.21 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій заявник в просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-597/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5573/21
Провадження № 2/0182/2729/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.10.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713 грн. 70 коп. до 7137 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/219/4090/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на її користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 17.07.1987 року по 16.02.1991 року, з 06.10.1992 року по 02.09.2020 року в сумі 4 204,62 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву, згідно якої вона просила закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко