Справа № 201/1432/21
Провадження № 4-с/201/54/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі була визначена суддя Батманова В.В.

Ухвалою суду від 03.03.2021р., винесеною під головуванням судді Батманової В.В., скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с.№24-26).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2021р. ухвала суду від 03.03.2021р. скасована та справа направлена для продовження розгляду (а.с.№46-48).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021р. головуючою була визначена суддя Батманова В.В., яка своєю ухвалою від 08.07.2021р. заявила про самовідвід (а.с.№61-63).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№65).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2021р. скарга була прийнята до розгляду та відкрито провадження (а.с.№66).

В обґрунтування скарги заявник посилався на неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. під час примусового виконання виконавчого напису № 3013 від 29.08.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1180/ФКВ-07 від 21.12.2007р. у розмірі 1 123 071грн. 81коп. та просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 64267482 та скасування даної постанови.

20.09.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд скарги за його відсутності та заявник зазначив, що скаргу підтримує і просить її задовольнити (а.с.№70).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№67, 68).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

05.12.2018р. Великою Палатою Верховного Суду була прийнята постанова по справі № 279/2369/17 (провадження №14-505цс18), в якій зроблений висновок щодо застосування норм права і вказано, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. по справі № 820/4243/17 дійшла висновку, що в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. по справі № 678/1/16 зробила висновок, що частина перша статті 181 КАС України передбачає можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність ДВС у будь-якому випадку, за виключеннями, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів ДВС та виконавців. Якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 64267482 з примусового виконання виконавчого напису № 3013 від 29.08.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1180/ФКВ-07 від 21.12.2007р. у розмірі 1 123 071грн. 81коп. (а.с.№6-7).

Постановою приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 25.01.2021р. виконавче провадження № 64267482 було відкрито.

Судом, під час розгляду справи, отримана інформація про виконавче провадження з АСВП за номером № 64267482 та ідентифікатором доступу, що вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, та встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження зупинене постановою від 11.05.2021р. у зв`язку із надходженням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021р. по цивільній справі № 201/3220/21 (провадження № 2-з/201/139/2021) (а.с.№72).

Оскільки заявником, як боржником у виконавчому провадженні, оскаржуються дії приватного виконавця під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження було відкрито не у зв`язку з наявністю судового рішення, винесеного за правилами ЦПК України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р., оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що з даною скаргою він може звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20,25,26 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. по справі №279/2369/17 (провадження № 14-505 цс 18), постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. по справі № 820/4243/17, постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. по справі № 678/1/16, ст.ст. ч. 2 ст. 247, ст.ст. 255, 260, 353, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р. закрити.

Роз`яснити заявнику, що з даною скаргою він може звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20,25,26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.