РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Ільїна В.А.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, - в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до вимог позовної заяви від 22.09.2016р. просила усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом винесення рішення, яким просила зобов`язати ОСОБА_1 знести незаконно зведену прибудову.

Свої вимоги обгрутувала наступними доводами.

Вона є власницею житлового будинку (домоволодіння) , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . поряд з яким розташоване житло ОСОБА_1 .

Станом на сьогоднішній день відповідач проводить незаконне будівництво на своїй земельній ділянці, а саме зводить добудову до своєї квартири.

Вказане будівництво зводиться на інженерних комунікаціях Рівненського обласного виробничого КП водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», що є грубим порушенням законодавства, а також добудова зводиться на межі земельних ділянок, що порушує вимоги п. 3.17 Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень". Відповідно до вказаного нормативно- правового акту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель па територію суміжних ділянок.

Крім вказаних порушень має місце також затінення її житлового будинку і світло сонця фактично не попадає в будинок, оскільки прибудова знаходиться на південь від її домоволодіння.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) та зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Але відповідач створив такі умови, які навпаки завдають найбільше незручностей (затінюється її ділянка; стічні атмосферні опади стікають на її частину земельної ділянки).

На усні вимоги, виправити вказані порушення, відповідач не реагує.

За результатами проведеної за її зверненням Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки було виявлено відступи від затвердженої проектної документації, що є порушенням законодавства України.

За фактом виявлених порушень на Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт до усунення порушення.

Незважаючи на існування вказаного припису Архітектурно-будівельної інспекції Відповідач продовжує незаконне будівництво.

З метою захисту власних інтересів, 12.09.2016р. звернулась до поліції, яка зафіксувала факт проведення незаконного будівництва.

Відповідач не реагує на її законні вимоги, вимоги відповідних компетентних органів.

Вказане незаконне будівництво не лише грубо порушує норми чинного законодавства, а і її законні права та інтереси, що полягають в порушенні права приватної власності та чиненні перешкод у його користуванні.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Ільїн В.А. підтримав позов повністю. Просив позов до ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з заявою , поданою від імені позивачки адвокатом Ільїним В.А. від 08.12.2021р. , просила задовольнити позов , усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести розпочате ним будівництво «реконструкція частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 ) у відповідність чинним вимогам Державних Будівельних Норм України.

У поданій до суду заяві зазначені наступні підстави позову.

В даній цивільні справі позивачем 12 листопада 2019 року було зменшено розмір позовних вимог відповідною заявою, які полягали в усуненні перешкоди в користуванні власністю шляхом: зобов`язання співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (код СДРПОУ 42855051) привести розпочате будівництво «реконструкція частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 ) у відповідність вимогам чинних ДБН, зокрема дотримання вимогам п. 3. 25* чинних ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», і такі вимоги були прийняті судом.

Однак станом на сьогодні пройшли зміни в законодавстві, зокрема з 2020 року почали діяти нові Державні Будівельні Норми України ДБН Б.2.2-12-2019, Затвердженні Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04. 2019 року № 104.

Висновком експерта встановлено, що проект реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 ) і незавершене будівництвом «реконструкція частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 ) не відповідає вимогам чинних ДБН, при цьому недотримана вимога п. 3. 25* чинних ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (проектна відстань до межі земельної ділянки ОСОБА_3 від найбільш відступної конструкції стіни частини житлового будинку на АДРЕСА_3 , що підлягає реконструкції (квартира АДРЕСА_4 ) в найбільш характерних місцях становить 0,446 м та 0,211 м, що менше 1, 0 м (вимога п. 3. 25 ДБН).

За новими ДБН України, передбачено, що «при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок - п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій».

Тобто, як п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» так п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій» передбачена відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Окрім цього, як стало достеменно відомо, шо право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» скасовано, підстава скасування є Рішення Суду , Постанова, серія та номер № 569/23762/19, виданий 10.08.2021 року Рівненський апеляційний суд, виданий 25.05.2020 року Рівненський міський суд, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 288843172 від 07.12.2021 року.

У цивільному процесі сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів. Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.

Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов`язання відповідача як особи, до якої позивачем пред`являється матеріально - правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

З огляду на такі обставини, очевидно, що з метою ефективного захисту порушених прав, матеріально - правову вимогу Позивача, слід пред`явити до відповідача ОСОБА_1 , уточнивши та сформувавши позовні вимоги таким чином:

«Задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_3 , усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом: зобов`язання відповідача ОСОБА_1 привести розпочате ним будівництво «реконструкція частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_2 ) у відповідність чинним вимогам Державних Будівельних Норм України.»

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Підтримав поданий до суду відзив 22.02.2021р..

Зазначив, що 25.05.2020 р. Рівненський міський суд виніс рішення у справі № 569/23762/19 яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрела», держаного реєстратора КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк Віктора Васильовича, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо держаної реєстрації прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав «а нерухоме майно запису про право власності на нерухоме майно - задовольнив.

Ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 47943378 від 25.07.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюком Віктором Васильовичем про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на підставі договору іпотеки від 10.02.2006 року серія та номер 37997-188 на об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 55,6 кв.м.. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 32544961 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» права власності на нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 55,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заочне рішення Рівненського міського суду набрало законної сили 28.12.2020 р.

13.08.2019 р. Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. у цивільній справі № 2-10327/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу укладеними та виніс постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з цільовим призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд; кадастровий номер 56:101:000:00:01:041:0147; Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 382851, скасовано.

ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі продажу зазначеної земельної ділянки та визнання на неї права власності.

Ухвалою Рівненського апеляційного суд від 14.08.2019 ухвалив виправити допущенні в резолютивній частині постанови від 13.08.2019 р. описки, вважати правильним вказівки про належність ОСОБА_8 акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД 276520; кадастровий номер 56:101 :00000:00:041:0149, що посвідчує її титульне право на земельну ділянку площею 157 га. , на яку набула право власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. ОСОБА_3 .

Після набрання законної сили рішення Рівненського міського суду у справі № 23762/19 та постановою Рівненського апеляційного суд від 13.08.2019 р. залишається вимога позивача від 22.09.2016 р. усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, шляхом винесення рішення, яким зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно збудовану прибудову та вимога викладена позивачем в заяві від 26.03.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення розпочатого незаконного будівництва добудови частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_6 ) які є аналогічними.

Що стосується вимоги позивача знесення розпочатого незаконного будівництва добудови частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_6 ) то поскільки Рівненський апеляційний суд в постанові від 13.08.2019 р. постановив, що очевидним є те, що суб`єктивне право заявника на землю порушується ОСОБА_3 з огляду на незаконне користування нею земельної ділянки площею 4.49 га. , яка належить на підставі титульного права ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суд від 13.08.2019 р. земельна ділянка площею 0,0157 га. кадастровий номер 56; 101 ;00000;01 ;041 ;0149 повернулася у власність ОСОБА_9 .

Рівненський міський суд у цивільній справі № 2- 5087/07 за позовом ОСОБА_10 до відповідача у даній справі ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою виніс ухвалу про заборону проводити будівельні роботи по здійсненню самовільно розпочатої добудови до квартири АДРЕСА_6 .

02.11.2007 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду у цивільній справі № 2-5087/07, про наступне :

1) Сторони погоджуються , що ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції своєї квартири ( частини житлового будинку) та влаштування стіни, що виходить в двір частини будинку ОСОБА_10 верхні віконні пройоми 1 -го поверху влаштовує на висоті не менше 1,80 м. від рівня підлоги, а вікна другого поверху виготовлює із матових непрозорих) склоблоків.

2) Сторони погоджуються, що опоряджування стіни частини будинку ОСОБА_1 ,яка виходить в двір частини будинку, що належить ОСОБА_10 - ОСОБА_1 перед початком опоряджувальних робіт передає кошти у розмірі вартості таких робіт ОСОБА_10 , а остання в узгоджений сторонами та час організує проведення таких робіт та її оплату за рахунок отриманих коштів від ОСОБА_1 .

3) Сторони при виконанні цієї мирової угоди сторони не мають претензій одна до одної щодо перешкод в користуванні належних їм квартир ( частини житлового будинку) на АДРЕСА_3 .

Рівненський міський суд провадження у справі у цивільній справі № 2-5087/07 закрив, ухвала не оскаржувалася сторонами в апеляційному порядку.

Ключовим в п.3 мирової угоди, що «сторони при виконанні цієї мирової угоди не мають претензій одна до одної щодо перешкод в користуванні належних їм квартир».

Відповідач виконує умови вищевказаної мирової угоди.

Отже, позивачка ОСОБА_10 у цивільній справі № 2- 5087/07 та позивачка ОСОБА_3 у справі № 569/12219/16 заявили позов до ОСОБА_1 з одних і тих же підстав.

23.03.2018 р. відповідач у справі № 569/12219/16 подав до суду заяву про застосування позовної давності , мотивуючи тим, що стан виконання будівельних робіт з реконструкція квартири АДРЕСА_6 з 2007 року не змінився.

А відтак право на позов у позивачки виникло з моменту набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_7 тобто з набранням законної сили рішенням Рівненського міського суду від 05.12.2008р. у цивільній справі № 2-10327/08.

Що стосується висновку судового експерта № 170525 /2-ФМ про невідповідність реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_6 ) та проекту реконструкції вимогам чинних ДБН, зокрема дотримання вимогам п. 3. 25* чинних ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» зокрема не відступлення відповідачем 1,0 м. від існуючої огорожі, яка побудована на земельній ділянці яка належить ОСОБА_8 (кадастровий номер 56; 101 ;00000;01 ;041 ;0149) з якою відповідач уклав мирову угоду у цивільній справі № 2-5087/07.

Щодо позовної вимоги про те, що має місце порушення норм інсоляції і світло сонця не попадає в будинок позивача, оскільки прибудова знаходиться на південь від його домооволодіння то судовий експерт у висновку № 170525 /2-ФМ не виявив порушення норм інсоляції.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної іспекції у Рівненській області повідомив суд, що так як відповідач привів проект реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_4 ) у відповідність з тктично виконаними роботами претензій до відповідача в третьої особи не має.

Третя особа Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства письмово повідомило суд, що внутрішні мережі водопостачання та каналізації не відносяться до компетенції третьої особи.

З огляду на вищевикладене відповідач має право на земельній ділянці, що належить йому, на реконструкцію житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_4 ) на АДРЕСА_3 відповідно до розпорядження міського голови від 07.05.2007 р. № 675-р, отриманого дозволу на виконання будівельних робіт від Інспекції ДАБК від 14.12.2007 р. № 416, а відтак реконструкція законною та не є самочинним будівництвом.

Прсив застосувати позовну давність у даній справі.

Винести рішення про відмову в позові повністю.

Скасувати забезпечення позову накладене Рівненським міським судом у справі № 569/12219/16 шляхом винесення ухвали від 27.09. 2016 р., про заборону ОСОБА_1 проводити будівництво за адресою АДРЕСА_5 , до набрання рішення суду законної сили повністю.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної іспекції у Рівненській області листом від 23.03.2021р. повідомив суд, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління) на судову повістку від 02.02.2021 року про виклик до Рівненського міського суду на 14:00 год. 23.03.2021р. Управління, як третю особу, у справі № 569/1221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повідомили наступне.

За результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_6 , копії документів надавались ОСОБА_11 .

Крім того додатково повідомили, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» ліквідовано Державну інспекцію містобудування України і Державну сервісну службу містобудування України та утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовуються та координується Квбінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, та затверджено Положення про ДІАМ.

Наразі, відповідно до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реалізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, здійснюються заходи з утворення ДІАМ, після виконання яких зазначений орган зможе приступити до виконання покладених на нього завдань і функцій з реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівільного контролю та нагляду.

В зв`язку з чим, просили судове засідання провести без участі Управління.

В судові засідання представник третьої особи не з"являвся на виклики суду.

Третя особа Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в судові засідання не з"являвся.

Листом від 31.10.2016р. повідмили суд, що внутрішні мережі водо-каналізаційні мережі кв. АДРЕСА_8 та кв. АДРЕСА_9 не перебувають на балансі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал".

Ухвалою суду від 09.12.2021р. позовна заява в частині вимог до ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла", залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. головуюча суддя Панас О.В. прийняла справу до свого провадження у зв"язку звільненням у відставку судді ОСОБА_13 . Постановлено провести розгляд справ у порядку загального позовного провадження. та продовдити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. була закрите підготовче засідання, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.09.2016р. вжито заходи забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 проводити будівництво за адресою АДРЕСА_5 до набрання рішенням суду законної сили. (т.1 а.с.9).

Заслухавши представників сторін, дослідивши письові мат5еріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.376 ЦК України, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.4.ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності кв. АДРЕСА_7 згідно технічного паспорту. Будь-якого правовстановлюючого документу щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_7 та на земельну ділянку за цією адресою, позивачка суду не надала.

За її зверненням, як власниці суміжної квартири була проведена перевірка Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за результатами якої було виявлено відступи від затвердженої проектної документації, що є порушенням законодавства України, що вбачається з листа від 18.08.2016р. № 1017-2414/1-16.

Відповідно до свідоцтва про власності квартира АДРЕСА_9 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 згідно казу від 28.10.1997р. № 428 виданого департаментом міського господарства Рівненської міської ради. Згідно з рішенням Рівненської міської ради від 13.07.2006р. № 66, власниками земельної ділянки площею 0,0255га по АДРЕСА_5 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується оглянутим судом Державним Актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ№ 382851, виданого на ім" ОСОБА_1 .

З оглянутого судом Дозволу на виконання будівельних робіт № 416 від 14.12.2007р. вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з продовження реконструкції частини житлового будинку з добудовою (кварти АДРЕСА_4 ) на АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду у цивільній перебувала цивільна справа № 2- 5087/07 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.11.2007р. затверджена мирова угода між стронами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , відповідно до якої :

1) Сторони погоджуються , що ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції своєї квартири ( частини житлового будинку) та влаштування стіни, що виходить в двір частини будинку ОСОБА_10 верхні віконні пройоми 1 -го поверху влаштовує на висоті не менше 1,80 м. від рівня підлоги, а вікна другого поверху виготовлює із матових непрозорих)склоблоків.

2) Сторони погоджуються, що опоряджування стіни частини будинку ОСОБА_1 ,яка виходить в двір частини будинку, що належить ОСОБА_10 - ОСОБА_1 перед початком опоряджувальних робіт передає кошти у розмірі вартості таких робіт ОСОБА_10 , а остання в узгоджений сторонами час організує проведення таких робіт та її оплату за рахунок отриманих коштів від ОСОБА_1 .

3) Сторони при виконанні цієї мирової угоди сторони не мають претензій одна до одної щодо перешкод в користуванні належних їм квартир ( частини житлового будинку) на АДРЕСА_3 .

Рівненський міський суд провадження у справі у цивільній справі № 2-5087/07 закрив, ухвала не оскаржувалася сторонами в апеляційному порядку.

Ключовим в п.3 мирової угоди, що «сторони при виконанні цієї мирової угоди не мають претензій одна до одної щодо перешкод в користуванні належних їм квартир».

Окрім того, судом встановлено, що 25.05.2020 р. Рівненський міський суд виніс рішення у справі № 569/23762/19 яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрела», держаного реєстратора КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк Віктора Васильовича, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо держаної реєстрації прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав «а нерухоме майно запису про право власності на нерухоме майно - задовольнив.

Ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 47943378 від 25.07.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюком Віктором Васильовичем про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на підставі договору іпотеки від 10.02.2006 року серія та номер 37997-188 на об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 55,6 кв.м.. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 32544961 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» права власності на нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 55,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заочне рішення Рівненського міського суду набрало законної сили 28.12.2020 р.

13.08.2019 р. Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. у цивільній справі № 2-10327/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу укладеними та виніс постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з цільовим призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд; кадастровий номер 56:101:000:00:01:041:0147; Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 382851, скасовано.

ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі продажу зазначеної земельної ділянки та визнання на неї права власності.

Ухвалою Рівненського апеляційного суд від 14.08.2019 ухвалив виправити допущенні в резолютивній частині постанови від 13.08.2019 р. описки, вважати правильним вказівки про належність ОСОБА_8 акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД 276520; кадастровий номер 56:101 :00000:00:041:0149, що посвідчує її титульне право на земельну ділянку площею 157 га. , на яку набула право власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 05.12.2008 р. ОСОБА_3 .

Після набрання законної сили рішення Рівненського міського суду у справі № 23762/19 та постановою Рівненського апеляційного суд від 13.08.2019 р. залишається вимога позивача від 22.09.2016 р. усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, шляхом винесення рішення, яким зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно збудовану прибудову та вимога викладена позивачем в заяві від 26.03.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення розпочатого незаконного будівництва добудови частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_6 ) які є аналогічними.

Що стосується вимоги позивача знесення розпочатого незаконного будівництва добудови частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_6 ) то поскільки Рівненський апеляційний суд в постанові від 13.08.2019 р. постановив, що очевидним є те, що суб`єктивне право заявника на землю порушується ОСОБА_3 з огляду на незаконне користування нею земельної ділянки площею 4.49 га. , яка належить на підставі титульного права ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суд від 13.08.2019 р. земельна ділянка площею 0,0157 га. кадастровий номер 56; 101 ;00000;01 ;041 ;0149 повернулася у власність ОСОБА_8 , з якою судовим рішенням узгоджені питання щодо проведення будівельних робіт ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта від 28.11.2017р. № 170525/2_ФМ , проведенорї відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 15.02.2017р. вбачається, що експерт прийшов до висновку, що реконструкція кв. АДРЕСА_9 проводиться з недостриманням вимог чинних ДБН України. Проектом реконструкції частини житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_9 ) не дотримана вимога п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (проектна відстань до межі земельної ділянки ОСОБА_3 від найбільш виступної конструкції стіни частини житлового будинку на АДРЕСА_10 , що підлягає реконструкції (квартира АДРЕСА_4 ) в найбільш характерних місцях становить 0,446м та 0,211м, що менше 1,0 (вимога п. 3.25 ДБН)). Проте, предметом позову не є оскарження проекту реконструкції квартири, та як встановлено судом суттєві моменти пов"язані з проведення будівельних робіт ОСОБА_1 .

Отже, на даний час власницею кв. АДРЕСА_7 є ОСОБА_3 .

Земельна ділянка, площею 0,0157 га. кадастровий номер 56; 101 ;00000;01 ;041 ;0149 (кв. АДРЕСА_11 ) належить на праві власності ОСОБА_8 .

Судом не встановлено належних та допустимих доказів порушення прав власності позивачки на квартиру відповідачем. Окрім того, суд вважає, що позивачкою не доведено факту порушення її права власності на земельну ділянку діями відповідача, оскільки вона власницею земельної ділянки не являється, а з попереднім власником питання, пов"язані з проведенням реконструкції кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_15 урегульовані ухвалою Рівненського міського суду від 02.11.2007р. якою затверджено мирову угоду, яка є чинною по даний часі є судовим рішенням. Даною ухвалою урегульовані правовідносини між суміжними власниками земельних ділянок, які є предметом даного спору .

Відповідно до ст. 5 ЦК зворотня сила.

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно роз"яснень Пленуму Верховного суду україни від 18.12.2009 № 14

" Про судове рішення у цивільній справі" викладених у п.11, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, шляхом проведеного системного аналізу норм чинного законодавства,з урахуванням наданих та досліджених судом належних та допустимих доказів, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає.

Ухвала Рівненського міського суду від 27 вересня 2016р. про забезпечення позову підлягає до скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд , - вирішив: ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відмовити. Ухвалу Рівненського міського суду від 27 вересня 2016р. про забезпечення позову, скасувати (т.1 а.с.9). Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_13 . Третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, КОД . Третя особа: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 2, КОД .

Повне рішення суду виготовлене - 20.12.2021 року.

Суддя: О.В.Панас