Справа № 308/3695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільної справи № 308/3695/17 за:

первісною позовною заявою: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та

зустрічнною позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Данку В.Й., яка мотивована тим, що Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області у складі судді Данко В.Й. було винесене рішення по даній справі 23 жовтня 2018 року, яке скасоване постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, а тому в силу ч. 5 ст. 37 ЦПК України, головуючий суддя Данко В.Й. не може брати участь у розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2021 р. заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою, та, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано разом з цивільною справою № 308/3695/17 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу сувду, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов до наступних висноків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду у складі головуючого судді Данко В.Й. від 23 жовтня 2018 року позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого

незаконного володіння задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зайнятий ним належний ОСОБА_3 садовий будинок у кооперативі «Лісівник» та земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_2 разом із її малолітніми дітьми звільнити зайнятий нею садовий будинок у кооперативі «Лісівник» та земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 21 квітня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року в частині первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи, що головуючий суддя у даній справі ОСОБА_5 брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому частково скасовано судом вищої інстанції, з метою забезпечення умов для усунення будь-яких підстав для сумнівів та недовіри з боку заявника щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу, суд дійшов до висновку, що подану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Данко В.Й. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.10.2018 в цивільній справі № 308/3695/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Передати матеріали цивільної справи № 308/3695/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева