Справа № 368/560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Відповідач - ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 15.01.2021 року в справі № 368/560/20, провадження № 2/368/83/21, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 15.01.2021 року в справі № 368/560/20, провадження № 2/368/83/21, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в прохальній частині якого заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

Поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного судового рішення у даній цивільній справі.

Переглянути заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у цивільній справі № 368/560/20 за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області А1 «Ощадбанк» () до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2021 року у цивільній справі № 368/560/20 за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (код СДРГІОУ 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку визначеному ЦПК України.

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

15 січня 2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено заочне судове рішення у цивільній справі № 368/560/20 за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління но м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до мене. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 07 вересня 2021 року, після того, як довідався про арешт належних йому грошових коштів.

Так, йому стало відомо, що приватним виконавцем Валявським О. А. було відкрито виконавче провадження № 66377971 від 04.08.2021 та № 66377981 з примусового виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/560/20.

08.09.2021 він звернувся до канцелярії Кагарлицького райсуду із заявою про видачу йому копії зазначеного рішення суду.

Вказане підтверджується його заявою із вхідним штампом канцелярії Кагарлицького районного суду, що міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Вважає, що заочним судовим рішенням, порушуються його законні права та інтереси, зокрема:

- Порушено його право на доступ до суду (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод);

- Порушено його процесуальне право на змагальність у справі, що стосується його прав та інтересів (ст. 12 ЦПК).

Слід зазначити, що про місце, дату і час судового засідання він не був поінформований, оскільки не проживає у м. Кагарлику Київської області.

Натомість, відповідно до акту обстеження жиглово-побугових умов його місця проживання, складеного 17.09.2021 депутатом Миронівської міської ради Шпилем В. В., зазначено, що він фактично з 10.04.2018 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт підтвердили свідки, а саме: ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що заочне судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що йогонеявка в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, а також неподання ним відзиву на позовну заяву зумовлена тим, що заочне судове рішення він отримав тільки 09.09.2021.

До 09.09.2021 року суд не виконав вимоги, передбачені ст. 283 КПК України, в якій йдеться про те, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Звертає увагу суду на те, що копію оскаржуваного судового рішення суд на його поштову адресу не направляв.

Так само, з незалежних від нього причин, він був позбавлений права на відзив, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України,

Відповідно до ст. 1 78 ЦПК України, відповідач, має право подати відзив на позов, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України, визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Визначено, що згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК, визначено, що 1. суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 127, ч. 3, 4 ст. 284 ст. 288 ЦПК України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його засіви про скасування заочного рішення.

27.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/560/20, провадження № 2 п/368/12/21.

28.09.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.11.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2021 року, заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, - підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині його заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2021 року, представник позивача, - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - не з`явився, проте, на адресу суду надійшло письтмове заперечення наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №368/560/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2021р. Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено заочне рішення про задоволення вказаного позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 14 255,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

В вересні 2021р. ОСОБА_1 , звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим. що вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню з підстав неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із вказаною заявою про перегляд заочного рішення, позивач вважає за необхідне подати до суду свої заперечення проти цієї заяви.

Щодо підстав для скасування заочного рішення, зазначених відповідачем у відповідній заяві.

Так, єдиною підставою для скасування заочного рішення від 15.01.2021р. у цивільній справі №368/560/20, відповідач вказує, що він не отримував документів про виклик до суду, розгляд справи та винесення рішення відбулось без його належного повідомлення та у відсутність відповідача.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення, Відповідач вказує, що фактично з 10.04.2018р. проживає у м. Миронівка Київської області та надає Акт обстеження від 17.09.2021р., який складений депутатом Миронівської міської ради.

Слід зазначити, що про зміну фактичного місця проживання. ОСОБА_1 не повідомляв ні АТ «Ощадбанк», як кредитора, ні Суд, в той же час, які свідчать обставини справи, місце реєстрації Відповідача станом на даний час не змінилось.

Провадження у даній справі відкрито судом 17.06.2020 р. Суд вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання призначено на 13.07.2020 р.

Про розгляд даної справи сторони повідомлялись належним чином та завчасно.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через неявку відповідача, 26.10.2020р. після чергової неявки Відповідача повідомленого судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву, не надіслання на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 27.11.2020 року. 27.11.2020року слухання справи було відкладено на 15.01.2021р. в зв`язку з неявкою Відповідача. І насамкінець 15.01.2021р. Судом прийнято заочне рішення по справі.

Щодо повідомлення сторін, як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, сторони про розгляд даної справи повідомлялися завчасно.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як зазначалось вище, як на час пред`явлення Банком позову, так і станом на даний час адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_4

В ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказано, що днем вручення судової повістки, зокрема є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки про зміну свого місця проживання Відповідач у визначений Законом спосіб не повідомив, то Суд направляючи процесуальні документи відповідачу за адресою його місця реєстрації, здійснював повідомлення належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що, розгляд справи переносився неодноразово, судом завчасно направлялись сторонам судові повістки про виклик в судові засідання по цивільній справі №368/560/20, позивач скориставшись своїми процесуальними правами направив до суду заяви про розгляд справи без участі представника Банку та про не заперечення проти заочного розгляду справи.

В свою чергу, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначалось вище, тільки після належного повідомлення сторін про судові засідання, неодноразових неявок відповідача, не направлення відповідачем відзиву на позов та не заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а, отже, існування умов в їх сукупності, встановлених ст. 280 ЦПК У країни, Суд 15.01.2021 р. прийняв заочне рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів про поважність причин неотримання судових повідомлень, а також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Незгода заявника з самим заочним судовим рішенням про стягнення коштів виключно з підстав не отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації не є правовою підставою для перегляд) заочного рішення суду.

На основі вищенаведеного, необхідно прийти до висновку, що заочне рішення по даній справі було ухвалено судом з чітким дотриманням вимог законодавства та відповідає вимогам Закону.

Зважаючи на безпідставність та необгрунтованість доводів заяви про перегляд заочного рішення, правов: підстави для її задоволення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», - просить суд:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного фду Київської області від 15.01.2021р. в цивільній справі № 68/560/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Розгляд справи проводити без участі представника Позивача.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав дляскасування заочного рішення, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

15.01.2021р. Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено заочне рішення про задоволення вказаного позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 14 255,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

В вересні 2021р. ОСОБА_1 , звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим. що вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню з підстав неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Так, єдиною підставою для скасування заочного рішення від 15.01.2021р. у цивільній справі №368/560/20, відповідач вказує, що він не отримував документів про виклик до суду, розгляд справи та винесення рішення відбулось без його належного повідомлення та у відсутність відповідача.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення, Відповідач вказує, що фактично з 10.04.2018р. проживає у м. Миронівка Київської області та надав Акт обстеження від 17.09.2021р., який складений депутатом Миронівської міської ради.

Про зміну фактичного місця проживання ОСОБА_1 не повідомляв АТ «Ощадбанк», як кредитора, в той же час, які свідчать обставини справи, місце реєстрації Відповідача станом на даний час не змінилось.

Провадження у даній справі відкрито судом 17.06.2020 р. Суд вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання призначено на 13.07.2020 р.

Про розгляд даної справи сторони повідомлялись належним чином та завчасно.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через неявку відповідача, 26.10.2020р. після чергової неявки Відповідача повідомленого судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву, не надіслання на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність, суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 27.11.2020 року. 27.11.2020року слухання справи було відкладено на 15.01.2021р. в зв`язку з неявкою Відповідача. 15.01.2021р. Судом прийнято заочне рішення по справі.

Щодо повідомлення сторін, як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, сторони про розгляд даної справи повідомлялися завчасно.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як зазначалось вище, як на час пред`явлення Банком позову, так і станом на даний час адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_4

В ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказано, що днем вручення судової повістки, зокрема є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки про зміну свого місця проживання Відповідач у визначений Законом спосіб не повідомив, то Суд направляючи процесуальні документи відповідачу за адресою його місця реєстрації, здійснював повідомлення належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що, розгляд справи переносився неодноразово, судом завчасно направлялись сторонам судові повістки про виклик в судові засідання по цивільній справі №368/560/20, позивач скориставшись своїми процесуальними правами направив до суду заяви про розгляд справи без участі представника Банку та про не заперечення проти заочного розгляду справи.

В свою чергу, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначалось вище, тільки після належного повідомлення сторін про судові засідання, неодноразових неявок відповідача, не направлення відповідачем відзиву на позов та не заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а, отже, існування умов в їх сукупності, встановлених ст. 280 ЦПК У країни, Суд 15.01.2021 р. прийняв заочне рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд вважає, що формально, - в даному випадку вбачається порушення права відповідача до доступу до суду (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), та порушено його процесуальне право на змагальність у справі, що стосується його прав та інтересів (ст. 12 ЦПК), а тому заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 15.01.2021 року в справі № 368/560/20, провадження № 2/368/83/21, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.01.2021 року в справі № 368/560/20, провадження № 2/368/83/21, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -скасувати.

Слухання справи позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.02.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника позивача, - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»;

- відповідача Мороза О.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук