Справа № 450/5206/21 Провадження № 2-з/450/16/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про визнання права власності на майно:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким стороннім особам, зокрема ОСОБА_3 чи його представникам, вчиняти дії по відчуженню викопуванню та вивезенню зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером :03:000:0142, а саме: Бамбуковий стовбур d (3-4 см. уп. 100шт.-8,000); Барбарис міні жовтий Bonanza Gold Ф (0,4-0,5м-1394,000 шт.);Барбарис 40-50 "Паркювіл" Berberis media Parkjuweel C5(7,000шт.); (Барбарис Atropurpurea Nana c5-2010,000 шт.); Барбарис міні зелений Kobolt C5 (Ф0,4-0,5 м. - 43,000 шт.); барбарис тунберга Sunsation c3 (20-30 см-2020,000 шт.); БарбарисТунберга"Goldalita" c3 (20-30см-2130,000 шт.); Береза саджанець (16,000 шт.); В`яз Camperdownii (18-20, 300-320 штамб с230-3,000 шт.);Геотекстиль Typar SF-32 (рулон)-1,000 шт.;Дуб Coccinea sol 6xv mdb (200-300x 500-700-7,000 шт.); Дуб черешчатий Quercus robur h (400-420-24,000шт).; Катальпа саджанці-311,000 шт.; Кизильник горизонтальний c5-1578,000 шт.;Клен Acer saccharinum h (700-720- 79,000 шт.); Клен-саджанець 442 шт.;Кора соснова 50л середня фракція-348,000 шт.;Липа h 4-5-100,000 шт.;Липа гібридна Аргентеа Tilia americana (hybrida Argentea)c45 /(12-14/-1,000 шт.;Липа дрібнолиста Greenspire 200-250 см-15,000 шт.; Липа дрібнолистяна саджанці-320,000 шт.;Липа крупнолистяна саджанці-80,000 шт.;Листвиниця 30-40 см-3,000шт.; Ліквідамбар смолоносний "Worplesdon" 175-200 см-40,000 шт.; Ліквідамбар смолоносний 150-175 см-30,000 шт.;Лірадендрон тюльпаноподібний 40-60 см- 27,000 шт.; Лірадендрон тюльпаноподібний 80-100 см-42,000 шт.; Ліриодендрон ауреамаргенатум 16-18 400-500 с230-36,000 шт.;Магнолія Суланжа с 7,5 70-80-3,000 шт.; Метасеквоя гліптостробоїдна 125-150 см-14,000шт.; Метасеквоя гліптостробоїдна 200-250 см - 8,000 шт.;Метасеквоя гліптостробоїдна 80-100 см-37,000 шт.; Падуб Мезерва "Heckenfee" 150-175 см-20,000 шт.; Падуб Мезерва "Heckenstar" 150-175 см-20,000 шт.;Парротія персидська "Vanessa" 100-125 см-13,000 шт.;Парротія персидська "Vanessa" 40-60 см-33,000 шт.; Парротія персидська 100-125 см-30,000 шт.; Парротія персидська 350-400 см-1,000 шт.; Парротія персидська 80-100 см -36,000; Півонія 20-30 см-41,000 шт.; Піраканта "Bad Zwischenahn" 60-80 см -13,000 шт.; Піраканта "Moxabe" 20-30 см-19,000 шт.; Платан саджанець-150,000 шт.;Платан Hishanika Dach 6xv mdb 45-50 KA 450-1,000 шт.;платан кпенолистий 10-12 см-7,000 шт.; Платан кпенолистий 150-175 см- 489,000 шт.;Платикладус східний Aurea Nana 40-60 см-27,000 шт.; Пухироплідник калинолистий 80-100 см Physocarpus jpulifolius Little Devil C7.5- 50,000 шт.; Рододендрон "Roseum Elegans" 100-120 см-4,000 шт.; Саджанці в асортименті-19974,000 шт.; Саджанці в асортименті 1-53367,000 шт.; Саджанці клену-609,000 шт.; Саджанці сосни кримської 2м-65,000 шт.; Саджанці сосни кримської 3 м-15,000 шт.; Сакура Autumnalis Rosea 30-40 5xv mdb-14,000 шт.;Сакура дрібнопильчаста "Кіку-шідаре" Prunus serrulata Kiku-shidare C45/St180-200/(12-14)-5,000 шт.;Самшит 20-40 см -60,000 шт.; Самшит саджанці- 35,000 шт.; Слива Пісарді h 2-2,5м-11,000 шт.; Сосна кедрова 150-175 см-6,000 шт.; Сосна 20-30 см- 16,000 шт.;Сосна Веймутова "Fastigiata" 200-250 см-2,000 шт.; Сосна Веймутова "Тіні Кірлс" Pinus strobus Tiny Curls С/60-80/-5,000 шт.; Сосна гірська " Montana Aurea" 125-150 см-7,000 шт.;Сосна гірська " Pumilio" 30-40 см-10,000 шт.;Сосна низькоросла Glauca 100-125 см-6,000 шт.;Сосна чорна 15-20 см-90,000 шт.;Сосна чорна Globoza -60-80см-24,000 шт.;Спірея японська-30,000 шт.; Спірея японська GoldFlame c 5-2200,000 шт.; Спірея японська Shiroban h 0.5-0.6 м-2160,000 шт.; Тuc 30-50см-6,000 шт.;Тис середній " Densiformis" 40-50см-200,000 шт.;Тис середній " Densiformis" 50-60см-76,000 шт.;Тис середній "НІШІ " 150-175см -10,000 шт.; Тис ягідний CONT PALLA 20-30 см-6,000 шт.;Тис ягідний "Fastigiata Aureomarginata" 120-140 см-10,000 шт.;Тис ягідний 125-150 см -6,000 шт.;Тис ягідний 30-35 см-10,000 шт.;Тис ягідний 40-50см-29,000 шт.;Тис ягідний 50-60см-12,000 шт.;Тис ягідний Taxus baccata C/150- 175/конус-5,000 шт.;Тис ягідний" David" 180-200 см-6,000 шт.;Тис ягідний" David" 90-100 см- 10,000 шт.;Тсуга канадська 150-1750 см-20,000 шт.;Тсуга канадська Tsuga canadensis C/250-300-2,000 шт.;Туя 20-30 см- 51,000 см;Туя східна "Compacta aurea NANA" 60-70 см-10,000 шт.; Фінікова пальма 20-30 см-10,000 шт.; Церцис канадський "Форест пансі" Cercis canadensis Forest Pansy C/175-200 /-2,000 шт.; Яблуня декоративна "Evereste" 100-125 cм-12,000 шт.;Яблуня декоративна "Mokum" 60-80 cм-13,000 шт.;Явір "Atropurpureum" 8-10 см-13,000 шт.; Ялина сербська 175-200 см-5,000 шт.; Ялина 20-40 см -60,000 шт.; Ялина блакитна "Blue Diamond " 125-150 см -27,000 шт.; Ялина блакитна "Blue Diamond " 150-175 см- 22,000 шт.;Ялина блакитна "GlaucaGiobosab " 20-30 см- 38,000 шт.; Ялиця високоросла "Bizarro" 150-175 см- 2,000 шт.;Ялівець горизонтальнийй"AndorraCompact" 20-30 см-29,000 шт.;Ялівець козацький Tamanscifoha 20-30 см-100,000 шт.;Ялівець мікс d 0,8-1 м-212,000 шт.; Ялівець Пфіцеріана KingofSpring 20-30 см-17,000 шт.; Ялівець середній MintJuler 20-30 см-88,000 шт.;Ялівець середній Old Gold 20-30 см - 91,000 шт.

Свої вимоги мотивує тим, що ФГ «Коніка» та ФОП ОСОБА_2 з 2010 року провадить підприємницьку діяльність на території Пустомитівського району Львівської області, пов`язану із відтворенням рослин, вирощуванням однорічних і дворічних культур, оптовою торгівлею квітами та рослинами та ін. Впродовж усього часу з підприємницької діяльності справно сплачуються податки в дохід місцевого бюджету, зокрема і орендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 6, 2129 га згідно із договором, укладеним між ФГ «Коніка» та Пустомитівською РДА від 26.02.2010, строком на 10 років з переважним правом його продовження. Вказаний договір оренди землі органом місцевого самоврядування розірвано до закінчення його дії у зв`язку з прийняттям рішення про надання її для суспільних потреб, однак з метою часткового відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема необхідністю пересаджування багаторічних рослин, надано дозвіл на використання земельної ділянки площею 5.2415 га (кадастровий номер :03:000:0142) з наміром подальшого укладення договору оренди. Відтак, ФГ «Коніка»/ФОП ОСОБА_2 добросовісно, відкрито і безперервно користувались вказаною земельною ділянкою, куди перенесено зелені насадження з попередньо займаної земельної ділянки. У листопаді поточного року у зв`язку із спробами рейдерського захоплення агробізнесу, стало відомо про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки, укладеного між Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області та ОСОБА_3 від 29.07.2021 року. Вказаний договір укладено всупереч положенням ст. ст. 124, 134, 135 Земельного Кодексу України без проведення земельних торгів, з порушенням встановлених законом процедур, на неконкурентних засадах. Про укладення такого договору ані Давидівська сільська ради, ані орендатор не повідомили завчасно тимчасового користувача, не висловили вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, не звернулись до суду, відповідно до ст. 212 ЗК України, про повернення вказаної зайнятої ФГ «Коніка» земельної ділянки, яке провадиться лише за рішенням суду.

Впродовж листопада 2021 невідомими особами, які представляються працівниками ОСОБА_3 вчиняється відкрите заволодіння майном агропідприємства-декоративних рослин, які належать на праві власності ФК «Коніка»/ ФОП « ОСОБА_2 » на суму понад 300 тис. грн., про що є відповідне документальне підтвердження.

Також в провадженні СВ відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 24.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, право власності на зелені насадження, що належать ФОП ОСОБА_2 не визнається орендатором земельної ділянки ОСОБА_3 та з метою захисту право власності існує необхідність звернення до суду за захистом порушеного права власності ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, у вказаному спорі є необхідність застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що їх невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та вплинути на ефективність судового захисту порушених прав користування та розпорядження своєю власністю ФОП ОСОБА_2 . Зокрема, з метою збереження права власності ФОП ОСОБА_2 на зелені насадження, згідно із інвентаризаційним описом ФГ «Коніка»/ФОП ОСОБА_2 , що знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером :03:000:0142, необхідно вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, а саме заборонити вчиняти дії по відчуженню (викопування та вивезення) вказаних зелених насаджень до вирішення позову в суді.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Проаналізувавши вимоги заявника, суд приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, заявник не подає жодних доказів правомірності володіння ним спірною земельною ділянкою, не вказує підстав набуття права власності чи користування такою, таким чином не долучає жодних доказів добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:000:0142, яку передано в оренду ОСОБА_3 , а також не доведено, що зазначені ним зелені насадження, з позовом про визнання права власності на які має намір звертатись до суду, розміщені саме на цій спірній земельній ділянці.

Окрім того, наданий до заяви акт інвентаризації не підписаний членами комісії, та у поданих суду копіях документів містяться розбіжності щодо прізвище заявника, яким зазначено ОСОБА_1 та відомостями про фізичну особу-підприємці ОСОБА_2 та документів здійснення його господарської діяльності наявними у матеріалах справи.

Слід врахувати, що за змістом закону заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин не свідчить про наявність спору між сторонами щодо майна, що є об`єктом звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є визнання права власності на майно, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів реальної загрози невиконання рішення суду у справі за позовом з яким має намір звертається до суду позивач у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо визнання права власності на майно, разом з тим, відповідачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав позивача, позовні вимоги якого не конкретизовані та суду у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не викладені, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук