ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9209/21 Справа № 201/3013/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року звернувся до суду із позовом до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 листопада 2020 року він оформив підписку на газету «Зоря» про надходження її за його адресою, однак на початку 2021 року відповідачем не було виконано зобов`язання стосовно направлення газети «Зоря» за його адресою. Для усунення порушень в лютому 2021 року він звернувся до відповідача з проханням переадресувати газету на інше поштове відділення, натомість переадресацію газети було вчинено лише з березня 2021 року. Оскільки відповідачем було порушено строки виконання договору позивач просить суд стягнути на його користь 3% за кожен день прострочки, а саме 506 грн. за 59 днів. Позивач вважає, що вказаною бездіяльністю відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, позивач змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей, налагоджувати життя за поневірянь по судах, нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, що викликає у нього душевні страждання. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 1000000 грн. та просить суд стягнути з відповідача на його користь (а.с.1-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним розгляд скарги та зобов`язати вчинити певні дії, визнання відсутності доставки газет порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (а.с.48-53).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив, скасувати рішення, а також скасувати ухвалу про відмову у відводі судді та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.78-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 25 листопада 2020 року оформив підписку на газету «Зоря» про надходження її за його адресою (а.с.3 зворот).

09 лютого 2021 року за вих. № 11-12-74 відповідачем надано відповідь на звернення позивача, стосовно несвоєчасної доставки періодичного видання Зоря город індекс 89658, передплачене 23 листопада 2020 року, в якому зазначено, оскільки позивач отримував газету у відділенні поштового зв`язку, доставка за адресою не здійснювалась (а.с.42).

09 лютого 2021 року позивачем подано заявку про переадресацію газети Зоря-город.

На підставі наказу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 27 листопада 2020 року № 1311 «Про об`єднання відділення поштового зв`язку № 27 м. Дніпро та відділення поштового зв`язку № 5 м. Дніпро Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у зв`язку з оптимізацією мережі з 12 січня 2021 року змінено адресу відділення № 5 в АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив їх того, що позивачем не доведений факт заподіяння йому шкоди діями (бездіяльністю) саме відповідача.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до правил розповсюдження періодичних друкованих видань, затвердженими наказом Державного комітету зв`язку України, Міністерством інформації України, Міністерством транспорту України 10 грудня 1998 року за № 169/81/492 від 10.12.98 та зареєстровані в МЮУ 25 грудня 1998 року за № 820/3260 зазначено, що розповсюдження періодичних друкованих видань, зареєстрованих у встановленому порядку, здійснюється згідно з договорами, укладеними між редакціями і видавцями або друкарнями, між редакціями (видавцями) та розповсюджувачами і адміністраціями транспортних підприємств незалежно від форм власності.

Згідно п. 101 Правил газети та журнали доставляються передплатникам за списками (ходовиками), складеними листоношами за кожною доставною дільницею згідно з доставними картками ф.СП-1 в послідовності обходження доставної дільниці.

Для доставлення періодичних видань застосовуються абонентські поштові шафи з індивідуальними скриньками для кожної сім`ї та абонементні поштові скриньки, які встановлюються безпосередньо у відділеннях поштового зв`язку (п. 106).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач дійсно оформив річну підписку періодичного видання, «Зоря - город», індекс видання 89658.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 оформив заявку на переадресацію газети на іншу адресу.

Відповідачем 09 лютого 2021 року надано відповідь на звернення ОСОБА_1 стосовно не направлення йому газети.

Суд першої інстанції вірно зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що посилання позивача на порушення відповідачем його прав, а саме не отримання на протязі двох місяців газети за вказаною ним адресою, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, натомість відповідачем у відповіді на звернення позивача від 09 лютого 2021 року зазначено, що доставка за адресою відповідача не здійснювалася, оскільки останній отримував її у відділенні, а тому позовні вимоги в частині не доставки газети на протязі двох місяців та стягнення неустойки за затримку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення з підстав вищенаведених.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно прийняв як доказ відповідь відповідача №11-12-74 від 09.02.2021 року, оскільки відсутні докази відправки такої відповіді на адресу позивачу, колегія суддів відхиляє, оскільки, відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Стаття 19 Закону України «Про звернення громадян», на яку звертає увагу апелянт, також не передбачає обов`язку відповідача направляти рекомендованим з повідомленням таку відповідь на адресу заявника.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не надано жодних доказів протиправності дій відповідача, спричинення йому моральної шкоди та не здійснено її розрахунок.

Отже, при відсутності встановленого факту порушень прав позивача, відшкодування йому моральної шкоди не є його абсолютним правом, а підлягає доказуванню за усіма критеріями, визначеними законодавством: наявність шкоди, протиправна поведінка, вина заподіювача шкоди, причинно - наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Саме позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Проте, позивачем не надано жодних доказів протиправної бездіяльності зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано доказів завдання йому шкоди.

Таких доказів не надано і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються критики дії судді першої інстанції при розгляді справи та не свідчать про не додержання норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: