Справа №705/3153/21
2-з/705/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна, про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна, про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів.

23 грудня 2021 року представник позивача адвокат Могильницький В.Ю. звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій просив: заборонити ОСОБА_3 , уповноваженим особам від імені ОСОБА_3 , державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0377, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

У заяві зазначається, що в матеріалах справи наявні докази, а саме документи, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, що є предметом позову.

Так, 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 (громадянин Франції) набув право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га земель під будівлями, лісами та іншими угіддями, кадастровий номер :02:005:0377, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адрсою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3155.

12 липня 2021 року позивач з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався про те, що приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю. прийняте та зареєстроване в Реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34969539 від 27 квітня 2017 року, підставою прийняття такого рішення зазначено договір іпотеки, серія та номер: 1008, виданий 27 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Черповицькою І. Ю. на виконання основного зобов`язання договору позики серія та номер: 1007 від 27 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Черповицькою І.Ю., на користь іпотекодержателя (кредитора) ОСОБА_2 .

Із вказаної інформації з Державного реєстру стало відомо, що 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Черповицькою І. ІО. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34969551 від 27 квітня 2017 року, яким було накладено заборону на нерухоме майно, обтяжувачем є ОСОБА_2 .

З огляду на те, що позивач вказаного договору позики не укладав, жодних грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував, згаданого договору іпотеки не підписував, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Однак 31.08.2021 позивачу надійшла вимога ОСОБА_3 від 12.08.2021, з якої стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Жодних відомостей про смерть ОСОБА_4 у ОСОБА_1 до 31 серпня 2021 року не було. Станом на вересень 2021 року у Державному реєстрі речових прав на. нерухоме майно по земельній ділянці позивача кадастровий № :02:005:0377 вказано іпотекодержателем саме ОСОБА_4 .

20 вересня 2021 року було надано відповідь на вимогу відповідача від 12 серпня 2021 року, яка вручена адресату 25 вересня 2021 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 надійшла вимога ОСОБА_3 від 29 жовтня 2021 року, з якої стало відомо, що 21 жовтня 2021 року приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Н. М. видала Пінто Міхаелю:

- свідоцтво про право на спадщину за законом за р. № 1351 щодо права вимоги за Договором позики, укладеним між громадянином Ізраїль ОСОБА_4 та громадянином Франції ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. 27 квітня 2017 року, реєстр за № 1007, на грошові кошти (суму позики) в сумі 13 150 000, 00 гривень;

- свідоцтво про право на спадщину за законом за р. № 1352 щодо права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. 27 квітня 2017 року, реєстр за № 1008, укладеним між громадянином Ізраїль ОСОБА_4 та громадянином Франції ОСОБА_1 . Відповідно до положень вищезазначеного договору спадкодавцю громадянину Ізраїлю ОСОБА_4 належало право звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:005:0377, яка належить гр. Франції ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. 05 грудня 2012 року, реєстр за № 3-3155, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 квітня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, номер запису про право власності 19993263, відповідно до чинного законодавства України в якості забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів переданих за Договором позики, укладеним між спадкодавцем гр. Ізраїлю ОСОБА_4 та гр. Франції ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Уманського Черкаської області Черповицькою І.Ю. 27 квітня 2017 року, реєстр за № 1007.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 жодного Договору позики з ОСОБА_4 не укладав, останній позивачу грошових коштів не передавав, договір іпотеки з ОСОБА_4 позивач не підписував, а тому до спадкоємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не могло перейти жодних прав вимоги по договорам, що укладалися з ОСОБА_1 .

У свою чергу, вимоги ОСОБА_3 , у тому числі заявлені 29 жовтня 2021 року, свідчать, що останній має намір перереєструвати земельну ділянку ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:005:0377) на себе або сторонню особу. Зазначене підтверджується вже внесеними відомостями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації оспорюваних свідоцтв № 1351 та 1352.

У ОСОБА_3 реально відсутні перешкоди звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та або реалізувати право на звернення стягнення щодо предмету іпотеки, шляхом безпідставного набуття ОСОБА_3 (без жодного укладеного правочину) права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , в рахунок виконання неіснуючого зобов`язання по Договору позики за р. № 1007 у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або ж продажем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

15 грудня 2021 року державному реєстратору Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області Ковбасюк А.П. надані документи на перереєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0377 з ОСОБА_1 на сторонню особу.?

Згадана обставина свідчить про очевидні загрози порушення законних прав та інтересів позивача у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглянувши заявлену вимогу щодо забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вказане забезпечення стосується особи, яка не є стороною у справі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову будуть обмежуватись права особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Єщенко