Дата документу 14.12.2021 Справа № 329/256/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/256/20 Головуючий у 1 інстанції: Проценко А.М.
Провадження № 22-ц/807/3034/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалСпліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ТОВ «ГлобалСпліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 травня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNAВG. 240901.001, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 98060 грн. на придбання автомобіля з терміном повернення кредиту не пізніше 26 травня 2019 року зі сплатою процентів за його користування.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 27 травня 2014 року укладено договір поруки №РХ029031.240905.001.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГлобалСпліт»укладено Договір №146 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ГлобалСпліт»перейшли права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 181199,66 грн., яка складається з: 94754,55 грн. суми основної заборгованості, 86445,11 грн. суми заборгованості за відсотками.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «ГлобалСпліт» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAВG. 240901.001 в розмірі 181199,66 грн. та судовий збір у розмірі 2717,99 грн.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГлобалСпліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAВG. 240901.001 від 27 травня 2014 року у розмірі 181199,66 грн., яка складається з: 94754,55 грн. суми основної заборгованості, 86445,11 грн. суми заборгованості за відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГлобалСпліт»

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просять скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

09 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» - Балашовим В.В.

Отже, предметом апеляційного розгляду є заява про затвердження мирової угоди, подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» - Балашовим В.В.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у справі, що переглядається у порядку апеляційного провадження, викладені у поданій 09 грудня 2021 року до Запорізького апеляційного суду заяві представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» - Балашова В.В. про укладення мирової угоди та затвердження мирової угоди.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, зміст відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Повноваженнями представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Богославця М.М. передбачено право укладати мирові угоди, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представникам учасників спарви роз`яснено зміст положень статей 207, 373 ЦПК України та наслідки судового рішення про затвердження мирової угоди.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що Запорізький апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» - Балашовим В.В., затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинним заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4076,98 грн., то відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню 2038,49 грн.

Керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про затвердження мирової угоди, подану представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашовим Віталієм Володимировичем, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалСпліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашовим Віталієм Володимировичем, у наведеній сторонами редакції:

«Мирова угода

1.Сторони підтверджують, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що виникла відповідно до Кредитного договору № IKAPNABG.240901.001 від 27 травня 2014 року (далі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), станом на дату затвердження судом цієї мирової угоди становить 181199 (сто вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок, яка складається з: 94754,55 гривень - суми основної заборгованості, 86445,11 гривень - суми заборгованості за відсотками.

1.1. Кредитний договір забезпечується договором поруки №РХ029031.240905.001 від 27 травня 2014 року, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 (далі - Договір поруки) та договором застави рухомого майна ZX079500.240901.002 від 27 травня 2014 року, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 796 (далі - Договір застави).

2.Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: позичальник, ОСОБА_1 , має заборгованість в рамках примусового стягнення за виконавчим провадженням № 63737758 від 05 березня 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною на підставі виконавчого листа № 329/256/20 від 12 серпня 2021 року виданого Чернігівським районним судом про стягнення 181199 (сто вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок. Сума коштів в розмірі 112125,76 грн. (сто дванадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 76 копійок за вищезазначеним виконавчим листом перераховано ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як Кредитору.

За домовленістю Сторін у відповідності до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» вищезазначена сума направлена на погашення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.240901.001 від 27 травня 2014 року у наступній черговості, а саме 94754,55 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 55 копійок, тіло кредиту; 17371,21 (сімнадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 21 копійка, сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом,

Суму залишку заборгованості за процентами по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 69073,90 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят три ) гривні 90 копійок, прощено Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як кредитором в розумінні підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України в порядку ст. 605 Цивільного Кодексу України.

Примітка №1: відповідно до абз. 2 підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійнім рішенням, не пов`язанім із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Стаття 165. Доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

3.Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором, договором поруки, та договором застави рухомого майна.

4.Сторони домовились що заборгованість у сумі 181199 (сто вісімдесят одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок, яка складається з: 94754,55 грн. - суми основної заборгованості 86445,11 грн. - суми заборгованості за відсотками у разі затвердження Запорізьким апеляційним судом мирової угоди, вважати, що зобов`язання за Кредитним договором № IKAPNABG.240901.001 від 27 травня 2014 року виконані позичальником належним чином і в повному обсязі.

5.Після затвердження Запорізьким апеляційним судом мирової угоди дія Кредитного договору, Договору поруки, та Договору застави буде вважатися припиненою.

6.Після постановлення ухвали Запорізьким апеляційним судом про затвердження мирової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» зобов`язується вилучити заставний автомобіль марки GELEY, модель EMGRAND 7, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за №14374811 накладеного згідно Договору застави рухомого майна на протязі 3-х (трьох) робочих днів після виконання умов Угоди.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 207-208 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

8.Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку Позичальника, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, зазначених пункті 2 цієї Угоди, всі домовленості між Сторонами, визначені у пункті 2, 4, 5 цієї Угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України та приватних виконавців Міністерства юстиції України.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалСпліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 49 копійок судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 2038 грн. 49 коп., внесені відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2021 року на реквізити: Банк отримувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ. ); ОТРИМУВАЧ: ГУК у ЗАП.ОБЛ/М.ЗАП. ВОЗНЕС./22030101; Код отримувача: 37941997; Назва послуги: БЮДЖЕПТНИЙ ПЛАТІЖ; Призначення платежу: *;101;; 220 30101; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ: СПРАВА 329/256/20; ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД; ОСОБА_4 ; ЕЦП: ВР.

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2021 року про сплату судового збору направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналу квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2021 року долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: