2/214/4716/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується в судовому порядку, за яким здійснюється стягнення приватним виконавцем Лисенко Ю.О., в рамках виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

На підтвердження заявлених вимог, щодо наявності на виконанні у приватного виконавця Лисенком Ю.О. виконавчого напису заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Однак, з вищезазначеного витягу не вдається встановити, що приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито ВП 67530973 від 16.11.2021 на підстави виконавчого напису, який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Крім того, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову є наданння заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

Оскільки, у прохальній частині заяви про забезпечення позову заявником не конкретизовано, на підставі якого саме виконавчого напису (дата вчинення, реєстраційний номер) здійснити зупинення стягнення та не надано копії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на дохід позивача, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб.

Посилання заявника на не можливість самостійно отримано копію постанови у приватного та копію виконавчого напису у приватного нотаріуса, так як вони не відповідають на його запити, суд оцінює критично, оскільки запити ОСОБА_1 до приватного виконавця та приватного нотаріуса датовані 30.11.2021 року, а до суду з заявою про забезпечення позову останній звернувся 03.12.2021 року., тобто через 3 дні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська