Провадження № 2/686/5529/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та пені,

встановив:

20 травня 2020 року близько 14 години 10 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 77/3 за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталася ДТП, врезультаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку в розмірі 7730 грн., інфляційних втрат в сумі 799 грн. 55 коп., трьох процентів річних в сумі 211 грн. 07 коп., пені в сумі 913 грн. 62 коп. та до ОСОБА_3 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., інфляційних втрат в сумі 268 грн. 93 коп., трьох процентів річних в сумі 69 грн. 93 коп., посилаючись на те, що незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у даному ДТП відповідачі йому шкоду не відшкодували.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що винуватцем у даному ДТП є саме позивач.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду письмовий відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що саме позивач винен у даному ДТП, оскільки він порушив вимоги п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Вину у даному ДТП визнав ОСОБА_3 , що підтверджується п. 14 відповідного повідомлення, складеного вказаними учасниками, що також підтверджується відеоносієм, наданим суду позивачем.

Відповідно до вимог п. 1.7. ст. 1 цього Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 цього Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 26 травня 2020 року узгодили розмір страхового відшкодування, який становить 7730 грн., який і підлягає стягненню з даної страхової компанії на користь позивача. Однак, до 9 червня 2020 року позивач вказані грошові кошти не отримав. Розмір франшизи становить 2600 грн.

Відповідно до вимог п. 36.5. ст. 36 цього Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
10.06.202011.06.166.76
12.06.202004.03.0612676.00
05.03.202115.04.2.513115.63
16.04.202122.07.2.515311.32
23.07.202110.08.21664.38
Всього: 1174 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перенісл нервовий стрес та душевні страждання у зв`язку з пошкодженням його майна. А тому, на думку суду, розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з даного відповідача на його користь, необхідно визначити в розмірі 3000 грн.

Підстав для застосування положення ст. 625 ч. 2 ЦК України до даних правовідносин суд не вбачає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку с тягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в розмірі 7730 грн., пеню в розмірі 1174 грн. 09 коп., з ОСОБА_3 франшизу в сумі 2600 грн, моральну шкодув розмірі 3000 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 7730 грн., пеню в розмірі 1174 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ) франшизу в сумі 2600 грн, моральну шкодув розмірі 3000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.12.2021