Провадження № 2/234/1256/21
16 вересня 2021 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,
Державної іпотечної установи
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16.10.2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34, відповідно до умов якого банк надав останній грошові кошти в сумі 33 700, 00 грн., за відсотковою ставкою у розмірі 16,5 % відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 750,00 грн.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки б/н від 27.09.2005 року, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.
21 травня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Державній іпотечній установі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 34 від27.09.2005 року.
На даний час зобов`язання ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою не виконані. Станом на 23.09.2020 року у сума заборгованості складає 35 321,29 грн., та складається з: суми основного боргу - 16 430,42 грн., прострочених відсотків за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 р.) - 18 111,12 грн., прострочених відсотків за період з 02.06.2020 року по 23.09.2020 року нараховані Державною іпотечною установою - 779,75 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та стягнути понесені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщенням оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
27.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34, відповідно до умов якого банк надав останній грошові кошти в сумі 33 700, 00 грн., за відсотковою ставкою у розмірі 16,5 % відсотків річних.
Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит строком на 84 місяці або до повного виконання зобов`язання, згідно ст. 599 ЦК України.
Згідно п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки договір іпотеки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 32,4 кв.м, житлової площі 15,8 кв.м.
Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що видача готівки позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у національній валюті - гривни. Видача кредиту проводиться виключно в рамках цільового використання кредиту, визначеному у п. 1.2. цього Договору.
Щомісячна сума мінімального платежу становить - 750,00 грн. (п. 3.3.1. Кредитного договору).
Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок, мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.
В свою чергу, п.п. 3.3.3 Кредитного договору, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця.
П.3.5. Кредитного договору встановлено наступне, якщо на протязі дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору в наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування Кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума Кредиту; сума Кредиту.
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки б/н від 27 вересня 2005 року, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.
Пункт 1.2. Договору поруки зазначає, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Пунктом 1.3. Договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.
21 травня 2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги.
Пунктом 1 Договору відступлення зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю належні Банку, а Новий кредитор/іпотекодержатель заставодержатель набуває права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Пунктом 2 Договору відступлення вказано, що за цим Договором новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за основними договорами переходять до нового кредитора кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття права вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди підписана - 02.06.2020 року.
Отже, починаючи з 02 червня 2020 року Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Також, згідно Договору відступлення права вимоги Установа набула право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором.
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, Установа набула усі права за Кредитним договором, що належали первісному кредиторові, зокрема й право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно пункту 4 Мирової угоди, з метою задоволення вимог стягувача забезпечених заставою та погашення заборгованості, визначеною в п. 3 Мирової угоди, боржник (Банк) передає, а стягувач приймає майнові права, а саме - права вимоги за вказаними нижче кредитними договорами, що виступають предметом застави згідно Договору застави майнових прав № 7/1-3 від 15.10.2008 року, укладеними між боржником та фізичними особами.
Так, ПАТ Комерційний банк «Надра» передав Держаній іпотечній установі право вимоги за Кредитним договором № 34 від 27.09.2005 року із сумою заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 33 700 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом та заборгованості із сплати відсотків.
Відповідно до статті 509 ЦК кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено у статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно вимог ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема у зв`язку з передачею ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 23.09.2020 року становить 35 321,29 грн., та складається з: суми основного боргу - 16 430,42 грн., прострочених відсотків за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 р.) - 18 111,12 грн., прострочених відсотків за період з 02.06.2020 року по 23.09.2020 року нараховані Державною іпотечною установою - 779,75 грн.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №34 від 27.09.2005 року, у загальному розмірі 35 321,29 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 19, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 615, 625, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло