Справа № 666/6286/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

16.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся року до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною заявою, надіславши її поштою. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» за виконавчим листом № 666/6286/15 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява зареєстрована канцелярією суду 05.11.2021 року

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 17.02.2017 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи згідно яких з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 870VS1 від 25.05.2012 року в сумі 1 139 919,62 грн.

21.11 2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» оформленого протоколам №1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», згідно пп.2 п.1.2 якого останнє є правонаступником усього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

На адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій заперечує проти задоволення заявлених вимог з причин відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та документи, надані заявником на підтвердження переходу прав вимоги не засвідчені належним чином та додані не в повному обсязі. Просив розглядати справу без його участі.

До суду сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.02.2016 року по справі № 666/6286/15 стягнуто із солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної виробничо-комерційної фірми «Стиль-Плюс», ПП «Фабрика хімчистка 2012» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 870VS1 від 25.05.2012 року , станом на 23.07.2015 року, в розмірі 1 139 919,62 грн. та судові витрати в сумі 4274, 69 грн.

На виконання даного рішення 17.02.2017 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи, які передані до Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. З огляду на зазначене, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

21.11 2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» оформленого протоколам №1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», згідно пп.2 п.1.2 якого останнє є правонаступником усього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року).

26.11.2019 року НБУ погодив статут АТ «Альфа-Банк». Тобто, вбачається, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», внаслідок реорганізації шляхом приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, прийняті рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за №5/2019 та рішення за № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, якими затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, у матеріалах заяви відсутні.

Отже, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вище зазначеного, а лише вказує про це у своїй заяві .У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги такі докази та враховувати їх як підставу для задоволення заявлених вимог заявника.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з аналізу вказаних положень закону обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропуск такого строку та існування поважних причин, що стали передумовою для пропущення такого строку.

Оскільки вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача можливе тільки після з`ясування поважності причин пропуску строку необхідного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перш за все при вирішенні поданої заяви повинен з`ясувати питання щодо можливості поновлення процесуальних строків.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що таке не встановлює чітких імперативних меж, в рамках яких може бути поновлено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує загальні положення, які регламентують питання, що стосуються процесуальних строків, в межах яких цивільно-процесуальне законодавство надає учаснику судового процесу можливість вчиняти певні процесуальні дії. До них належать: строк проведення підготовчого засідання (ст. 196 ЦПК України); строки розгляду справи по суті (ст. 210 ЦПК України); строк подання заяви про перегляд заочного рішення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України); строки апеляційного оскарження (ст. 354 ЦПК України); строк касаційного оскарження (ст. 390 ЦПК України); строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (ст. 424 ЦПК України) тощо. Крім цього враховується положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк вважається розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. З наведених статей вбачається, що законодавство надає суду та учасникам судового провадження відносно незначні строки для вчинення процесуальної дії. Фактично найбільш тривалий строк обчислюється одним місяцем.

Як вбачається з поданої стягувачем заяви, підставою для поновлення пропущеного строку, останній зазначає те, що лише з 15.10.2019 року у АТ «Альфа-Банк» виникло правонаступництво щодо майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», при цьому постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року, починаючи з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався, зокрема до 24.01.2021 року. Крім того, вказана ситуація на думку заявника спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, тому вважає, що зазначені обставини ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з змісту ст.433 ЦПК України поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе за умови його пропущення з причин, які суд визнає поважними. При цьому на думку суду поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк та була зумовлена особливими і непереборними обставинами (зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо). До того ж при вирішенні такого питання суд повинен виходити і з принципу правової визначеності, який полягає у забезпечені передбачуваності застосування норм права, ясності та не двозначності правової норми, який буде порушено у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по спливу значного періоду часу.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості поданої заяви суд враховує також і те, що представниками АТ "Альфа-Банк" є непересічні громадяни, що вперше зіткнулися з судовими процедурами, а є фахівцями, яких уповноважено представляти інтереси банку, які у межах своєї компетенції не могли не знати про встановлені процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та усвідомлювати негативні наслідки спливу цього строку. Разом з цим приписи частини 1 ст. 44 ЦПК України, зобов`язують учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, АТ «Альфа-Банк», будучи обізнаним з моменту правонаступництва, а саме з 15.10.2019 року до моменту оголошення карантину по всій території України, тобто до 12.03.2020 року про хід виконання виконавчого провадження, не вжив жодних заходів для подання відповідної заяви до суду та не надав жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувшись до суду із вказаною заявою лише 05.11.2021 року, тобто за спливом значного періоду часу, що на думку суду є значним необґрунтованим пропущенням процесуального строку, що не дає підстав суду для поновлення АТ "Альфа-Банк" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміни стягувача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка М.В. про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Шестакова