Номер справи місцевого суду: 501/4194/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66956525, відкритому на виконання виконавчого напису, реєстровий № 2678, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецьким Сергієм Івановичем 01 вересня 2021 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості на загальну суму 791 845,74 грн (а.с.2-6).

11 листопада 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4194/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с.24-25).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою 28 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іліічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до п.1, п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області була постановлена 11 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу надіслано апелянтом 28 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 або її представник не отримували, а з текстом ознайомилися через Єдиний державний реєстр судових рішень в день оприлюднення тексту ухвали, а саме 17 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали справи, які не містять інформації щодо отримання або не отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали або інформації щодо ознайомлення сторони позивача з матеріалами справи, тому пересвідчитися та встановити строки на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра