КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1444/2008
Провадження № 2-п/488/20/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

за участю представника заявника - Колесник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 03.09.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Даним рішенням суду був задоволений позов, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.04.2007 року у розмірі 80450,03 швейцарських франків (еквівалентно 398094,72 грн), судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідачка звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань по справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримувала, а відповідно, не мала можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи. Повний текст рішення суду їй не надсилався. Про існування даної цивільної справи, і те, що вона є відповідачем в дані справі не знала до 03 березня 2021 року, коли в ході розгляду іншої справи, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Миколаєва за її позовом до ОСОБА_2 та ін. про визнання електронних торгів недійсними, їй разом із відзивом надали роздруківку з сайту «Судова влада», в якій були - ухвали про заміну сторони у справі №2-1444, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва, видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1444.

04.03.2021 року її представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду від 03.09.2008 року.

22.03.2021 року представника в приміщенні суду було ознайомлено з матеріалами справи та отримано рішення суду.

Таким чином, відповідач вважає заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву відповідача вважає необґрунтованою, а тому просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Разом із цим, аналізуючи доводи відповідача та надані нею докази по справі, суд приходить до висновку, що вона не довела обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердила їх належними та допустимими доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату судового засідання належним чином, а саме, на адресу зазначену у позові АДРЕСА_1 , про що у матеріалах справі є повідомлення про одержання судової повістки (арк.с. 29). Копію заочного рішення від 03.09.2008 року відповідачу направлялося також на адресу - АДРЕСА_1 , про що свідчить супроводжуваний лист ( арк.с. 33). Крім того, Корабельним районним судом м. Миколаєва на дану адресу відповідачу направлялася ухвала про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 17.07.2017 року (арк.с.58) та ухвалу про заміну сторони від 18.03.2021 року (арк.с.147).

Таким чином, адреси вказані позивачем в позовній заяві та адреси вказані у заяві про перегляд заочного рішення, яка була подана ОСОБА_3 повністю співпадають. Отже всі судові повістки, повідомлення та заяви судом направлялись на вірну адресу.

Крім того, відповідач повідомлялася судом про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення, призначені на 31.05.2021 р. та 23.09.2021 р., судовою повісткою за адресою, зазначеною нею у заяві пр перегляд заочного рішення, що відповідає вимогам ч.6, п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Однак, поштові повідомлення про вручення судової повістки на ( арк.с. 162, 193) повернулися на адресу суду з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже всі судові повістки, повідомлення та заяви судом направлялись на вірну адресу.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2008 року, винесеного по цивільній справі №2-1444/2008 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева