У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Д.В. звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Мєхоношина Д.В. про заміну первісного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на належного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки воноліквідовано, а його правонаступником є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Отже, належним відповідачем у даній справі є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Також представником позивачки адвокатом Мєхоношиним Д.В. заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, в якій представник позивачки просить:

1) Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 борг у сумі 133 758,21 грн., із них:

- 39 424,39 грн. - сума страхового відшкодування без франшизи;

- 32 584,77 грн. - пеня;

- 15 204,55 грн. - частка від різниці між початковим розміром шкоди та її актуалізованим розміром;

- 6 961,80 грн. - частка від суми 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 39 582,70 грн. - частка від суми інфляційних втрат.

2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 563,82 грн., із яких:

- 1 000,00 грн. - сума франшизи від суми страхового відшкодування;

- 176,31 грн. - частка від суми 3% річних;

- 1 002,45 грн. - частка від суми інфляційних втрат;

- 385,06 грн. - частка від різниця між початковим розміром шкоди та її актуалізованим розміром.?

3) Стягнути з ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі № 758/13814/16-ц пропорційно до задоволених позовних вимог.

4) У відповідності до ч.ч. 10 і 11 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення, ухваленого за результатами розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, вирішити питання про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення на залишок суми страхового відшкодування для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України наступних сум:

-трьох відсотків річних за наступною формулою: Сума боргу * 3 % річних * Кількість днів прострочення / Кількість днів у відповідному році. Відсотки річні, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України можуть нараховуватись за період з 12.01.2021 р. до моменту повного виконання рішення суду;

-Пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за наступною формулою: Сума боргу * Подвійну облікову ставку НБУ * Кількість днів прострочення / Кількість днів у відповідному році. Пеня, передбачена ч. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може нараховуватись за період з 12.01.2021 до моменту повного виконання рішення суду.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі позивачки. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог має бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи те, що первісний відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» є неналежним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» належним відповідачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України, виключивши його з числа третіх осіб у справі.

Клопотання представника позивачки адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича про збільшення позовних вимог від 05.11.2021.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити відповідачам ОСОБА_3 , Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров