КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позов даний залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачі та третя особа правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа призначалась судом до розгляду неодноразово.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважністьпричини неявки останньої до суду, в матеріалах справи відсутні. Позивач не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність або про розгляд справи в режимі відеоконференції.Крім того, протягом тривалого часу позивач станом руху справи жодним чином не цікавиться.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи слідує, що одночасно з позовною заявою позивачкою було також подано клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому вона просила проводити розгляд даної справи за відсутності позивачки на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.14).

Питання щодо обов`язковості явки позивачки в судове засідання судом першої інстанції не вирішувалось.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду з урахуванням поданої позивачкою заяви про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: