Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 8/496/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що наприкінці травня 2021 року, КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» після виправлення неякісної роботи і допущених Біляївською філією КП «Одеське БТІ» помилок надало інформацію про дійсні характеристики будинку АДРЕСА_1 , врахувавши, роз`яснення Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, збудованого до 05.08.1992 року. У зв`язку з тим, що житловий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», були збудовані та реконструйовані до 05 серпня 1992 року, відповідно до пункту 3.2 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України за №127 від 24 травня 2001 року - вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом. Про дані обставини їй стало відомо у вересні 2021 року, у зв`язку з чим вона звернулася без зволікань до державного реєстратора з метою реєстрації 1/2 часини житлового будинку за вказаною вище адресою, який належить їй на праві власності за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року. У зв`язку з чим вважає, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки добудови (вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж з підвалом літ. «Г»), про які позивач стверджує, що були збудовані за період перебування у шлюбі його з ОСОБА_3 , насправді були збудовані та реконструйовані ще на час укладання договору купівлі-продажу будинку від 05 липня 1995 року, а тому, з урахуванням нововиявлених обставин, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, заявник просить переглянути рішення суду від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати останнє та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про викладені вище нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, вона дізналася у вересні 2021 року.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2013 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому заява про поновлення процесуального строку до суду не надходила.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 дізналася про наявність нововиявлених обставин у вересні 2021 року, а до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася лише 14.12.2021 року, тобто після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя О.І. Трушина