Справа № 2-226/11
Провадження № 6/185/470/21
13 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У травні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-226/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№ Д010/МБ-006.07.1 та Д010/МБ-043.06.1.
В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що 15.03.2011 року Куйбишевський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-226/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договорами № Д010/МБ-006.07.1 та Д010/МБ-043.06.1. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-226/11. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договорами № Д010/МБ-006.07.1 та № Д010/МБ-043.06.1.
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суда м. Донецька від 15 березня 2021 року по справі № 2-226/11 позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2006-КМК-012(1) від 24 травня 2006р. в розмірі 121653,57 гривень. Звернуто стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_1 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р. Звернуто стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_1 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1 від 23 лютого 2007р. в розмірі 131801,72 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1042314,36 гривень. Звернуто стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №Д010/МБ-006/1.07.1 від 23 лютого 2007р., а саме товари для дітей, які на період дії договору застави повинні знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом його продажу на публічних торгах. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-043.06.1 від 08 грудня 2006р. в розмірі 135251,43 гривень. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі №2-226/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відновлено в частині заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 березня 2011 року.
Згідно копії договору № 23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 липня 2019 року та витягу з Додатку №1 до нього, ПАТ «Родовід Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитними договором № Д010/МБ-006.07.1 від 23.02.2007 року та № Д010/МБ-043.06.1 від 08.12.2006 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-226/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№ Д010/МБ-006.07.1 та Д010/МБ-043.06.1.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський