Номер провадження: 22-ц/813/7943/21
Номер справи місцевого суду: 522/7789/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про відмову у призначенні експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинного побудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Богатова М.А. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Аналіз матеріалів оскарження ухвали свідчить, що представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України. Тобто, дане клопотання подано не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України. У зв`язку з чим, районним судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, ухвала суду про відмову у призначенні експертизи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 5 пункту 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, прийнятій по справі № 520/14132/18 (провадження 61-13531 сво21), відповідно до якої ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 346/5011/18 (провадження № 61-2235св19), системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про відмову у призначенні експертизи не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Скаржнику роз`яснюється, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про відмову у призначенні експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинного побудованого майна - повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова