Справа № 562/3529/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в цивільній справі № 562/3529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року. В обгрунтування заяви зазначає, що 10 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 260, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору - боржників, зокрема, і за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

В заяві на ім`я суду генеральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. просить розглянути справу без участі представника заявника та задовольнити заяву.

Представник ПАТ "Дельта Банк" та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року в справі № 562/3529/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року в розмірі 679714 (Шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 57 коп., з яких: 431582 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 248131 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками та 3441 (Три тисячі чотириста сорок одна) грн. витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається з довідки № 12609 від 11.05.2021р., виданої Здолбунівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62510109 з виконання виконавчого листа № 562/3529/13-ц, виданого 20 червня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року та судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження. Відповідно до положень ст.55 ЦПК України залучення у справі правонаступника допускається на будь-якій стадії цивільного процесу і може бути здійснене і на завершальній стадії цивільного процесу - на стадії виконання рішення суду.

10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 260, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору - боржників, зокрема, і за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.512, 516, 1077 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.55, 258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) у цивільній справі№ 562/3529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя