Справа № 2н-233/2010
Провадження № 6/185/741/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду, в якій просить суд видати дублікат судового наказу №2н-233/2010 від 24.02.2010 року виданного Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільни» заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу № 2н-233/2010 від 24.02.2010 року до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Калінінського районного суду м.Донецька від 24.02.2010 року у справі № 2н-233/2010 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 3633,10 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 3788,60 грн. Отриманий виконавчий документ був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Листом від 20.09.2021 року Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі повідомив, що виконавчий документ № 2н-233/2010 від 24.02.2010, виданий Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , згідно даних АСВП (спецрозділ та електронний архів) перебував на примусовому виконанні у Шахтарському ВДВС, але до Лівобережного ВДВС ніякі документи передані не були, тому надати більш детальну інформацію не представляється можливим. Крім того, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу по справі № 2н-233/2010 та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходили. Про факт відсутності надходження вищевказаних документів складено відповідний акт. Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливість ВДВС аідтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу рішення суду щодо стягннння боргу з боржника залишается невиконаним. У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2н-233/2010 за заявою ПАТ Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого документу, обставини втрати виконавчого документу, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими документами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати дублікат виконавчого наказу втрачене, судом відмовлено у його відновленні за недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі № 2н-233/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін