Справа № 194/840/15-ц
Номер провадження № 6/194/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/840/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі № 194/840/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 11 жовтня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/840/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46364,75 грн. Зазначає, що АТ «Дельта Банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. У зв`язку з чим, просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа № 194/840/15-ц до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, та просить заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення, слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 194/840/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 002-03529-260810 від 26.08.2010 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту в сумі 28270,13 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 7749,67 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10344,95 грн., а разом стягнуто 46364,75 грн. та судовий збір у сумі 463,65 грн. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2016 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у справі № 194/840/15-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На письмове клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 24 вересня 2021 року за вих. № 003983306 Тернівським міським судом Дніпропетровської області на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. № 194/840/15-ц/6541/21 від 11 жовтня 2021 року направлено один виконавчий лист.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом виконавчий лист видано 11 жовтня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 04 грудня 2019 року.

Слід зазначити, що після набрання рішення суду законної сили ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист.

В свою чергу, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу своєчасно отримати та подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звернувся своєчасно до суду з заявою про видачу виконавчого листа, його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав у жовтні 2021 року виконавчий лист, строк виконання по якому закінчився 04 грудня 2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260 України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа посправі № 194/840/15-ц до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін