г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4559/21
Номер провадження 2/213/2549/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Не вказана ціна позову, що не відповідає положенням п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Крім того, на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тоді як сплата або звільнення від сплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позивач посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність з 15 грудня 2017 року.

Крім того, на підтвердження обставини народження дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження, позивач зазначає свідоцтво про її народження, копію якого до позову не додає.

Перебування у стані вагітності позивач також не підтверджує жодним доказом, і посилається на видачу медичною установою відповідної довідки тільки за запитом суду, однак клопотання про витребування доказів судом також не подає.

Доказів знаходження у відпустці по вагітності позивач також не надає.

Крім того, в позові не зазначено, чи надає відповідач допомогу на утримання спільної дитини, і ця обставина не підтверджується ніякими доказами. Доказів того, що відповідач працює в Інгулецькому ГЗК позивач також не долучає, що не надає суду можливості встановити чи має відповідач можливість сплачувати аліменти на вагітну дружину.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про їх витребування судом позовний матеріал не містить.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано ним до позовної заяви.

Всупереч положенням п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу необхідно визначитись зі своїми вимогами, оскільки нею не вказано у якому розмірі вона бажає стягувати аліменти, та за відсутності відомостей про народження дитини, неможливо визначити дату досягнення ненародженою дитиною трьох років.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов