Справа № 333/2994/17
Провадження № 6/333/226/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/2994/17, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі № 333/2994/17 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 960 грн. 00 коп. 02.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/2994/17, який на теперішній час перебуває на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 10.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 набув права кредитора до боржника ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59254761, що перебуває в провадженні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 333/2994/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат у сумі 960 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 на його правонаступника: ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання просить залишити на розсуду суду. Від стягувача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій останній просить залишити дану заяву без руху.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі № 333/2994/17 стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 960 грн. 00 коп.

02.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/2994/17, який на теперішній час перебуває на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 59254761.

Згідно з договору про відступлення прав вимоги від 10.06.2021 року, первісний кредитор ОСОБА_3 передає належне йому право вимоги згідно з виконавчого листа № 333/2994/17 від 02.05.2019 року, а новий кредитор ОСОБА_1 приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за виконавчим документом.

Згідно з п. 2.1 цього договору за попереднє право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор ОСОБА_1 сплачує первісному кредитору ОСОБА_3 суму у розмірі 500 гривен.

Пункт 2.2 передбачає, що новий кредитор ОСОБА_1 зобов`язується протягом 10 банківських днів після підписання цього договору провести розрахунок в розмірі суми, визначеної у п. 2.1 цього договору.

Проте, заявником до матеріалів заяви не долучено квитанції про оплату ціни договору, а отже і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув прав кредитора в даному випадку.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, оскільки заявником не підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/2994/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/2994/17, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 17 листопада 2021 року.

Суддя: В.Б. Кулик