Провадження № 2/521/237/21
22 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарях судового засідання Гончаревській І.В., Коноваловій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном, змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою судді від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
25.01.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
06.04.2021 року ухвалою суду вирішено питання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 20.05.2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 09.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання відповідач приватний нотаріус Філімонова Г.В. не`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності .
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.07.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1700, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1682.
Відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2006 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214112220 від 26.06.2020 на квартиру квартири АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 зареєстровано заборону ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 8159769; підстава обтяження лист, 35, 13.03.1998, Приватний нотаріус Філімонова Галина Василівна, об`єкт обтяження квартира: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 .
Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., № 68/02-14 від 07.03.2021 року, у зв`язку із посвідченням 13.03.1998 року за реєстровим № 1179 договору іпотеки квартири під АДРЕСА_1 , нотаріусом було направлено повідомлення до Першої одеської державної нотаріальної контори про накладення заборони відчуження на вказаний об`єкт нерухомості. Накладене обтяження у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване 06.11.2008 року за № 8159769 Першою одеською державною нотаріальною конторою, яка здійснювала функції реєстратора на той час. Крім того, нотаріус зазначила, що АДРЕСА_3 мала колишню назву вулиця 1905 року, відомостей щодо перейменування назви вулиці на якій знаходиться об`єкт обтяження на вулиці Гаркавого академіка в офіційних джерелах не має.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначена/а загальна площа квартири 30,4 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .А відповідно до договору іпотеки квартири від 13.03.1998 року, заставне майно, квартира АДРЕСА_4 .
Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., № 68/02-14 від 07.03.2021, не має пояснення той факт, що при заданні параметрів пошуку місто Одеса, вулиця гаркавого академіка, будинок 32, квартира АДРЕСА_5 , Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно надає інформацію про заборону відчуження на квартиру: АДРЕСА_2 . Тобто заборону на вищевказаний об`єкт було накладено помилково. В теперішній час відсутні будь-які визначені законом підстави для заборони відчуження всього нерухомого майна, належного позивачці ОСОБА_1 . Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на квартиру , що перешкоджає їй в реалізації її прав власника, а саме продати вказану квартиру.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Безпідставна заборона відчуження манна обмежує права позивача як власника майна, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту (скасування запису про обтяження), що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України.
Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обтяження, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , що на теперішній час належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину законом від 05 липня 2005 року ,перешкоджають Позивачу у розпорядженні його майном.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. ст.ст.259, 263-265,269 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Малиновський районний суд м. Одеса до Одеського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текстрішення виготовлено 02.12.2021 року.

Суддя: Д.Я. Роїк