Справа № 738/1190/21
№ провадження 2-др/738/9/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена» адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович про захист права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Менському районному суді Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович про захист права на земельну ділянку.

Судом 26 листопада 2021 року ухвалено рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович про захист права на земельну ділянку було відмовлено.

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Касьяненка Д.С., про ухвалення додаткового рішення, а саме заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 015 гривень 00 копійок.

14 грудня 2021 року від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Сокол Наталії Миколаївни до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу (правову) допомогу до 8 190 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача, адвокатом Касьяненко Д.С. під час розгляду справи по суті, до початку судових дебатів, було зроблено відповідну заяву про надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Стороною відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 015 гривень 00 копійок, були надані наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року, Додаток № 1 від 11 жовтня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року, Звіт про виконані роботи та витрати згідно Договору про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року, Акт № АО-0000119 наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року, рахунок фактура № АО-0000100 від 29 листопада 2021 року, платіжне доручення № 2762 від 30 листопада 2021 року (а.с. 124-130).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Судом встановлено, що правнича допомога Адвокатського об`єднання «Ковальов і партнери»» полягала у підготовці і поданні відзиву на позовну заяву; підготовці і поданні клопотання про виклик свідка, участь у судових засіданнях 20 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року та 25 листопада 2021 року.

Проте суд вважає завищеним та неспівмірним зі складністю справи час витрачений представником відповідача на підготовку і подання відзиву та клопотання про виклик свідків. Також представником відповідача завищено час участі в підготовчому судовому засіданні 20 жовтня 2021 року (а.с. 64-65).

Також суд враховує ступінь складності справи, та розгляд її в загальному позовному провадженні з викликом осіб.

Враховуючи, що представник позивача заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вбачає за доцільне зменшити понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 9 555 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена» адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович про захист права на земельну ділянку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх-Мена» (, 15671 Чернігівська область Корюківський район село Феськівка вулиця Миру, будинок 25) 9 555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко