overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1574/20
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №373/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

За клопотанням представника позивача в справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Разом з тим, в зв`язку з не сплатою позивачем вартості експертизи ухвала суду повернута без виконання, тому провадження у справі відновлено

В попереднє судове засідання сторони чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином.

Від позивача чи його представника не надходило будь-яких заяв чи клопотань, про причини неявки не повідомлено. Зважаючи на вищезазначене, в суду немає підстав констатувати поважність причин їх неявки.

Відповідач чи його представник не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду. Відзив на позов подано, письмове клопотання про допит відповідача в якості свідка заявлено.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на норми ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит відповідача в якості свідка дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

21 вересня 2021 року заявник звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1280,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 424,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 30 серпня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0..1 від 30 серпня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 424,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
23.09.2021 Справа № 756/2418/21
Унікальний №756/2418/21
Провадження №2-с/756/48/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Волковій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу виданого 18.02.2021 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8689 гривень 95 копійок, втрати від інфляції у сумі 1734 гривні 17 копійок, 3% річних у сумі 724 гривні 37 копійок, а всього - 11148 гривень 49 копійок.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору про право.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий 18.02.2021 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8689 гривень 95 копійок, втрати від інфляції у сумі 1734 гривні 17 копійок, 3% річних у сумі 724 гривні 37 копійок, а всього - 11148 гривень 49 копійок, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 1, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, втрати від інфляції у сумі 1734 (тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок, 3% річних у сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 37 (тридцять сім) копійок, а всього - 11148 (одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 1, ) з їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 203/4310/16-ц
Провадження № 6/0203/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України на строк до виконання останнім зобов`язань в загальній сумі 201 941 грн. 10 коп. за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, яке виконується за виданим на їх підставі 08 лютого 2017 року виконавчим листом у виконавчому провадженні № 58782080.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 23.09.2021 Справа № 554/4663/21
Провадження № 2/554/2148/2021
23.09.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,
представника відповідача Ткаченко А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, з викликом всіх учасників справи, призначено підготовче засідання.
В судове засідання позивач не з`явився, прохав розгляд справи провести в його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд -

Клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання- задовольнити.
Викликати у підготовче судове засідання, що призначено на 26.10.2021 на 09 год. 00 хв. всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України роз`яснити залученому співвідповідачу його право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.
Роз`яснити залученому співвідповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали суду, та надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.
Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а залучений співвідповідач заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа № 208/7921/20
№ провадження 2/208/64/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/7921/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, судові повістки виклики направлені відповідачеві на останню відому адресу її проживання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 760/2060/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3715, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем;

- забороною Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки «Gelly MK-Cross», легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 3715, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 14 вересня 2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/1395/21 Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни про визнання дій протиправними, визнання недійсної довідки та скасування постанови, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 жовтня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 648/3327/21
Провадження № 2/648/1168/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» позивач не має.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі пп.5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, позивач не надає доказів та причин на підставі, яких докази не можуть бути долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДБТ КОЛЛЕКШН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду наявних доказів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер: 378/1026/20
Провадження № 2/378/260/21
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а. с.34).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 травня 2021 року розгляд справи за вказаним позовом зупинено та надано сторонам строк для примирення до 11 години 00 хвилин 17 червня 2021 року (а. с.123).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 червня 2021 року провадження у даній справі поновлено (а.с. 134).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 червня 2021 року Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито (а.с. 137-138).

Постановою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 175-177).

24 вересня 2021 року справу передано до мого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

За умовами п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, - вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 12 годин 00 хвилин 6 жовтня 2021 року.

Справу за позовом розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Про розгляд справи повідомити позивача, його представника, відповідача та її представника шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку „TrueConf та „EasyCon.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход