ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/687/14-ц

провадження № 22-ц/818/6035/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку та зазначає, що в березні 2018 року змінилась судова практика щодо правомірності нарахування процентів після спливу строків дії кредитного договору, і він з метою захисту порушених майнових прав та інтересів звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року доводи наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку, сплати судового збору у сумі 1827,00 грн.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду постановлено 17.03.2014 року (а.с. 50-51), ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2014 заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 74). 07.10.2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 76-78), яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 визнана неподаною та повернута скаржнику (а.с. 83). 16.10.2018 Шило подав заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 86-88). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. 14 вересня 2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення від 17.03.2014.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 11.10.2020 року ОСОБА_1 отримав 28.10.2021 року (а.с. 133).

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 11.10.2021 року не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернувся,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук