465/6553/20
2-ві/465/13/21
У Х В А Л А

судового засідання

31.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2020 року, тобто майже один рік, і підготовче судове провадження у цій справі досі не закрите, розгляд справи по суті не призначено, рішення судом у цій справі досі не прийнято, внаслідок того, що позивачка в суд не з`являлася, хоча судом явку позивачки визнавалася обов`язковою, а також позивачка не надає суду та не виконує вимог та ухвал суду про витребування у позивачки оригіналу боргової розписки від 01.01.2014р. для її приєднання до матеріалів справи. Відповідач вважає, що суд 30.11.2021р. безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення фізико-хімічної експертизи щодо дати розписки, щодо оригіналу, фактично розкрив свою упереджену та зацікавлену непідтверджену доказами позицію щодо майбутнього рішення суду у цій справі, а саме рішення про задоволення позову позивачки про стягнення коштів з відповідача на користь позивачки за договором позики від 01.01.2014р., не встановивши при цьому дати укладення договору позики, не встановивши оригіналу такого договору позики, не встановивши дійсних обставин цієї справи, тощо.

Ухвалою судді Мигаль Г.П. від 17.12.2021 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід у справі № 465/6553/20 необгрунтованим, та передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 передано на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки тривалий розгляд справи та прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної справи, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. при вирішенні цивільної справи № 465/6553/20.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі № 465/6553/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.