Справа № 127/2-3168/11
Провадження 6/127/728/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці від 01.08.2013 року ухвалено рішення у справі №2-3168/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за №0 від 18.03.2008 року, заборгованість за кредитом 90933,36 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 725257,20 грн., заборгованість по процентах 33277,50 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 265411,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 545,52 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 4350,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 4222,18 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 33674,85 грн., неустойка 500 грн., у відшкодування витрат зі стати судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», Товариство) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 1) від 18.03.2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Дельта Банк» та боржники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відзив, який фактично є запереченням на заяву, в якому представник боржника просить відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що Ленінським районним судом м. Вінниці 01.08.2013 року ухвалено рішення у справі № 2-3168/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за №0 від 18.03.2008 року, заборгованість за кредитом 90933,36 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 725257,20 грн., заборгованість по процентах 33277,50 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 265411,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 545,52 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 4350,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 4222,18 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 33674,85 грн., неустойка 500 грн., у відшкодування витрат зі стати судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 року Заявник набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0 1) від 18.03.2008 року, на підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №0 1) від 18.03.2008 року.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. І, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків.

ТОВ «Діджи Фінанс» не повідомляло боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення Договору відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Доказів повідомлення належним чином боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача суду не надано.

Також заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня належним чином завірена копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доказів про відсутність або перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

Положеннями пункту 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тому заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя