ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3021/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 2170, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості позивача перед АТ «КРЕДОБАНК», яка виникла за період з 1 січня 2021 року по 12 червня 2021 року на суму 380 343,16 грн. і яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 314491,18 грн., прострочених відсотків у розмірі 24644,76 грн., штрафу за невиконання негрошових зобов`язань у розмірі 38707,22 грн. та плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн. Позивач вказує, що розмір неповернутої суми кредиту за вказаний період (тобто за 5 місяців 12 днів) становить 71 відсоток від загальної суми кредиту у розмірі 444141,80 грн., яка мала бути сплачена згідно з умовами кредитного договору рівними частинами протягом 7 років, а саме з 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2024 року, а тому на його думку у виконавчому написі невірно визначено розмір заборгованості, що свідчить про недотримання положень статей 87-89 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача вимог про погашення заборгованості, у виконавчому написі невірно визначено неповернуту суму кредиту, а також з дня виникнення права вимоги за договором застави минув трирічний строк звернення за вчиненням виконавчого напису. Крім цього, позивач наголошує, що за оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на майно в рахунок погашення штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, проте оцінка невиконання негрошових зобов`язань носить суб`єктивний характер, а відтак не може вважати безспірною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/17390/21 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича.

20 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Щербаня Д.М. про витребування доказів, а саме:

- витребування у Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» засвідчених копій: вимоги, яку Банк зобов`язаний був направити ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017 р. та/або договором застави від 22.12.2017 р., а також докази її направлення та вручення; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017; всіх документів, якими підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017, які подані банком для вчинення виконавчого напису № 2170 від 24.06.2021 приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М.

- витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. засвідчених копій наступних документів: журналу нотаріальних дій у якому міститься запис про вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. виконавчого напису №9024 виданого № 2170 від 24.06.2021; усіх документів, якими підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017, які подані банком для вчинення виконавчого напису № 2170 від 24.06.2021 приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази доводять обставини, які входять до предмету доказування у цій справі та на які позивач посилався у позовній заяві, і сторона позивача не має можливості самостійно отримати ці докази з огляду на те, що адресовані відповідачу та приватному нотаріусу адвокатські запити щодо надання цих документів залишилися без відповіді.

У судове засідання 21 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Як передбачено частинами 1, 2 стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що без з`ясування підстав вчинення оспорюваного виконавчого напису, повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, а також виходячи з того, що позивачем не зазначено обставини, на підтвердження або спростування яких він просить витребувати журнал нотаріальних дій, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, оскільки відомості, які містяться у витребуваних документах мають значення для вирішення спору.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 2, 12, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 753/17390 /21 на 22 лютого 2022 року о «12» год. «00» хв., який відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» належним чином засвідчені копії:

- вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017 та/або договором застави від 22.12.2017, та докази її направлення та вручення позивачу;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017;

- всіх документів, якими підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 14651/2017 від 22.12.2017, які подані банком для вчинення виконавчого напису № 2170 від 24.06.2021 приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5). Належним чином засвідчені копії:

- виконавчого напису № 9024, виданого № 2170 від 24.06.2021;

усіх документів, які подані Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» для вчинення виконавчого напису № 2170 від 24.06.2021.

Витребувані документи надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, направивши її на адресу Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А або на електронну адресу суду .

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик