ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/16346/21

Провадження №22-ц/819/2234/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності, у якому просив виділити йому 22/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року провадження у справі закрито на підставі ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апелянт зазначив, що оскільки у задоволенні позовних вимог у справі №766/18399/20 йому було відмовлено, ним було обрано інший спосіб захисту порушеного права до тих самих відповідачів, за тих самих обставин, але з іншим предметом позову.

Так, у справі №766/18399/20 предметом позову був житловий будинок позначений у технічному паспорті літ. «В», що є складовою частиною домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на який він просив визнати, тоді як у справі №766/16346/21 предметом позову є 22/100 частини домоволодіння, які він просить виділити в натурі, визнавши за ним право власності на зазначене майно.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокати Токаленко В.М., Кравчук Т.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вказавши на помилковість висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть повторно заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження в справі у цьому разі можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішений спір, який є тотожним позову, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, оскільки набрало законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року по справі №766/18399/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності, відмовлено.

Проте, з висновком суду погодитися не можна.

Так, з матеріалів цивільної справи №766/18399/20 (н/п 2/766/2416/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності, встановлено, що предметом позову в цій справі була вимога позивача про виділ йому в натурі житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літ. «В», що є складовою частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тоді як, у цивільній справі №766/16346/21 (н/п 2/766/12788/21) позивач, відповідно до позовних вимог, просить виділити йому в натурі 22/100 частин домоволодіння, належного сторонам на праві спільної часткової власності, з урахуванням їх часток та порядку користування спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки ЦПК України передбачає, як підставу для закриття провадження у справі, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а в даному випадку предмети позову не є тотожними, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, позбавивши ОСОБА_1 можливості здійснити захист своїх прав у обраний ним спосіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько