Номер провадження 6/205/224/21
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві просить замінити стягувача по справі № 205/10335/19 з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 письмово просила розглянути заяву за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року позов ТДВ «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з відповідачана користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31857,39 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с.32-33).

Відповідно до договору № 1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року ТДВ «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» передає ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги за укладеними Договорами страхування і понесеними судовими витратами (а.с.55-57). Згідно з додатком № 1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року ТДВ «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» передало права вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 (а.с.59).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заміну стягувача по справі №205/10335/19 з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №205/10335/19 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.