21.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3109/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3109/14-ц
Провадження номер 2 /205/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 16 березня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа № 205/3109/14-ц від 23 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника письмово просив провести розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положенням ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.49-50).

15 жовтня 2014 року представник позивача отримала виконавчий лист (а.с.52).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 52161562 виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження № 52161562 завершено (а.с.113).

З наведено вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі № 205/3109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначив, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а також довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ боржників.

Однак, суд критично ставиться до зазначених доводів, оскільки вони не доведені доказами. Окрім того, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 205/3109/14, тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що даною ухвалою відмовлено заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.