Справа № 569/8133/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової Алли Валеріївни про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про визнання зобов`язання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ "ФК "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Мілоан", про визнання зобов`язання виконаним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13 вересня 2021 року представник позивача подала до суду письмове клопотання, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребувати в ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Мілоан» належним чином завірену виписку з банківських рахунків за період з 24 жовтня 2020 року по 22 листопада 2020 року по кредитному договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази на підтвердження наявності транзакцій між ним, відповідачем та ТОВ «Мілоан». Звертає увагу суду на те, що позивач не передбачав, що відповідач та ТОВ «Мілоан» ухилятимуться від надання наявних у них документів щодо існуючих фінансових операцій між ними та позивачем. У зв`язку з цим, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребування доказів судом пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення процесуального строку не містить даних щодо поважності причин пропуску строку подання позивачем клопотання про витребування доказів, а твердження представника позивача, що позивач не мав об`єктивної можливості передбачити дії відповідача та третьої особи стосовно невиконання процесуального обов`язку щодо доказування і подання доказів не заслуговують на увагу та є неповажними причинами пропуску строку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не містить доказів того, що позивач або представник позивача звертались до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Мілоан», та намагалися самостійно отримати запитувані докази. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваних доказів. Натомість представником позивача подано до суду копії адвокатських запитів до АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації, а не до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Мілоан».

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також те, що причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів є неповажними, суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової Алли Валеріївни про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про визнання зобов`язання виконаним залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко