№ 207/1090/21
№ 8/207/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

08 липня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент винесення судового рішення існували істотні обставини, які не були відомі суду і впливають на правильне вирішення спору, а саме: після 30 квітня 2021 року після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

28 квітня 2021 року Баглійським районним суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1ст.160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Частинами 7, 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 28 квітня 2021 року видано відповідно до пункту 4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження викладених обставин заявник надав копію акту про проживання, підписаного сусідами, із якого вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проживає його син ОСОБА_3 , разом з тим вказаний акт не є підтвердженням того, що дитина перебуває на утриманні заявника, інших доказів на підтвердження своїх вимог не надав. При цьому, даний акт про проживання датований 06 липня 2021 року, тобто після ухвалення судового наказу.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Абонент ХХІ» № 001081140 від 24.03.2021 року про склад сім`ї та акт про проживання від 02.04.2021 року, виданий КП КМР «Добробут», з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживають: ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .

Отже, до заяви ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження новововиявлених обставин, які на думку боржника є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК нововиявлені обставини повинні існувати на час розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що судовий наказ винесено 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилається на те, що після 30 квітня 2021 року син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав проживати разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином дана обставина не існувала на момент винесення судового наказа від 28.04.2021 року, а виникла вже після його ухвалення, а отже у будь-якому випадку не може бути нововиявленою в розумінні ст.423 ЦПК України.

Таким чином обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового наказу як на нововиявленні - не є такими, і вони не можуть бути підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, з врахуванням вище викладеного, а також вимог ст.423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до вимог ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В разі наявності між сторонами цивільно-правового спору, боржник може звернутися до суду із цивільним позовом про визначення місця проживання дитини з ним та припинення стягнення аліментів.

Тому, з врахуванням вище викладено, та вимог ст.423 ЦПК України, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, відсутні, тому суд вважає за необхідне залишити даний судовий наказ в силі.

Керуючись 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Судовий наказ, виданий 28 квітня 2021 року Баглійським районним суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, - залишити в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Юрченко