У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/2669/20

Номер провадження № 22-з/824/644/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Журби С.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» направило апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, відмовлено.

10 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року є нечіткою, заплутаною та незрозумілою, що припускає декілька варіантів тлумачення її змісту. Крім того, у заявника виникають сумніви щодо наявної реальної можливості виконання зазначеної ухвали.

28 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передано для вирішення питання про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що судове рішення може бути роз`яснено у тому разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвала Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, відмовлено. Вказана ухвала є чіткою та зрозумілою, а також за своїм видом є процесуальною ухвалою, яка не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення, відсутні.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ ЛТД» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

С.О. Журба