Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2180/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2180/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило станом на 20 лютого 2020 року стягнути заборгованість у сумі 129 275,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 100 814,96 грн. та заборгованості з процентів за користування кредитом за період із 06 вересня 2018 року по 31 січня 2020 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до банку та підписав анкету-заяву від 06 вересня 2018 року №б/н. У подальшому відповідач, ознайомившись із Умовами обслуговування кредитних карток, 28 березня 2019 року підписав Паспорт споживчого кредиту та отримав карту типу преміальна Platinum (кредитний ліміт до 100 000 грн.). Відповідач належно не виконує свої фінансові зобов`язання, у зв`язку із чим утворилася вищевказана заборгованість.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Аргументи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що відповідачем підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06 вересня 2018 року. Користуючись коштами та здійснюючи погашення заборгованості, відповідач висловив свою згоду з формою договору та приєднався до запропонованих банком умов, а тому відсутність його підпису на Тарифах, Умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору. 28 березня 2019 року відповідач підписав Паспорт споживчого кредитування та отримав на картковий рахунок НОМЕР_1 кредит у розмірі 100 000 грн. У Паспорті споживчого кредитування зазначені процентні ставки у пільговий період, поза межами пільгового періоду, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту. Тобто, сторони при укладенні кредитного договору узгодили розмір процентної ставки. Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту, який містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування. Навіть, якщо суд не взяв до уваги Умови та правила надання банківських послуг, зазначаючи, що не можна їх розглядати, як укладений між сторонами договір, у будь-якому разі повинен був стягнути проценти за ставкою 3% річних, що передбачено частиною другою ст.625 ЦК України. Із наданої до суду виписки прослідковується, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, який останній використовував, отримуючи кошти через банкомат, а здійснити таку операцію, не маючи кредитної картки «Універсальна» та не активізувавши її, неможливо. Позову про визнання недійним кредитного договору в частині обов`язку сплати заборгованості за тілом кредиту та процентами відповідач не заявляв, а тому договір у цій частині є дійсним. Окрім того, відповідач звертався до банку з метою перевипуску карти. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися, в тому числі, і на перевипущеній картці. Прострочений кредит це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернуті у строк, передбачений договором. Як убачається із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідач здійснив витрати кредитних коштів у сумі 13 829,12 грн., а погасив 8 612,45 грн. Перевищення встановленого кредитного ліміту за карткою відповідача сталося через те, що він до перевищення кредитного ліміту скористався послугою «Миттєва розстрочка». Після цього не здійснював внесення грошових коштів на погашення заборгованості понад кредитного ліміту. Щомісячні списання грошових коштів продовжувалися до повного розрахунку за товар. За таких обставин, встановлений кредитний ліміт за карткою був перевищений. Відповідач належним чином не сплачував щомісячний платіж у повному обсязі, а тому наявна заборгованість як по поточній сумі кредиту, так і по простроченій. Ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Такий самий ідентифікаційний номер містить анкета-заява, яка власноруч підписана позичальником. Оскільки ідентифікаційний номер фізичної особи не змінюється протягом усього життя, а після смерті платника податків втрачає свою актуальність та не може бути присвоєний комусь іншому, то позовні вимоги пред`явлено до належного відповідача. Якщо в суду були сумніви щодо належності відповідача, то він мав встановити дану обставину та відповідно до ст.105 ЦПК України допустити заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем. Відповідачем 07 квітня 2009 року було підписано заявку на видачу платіжної картки довіреній особі Химичук Н.В.

На апеляційну скаргу банку відзиву не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник банка у судове засідання не з`явився. Судову повістку про виклик отримав 02 грудня 2021 року. Банк про відкладення розгляду справи клопотань до апеляційного суду не спрямовував. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України).

Представник відповідача адвокат Шмат Р.П. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року та зробила такий висновок про те, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданим до позовної заяви Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до саме цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку.

У матеріалах справи міститься анкета-заява від 06 вересня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , підписавши цю анкету-заяву, відповідно до ст.634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет з адресою privatbank.ua., та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становить договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування (а.с.39). Зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє користувача банківських послуг про внесені зміни шляхом використання каналів зв`язку, визначених Умовами та правилами. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням користувачем послуг погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Разом із тим, у матеріалах справи також міститься анкета-заява ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.107).

Поряд із вищевикладеним, матеріали справи також містять ксерокопію паспорта споживчого кредиту від 28 березня 2019 року, яка підписана від імені ОСОБА_1 (а.с.40). У паспорті споживчого кредиту сторони домовилися, що процентна ставка поза межами пільгового періоду становить 37,2 річних, а процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 74,4% річних.

Відповідно до довідки банку на ОСОБА_2 було видано одинадцять кредитних карток: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , із відповідним терміном дії для кожної картки (а.с.38).

Перевипуск платіжних карток у подальшому, у тому числі з оформленням платіжної картки іншого класу, не свідчить про укладення іншого кредитного договору.

Водночас, із довідки банка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 , підтверджено, що за картковим рахунком НОМЕР_3 кредитний ліміт 28 березня 2019 року змінився 100 000 грн (а.с.37).

Проте, у виписці про рух коштів за період із 01 січня 1999 року по 22 лютого 2020 року відображено, що 28 березня 2019 року кошти в сумі 97 725,95 грн надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_12 , який у вищевказаній довідці банком не зазначений, та одночасно така ж сума коштів 97 725,95 грн. зайшла 28 березня 2019 року на картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_13 (а.с.35).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючи ходом судового процесу, роз`яснював учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Хоча у матеріалах справи є заявка про надання платіжної картки довіреній особі клієнта, але у ній зазначено, що вона надана на підставі договору від 06 квітня 2009 року №SAMDN3070, укладеному між банком та ОСОБА_1 , тобто за іншими договірними зобов`язаннями, а доводи апеляційної скарги з приводу ідентифікаційного коду відповідача не спростовують сумнівів із приводу надання банком кредитного ліміту відповідачу в сумі 100 000 грн. за даними договірними правовідносинами (а.с.176).

Далі у заявці зазначено, що банк надає ОСОБА_3 карту для розпорядження картрахунком НОМЕР_14 , тип додаткової картки для розпорядження картрахунком клієнта VISA Platinum mini 1. Заявка підписана ОСОБА_3 07 квітня 2009 року, тобто задовго до збільшення банком відповідачу кредитного ліміту (28 березня 2019 року).

Також матеріали справи не містять допустимих чи достовірних доказів того, що ОСОБА_3 є довіреною особою відповідача у даних кредитних правовідносинах, оскільки документи, які б були підписані відповідачем з цього приводу, відсутні. Відповідач не підписував заявки.

Доводи апеляційної скарги з приводу заміни відповідача не грунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства. Наразі норми процесуального права не дозволяють з ініціативи суду залучити співвідповідача, або замінити неналежного відповідача. Відповідні процесуальні можуть бути вчинені судом лише за клопотанням банка, яке останній не заявляв, розпорядивсь правами на власний розсуд (ст.51 ЦПК України). Аргументи апеляційної скарги з цього приводу грунтуються на нормах закону, що втратили чинність на час звернення позивача до суду із даним позовом.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що зібрані у матеріалах справи докази не доводять наявність заборгованості ОСОБА_1 перед банком у сумі 129 275,57 грн.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви апеляційний суд тлумачить на користь слабшої сторони договору, тобто відповідача.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: