28.12.2021 227/2273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,при секретарі Лагутіній К.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльність) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльність) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.Судове засідання по справі, призначене на 23.12.2021 року відкладено на 08.02.2022 року ухвалою суду від 23.12.2021 року через неявку позивача та представників сторін, які надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

28.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що позивач сумнівається в об`єктивності розгляду справи суддею, так як суддя Корнєєва В.В. може мати таємну злобу на позивача, так як він писав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя. Позивач зазначає, що не довіряє судді Корнєєвій В.В. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені позивачем в його заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач зазначає про те, що звертався до ВРП України із скаргою на головуючого суддю, але судді про наявність такої скарги взагалі нічого невідомо. Окрім того, навіть наявність будь-якої скарги з боку позивача на дії судді жодним чином не вплинуло на об`єктивність та законність судового рішення по справі. Таким чином, посилання позивача на цю обставину, як на підставу для відводу судді, є недоречним.

Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем в своїй заяві про відвід судді не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльність) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва