У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Букіна О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та його поділ.

Ознайомивши з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне їх повернути позивачу, внаслідок наявності в діях позивача зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач, подаючи 10.09.2021 до Соло"янського районного суду м.Києва даний позов приховала факт подачі 10.09.2021 аналогічного позову справа № 760/24323/21, який було зареєстровано канцелярією суду та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддя переданого головуючому судді Букіній О.М.

Таким чином вбачається, що у провадженні судді Букіної О.М. перебуває два аналогічних позови позивача.

Зі змісту поданих позовів вбачається, що позивач з метою маніпуляції автоматизованим розподілом поданої справи, змінили своє прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 » та прізвище відповідача « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 » тим самим намагаючись уникнути встановлення автоматичного співпадіння прізвищ сторін за аналогічними позовами, що перебувають у правадженні Солом`янського районного суду м.Києва та як наслідок, приховати факти наявності у Солом`янському районному суді м.Києва численних позовів з подальшим уникненням відповідальності щодо надання недостовірної інформації щодо відсутності подання позивачем аналогічного позову.

З огляду на викладене та враховуючи підміну позивачем достовірного найменування сторін, приховування факту наявності у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва аналогічного позову, тобто між тими самими сторонами, з одного і того ж предмету та підстав позову, а тому суд розцінює такі дії позивача як зловживанням процесуальними правами метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання в діях позивача зловживання процесуальними права та повернення поданого позову позивачу, в силу вимог ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю та його поділ, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна