Справа №442/5773/20
Провадження №2/442/148/2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,
за участю представників
від позивача: не з`явилися
від відповідача: ОСОБА_5
від третьої особи ОСОБА_3 : не з`явилися
від третьої особи ОСОБА_4 : не з`явилися
Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.09.2021 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
ОСОБА_6 07.09.2021 засобами поштового зв`язку подала до суду заяву, в якій вказала, що витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла, становлять 24 000 грн.
Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Шулак О.І. просила стягнути на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі становлять 24 000 грн. Зазначила, що договір про надання правової допомоги № б/н від 04.12.2020, який зазначений в ордері про надання правової допомоги, дійсно був укладений між нею та ОСОБА_8 .
Треті особи в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснювала адвокат Шулак О.І., яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер серія ЛВ № 070696 про надання правової допомоги. У вказаному ордері зазначено, що адвокат Шулак О.І. діє на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 04.12.2020.
Проте на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_6 надала до суду договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 30.11.2020, укладеного між ОСОБА_8 та АО „Сімейство, акт здачі-приймання виконаних робіт від 06.09.2021, підписаний ОСОБА_8 та АО „Сімейство, а також договір про співпрацю б/н від 02.12.2021, укладений між АО „Сімейство та адвокатом Шулак О.І.
Будь-якого договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 04.12.2020, на підставі якого адвокат Шулак О.І. видала ордер серія ЛВ № 070696 про надання правової допомоги та здійснювала надання правової допомоги ОСОБА_8 суду не надано.
Будь-яких доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката Шулак О.І., яка надала на підтвердження своїх повноважень ордер серія ЛВ № 070696 про надання правової допомоги, в якому зазначено, що адвокат Шулак О.І. діяла на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04.12.2020, що і бцло нею підтверджено в судовому засіданні з поясненням, що це не описка.
Суд зважає і на ті обставини, що докази, на які посилається у заяві про доручення документів до матеріалів справи ОСОБА_6 , зокрема договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 30.11.2020, укладений між ОСОБА_8 та АО „Сімейство, договір про співпрацю б/н від 02.12.2021, укладений між АО „Сімейство та адвокатом Шулак О.І. існували до закінчення судових дебатів у справі і не є новими, тобто не є здобутими після ухвалення судового рішення у справі, а тому могли бути подані суду до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ЦПК України, і жодних причин неподання у встановленому порядку зазначених доказів ОСОБА_8 не наведено.
Перелік послуг в акті є змішаним. З матеріалів справи вбачається, що відповідач спочатку звернулася про надання юридичної допомоги до АО „Сімейство, яке в свою чергу для представниццтва відповідача в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області звернулося до адвоката Шулак О.І. На запитання суду які з послуг в акті виконало Адвокатське об`єднання „Сімейство, а які сама адвокат Шулак О.І., представник не змогла нічого назвати.
Враховуючи наведене, оскільки представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснювала адвокат Шулак О.І., яка подавала відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів заперечення проти заяви про зміну предмету позову, брала участь в судових засіданнях, та діяла на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04.12.2020, а також те, що долучені до заяви договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 30.11.2020, укладений між ОСОБА_8 та АО „Сімейство, договір про співпрацю б/н від 02.12.2021, укладений між АО „Сімейство та адвокатом Шулак О.І. могли бути подані суду до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ЦПК України, і жодних причин неподання у встановленому порядку зазначених доказів відповідачем не наведено, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд
Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).
Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
Повний текст судового рішення виготовлено 24.09.2021.
Суддя Ю.С.Кучаковський