Справа № 315/1352/17
Номер провадження № 4-с/315/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Атрошенко Я.В.,

представника заявника адвоката Рябка Ю.М.,

державного виконавця Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії держаного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначила, що на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області, знаходилася цивільна справа № 315/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

19 грудня 2017 року вказаним судом було ухвалене рішення, яким з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи із 17.11.2017 року і до їх повноліття, а також аліменти на її утримання від чоловіка - батька дітей у розмірі 1/4 частки із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дітьми трирічного віку. Нею було подано на виконання до Гуляйпільського районного відділу ДВС виконавчий лист від 21.12.2017 року по цивільній справі № 315/1352/17, про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частки із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року і до їх повноліття.

Далі зазначила, що жодної постанови державного виконавця з приводу виконання виконавчого провадження вона не отримувала.

11 червня 2021 року вона звернулася з письмовою заявою до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з вимогою інформування її про хід виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 55724314 та надання їй усіх постанов державного виконавця, які приймалися по вказаному виконавчому провадженню.

29 червня 2021 року, каналами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення вона отримала від вказаного органу ДВС лист від 25.06.2021 року за № 10060 про хід виконання судового рішення з якого дізналася, що 28.11.2018 року державним виконавцем Ткаченко О.В. виконавче провадження №55724314 з незрозумілих їй причин було передане для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і за відомостями АСВП станом на 25.06.2021 року ВП № 55724314 знаходиться на виконанні в зазначеному відділі.

До вказаного листа № 10060 від 25.06.2021 року були додані усі копії постанов державного виконавця, які приймалися по ВП № 55724314 і серед яких знаходилася і копія постанови державного виконавця Ткаченко О.В. від 28.11.2018 року про передачу виконавчого провадження ВП 55724314 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Жодної інформації або постанов від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконання ними судового рішення та виконавчого провадження № 55724314 вона не отримувала, через що вважає, що порушуються її права і законні інтереси та грубо порушуються засали виконавчого провадження, які визначені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» віл 02.06.2016 року №1404-VIII.

Вважає, що зазначена постанова від 28.11.2018 року про передачу виконавчого провадження ВП 55724314 державного виконавця Гуляйпільського районного відділу ДВС Ткаченко Оксани Вікторівни є необґрунтованою, незаконною та такою, що піддягає скасуванню судом, виходячи з порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Вказала, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 10462291 про реєстрацію місця проживання особи, виданою 20.05.2021 року Управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради.

При цьому держвиконавець посилається у своїй постанові від 28.11.2018 року як на процесуальну підставу передачі ВП до іншого органу ДВС - лише на частину 4 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість ч. 5 ст.24 цього Закону регламентує, що уразі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про міст роботи па території на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України». У свою чергу у п.11 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України №512/5 зазначено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Тобто, вважає, що у випадку встановлення іншого місця фактичного проживання боржника, яке не відповідає його зареєстрованому місцю проживання - державний виконавець мав процесуальну можливість просто направити доручення до Бориспільського відділу ДВС для перевірки даних, які начебто були отримані поліцією про фактичне місце проживання боржника, наявності за цим місцем майна, на яке можливо здійснити арешт, або його опис і необхідності у передачі державним виконавцем всього виконавчого провадження № 55724314 до Бориспільського відділу ДВС не було.

Далі зазначила, що з огляду на вказані мною обставини рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/1352/17 за її позовом не виконується. Її законні права на отримання аліментів порушені постановою від 28.11.2018 року.

Просила визнати поважними причини пропуску нею строку для подання скарги та поновити строки для оскарження постанови державного виконавця. Скасувати постанову від 28 листопада 2018 року державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаченко Оксани Вікторівни, про передачу виконавчого провадження № 55724314 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

11.10.2021 року до суду надійшов відзив на скаргу з боку державного виконавця Ткаченко О.В. в якому зазначено, що 07.02.2018 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 315/1352/17 виданий 21.12.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2017 і до їх повноліття.

07.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови за вих.. № 1142/07.02.2018 направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавче провадження зареєстроване в АСВП за№ 55724314.

Далі зазначили, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до п.10 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

В межах виконання виконавчого провадження № 55724314, боржника ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Органами поліції встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 55724314, на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене виконавче провадження 28.11.2018 за вих. № 11670/28.11.2018 передане на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Копія постанови про передачу виконавчого провадження за вих..№ 11670/28.11.20.18 направлено сторонам виконавчого провадження. Зокрема, постанова направлена рекомендованою кореспонденцією стягувану Горпинич Ю.М. за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.12.2018 року, фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 22.12.2018 та доданим до нього списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Згідно з відомостями АСВП та Єдиного реєстру боржників, станом на 07.10.2021, виконавче провадження № 55724314 перебуває на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказали на те, що з огляду на вищевикладене, державний виконавець дійшов до висновку, що постанова про передачу виконавчого провадження № 55724314 від 28.11.2018 року, винесена на законних підставах та з дотриманням норм чинного законодавства України.

Отже, вважає, що наведені в скарзі підстави для скасування постанови про передачу виконавчого провадження № 55724314 від 28.11.2018 року не підтверджуються вимогами чинного законодавства, а порушення, які б могли стати підставою для винесення судом рішення про скасування постанови про передачу виконавчого провадження № 55724314 від 28.11.2018 року, в скарзі не наведено. Просили в задоволенні скарги відмовити (а.с.24-26).

Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.32).

В судовому засідання представник скаржника адвокат Рябко Ю.М. підтримав скаргу за тих обставин, які в ній зазначені. Додатково вказав на те, що боржник має зареєстроване місце проживання у м. Гуляйполе і його не змінював. Встановлене його місце проживання в ході розшуку в Київській області не надавало державному виконавцю підстав для направлення виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби. Вважає, що державний виконавець міг тільки направити доручення щодо перевірки місця знаходження боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Ткаченко О.В. надала пояснення відповідно до відзиву на скаргу. Також додатково зазначила, що надання доручення є правом державного виконавця, а не обов`язком. Вказала на те, що виконавче провадження знаходиться на виконанні в Бориспільському ВДВС, а не закрите чи повернуте без виконання, що не порушує права стягувача. Зазначені обставини підтверджується відомостями Єдиного реєстру боржників, з якого є можливість встановити відомості і про саме виконавче провадження, а також контакти конкретного державного виконавця в проваджені якого знаходяться матеріали за виконавчим листом. За таких обставин, вважає, що стягувач було повідомлена про направлення виконавчого провадження до іншого відділу та мала можливість звернутися до державного виконавця за місцем виконання з будь-якою заявою. Також, зазначила, що місце проживання було встановлено правоохоронними органами, тому перевіряти його додатково у неї не було юридичних підстав. В будь-якому випадку, в разі наявності порушень з її боку, та встановлені їх відділом, до якого були направлені матеріали виконавчого провадження, останні б були повернуті без прийняття до виконання до Гуляйпільського ВДВС, але цього не сталося. Тому, вважає, що при прийнятті рішення про направлення виконавчого провадження до відділу ВДВС за фактичним місцем проживання відповідало нормам діючого законодавства та не завдало шкоди стягувачу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином надав заву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду, так як знаходиться в м. Києві (а.с.43).

В судовому засіданні судом було встановлено наступне.

28.11.2018 року державним виконавцем Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ткаченко О.В. у виконавчому провадженні ВП № 55724314 було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом № 315/1352/17 виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 21.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дітьми: донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

25.06.2021 року на звернення стягувача ОСОБА_1 до Гуляйпільського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було надано відповідь за вих. № 10060 про хід виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Зокрема було зазначено, що виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця Ткаченко О.В. від 28.11.2018 року, яка керувалася ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було передано Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження того ж дня за вих. № 11670/28.11.20.18. Згідно з відомостями АСВП, станом на 25.06.2021 року, виконавче провадження перебуває на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.5-6).

Зазначену відповідь ОСОБА_1 отримала 29.06.2021 року (а.с.8).

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради за № 10462291 від 20.05.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до списків № 821, № 202 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Гуляйполе-2, відправник ВДВС РУК та квитанції ТОВ «Укрпошта» Запорізька дирекція відділення зв`язку 70202 від 22.12.2018 року маються відомості про направлення на адресу стягувача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 рекомендованого листа (а.с.27-28). Відповідно до пояснень державного виконавця в судовому засіданні, саме цим листом було направлено копію постанови про передачу виконавчого провадження до іншого відділення від 28.11.2018 року.

Відповідно до супровідного листа № 11670 від 28.11.2018 року, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено для виконання та до відома постанову від 28.11.2018 року як до Бориспільського міськрайонного ВДВС, так і стягувачу та боржнику (а.с.26).

В судовому засіданні також були оглянуті цивільні справи: № 315/1352/17 щодо стягнення аліментів на утримання дітей та дружини з ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 , відповідно до якої були підтверджені відомості про наявність виконавчого листа та передачу його стягувачу для звернення до стягнення відповідно до її заяви від 11.01.2021 року та № 315/1227/2018 за поданням Гуляйпільського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було задоволено відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.10.2018 року.

Також, в матеріалах справи № 315/1227/2018 року знаходиться повідомлення Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2018 року за № 6473/71/01-2018, відповідно до якого повідомлялися суд та Гуляйпільським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, що працівниками СКП Гуляйпільського ВП встановлено місцезнаходження боржника з несплати аліментів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . Про що також о/у СКП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП в Запорізькій області лейтенантом поліції О.М. Ячало був складений відповідний рапорт.

За результатами пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників, який знаходиться у вільному доступі, було встановлено, що станом на 01.12.2021 року в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 55724314 за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний виконавець Смірнов Ілля Євгенійович з зазначенням телефонного засобу зв`язку та email.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 14 Закону № 1404-VIII).

Права та обов`язки виконавця передбачені у статті 18 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статей 1-3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 1403-VIII передбачено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (частина перша статті 6 Закону № 1403-VIII).

Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних, між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Так розділом VІІ ЦПК України врегульовано питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень. Зокрема, згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду скарги у судах першої та апеляційної інстанцій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду скарги).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним ВДВС, передбачені нормами ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду скарги у судах першої та апеляційної інстанцій.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі № 315/1352/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були стягнені аліменти на утримання двох малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року і до їх повноліття, а також а утримання дружини у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дітьми трирічного віку. Так само було вирішено питання стягнення судового збору.

На виконання зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21 грудня 2017 року виготовлена виконавчий лист № 315/1352/17, який позивач (стягувач) ОСОБА_1 отримала особисто 11.01.2018 року.

Постановою державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ткаченко О.В. від 07.02.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, номер виконавчого провадження 55724314.

Зі змісту постанови державного виконавця Ткаченко О.В. від 28.11.2018 року вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було вирішено передати виконавче провадження за вказаним листом до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у строк до 28.11.2018 року. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Роз`яснено право на оскарження.

Зв відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі боржників зазначене виконавче провадження було прийнято до виконання Бориспільським міськрайонним ВДВС та станом на 01.12.2021 року знаходиться у провадженні державного виконавця Смірнова І.Є..

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону № 1404-VIII (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Тобто Закон № 1404-VIII наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

Під час розшуку боржника ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду було встановлено місцезнаходження останнього за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив секретаря судового засідання, що він дійсно проживає в Київській області та з`явитися не може. Вказав, що за зареєстрованим місцем проживання проживають його батьки, а він вже значний час там не проживає.

Доказів на спростування заперечень Гуляйпільського ВДВС щодо наявності підстав для передачі виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів не надано.

Разом з тим з відзиву на скаргу вбачається відповідність дій державного виконавця як Закону № 1404-VIII, так і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що передача зазначеного виконавчого провадження на примусове виконання до іншого відділу ДВС жодним чином не порушувала прав стягувача.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідний висновок викладений ВП ВС в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18).

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 259-261, п. 27 ч. 1 ст. 353,ст.ст. 354, 450-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії держаного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складно 07.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. О. Романько