Справа № 202/8203/21
Провадження № 2-з/202/283/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, відповідно до якої позивач просить: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача; визнати неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98757 грн. 17 коп. на підставі акту про порушення за №DZ003633 від 17.11.2021 року; стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку АДРЕСА_1 від газопостачання у розмірі 40838 грн. 73 коп.; стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у тому числі структурним підрозділам, представникам, тощо, вчиняти дії, що спрямовані на припинення постачання, здійснювати відключення або припинення постачання природного газу споживачу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення; зупинити дію Акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року складеного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи» «Дніпрогаз» з розгляду акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вона є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Між нею, як власником нерухомого майна та постачальником природного газу у місті Дніпрі, ТОВ «Дніпрогаз Збут», виникли договірні відносини щодо постачання природного газу. Як споживач природного газу, ОСОБА_1 , з 2012 року кожен місяць сплачувала постачальнику грошові кошти за користування природним газом. Заборгованість перед постачальником за газопостачання у позивача відсутня. Від послуг газопостачання остання не відмовлялась. Угоди про розірвання договору сторони не укладали, вимог про сплату боргу та повідомлень про розірвання договору від постачальника позивачу не надходило. Актів про відключення від газопостачання, актів про порушення, повідомлень про заборгованість тощо, позивач не отримувала.

17.11.2021 року до позивача з`явились працівника АТ «Дніпрогаз», який є оператором газорозподільної системи у м. Дніпрі, та заявили, що ними раніше проводилось відключення житлового будинку позивача від газопостачання з невідомих АТ «Дніпрогаз» причин та позивач самовільно відновила газопостачання шляхом зривання пломб на запірних пристроях, завусках, пошкодження (зняття) інвентарних заглушок.

Працівники АТ « Дніпрогаз» відключили будинок позивача від газопостачання шляхом відрізання газової труби та склали Акт про порушення від 17 листопада 2021 року.

На підставі заяви позивача та укладеного договору про розстрочення заборгованості останній було відновлено газопостачання, про що 18.11.2021 року було складено акт на відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Договором про розстрочення заборгованості позивач зобов`язалась кожен місяць здійснювати оплату за постачання газу на підставі акту про порушення №DZ 003633, складеного АТ «Дніпрогаз» 17.11.2021 року у розмірі 5750 грн. 00 коп.

Однак, не погоджуючись із зазначеним актом про порушення №DZ 003633 складеним АТ «Дніпрогаз» 17.11.2021 року та вважає його та дії АТ «Дніпрогаз» з припинення газопостачання будинку позивача неправомірними, остання звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення.

На виконання договору про розстрочення заборгованості №344 від 17 листопада 2021 року, що був укладений між позивачем та АТ «Дніпрогаз», позивач повинна щомісяця вносити на рахунок відповідача суму боргу, встановлену на підставі оскаржуваного акту про порушення, у розмірі 5750 грн. та у випадку невнесення позивачем грошових коштів, згідно вказаного договору, АТ «Дніпрогаз» мають реальну можливість припинити газопостачання до будинку позивача.

Тому, оскільки подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування акту про порушення не призупиняє дію такого акту, вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову про захист прав споживачів шляхом призупинення дії оскаржуваного акту та заборони відповідачу вчиняти дії з припинення газопостачання будинку позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доходжу висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання неправомірними дії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року; визнання протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача; визнання неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 98757 грн. 17 коп. на підставі акту про порушення за №DZ003633 від 17.11.2021 року; стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані збитки, спричинені неправомірним відключенням будинку АДРЕСА_1 від газопостачання у розмірі 40838 грн. 73 коп.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у тому числі структурним підрозділам, представникам, тощо, вчиняти дії, що спрямовані на припинення постачання, здійснювати відключення або припинення постачання природного газу споживачу (особливий рахунок №) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення; зупинення дії Акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року складеного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи» «Дніпрогаз» з розгляду акту про порушення №DZ003633 від 17.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, позивач зазначає, що відповідач неправомірно відключив належний їй будинок від газопостачання, вона не погоджується з актом про порушення, однак для відновлення газопостачання вимушена була укласти з АТ «Дніпрогаз» договір про розстрочення заборгованості та повинна здійснювати щомісячну оплату заборгованості у розмірі 5750 грн. 00 коп. і такий захід забезпечення зупинить виконання рішення відповідача, яке в подальшому може бути безперешкодно реалізоване в разі відмови в позові

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову або ефективний захист чи поновлення її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Крім того, суд звертає уваги, що у частині 1 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту чи поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішень, які стосуються прав та обов`язків сторони по справі, зокрема рішень щодо припинення надання споживачу певних послуг.

На переконання суду, невжиття такого заходу забезпечення позову не матиме негативних наслідків для позивача та жодним чином не порушить її права, оскільки за змістом поданої нею заяви газопостачання відновлено 18.11.2021 року та між сторонами було укладено про розстрочення заборгованості, отже позивач не позбавлена можливості погасити таку заборгованість із подальшим перерахунком за результатами вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до АТ «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О.Конинського,5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» (м. Дніпро, вул. Поля, буд.2, літ.А-2, ), про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар