Справа № 489/8745/21
Номер провадження 2-з/489/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, третя особа - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №70612 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Також, заявник просив заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу, вчиняти будь-які виконавчі дії за вище вказаним виконавчим написом.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 70612, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач вказує, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. було відкрито виконавче провадження № 67319890 на підставі виконавчого напису № 70612, вчиненого 11.06.2021.

Відповідно до копії виконавчого напису № 706121, вчиненого 11.06.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 28.12.2007 до 07.06.2021 включно, у розмірі 6498 грн. 31 коп., плату за вчинення напису у розмірі 650 грн.

Зі змісту постанови державного виконавця від 18.11.2021 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 70612 від 11.06.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Державному підприємстві "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект", здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8232 грн. 14 коп., з урахуванням витрат виконавчого провадження, що становить 369 грн. 00 коп. та основної винагороди приватного виконавця, що становить 714 грн. 83 коп.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення. В задоволенні вимог про заборону Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д. вчиняти будь-які виконавчі дії суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №70612 від 11.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. автоматично призведе до припинення і не можливості вчинення будь-яких виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 70612, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, перебуваючого на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" в розмірі 7148,31 гривень (заборгованість за період з 28.12.2007 до 07.06.2021 у розмірі 6498 грн. 31 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.) за кредитним договором № 003-14000-281207 від 28.12.2007, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв