У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
17 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про залишення первісної заяви про забезпечення позову до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, без розгляду,
16.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про забезпечення позову до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, яка адресована Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
16.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення цієї заяви про забезпечення позову без розгляду, в якій зазначає, що протягом декількох годин після подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, виявив помилку в самій заяві про забезпечення позову, а саме, що заява адресована Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Також в самому документі містяться дані з іншого аналогічного позову, поданого до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з іншими учасниками.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, про що також вказує представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кабанцов О.Ю. в заяві про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Тому, заяву необхідно повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про забезпечення позову до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова