Провадження № 2/201/4294/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2021 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2021 за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» вичерпні відомості облікових записів про отримувачів їх послуг, а саме: від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; від операторів мобільного зв`язку - вичерпні відомості для встановлення особи за закріпленими за ними абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Дослідивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Заявник просить витребувати від банківської установи та операторів мобільного зв`язку відомості, а саме персональні дані про клієнтів зазначених установ, які є розпорядниками такої інформації.

Щодо витребування відомостей про осіб - абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. У відповідності до ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Оскільки, у даному випадку справа розглядається в порядку цивільного судочинства, відсутні правові підстави для витребування від операторів мобільного зв`язку відомостей про їх абонентів, за якими закріплені номери: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Щодо вимоги заявника про витребування відомостей від АТ КБ «ПриватБанк» про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до приписів ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці.

Предметом позову ОСОБА_1 зазначила порушення її права інтелектуальної власності на твір. Підстав, які би давали можливість встановити необхідність втручання в особисте життя відповідачів, зокрема розкриття банком банківської таємниці, судом не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки виключних підстав та об`єктивних причин, які містять встановлені законом підстави втручання в особисте життя особи, яке гарантоване Конституцією України, судові з цього приводу не наведено, доказів судові позивачем також надано не було.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова