Справа №705/5676/21
2-з/705/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

У грудні 2021 року він отримав лист ГУ ПФУ в Черкаській області про те, що 23.11.2021 року ними отримано постанову приватного виконавця Чупис Т.П. про стягнення з його пенсії боргу в сумі 14680,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.11.2020 року № 108515.

10.12.2021 року він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і у цей же день виконавець видала йому копії заяви про примусове виконання рішення від 29.10.2021 року, виконавчого напису № 108515 від 20.11.2020 року; постанови про відкриття виконавчого провадження № 67317471 та інші матеріали цього провадження.

Крім того, з автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України він отримав постанову приватного виконавця Чупис Т.П. від 19.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року вона прийнята на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14680,00 грн.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. від 20.11.2020 року № 108515 він вчинений про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 757557163 від 24.07.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 13480,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вважає, що приватним нотаріусом Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не враховано такі обставини: він не отримував ніяких кредитів, у тому числі і в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0001125 від 04.09.2019 року. Крім того, як слідує із виконавчого напису, його заборгованість рахується за період часу з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. У виконавчому написі зазначено, що його заборгованість складається із: заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) в сумі 4000,00 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 5452,00 грн.; заборгованості по пеням та штрафам в сумі 4028,00 грн. У той же час, відповідно до п. 1.1. Договору № 757557163 від 24.07.2019 року, за цим договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 4000,00 грн. Строк дії кредитного договору встановлено пунктами 1.2, 1.3 цього договору 30 днів від дати отримання кредиту. Відповідно до пункту 1.4 цього договору, нарахування процентів здійснюється у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування коштами, починаючи з першого дня до закінчення строку кредиту. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, сукупна вартість кредиту складає 4012,00 грн.

Нарахування відсотків після 24.08.2019 року є незаконним, що вказує на ту обставину, що мається спір стосовно суми заборгованості, а тому вона не може вважатися безспірною.

Крім того, незрозуміло, яким чином заборгованість по відсотками нарахована за період із 04.11.2020 року по 04.11.2020 року в сумі 5452,00 грн.

У цей час ним готується позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису № 108515 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішень суду, ускладнення ефективного його захисту, або поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звертається.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису ускладнить ефективний захист його прав, а у випадку фактичного виконання виконавчого напису, може взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Просить постановити ухвалу суду, якою зупинити стягнення за виконавчим написом № 108515 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 року № 757557163 у розмірі 13480,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 67317471, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису № 108515 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст.ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 108515 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 року № 757557163 у розмірі 13480,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 67317471, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису № 108515 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 18, оф. 402), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський