06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5093/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5093/2021
Номер провадження: 2з/205/336/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про витребування доказів

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить суд витребувати докази по даній цивільній справі, а саме: витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесі Вікторівні матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду вказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути заначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, в даному випадку вказаний приватний виконавець.

Однак всупереч вказані вимозі процесуального закону матеріали клопотання не містить підстав, зі змісту яких випливає, що витребувані позивачем документи нотаріального діловодства перебувають у володінні приватного виконавця. .

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто документи, що підтверджують безспірність заборгованості подаються стягувачу саме до органу нотаріату, який формує їх у матеріали нотаріального діловодства, та відповідає за їх подальше зберігання згідно вимог Правил ведення нотаріального діловодства (і який у випадку припинення нотаріальної діяльності зобов`язаний передати такі документи на зберігання відповідному державного нотаріального архіву).

У свою чергу, з метою організації примусового виконання виконавчого напису, стягувач подає до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця безпосередньо виконавчий напис, який є виконавчим документом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, будь-які документів нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на зберіганні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна не перебувають, оскільки функції щодо зберігання таких документів покладено на відповідний орган нотаріату. Зазначений приватний виконавець є розпорядником лише матеріалів відповідного виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви стягувача з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

З огляду на наведене, суд не має правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесі Вікторівні матеріали нотаріальної справи, у тому числі документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан