Справа №2-1545/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.
Номер провадження 22-з/816/72/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 27 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв. м, який складається з: кухні площею 11,6 кв. м, жилого приміщення «ІІ», площею 12,4 кв. м та жилого приміщення «ІІІ», площею 79 кв. м.

Сумський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року скасував та ухвалив нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовив.

Сумський апеляційний суд додатковою постановою від 10 червня 2021 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1371 грн 60 коп.

04 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, в якій просить суд роз`яснити, чи є постанова Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 2-1545/09 підставою для скасування розділу в реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; та чи є вказана постанова суду підставою для поновлення попередньої реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитренка В.В., які підтримали заяву, представника виконавчого комітету Сумської міської ради Парфененка М.С., ОСОБА_6 та її представника адвоката Гребіник В.В., які заперечують проти задоволеня заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовлено. Постанова Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними.

Фактично в своїй заяві позивач фактично просить надати роз`яснення щодо вчинення державним реєстратором реєстраційних дій, а не роз`яснити рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко