ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа №646/3573/20

провадження №22-ц/818/3582/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги Струтинського Олександра Григоровича, який діє в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, ухвалені в складі судді Шелест І.М., -

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лагутіна І.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі ДП «Украерорух», ДП), у якій просив стягнути з відповідача матеріальну допомогу у сумі 840700 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних сум за кожен день прострочення, починаючи з 19.05.2020 по день ухвалення рішення по справі, судові витрати, зокрема витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 04.05.1993 по 18.05.2020 працював у ДП «Украерорух», останньою посадою, яку він обіймав, була посада старшого диспетчера. 18.05.2020 наказом від 18.05.2020 №116/о позивача було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Позивачу належало до виплати в день звільнення з боку відповідача матеріальну допомогу, передбачену п. 6.25.2 Колективного договору між адміністрацією ДП та профспілками у сумі 840700 грн. із розрахунку: 42035 грн. (посадовий оклад) x 20 (макс. кількість посадових окладів належних для виплати), що підтверджується довідкою від 18.05.2020 №22.1-12/113/20. Вказаної виплати відповідач у день звільнення не зробив, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідач має додатково сплатити середній заробіток за час затримки виплати належних сум.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у сумі 840700 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних сум за період з 19.05.2020 по 19.02.2021 в сумі 577854,72 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн. Також стягнуто з ДП «Украерорух» на користь держави судовий збір в сумі 13344,75 грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат. Стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 43500 грн. в якості компенсації витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, якою просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування усіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було надано належної оцінки доказам, поданим відповідачем щодо відсутності фінансової можливості у підприємства здійснювати додаткові виплати за колективним договором. Згідно з пунктом 14.1 колективного договору (далі КД) усі виплати, пов`язані з перевищенням законодавчо-правових норм, здійснюються за рахунок власних коштів Украероруху за їх наявності, однак у підприємства наразі відсутні фінансові можливості здійснювати додаткові виплати за КД. Крім того, запровадження на території України з 12 березня 2020 року карантинних заходів призвело до значного погіршення фінансової ситуації підприємства. Про те, що протягом звітного періоду підприємство взагалі не отримало прибуток, а наявний збиток у розмірі 299444 млн грн., відповідачем надано звіт про фінансові результати підприємства за 1 квартал 2020 року. Судом зазначені аргументи відповідача не враховані, Звіту не надана належна оцінка. Матеріальна допомога, визначена у КД, не входить до структури заробітної плати, через що підстав для застосування статті 117 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також відсутні.

Апелянт вважає, що судом не було надано належної оцінки поняттю власних коштів підприємства, про які йшлось у пункті 14.1 КД, та відсутності фінансової можливості підприємства здійснювати додаткові (понад ті, що передбачені законодавством) виплати за КД, що передбачені його 6-м розділом. Також адміністрація підприємства не відмовляється здійснювати виплати матеріальної допомоги, однак, зважаючи на брак коштів, пропонує певну розстрочку такої виплати. Враховуючи, що розстрочка не погіршує законодавчо визначені гарантії, внесення такого пункту до КД законодавством не заборонено. Крім того, Украерорухом було здійснено розрахунок з позивачем на підставі КЗпП України та виплачено всі належні йому кошти, що передбачені чинним законодавством України. Включення до КД пункту про право підприємства здійснювати додаткові виплати, за умови наявності коштів, не є порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вказує, що фактично зобов`язання Украероруху, які витікають з КД, є додатковими (субсидіарними) гарантіями, передбаченими трудовим законодавством. Згідно заяви Украероруху, для засвідчення істотної зміни обставин, які унеможливили виконання підприємством зобов`язань за КД, діючому у період дії карантинних обмежень (з 16.03.2020) та протягом 6-ти місяців після його завершення, було отримано висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 29.07.2020 №2051/1.2 та встановлено настання істотної зміни обставин, які унеможливили виконання умов КД між адміністрацією Украероруху та профспілками, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради 11.02.2015 у період настання карантинних обмежень (з 16.03.2020) та протягом 6 місяців після їх завершення. Згідно зазначеного висновку, у зв`язку із внесеними змінами та доповненнями до КД від 19.05.2020, зареєстровані 28.05.2020, щодо яких сторонами було досягнуто згоди, та у зв`язку з настанням істотної зміни обставин з 16.03.2020, адміністрація Украероруху, зі свого боку має право виконувати свої зобов`язання щодо умов та порядку виплат, що перевищують законодавчо визначені гарантії, працівникам підприємства, у відповідності до зазначених змін та доповнень до КД, з моменту настання істотної зміни обставин. Тобто зміни до КД діяли з 16.03.2020.

Щодо висновку суду щодо протоколу №2 від 18.03.2020 робочої групи з оперативного реагування на кризові ситуації фінансово-економічного характеру апелянт зазначає, що відповідно до указаного протоколу в зв`язку з невизначеністю тривалості карантинних заходів в Україні та світі, періоду відновлення польотів в повітряному просторі України та недотриманням деякими авіакомпаніями фінансової дисципліни щодо оплати поточних рахунків за надані послуги АНО, усім складом робочої групи, у тому числі за участі президентів та голів всіх профспілкових організацій, що діють на підприємстві відповідача, було прийнято рішення здійснювати лише обов`язкові виплати, які не пов`язані з перевищенням законодавчо-правових норм, та призупинити виплати відповідно до п. 14.1 КД, які мооожуть хдійснюватися лише у разі наявності власних коштів підприємства.

Також апелянт вказує, що одноразова грошова допомога, встановлена КД,є додатковим видом допомоги понад обов`язкові норми, передбачені чинним законодавством України, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду України в аналогічниз справах, яка не була взята до уваги судом першої інстанції.

Крім того, оскільки КД передбачена не законодавчо встановлена соціальна гарантія, а додатково встановлений соціальний захист для працівників Украероруху, законні підстави для виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відсутні. Украерорух не підлягає притягненню до відповідальності у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, що не залежали від його волі та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 по справі №6-2159цс15, від 23.03.2015 по справі №6-365цс16, від 11.05.2016 по справі №6-383цс15.

Щодо задоволення судом заяви про компенсацію судових витрат позивача апелянт вказує, що на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Другого грудня 2021 року Новиков Сергій, діючи в інтересах ДП «Украерорух», подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 646/3573/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 641/4498/20.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що справи № 646/3573/20 і № 641/4498/20 аналогічні. У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 641/4498/20, за позовом звільненого працівника Харківського РСП ОСОБА_2 до Державного підприємство обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 641/4498/20 було прийнято рішення зупинити Касаційне провадження у справі № 641/4498/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідвши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі належить залишити без задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку з цим суди не повинні допускати випадків, зокрема необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, в якій буде міститися правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

У цивільній справі № 646/3573/20 представник ДП «Украерорух» просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 641/4498/20, що перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справи № 641/4498/20.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18 (провадження № 61-17486св19) та від 09 вересня 2020 року у справі № 728/2144/19 (провадження № 61-11566св20).

Тому у задоволенні клопотання представника ДП «Украерорух» належить відмовити.

Керуючись статтями 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук