overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-175/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-175/12, --

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-175/12 з АТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

До призначеного судового засідання з розгляду по суті заяви, призначеного на 24.09.2021 року, а саме 20.09.2021 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-175/12 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 128/3374/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кадочнікова А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ткачук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення,в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 128/1032/20
Провадження № 22-ц/801/1820/2021
Провадження № 22-ц/801/1536/2021
Провадження № 22-ц/801/1817/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю.Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 рокуСправа № 128/1032/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Міхасішина І. В.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Карпінської Ю. Ф. від 13 травня 2021 року та апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Самсонюка В. В. на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Самсонюка В. В. залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

І. В. Міхасішин
Справа № 202/7084/21
Провадження № 2/202/2744/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 11.02.2022 о 11 годині 30 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 464/2415/21
пр.№ 2/464/1039/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » завдані збитки в порядку регресу у розмірі 77 471,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » понесені судові витрати, саме: витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. та 908 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники справи:

позивач ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.
Справа № 495/4605/21
№ провадження 2-н/495/425/2021
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 18.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеської області не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 289/1542/21
Номер провадження 2-о/289/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з 2002 року по день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву, згідно якої останній просить залишити вищевказану заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 наявний спір про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вказану заяву свого представника підтримала.

Заявник ОСОБА_1 проти залишення його заяви без розгляду заперечував, однак підтвердив, що між учасниками судового процесі дійсно існує спір про право на спадщину.

За правилами ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вказану позицію заінтересованої особи ОСОБА_2 , суд дійшов висновку щодо наявності спору про право, а відтак, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно залишити без розгляду, що відповідатиме вимогам ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Поряд з цим, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 6/522/892/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

24 вересня 2021 року матеріали справи передані судді.

Заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 30 вересня 2021 року 12 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1178/21
Провадження №2/443/1197/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Ільківа Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного аціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення стахового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ільків М.М. звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Приватного аціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення стахового відшкодування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача адвоката Ільківа М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом адвоката Ільківа Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного аціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення стахового відшкодування.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 03 листопада 2021 року о 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 659/433/21
Номер провадження 2/659/143/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого: судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., за участі представника позивача - адвоката Майданюка С.І., розглянувши під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" () про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, - клопотання про перенесення судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19.07.2021 року перебуває вищевказана справа.

В судове засідання не прибув представник відповідача адвокат Харцизова , від директора ТОВ "Агродом" надійшло клопотання про перенесення чергового судового засідання 23.09.2021 року на стадії підготовчого розгляду в зв"язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні. В обгрунтування клопотання надана ухвала Господарського суду Донецької області, зі змісту якої вбачається про можливу участь адвоката Харцизової в судовому засіданні о 15:30 22 вересня 2021 року.

Виходячи з положень ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладення судового засідання відбувається в межах строку розгляду справи. Представником відповідача документів, що підтверджують поважність неявки суду 23.09.2021 року не надано, відповідачем подано відзив на позов, а тому суд вважає, що відсутні підстави, визначені ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Крім того, судом встановлено що підготовчий розгляд розпочато 10.08.2021 року, відповідно клопотання представника відповідача ТОВ "Агродом" від 9.08.2021 року, прохали підготовче судове засідання провести без участі відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового розгляду справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду за суттю позовних вимог.

Суддя: Цесельська О. С.