Справа № 448/808/21 Головуючий у 1 інстанції: Булоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3342/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю - представника апелянта - адвоката Микуша Д.М., представника позивача - адвоката Півень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви покликався на те, що має намір звернутися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує, що між ним та ОСОБА_1 , 02 вересня 2019 року було укладено договір позики, згідно якого він надав у борг ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 112 000,00 грн, що еквівалентно 800 000 доларів США. Кошти остання у зазначеному вище розмірі у передбачений в договорі строк не повернула та ухиляється від вирішення питання повернення боргу.

З інформації про хід провадження, котра міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна, котре знаходиться на території Чеської Республіки.

З огляду на наведене, просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та третім особам здійснювати відчуження майна, зокрема: - квартири під номером АДРЕСА_1 ; - квартири під номером АДРЕСА_2 ; - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ) на земельних ділянках: 219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN); 1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце; (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN); - земельні ділянки, які знаходяться в Чеській республіці, м. Прага: -219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN);1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN) та іншого нерухомого майна, в межах суми стягнення.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року заяву задоволено.

Забезпечено позов, шляхом заборони власнику майна ОСОБА_1 та третім особам здійснювати відчуження майна, зокрема:

-квартири під номером АДРЕСА_2 ;

-1/3 частки у квартирі під номером АДРЕСА_1 ;

-будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ) на земельних ділянках: 219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN); 1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце; (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN);

-земельних ділянок, які знаходяться в Чеській республіці, м. Прага: - 219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN);1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN);

-іншого нерухомого майна (чи частки у такому майні), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Микуш Дмитро Михайлович оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи підстав для забезпечення позову, а також обраного позивачем виду забезпечення позову, зазначає, що із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до неналежного суду, адже майбутній відповідач у справі має зареєстроване місце проживання на території Франківського району м. Львова, на який не поширюється юрисдикція Мостиського районного суду Львівської області. Також на спірні правовідносини сторін не поширюються положення частини восьмої статті 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності. Відтак, суд першої інстанції безпідставно наклав арешт.

Просить рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року скасувати.

У грудні від представника заявника адвоката Дунас Олесі Михайлівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що оскільки укладений між сторонами договір позики містить місце виконання м. Мостиська, заява про забезпечення позову подана до належного суду, з дотриманням положень частини восьмої статті 28 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та їх підстав, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає не в повній мірі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Частиною восьмою цієї статті Кодексу визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Установлено, що 02 вересня 2019 року у м. Мостиська між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 20 112 000,00 грн, що еквівалентно 800 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення договору. Наведене також підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_1 02 вересня 2019 року.

Пунктом 1.2. договору позики передбачено, що місцем повернення грошових коштів є м. Мостиська Львівської області.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду заяву про забезпечення позову, та розглянув її по суті, адже така подана до належного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Сторонами у даній справі є дві фізичні особи, а предметом позову стягнення коштів за договором позики.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що накладення заборони здійснювати відчуження майна, як власнику такого, а саме ОСОБА_1 , так і третім особам, остання (щодо третіх осіб) не узгоджується із предметом позову у даній справі, як і не врахував те, що не можна накладати заборону відчуження на інше, не індивідуалізоване нерухомого майна (чи частку у такому майні), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що заявник просив вжити заходи забезпечення позову, в межах суми стягнення, адже зазначення про це відсутнє у змісту оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Пунктами першим та другим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як зазначено в частині четвертій статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням вище наведеного апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини в новій редакції, з врахуванням мотивів цієї постанови, а в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом заборони власнику майна ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС у Львівській області 11 серпня 2006 року) здійснювати відчуження майна в межах суми стягнення 20 112 000,00 грн, що еквівалентно 800 000,00 доларів США, зокрема:

-квартири під номером АДРЕСА_2 ;

-1/3 частки у квартирі під номером АДРЕСА_1 ;

-будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ) на земельних ділянках: 219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN); 1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце; (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN);

-земельних ділянок, які знаходяться в Чеській республіці, м. Прага: - 219/13 кадастрова ділянка Кунратіце (219/3 k.u. Kunratice PKN); 1057 кадастрова ділянка Кунратіце (1057 k.u. Kunratice PKN); 1058/1 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/1 k.u. Kunratice PKN); 1058/2 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/2 k.u. Kunratice PKN);1058/3 кадастрова ділянка Кунратіце (1058/3 k.u. Kunratice PKN); 1059 кадастрова ділянка Кунратіце (1059 k.u. Kunratice PKN); 1060 кадастрова ділянка Кунратіце (1060 k.u. Kunratice PKN); 2432/2 кадастрова ділянка Кунратіце (2432/2 k.u. Kunratice PKN). В задоволенні решти вимог заяви відмовити».

В решіт ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич