Номер провадження: 22-ц/813/8332/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу голови Правління Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2021 року після ухвалення судового рішення по суті спору відповідач ПрАТ «Одеська кіностудія» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну допомогу.

Дана заява мотивована тим, що рішенням суду від 17 березня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення. Між тим, відповідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, разом з доказами таких витрат. Також, 17 березня 2021 року ПрАТ «Одеська кіностудія» додатково надано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з розрахунком розміру витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи. У зв`язку з чим, відповідач ПрАТ «Одеська кіностудія» просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Одеська кіностудія» судові витрати у розмірі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року задоволено заяву ПрАТ «Одеська кіностудія» про винесення додаткового рішення та вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правову допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, голова Правління Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, додаткове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки висновки суду, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні не відповідають реальним обставинам справи та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права.

Так, апелянт пояснює, що для представництва своїх законних інтересів відповідач залучив до участі у справі адвоката Козака М.О., який одночасно обіймає посаду начальника юридичного відділу ПрАТ «Одеська кіностудія». У виконання вимог ст. 141 ЦПК України на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву надав заяву про відшкодування судових витрат на професійну допомогу та докази таких витрат. Апелянт заперечує проти висновку районного суду про те, що суми вказані в актах приймання-передачі наданої правової допомоги не відповідають сумам вказаним у розрахунках витрат на правничу допомогу, оскільки з укладеного між ПрАТ «Одеська кіностудія» та адвокатом договору про надання правової допомоги вбачається, що порядок обчислення гонорару встановлено сторонами договору в формі фіксованого розміру гонорару, у зв`язку з чим гонорар міг бути сплачений як одним платежем, так і декількома платежами, оскільки діючим законодавством не заборонено розбивати гонорар у фіксованому розмірі на декілька платежів. Фіксований розмір гонорару у сумі 6000 грн. було розбито на три платежі виключно для зручності розрахунків та зменшення фінансового навантаження на відповідача. Крім того, такий документ як розрахунок розміру витрат на правову допомогу, а також обов`язок сторони по справі з надання суду такого документу взагалі не передбачені цивільним процесуальним законодавством, а тому посилання суду першої інстанції на розрахунок розміру витрат на правову допомогу є порушенням судом норм процесуального права. Також, апелянт зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу, у разі обрання сторонами договору фіксованого розміру гонорару, учасник судового провадження зобов`язаний надати суду лише докази про факт надання такої правничої допомоги та докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат на оплату даної правничої допомоги. Отже, оцінка судом розрахунку розміру витрат на правову допомогу не може бути належним критерієм для відмови у задоволені вимог ПрАТ «Одеська кіностудія» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того апелянт звертає увагу, що адвокат Козак М.О. представляв інтереси відповідача в суді саме як адвокат, а не як начальник юридичного відділу ПрАТ «Одеська кіностудія». Відповідно до посадової інструкції начальника юридичного відділу ПрАТ «Одеська кіностудія» начальник юридичного відділу не уповноважений представляти інтереси ПрАТ «Одеська кіностудія» в судах. ПрАТ «Одеська кіностудія» має гарантовану Конституцією можливість вільно отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує у суб`єктів, яких обирає на власний розсуд. Те, що особа начальника юридичного відділу збігається з особою адвоката не може бути підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу.

На вказану апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив, в якому зазначено, що позивач погоджується з додатковим рішенням суду від 30.03.2021 року та вважає його законним і обґрунтованим, при цьому позивач зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером, має інвалідність ІІІ групи, живе тільки на пенсію. Справа, що розглядалась в суді, відноситься до трудових та малозначних справ, залучення адвоката у справу не є обов`язковою вимогою. У судовому засіданні інтереси відповідача захищав адвокат Козак М.О., який одночасно є начальником юридичного відділу відповідача, а тому на думку позивача, неминучість залучення адвоката при наявності власного юридичного відділу необґрунтована.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 197-198).

Від представника апелянта 06.12.2021 року, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПрАТ «Одеська кіностудія» (а. с. 203-204).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням приписів процесуального закону, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи вимоги відповідача про стягнення на його користь з позивача судових витрат через їхню безпідставність, районний суд виходив з:

-розбіжності сум відзначених в актах приймання-передачі наданих послуг та детальним описом виконаних робіт;

- адвокат не просто представляє інтереси відповідача, а працює на постійній основі в ПрАТ «Одеська кіностудія»;

-позивач є пенсіонером, звільненим з ПрАТ «Одеська кіностудія».

Проте повністю погодитися з такими висновками районного суду не можна.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу (а. с. 1-9) та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а. с. 15-16).

У судове засідання по справі, призначене на 03.12.2020 року, представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 10.02.2021 року на 14-00 год., що вбачається з протоколу судового засідання від 03.12.2020 року (а. с. 19).

09.12.2020 року, через засоби електронного зв`язку, представник ПрАТ «Одеська кіностудія» подав до районного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень представник ПрАТ «Одеська кіностудія» надав копію довіреності від 23.04.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Козака М.О. (а. с. 21-25).

17.12.2020 року адвокат ознайомився з матеріалами справи, зняв фотокопії (а. с. 21).

30.12.2020 року представником ПрАТ «Одеська кіностудія» подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з додатками, який містить вимоги про розподіл за результатами розгляду справи витрат на правничу допомогу. Так, відповідач просить стягнути на його користь з позивача судові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. (а. с. 28-85).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано до суду копії Договору про надання правової допомоги від 08.12.2020 року № 0812/20, укладеного між ПрАТ «Одеська кіностудія» та адвокатом Козак М.О., акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору від 08.12.2020 № 0812/20 про надання правової допомоги від 28.12.2020 року, рахунку № 22 від 29.12.2020 року.

Згідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 08.12.2020 року № 0812/20 адвокат за даним договором здійснює захист (надає професійну правничу допомогу) ПрАТ «Одеська кіностудія», представляючи інтереси відповідача в судах цивільної спеціалізації системи судоустрою України по справі № 522/18994/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поданим до Приморського районного суду м. Одеси, з усіма правами, що надані законодавством України учаснику справи та стороні процесу.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 Договору про надання правової допомоги від 08.12.2020 року № 0812/20 гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги відповідачу під час розгляду цієї справи у Приморському районному суді м. Одеси становить 6 000 грн. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає відповідач.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору від 08.12.2020 № 0812/20 про надання правової допомоги від 28.12.2020 року, адвокат надав відповідачу правничу допомогу у даній справі, а саме щодо складання та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них фотокопій. Загальна сума гонорару адвоката за цим актом склала 2 000 грн. До акту додано копію рахунку № 22 від 29.12.2020 року, що містить реквізити сплати коштів за правову роботу відповідно до цього акту.

В подальшому в межах цієї справи адвокат Козак М.О. в інтересах ПрАТ «Одеська кіностудія» 08.02.2021 року подав заперечення на відповідь на відзив, в якому адвокатом знову наголошувалось про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 98-117). Також адвокатом Козаком М.О. 08.02.2021 року подано до суду заперечення проти прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив (а. с. 118-123).

Адвокат Козак М.О. разом з іншим представником ПрАТ «Одеська кіностудія» Батинським Дмитром Миколайовичем 10 лютого 2021 року з 14-08 год. по 14-24 год. приймали участь в судовому засіданні по справі, що вбачається з протоколу судового засідання від 10.02.2021 року (а. с. 126-127).

В судовому засіданні 10.02.2021 року суд зобов`язав відповідача надати довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення. У зв`язку з чим, 19.02.2021 року адвокатом Козаком М.О. в інтересах відповідача подано до суду клопотання про залучення доказів (а. с. 129-130).

12.03.2021 року адвокат Козак М.О. разом з ОСОБА_2 як представники відповідача приймали участь в судовому засіданні у справі, яке тривало з 09-53 год. до 10-44 год. (а. с. 134-136).

17.03.2021 року до районного суду представником ПрАТ «Одеська кіностудія» адвокатом Козаком М.О. подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій адвокат з обґрунтуванням та підставами відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу вказував про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Також на підтвердження таких витрат адвокат просив долучити копії платіжного доручення № 820 від 29.12.2020 року, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.02.2021 року, рахунку № 24 від 19.02.2021 року, платіжного доручення № 899 від 05.03.2021 року, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 12.03.2021 року, рахунку № 25 від 12.03.2021 року, платіжного доручення № 909 від 16.03.2021 року, рахунку розміру витрат на правничу допомогу, понесених Кіностудією у зв`язку із розглядом справи № 522/18994/20, штатного розкладу ПрАТ «Одеська кіностудія» (а. с. 138-153).

Відповідно до копії платіжного доручення № 820 від 29.12.2020 року ПрАТ «Одеська кіностудія» сплатило 2 000 грн. ОСОБА_3 за правову допомогу відповідно до акту та згідно рахунку № 22 від 29.12.2020 року.

З копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору від 08.12.2020 року № 0812/20 про надання правової допомоги від 19.02.2021 року встановлено, що адвокат Козак М.О. надав правничу допомогу ПрАТ «Одеська кіностудія» шляхом складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, представництва інтересів відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2021 року, складання та подання до суду клопотання про залучення доказів (довідка про середній заробіток ОСОБА_1 ), загальна сума гонорару адвоката за цим актом склала 2 000 грн. До акту додано копію рахунку № 24 від 19.02.2021 року з реквізитами до сплати за правову допомогу згідно цього акту та копію платіжного доручення № 899 від 05.03.2021 року про здійснення відповідачем такої сплати.

Також, з акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору від 08.12.2020 року № 0812/20 про надання правової допомоги від 12.03.2021 року вбачається, що адвокат Козак М.О. надав правничу допомогу ПрАТ «Одеська кіностудія» шляхом складання та подання до суду заперечень проти прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, представництво інтересів відповідача на судовому засідання, яке відбулося 12.03.2021 року, складання та подання до суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну допомогу, загальна сума гонорару адвоката за цим актом склала 2000 грн. Відповідно до наданої копії рахунку № 25 від 12.03.2021 року з реквізитами до сплати за правову допомогу згідно цього акту та копію платіжного доручення № 909 від 16.03.2021 року відповідач здійснив сплату коштів адвокату.

Розрахунок розміру витрат на правничу допомогу, понесених Кіностудією у зв`язку із розглядом справи № 522/18994/20 містить узагальнений перелік робіт та послуг, що надані адвокатом Козаком М.О. відповідачу під час представництва його в суді по даній справі, та кількість витраченого часу адвокатом та розмір витрат у гривнях. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу згідно цього розрахунку склала 6 000 грн.

Згідно штатного розгляду ПрАТ «Одеська кіностудія» Козак М.О. займає на підприємстві посаду начальника юридичного відділу.

Надалі, 17.03.2021 року представники ПрАТ «Одеська кіностудія» Козак М.О. та Батинський Д.М. приймали участь в судовому засіданні по справі з 15-52 год. до 16-21 год. (а. с. 153).

У даному судовому засіданні Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Одеська кіностудія».

Проте, ухвалюючи рішення по суті позову, районний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин 24.03.2021 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Козак М.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 163-167).

В судому засіданні 30.03.2021 року, яке тривало з 11-17 год. по 11-46 год. та в якому приймали участь ОСОБА_1 та адвокат Козак М.О., районним судом ухвалено додаткове рішення про залишення без задоволення вимог відповідача про стягнення на його користь з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 170-174).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Серед основних засад цивільного судочинства закон закріплює принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з положень ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач разом у відзиві на позовну заяву вказав про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе в зв`язку із розглядом справи, а саме 6000 грн., тобто відповідач виконав вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Як регламентовано ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У виконання даного положення процесуального закону адвокатом відповідача подано до суду акти приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.12.2020 року, від 19.02.2021 року, від 12.03.2021 року та розрахунок розміру витрат на правничу допомогу, в яких зазначені перелік виконаних робіт та наданих послуг адвокатом Кіностудії, у зв`язку з розглядом даної справи, кількість витраченого часу та розмір витрат у гривнях. При цьому сума витрат на професійну правничу допомогу, що вказана відповідачем до стягнення, відповідає сумі гонорару адвоката, що вказана в Договорі від 08.12.2020 року № 0812/20 про надання правової допомоги.

Відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Тому відповідач обґрунтовано очікував компанію понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19, про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що вимоги з відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, оскільки відповідач скористався правом на участь у справі його представника, передбаченим ст. 58 ЦПК України, відповідач і його представник у встановленому порядку уклали договір про надання правничої допомоги, визначили співмірну ціну правничих послуг, адвокат виконав обсяг робіт відповідно до взятих на себе зобов`язань. Даний обсяг робіт був вчинений адвокатом в порядку представництва відповідача у справі, і включає дії щодо підготовки до її розгляду (вивчення заявленого позову, ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву, подання заперечень на відповідь позивача на відзив на позов), збір доказів з підготовкою клопотання про приєднання доказів тощо. Тобто, поведінка відповідача під час розгляду справи відповідала обставинам справи та не вела до затягування її розгляду. Адвокат у виконання вимог закону надав до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, та вказаний розмір коштів, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, був встановлений за умовами договору про надання правничої допомоги, докази фактичного здійснення ПрАТ «Одеська кіностудія» відповідних витрат на користь адвоката Козака М.О. до суду були надані. Відповідно до судового рішення по суті позовних вимог, заявлені позивачем вимоги були залишені судом без задоволення.

Таким чином, ПрАТ «Одеська кіностудія» має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн.

Згідно ч. 6 ст. 134 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення позивача щодо стягнення судових витрат з посиланням, що він є непрацюючим пенсіонером з інвалідністю ІІІ групи, залучення адвоката у справу, що відноситься до трудових та малозначних справ, не є обов`язковою вимогою, адвокат Козак М.О. одночасно є начальником юридичного відділу відповідача, не можуть бути прийняті апеляційним судом як належне доведення неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки участь сторони в судовому процесі через представника являється правом сторони, наданим їй законом і в даному випадку адвокат Козак М.О. офіційно здійснював представництво за укладеним договором про надання правничої допомоги в якості адвоката і відповідачем йому офіційно перераховані грошові кошти в передбаченому договором розмірі, а матеріальний стан сторони не може бути підставою для звільнення від обов`язку компенсувати витрати іншого учасника справи, на користь якого ухвалено судове рішення. Тобто доводи позивача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, розцінюються судом, як спроба позивача уникнути стягнення з нього судових витрат на користь відповідача.

Крім того, апеляційний суд виходить з того, що метою впровадження порядку розподілу судових витрат є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви ПрАТ «Одеська кіностудія» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Правління Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» () судові витрати у розмірі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 16.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова