ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В. (фактично передано судді - 29 грудня 2021 року).

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити таких заходів шляхом накладення арешту на рухоме майно -автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у відповідача чи в інших осіб, без обмеження чи позбавлення права відповідача користування цим автомобілем до виконання рішення у справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема заявниця вказує, що 13 грудня 2021 року відбулась ДТП за участі транспортних засобів «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням заявниці та Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки внаслідок ДТП автомобіль заявниці отримав значні пошкодження, це завдало їй значних душевних страждань. При цьому необхідність забезпечення позову викликана тим, що ОСОБА_2 повідомив їй, що не буде відшкодовувати їй збитки та моральну шкоду. Зауважила, що поліс ОСЦПВ не покриває витрат на відшкодування заявнику моральної шкоди, до того ж вона має ґрунтовні підстави вважати, що відповідач реалізує свій автомобіль, що унеможливить виконання майбутнє рішення суду, оскільки іншого майна відповідач не має.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , при цьому судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання винним вказаної особи у ДТП, що мала місце 13 грудня 2021 року до заяви не додано, як і не додано інших доказів, для надання можливості суду переконатись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу наявності саме у ОСОБА_2 обов`язку щодо відшкодування шкоди заявниці, яку вона отримала під час ДТП 13 грудня 2021 року.

Також суд зазначає, що до заяви не додано доказів, того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд критично відноситься до твердження заявниці про те, що ОСОБА_2 зауважив, що не буде відшкодовувати їй шкоду, що, на думку заявниці, підтверджує факт утруднення виконання майбутнього рішення суду, з огляду на те, що вказані слова не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, без належного підтвердження.

Будь-яких інших доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, заявницею до заяву не надано.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доводи заявниці про те, що у майбутнього відповідача немає іншого майна, для забезпечення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову є безпідставними, з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість належними доказами.

Також суд зазначає, що заявницею, в супереч приписам норм ЦПК України не зазначено ціну майбутнього позову про відшкодування моральної шкоди, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність заявлених вимог до заходів забезпечення позову, про які просить суд заявниця.

Суд критично відноситься до долученого до заяви аркушу А4, на якому зазначена інформація про автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема про її власника, з огляду на те, що вказаний аркуш не може бути належним доказом підтвердження права власності на автомобіль. Джерело походження такої інформації, з вказаного аркушу паперу встановити неможливо.

Отже, заявником суду не надано належних та достатніх доказів того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно наявності у відповідача зобов`язання на відшкодування шкоди, завданої заявниці ДТП, що мало місце 13 грудня 2021 року, не надано доказів того, що станом на день звернення із заявою до суду ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, арешт на який просить накласти заявник, а також не надано доказів співмірності заявленого заходу забезпечення позову до можливих позовних вимог, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову будь-якої інформації щодо ціни майбутнього позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на те, що позивачем не надано належного обґрунтування та достатніх доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи відсутність доказів того, що між заявником та майбутнім відповідачем дійсно існує спір щодо наявності у відповідача зобов`язання на відшкодування шкоди, завданої заявниці ДТП, що мало місце 13 грудня 2021 року, а також те, що майбутній відповідач є власником автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 станом на день звернення із відповідною заявою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шаповалова К.В.