Справа № 423/997/13-ц
Провадження № 22-ц/810/910/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року постановлену судом у складі: судді Лизенко І. В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство "Ідея Банк"

заінтересована особа - ОСОБА_1

встановив:

10 червня 2021 року Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Попаснянським районним судом Луганської області по справі № 423/997/13-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 14 серпня 2013 року Попаснянським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі 423/997/13-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Вказану цивільну справу відповідно до заяви позивача судом розглянуто за відсутності представника АТ «Ідея Банк», про результат розгляду цієї справи останній дізнався 04 квітня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень, при цьому копію ухваленого судом вказаного рішення заявник не отримував, і виконавче провадження не відкривалося.

18 травня 2021 року Попаснянським районним судом Луганської області на підставі заяви АТ «Ідея Банк» видано виконавчий лист по вказаній справі, строк його пред`явлення до виконання встановлено до 19 вересня 2014 року.

Заявник вважає, що оскільки розгляд вказаної цивільної справи відбувся за відсутності представника позивача, і про результат розгляду судом справи 423/997/13-ц останній довідався лише 04 квітня 2019 року, то ці обставини унеможливили подання АТ «Ідея Банк» виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки, що є поважними причинами пропуску заявником строку на пред`явлення виконавчого документа до виконаня.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» посилаючись на обставини, якими обґрунтовуються вимоги вказаної заяви вказує про порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог заяви з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали, при цьому зазначає про обов`язковість виконання судових рішень, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви АТ «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №423/997/13-ц до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу від боржника ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються такі обставини справи.

Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останнього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.76386 від 11 квітня 2011 року у розмірі 85528,90 гривень та витрати на сплату судового збору у сумі 855,28 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2013 року.

18 травня 2021 року Попаснянським районним судом Луганської області на підставі заяви АТ «Ідея Банк» видано копію заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року та виконавчий лист по справі №423/997/13-ц, від 14 серпня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2014 року.

Як вбачається з довідки Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року, цивільна справа №423/997/13-13ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, згідно переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із закінченням строку зберігання.

Частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

За частиною 1 пункту 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадженя" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (в редакції станом на час ухвалення рішення по справі 423/ 997/13-ц, Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N 30, ст.542 )

Копію заочного рішення від 14 серпня 2013 року та виконавчий лист представник АТ «Ідея Банк» не отримував, тому виконавче провадження не заводилося.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником протягом понад вісім років не вчинялися хоч якісь дії спрямовані на примусове виконання вказаного рішення суду.

На момент подання АТ "Ідея Банк" вказаної заяви, а саме 10 червня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Отже, заявник АТ "Ідея Банк", звернувся до суду із вказаною заявою поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує про розгляд судом цивільної справи №423/997/13-ц за відсутності позивача АТ "Ідея Банк", і не отримання останнім копії ухваленого судом рішення, що призвело до пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте ці обставини не є поважними причинами, які не залежали від волі стягувача, при цьому доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за умови ненадання заявником доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог заяви АТ «Ідея Банк» з вказаних вище підстав.

Доказів які б спростували висновки суду скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги за своєю суттю є обґрунтуванням вимог заяви АТ «Ідея Банк», і не спростовують правильних висновків суду, зводяться до власного тлумачення норм законодавства, і незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 06 грудня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова