Справа № 483/242/20
Провадження 2/483/304/2021
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Інституту Військово-Морських сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2020 року ОСОБА_3 , який є представником Інституту військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідачки 476 073 грн 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання службових обов`язків.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючої речового складу відділення матеріально-технічного забезпечення факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» та уклавши з факультетом договір про повну матеріальну відповідальність, допустила нестачу речового майна на суму 476 073 грн 92 коп., про що складено акт службового розслідування. Оскільки нестача майна виникла з вини відповідачки, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи буз його участі.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували. Відповідачка пояснила, що у 2016 році була прийнята на посаду комірника речового складу відділення матеріально-технічного забезпечення факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», а начальником складу була ОСОБА_4 . Через декілька місяців ОСОБА_5 була переведена на іншу посаду, а начальником речового складу призначено позивачку. Передача майна від попереднього начальника складу здійснювалася на папері. Так, ОСОБА_5 надала перелік майна, яка перебувало на складі, а позивачка його підписала. Фактична наявність майна та його відповідність даним обліку перевірялася один раз на три місяці. На момент роботи позивачки на посаді начальника речового складу, начальником речової служби був ОСОБА_6 . Останній також був матеріально-відповідальною особою та в деяких випадках особисто приймав майно, підписував документи. За декілька місяців до звільнення позивачки сам ОСОБА_6 звільнився. Майно від позивачки приймала комірник. Позивачка після звільнення до Інституту не викликалася та не приходила, жодних документів не отримувала, актів не бачила та не підписувала, пояснень не надавала.

Під час судового засідання представник відповідачки заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

Відповідачка клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, суд вважає, що є підстави для призначення у справі економічної експертизи, оскільки для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку завданої відповідачкою шкоди, необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібен певний час, згідно з п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Інституту Військово-Морських сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена Довідкою за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності за період з 01.10.2014 по 01.01.2016р. (Т.2, а.с. 32-37), яким виявлено нестачу у розмірі 282 285 грн 04 коп.?

2) Чи підтверджується документально відсутність нестачі майна речової служби факультету BMC Інституту Військово - Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», встановлена за актом інвентаризації майна речової служби факультету BMC НУ «ОМА» станом на 01 квітня 2016 року?

3) Чи підтверджується документально згідно приходних та розхідних документів нестача товарно-матеріальних цінностей речової служби факультету BMC Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», встановлена Актом службового розслідування № 20 від 09 червня 2017 року (Т.1, а.с. 31-41), призначеного наказом начальника Інституту №88 від 18 травня 2017 року, відповідно до якого в результаті неналежного виконання обов`язків завідуючою речового складу відділення матеріально-технічного забезпечення факультету ВМС Інституту Військово - Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_7 в подальшому Ружинської, було виявлено нестачу в розмірі 476 073 грн 92 коп.?

4) Чи відповідають результати службового розслідування, викладені в Акті службового розслідування №20 від 09.06.2017р. (Т.1, а.с. 31-41), та зміст Довідки за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності за період з 01.10.2014 по 01.01.2016р. (Т.2, а.с. 32-37), дійсності та чи підтверджуються вони первинними бухгалтерськими приходними та розхідними документами?

5) Якими документами підтверджується приймання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 при призначенні завідуючою речового складу відділення матеріально-технічного забезпечення факультету ВМС Інституту Військово - Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та чи мала вона на це повноваження згідно своєї посади?

6) Якими документами підтверджується передання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 при звільненні (наказ № 53 від 15.03.2017р.) з посади завідуючої речового складу відділення матеріально-технічного забезпечення факультету ВМС Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та кому передавалося майно?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №483/242/20, провадження №2/483/304/2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Копію цієї ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: