ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/2752/20
Номер провадження 22ц / 819/1507/21
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - Селянське фермерське господарство «Вєтров»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович,

третя особа - Фермерське господарство «Санрайс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кермач Андрія Івановича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року у складі головуючого судді Сіденка С.І. повний текст рішення суду складено 17 червня 2021 року,

встановив:

У жовтні 2020 року Селянське фермерське господарство «Вєтров» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович та Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

Позов мотивований тим, що 25 червня 2012 року між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який було зареєстровано 02 листопада 2012 року за №00937 у відділі Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області, за яким в оренду була передана СФГ «Вєтров» земельна ділянка площею 7,9227 га з кадастровим номером :06:027:0026, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ХС №069690.

Позивач вказав, що наприкінці липня 2018 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач, набувши право власності на земельну ділянку, не виконала свого обов`язку щодо повідомлення орендаря про це у спосіб та протягом строків, визначених законом, 08 серпня 2018 року СФГ «Вєтров» направив лист-повідомлення ОСОБА_1 , в якому повідомив про намір скористатися переважним правом та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, а також проект додаткової угоди до договору оренди землі. Враховуючи те, що заперечень у встановлений законом строк від орендодавця не надходило, після закінчення строку дії договору СФГ «Вєтров» продовжував користуватися земельною ділянкою (обробляв та засівав).

Посилаючись на те, що проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідачем не підписано, позивач остаточно просив визнати укладеною додаткову угоду між СФГ «Вєтров» до ОСОБА_1 від 08 серпня 2018 року до договору оренди землі 25 червня 2021 року, укладеного між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_2 , на умовах, зазначених в додатковій угоді скасувати державну реєстрацію права оренди ФСГ «Санрайс» на земельну ділянку площею 7,9227 га з кадастровим номером :06:027:0026.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Вєтров» - задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду між Селянським фермерським господарством «Вєтров» та ОСОБА_1 від 08 серпня 2018 року до договору оренди землі від 25 червня 2012 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.06.2012 року

(зареєстрований 02.11.2012 року за №00937)

с. Ювілейне, Олешківський р-н,

Херсонська область 08 серпня 2018 року

Ми, що нижче підписалися, громадянка ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється правонаступником ОСОБА_2 у порядку спадкування, надалі Орендодавець, з однієї сторони, та Селянське фермерське господарство «Вєтров», що надалі іменується Орендар, в особі голови Вєтрова Віталія Федоровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які в подальшому разом іменуються Сторони, а кожен окремо Сторона, діючи добровільно, без впливу обману, за вільним волевиявленням, яке відповідає внутрішній волі Сторін, свідомо, розумно, цілеспрямовано та на власний розсуд, без будь-якого примусу (як фізичного, так і психічного), не порушуючи прав та інтересів третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених даною Додатковою угодою, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючись ними, не помиляючись щодо змісту та розуміючи кожну умову даної Додаткової угоди, володіючи українською мовою, уклали Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 25.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та СФГ «Вєтров» (орендар), який зареєстрований 02.11.2012 року за №00937, на 5 років.

2. Всі інші умови договору оренди землі залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі.

4. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - у Орендодавця, третій - у Орендаря.

Скасовано державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Санрайс» на земельну ділянку площею 7,9227 га з кадастровим №:06:027:0026.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не повідомила орендаря про перехід до неї права власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування в строк визначений статтею 148-1 ЗК України, у зв`язку з чим позивач направив лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на продовження орендних правовідносин в строк встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням перебігу строків. Також суд дійшов висновку, що відповідач надала згоду на поновлення договору оренди землі від 25 червня 2012 року на тай самий строк та на тих самих умовах, оскільки у місячний строк з дня отримання листа-повідомлення про продовження орендних правовідносин з позивачем, остання не надала заперечень щодо поновлення договору.

В апеляційній скарзі адвокат Кермач А.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у строки передбачені вимогами закону та умовами договору СВГ «Ветров» не повідомив відповідача про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі на новий строк. Таке повідомлення вчинено позивачем лише через дев`ять місяців після закінчення дії договору, незважаючи на те, що ще до закінчення строку дії договору, а саме 22 вересня 2017 року, ОСОБА_1 повідомила СВГ «Вєтров» про наявність її прав на спадкування та про відмову продовжувати договір оренди земельної ділянки в подальшому. Будь-яких доказів на підтвердження того, що про перехід права власності орендар дізнався лише в липні 2018 року позивачем суду не надано. Перехід права власності на земельну ділянку, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом було вчинено 19 грудня 2017 року, тобто після спливу строку дії договору, а вимоги пункту 3 статті 148-1 ЗК України, покладає обов`язок на особу, яка набула право власності на земельну ділянку, повідомити про це користувачів земельної ділянки, лише у випадку чинності договору. Висновок суду першої інстанції про продовження позивачем обробляти та засівати земельну ділянку, є безпідставним, оскільки 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з ФГ «Санрайс», який був зареєстрований 24 серпня 2018 року і з цього часу ФГ «Санрайс» використовує спірну земельну ділянку, від якого ОСОБА_1 з 2018 року отримує орендну плату. Продовження дії договору оренди землі на підставі додаткової угоди від 08 серпня 2018 року на 5 років суперечить вимогам частини третьої статті 19 Закону України «Про оренду землі», якою встановлено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим ніж як 7 років. Скасування державної реєстрації права оренди ФГ «Санрайс» є безпідставним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник СФГ «Вєтров» - адвокат Ільченко Д.О., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кермач А.І. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник СФГ «Вєтров» адвокат Ільченко Д.О., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник ФГ «Санрайс» адвокат Андрюк А.М. апеляційну скаргу визнав в повному обсязі, за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 7,9227 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер :06:027:0026 на підставі державного акту на право власності на землю серії ХС № 089690/, виданого Ювілейною сільською радою Цюрупинського району Херсонської області 10 квітня 2003 року, належала на праві власності ОСОБА_2 .

25 червня 2012 року між СФГ «Вєтров» та двадцятьма фізичними особами, у тому числі ОСОБА_2 , було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передала орендарю, СФГ «Вєтров», у строкове платне користування належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,92 га з кадастровим номером :06:027:0026, яка розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, строком на п`ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Державну реєстрацію договору проведено 02 листопада 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину.

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 , повідомила СФГ «Вєтров», шляхом направлення рекомендованого листа, про те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , одночасно зазначивши, що продовжувати дію договору оренди землі від 25 червня 2012 року не планує та просить повернути їй земельну ділянку.

19 грудня 2017 року приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Красновою Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку площею 7,9227 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер :06:027:0026. Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 2010.

08 серпня 2018 року СФГ «Вєтров» направив відповідачці лист-повідомлення, в якому повідомив про намір скористатися переважним та запропонував укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, додавши проект додаткової угоди.

20 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Санрайс» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 7,9227 га, що розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки :06:027:0026, який 24 серпня 2018 року було зареєстровано Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги СФГ «Вєтров» посилалося на те, що господарству стало відомо, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку лише наприкінці липня 2018 року, у зв`язку із чим 08 серпня 2018 року, у місячний строк з часу коли стало відомо про те, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після ОСОБА_2 , господарство направило відповідачу лист-повідомлення, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом та запропонувало укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки на новий строк, додавши проект додаткової угоди до договору оренди землі від 08 серпня 2018 року. Заперечень у встановлений законом строк від орендодавця не надходило. Після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою (обробляв та засівав).

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до позовної заяви копію листа-повідомлення від 08 серпня 2018 року, копію додаткової угоди від 08 серпня 2018 року на 1 аркуші з підписом і печаткою позивача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення здано на пошту 16 серпня 2018 року та вручено адресату, ОСОБА_1 - 23 серпня 2018 року.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку лише наприкінці липня 2018 року.

Зі змісту листа-повідомлення від 08 серпня 2018 року вбачається, що направляючи на адресу спадкоємця орендодавця лист - повідомлення СФГ «Вєтров» посилався на те, що про перехід права власності на земельну ділянку від ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , який відбувся 19 грудня 2017 року, господарству стало відомо з доданих до позовної заяви документів. При цьому будь-яких відомостей щодо дати отримання відомостей про перехід права власності лист-повідомлення не містить, відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Разом з тим з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для доступу офіційному веб-порталі судової влади України, та повний доступ до усіх інформаційних ресурсів якого, мають право судді, вбачається, що ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до СФГ «Вєтров» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки площею 7,92 га, кадастровий номер :06:027:0026, яка розташована на території Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, укладений між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є вона, закінчився у грудні 2017 року, у зв`язку із чим просила розірвати вказаний договір. Вказана позовна заява ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2018 року була залишена без руху. 13 липня 2018 року ухвалою вказаного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вєтров» про розірвання договору оренди землі. В подальшому, 23 жовтня 2018 року, провадження у цій справі закрито, про що судом постановлена відповідна ухвала (справа № 664/1750/18).

На підтвердження доводів, щодо користування земельною ділянкою представником позивача надано апеляційному суду копії податкових декларацій за 2019 рік, відомостей про наявність земельних ділянок, квитанцій та податкового розрахунку з яких вбачається, що господарство у 2019 році обліковувало за собою право користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 25 червня 2012 року, нараховувало у 2019 році на користь ОСОБА_1 дохід (орендну плату) з утриманням та перерахуванням податку.

Разом з тим будь-яких відомостей щодо фактичного продовження використання земельної ділянки позивачем після спливу дії договору оренди, починаючи з 03 грудня 2017 року, матеріали справи не містять.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що ще в вересні 2017 року вона, як спадкоємець орендодавця, повідомила орендаря про небажання продовжувати договір оренди землі в подальшому. Повідомлення про намір на поновлення договору направлено на її адресу вже після закінчення строку дії договору. Крім того, умови зазначені у доданого до листа-повідомлення проекті додаткової угоди до договору оренди відрізнялися від умов договору оренди землі, зокрема пропонувалось укласти договір оренди строком на 10 років, а не на той саме строк, що визначений у договорі оренди. Після закінчення строку дії договору оренди, 20 серпня 2018 року вона уклала договір оренди землі з ФГ «Санрайс», який зареєстровано 24 серпня 2018 року і з цього часу земельною ділянкою користується новий орендар, який з 2018 року сплачує їй орендну плату.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надано копію заяви направленої нею на адресу СФГ «Вєтров» 22 вересня 2017 року в які вона повідомила орендаря про те, що є спадкоємцем ОСОБА_4 , одночасно зазначивши, що продовжувати дію договору оренди землі від 25 червня 2012 року з СФГ «Вєтров» не планує та просить повернути їй земельну ділянку. Також відповідачем надана відповідь СФГ «Вєтров» від 09 жовтня 2017 року на її заяву, в якій господарство, посилаючись на проведення комплексу польових робіт під врожай 2018року, пропонує заявнику повернути земельну ділянку в 2018 році, після надання документів на підтвердження прийняття спадщини, та роз`яснено, що для повернення земельної ділянки необхідно виділити земельну ділянку з єдиного масиву.

Оскільки обставини щодо направлення ОСОБА_1 у вересні 2017 року цієї заяви на адресу СФГ «Вєтров», не заперечувалися представником позивача як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, та враховуючи, що ці докази на час розгляду справи судом першої інстанції у ОСОБА_1 були відсутні, оскільки знаходились у іншої особи, апеляційний суд вважає за можливе їх прийняти.

Представником ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувалося, що про факт оформлення ОСОБА_1 спадкових прав (отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом) орендар, СФГ «Вєтров» нею не повідомлявся.

ОСОБА_1 надано копію листа-повідомлення від 08 серпня 2018 року направленого на її адресу позивачем з доданою до неї копією проекту додаткової угоди від 08 серпня 2018 року на 3 аркушах з підписом і печаткою позивача, умови якої суттєво відрізняються від копії проекту додаткової угоди доданою позивачем до позовної заяви.

Зі змісту проекту додаткової угоди вбачається, що ОСОБА_1 фактично запропоновано нову редакцію договору оренди землі з умовами що відрізняються від умов попереднього договору оренди землі, а саме зокрема запропоновано укласти індивідуальний договір оренди строком на 10 років з іншим розміром орендної плати.

Зважаючи на наведені вище норми права та обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, у зв`язку зі смертю орендодавця, ОСОБА_2 , строк дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року зупинився до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Оскільки позивачу стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 наприкінці липня 2018 року, у зв`язку з отриманням копії позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Вєтров» про розірвання договору оренди з доданими до неї матеріалами спадкоємця, що не спростовано під час розгляду справи, перебіг строків визначених частинами 2, 5, 6, 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» був продовжений з часу коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Надіславши 08 серпня 2018 року лист-повідомлення на адресу спадкоємця позивач не пропустив встановлений договором строк для звернення з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 у строк визначений законом не повідомлено про прийняте рішення, що на думку суду першої інстанції свідчить про «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_2 , у недвозначній формі повідомила орендаря про небажання продовжувати дію договору оренди землі та просила повернути їй земельну ділянку. З відповіді орендаря вбачається, що СФГ «Вєтров» погоджувався повернути земельну ділянку, а отже і не подовжувати договір оренди землі, в 2018 році після збору врожаю.

Крім того, в червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання спірного договору, посилаючись на закінчення строку його дії. Вказані дії свідчать про послідовне висловлення відповідачем свого рішення щодо небажання продовжувати дію договору оренди землі від 26 червня 2012 року.

Отже, неодноразово послідовно висловивши своє рішення щодо небажання продовжувати дію договору оренди землі, та отримавши від орендаря відповідь у якій він не заперечував проти повернення їй земельної ділянки, ОСОБА_1 мала законні очікування на припинення договору оренди землі.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про існування підстав для задоволення вимоги про визнання укладеною додаткову угоду між сторонами до договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги про державної реєстрації права оренди ФГ «Санрайс» суд першої інстанції виходив з того, що право оренди позивача належної відповідачу земельної ділянки на теперішній час є невизнаним самим відповідачем, який розпорядився нею шляхом передачі в оренду третій особі, та третьою особою ФГ «Санрайс».

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду також не може.

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Санрайс» укладено договорі оренди спірної земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 24 серпня 2018 року державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Ковш М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42754384 від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до абзацу другого та третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір про право користування земельною ділянкою фактично виник між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_1 і ФГ «Санрайс».

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Проте ФГ «Санрайс» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Частино першою статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції ухвалив рішення про права ФГ «Санрайс» не вирішивши питання про залучення господарства до участі у справі в якості співвідповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила 6303.00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № від 22 липня 2021 року (а.с. 96).

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позові, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6303 гривень.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кермач Андрія Івановича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимогСелянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович та Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь ОСОБА_1 судовий збір понесений при поданні апеляційної скарги в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова