Справа № 127/9464/21
Провадження 2/127/1665/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючий кооператив Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючий кооператив Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» в судовому засіданні усно заявлено відвід судді Сичуку М.М., так як головуючий по справі суддя Сичук М.М. проводить слухання справи відсутність позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді цивільної справи № 127/9464/21 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником обслуговуючого кооперативу Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» обставини не є підставами для відводу.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника обслуговуючого кооперативу Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» на те, що суддя не має права проводити слухання справи у відсутність позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 58, ч. 1 ст. 64 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатом Сидорчук Н.М. 26.02.2021 року укладено договір № Б/Н про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2 договору визначено що адвокат Сидорчук Н.М. представляє інтересів клієнтів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у ній наявний ордер, серії АА № 1094129 на надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сидорчук Н.М.

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Проаналізувавши викладені представником обслуговуючого кооперативу Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 ЦПК України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід судді усно заявлено 23.09.2021 року, в день слухання даної цивільної справи, у суду відсутні підстави для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючого кооперативу Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» про відвід судді Сичука М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючий кооператив Відомчо житлово - будівельного кооперативу Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя