Справа № 484/2267/21 Головуючий суду першої інстанції Максютенко О. А.
Провадження №22-ц/812/2276/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 до 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Однак у 2018 році вказаний розмір аліментів рішенням суду було змінено до 1/6 частини у зв`язку з народженням у відповідача дитини у другому шлюбі, а також у зв`язку з перебуванням його дружини у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач вказувала, що з моменту визначення судом розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , змінились обставини, які попередньо були підставою для визначення розміру аліментів.

Зокрема, змінилися потреби дитини, внаслідок зміни його віку, що потребує збільшення витрат на його утримання. Також змінився майновий стан ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням розміру його заробітної платні, а також закінчився строк перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною, оскільки їх сину ОСОБА_4 виповнилося три роки.

ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що обставини, які б свідчили про наявність підстав для збільшення розміру аліментів, відсутні.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь позивача на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що майновий стан ОСОБА_1 змінився на краще, а тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у заявленому ОСОБА_2 розмірі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що суд першої інстанції не врахував наявність на його утриманні непрацездатної дружини, малолітнього сина та непрацездатних батьків. Також апелянтом зауважено на обопільному обов`язку батьків дитини утримувати її, що має бути враховано під час визначення розміру аліментів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_3 , батьком якого зазначений відповідач.

04 лютого 2016 року позивач зверталася до суду з позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 на час розгляду вказаного позову проходив військову службу у цій частині з 24 червня 2015 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2016 року і до досягнення сином повноліття.

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_6 , під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_4 .

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов про зменшення розміру аліментів, який обґрунтовував фактом знаходження на його утриманні ще одного сина та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року було зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з медичною довідкою №104 від 06.07.2021 ОСОБА_7 має захворювання верхніх дихальних шляхів та потребує домашнього догляду до липня 2022 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 1/6 частини від всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Пенсійні посвідчення батьків відповідача свідчать, що вони є пенсіонерами. ОСОБА_9 (батько) отримує пенсію за вислугу років, а ОСОБА_10 (мати) пенсію за віком.

Відповідно до довідки ТОВ «Сайенс Інновейшн Продакшн» від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 працює на даному підприємстві з 13.06.2020 на посаді директора. Його дохід за період з червня 2020 року по червень 2021 року склав 111 175 грн (середньомісячна заробітна плата, виходячи з 12 місяців нарахування 8691,67 грн).

За відомостями ТОВ «Емза» ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по березень 2021 року отримав заробітну плату в сумі 334 303,20 грн (середньомісячна заробітна плата, виходячи з 12 місяців нарахування 22 358,60).

Отже, середньомісячний дохід відповідача становить 31 050,27 грн.

Згідно зі звітами про здійснені відрахування та виплати ПАТ Миколаївобленерго у 2018 році (рік, коли було зменшено аліменти до 1/6 частини від заробітку) середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 18 219,19 грн.

За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.3 ст.181 СК України).

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно з ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Стаття 192 СК України регламентує, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених в судовому порядку підстав, передбачених статтею 192 СК України, зокрема зміни матеріального або сімейного стану, або стану здоров`я платника або одержувача аліментів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши зміну матеріального становища відповідача у зв`язку із збільшенням його доходу та врахувавши матеріальні потреби на утримання неповнолітнього сина (16 років на час ухвалення рішення), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів.

Викладені відповідачем аргументи на спростування збільшення розміру аліментів, а саме наявність на його утриманні непрацездатної дружини, батьків, які є пенсіонерами, малолітнього сина, який має захворювання верхніх дихальних шляхів та потребує домашнього догляду, висновків суду не спростовують.

Батьки відповідача отримують пенсію для свого утримання. Мати відповідача згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно має у власності дві квартири та є співвласником ще однієї, що свідчить про наявність в неї доходів, оскільки вона в змозі нести тягар утримання вказаного нерухомого майна. Батько відповідача також має у власності 1/3 частку квартири.

Доказів утримання відповідачем своїх батьків суду представлено не було.

Відсутні також докази на підтвердження непрацездатності дружини відповідача.

Наявність у малолітнього сина відповідача ОСОБА_4 захворювання дихальних шляхів не свідчить про неможливість відповідача сплачувати на утримання сина ОСОБА_3 ј частки його доходів. До того ж, докази здійснених відповідачем витрат на лікування сина Макара відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.