Провадження № 2-з/361/310/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач.

08 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрованого в реєстрі №110515 від 20.11.2020 року за виконавчим провадженням №67532790, яке відкрито 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що 17 листопада 2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження № 67532790 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 110515 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? заборгованості.

19 листопада 2021 спеціаліст ПАТ КБ ?ПриватБанк? повідомив ОСОБА_1 , що її рахунки заблоковано на підставі постанови про арешт коштів боржника № 67532790 від 17.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Оскільки позивачкою оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67532790, яке відкрито 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_1 .

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі № 110515 від 20 листопада 2020 року за виконавчим провадженням №67532790, яке відкрито 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі зазначеного напису щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? грошових коштів у розмірі 22657,80 грн.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, адресою: 02094, м.Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177, ЄДПОУ: 42254696.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, що знаходиться за адресою: 08202, Київська обл, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.