Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 824/114/21

провадження № 61-17327ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/019, сторони арбітражного розгляду: Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», заінтересована особа: China Exportand CreditInsurance Corporation(Китайська Народна Республіка),

ВСТАНОВИВ:

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/019 за позовом ShandongKerui PetroleumEquipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості відмовив.

ПАТ «Укрнафта» 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та надав можливість учасникам справи висловити свої заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У поданому відзиві Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd висловило свою думку стосовно клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребування доказів, в якому зазначило, що заявник аналогічні клопотання заявляв при розгляді арбітражної справи та в Київському апеляційному суді, в задоволенні яких було відмовлено, оскільки ChinaExport andCredit InsuranceCorporation підтвердило відсутність свого права вимоги за контрактом № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року. Крім цього, вони були обізнані про розгляд справи в арбітражному суді, так як надавали письмові пояснення.

ПАТ «Укрнафта» 08 грудня 2021 року направило на електронну пошту Верховного Суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, клопотання про витребування документів, а саме: страхового полісу № SCH00, який зазначений в акті суброгації від 12 жовтня 2016 року, підписаному компанією Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd; договору страхування між Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd і ChinaExport andCredit InsuranceCorporation, за яким був виданий страховий поліс № SCH00; документів, які стосуються «Страхового випадку № ЕС201603872», про яку зазначено в акті суброгації від 12 жовтня 2016 року, підписаному компанією Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd; платіжних (банківських) документів, які підтверджують виплату страхового відшкодування, зазначеного в акті суброгації від 12 жовтня 2016 року, підписаному компанією Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd, та містять опис призначення платежу; будь-яких декларацій експорту в рамках погодженого страхового покриття за полісом № SCH00, здійснених відповідно до статті 5 Умов усестороннього страхування короткострокових експортних кредитів China Exportand CreditInsurance Corporation; будь-яких повідомлень про можливий страховий випадок за полісом № SCH00, наданих ChinaExport andCredit InsuranceCorporation відповідно до статті 9 Умов усестороннього страхування короткострокових експортних кредитів ChinaExport andCredit InsuranceCorporation; будь-яких претензій, за полісом № SCH00, наданих ChinaExport andCredit InsuranceCorporation відповідно до статті 11 Умов усестороннього страхування короткострокових експортних кредитів ChinaExport andCredit InsuranceCorporation.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та перевіривши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції таких висновків чи вказівок не містить.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положенням частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Укрнафта» в суді першої інстанції заявляло клопотання про витребування доказів.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частинами першої та другої статті 77 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Укрнафта» про витребування доказів немає, оскільки заявником не надано належних обґрунтувань необхідності витребування цих даних доказів в суді апеляційної інстанції, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/019, сторони арбітражного розгляду: Shandong KeruiPetroleum EquipmentCo., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 11:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров