Номер провадження: 22-ц/813/9477/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді колегії суддів Сегеди Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2021 року,

встановив:

14.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів-членів судової колегії Комлевої О.С. та Цюри Т.В.

Супровідним листом від 19.07.2021 року матеріали цивільної справи №522/23248/20 було витребувано з Приморського районного суду м.Одеси.

У період з 09 серпня 2021 року по 10 вересня головуючий суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці, однак до моменту виходу з відпустки вищезазначені матеріали на адресу Одеського апеляційного суду так і не надійшли.

13.09.2021 року повторним супровідним листом матеріали цивільної справи №522/23248/20 було знову витребувано з Приморського районного суду м.Одеси, і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 14.09.2021 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2021 року.

Суддя-член судової колегії Цюра Т.В. перебувала у відпустці з 29 серпня по 17 вересня 2021 року.

Так, після виходу ОСОБА_3 20.09.2021 року, дослідивши матеріали справи, було встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Тішин Д.П., із яким суддя Сегеда С.М. перебуває у родинних стосунках.

Посилаючись на зазначені обставини, суддя Сегеда С.М. 20.09.2021 року заявив самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити і повернути матеріали справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2021 року, задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра