ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-6289/10

провадження № 22-ц/4809/1321/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник) ОСОБА_2 (боржник),Подільський відділ Державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ( далі ТОВ «АНСУ») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2010 у цивільній справі №2-6289/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» - 39 635,43 євро заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 384 404,45 грн., 15 615,86 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Зазначало, що на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.01.2011 було видано виконавчі листи.

На виконанні Подільського ВДВС м. Кропивницький перебували виконавчі провадження щодо виконання зазначеного судового рішення.

17.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову, якою виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу, а 08.06.2016 - постанову, якою виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 також повернуто стягувачу.

09.10.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ», а постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 поновлено стягувачу ТОВ «АНСУ» строк для пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

Проте, при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було виявлено, що оригінали виконавчих листів № 2-6289/10 до ПАТ «Банк Форум» не надходили.

Оригінали даних виконавчих документів відсутні як в первісного стягувача, так і в у його правонаступника.

Просив видати дублікати вказаних виконавчих листів у справі № 2-6289/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-6289/10 задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-6289/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн. та понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, із відмовою у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, що є підставою для видачи дублікатів виконавчих документів ТОВ «АНСУ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Рогульченко І.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснення директора ТОВ «АНСУ» Кононова І.К., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 позов ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, розірвано кредитний договір № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 65-69).

Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 39635,43 євро, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн., та 15615,86 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,61 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 400020,31 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 1820 грн.

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010, яке набрало законної сили 29.11.2010, Ленінський районний суд м. Кіровограда 13.01.2011 було видано два виконавчі листи, в яких строк пред`явлення їх до виконання зазначено до 29.11.2013, тобто із строком пред`явлення в три роки (том 1, а.с. 72, 81-82, 83-84).

Встановлено, що на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289/10 від 13.01.2011, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн., пені - 15 615, 86 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

17.04.2012 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), державним виконавцем Сьоміною О. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289/10 від 13.01.2011 , виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн, пені - 15 615, 86 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

21.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 08.06.2016 , на підтсаві п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV), державним виконавцем Фесько К.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Як вбачається з листів Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 № 449/01-021/13.20-03/9 та № 488/01-02/13.20-03/9 станом на 10.09.2019 у відділі на виконанні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-6289 від 13.01.2011, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» (ПАТ «Банк Форум») заборгованості (том 2, а.с. 221-222, 226-227).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 , заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-6289/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020, заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6289/10, виданих 13.01.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн. і 15615,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього: 1820 грн.

Як вбачається з акту приймання передачі документації згідно договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018, складеного уповноваженими представниками ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» у зв`язку з укладанням цього договору новий кредитор (ТОВ «АНСУ») отримав судову справу та справу виконавчого провадження по договору № 0120/08/28-Z (боржник ОСОБА_1 ), в якій міститься оригінал рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 у справі № 2-6289/10 (том 2, а.с. 233-235).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення стягувачем ТОВ «АНСУ» виконавчого документу до виконання було поновлено Ленінським районним судом м. Кіровограда, ухвала якого набрала законної сили 10.12.2020.

Суд першої інстанції визнав необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що заочне рішення суду від 19.11.2010 є виконаним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не підтверджено достатніми доказами (виконавчі провадження не закрито).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ці питання можуть бути з`ясовані в ході виконання рішення суду або в судовому порядку за умови звернення учасників виконавчого провадження з відповідною заявою або скаргою в порядку, визначеному ст.ст. 432, 447 ЦПК України.

Саме по собі звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про повне виконання боржниками основного зобов`язання за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008, оскільки відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції послався на те, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

Колегія суддів вважає, що саме видача дублікатів виконавчих листів судом, спрямована на з`ясування обставин наявності чи відсутності боргового зобов`язання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та реалізацію виконання судового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

24.12.2021 складено постанову.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний