Провадження № 2-др/592/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

27.07.2021 року ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» звернулось до суду із заявою перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами зазначає те, що суд першої інстанції не мав даних та інформації про те чи відповідає ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» за схоронність транспортних засобів як орендар або як поклажодавець за договором зберігання Просили переглянути вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

07 грудня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд рішення за позовом нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

13 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в ухвалі суду від 07.12.2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, що понесла сторона позивача у зв`язку з розглядом заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 року за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова