Справа № 654/3422/21
Провадження №2/654/1180/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.11.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. В указаній ухвалі суд зазначив, що заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, позивач повинен був зазначити конкретну суму коштів, розраховану відповідно до вищевказаних правових норм, оскільки в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не має права самостійно визначати обсяг та розмір позовних вимог. Крім цього, позивач просить зробити відповідні нарахування на заробітну плату, передбачені діючим законодавством України. Однак, вказаний зміст прохальної частини не дозволяє встановити особу, яка повинна вчинити дані дії. Відтак, суд вважав, що формулювання вимог таким чином не є чітким, оскільки не дозволяє з однозначною впевненістю розуміти їхній зміст, створює варіативність в тлумаченні щодо цієї вимоги, а тому вона потребує уточнення. Також, судом було наголошено на недотриманні позивачем вимог п. 6, 7, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір та не долучено до позовної жодного доказу.

08 грудня 2021р. ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення в яких вказав, що за його вимоги не підлягає сплата судового збору, оскільки він просить стягнути не середній заробіток за час затримки виплати, а саме заробітну плату. Також повідомив, що ним не проводились заходи досудового врегулювання спору. Також наведене позивачем правове обґрунтування свідчить про те, що нарахування на заробітну плату передбачені діючим законодавством України повинен зробити відповідач, однак конкретно цього не зазначено. До пояснень долучено копії двох судових рішень.

Таким чином, перевіривши зміст наданих пояснень судом було встановлено, що недоліки, які зазначалися в ухвалі про залишення без руху в повній мірі виправлено не було, оскільки позивачем так і не було зазначено уточнені позовні вимоги зокрема щодо конкретної суми коштівзаробітної плати, які підлягають стягненню з відповідача. Не виконано вимоги п. 7, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Пунктами 6, 7 частини другої ст. 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 640/14147/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 640/7166/20.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд, в резолютивній частині свого рішення, зазначив, що ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак, позивач не оскаржуючи судового рішення, з позицією суду не погодився наполягаючи на наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

У постанові ВС КАС ві17.06.2021р. по справі № 640/9385/20 наголошено на тому, що відмова позивача усунути недоліки позову, навіть за наявності незгоди із такими вимогами суду може розцінюватись, як невиконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення судувизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова