КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №368/281/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюта Т.Є.

Провадження №22-ц/824/449/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської обласної прокуратури про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування розпорядження, витребування землі з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

У березні 2017 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про скасування розпорядження, витребування землі з чужого незаконного володіння, в якому просив:

1) визнати недійсним розпорядження голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 27.07.07 за № 472 в частині передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , у приватну власність земельні ділянки площею 0,1200 га кожному, ОСОБА_14 площею 0,0986 га, для ведення садівництва на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 , прийняті 28.10.13, 01.11.13, 07.11.13, 21.09.14, 28.09.14, 30.09.14 за №№7681812, 15941172, 16102138, 7526890, 7524252, 7686513, 7690896, 7291534, 7516837, 16102154, 16102171,16102317,16102185, 16162264, 15941382, 15941421;

3) витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду загальною площею 1,4679 га на території Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту;

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У грудні 2021 року до Київського апеляційного суду Київська обласна прокуратура подала клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, в якому просила:

1) призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

2) Чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, :04:303:0080, :04:303:0081, :04:303:0082 на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року? Яка площа накладення?

У судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Підяш О.С. просив призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення прокурора Київської обласної прокуратури Підяш О.С., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі повторної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до листа №79 від 27 жовтня 2016 року, наданого ТОВ «Кагарлицький земельно-кадастровий центр», 19 жовтня 2016 року працівниками підприємства проведено геодезичні роботи щодо встановлення межі урізу води річки Дніпро на території Гребенівської сільської ради, роботи здійснено GNSS-приймачем. У результаті проведення геодезичної зйомки та схеми розміщення земельних ділянок встановлено часткове накладення на 100 метрову зону річки Дніпро земельних ділянок з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, :04:303:0080, :04:303:0081, :04:303:0082.

Згідно довідки від 26 січня 2017 року, виданої Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, Канівське водосховище - це штучний водний об`єкт, який було створено у період з 1972 по 1976 роки після завершення будівництва Канівської ГЕС. Відповідно до правил експлуатації водосховищ Дніпровського каскаду, які були розроблені в Українському науково-дослідному інституті водогосподарсько-екологічних проблем 2002 році, нормальний підпірний рівень становить 91,50 м, рівень мертвого об`єму (гранично можливий рівень спрацювання водосховища) - 91,00 м. Рівні води у водосховищі утримуються, переважно, в межах 91,35-91,50 м. Дані про рівні води Канівського водосховища біля с. Стайки відсутні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №94/08-2019 від 19 грудня 2019 року на питання «чи накладалися у 2007 році та 2018 році спірні земельні ділянки на 100-метрову зону річки Дніпро?» надано відповідь, що узагальнюючи результати дослідження, можливо встановити, що прибережна захисна смуга річки Дніпро в районі місцезнаходження земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, в період 2007 року та 2018 року, не встановлювалася. Оскільки в дослідницькій частині висновку було встановлено, що ширина річки Дніпро в районі місцезнаходження вищезазначених ділянок періодично змінювалася, а уріз води не був зафіксований, тому чи знаходилися вищезазначені ділянки в межах захисної прибережної смуги річки Дніпро, встановити не можливо.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є земельні ділянки з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079 і ключовим питанням для правильного вирішення справи по суті є наявність чи відсутність накладення (перетину) їх меж на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, яке потребує спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі №368/281/17 було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відновлено провадження у справі №368/281/17, оскільки 29 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 19 жовтня 2021 року №20221/21-41/29052/21-41 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з не проведенням попередньої оплати вартості судової експертизи.

07 вересня 2021 року між КНДІСЕ (виконавець) та Київською обласною прокуратурою (замовник) укладено Договір №40/43 на проведення експертизи, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення експертизи №20/21-41 згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі №368/281/17.

Згідно п. 3.3 Договору №40/43 розрахунки за Договором виконуються шляхом перерахування замовником за вказаними у рахунку банківськими реквізитами виконавця коштів протягом 45 днів після отримання рахунку та актів наданих послуг.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 7, ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» однією з засад діяльності органів прокуратури є її фінансуваннявиключно з Державного бюджету.

Згідно вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та надає доручення наздійснення платежу органу Казначейства України лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання.

Оскільки висновком експерта №94/08-2019 від 19 грудня 2019 року не надано однозначної відповіді на питання «чи накладалися у 2007 році та 2018 році спірні земельні ділянки на 100-метрову зону річки Дніпро?», колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, об`єктивної істини у даній справі слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 113, 252, 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання Київської обласної прокуратури про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, :04:303:0080, :04:303:0081, :04:303:0082 на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року? Яка площа накладення?

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №368/281/17.

Оплату вартості експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко