Справа № 452/2555/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/4024/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Стефанишина А.Я., представників КНП Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» Брунарської М.С., ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати у сумі 39017 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у сумі 2365 грн. 31 коп.

4 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рахунок відповідача - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (), IBAN НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанк» та заборонити комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначала, що рішенням Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року «Про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на голову ліквідаційної комісії уповноважено подати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та здійснити інші заходи щодо ліквідації підприємства відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів.

ОСОБА_1 вказувала, що процедура припинення відповідача як юридичної особи триває, і завершення такої в обов`язковому порядку призведе до припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», що в свою чергу унеможливить як виконання прийнятого по справі рішення, так і ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а тому заявлений позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача, а також заборонити комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що на сьогоднішній день процедура припинення ліквідація відповідача триває, і може бути завершена в будь який час, а представники відповідача затягують розгляд справи, що доводить наявність обґрунтованих ризиків настання яких унеможливить виконання прийнятого судом рішення, якщо невжити заходи забезпечення позову.

Просить суд скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Стефанишина А.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, представників КНП Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» Брунарської М.С., Добрянського І.І. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що захід забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунок відповідача - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та заборонення комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією, на переконання суду, не відповідає обраному позивачем способу захисту порушених прав, оскільки, предметом даного позову не є вищевказане рішення Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року, а Самбірська міська рада Львівської області не є учасником справи.

Враховувавши встановлені обставини, суд вважав, що застосування такого заходу забезпечення позову не відповідає обсягу та характеру позовних вимог та може істотно порушити права та обов`язки інших осіб, зокрема, Самбірської міської ради, в частині здійснення повноважень з вирішення питань щодо діяльності закладів комунальної власності, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати у сумі 39017 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у сумі 2365 грн. 31 коп.

Позивач ОСОБА_1 4 листопада 2021 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рахунок відповідача - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (), IBAN НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанк» та заборонити комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. (справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18)

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

В заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на рахунок відповідача - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» (), IBAN НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанк» та заборонити комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунок відповідача - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та заборонення комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» подавати державному реєстратору в установленому законодавством порядку документи щодо припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією не є спів мірними з позовними вимогами та може істотно порушити права та обов`язки інших осіб, зокрема, Самбірської міської ради.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.