РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової позики .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала від нього, ОСОБА_1 , позику у розмірі 556 600,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) з метою купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана операція була оформлена розпискою, яку ОСОБА_2 власноруч написала та підписала. При передачі грошей були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Строк повернення отриманих згідно вказаної розписки грошей закінчився 31 грудня 2019 року, але жодних грошових коштів в погашення суми боргу він від ОСОБА_2 не отримав ні до закінчення цього строку, ні після його настання. На протязі часу, що пройшов від дати виникнення зобов`язання про повернення йому грошових коштів і до самого звернення до суду, відповідачка не зробила жодної спроби хоча б обговорити ситуацію що склалась, запропонувати відповідні способи її вирішення ані шляхом поступового погашення взятої в борг суми, ані повного або часткового її повернення. Замість цього відповідачка всіляко уникає зустрічі з ним.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу згідно розписки у розмірі 556 600,00 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот гривень). Судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Романчук О.М. подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити , розглянути справу за відсутності позивача та його представника.. Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Пашкевич І.А. до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та просить суд розглянути справу за відсутності відповідачки та її представника.

Ухвалою суду від 30.07.2021 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгялд справи з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що згідно розписки від 18.05.2016 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в позику в розмірі 556 600,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) з метою купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При передачі грошей були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дану грошову суму (борг) зобов`язувалася повернути позикодавцю в повному обсязі до 31.12.2019 року. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір від 18.05.2016 року (оформлений у вигляді простого письмового договору - розписки про отримання коштів) свідчить про отримання відповідачем позики від позивача, даний договір також вказує про суму боргу, проте, відповідачка умови договору позики не виконала і гроші позивачу не повернула. Будь-яка інша угода про виконання цього договору позики, доповнення чи зміну умов договору, сторонами не складалася. Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного суду України, відповідно до якої, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику (постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63 цс 13). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов`язання про позику позивач виконав повністю, термін повернення грошей закінчився 31.12.2019 року, відповідачка в добровільному порядку грошей не повертає. Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Боргова розписка в оригіналі надана та оглянута судом, приєднана до матеріалів справи, що також слугує підтвердженням невиконання боржником свого зобов`язання в повному об`ємі. Таким чином, сума позики, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до умов договору позики від 18.05.2016 року становить 556 600 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 5566,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно розписки від 18.05.2016 р. у сумі 556 600 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 5560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Повний текст рішення виготовлено -04.01.2022 р.

Суддя О.В.Панас