Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/2674/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. ЧорноморськОдеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/2037/21

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи - не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики(а.с. 2-4).

Позовна заява мотивована тим, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень). При фактичному одержані вказаної суми позивач ОСОБА_1 отримав розписку про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути кошти не пізніше 20.06.2021 року.

Свої зобов`язання за договором позики позивач ОСОБА_1 виконав належним чином, надав зазначені у договорі грошові кошти, але в строки за розпискою станом на час подання позову до суду 06.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі не повернула.

Позивач змушений звернутись до суду з позовом, та просить суд:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики заборгованість в розмірі 83 254,11 грн. (вісімдесят три тисячі вісті п`ятдесят чотири гривні 11 копійок).

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідач відзив не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та відповідач сповіщались належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с. 19-20, 23, 26).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 16).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2019 року договором позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кошти в розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень), та відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути кошти строком до 20.06.2021 року (а.с. 5).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч.2 ст. 1047 ЦК України, позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, так як відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610-611, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) за договором позики заборгованість в розмірі 83 254,11 грн. (вісімдесят три тисячі вісті п`ятдесят чотири гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) судові витрати в розмір 951,60 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов