У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1.06.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив стягнути на його користь: з державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральну та матеріальну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури на загальну суму 704 750 грн.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справа №296/10311/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.- 07.12.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї вбачається, що ухвалами судді Рожкової О.С,, як слідчого судді, у справах №296/1442/19 від 18.02.2019, №296/1753/19 від 22.09.2021 та №296/1448/19 від 04.03.2019, задоволено клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 відносно ОСОБА_1 , які в подальшому позивач у справі №296/10311/21 називає такими, що прийняті слідчим суддею Рожковою О.С., за сфальсифікованими слідчим та прокурором матеріалами кримінального провадження

3.5. Отже, вирішуючи питання про наявність безсторонності суду за об`єктивними критеріями у даній справі, встановлено наявність фактів, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити позивача та інших учасників справи сумніватися у його неупередженості, а тому суддею до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 подається заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у цивільній справі №296/10311/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

2. Справу №296/10311/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова