Справа № 212/7182/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року представник скаржника адвокат Голуб С.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник (боржник) просить скасувати арешт, що накладений державним виконавцем.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконані Покровського відділу ДВС у місті Кривий Ріг перебувало зведене виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів. Постановою державного виконавця від 06 лютого 2015 року накладено на все майно боржника ОСОБА_1 .

20 грудня 2019 року виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 завершено у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду та виконавче провадження про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 , завершено, у зв`язку смертю стягувача.

Представник скаржника - адвокат Голуб І.І., у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та заявника, просив скаргу задовольнити та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, за наявними матеріалами справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в у виконавчому провадженні №46222923, постановою державного виконавця від 06 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/2975, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2915 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39488 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа №2/212/2975, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2915 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39488 гривень 33 копійки, закінчено та встановлено, що стягував помер.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, зокрема передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання (п.8.19.)

Таким чином, відсутність виконавчого провадження на виконанні Покровського відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно боржника ОСОБА_4 свідчить про його завершення до знищення, що зумовлювало необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 442, 258-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений у виконавчому провадженні №46222923, постановою державного виконавця від 06 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/2975, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2915 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39488 гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021 грудня.

Суддя Р. В. Дехта