УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/11724/14

Провадження №6/751/674/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

заінтересована особа ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Штенгелов Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/11724/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.84-87).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/11724/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2020 відмовлено з задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №751/11724/14. Проте, 07.04.2021 постановою Верховного Суду змінено постанову Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2020, а саме виключено із мотивувальної частини висновок щодо відмови у задоволенні вимог з підстав відсутності підтверджених зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Представник заінтересованої особи Кепіної Н.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на заперечення (т.2 а.с.7-8). Зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не має будь-яких правових підстав для звернення до суду із відповідною заявою. Крім того, ЦПК України не передбачає видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув. Також просив стягнути витрати на правничу допомогу.

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.09.2014 року по справі №2604-9/835/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (т.1 а.с.19, 21).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (т.1 а.с.47,171).

У подальшому, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (т.1 а.с.31-43, 178-180).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (т.1 а.с.48-59, 175-177).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2020 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (т.1 а.с.151-157).

У подальшому 07.04.2021 постановою Верховного суду постанову Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2020 року змінено. Виключено із мотивувальної частини висновок щодо відмови у задоволенні вимог з підстав відсутності підтверджених зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», в іншій частині постанова залишена без змін (т.1 а.с.218-222).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ТОВ «Вердикт-капітал» (т.1 а.с.244).

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 15.11.2021 під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №500447207 щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №751/11724/14, виданих на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.09.2014 (т.1 а.с.234).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може звернутися стягувач, державний виконавець або приватний виконавець, також із поновленням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може звернутися саме стягувач.

Разом з тим, заявником ТОВ «Вердикт капітал» не надано доказів на підтвердження того, що указане товариство є стягувачем за виконавчим документом №751/12397/14. Також, постановою апеляційної інстанції заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання указаного виконавчого документа.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати на правничу допомогу.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі угоди про надання правової допомоги від 19.09.2019 року, укладеної з адвокатом Штенгеловим О.В. (т.2 а.с.10) та ордера про надання правової допомоги серії АР №1022492 (т.2 а.с.12).

ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Штенгелова О.В. 1 500,00 грн за надання послуг, що підтверджується копією квитанції (т.2 а.с.14), актом приймання-передачі наданих послуг (т.2 а.с.9), попереднім розрахунком суми судових витрат від 16.12.2021 року (т.2 а.с.12).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з підготовкою та подачею заперечення на заяву, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12,13, 137, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп витрат за надання професійної правничої допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2021.

Суддя Н. В. Маслюк