Справа № 643/5977/21
Провадження № 2/643/3475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2021 (суддя Мельникова І.Д.) відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 07.06.2021 суддею Мельниковою І.Д. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 07.06.21 № 01-08/19 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відмовлено.

10.11.2021. та 11.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єйбатов З.М. огли звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18160,00 грн., заяву розглянути без участі позивача та його представника. В обгрунтування заяви посилався на те, що під час судового засідання 09.11.2021 року (спрощене позовне провадження) стороною позивача було зроблено заяву про необхідність стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, і повідомлено про те, що докази понесених витрат будуть надані до суду протягом 5 днів, як це передбачено ЦПК України, і раніше до суду надавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Між адвокатом Єйбатовим Зауром Мардан огли та ОСОБА_1 було укладено Договір№6А/2021 від 29.03.2021 року про надання правової допомоги, зокрема, і у справі за позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 18160,00 грн., а тому такі витрати повинні бути стягнені з ПАТ «СК «ВУСО». Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу просив розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд відмовляє у повному обсязі за її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-261, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.