Справа № 758/3471/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою де просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» кошти в сумі 17266,27 грн., як безпідставно стягнуті за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року вказану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

13.12.2021 року на адресу суду від заявника надійшла зава про усунення недоліків разом із довідкою №273 від 07.12.2021 року, виданою комунальним підприємством «Олександрійський центральний ринок», згідно якої вбачається, що у межах виконавчого провадження ВП №58199534 із заявника стягнуто кошти в загальній сумі 17266,27 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, судом встановлено, що вимоги, зазначені в Ухвалі суду від 22.11.2021 року залишились не виконані, а саме, до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду, списано установою банку.

Так, суд звертає увагу заявника, що виконавче провадження ВП № 58199534 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13038 від 28.12.2018 року, а не на підставі Рішення суду, яке винесене у рамках справи № 758/3471/19, поворот якого просить здійснити заявник.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про поворот виконання рішення суду, а також її повернення.

У свою чергу, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до заяви про поворот виконання рішення суду, підстави, які визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК