КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/276/16 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, до якої приєдналась ОСОБА_3 у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва по примусовому виконанню рішення у справі № 757/276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивувало тим, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 757/276/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 10-29/7262 від 06 червня 2008 року у розмірі 5 297 777,67 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 79 466,67 грн у рівних частках, тобто по 39 733,33 грн з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 13 червня 2017 року та на його виконання Печерським районним судом міста Києва 17 жовтня 2018 року видано два виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 14 червня 2020 року.

АТ «Альфа-Банк» вказувало, що 27 січня 2020 року, тобто в межах строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, товариство звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, що видані 17 жовтня 2018 року, та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року було замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Так, заявник вважає, що тривалість судової процедури вирішення питання заміни стягувача об`єктивно зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання у передбачений строк, а тому просило суд: поновити АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення вказаних вище виконавчих листів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року подану заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 757/276/16-ц, виданих Печерським районним судом міста Києва 17 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити АТ «Альфа-Банк» в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що з описової частини оскаржуваної ухвали слідує: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню», однак вже в мотивувальній частині, без наведення доводів заявника, приходить до висновків наявність підстав для задоволення вимог заяви АТ «Альфа-Банк».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без з`ясування обставин справи та дійшов висновків, на підтвердження яких не існує жодних доказів, не надав оцінки аргументам заявника, не застосував норми процесуального права, зокрема ст. 78-79 ЦПК України.

25 листопада 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , подана представником адвокатом Попсуєм О.О., про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Хільчевська Н.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому зазначила, що у стягувача було достатньо часу для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак, самі дії представників Банку свідчать про неналежне користування ними своїми права. Так, за виконавчими листами стягувач прийшов до суду лише після спливу півтора року після ухвалення рішення. Самі виконавчі листи в трирічний строк до виконання не пред`явив, тому вважає висновок суду про поважність пропуску вказаного строку необґрунтованим.

Представник стягувача АТ «Альфа -Банк» - Галдецький Я.А. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у січні 2020 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача за рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у вказаній справі із АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк». Суд, отримавши вказану заяву 28 січня 2020 року не дотримався вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України та не розглянув вказану заяву протягом 10 днів, а розглянув її лише 09 лютого 2021 року, тобто більше ніж через рік після надходження вказаного заяви, чим фактично перешкодив пред`явити даний виконавчий лист до виконання у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного вважає ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання законною та обґрунтованою, а посилання апелянта на те, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначено про незадоволення поданої банком заяви, є технічною опискою, оскільки мотивів на підтвердження зазначеного ухвала не містить.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції на розгляд справи не з`явилися та доказів на підтвердження поважності неявки до суду не подали, тому суд апеляційної інстанції розглянув вказану справу у їх відсутність у відповідності до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України. .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи подану АТ «Альфа-Банк» заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання дійшов висновку про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за кредитним договором №10-29/7262 від 06 червня 2008 року заборгованість у розмірі 5 297 777,67 грн, та судові витрати по 39 733,33 грн з кожного (а.с.54 т.1).

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не переглядалося та на нього відповідачами не подавалася заява про перегляд в порядку ст. 284-288 ЦПК України.

26 жовтня 2018 року представником позивача у справі ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидоровою Ю.В. в суді першої інстанції отримано виконавчі листи з терміном пред`явлення до виконання 14 червня 2020 року (а.с.61, т.1).

28 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача по виконанню рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі №757/276/16 (а.с.73,74 т.1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року вказану заяву АТ «Альфа-банк» задоволено та замінено стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» (а.с.166, т.1).

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання АТ «Альфа-банк» звернулося в квітні 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду першої інстанції у січні 2020 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак Печерський районний суд міста Києва вказану заяву АТ «Альфа банк», в супереч положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не розглянув протягом десятиденного строку, а постановив ухвалу про заміну сторони лише через рік - 09 лютого 2021 року, тим самим позбавивши стягувача можливості пред`явити вказані виконавчі листи в межах строку, визначеного для виконання до 14 червня 2020 року, тому апеляційний суд вважає, що вказаний строк стягувачем пропущений із причин, які від нього не залежали, тому є поважними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Печерським районним судом міста Києва у вказаній справі.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині на те, що подана заява не підлягає задоволенню, судом апеляційної інстанції оцінюється лише як технічна описка, оскільки будь яких мотивів на обґрунтування вказаного в ухвалі суду не зазначено.

Інших доводів щодо того, що висновок суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права чи порушень процесуального законодавства ні апеляційна скарга ОСОБА_1 , ні заява ОСОБА_3 не містить.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім цього судом апеляційної інстанції 29 листопада 2021 року було вжито заходів забезпечення розгляду заяви та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №757/276/16 до завершення перегляду справи в апеляційному порядку. З врахуванням викладеного вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, залишити без змін.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв