Справа № 323/3446/21
Провадження № 2-з/323/71/21
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 в особі представника заявника, адвоката Монько Євгена Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення з заявника на підставі виконавчого напису № 3813 від 23 вересня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк». Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 06 грудня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: транспортний засіб НАVAL Н6, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К. вчинити будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно заявника.

В обґрунтування заяви зазначається, що Заявник має намір звернутися до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського нотаріального міського округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 3813 від 23 вересня 2021 року, яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк».

З цього приводу за заявою стягувача 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження № 67551158.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження; стягнення основної винагороди приватного виконавця; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; звернення стягнення на майно боржника; розшук майна боржника; опис майна; припинення розшуку майна боржника.

На підтвердження ухвалення вищенаведених постанов та вчинення виконавчих дій відповідно до цих постанов до цієї заяви додається інформація про виконавче провадження, яку роздруковано з офіційного сайту Міністерства юстиції України автоматизованої системи виконавчого провадження.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій, приватний виконавець вчинив постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: Транспортний засіб НАVAL Н6, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізовано належне йому на праві власності майно.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, реалізація майна на електронних (прилюдних) торгах в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Якщо транспортний засіб буде реалізовано на торгах, повернення його Позивачу, як законному власнику, буде значно ускладнене, оскільки новий власник вже понесе витрати на реєстрацію транспортного засобу, а державні номерні знаки, що належать позивачу, будуть знищені.

Новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, а відтак повернення автомобілю із його власності буде вимагати подання нового судового позову (віндикаційного позову). Враховуючи те, що протягом розгляду віндикаційного позову транспортний засіб буде знаходитися у володінні та в експлуатації нового власника, існує реальна загроза значного пошкодження майна в результаті ДТП або навіть його повного знищення, враховуючи початок зимового періоду, який відрізняється підвищеним рівнем аварійності.

Будь яка із перелічених подій зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі та усунення наслідків порушення прав Позивача.

З наведеного вбачається, що заявник, внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса, може бути позбавлений права власності на належне йому майно, а тому заявник, користуючись своїм правом, звертається до суду з цією заявою та вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусовий продаж рухомого майна у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання. Таким чином, заявник впевнений, що невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав заявника.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 має намір подати в Оріхівський районний суд Запорізької області позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 3813 від 23 вересня 2021 року, яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк».

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріус а№ 3813 від 23 вересня 2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., що підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне заяву в особі представника задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Кредобанк суми заборгованості в розмірі 419629,31 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування, постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 06 грудня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні даного виду забезпечення позову приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч.4ст.152ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна -тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149-153,157,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, адвоката Монько Євгена Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду -задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3813 від 23 вересня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк» до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, 23, справа №323/3446/21).

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун