Справа № 316/3029/21
Провадження № 2/316/1350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №3 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області в особі директора гімназії Біряка Володимира Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Енергодарська міська рада, Управління освіти Енергодарської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинення дій та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася доЕнергодарського міського суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.11.2021 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

10.12.2021 року позивачем надана позовна заява (уточнена) на виконання ухвали суду від 30.11.2021 року.

Разом з цим, дослідивши подану уточнену позовну заяву, встановлено, що позивачем недоліки позову не усунуті у повному обсязі, відповідно до ухвали суду.

Так, позивач повинна була усунути недоліки своєї позовної заяви у спосіб:

1). сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу №411 від 08.11.2021 року, зобов`язання допустити до роботи) у розмірі 908,00 грн., та за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - після визначення ціни позову, та надання суду відповідного платіжного документу;

2). надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (середнього заробітку);

3). зазначення у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

4). зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

5). уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині позовної заяви, шляхом зазначення в прохальній частині позову повне найменування сторін у справі, замість "позивач" та "відповідач".

Але позивач виконала лише вимогу п`ятого пункту, недоліки, перелічені у п.п.2-4 залишила поза увагою.

Щодо п.1 стосовно сплати судового збору, позивач посилаючись на Закону України «Про судовий збір» в редакції 2011 року, зазначає про наявність в нього права звільнення від сплати судового збору.

Разом з цим, посилання позивача на Закон України «Про судовий збір» в редакції 2011 року є безпідставним, та таким, що не відповідає законодавству про цивільне судочинство, адже провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Отже, в даному випадку на позивача покладений певний обов`язок обов`язок щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. При цьому несплата позивачем судового збору є порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з цим, ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з урахуванням майнового стану сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, відповідного клопотання від позивача до суду не надходило.

Отже позивач мала сплатити судовий збір за заявлені вимоги, але в супереч вимогам ЦПК України цього не зробила.

Більш того позивачем не тільки не сплачений судовий збір за раніше заявлені позовні вимоги, але й в уточненій заяві вимоги позову збільшені, шляхом додання вимоги щодо зобов`язання відповідача внести період вимушеного прогулу до страхового стажу. При цьому не викладено жодної обставини, якою позивач обґрунтовує вказану вимогу.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки позову не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №3 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області в особі директора гімназії Біряка Володимира Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Енергодарська міська рада, Управління освіти Енергодарської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинення дій та стягнення середнього заробітку вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко