overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до початку підготовчого засідання подав суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 518603,14 грн. та просив продовжити розгляд справи в частині стягнення штрафних санкцій і судових витрат.

Відповідач направила суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті в рамках розгляду позову ОСОБА_1 за ухвалою суду від 05.08.2021 року.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду спарви була повідомлена належно.

Позивач та його представник, адвокат Дідич П.В. заперечили скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, зазначивши, що позовні вимоги зменшилися, але підстави забезпечення позову та пропорційність вжитих судом заходів продовжують існувати.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд оглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, вважає, що частина позовних вимог ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує вимоги про стягнення основного боргу.

Однак, суд вважає, що наразі, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач підтримує вимоги про стягнення з відповідача 29898646 грн. 50 коп. та суму судових витрат, а отже, висновки суду, викладені в ухвалі про забезпечення позову від 05.08.2021 року є актуальними на даний час та продовжують існувати підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 .

Забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті, не перешкоджає власнику володіти та користуватися майном, на яке накладено арешт..

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 158, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 546094 грн., - залишити без розгляду.

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 556/1625/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі №572/936/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №29 смт.Володимирець - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 12 липня 2021 року №27-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновивши її на посаді майстра виробничого навчання за професією «Кухар, кондитер» у ВПУ №29. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2021 року по день поновлення на роботі та 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Вказана позовна заява надійшла до Сарненського районного суду Рівненської області 15 листопада 2021 року. Провадження у цій справі на даний час не відкрито, оскільки ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.185 ЦПК України залишено без руху.

14 грудня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник вказує про узгодженість позиції із довірителькою та наявність у представника відповідних повноважень, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ВИЩОГО ПРОФЕСІЙНОГО УЧИЛИЩА №29 смт.Володимирець (смт.Володимирець вул.Київська,49 Володимирецького району Рівненської області, код 05537503) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 727/7646/21
Провадження № 2-н/727/925/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 21.09.2021 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01.11.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8478/21
Провадження № 2-н/644/3399/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Номер провадження 2/387/307/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 03.02.2015 банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 08.07.2021 є заборгованість перед позивачем в сумі 10295 гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання 01 грудня 2021 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. Надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Від представника позивача 16.11.2021 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок, на підставі ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 32, ст. 185, ст. cт.255, 259 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати управляння Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (місто Київ, вулиця Грушевського буд.1д), НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM5ВВ2SO від 05-08-2021 через АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
н/п 2/490/4174/2021 Справа № 490/7273/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23.09.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 22.11.2021 року на 09:15 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року Справа № 505/4252/21
Провадження №2-н/505/294/2021
15.12.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до ліцензії серії АЕ № 299034 від 12.06.2015 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» з 01.07.2015 року є постачальником природного газу за регульованим тарифом для населення, підприємств, установ та організацій на території м. Одеси та Одеської області.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» та п.2 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовими споживачами здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого НКРЕКП, які є однаковими для всіх побутових споживачів України і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем затверджений постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015 року є публічним і регламентує порядок та умови постачання природного газу споживачу як товарної продукції постачальником.
Для проведення розрахунків ТОВ «Одесагаз-Постачання» на ім`я споживача ОСОБА_1 зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Заборгованість в сумі 8175,12 грн. за період по 09.01.2020 року вже було подано до суду.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. К. Вергопуло
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 263/16179/18

провадження № 61-13235ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , постанову Донецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 серпня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , постанову Донецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 263/16179/18.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/16179/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук