Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2764/20
Провадження № 2-п/332/52/21
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

19.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 заочне рішення суду від 18.01.2021 не отримував, судові повістки щодо розгляду даного позову до нього також не надходили. Про винесене судове рішення заявник дізнався від представників КП «Водоканал» та з інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України». Копія заочного рішення отримана представником відповідача 10.11.2021. Таким чином, заявник був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти вимог позивача, чим в результаті порушено його право на справедливий судовий розгляд. З урахуванням викладеного, просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що доводи у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що рішення було ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та всі сторони по справі були повідомлені належним чином.

Заявник та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явились, причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 18.01.2021 відповідачем була отримана особисто 13.02.2021, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення «13.02.2021 особисто ОСОБА_2 » та наявний підпис про отримання поштового відправлення відповідачем (а.с. 31).

ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що заочне рішення від 18.01.2021 його представник отримав лише 10.11.2021, однак вказаний факт матеріалами справи не підтверджується.

Відтак, позиція ОСОБА_1 , викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Яцун