Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 2034/2-63/11

Провадження № 2-в/635/10/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року,

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська М.Л., про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від заінтересованих осіб не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ОСОБА_1 , в інтересах яких на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діє адвокат Лаєвська М.Л., звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили, проте, право власності на Ѕ частину квартири до теперішнього часу не зареєстровано.

ОСОБА_1 , що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 , звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири за вищевказаним рішенням суду, для чого подав реєстратору належним чином завірений примірник рішення суду. В резолютивні частині рішення зазначено «визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 »

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шеховцовою Маргаритою Євгенівною від 19 жовтня 2021 року № 61002999 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 . Підставами зупинення стало те, що державним реєстратором від Харківського районного суду Харківської області отримано примірник рішення суду від 20.08.2012 по справі № 2034/2-63/11, відповідно до якого: «визнати за ОСОБА_3 право власності на S частину квартири АДРЕСА_2 ».

Заявником з`ясовано, що електронний примірник рішення суду по вищевказаній справі був створений в автоматизованій системі документообігу, при цьому Ѕ частка замінено на S частка. Корегування тексту електронного примірника рішення суду можливо виключно за наявності оригіналу судового рішення, який має зберігається у матеріалах судового провадження № 2034/2-63/11. У зв`язку з тим, що під час зміни керівника архіву суду від 05 березня 2021 року, встановлено, що справа № 2034/2-63/11 на зберігання не передавалась, заявник змушений звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями частини 1статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені, за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили, станом на час розгляду заяви не виконано.

Судом встановлено, що для виконання рішення суду в частині державної реєстрації права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , уповноважений останньою ОСОБА_1 , звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири відповідно до рішення суду. Держаному реєстратору заявник надав належним чином завірену копію рішення суду, в резолютивні частині якого зазначено: «визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 »

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шеховцовою Маргаритою Євгенівною від 19 жовтня 2021 року № 61002999 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 .

Як вбачаєсться зі змісту вказаного рішення, на свій запит державний реєстратор від Харківського районного суду Харківської області отримав копію рішення суду від 20.08.2012 по справі № 2034/2-63/11, в резолютивній частині якого зазначено: «визнати за ОСОБА_3 право власності на S частину квартири АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з розбіжностями у наданих примірниках рішення суду по справі № 2034/2-63/11, державний реєстратор вважав неможливим встановити розмір ідеальної частки в квартирі, що підлягає державній реєстрації.

Згідно відповіді Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2021 № 11-01/217/104, перевіркою даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що до системи документообігу суду КП «Д-3» внесено судове рішення від 20 серпня 2012 року по справі № 2034/2-63/11. Проте, під час перевірки встановлено, що в електронному примірнику судового рішення, що розміщений в Єдиному реєстрі судових рішень невірно зазначено частку квартири, а саме: Ѕ, як визначено судовим рішенням, замінено на літеру S, у зв`язку з автоматичним виправленням орфографії внаслідок налаштування мовних параметрів у Offise.

Перевіркою акту приймання-передачі справі під час зміни керівника архіву суду від 05 березня 2021 року, встановлено, що справа № 2034/2-63/11 на зберігання не передавалась.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні можливо виключно за наявності оригіналу судового рішення, який має зберігатися в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, усунення розбіжностей в тексті паперового та електронного примірника рішення суду за вищевказаних обставин можливо лише шляхом відновлення втраченого судового провадження № 2034/2-63/11 в частині повного рішення суду, у порядку, встановленому статтями 488-490 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року.

Суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська М.Л., про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року - є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 247,488,494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2034/2-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № № 2034/2-63/11 в частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області під головуванням судді Юдіна Є.О. від 20 серпня 2012 року, яким суд ухвалив:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА