УХВАЛА

27.09.2021 Провадження №2-з/425/6/21

Справа №425/2978/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

24.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що має намір звернутися до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «КБ ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис № 15710 від 13.10.2017, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 49575,81 грн. вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які були надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості, відсутні докази укладання та нотаріального посвідчення кредитного договору між нею та банком. Також зазначає, що їй не було відомо про існування заборгованості, докази які підтверджують факт повідомлення її банком про існуючу заборгованість, відсутні.

Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, у Рубіжанському відділі ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) відкрито виконавче провадження № 55508022 від 11.01.2018 і вжито заходи щодо арешту її грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику , що порушує її права. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса заявниця дізналася 26.08.2021, при спробі використання мобільного банкінгу.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55508022, яке перебуває на виконанні в Рубіжанському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), на підставі виконавчого напису № 15710 від 13.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. п

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2018 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Люблінським Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55508022 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 15710 від 13.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 49575,81 грн.

Постановою начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) від 22.08.2021, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу № 15710 від 13.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 49575,81 грн., змінено прізвище боржника у виконавчому провадженні № 555080025, з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На виконання вказаного виконавчого провадження начальником Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) винесено постанову від 22.08.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 подавши позов до суду. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55508022, яке перебуває на виконанні в Рубіжанському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), на підставі виконавчого напису № 15710 від 13.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред,явлення до виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко