Дата документу 21.09.2021 Справа № 333/5424/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5424/20 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-з/807/219/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання встановити в квартирі індивідуального газового лічильника як побутову споживачу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання встановити в квартирі індивідуального газового лічильника як побутову споживачу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представник ОСОБА_1 , адвокат Борисенков Віталій Сергійович, подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича задоволено.

Адвокат Борисенков Віталій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що в резолютивній частині постанови допущено описку. Зокрема, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вказаним судом зазначено наступне: «Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 грн.». У той час в мотивувальній частині судового рішення зазначено: «Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позивач понесла витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, при цьому відповідач не надав своїх заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду апеляційної інстанції документами, то на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» покладаються судові витрати, понесені ОСОБА_1 , в загальному розмірі 6500 грн.» З огляду на вказане, просить виправити описку, допущену судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 01 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Водночас «описки» - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Відповідно до абз. 1,2 п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року було допущено описку в резолютивній частині постанови стосовно зазначення суми витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: замість вірного - «6500 грн.», помилково вказано «2500 грн.».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання встановити в квартирі індивідуального газового лічильника як побутову споживачу, задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частини постанови Запорізького апеляційного суду від 01 веренся 2021 року (вступна та резолютивна частини) у цій справі.

Викласти абзац 5 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інгстанції у розмірі 6500 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.