КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І.,

у цивільній справі №379/924/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану,-

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 06 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, документи до матеріалів справи підшиваються у хронологічному порядку.

Однак формуючи матеріали справи судом першої інстанції оригінал додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року вшито з порушенням хронологічного порядку (т.3 а.с.47,47зворот), що тягне за собою порушення логічного змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Своєю ухвалою суд може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки матеріали справи оформлені з порушенням вимог Інструкції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу №379/924/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану - повернути до Таращанського районного суду Київської області для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: