У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Справа №2-9655/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки та заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» звернулося в суд із заявою, у якій просять: виправити описку, допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області у справі №2-9655/2010, а саме замінити прізвище поручителя з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ; замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» у справі №2-9655/2010, запозовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/07 від 10 серпня 2007 року.

Вказані вимоги мотивують тим, що 25 березня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» укладено договір №616802.1435 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №014/07 від 10 серпня 2007 року. Тому враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» не маючи належного статусу стягувача у виконавчому провадженні, який був здобутий на підставі договору №616802.1435 про відступлення прав вимоги від 25 березня 2020 року не має можливості реалізувати своє право на повне виконання рішення суду, просить заяву задовольнити. Також зазначають, що 12.05.2015 року державним виконавцем другого ВДВС ТМУЮ Дерій Ольгою Романівною, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9655/2010 від 18.01.2011 року, в якій була допущена помилка, а саме, невірно вказане прізвище поручителя - ОСОБА_3 , в той час, як згідно копії договору поруки віл 10 серпня 2007 року прізвище поручителя насправді ОСОБА_2 . Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у справі та здійснення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-9655/2010.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ленько Р.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, які суд вважає не поважними та не підтвердженими відповідними доказами.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із врахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішення даної справи за наявними у ній доказами.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07 від 10.08.2007 року. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1 131 131 грн. 17 коп. заборгованості по кредитному договору від 10 серпня 2007 року №014/07, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

25 березня 2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» укладено договір № 616802.1435 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках за №№1, 2 до цього договору, які були боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі за договором кредиту №014/07 від 10.08.2007 року.

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 020 795,51 грн. (п.4 Договору).

Згідно платіжного доручення №36 від 12 березня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто» здійснено перерахунок коштів на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання умов договору № 616802.1435 про відступлення права вимоги 25 березня 2020 року.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ассісто» в процесі припинення не перебуває та здійснює діяльність у сфері фінансового лізингу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»» у справі №2-9655/2010, запозовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/07 від 10 серпня 2007 року.

Щодо вимог заявника про виправлення описки суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто»виправити описку, допущену державним виконавцем другого ВДВС ТМУЮ Дерій О.Р.у постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області у справі №2-9655/2010.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки та заміну сторони у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корпус, 8Б, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 43426003) у справі №2-9655/2010, запозовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/07 від 10 серпня 2007 року.

У задоволення решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан