Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 552/180/21

провадження № 61-17744 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг; зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 а про визнання договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, відшкодування моральної шкоди та стягнення забезпечувального платежу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за інформаційно-консультативні послуги у розмірі 28 200 грн. У задоволенні інших позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розмірі 13 805 грн. У задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 700 грн.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг; зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, відшкодування моральної шкоди та стягнення забезпечувального платежу призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник