печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4886/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року, яким стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором №б/н від 11 грудня 2011 року у розмірі 29 043,74 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не була повідомлена належним чином і тому була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді та надати суду докази та заперечення проти позову. Як вбачається з матеріалів справи 757/4886/17-ц ухвалою суду від 24 січня 2020 року вже було скасовано суддею заочне рішення та призначено в порядку позовного загального провадження в підготовче засідання. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року було повторно здійснено повторний аторозподіл у зв`язку зі смертю суддею Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Судом не встановлено підстав для прийннятя вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказане питання вже вирішено суддею Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А по суті та скасовано. За таких підстав суд вважає, що справа підлягає закритю справи по суті. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення. Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Передати матеріали справи для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженю не підялгає. Суддя Остапчук Т.В.