Справа №359/4418/21
Провадження №2/359/2307/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину. Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження №4001589 та №5817196, зі змісту яких вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 та його домоволодіння були накладені арешти. Ця обставина перешкоджає видачі свідоцтв про право на спадщину за законом.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС м. Бориспіль від 2 листопада 2006 року, та з домоволодіння по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 жовтня 2007 року; а також виключити записи про обтяження №4001589 та №5817196 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року (а.с.17) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2021 року (а.с.24-25) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, а також було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. копію спадкової справи №18/2020 (№65994719), заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.27).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2020 року (а.с.10) та копією довідки (виписки з погосподарської книги про склад сім`ї) №355 від 24 червня 2020 року (а.с.42 зворот).

4.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247292757 від 9 березня 2021 року (а.с.15) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №4001589, відповідно до якого був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №5817196, згідно з яким також був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Тому позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. Ця обставина підтверджується копією листа приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу №196/01-16 від 30 липня 2021 року (а.с.53).

4.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

5.4. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

5.6. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

5.7. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5.8. Згідно з ч.1, ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Водночас, арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №60629911 від 19 червня 2020 року (а.с.39) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_2 не склав заповіт. Це свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належали ОСОБА_1 , який був сином спадкодавця, а також його дочка ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 1981 року (а.с.9, 31 зворот).

6.2. 24 червня 2020 року ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.34 зворот). На підставі ч.2 ст.1275 ЦК України частка у спадщині, яку мала право прийняти ОСОБА_4 , перейшла до позивача. Зі змісту довідки виконавчого комітету Кучаківської сільської ради № 345 від 19 червня 2020 року (а.с.38 зворот) вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_1 проживав разом з його батьком ОСОБА_2 в домо-володінні по АДРЕСА_1 . Крім того, 19 червня 2020 року позивач подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття спадщини (а.с.29). Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

6.3. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247292757 від 9 березня 2021 року (а.с.15) вбачається, що запис про обтяження №4001589 був внесений на підставі постанови державного виконавця ДВС м. Бориспіль, а запис про обтяження №5817196 - на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 жовтня 2007 року. Однак зізмісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №24648 від 23 квітня 2021 року (а.с.14) вбачається, що у місцевому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в межах яких були винесені постанови про арешт майна ОСОБА_2 . Не можливо навіть ідентифікувати обтяження, оскільки архівні виконавчі провадження знищені за строком їх зберігання. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_2 та спадкового домоволодіння припинилась.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача належить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС м. Бориспіль від 2 листопада 2006 року, та з домоволодіння по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 жовтня 2007 року; а також виключити записи про обтяження №4001589 та №5817196 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби м. Бориспіль від 2 листопада 2006 року, та виключити відповідний запис про обтяження №4001589 від 3 листопада 2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 10 жовтня 2007 року, та виключити відповідний запис про обтяження №5817196 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 30 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець