Справа № 715/1622/21
Провадження № 2/715/529/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

представник позивача Поляк М.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

В судовому засіданні представник позивача Поляк М.В. подала клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання чи існує спільний заїзд до земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:005:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 через подвір`я ОСОБА_3 та чи наявний проїзд з АДРЕСА_1 безпосередньо до будинковолодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 12 ЦПК України).

Експертизи у цивільних справах призначаються для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

У випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ст. 113 ЦПК України).

Встановлено, що в справі проведено будівельно технічну експертизу 06.06.2021 року, в ході проведення якої експертом надавалася відповідь на питання про те чи існує проїзд до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , якщо так чи є можливість користуватися цим проїздом та чи існує інший проїзд до домоволодіння ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник позивач як на підставу її призначення посилається на те, що її проведення необхідне для спростування доводів відповідача, що у позивача наявний інший заїзд до його будинковолодіння через польову дорогу та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та можливість влаштування заїзду безпосередньо з АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_2 .

Разом з тим, на думку суду, представником позивача не обґрунтовано необхідність призначення додаткової експертизи, виходячи із вимог ст. 113 ЦПК України та обставини на які вона вказує як на необхідність її призначення, виходять за межі доказування в даному процесі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 84,107, 113 суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: