Номер провадження: 22-ц/813/7504/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянувши заяву судді Драгомерецького Миколи Миколайовича про самовідвід в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року змінено в частині мотивування з підстав відмови у задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15/21 від 20 липня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

14 грудня 2021 року суддя Драгомерецький М.М. подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що будучи в складі колегії суддів у вищезазначеній цивільній справі (судді Громік Р.Д., Черевко П.М.), вже висловлював свою думку щодо спірного кредитного договору №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником прав вимоги якого є ПАТ «Дельта Банк»), а тому можуть виникнути сумніви в його об`єктивності при розгляді цієї справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суді ОСОБА_5 про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом розгляду цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником прав вимоги якого є ПАТ «Дельта Банк»).

При цьому, в проваджені апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа №520/2614/17, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання умов кредитного договору №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008р. недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року, яка була постановлена в складі суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення, про задоволення позовних вимог. Визнано пункти 1.7 та 1.9 кредитного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», якими передбачено сплату комісії за управління кредитом та сплату комісії за дострокове повернення кредиту недійсними. Зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року.

Предметом розгляду цивільної справи №520/2614/17 є визнання пунктів 1.7 та 1.9 кредитного договору №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником прав вимоги якого є ПАТ «Дельта Банк»).

Таким чином, судовою колегією в складі суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. вже була висловлена правова позиція з приводу досліджуваного спірного кредитного договору №581-013/ФКВІП-08 від 15.08.2008р., який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником прав вимоги якого є ПАТ «Дельта Банк»), а тому в сторін по справі можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді Драгомерецького М.М. при перегляді цієї цивільної прави.

На підставі вищевикладених обставин, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді вважаємо, що дані обставини виключають участь судді Драгомерецького М.М. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу згідно із відповідними приписами ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Драгомерецького М.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №520/12289/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, передати до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії суддів, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова