Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 128/3327/19

провадження № 61-18854ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Приватне підприємство «Пултагро-Ритм» (далі - ПП «Пултагро-Ритм») звернулосьдо Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав ПП «Пултагро-Ритм» строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У грудні 2021 року ПП «Пултагро-Ритм» виконало вимоги суду та усунуло недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження ПП «Пултагро-Ритм» зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Крім того, ПП «Пултагро-Ритм» у касаційній скарзі просить зупинити дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи про зупинення дії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, яким позов задоволено, усунуто позивачу перешкоди у користуванні власністю шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав, та постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції, дають підстави для зупинення дії цих судових рішень до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/3327/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав.

Зупинити дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська