У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яроцької сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резаванової Інни Дмитрівни про визнання факту прийняття спадщини та права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

18.10.2021 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Біланинець І.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом до Яроцької сільської ради та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резаванової І.Д., в якому просить: визнати за позивачами факт прийняття спадщини та право власності на домоволодіння та інше майно, в тому числі на грошові кошти, розташовані в установах банку, в порядку спадкування за законом за померлими тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.10.2021 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними у такій недоліками, зокрема відсутність обґрунтування ціни позову; прохання про застосування способу захисту порушеного права, що наразі не відповідає закону; відсутність позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відсутність доказів в обґрунтування заявлених вимог тощо.

Вказаною ухвалою стороні позивача надано строк для усунення вищевказаних недоліків та зазначено спосіб їх виправлення, а саме зазначено про необхідність подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити: обґрунтування ціни позову; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також конкретизувати заявлену позовну вимогу. Окрім цього вказано, що представнику позивачів необхідно додати докази в обґрунтування заявленого.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивачів засобами електронного та поштового зв`язку, вказаним ним в позовній заяві.

18.11.2021 позивачі та їх представник звернулися до суду із клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, що свідчить про отримання адресатом ухвали суду від 20.10.2021.

У вказаному клопотання позивачі та їх представник просили додатковий строк у п`ятнадцять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 22.12.2021стороною позивача вказані в ухвалі суду від 20.10.2021 недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було.

Окрім цього суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що строк у щонайменше двадцять п`ять робочих днів від дати клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків (18.11.2021), є достатнім для виправлення таких.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яроцької сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резаванової Інни Дмитрівни про визнання факту прийняття спадщини та права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов