Справа № 661/4798/20
Провадження № 2/661/208/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації його вартості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Ярова С.В. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 04.07.2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними було придбано автомобіль марки «BMW» 535, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем. Позивачці стало відомо про те, що відповідач має намір продати спірний автомобіль, про що вона дізналась з інтернет сайту з продажу автомобілів «AUTO.RIA». Рішення про продаж спірного транспортного засобу відповідач прийняв самостійно без згоди позивача. Позивач зазначає, що дії відповідача свідчить про його бажання приховати майно, яке підлягає поділу, та ухилитись від компенсації вартості 1/2 частки майна, належного позивачу по справі. Просить суд стягнути з позивача на її користь компенсацію середньої ринкової вартості 1/2 частини спірного автомобіля в сумі 288 997,98 грн., припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки «BMW» 535, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 889,98 грн., витрати пов`язані з розглядом справи, а саме залучення експерта в розмірі 1500,00 грн., та на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., а всього - 11 398,98 грн.

У відзиві на позов від 25.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 вказує, що позов не визнає, оскільки спірний автомобіль марки «BMW» 535, 2013 року випуску, знаходиться у спільній сумісній власності, відчужений ним не був, згоди на стягнення з нього грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля він не надавав, тому відсутні правові підстави щодо стягнення такої грошової компенсації, тим паче, що не внесено відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду, як того вимагає закон.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Ярова С.В. вказує, що позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації на свою користь, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, оскільки автомобіль відноситься до майна, частка з якого не може бути виділена в натурі, а тому співвласник має право на отримання грошової компенсації вартості цієї частки. Також зазначає, що у даному випадку позивач не зобов`язана вносити на депозитний рахунок суду суму компенсації, як того просить відповідач. Відтак представник позивача вважає вимоги обґрунтованими і просить позов задовольнити.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, 04.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, про що Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис № 156, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 10.11.2020 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , актовий запис № 34 .

У період шлюбу за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб: 01.08.2020 року автомобіль BMW 535i, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залученою відповідачем до відзиву.

В обґрунтування позовних вимог щодо вартості спірного автомобіля до суду надано висновок № 35-11-20 від 23.11.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 535i, державний номер НОМЕР_1 , наданого судовим експертом Булахом І.О., відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу BMW 535i, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , складає 577995, 95 грн..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Результати аналізу змісту положень ст. 71 СК України дають підстави для висновку про те, що ч. ч. 4, 5 цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (ст. 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Оцінюючи положення ч. 5 ст. 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд у постанові від 03.02.2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616св18) зробив висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі ст. 364 ЦК України.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Враховуючи наведене, а також, що спірний транспортний засіб марки «BMW» 535 i, 2013 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_1 ., синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , будучи спільною сумісною власністю подружжя, є неподільною річчю, який після розірвання шлюбу залишився у володінні відповідача, його спільне користування є неможливим, і позивач просить виплатити їй компенсацію вартості її частки, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини спірного майна в розмірі 288 997, 98 грн. є підставними і обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За встановлених обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору, на професійну правничу допомогу та залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію середньої ринкової вартості 1/2 частки автомобіля марки «BMW» 535i, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 288997,98 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 98 коп.).

Право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «BMW» 535i, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 припинити з дня отримання компенсації, залишивши вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2889,98 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 98 коп.), а також витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на залучення експерта в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень), а всього 11389,98 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень ).

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко