ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8484/20
провадження № 2/753/690/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін

позивач не з`явився;

відповідач не з`явилась;

третя особа не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сімї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено дану справу до розгляду по суті спору.

В судове засідання сторони не з`явились, однак ними подано до суду спільну заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору шляхом укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплачу аліментів на утримання дитини від 04 листопада 2021 року, у якому сторонами врегульовані питання щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкування з ним.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі спільну заяву про закриття провадження та доданий до неї договір між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплачу аліментів на утримання дитини від 04 листопада 2021 року, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею. При цьому, з доданого до спільної заяви про закриття провадження у справі договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплачу аліментів на утримання дитини від 04 листопада 2021 року, вбачається, що сторонами врегульовані питання щодо визначення способу участі батька у вихованні спільної з відповідачем дитини та спілкування з ним, тобто предмет спору у даній справі відсутній.

Водночас, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплачу аліментів на утримання дитини від 04 листопада 2021 року, у якому сторонами врегульовані питання щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкування з ним, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, за підсумовуючим аналізом наведених правових норм питання щодо розподілу судових витрат (зокрема повернення судового збору) у випадку закриття провадження у справі на підставі до ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадиться лише за заявою (клопотанням) позивача, а відтак суд роз`яснює позивачу, що останній може звернутися з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сімї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.