233 № 233/2007/21
УХВАЛА

23.09.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

представника позивача Стещенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомості гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що розташована на території Костянтинівської міської ради Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вказаний гараж було збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому є самочинним будівництвом. Крім того, за адресою розташування гаражу знаходиться земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні в Управління освіти міської ради м. Костянтинівки для обслуговування будівель закладів освіти дошкільного навчального закладу № 6.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивач надав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовними вимогами ОСОБА_1 про зміну адреси спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №233/3924/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про усунення перешкоди в реалізації спадкових прав.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі №233/3924/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючі вказані норми права Верховний Суд у постанові від 23 травня 2019 року у справі №796/165/2018, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, виклав правовий висновок, відповідно до якого враховуючи те, що нормами Розділу VІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлено іншого порядку набрання законної сили ухвалами, які постановляються за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, колегія суддів погоджується із доводами заявника про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року набрала законної сили негайно після її проголошення на підставі частини першої статті 261 ЦПК України.

Верховний Суд у вказаній постанові не погодився з висновком Київського апеляційного суду про те, що оскільки процесуальним законом передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, положення частини першої статті 261 ЦПК України щодо набрання ухвалою законної сили негайно не можуть бути застосовані, а також про те, що в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року не зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно.

Зважаючи на те, що вимогами ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі не передбачено, що така ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, на відміну від ч. 4 ст. 460, ч. 8 ст. 479, ч. 6 ст. 480, ч. 5 ст. 487 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №233/3924/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про усунення перешкоди в реалізації спадкових прав, на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

А отже, у задоволені заяви про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя