Справа № 310/3430/14-ц
6/310/172/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Амельченка М.Д. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2014, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до нього та ОСОБА_2 були задоволені частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір у загальному розмірі 218478,43 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що він не працює, доходів не має, на його утриманні перебуває хвора дитина ОСОБА_3 , 2003 року народження, у зв`язку з чим не має змоги виконати рішення суду одразу у повному обсязі, щоб не ускладнити майновий стан його та його родини. Через вказані обставини просить розстрочити виконання рішення суду до 01.02.2023 рівними частинами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Амельченко М.Д. не прибули, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника, проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмові докази, додані до заяви про розстрочення виконання рішення суду, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2014 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPB0AU19090054 від 07.12.2006 в сумі 216315,28 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 2163,15 грн., а всього 218478,43 грн. Рішення набрало законної сили 25.03.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 та 5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступень вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.с. 60).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, що вбачається з Заключення ЛКК №327 від 26.06.2019.

Згідно медичної документації, наданої заявником, ОСОБА_4 хворіє орфанним рідкісним захворюванням: Синдром Ретта (генетично підтверджений), має первинний імунодефіцит, лейкоецефаліт мозку на фоні комбінованої інфекції, симптоматична епілепсія та іншими захворюваннями, у зв`язку з чим потребує постійного лікування (Т. 2 а.с. 6-54, 61-75).

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Частина 3 ст.435 ЦПК визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Заявник, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі: наявність інвалідності та хвороба дитини.

Суд вважає, що вказані обставини підтверджені належними доказами та є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а тому вимога ОСОБА_1 в частині строку розстрочення виконання рішення саме до 01.02.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2014 по справі № 310/3430/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPB0AU19090054 від 07.12.2006 в сумі 216315,28 грн., а також витрат на судовий збір в сумі 2163,15 грн., а всього 218478,43 грн. на 12 місяців рівними частинами щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали з 20.09.2021 по 21.09.2022.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська