ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5267/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ЄЛМАНОВОЇ ВІКТОРІЇ АНАТОЛІЇВНИ про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, додаткових витрат, аліментів за минулий час,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.12.2021 року по цивільній справі №753/18934/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3-тя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, додаткових витрат, аліментів за минулий час позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався, в розмірі 4 000 грн. щомісяця, починаючи з 1.10.2018 року по 10.01.2020 року, в задоволенні решти вимог позову було відмовлено.

Представник позивача Єлманова В.А. після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі та вирішення питання про судові витрати: стягнення з відповідача на користь позивача 11 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач під час розгляду справи.

Суд також з власної ініціативи вважає необхідним винести додаткове рішення в частині вирішення питання про судовий збір в порядку п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, яке не було вирішено при винесенні рішення по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви та ініціативу суду у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Як вбачається з тексту вступної та резолютивної частини рішення суд при оголошенні вказаного процесуального документу, не вирішив питання про стягнення судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України при частковому задоволенні однієї з трьох позовних вимог позивача з відповідача на користь держави необхідно стягнути 908 грн. судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду з даним позовом, що не знайшло свого відображення в кінцевому судовому рішенні.

6.12.2021 року представник позивача Єлманова В.А. звернулась до суду з заявою про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, розмір якої буде обчислений після винесення остаточного рішення по справі (т.2, а.с.215-216).

9.12.2021 року представник позивача Єлманова В.А. звернулась до суду з заявою про підтвердження витрат на правничу допомогу і ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.227-229).

За змістом п.1, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як регулює ч.3, ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з заявою представник позивача Єлманова В.А. подала до суду копію договору про надання адвокатських послуг від 25.02.2019 року, укладеного між нею і позивачкою ОСОБА_5 (т.2, а.с.230), копію рахунку на оплату №13 від 26.08.2021 року (т.2, а.с.231) та звіт адвоката Єлманової В.А. (детальний опис робіт (наданих послуг)) (т.2, а.с.232-233).

Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 4 цієї ж статті вказує, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки цивільно-процесуальне законодавство передбачає подачу заяви сторонами по справі протягом 5 днів після винесення рішення суду про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а дана заява надійшла до суду через два дні після проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, тому така заява підлягає розгляду. Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Єлмановою В.А., суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.133; 135; 137; 141; 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Єлманової В.А. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії додаткового рішення.

Суддя :