справа № 361/9956/21
провадження № 2-з/361/276/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив (далі Товариство або ТОВ ЮК Дія-Актив), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 27508, який вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ ЮК Дія-Актив заборгованості за кредитним договором № UP1328619 від 26 грудня 2019 року в загальному розмірі 9750 грн.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог законодавства, а саме порушено принцип безспірності заборгованості. На підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 67114749 та винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника відповідно. З метою запобігання безпідставного стягненням з неї у вказаному виконавчому провадженні грошових коштів та порушення її прав, доцільним є вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову та стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Із заяви про забезпечення позову видно, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 27508, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ ЮК Дія-Актив заборгованості за кредитним договором № UP1328619 від 26 грудня 2019 в загальному розмірі 9750 грн.

11 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрив виконавче провадження за № 6711479 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказувала на те, що заборгованість, яка стягується з неї на користь ТОВ ЮК Дія-Актив на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вважає, що з метою недопущення безпідставного стягнення з неї грошових коштів, доцільним є вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса від 15 вересня 2021 року за № 27508.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України у постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, виданого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 27508, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис за реєстровим № 27508, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь Товариства заборгованості за кредитним договором № UP1328619 від 26 грудня 2019 року в загальному розмірі 9750 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 67114749, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67114749 на підставі виконавчого напису № 27508, вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив заборгованості за кредитним договором № UP1328619 від 26 грудня 2019 року в загальному розмірі 9750 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сурікова, буд. 3-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 листопада 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.