Справа №489/305/19
Провадження № 22-ц/812/2165/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Румянцевою Н.О., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану спожиту електричну енергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго» та за цією адресою відкрито особовий рахунок.

22 листопада 2018 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення, а саме: «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К-2022 від 22 листопада 2018 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії( далі ПРРЕЕ) 03 грудня 2018 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за участю споживача та прийнято рішення, оформлене протоколом від 03 грудня 2018 року № 2034, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 11483,84 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 11483, 84 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 11483 грн. 84 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним рішення, вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального законодавства, просила про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, зокрема вказувала, що обраховуючи суму стягнення АТ «Миколаївобленерго» без доведення вини про втручання в прилад обліку електричної енергії проігнорував положення п.3.1 Методики, який на пряму передбачає те, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі, і дій споживача, які призвели до змін показів приладів обліку, а саме, шляхом впливу магнітного поля, в випадку не визнання ним такого факту, в обов`язковому порядку повинно бути підтверджено технічною експертизою.

Крім того, вказувала, що контрольні обстеження вузла обліку електричної енергії проводились регулярно та будь-яких порушень виявлено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи, на підставі доказів, які було надано сторонами, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Миколаївобленерго» зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає цим вимогам закону з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач згідно договору про користування електричною енергією від 12 липня 2016 року. На її ім`я відповідачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.18).

22 листопада 2018 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок було виявлено порушення, а саме:вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

З наданих пояснень контролерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередньо при огляді приладу обліку та складали Акт про порушення, вбачається, що при огляді електричного лічильника виявлено спрацювання індикатору магнітного поля, а саме: елементи були розташовані не в ячейках, мали жовтий колір, замість сріблястого. Вказане могло відбутись тільки у разі застосування неодієвого магніту, оскільки вказаний індикатор не змінюється внаслідок удару, а тільки через дію магнітного поля.

За результатами цієї перевірки у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №К-2022 від 22 листопада 2018 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем без будь-яких зауважень ( а.с.9).

03 грудня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» у відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, та яка була чинною на час виявлення порушення, за участю ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення від 22 листопада 2018 року №К-2022 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2034.

Протоколом № 2034 засідання комісії філії « Миколаївобленерго» від 03 грудня 2018 року по розгляду Акту про порушення №К-2022 від 22 листопада 2018 року, проведеної за участю споживача, їй виставлено рахунок за вищевказане порушення в сумі 11483 грн.84 коп. за останні шість місяців з 22 травня по 22 листопада 2018 року (а.с. 10,11). При розрахунку застосована формула 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с.11).

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась сплатити вказані збитки, 07 грудня 2018 року їй надіслано претензію щодо сплати рахунку (а.с.22).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом, Законом України «Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі -ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка була чинною на час вчинення порушення, втратила чинність на підставі Постанови НКРЕ №1525 від 18 липня 2019 року).

Згідно з підпунктом 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, в редакції чинній на виявлення порушення, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення (п 8.2.6.) уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Крім того, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Звертаючись в суд з позовом, АТ «Миколаївобленерго» зазначило, що при перевірці 22 листопада 2018 року приладів електроенергії у квартирі АДРЕСА_2 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Згідно пунктів 1.3,1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

У підпункті 3 пункту 3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПРРЕН, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження корпусу тощо), інші дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Пунктом 3.1 передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПРРЕЕ, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПРРЕЕ необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

Відповідно до п. 4.8 Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як вбачається з акту про порушення №К-2022 від 22 листопада 2018 року була ознайомлена та повідомлена про право внести зауваження та заперечення, що засвідчила свої підписом, однак будь-яких зауважень до акту не внесла, вимог про проведення експертизи лічильника не заявляла.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 як споживача електроенергії полягає в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Порушення було встановлено представниками філії AT «Миколаївобленерго» та зазначено про це в акті про порушення №К-2022 від 22 листопада 2018 року, з яким була ознайомлена ОСОБА_1 та засвідчила своїм підписом. (а.с 13 зворот).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена та не була присутня на засіданні комісії 03 грудня 2018 року спростовується матеріалами справи. Крім того, апелянтом не представлено суду будь-яких доказів на спростування виявленого та зафіксованого в акті №К-2022 від 22 листопада 2018 року порушення ПРРЕЕ.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про те, що акт про порушення правил користування електроенергією розглянуто у її відсутності, оскільки вона була повідомлена про розгляду вказаного питання 03 грудня 2018 року, вона була присутня при розгляді акту про порушення правил користування електроенергією, однак від підписання та отримання протоколу відмовилася( а.с.10).

Аргументи апеляційної скарги про те, що пломба ІМП-2 № 104891 використовується в повній мірі для опломбування тепло-водо лічильників, застосовується для підвищення ефективності обліку підприємств водопостачання, водовідведення і тепловідведення та те, що ця пломба не проходила сертифікацію державної метрологічної служби не заслуговують на увагу, оскільки спростовується сертифікатом відповідності UA1.032.0021105-14 від 05 червня 2016 року в якому зазначено, що встановлена пломба застосовується для приладів обліку електричної та теплової енергії, води та газу( а.с.76).

Встановлення на лічильнику відповідача індикатора впливу постійного магнітного поля підтверджується актом пломбування від 12 січня 2016 року( а.с.77).

Посилання в апеляційній скарзі на положення п.8.4.2,8.4.4 глава 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не можуть бути засновані для вирішення цього спору, оскільки вказаний розділ був доповнений главою 8.4 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року №1525, тоді як порушення виявлено у листопаді 2018 року.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідне залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.