єдиний унікальний номер справи 546/1159/21
номер провадження 2/546/521/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

29.11.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №67211030 від 21.10.2021 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 22 449,00 грн.

Підставою відкриття виконавчого провадження №67211030 від 21.10.2021 зазначено виконавчий напис №17864, виданий 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Позивач вважає, що виконавчий напис №17864 від 16.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суді від 03.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява не містила підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка 10.12.2021 отримала копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху.

Однак, недоліки, визначені в ухвалі суду від 03.12.2021 не усунуті, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко