Справа № 310/5662/21
2/310/2127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити дії.

Позивач направила до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали клопотання. Просили призначити експертизу з метою визначення можливості поділу квартири відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування нею.

Запропонували перед експертом поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по 1/2 частки?

- Чи можливо визначити наступний порядок користування житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників по 1/2 частки:

позивачу надати у користування: кімнату № НОМЕР_1 загальною житловою площею 14,1 кв. м., разом з балконом площею 2,8 кв.м.,

відповідачу надати у користування: кімнату № НОМЕР_2 , загальною житловою площею 14.4 кв.м..

коридор № 1 площею - 5,7 кв.м, шафа № 4 площею 1,1 кв.м., кухня № 5 площею 6,2 кв.м., ванна № 6 площею 2.1 кв.м., вбиральня № 7 площею 1,0 кв.м. - залишити у загальному користуванні співвласників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Персову Ю.А.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. ст. 76 ЦПК України доказами вважаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими та електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

За ст.53 ч.2 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Стаття 103 ч.3 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання про залучення експерта для надання висновків, суд враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту Персову Ю.А., але не надав суду доказів узгодження з відповідачем проведення експертизи саме цим експертом.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився і суд позбавлений можливості встановити сторонам строк для визначення експерта або експертної установи за взаємною згодою сторін, а оголошення по справі перерви для направлення відповідачам листів з роз`ясненням права обрання експерта сторонами призведе до затягування розгляду справив, суд вважає можливим скористатися наданим ч.3 ст.103 ЦПК України правом призначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76,103-104,252,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по 1/2 частки?

Чи можливо визначити наступний порядок користування житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників по 1/2 частки :

позивачу надати у користування: кімнату № НОМЕР_1 загальною житловою площею 14,1 кв. м., разом з балконом площею 2,8 кв.м.,

відповідачу надати у користування: кімнату № НОМЕР_2 , загальною житловою площею 14.4 кв.м..

коридор № 1 площею - 5,7 кв.м, шафа № 4 площею 1,1 кв.м., кухня № 5 площею 6,2 кв.м., ванна № 6 площею 2.1 кв.м., вбиральня № 7 площею 1,0 кв.м. - залишити у загальному користуванні співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк для проведення експертизи з дня надходження справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/5662/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя