21.09.2021 227/2821/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заявлений відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки права забудовника померлого у праві спільної сумісної власності та визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки права забудовника померлого у праві спільної сумісної власності та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду № 322 від 13.09.2021 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу прийнято до розгляду та призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 24 вересня 2021 року о 09:30 годину.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді Добропільського міськрайонного суду Здоровиці О.В., посилаючись на те, що він не довіряє суддям цього суду, оскільки дружина позивача ОСОБА_4 є керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Вирішуючи заявлений судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено судом, позивачем є ОСОБА_2 , дружина якого працює в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на посаді керівника апарату суду.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Здоровиця О.В., може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи, у якій позивачем є особа, дружина якого є працівником апарату цього ж суду.

В той же час, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Здоровиці О.В., з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає, що заява відповідача про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 41, 259 261 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олені Володимирівні задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця