Справа № 468/109/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, яким позивач просила визнати транспортний засіб марки Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан-В, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, спільним сумісним майном, набутим нею та відповідачем в період шлюбу та стягнути з відповідача в рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля.

Підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року о 15.00 год.

18.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому на вирішення експертів просив поставити наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Daewoo Nubira, типу легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, об`єм двигуна - 1,598л." ? Проведення експертизи доручити експертам Херсонської Торгово-Промислової Палати.

06.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому на вирішення експертів просив поставити питання з урахуванням фізичної відсутності транспортного засобу та неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості: Якою є дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями автомобіля марки Daewoo Nubira, типу: легковий седан-В, зеленого кольору, 1998 року випуску, об`єм двигуна - 1,598л. ? Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання сторони не з`явився.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання клопотання про призначення експертизи та її проведення експертами саме Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від представника відповідача надійшла заява про підтримання клопотання про призначення експертизи та її проведення експертами саме Херсонської Торгово-Промислової Палати. При цьому, одночасно зазначивши, що відповідач має можливість надати транспортний засіб для проведення експертизи лише за умови її проведення експертами саме Херсонської Торгово-Промислової Палати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для встановлення обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, враховуючи надходження клопотань про проведення експертизи від обох сторін, а також те, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України саме на позивачу лежить обов`язок доказування вартості спірного транспортного засобу, суд вважає можливим задовольнити клопотання про призначення експертизи заявлене саме представником позивача.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підстав які б перешкоджали проведенню експертизи експертами даної установи, судом не встановлено, заперечення сторони відповідача щодо даної експертної установи жодним чином не обґрунтовані.

З огляду на фактичну відсутність транспортного засобу (враховуючи, що згідно заяви представника відповідача від 15.09.2021 року, відповідач має можливість надати транспортний засіб для проведення експертизи лише за умови її проведення експертами Херсонської Торгово-Промислової Палати) суд вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступне питання: "Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Nubira, типу легковий седан-В, зеленого кольору, 1998 року випуску, об`єм двигуна - 1,598 л." станом 02.02.2021 року (момент пред`явлення позову до суду), без огляду КТЗ?

З огляду на задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в задоволенні аналогічного клопотання, заявленого представником відповідача - слід відмовити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 258-260,п.5 ч.1 ст.252 , п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:.

1. "Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Nubira, типу легковий седан-В, зеленого кольору, 1998 року випуску, об`єм двигуна - 1,598 л." станом 02.02.2021 року (момент пред`явлення позову до суду), без огляду КТЗ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 468/109/21-ц.

Провадження експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, буд. 27).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя