Єдиний унікальний номер 226/1554/21
Номер провадження 22-ц/804/3090/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

м. Бахмут

справа № 226/1554/21

провадження № 22-ц/804/3090/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

Головне управління Держпраці у Донецькій області,

Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку (суддя Клепка Л.І.), ухваленого в приміщенні суду в місті Мирноград Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «ШУ «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, ГУ Держпраці у Донецькій області, КНП «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку.

Просив зобов`язати ПрАТ «ШУ «Покровське» утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ним 25.03.2021 року та провести розслідування протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ШУ «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «ШУ «Покровське» на його користь витрат на правничу допомогу відмовлено.

Зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 01.06.2021 згідно квитанції № 30 за реквізитами: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0005690, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що становить 454 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти відмову від позову у зв`язку із не підтриманням позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7908 грн, що складаються з сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Звертає увагу, що його заява до суду першої інстанції про закриття провадження та відмову від позову була пов`язана з добровільним задоволенням відповідачем його вимог після пред`явлення позову 24.05.2021 року.

Посилається на положення частини 3 статті 142 ЦПК України та зазначає, що враховуючи добровільне задоволення ПрАТ «ШУ «Покровське» вимог його позову 25.05.2021 року, тобто після пред`явлення позову, суд першої інстанції безпідставно повернув йому лише 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Крім того, зазначає про безпідставність відмови суду у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, посилається на статті 1, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та звертає увагу, що суду було надано достатні докази домовленості щодо об`єму надання послуг, їх вартості.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПрАТ «ШУ «Покровське» - адвокат Єгорова О.Ю. у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв відмову від позову ОСОБА_1 та закрив провадження у справі, виходячи з положень частин 1, 3 статті 206, пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції розподілив судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні позову застосувавши положення частини 1 статті 142 ЦПК України, а саме повернув 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив в ухвалі, що договору №96 від 02.04.2021 про надання правничої допомоги суду не надано, що не дозволяє суду пересвідчитись у дійсній домовленості між адвокатом Сакуном В.А. і його клієнтом ОСОБА_1 щодо розміру адвокатського гонорару, порядку його обчислення і сплати; Додаткова угода до Договору за відсутності самого Договору його не замінює і не є достатньою підставою для стягнення витрат, а тому у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно поштового штемпелю на конверті, позовну заяву ОСОБА_1 було пред`явлено за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 24 травня 2021 року. (а.с.31)

Відповідно до частини 1 статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив зобов`язати ПрАТ «ШУ «Покровське» утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ним 25.03.2021 року та провести розслідування протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. (а.с. 8)

Згідно копії Акту розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП від 02 червня 2021 року, комісію утворено наказом ПрАТ «ШУ «Покровське» від 25.05.2020 року № 1202 ТБ. (а.с. 64)

У заяві від 29 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 просив прийняти відмову від позову у зв`язку з добровільним задоволенням позивачем його вимог після пред`явлення позову до суду та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у загальному розмірі 7908 гривень. (а.с. 62-63)

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відсутність обставин, визначених частиною 5 статті 206 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 та закриття провадження.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив зобов`язати відповідача утворити комісію із розслідування нещасного випадку , яким стався з ним на підприємстві 25.03.2021 року.

Після звернення позивача за правовою допомогою та звернення до суду ПрАТ «ШУ «Прокровське» 25 травня 2021 року (тобто після пред`явлення позову) було створена комісію по розслідуванню та 2 червня 2021 року складено акт за формою Н-1,у зв`язку з чим 31 серпня 2021 року позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог та така відмова була прийнята судом.

Враховуючи викладене, в даному випадку, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції помилково застосував положення частини 1 статті 142 ЦПК України та витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору у повному обсязі підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» у розмірі 908 гривень.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов`язки адвоката та клієнта, якій звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката при здійсненні представництва інтересів клієнта.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано акт №1 виконаних робіт від 24.05.2021 до договору №96 від 02.04.2021 (а.с. 78), Додаткова угода №1 від 24.05.2021 до Договору №96 від 02.04.2021 (а.с. 79) та розрахункову квитанцію на суму 7000 грн. (а.с.77).

Договір № 96 від 02.04.2021року в матеріалах справи відсутній.

Проте, з Додаткової угоди №1 від 24.05.2021року до Договору №96 від 02.04.2021року вбачається, що вона хоча і має назву додаткова, фактично містить всі суттєві умови договору про надання правової допомоги, стосується саме даного спору та сторони договору погодили в цієї угоді перелік наданих адвокатом послуг, розмір та порядок оплати за виконаний обсяг робіт (а.с. 79), а тому, на думку колегії суддів, надані стороною позивача докази дають можливість пересвідчитись у домовленості між адвокатом Сакуном В.А. і його клієнтом ОСОБА_1 щодо розміру адвокатського гонорару, порядку його обчислення і сплати.

Проте, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи , її складності, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3000 гривень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині вирішення питання повернення судового збору та відшкодування витрат на правову допомогу слід скасувати та ухвалити у цієї частині нове, яким стягнути з відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень та 3000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 454 гривні та відмови у відшкодування витрат на правову допомогу скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 3000 (три тисячі)гривень та відшкодування витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2021 року Я.В.Хейло