Справа № 589/2414/20
Провадження № 6/589/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

22 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

- про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням у якому просить замінити первинного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №589/2-127 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що на підставі рішення, яке було постановлено 16 березня 2010 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області у цивільній справі №2-127 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були видані виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 29.10.2007 в сумі 278377 грн 02 коп.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 від 29 жовтня 2007 року.

14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення права вимоги №2127/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 від 29 жовтня 2007 року.

Під час передачі АТ «Дельта Банк» кредитної справи ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист №2-127, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с.92)

Представник ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 16 березня 2010 року у справі №2-127 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, вбачається, що позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29 жовтня 2007 року в сумі 278377 грн 02 коп. (а.с.81,82)

Згідно із Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 28.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк» відступає шляхом продажу новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» належні банку права вимоги за кредитним договором №0 від 29.10.2007, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у кредитному договорі, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 134-152,155)

Як вбачається з копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2127/К від 14 січня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку права вимоги за кредитним договором №0 від 29.10.2007, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у кредитному договорі, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 166, 178-180)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області були направлені на адресу АТ «УкрСиббанк», на запит представника АТ «УкрСиббанк» виконавчі листі. (а.с. 87-89)

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в цій частині не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження втрати виконавчих листів не надано належних та допустимих доказів, а також не наведено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-127/10 у цивільній справі №2-127/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29 жовтня 2007 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша