Справа № 296/9221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника відповідача Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (надалі також позивач, ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), в якому просило:

1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50012505 від 13.10.2014 року, яка станом на 31.10.2017 року становить 1 426 369, 14 гривень.

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 21 395, 54 грн.

1.2. 19.11.2019 позивач збільшив позовні вимоги та просив:

(1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50012505 від 13.10.2014 року, яка станом на 31.10.2019 року становить 1 630 296, 27 гривень;

(2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

(3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 24 454, 44 грн. (т.2 а.с.86-92)

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що 13.10.2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50012505, згідно якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 772 200 грн. 00 коп. та додатковий кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,90% на рік, які відповідно до п.2.2. загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.10.2019 року, для купівлі автомобіля марки Audi, модель A 7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб. см. та сплати страхових платежів.

1.4. Посилаючись на те, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором та умовами виконав у повному обсязі та видав позичальнику кредит, який не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 31.10.2019 утворилася заборгованість у розмірі 1 630 296 грн. 27 коп., яка складається з: простроченої заборгованості з оплати періодичних платежів за додатковим кредитом у розмірі 160 823 грн.77 коп., заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 1 011 854 грн. 04 коп., заборгованості з оплати відсотків після направлення вимоги у розмірі 176 135 грн. 84 коп., штрафу на підставі п.8.2 кредитного договору у розмірі 20% суми кредиту, яка складає 154 440 грн.00 коп., штрафу на підставі п.8.4 кредитного договору у розмірі 15% суми кредиту, яка складає 115 830 грн. 00 коп., збитків на підставі п.8.5 кредитного договору в сумі 11 212 грн. 62 коп.

ІІ. РУХ СПРАВИ, ПРОЦЕДУРА

2.1. 04.12.2017 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. відкрито провадження у справі №296/9221/17 з призначенням судового засідання (т.1 а.с. 126).

2.2. 19.01.2018 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі №296/9221/17 та накладено арешт на автомобіль марки Audi, модель A 7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т.1 а.с. 148-149).

2.3. 07.06.2018 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №296/9221/17 визначено суддю Галасюку Р.А. (т.1 а.с. 182).

2.4. 07.06.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/9221/17 прийнято до провадження судді Галасюка Р.А. (т.1 а.с. 183).

2.5. 22.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/9221/17 призначено до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін (т.2 а.с.63).

2.6. 06.09.2019 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №296/9221/17 визначено суддю Рожкову О.С. (т.2 а.с.66).

2.7. 30.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/9221/17 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. (т.2 а.с.70).

2.8. 19.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Порше Мобіліті» про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач збільшив заявлений розмір позовних вимог з 1 426 369, 14 грн. до 1 630 296, 27 грн. (т. 2, а.с.86-104).

2.9. 18.12.2019 з територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України на підтвердження проведення станом на 10.12.2019 реєстраційних дій з автомобілем автомобіль марки Audi, A 7, 2014 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , надійшли копії повідомлення від 16.02.2018 №322 та постанова Корольовського ВДВС міста Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області про арешт майна боржника від 09.02.2018 у ВП №55761442 (т.2, а.с.111-114).

2.10. 12.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. про витребування доказів у ПАТ «СК «Українська страхова група», а саме, чи сплачувало ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхові премії за страхувальника ОСОБА_1 по договору добровільного страхування №28-0199-РМ2-14-00175 від 13.10.2014, в якому розмірі та за який період (т. 2, а.с.135а-135б, 137).

2.11. 29.05.2020 на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про витребування доказів ПАТ «СК «Українська страхова група» надіслало відповідь з інформацією щодо надходжень від ТОВ «Порше Мобіліті» страхових платежів за договором страхування №28-0199-РМ2-12-00063 у період з 31.10.2014 по 28.02.2018 (т.2 а.с.150).

2.12. 12.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. та залучено до участі в справі ПАТ «СК «Українська страхова група», як третю особу, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.2 а.с.165).

2.13. 02.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у справі №296/9221/17 та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.213-214).

2.14. У судове засідання призначене на 14.09.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

2.15. Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю (т. 2, а.с. 232-234).

2.16. Представник третьої особи ПАТ «СК «Українська страхова група» - Гедз Ю.В. направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи з урахуванням письмових пояснень та доданих до них доказів (т. 2, а.с. 228).

2.17. Представник відповідача Давиденко В.В. у судовому засіданні 14.09.2021 позовні вимоги визнав частково, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву зі збільшеними позовними вимогами.

III. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 16.11.2018 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Захарченком В.П. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник позов визнав частково у розмірі 823 700 грн. 27 коп. заборгованості з дострокового повернення кредиту, з яких: 624 157 грн. 92 коп. сума основного боргу; 112 348 грн. 43 коп. інфляційні втрати; 25 804 грн. 23 коп. сума 3% річних; 61 389 грн. 69 грн. пеня. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Зокрема, посилався на те, що:

- ТОВ «Порше Мобіліті» не додано доказів перерахування на користь страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» грошових коштів в рахунок оплати страхових премій відповідно до Договору страхування, відтак позивач не довів що останнім надано ОСОБА_1 додатковий кредит у розмірі 329 670,00 грн., а тому вимоги позивача щодо стягнення 105 494,40 грн. додаткового кредиту, а також нараховані на цю суму 2 165,53 грн. 3% річних, 9 323,07 грн. інфляційних, 3 443,02 грн. пені є необґрунтованими та не підлягають задоволенню;

- пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом від 05.05.2016 р., кредитор ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання з жовтня 2019 року на травень 2016 року, що повністю кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 27.01.2016 р., справа №6-990цс15, а тому право позивача щодо нарахування відсотків за користування кредитом припинилося, відтак, позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення 176 135,84 грн. заборгованості по сплаті відсотків, а також нарахованих на цю суму інфляційних, 3% річних, пені, є необґрунтованими;

- ОСОБА_1 умови п. 5.5. Кредитного договору не порушувалися, а тому вимога позивача щодо стягнення 115 830,00 грн. на підставі п. 8.4. Кредитного договору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню;

- позивач в підтвердження понесених збитків не надав доказів отримання послуг на 11 212,62 грн., оскільки не довів будь-яких витрат на виконання Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р.,а Акт наданих послуг №206 за 21.06.2016 р. є доказом надання послуг виконавцем, однак не підтверджує здійснення оплати з боку замовника.

- оскільки правнича допомога надавалася позивачу не адвокатом, а ТОВ «КПД Консалтинг», та позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ТОВ «КПД Консалтинг», просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн (т. 1 а.с.195-197).

3.2. 12.02.2019 представник позивача - адвокат Чередніченко М.М. подав до суду додаткові пояснення по справі №296/9221/17, в яких останній вказав не безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

- зокрема, щодо доказів перерахування на користь страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» грошових коштів в рахунок оплати страхових премій посилався на п. 5.5., 5.6. Загальних умов кредитування, ст. 1.7, 1.7.2, 1.7.3. Кредитного договору та наявність рахунків-фактур і платіжних доручень з 30.05.2016 до 29.09.2017.

- щодо строків виконання основного зобов`язання з жовтня 2019 року на травень 2016 року, вказав, на правомірність нараховувати проценти за користування після направлення вимоги боржнику, посилаючись на наявність висновку Верховного Суду України, зробленого у справі 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року та аналогічних висновків, викладених у Постанові ВС від 17.10.2018 у справі № 61-33207св18, Постанові ВС від 16.04.2018 у справі № 61-9661св18, Постанові ВС від 01.11.2018 № 61-30331св18, за якими «Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.».

- щодо порушення ОСОБА_1 пункту 5.5. Загальних умов кредитування, то відповідно до п. 5.5. Загальних умов кредитування Позичальник зобов`язаний забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована Компанією. У зв`язку із несплатою відповідачем платежів за договором страхування ТОВ «Порше Мобіліті» виплатив ПАТ «СК «Українська страхова група» страховий платіж за договором 28-0199-РМ2-14-00175 від 13.10.2014.

- щодо надання правничої допомоги, то позивач вказав на укладення ТОВ «Порше Мобіліті»:

і) Договору від 26.05.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД Консалтинг» про надання юридичних послуг.

іі) Додаткової угоди №3 до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД Консалтинг» та Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг», відповідно до умов якої юридичні послуги за договором від 26.05.2015 Апелянту надаються Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг».

Просив врахувати, що відповідно до умов п.2.1. договору про надання юридичних послуг 30.10.2017 Сторонами підписано Заявку №305, відповідно до якої Виконавець зобов`язався надати (виконати) для Замовнику юридичні послуги із комплексного юридичного супроводу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50012505 від 13.10.2014. Згідно з п. 4.1. Заявки № 305 Замовник зобов`язаний заплатити Виконавцю за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн. 00 коп., крім того ПДВ 2 000 грн. 00 коп.

Таким чином, оплата наданих Виконавцем послуг підтверджується випискою по рахунку ТОВ «КПД Консалтинг» та Актом № 1 від 01.11.2017 про надані послуги, з яких вбачається, що ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило на рахунок Виконавця грошову суму в розмірі 12 000 грн. 00 коп. згідно Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015, у звязку з чим позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (т.1 а.с.201-207).

3.3. 26.05.2019 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Захарченком В.П. подано до суду заперечення на додаткові доводи та пояснення позивача, в яких представник просив задовольнити позов частково, підтримавши раніше поданий відзив (т. 2 а.с.42-44).

3.4. 13.04.2020 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Захарченком В.П. подано до суду відзив на заяву зі збільшеними позовними вимогами, в якому представник вказав, що позивачем не вірно обраховано загальну суму позовних вимог, оскільки, якщо додати всі грошові суми, які позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (105494,40 грн. + 8495,19 грн. + 28885,69 грн. + 3443,02 грн. + 624157,92 грн. + 238428,33 грн. + 63253,70 грн. + 86014,09 грн. + 150671,72 грн. + 13265,31 грн. + 1591,15 грн. + 10607,66 грн. + 154440 грн. + 115830 грн. + 11212,62 грн.), то загальна сума становить - 1 615 790, 80 грн., а не 1 630 296,27 грн., як зазначено у заяві. Просив врахувати, що позивач збільшив позовні вимоги за рахунок розміру суми 3% відсотків річних та суми інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом.

Заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення 105 494,40 грн. суми простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційного збільшення, пені на таку суму додаткового кредиту, враховуючи збільшені позовні вимоги, також не підлягають задоволенню (т. 2 а.с.141).

3.5. 30.10.2020 представником ПАТ «СК Українська страхова група» надіслано до суду пояснення, із зазначенням, що в період дії договору страхування позивачем, як вигодонабувачем, в рахунок сплати страхової премії було внесено на рахунок ПАТ «СК Українська страхова група» такі страхові премії:

- за період страхування з 31.10.2014 по 30.10.2015 на загальну суму 65 934 грн.,

- за період страхування з 31.10.2015 по 30.10.2016 на загальну суму 65 934 грн.,

- за період страхування з 31.10.2016 по 30.10.2017 на загальну суму 65 934 грн.,

- за період страхування з 31.10.2017 по 30.10.2018 на загальну суму 21 978 грн.,

02.05.2015 було укладено додатковий договір розторгнення (т.2 а.с.180-193).

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 13.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті", укладено кредитний договір № 50012505, (в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту) за умовами якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 772 200 грн. 00 коп. та суму додаткового кредиту 329 670, грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,90% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.10.2019 року, для купівлі автомобіля марки Audi, модель A 7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб. см. та сплати страхових платежів (т.1, а.с.13).

4.2. 13.10.2014 ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 підписали графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору, та Загальні умови кредитування, які є невід`ємною частиною кредитного договору і разом з ним складають договір між сторонами, що стверджується копією Загальних умов кредитування, як додатку до кредитного договору № 50012505 від 13.10.2014 (т.1, а.с.15-24, 25-27).

4.3. Зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50012505 від 13.10.2014 року забезпечено Договором застави 50012505 від 31.10.2014 року, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Audi, модель A 7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб. см., що належав йому на праві власності, що стверджується копією договору застави № 50012505 від 31.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1265 (т.1, а.с.28-35).

4.5. 09.10.2014 між ТОВ «3С Авто Еліт», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу 1 нового 2014 року випуску автомобіля, марки Audi, моделі A 7/3, оТDI, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу №146-14 від 09.10.2014 (т.1, а.с. 36-39).

4.6. 13.10.2014 між ПАТ «СК «Українська страхова група» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладений договір добровільного страхування щодо автомобіля марки Audi A7 Sportback 3.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1 , вигодонабувачем за яким зазначено ТОВ «Порше Мобіліті», що підтверджується копією договору добровільного страхування №28-0199-РМ2-14-00175 від 13.10.2014 (т.1; а. с. 40-46).

4.7. ТОВ "Порше Мобіліті" 05.05.2016 направило на адресу позичальника ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с.47-48).

4.8. Позивачем здійснювались перерахунки коштів на користь страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» грошових коштів в рахунок оплати страхових премій, що підтверджують рахунки-фактури та довідкою ПАТ «СК «Українська страхова група» з інформацією щодо надходжень від ТОВ «Порше Мобіліті» страхових платежів за договором страхування №28-0199-РМ2-12-00063 у період з 31.10.2014 по 28.02.2018 (т.1 а.с.208-248, т.2 а.с.1-21,150). )

V. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.2. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

5.3. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.4. Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

5.5. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.6. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

5.7. Зобов`язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

5.8. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.9. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.10. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

5.15. За змістом положень пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна 1давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

5.12. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

5.13. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. Звертаючись з позовом до суду ТОВ "Порше Мобіліті" просило стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 50012505 від 13.10.2014 року, яка станом на 31.10.2019 становить 1 630 296, 27 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості з оплати періодичних платежів за додатковим кредитом у розмірі 160 823 грн.77 коп.,

- заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 1 011 854 грн. 04 коп.,

- заборгованості з оплати відсотків після направлення вимоги у розмірі 176 135 грн. 84 коп.,

- штрафу на підставі п.8.2 кредитного договору у розмірі 20% суми кредиту, яка складає 154 440 грн.00 коп.,

- штрафу на підставі п.8.4 кредитного договору у розмірі 15% суми кредиту, яка складає 115 830 грн.00 коп.,

- збитків на підставі п.8.5 кредитного договору у розмірі 11 212 грн. 62 коп.

(і) Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту

6.2. Встановлено, що між позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 13.10.2014 року укладено кредитний договір № 50012505, за яким позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 772 200 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,90% на рік, які відповідно до п.2.2. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.10.2019.

6.3. Також позивачем було надано відповідачу 329 670,00 грн. додаткового кредиту зі строком повернення не пізніше 15.10.2019 р. в рахунок оплати страхової премії згідно договору страхування автомобіля, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Українська страхова група», вигодонабувачем в якому є ТОВ «Порше Мобіліті».

6.4. Положеннями п. 1.4.1. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

6.5. Згідно п. 3.2. Кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць.

6.5. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо строку сплати чергових платежів, ТОВ «Порше Мобіліті» 05.05.2016 направило на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, в якій вимагало від ОСОБА_1 у 5-ти денний термін з дня отримання вимоги достроково повернути суму кредиту у повному обсязі.

6.6. Позивач зазначає, що оскільки вимога щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована відповідачем, за відповідачем, станом на 31.10.2017 утворилась заборгованість з дострокового повернення кредиту у розмірі 848 324, 66 грн., з яких:

- 624 157,92 грн. сума заборгованості за Кредитом;

- 112 348,43 грн. сума інфляційних втрат;

- 25 804,23 грн. сума 3% річних;

- 86 014,09 грн. - сума пені.

6.7. Крім того, відповідно до заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про збільшення позовних вимог від 15.11.2019 у зв`язку зі збільшення розміру інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення заборгованості з дострокового повернення кредиту, розмір такої простроченої заборгованості станом на 31.10.2019 склав 1 011 854,04 грн, з яких:

- 624 157,92 грн. сума заборгованості за Кредитом;

- 238 428,33 грн. сума інфляційних втрат;

- 63 253,70 грн. сума 3% річних;

- 86 014,09 грн. - сума пені.

6.8. Так, у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні під час надання пояснень представник відповідача визнав позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення з відповідача на користь позивача 823 700,27 грн. заборгованості з дострокового повернення кредиту станом на 31.10.2017, з яких:

- 624 157,92 грн. сума основного боргу;

- 112 348,43 грн. інфляційні втрати;

- 25 804,23 грн. сума 3% річних;

- 61 389,69 грн. сума пені, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені.

6.9. Враховуючи, визнання відповідачем позову про стягнення з нього на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 624 157,92 грн. - суми основного боргу, 112 348,43 інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 25 804,23 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» в цій частині.

6.10. Крім того, оскільки у період з 31.10.2017 до 31.10.2019 розмір інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення заборгованості з дострокового повернення кредиту збільшився, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 126 079,90 грн. інфляційних втрат та 37 449,47 грн. 3% річних.

іі) Щодо вимог позивача про стягнення неустойки (пені, штрафу)

6.11. Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 неустойку:

- 86 014,09 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту у повному обсязі (відповідно до розрахунку заборгованості період нарахування з 16.06.2016 р. по 31.10.2017 р.) (т. 1; а.с.56);

- 154 440 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 8.2 Кредитного договору;

6.12. За змістом п. 8.1. Загальних умов, у разі порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або Додаткового Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

6.13. Пунктом 8.2 Загальних умов, Сторони Кредитного договору погодили, що у разі порушення Відповідачем терміну повернення Кредиту або Додаткового кредиту, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 % від Суми кредиту.

6.14. 16.11.2018 представником відповідача адвокатом Захарченко В.П. у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем пропущені строки позовної давності щодо стягнення з відповідача неустойки (пені, штрафу), у зв`язку з чим представник просив застосувати наслідки пропущення позивачем строків позовної давності та відмовити у задоволені позову в частині стягнення зазначених вище грошових сум.

6.15. Так, суд враховує доводи представника відповідача, що кредитним договором сторони не збільшували строк позовної давності, відтак останній стосовно вимог щодо стягнення неустойки згідно ст. 258 ЦК України становить один рік.

6.16. Про порушення своїх прав позивач ТОВ «Порше Мобіліті» дізнався після спливу п`ятиденного строку з моменту отримання ОСОБА_1 вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 05.05.2016, оскільки останній таку вимогу у встановлений строк не виконав (т. 1; а.с.47-48).

6.17. ОСОБА_1 отримав вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» 16.05.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1; а.с.49).

6.18. Таким чином, ТОВ «Порше Мобіліті» дізналося про порушення своїх прав 22.05.2016, а тому саме з цієї дати починає свій перебіг строк позовної давності, у зв`язку з чим із позовом про стягнення з відповідача неустойки позивач мав звернутися в однорічний строк, тобто до 22.05.2017.

6.19. Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 06.11.2017, суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення:

1) 154 440 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 8.2 Кредитного договору;

2) 24 624,40 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту (з 06.11.2016 по 31.10.2017, розмір пені 10 % на кількість днів 359 = 61 389,69 грн.; 86 014,09 грн. - 61 389,69 грн. = 24 624,40 грн.).

6.20. Отже, у зв`язку із пропущенням ТОВ «Порше Мобіліті» строків позовної давності, суд дійшов висновку, що у задоволені позову останнього в частині стягнення 154 440 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 8.2 Кредитного договору та 24 624,40 грн. пені, слід відмовити, стягнувши з ОСОБА_1 - 61 389,69 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту.

ііі) Щодо вимог позивача про стягнення простроченої заборгованості з оплати періодичних платежів за додатковим кредитом

6.21. Як зазначено раніше, ТОВ «Порше Мобіліті» було надано ОСОБА_1 329 670,00 грн. додаткового кредиту зі строком повернення не пізніше 15.10.2019 р. в рахунок оплати страхової премії згідно договору страхування автомобіля, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Українська страхова група», вигодонабувачем в якому є ТОВ «Порше Мобіліті».

6.22. Пунктом 10.4 Загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у Кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.

6.23. Умовами п. 10.10.3. Загальних умов кредитування до Кредитного договору року визначено, що повернення Додаткового кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

6.24. Згідно п. 6 Договору страхування страхова премія сплачується вигодонабувачем, тобто ТОВ «Порше Мобіліті» 12-ма рівними частинами за кожний місячний період кожного періоду страхування. Термін сплати - до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому почався кожний місячний період (т.1; а.с.40).

6.25. Згідно з п. 10.2.1 Договору страхування Вигодонабувач зобов`язаний проводити оплату відповідних страхових платежів відповідно до умов, зазначених в частині 1 Договору.

6.26. Суд враховує доводи позивача, що на виконання умов Кредитного договору та Договору страхування останній сплачував страхові платежі Страховику на користь відповідача, що підтверджується рахунками-фактурами та довідкою ПАТ «СК «Українська страхова група» з інформацією щодо надходжень від ТОВ «Порше Мобіліті» страхових платежів за договором страхування №28-0199-РМ2-12-00063 у період з 31.10.2014 по 28.02.2018.

6.27. Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 було надано позивачем додатковий кредит у розмірі 329 670,00 грн., проте в порушення п. 10.10.3. Загальних умов повернення Додаткового кредиту останнім в повному обсязі в строки, встановлені графіком, погашення кредиту не було здійснено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15.11.2019) щодо стягнення з ОСОБА_1 105 494,40 грн. простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим Кредитом; 8 495,19 грн. 3% річних за час прострочення за додатковим Кредитом; 28 885,69 грн. інфляційних втрат за час прострочення за додатковим Кредитом; 3 443,02 грн. нарахованої пені за час прострочення за додатковим Кредитом, а всього 146 318,30 грн.

6.28. Таким чином, позов ТОВ «Порше Мобіліті» в цій частині підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 15.11.2019, зокрема, про стягнення з відповідача простроченої заборгованості з оплати періодичних платежів за додатковим кредитом в сумі 160 823,77 грн, не вірно обраховано загальну суму позовних вимог.

іv) Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з оплати відсотків після направлення вимоги в сумі 176 135, 84 грн., з яких:

- 150 671,72 грн. сума боргу;

- 13 265,31 грн. сума інфляційних втрат;

- 1 591,15 грн. сума 3% річних;

- 10 607,66 грн. - сума пені.

6.29. Суд враховує, що пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом від 05.05.2016 р., ТОВ «Порше Мобіліті», як кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання з жовтня 2019 року на травень 2016 року, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 27.01.2016 р., справа №6-990цс15, а тому право позивача щодо нарахування відсотків за користування кредитом припинилося.

6.30. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 28.03.2018 р., справа №444/9519/12, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.31. На спростування вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду позивач ТОВ «Порше Мобіліті» у додаткових поясненнях посилається на Постанови ВС від 17.10.2018 р, справа №61-332078св18, від 16.04.2018 р., справа №61-9661св18, від 01.11.2018 р., справа №61-30331св18, в яких зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

6.32. Суд погоджується з доводами представника відповідача, що судова практика ВС, на яку посилається позивач не кореспондується із обставинами, які мають місце у справі №296/9221/17.

6.33. Так, у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до з ОСОБА_1 відсутнє судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а проценти за користування кредитними коштами не є штрафними санкціями.

6.34. Крім того, у судових справах, на які посилається позивач, боржникам не направлялася вимога кредитора про дострокове повернення суми кредиту, що має принципове значення для вирішення даного спору, оскільки Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 28.03.2018 р., справа №444/9519/12, зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

6.35. Відтак, після пред`явлення ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимоги щодо дострокового повернення кредиту у повному обсязі від 05.05.2016 р. право позивача щодо нарахування відсотків за користування кредитом припинилося, а тому позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення 176 135,84 грн. заборгованості по сплаті відсотків, а також нарахованих на цю суму інфляційних, 3% річних, пені, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

vі) Щодо вимог позивача про стягнення 115 830 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 8.4 Кредитного договору

6.36. Згідно п. 8.4. Кредитного договору у випадку будь-якого порушення позичальником вимог п. 5.5. цього Кредитного договору, включаючи, але не обмежуючись випадками укладення позичальником ( ОСОБА_1 ) договору страхування із страховою компанією, що не авторизована компанією (ТОВ «Порше Мобіліті») тощо, позичальник сплачує на вимогу компанії штраф у розмірі 15% від суми кредиту.

6.37. Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією. Передбачене вище зобов`язання позичальника щодо страхування вважатимуться виконаним належним чином за умови, що страховиком за відповідними договорами страхування є компанія, обрана позичальником самостійно з переліку компаній, що відповідають вимогам компанії. Страхування майна забезпечується на наступних умовах: строк страхування не менше одного року з дня укладення договору застави з переукладенням / продовженням строку страхування на кожний наступний рік, при цьому позичальник зобов`язаний упевнитись, що страхова компанія є авторизована компанією. Оплата страхових премій здійснюється не частіше одного разу на рік (виключенням є оформлення Позичальником Додаткового кредиту).

6.38. Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в цій частині ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 було порушено умови п. 5.5. Кредитного договору, а саме: ОСОБА_1 не надав ТОВ «Порше Мобіліті» своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також ОСОБА_1 не повідомив вигодонабувача ТОВ «Порше Мобіліті» щодо несплати страхових платежів у встановлені строки.

6.39. Суд зазначає, що несвоєчасна сплата грошових коштів боржником за кредитом є порушенням п. 8.1. Кредитного договору, а не пунктів 8.4., 5.5. як вважає позивач.

6.40. Пункт 5.5. Кредитного договору не містить жодного посилання на необхідність боржнику повідомляти вигодонабувача про несплату страхового платежу у передбачений договором строк, а пункт 6.5.3. договору, на який вказує позивач, відсутній у тексті Кредитного договору.

6.41. За умовами п. 5.5. Кредитного договору ОСОБА_1 необхідно було укласти договір страхування автомобіля зі страховою компанією, яка авторизована ТОВ «Порше Мобіліті» на строк не менше 1 року, зі сплатою страхової премії не частіше 1 разу на рік або оформити додатковий кредит. Вказані умови п. 5.5. Кредитного договору ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.

6.41. Так, 13.10.2014, у день укладення Кредитного договору, між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Українська страхова група», яка авторизована ТОВ «Порше Мобіліті», було укладено Договір страхування щодо автомобіля марки Audi A7 Sportback 3.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1 з терміном дії до 30.10.2019. Вигодонабувачем за вказаним договором зазначено ТОВ «Порше Мобіліті», а страхова компанія ПАТ «СК «Українська страхова група» авторизована позивачем, про що міститься інформація на офіційному сайті останнього www.porschefinance.ua.

6.42. За умовами Договору страхування, зокрема пункту 6, страхова премія сплачується безпосередньо самим вигодонабувачем тобто ТОВ «Порше Мобіліті», а не ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 оформив додатковий кредит у розмірі 329 670,00 грн., призначенням якого є виплата страхових премій страховій компанії, що виключає необхідність ОСОБА_1 сплачувати страхову премію самостійно.

6.43. Відтак, оскільки судом встановлено відсутність порушень ОСОБА_1 п. 5.5., 8.4. Кредитного договору позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення 115 830 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 8.4 Кредитного договору, задоволенню не підлягають.

vіі) Щодо вимог позивача про стягнення збитків на підставі п.8.5 кредитного договору у розмірі 11 212 грн. 62 коп.

6.44. Позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення 11 212,62 грн. збитків, посилаючись, що ним були понесені витрати за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо забезпечення повернення суми поточної заборгованості та заборгованості за Кредитним договором у позасудовому порядку, забезпечення звернення стягнення на предмет застави позасудовим способом на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження, проведення опису в процесі здійснення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , що згідно Акту № 206 від 21.06.2016 року складає 4 200 грн. з ПДВ та 7 012,62, з урахуванням часткової оплати у розмірі 475,70 грн. на підставі акту від 31 травня 2016 року

6.45. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

6.46. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

6.47. Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

6.48. Позивач в підтвердження понесених збитків надає копію Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р., копію Акта наданих послуг №206 від 21.06.2016 р. (т. 1; а. с.100-108).

6.49. Згідно вказаного акта позивачу було надано послуг на суму 3 500 грн., інші акти про надання послуг в матеріалах справи відсутні, та суду не надано доказів отримання послуг на зазначену суму.

6.50. Крім того, позивачем на доведення понесення будь-яких витрат на виконання Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 також не надано, оскільки Акт надання послуг є доказом надання послуг виконавцем, та не підтверджує здійснення оплати замовником.

6.51. Отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення 11 212,62 грн.

6.52. Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та наведені правові висновки, позов ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню частково.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 17 003 грн. 21 коп.

(б) Щодо витрат на професійну правову допомогу

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

7.3. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.4. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.5. Як вбачається з додатків до позовної заяви 26.05.2015 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «КПД Консалтинг» укладено договір про надання юридичних послуг (т. 1; а.с.112115). Позивач також додає до позовної заяви Акт №1 про надані послуги від 01.11.2017 р., згідно якого виконавець (ТОВ «КПД Консалтинг») надав замовнику (ТОВ «Порше Мобіліті») юридичні послуги: представництво інтересів замовника у суді першої інстанції (т.1; а.с.116), тобто інтереси ТОВ «Порше Мобіліті» у суді представляв представник за довіреністю Чередніченко М.М. (т.1; а.с.121), який був помічником адвоката і доказів, що останній працював у ТОВ «КПД Консалтинг» позивачем суду не надано (т.1, а.с.120).

7.6. Таким чином, правнича допомога надавалася позивачу не адвокатом, а ТОВ «КПД Консалтинг», що виключає можливість відшкодування витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою. Крім того, ордер про надання правової допомоги ТОВ «Порше Мобіліті» виписаний ОСОБА_5 лише 17.05.2018 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.12.2017 (т.2, а.с.28) та останній у судових засіданнях участі не приймав.

7.7. Посилання позивача, викладені у додаткових доводах та поясненнях від06.02.2019 (т.1, а.с.201-207) на те, що оплата наданих виконавцем послуг підтверджується випискою по рахунку ТОВ «КПД Консалтинг» та Актом № 1 від 01.11.2017 року про надані послуги, з яких вбачається, що ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило на рахунок Виконавця грошову суму в розмірі 12 000 грн. згідно Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015, жодними доказами не підтверджено, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

7.8. З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 137 ЦПК України, вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість у розмірі 1 133 547 (один мільйон сто тридцять три тисячі п`ятсот сорок сім ) гривень 94 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 17 003 (сімнадцять тисяч три) гривні 21 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2018 у цивільній справі №296/9221/17, якою накладено арешт на на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",

місцезнаходження за адресою:

02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В

Код

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Українська страхова група»

місцезнаходження за адресою:

03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А

Код

Повний текст рішення складено 24.09.2021.

Суддя О. С. Рожкова