Справа № 209/3886/21
Провадження № 2/209/1394/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

представника позивача - адвоката Пипа А.О.,

представника відповідача - адвоката Швець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_2 , Третя особа - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Пипа А.О., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зняттям ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2021 року відкрито правдження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В матеріалах справи міститься зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, в якому ОСОБА_2 просить: Визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1358, удаваним та визнати укладеним 10 листопада 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов, та об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов відповідача.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Згідно статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, виникли із різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, кількість учасників справи, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, ОСОБА_2 , копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Решетник Т.О.