Справа №:755/8626/13-ц
Провадження №: 6/755/1034/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/8626/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року у справі № 755/8626/13-ц видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн. та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн.

Виконавчі листи було спрямовано на виконання до органів виконавчої служби.

Ухвалою суду у справі було замінено стягувача.

Заявник вказує, що під час передачі всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих чи закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться.

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, для подальшої реалізації своїх прав, як стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06 травня 2021 року було надано відповідь на запит в якій повідомляється про те, що на виконанні в органах ДВС виконавче провадження не перебуває.

Також заявник зазначає, що ПАТ «Фідобанк», починаючи з 20.07.2016 року перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелів банку через аукціон. Процедура ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку як кредитора потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «Фідобанк» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та не звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року по справі № 100/13 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07.11.2007 року у розмірі 85 636,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року становить 684 512,29 грн. та третейський збір у розмірі 7 245,12 грн. (а.с. 6-13).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчі листи (а.с. 75-76).

12 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах № 755/8626/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн., та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн. (а.с. 115-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року замінено у виконавчих листах № 755/8626/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 192-198).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує, що ПАТ «Фідобанк», починаючи з 20.07.2016 року перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелів банку через аукціон. Процедура ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку як кредитора потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «Фідобанк» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та не звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «Спектрум Ессетс» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 03.06.2013 року було постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638, 97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512 грн. 29 коп. та третейського збору у розмірі 7 245 грн. 12 коп. (а.с. 75-76).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2013 року було видано виконавчі листи № 755/8626/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року апеляційному оскарженню не підлягала, а відтак набрала законної сили з моменту її постановлення.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року, виконавчі листи видані на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8626/13-ц могли бути пред`явлені до виконання у строк до 04.06.2014 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/8626/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 04.06.2013 року по 04.06.2014 року, належало стягувачу ПАТ «Ерсте Банк».

Посилання заявника на те, що починаючи з 20.07.2016 року ПАТ «Фідобанк» перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелів банку через аукціон та посилання на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «Фідобанк», невчинення вчасно банком дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та не звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату, суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що 12.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8626/13-ц постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ПАТ «Фідобанк», у якій банком, серед іншого, було ініційовано питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, ухвалою суду у задоволенні вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено у зв`язку із відсутністю будь яких доказів на підтвердження поважності причин не пред`явлення виконавчих листів № 755/8626/13-ц до виконання та факту їх пред`явлення до примусового виконання взагалі.

Вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Крім цього, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Аналіз вищевказаної норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість дійти висновку, що з початком процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникає обов`язок щодо вчинення дій пов`язаних із стягнення простроченої заборгованості позичальників банку, що відповідає повноваженням Фонду визначеним ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Таким чином, обов`язок щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового стягнення заборгованості входить до кола повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, як убачається із матеріалів справи, з початку процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в межах свої повноважень із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів до суду не звертався.

Заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» у строк з 04.06.2013 року по 04.06.2014 року та в подальшому суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя