ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1624/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32907/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка подана їх представником адвокатом Косюк Сніжаною Миколаївною, та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року в складі судді Козак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі із складу спільної часткової власності належну їм 38/100 частку житлового будинку при цьому, виділити їм у власність (в рівних частках, а саме по 1/7 кожному) наступні приміщення: коридор площею 6,1 м.кв., що позначена на план-схемі Хмельницького БТІ цифрами «1-1» , коридор площею 6,3 м.кв,- цифра «1-2», житлова площею 8,6 м.кв.- цифра «1-3», житлова площею 13,9 м.кв.- цифра «1-4», житлова кімната площею 14,8 м.кв,- цифра «1-5», житлова кімната площею 7,6 м.кв,- цифра «1-6», всього загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м. допоміжною площею 12,4 кв.м. та припинити їх право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після проведеного поділу.

В квітні 2020 року до цього ж суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_13 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2020 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Хмельницьку міську раду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2020 року замінено первісного відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , на належного відповідача ОСОБА_15 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_13 ОСОБА_8 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_15 на належного відповідача ОСОБА_11 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи, порушення норм матеріального та невірне застосування норм процесуального права просила скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким повністю задоволити вимоги її зустрічного позову.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також не погодились із вказаним рішенням і через свого представника адвоката Косюк С.М. подали апеляційну скаргу, де, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просили скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким повністю задоволити вимоги їх позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Косюк С.М. та ОСОБА_8 до апеляційного суду 22 грудня 2021 року надійшла заява про відмову від як первісного так і зустрічного позовів та закриття провадження в справі. В заяві також зазначено, що наслідки відмови від позову їм відомі.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Косюк С.М. та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про відмову від як первісного та і зустрічного позовів відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

За змістом частин 1 і 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Косюк С.М. та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 від первісного та зустрічного позовів.

Правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 30.08.2021 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у цій частині закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Косюк С.М. від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Прийняти відмову ОСОБА_8 від її зустрічного позову до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року визнати нечинним і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова