Провадження № 2/760/1789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

представника позивача Руденка К. В. ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 , про проведення експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 94 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/31211/19, провадження № 2/760/1789/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до проводження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 червня 2021 року до канцелярії суду представником відповідача було подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що ані суд, ані сторони не можуть без спеціальних знань встановити цілісність електронного документа, як того вимагає ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». З огляду на викладене, та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні зання просить суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу оригіналів наданих суду доказів в електронному вигляді.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то зазначити дату і час створення;

- Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то зазначити дату і час редагування;

- Чи містить оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 всі необхідні реквізити електронного документа?;

- Чи містить оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 підписи сторін?;

- Яким видом електронного підпису сторонами підписано оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3?

- Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 зі сторони позичальника підписано саме ОСОБА_3 02 травня 2019 року?;

- Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то якої?

Представник позивача Руденко К. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач самостійно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення експертизи електронного договору № -3 від 02 травня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідав підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частинами першою-третьою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для правильного вирішення спору та для повного з`ясування та встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 , задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то зазначити дату і час створення;

- Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то зазначити дату і час редагування;

- Чи містить оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 всі необхідні реквізити електронного документа?;

- Чи містить оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 підписи сторін?;

- Яким видом електронного підпису сторонами підписано оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3?

- Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3 зі сторони позичальника підписано саме ОСОБА_3 02 травня 2019 року?;

- Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору від 02 травня 2019 року № -3? Якщо можливо, то якої?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/1789/19, унікальний номер № 760/31211/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна