справа № 369/5421/20
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 24).

Визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна, які відбулися 29 жовтня 2018 року, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі по тексту - ДП «СЕТАМ»), а саме лот № 307216 протокол № 365855 проведення електронних торгів, відповідно до якого було продано належне позивачу ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 24).

Скасовано протокол № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Скасовано Акт про проведення електронних торгів виданий приватним виконавцем Говоровим П.В. 08 листопада 2018 року ВП № 56500080, виданий на підставі протоколу № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4704, видане 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 08) за ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44211593 від 23 листопада 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача ДП «СЕТАМ» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримане ним 25 жовтня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2021 року (а.с. 176-177).

Повний текст оскаржуваного рішення не містить інформації щодо дати його складення (а.с. 178-186).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 07 жовтня 2021 року.

Оскаржуване рішення отримане відповідачем ДП «СЕТАМ» 25 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 192).

Апеляційну скаргу подано через Києво-Святошинський районний суд Київської області за допомогою засобів поштового зв`язку 24 листопада 2021 року (а.с. 196-214).

Матеріали цієї справи надійшли до Київського апеляційного суду 09 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом від 03 грудня 2021 року (а.с. 215).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір у сумі 14 714 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 22 071 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству «Сетам» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова