КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана позивачем в 2019 році до Печерського районного суду м. Києва. Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн.

В позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер, зокрема, 1) визнати інформацію недостовірною; 2) зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію; 3) зобов`язати ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» спростувати недостовірну інформацію; 4) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» 80 000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру ( однієї позовної вимоги ) позивачу потрібно було сплатити 768,4 ( 1 921 х 0,4 ) грн, а за три позовні вимоги немайнового характеру - 2 305,2 ( 768,4 х 3 ) грн.

Відповідно до вимог підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивачу потрібно було сплатити 1 921 грн.

Таким чином, при поданні цієї позовної заяви позивачу потрібно було сплатити всього 4 226,2 (2 305,2 + 1921 ) грн.

Тому, за подання апеляції на зазначене судове рішення, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 339,3 ( 4 226,2 х 150 : 100 ) грн.

При цьому, апелянт додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату № 49599 від 12.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 3 612,60 грн ( а.с. 250-а ).

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 726,7 ( 6 339,3 - 3 612,60 ) грн, на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодизалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк