Справа №705/869/17
2/705/165/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу, що був призначений розпорядженням керівника апарату від 11.10.2021 року № 1040/21, у зв`язку із наданням судді Білик О.В. відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дочкою, передано до розгляду судді Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що позивачем є ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталася як позивач та представник позивача, скаржник та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та під час розгляду справ під головуванням судді Піньковського Р.В. неодноразово заявляла відводи судді, які були задоволені, також зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на діяльність судді Піньковського Р.В. Крім того, остання також зверталася до прокуратури м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні справи, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по цій цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Романа Володимировича по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення.

Цивільну справу № 705/869/17 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський