Справа № 459/754/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3167/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю - представника апелянта адвоката Пилипіва В.І., представника відповідача адвоката Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва Василя Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (комісії з розгляду актів про порушення) щодо задоволення Акту про порушення № 008650 від 16 жовтня 2020 року про проведення донарахування йому вартості спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 (ос. рахунок НОМЕР_1 ) на суму 8699 грн. 43 коп.

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 8 699 грн. 43 коп.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» повернуто заявнику.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - адвокат Пилипів В.І.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не перевіривши дійсні правовідносини, які існують між сторонами, зробив невірний висновок про те, що «позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх можливо порушених прав». Так, суд не встановивши, чи дійсно порушено права споживача газу, використовує формулювання «можливо порушені права», після чого передчасно та без дослідження будь-яких доказів, якими позивач підтверджує обставини викладені в позовній заяві, відмовляє в задоволенні позовних вимог. Разом з тим, не з`ясував, чи законно нараховано необлікований об`єм природного газу; чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; чи дотримано процедуру виявлення втручання в роботу ЗВТ та порядок проведення експертизи, результати якої привели до такого нарахування. Судом також не враховано, що відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов, що свідчить, не дивлячись на недотримання строків їх подання, про спірний характер правовідносин та беззаперечне порушення прав позивача шляхом нарахування необлікованого об`єму природного газу.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

25 жовтня 2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування такого покликається на те, що між сторонами укладено договір розподілу природного газу. Умови договору є обов`язковими для сторін. Відповідач порушив умови договору - допустив несанкціонований відбір природного газу, про що працівниками АТ «Львівгаз» складено відповідний Акт та проведено експертизу лічильника, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визнає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами засідання 21 січня 2021 року комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії № 29/04-Н від 21 січня 2021 року та проведення відповідачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 8 699 грн. 43 коп. У разі недосягнення між споживачем та оператором ГРМ згоди, спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.

Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року без змін.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року передано справу №906/513/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 591/5934/16-ц, що за пунктом 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

Ухвала про передачу мотивована тим, що висновки КЦС ВС, викладені у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 591/5934/16-ц, стосовно застосування положень Методики в залежності від встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах КГС ВС від 16 травня 2018 року у справі № 920/833/17, від 04 червня 2019 року у справі № 905/778/18 та від 31 липня 2019 року у справі № 911/1776/18, в яких серед іншого вказано, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Здійснивши власний аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40., 6.41. ПКЕЕ, колегія КГС ВС також дійшла висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим вважає за необхідне відступити від вищевказаних висновків КЦС ВС щодо необхідності встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії для застосування положень Методики та ПКЕЕ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року прийнято до розгляду справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 906/513/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 459/754/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/513/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич