У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки за відсутності сторні цивільну справу № 532/1873/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Циба Дмитрій Михайловича, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Кобеляцька Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

Встановив:

25 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою в якій прохав прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , на який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1815714 від 29.03.2005 та постанови б/н, виданої 254.06.2001, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1846926 від 05.04.2005, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02 жовтня 2019 року, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА Луганської області з запитом щодо витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

02 жовтня 2019 року ЦНАП надав інформацію про те, що відповідно до Постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 накладено арешт на все майно позивача, ідентифікаційний код відсутній. Тобто, було накладено арешт на все майно по всій території України осіб, які мали ідентичне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », без додаткових ідентифікуючих ознак, таких як дата народження боржника, паспорт, місце реєстрації, ідентифікаційного коду платника податків та інше.

Арешт накладений на все майно боржника, без вказівки ідентифікуючих ознак призвело до внесення відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні та ніколи не були боржниками у цьому виконавчому провадженні.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання внести в Єдиний реєстр заборон ідентифікуючи відомості боржника по виконавчому провадженню.

10 серпня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд виніс рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неправильного процесуального визначення способу захисту позивачем, однак, у своєму рішенні суд встановив розбіжності, які свідчать про те, що персональні дані щодо особи боржника є відмінними від персональних даних позивача ОСОБА_1 , а саме дати та місця народження. Також суд вказав, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду із позовом направленим на відновлення саме порушених прав позивача, зокрема в частині зняття обтяжень відносно майна позивача.

25 березня 2021 року позивачем було подано заяву до Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом вилучення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

13 квітня 2021 року начальником Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції Чуйком В.В. було надано відповідь про неможливість однозначної ідентифікації боржника у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків зберігання в архіві.

На теперішній час позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , на який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, позбавлений права розпорядження майном, хоча ніколи не був боржником по виконавчому провадженні яке б знаходилось на примусовому виконанні у ВДВС Кобеляцького РУЮ. Крім того позивач має намір продати свою квартиру, але він не може реалізувати своє право на продаж свого нерухомого майна через заборону.

Вважає, що постанову Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 було винесено з порушенням законодавства, що призвело до втрати ним встановленого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25 серпня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 23).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися.

21 вересня 2021 року за до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с 33).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 28). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с. 29) в судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду не надходило.

Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи заяви, сторона позивача позивач прохає позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та позивачкою договорів купівлі-продажу, підстав для реєстрації у належному позивачці житловому приміщенні та підстав для збереження за ним права користування вказаним майном.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Водночас, відповідач є таким, що вперше не з`явився у судове засідання, а позивачем не надано свою згоду на заочний розгляд справи, тому суд вправі розглядати справу за відсутності відповідача, однак справа не може бути вирішена у цьому судовому засіданні на підставі наявних у ній даних чи доказів відповідно до вимог частини 4 статті 223 чи статті 280 ЦПК України, оскільки відсутня сукупність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 128, 223, 240, 247, 280 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя