Справа№938/230/21
Провадження № 2/938/122/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участю сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 14.05.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.07.2021.

В судове засідання 12.07.2021 позивач та відповідач не з`явились. Відповідач ОСОБА_2 09.07.2021 через канцелярію суду подав заяву (Вх.№2026/21), в якій просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки через сімейні обставини не може з`явитися в судове засідання 12.07.2021. Такого ж змісту заяву (Вх.№ 2043/21) 12.07.2021 подав позивач ОСОБА_1 .

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи було відкладено на 21.07.2021.

В судових засіданнях 21.07.2021, 28.07.2021 та 12.08.2021 розгляд справи відкладався за клопотанням сторін для надання їм можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 19.08.2021 з`явився відповідач. Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про ознайомлення із датою та часом проведення наступного судового засідання.

У зв`язку із неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 21.09.2021.

В судове засідання 21.09.2021 учасники справи не з`явились. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він має намір укласти угоду із адвокатом.

Позивач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, витрати позивача по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Джус Р.В.