печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Ляпін Дмитро Валентиновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 до Печерського районного суду м. Києва звернувся із скаргою ОСОБА_1 , в якій просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП№65315948 від 30.04.2021 року про примусове виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25174863,39 суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат; визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65315948 від 30.04.2021 про примусове виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25174863,39 грн суми боргу, 3654,01 судових витрат.

Вимоги скарги мотивує тим, що приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму, що не враховує сплачених скаржником платежів у період з березня 2017 по травень 2019 у сумі 19 883,50 грн., здійснених на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року № 757/17997/14-ц. З даними постановами приватного виконавця скаржник не погоджується та вважає, що вони повинні буди скасовані з наступних причин.

Пояснює, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 757 17997/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863, 39 грн. суми боргу, 1 762 930,15 грн. 3% річних від суми основного боргу та 3654,01 грн. судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 вказане рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року в частині стягнення 3% річних скасовано та ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року в частині, яка не скасована рішенням апеляційного суду, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2015 року залишено без змін.

11 листопада 2015 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

19.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49420175 про примусове виконання виконавчого лист Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015р. № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

01.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 517 851,74 грн.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В., у виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавчепровадження»у зв`язку з надходженням заяви від 04.10.2019р. про повернення виконавчого документа.

18.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським

Анатолієм Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60358368 про примусове виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015р. № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

30.04.2021 року приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, ВП№60358368, підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв`язку з надходженням заяви від 30.04.2021 про повернення виконавчого документа.

30.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65315948 про примусове виконання виконавчого лист Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015р. № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав 03.06.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного порталу Укрпошта.

Позивач вважає спірну Постанову незаконною та протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з прохання проводити розгляд справи у його відсутність, та заперечення на скаргу, у яких просить відмовити скаржнику у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця. У своїх запереченнях приватний виконавець Ляпін Д.В., зазначає, що по виконавчому листу № 757/17997/14-ц від 11.11.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було частково стягнуті грошові кошти у розмірі 20216,64 грн., про що свідчить відмітка на зворотньому боці виконавчого листа № 757/17997/14-ц. Під час відкриття виконавчого провадження № 65315948 приватним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням частки сплати заборгованості.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 11.11.2015 року Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

19.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., відкрито виконавче провадження № 49420175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

01.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49420175 з примусового виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц від 11.11.2015 року.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В., на підставі листа за підписом ОСОБА_2 від 04.10.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист підлягає поверненню стягувачеві у разі надходження листа стягувача щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

По виконавчому листу № 757/17997/14-ц від 11.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було частково стягнуті грошові кошти у розмірі 20 216,64 грн. про, що свідчить відмітка на зворотному боці виконавчого листа.

13.03.2020 року Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 3134721,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 22307164,92 грн. та судові витрати в розмірі 9 195,00 грн.

28.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 65301917 з примусового виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц виданого 13.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва.

30.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В., на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 про примусове виконання рішення, відкрито виконавче провадження № 65315948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3654,01 грн. судових витрат.

Приватний виконавець зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження № 65315948 ним було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати заборгованості, а саме: 25 174 863,39 грн. + 3 654,01 грн. - 20 216,64 грн. = 25 158 300,76 грн. Сума боргу з урахуванням часткового виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц - 25 158 300,76 грн.

30.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В., було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 65301917 та № 65315948 у зведене виконавче провадження № 65315983.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження, залишок заборгованості складає: по виконавчому провадженню № 65301917 - 25 451 021, 84 грн., по виконавчому провадженню № 65315948 - 25 158 300,76 грн. (з урахуванням часткового виконання), всього сума боргу складає - 50 609 322,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні докази того, що по виконавчому провадженню №757/17997/14-ц від 11.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було частково стягнуті грошові кошти у розмірі 20216,64 грн, про що свідчить відмітка на зворотному боці виконавчого листа № 757/17997/14-ц. Також, в обліковій картці на зведене виконавче провадження, наявна інформацію про залишок, що підлягає стягнення у ВП № 65315948 у сумі 25158300,76 грн, з врахуванням частково стягнутих грошових коштів.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право боржника не було порушено.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Ляпін Дмитро Валентиновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соколов О.М.