МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. Справа № 370/1665/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ/ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ/ПКЕЕН в розмірі 57 220.31 гривень; витрати за сплати вартості проведеної експертизи в розмірі 11514.00 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270.00 гривень; заборгованість 3 відсотки річних у розмірі 5154.33 гривні, посилаючись на те, що 05.03.2017 року уповноваженими працівниками позивача проводилась перевірка об`єкту відповідача.

Під час проведення перевірки був виявлений факт порушення відповідачем п.35, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: вплив на електролічильник для зменшення його показів неодимовим магнітом. Споживач самовільно встановив неодимовий магніт на паспорт лічильника, при цьому спрацювала електромагнітна пломба заводу виробника №7208537. Електрична енергія, що споживалася не обліковувалась та не оплачувалась.

Виявлене порушення ПКЕЕЕІ було оформлене актом про порушення №К033644 від 05.03.2017 року за присутності працівників позивача, про що свідчить підписи в акті порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Ромережі» та присутності споживача ОСОБА_1 , яка допустила представників позивача на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Факт порушення зафіксований в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення, крім того, порушення зафіксовано фотоматеріалами. Скористатись своїм правом внести зауваження до акту про порушення споживач вився, про що зазначено в акті про порушення відповідач та його представник від підпису відмовились, тому відповідно до п.53 ПКЕЕН засвідчено підписами уповноважених працівників енергопостачальної компанії в акті.

07.03.2017 року від відповідача на адресу товариства надійшли заяви №243, 244, чим підтверджується присутність споживача під час проведення перевірки, та вручення акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року.

Акт про порушення був складений коректно з дотриманням вимог чинного законодавства, окрема ПКЕЕН, за присутності ОСОБА_2 , яка надала свій паспорт, надала доступ до електроустановки, але від підпису відмовилися.

Споживач має бути повідомлений про час, дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В п.9 акту про порушення ПКЕЕН зазначені дату та час проведення засідання комісії по розгляду акту.

На засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідача було запрошено рекомендованим листом №662 від 24.03.2017 року на 19.04.2017 року. Лист із запрошенням на комісію був вручений представнику споживача, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ДО П 3.1 Методики, у разі незгоди з виявленим порушенням до отримання постачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

19.04.2017 року, було проведене засідання комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року, яке відбулося за участю відповідача та вирішено провести повторний розгляд після висновку експертизи.

У результаті проведення експертизи Незалежним інститутом судових експертиз від 19.06.2017 року №8828 було встановлено, що «наданий на дослідження магніт, при прикладенні його до верхньої лицевої частини кришки корпусу лічильника НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, призводить до повної зупинки лічильного механізму на весь час впливу на лічильник. Під час впливу на лічильник НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, наданий на дослідження магнітом (при прикладенні магніту до корпусу лічильника), облік електричної енергії не здійснюється. Зміна форма магніту індикатора НІК М-208537, встановленого на лічильник НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, є наслідком впливу постійного магнітного поля.

Тобто, висновком експертизи підтверджується вплив на прилад обліку вищевказаним магнітом.

Після отримання висновку експертизи відповідача було запрошено на повторний розгляд засідання комісії, двічі, яке відбулося за його участю.

Оскільки перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала вплив на лічильник неодимовим магнітом, що підтверджується експертизою, то відповідно до п.3.1 Методики, комісією з розгляду актів 23.08.2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом №0248 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562.

23.08.2017 року комісією було прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 181 день з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року згідно п.3.1.3 Методики, про що зазначено у протоколі №248.

Відповідно до п.3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів.

Враховуючи, що потужність по виміряному струму становить: 41А*3*220V*0.9=24,35 кВт, та середньодобове споживання становить: 24,35 кВт*8 год = 194,8 кВтг, комісією, було прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 6 місяців з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року, згідно п.3 Методики.

Розрахунок спричинених збитків відображено у рахунку за липень 2017 року по акту порушення ПКЕЕН №К033644, на загальну суму 57 220.31 гривень.

23.08.2017 року відповідачем отримані протокол та розрахунок по розгляду акту про порушення.

Згідно протоколу №0248 від 23.08.2017 року на засіданні комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року, комісією було вирішено провести додаткові нарахування за проведення експертного дослідження.

Внаслідок проведення експертизи Незалежним інститутом судових експертиз від 19.06.2017 року №8828, на замовлення позивача, у п.9 протоколу, членами комісії було запропоновано провести розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем постачальнику, які складали згідно рахунку № від 25.07.2017 року на суму 11514.00 гривень.

Згідно абз.4 п 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється проколом, який набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу (23.08.2017 року). Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

04.09.2017 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання рішення комісії по розгляду акту №033644 від 05.03.2017 року про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №48 від 23.08.2017 року недійсним, справа №370/1833/17, яка розглянута. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2020 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, і яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2021 року.

Обставини дійсності рішення комісії з розгляду актів, яке оформлене протоколом №0248 від 23.08.2017 року підтверджується рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2020 року по справі №370/1833/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2021 року.

Майнова шкода у сумі 57 220.31 гривень та збитки у сумі 11514.00 гривень, станом на момент подачі позову відповідачем не відшкодовані, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права та інтересу.

Заборгованість з нарахування за не обліковану електричну енергію в сумі 57 220.31 гривень виникла 23.09.2017 року в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН, що призвело до необлікованого використання відповідачем електричної енергії, про що був складений акт про порушення від 05.03.2017 року №К033644.

Вищезазначений акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 23.08.2017 року, про що складено протокол №0248. Обсяг недолікованої електроенергії склав на суму 57 220.31 гривень, в т.ч. ПДВ. В протоколі та розрахунку вказано, що отриманий рахунок за недораховану електричну енергію повинен бути сплачений споживачем протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

23.08.2017 року відповідачу вручений розрахунок по розгляду акту про порушення, тобто строк оплати був до 23.09.2017 року.

Відповідач не оплатив суму по акту про порушення, тому позивачем за період з 01.07.2018 року по 01.07.2021року за 1097 днів, в частині своєчасної оплати вартості недорахованої електричної в розмірі 5722.31 гривні, були нараховані 3% річних на суму 5154.53 гривні.

Крім того, за невиконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості недорахованої електричної енергії за період з 01.07.2018 року по 01.07.2021 року відповідачу були нараховані інфляційні витрати, що мали місце у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року, протягом 2019, 2020 років, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2021 року,_на суму 12 570.62 гривень, згідно розрахунку:

сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: II ср. = III х II2 ...х IIX /100Лn, де III - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; 112 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості/

Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С.інфл. = С х IIср., де С - сума боргу; IIср.- сукупний індекс інфляції.

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу, і становить розмір 12570.62 гривень.

Представник позивача за довіреністю адвокат Годятська А.В. просить: стягнути з ОСОБА_1 - вартість не облікованої електричної енергії на суму 57220.31 гривень;

- витрати зі сплати вартості проведеної експертизи у сумі 11514.00 гривень;

- заборгованість 3 відсотки річних у розмірі 5154.33 гривні;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 гривень.

Згідно ухвали суду від 03.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №203 представник позивача отримав копію ухвали суду від 03.09.2021 року.

Поштовий конверт на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим в поштовій довідці про причини повернення/досилання вказано, що категорично забороняється використання такої причини як «повертається за закінченням терміну зберігання» для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка».

Згідно п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка в поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач є особою, яка належним чином повідомлена про подання відзиву на позовну заяву, але заяв, клопотань, відзиву не надала.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що згідно до умов договору №116/47 від 28.03.2018 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, укладеному між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого позивач поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати спожиту електроенергію відповідно до вимог законодавства (а.с.13-16).

Згідно акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений факт порушення споживачем-відповідачем п.35, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: вплив на електролічильник для зменшення його показів неодимовим магнітом. Споживач самовільно встановив неодимовий магніт на паспорт лічильника, при цьому спрацювала електромагнітна пломба заводу виробника №7208537. Електрична енергія, що споживалася не обліковувалась та не оплачувалась. Власник, будучи присутнім при складанні акту від зауважень та підпису акту відмовилась, (а.с.16-19, 20-22).

Відповідно двох заяв від 07.03.2017 року №№243, 244 ОСОБА_1 на ім`я керівника позивача, остання підтвердила свою присутність під час проведення перевірки, вручення акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року (а.с.23, 24).

Згідно листу-повідомленню №125 від 24.03.2017 року ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, на 19.04.2017 року (а.с.25, 26).

З протоколу №0248 від 23.08.2017 року засідання комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електроенергією споживача, вбачається, що комісія вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно п.п.5.3, 48, 35 ПРРЕЕ, п.3.1.3.Методики. Величина розрахункового добового споживання визначена згідно Методики по перерізу проводу за 6 календарних місяців за період 181 днів з 05.09.2016 року по 05.3.2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої вартості електроенергії надіслані поштою споживачу. З рішенням комісії споживач не погодився, про що зазначено у протоколі (а.с.42).

Відповідно повідомленню про оплату за липень 2017 року від 26.07.2017 року по акту про порушення ПКЕЕ №К033644 відповідачу повідомлено про оплату до 05.08.2017 року 57220.31 гривень (а.с.43, 44, 45).

З акту про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.03.2011 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений лічильник №0625204, прийнятий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, (а.с.46, 47, 48).

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8828 від 15.06.2017 року, наданий на дослідження магніт, при прикладенні його до верхньої лицевої частини кришки корпусу лучинника НІК2301АП2 заводський номер 0 року, призводить до повної зупинки лічильного механізму на весь час впливу на лічильник. Під час впливу на лічильник НІК2301АП2 заводський номер 0 року, наданим на дослідження магнітом (при прикладанні магніту до корпусу лічильника), облік електроенергії не здійснюється. Зміна форми магнітного індикатора NIK M208537, встановленого на лічильника НІК2301АП2 заводський номер 0 року, є наслідком впливу постійного магнітного поля, (а.с.30-38).

Відповідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2020 року по справі №370/1833/17, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0248 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову (а.с.53-57).

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 12.05.2021 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2020 року залишено без змін (а.с.58-60).

З претензії від 15.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній було запропоновано сплатити заборгованість у сумі 57220.31 гривень у десятиденний строк з дня отримання даної претензії або звернутися до електропостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (а.с.61, 62, 63).

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Згідно вимог пункту 20 договору відповідач-споживач несе відповідальність за порушення Правил.

Пунктом 11 ПКЕЕН, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками передбачено, передбачено, що відповідальність за збереження приладів ліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача та пломб на них несе споживач.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її вдала.

В пункті 37 Правил зазначено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до вимог п.п.5.5. ПРРЕЕ, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання ю виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за використання утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113цс14.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачем-споживачем самовільно споживалася не облікована електрична енергія.

Згідно рахунку вартість криміналістичної експертизи становить 9595.00 гривень з ПДВ в розмірі 1919.00 гривень, що становить загальну суму 11514.00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись вимогами ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.525, 548, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1212, ч.2 ст.1213, ЦК України, ст.253-256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, , IBAN НОМЕР_3 , вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 57220.31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , IBAN НОМЕР_5 , витрати по сплаті вартості проведеної експертизи у розмірі 11514.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , IBAN НОМЕР_5 , три відсотка річних у розмірі 5154.33 гривні, інфляційні витрати у розмірі 12570.62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , IBAN НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору в 2270.00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя