Дата документу 28.12.2021 Справа № 335/8801/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8801/19 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №88-ц/807/8/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року у цій справі змінено.

Виключено з мотивувальної частини Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року висновок щодо відмови в задоволені позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту свого права.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року залишено без змін. (Т.2, а.с.253-263).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у цій справі через засоби поштового зв`язку від 22 травня 2021 року, яка зареєстрована судом 25 травня 2021 року (Т.3, а.с.46-52).

26 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надіслано запит щодо витребування вище зазнаної справи для розгляду (Т.3, а.с.54).

Відповідно до наданої відповіді, вище витребувана цивільна справа ЄУН 335/8801/19 перебувала у провадженні Запорізького апеляційного суду судді Онищенко Е.А.

02 вересня 2021 року цивільна справа ЄУН 335/8801/19 була передана судді доповідачу Подліяновій Г.С. (Т.3, а.с.57).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону (Т.3, а.с.58-61).

Дану ухвалу направлено на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначену ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: АДРЕСА_1 07 вересня 2021 року (Т.3, а.с.62).

18 жовтня 2021 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» (Т.3, а.с.67-71).

26 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції повторно направив рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року на вищезазначену адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 (Т.3, а.с.72), однак він також повернений до суду без вручення адресату у зв`язку із «закінченням встановленого терміну зберігання» (Т.3, а.с.74-78).

18 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції повторно направив рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року на вищезазначену адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а також суд апеляційної інстанції направив копію вищезазначеної ухали його представнику адвокату Ключик Ю.В. на адресу зазначену в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: АДРЕСА_2 (Т.3, а.с.73).

В матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником зазначеної ухвали суду.

Отже, у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 426 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, двічі надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18), (провадження № 61-4961св19).

Апеляційний суд тричі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу фактичного місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав у заяві, проте два конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», конверт адресований його представнику адвокату Ключик Ю.В. до суду не повернувся.

З цього можна зробити висновок, що скаржник та його представник ухиляються від отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, яка була надіслана ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ключик Ю.В. на адресу зазначену в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не здійснювали жодних дій для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції, а саме сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не виявляв жодного інтересу до розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами більше ніж сім місяців, чим створює тяганину по справі.

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали заявник недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2021 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, будь-яких доказів про звільнення від сплати судового збору апеляційному суду не надав, а тому вищезазначена заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у цій справі, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 426,427 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з вказаною заявою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.