Справа № 2-8354/11
Провадження № 6/638/818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

09.11.2021 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду із вищевказаною заяву обґрунтовую її тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що за Шевченківським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) обліковується у стані «відкрито» виконавче провадження №38086170 з виконання виконавчого листа №2-8354/11 виданого 18.04.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №28354/11. 17.05.2013 року державним виконавцем Атаманюком П.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного листа. В подальшому, державний виконавець ОСОБА_4 звільнився з займаної посади за власним бажанням. Перевіркою фактичної наявності виконавчих проваджень, переданих після звільнення державного виконавця Атаманюка П.В. до іншого державного виконавця, встановлено відсутність вищезазначеного виконавчого провадження, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили, про день та час розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Дзержинським районним судом м.Харкова від 21.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17.05.2007 року в розмірі 190919 грн; за договором про надання траншу №207.29059/FW202/97 від 02.10.2008 року у розмірі 24195,47 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження 17.05.2013 року відкрито виконавче провадження №38086170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банка» заборгованості.

Судом встановлено, що втрата виконавчого листа відбулась без поза межами винних дій (чи бездіяльності) стягувача.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву заступника начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений не з вини стягувача, вказане судове рішення не виконано, не втратило своєї законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання не сплив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-8354/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2008 року у розмірі 24195 грн 47 коп., судового збору у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин