КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Макучкіним Дмитром Володимировичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив заборонити ОСОБА_2 та йому, як фізичній особі-підприємцю, керівнику ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ» використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, у тому числі, зокрема, але не виключно, в інтернет-магазинах косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в будь-якій господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 25.04.2019, майнові права на які належать ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 та його, як фізичну особу-підприємця, керівника ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ» вилучити з цивільного обороту всі товари, матеріали та знаряддя, які використовувалися для виготовлення таких товарів, з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», або схожим, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 та знищити такі товари, матеріали та знаряддя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.04.2019, яке видано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, та згідно з Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з тим, позивач вказував, що, як йому стало відомо у травні 2019 року ОСОБА_2 , як фізична-особа підприємець та директор ряду підприємств, у власних інтернет-магазинах косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) рекламує та реалізовує невідому йому продукцію косметологічного обладнання під аналогічною та належною йому назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, те, що інтернет-магазини косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є напрямком господарської діяльності саме відповідача, свідчать відповідні найменування підприємств на веб-сторінці інтернет-магазинів та однакові контактні дані з зазначеними у відомостях про відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Крім того, зауважував, що відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач також є засновником та директором ряду підприємств: ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ», кожне з яких може бути причетним до незаконного використання назви «ІНФОРМАЦІЯ_3» у своїй господарській діяльності.

05.06.2020 в судовому засіданні, представником ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ставилось питання про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо: заборони ОСОБА_2 , як фізичній особі-підприємцю та керівнику ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ», використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, у тому числі, зокрема, але не виключно, в інтернет-магазинах косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в будь-якій господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 25.04.2019, майнові права на які належать ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 , як фізичну особу-підприємця та керівника ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ», вилучити з цивільного обороту всі товари, матеріали та знаряддя, які використовувалися для виготовлення таких товарів, з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», або схожим, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 та знищити такі товари, матеріали та знаряддя, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2020 була задоволена.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідач здійснює неправомірне використання вищезазначеного знаку для товарів і послуг без отримання його попереднього дозволу, як суб`єкта права інтелектуальної власності, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 2-7, 107).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності відмовлено (а.с. 148-151).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що саме з метою уточнення статусу відповідача позивачем надавалась уточнена позовна заява, згідно якої було зазначено відповідача, саме як фізичну особу - громадянина України, та вважає, що його права порушені саме відповідачем. При цьому, поданий ОСОБА_2 відзив не спростовує висновки суду про неналежність відповідача, а підтверджує факт належності відповідача у цій справі. Крім того, посилаючись на висновок Верховного Суду у справі № 705/3876/18, зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом не було встановлено, що притягнута позивачем особа, в якості відповідача, не повинна відповідати за пред`явленим позовом (а.с. 153-159).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Макучкін Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що свідчить свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.04.2019 (а.с. 9-11).

У травні 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , як фізична-особа підприємець та директор ряду підприємств, у власних інтернет-магазинах косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) рекламує та реалізовує невідому йому продукцію косметологічного обладнання під аналогічною та належною йому назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, на підтвердження того, що інтернет-магазини косметологічного обладнання (адреси посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є напрямком господарської діяльності саме відповідача, посилається на відповідні веб-сторінці інтернет-магазинів, на яких зазначено найменування підприємств та однакові контактні дані з зазначеними у відомостях про відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, а також на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано, що відповідач є засновником та директором ряду підприємств: ТОВ «ЛІДЕР І КО», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРМЕДІНФОРМ», ТОВ «ХЮНДАЙ МЕДІКАЛ-УКРАЇНА», ТОВ «УМС Б`ЮТІ», кожне з яких може бути причетним до незаконного використання назви «ІНФОРМАЦІЯ_3» у своїй господарській діяльності.

Тому позивач вважав, що спір щодо використання знаку для товарів і послуг виник між ним та ОСОБА_2 саме під час здійснення господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем та керівником вищезазначених товариств.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання 05.06.2020 в суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Макучкін Д.В. заявив клопотання про залишення зазначеного позову в частині позовних вимог: 1) заборонити ОСОБА_2 , як ФОП та керівнику ТОВ «Лідер і Ко», «Українські медичні системи», «Науково-виробниче підприємство «Укрмедіінформ», «Хюндай-Медікал-Україна», «УМС Б`юті», використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, в тому числі, зокрема, але не виключно, в інтернет-магазинах косметологічного обладнання) в будь-якій господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також інші позначення, схожі по ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 25.04.2019, майнові права на якій належать ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 , як ФОП та керівника ТОВ «Лідер і Ко», «Українські медичні системи», «Науково-виробниче підприємство «Укрмедіінформ», «Хюндай-Медікал-Україна», «УМС Б`юті» вилучити з цивільного обороту всі товари, матеріали та знаряддя, які використовувалися для виготовлення таких товарів, з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», або схожим, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 та знищити такі товари, матеріали та знаряддя без розгляду, яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2020 було задоволено (а.с. 113).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

При цьому, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати.

Згідно зі ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: - застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; - зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; - вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільній оборот з порушенням права інтелектуальної та знищення таких товарів; - вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; - застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; - опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо використання знаку для товарів і послуг виник між позивачем та ОСОБА_2 під час здійснення господарської діяльності як ФОП та вищезазначених товариств, керівником яких є відповідач.

З урахуванням визначеного позивачем суб`єктного складу, а саме те, що позов ним пред`явлено до ОСОБА_2 саме як до фізичної особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, який було пред`явлено до неналежного відповідача.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним правомірно пред`явлено позов до ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, згідно яких між позивачем та відповідачем-фізичною особою, відсутні спірні правовідносини.

Таким чином, з урахуванням визначеного позивачем суб`єктного складу, а саме те, що позов ним пред`явлено до ОСОБА_2 саме як до фізичної особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, який було пред`явлено до неналежного відповідача.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Макучкіним Дмитром Володимировичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська