Справа № 200/960/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Азідано Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Компанії «Азідано Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року за заявою представника позивача вказаний позов був забезпечений, до вирішення спору по суті, накладено арешт, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме на: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, ) в межах ціни позову.

07.03.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року в даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладено арешт, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, ), в межах ціни позову. Водночас, вищевказане рухоме майно передано в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль». 02.10.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Запоріжтрансформатор», правонаступником якого є ПАТ «Запоріжтрансформатор», укладено Генеральну кредитну угоду № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами. Відповідно до умов Генеральної кредитної угоди банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і умовах визначених в окремих укладених в рамках Генеральної кредитної угоди кредитних договорах, а позичальник зобов`язався використати кредитні кошти на зазначені у вказаній угоді та кредитних договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій та іншіх платежів на умовах, передбачених вказаними угодою та договорами. Загальний ліміт заборгованості в межах даної угоди не повинен перевищувати еквівалент 10 000 000,00 Євро, строк надання кредитної лінії до 30.04.2015 року. 23.09.2011 року в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Запоріжтрансформатор» було укладено кредитний договір № 010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» із змінами та доповненнями, згідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 10 000 000,00 Євро, а позичальник зобов`язувався, отримавши кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором; кредитні кошти за цим договором надаються в доларах США; кінцевий термін погашення кредиту позичальником 30.04.2015 року. Кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю та рефінансування забогованості в інших банках. На забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою від 02.10.2009 р. № 01/02-19/12 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Запоріжтрансформатор» було укладено Договір застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. за реєстрованим № 537, відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю в заставу основні засоби/обладнання, а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W, Виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), рік випуску 2012, інвентарний номер 31823; заводський № (нанесений на обладнання(4911; заводський номер вказаний в документації 4911-2-11, модель, згідно шильда TRKA/М/EL 500х400-САS); вартість предмету застави оцінюється сторонами на момент укладання цього договору та становить 12 021 240,00 грн.

Заявник зазначає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши ПАТ «Запоріжтрансформатор» кредитні кошти в іноземній валюті (у валюті кредиту) на підставі письмових заяв позичальника на загальну суму 12 870 000,00 доларів США. ПАТ «Запоріжтрансформатор» було порушено прийняті на себе зобов`язання позичальника і з урахуванням часткового погашення заборгованості загальна заборгованість позичальника перед банком станом на 15.02.2017 року становить 14 638 524,95 доларів США та 93 504 620,07 грн. У зв`язку з зазначеним банком проводяться заходи з примусового стягнення заборгованості в рамках судових справ Донецького апеляційного господарського суду за № 908/919/17 та Господарського суду Запорізької області за № 908/1273/17. Таким чином, за рахунок майна, на яке накладено арешт ухвалою від 25.01.2018 року, здійснюються заходи з першочергового задоволення грошових вимог. Накладення арешту на вказане майно, що перебуває в заставі банку, порушує право останнього на отримання задоволення грошових коштів за договірними зобов`язаннями; АТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на задоволення своїх вимог в силу Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження»; накладення арешту на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавляє права банку звернути стягнення на заставлене майно, в тому числі в позасудовому порядку. Вважає викладені в заяві про забезпечення позову доводи позивача про необхідність застосувати вказані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно безпідставними з огляду на наявність публічних заборон на відчуження цього майна. Також вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову з огляду на вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що в першу чергу за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна задовольняються вимоги заставодержателя, у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи значний розмір кредитної заборгованості ПАТ «Запоріжтрансформатор» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», що суттєво перевищує вартість рухомого майна за Договором застави, що погоджена сторонами в сумі 12 021 240,00 грн., задоволення вимог позивача у цій справі не відбудеться, а отже вжитий судом захід забезпечення позову не направлений на фактичне виконання судового рішення.

Посилаючись на зазначене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року у справі № 200/960/18.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 року апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволена частково, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2019 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2020 року № 188 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. визначений для розгляду даної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2020 року № 285 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач Компанія «Азідано Лімітед» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. У вказаному позові позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 488 956,62 грн., з яких 615 283,82 грн. сума основного боргу, 792 455,34 грн. інфляційне збільшення, 81 217,46 грн. нарахування 3% річних, та понесені витрати по справі у розмірі 23 215,35 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що станом на 22.02.2013 року позивач володів простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» в кількості 552341000 шт., що складає 24,99% статутного капіталу товариства. 22.02.2013 року черговими загальними зборами акціонерів даного відповідача прийняте рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності у 2012 році у розмірі 945987000,00 грн. Вказаним рішенням затверджено загальний розмір річних дивідендів, що підлягає розподілу серед акціонерів, в сумі 945 987000,00 грн., розмір дивідендів, що виплачується на одну акцію, складає 0,428 грн. Враховуючи кількість належних позивачеві акцій зазначеного товариства, сума грошових коштів, що підлягає сплаті на користь позивача, складає 236401948,00 грн. Проте відповідач в повному обсязі вимоги законодавства стосовно виплати дивідендів не виконав, сплативши лише частину у розмірі 235786664,18 грн., тому його борг складає 615283,82 грн. 25.06.2013 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручився за виконання вказаним товариством зобов`язання щодо виплати кредитору грошових коштів, проте свої зобов`язання не виконав.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року за заявою позивача до вирішення спору по суті вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить ПАТ «Запоріжтрансформатор», в межах ціни позову. Ухвала обгрунтована тим, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідачів, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов`язків по сплаті заборгованості, свідчать про можливість зробити достатньо обгрунтоване припущення, що рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, можуть бути реалізовані або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 1 488 956,62 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, не змінилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, а також обставини, зазначені в частині 13 ст. 158 ЦПК України.

Як вказано вище, у даній справі постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 року апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволена частково, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року про залишення без задоволення заяви про скасування забезпечення позову скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У даній постанові зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, належним чином не дослідив та не перевірив наявність інших судових рішень, якими стягнуто на користь апелянта суми боргу, стан відкритого виконавчого провадження, чи наявний факт повного виконання судового рішення. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було розглянуто доводи АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надано зазначеним доводам належної правової оцінки, не мотивовано підстав відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в контексті положень ст. 158 ЦПК України, натомість пославшись на правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та призвело до однобічного розгляду питання.

Судом встановлено, що 02.10.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Запоріжтрансформатор», правонаступником якого є ПАТ «Запоріжтрансформатор», укладено Генеральну кредитну угоду № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами. Відповідно до умов Генеральної кредитної угоди банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і умовах визначених в окремих укладених в рамках Генеральної кредитної угоди кредитних договорах, а позичальник зобов`язався використати кредитні кошти на зазначені у вказаній угоді та кредитних договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів на умовах, передбачених вказаними угодою та договорами, загальний ліміт заборгованості в межах даної угоди не повинен перевищувати еквівалент 10 000 000,00 Євро, строк надання кредитної лінії до 30.04.2015 року. 23.09.2011 року в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Запоріжтрансформатор» було укладено кредитний договір № 010/02-19/12/22 «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» із змінами та доповненнями, згідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 10 000 000,00 Євро, а позичальник зобов`язувався, отримавши кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором; кредитні кошти за цим договором надаються в доларах США; кінцевий термін погашення кредиту позичальником 30.04.2015 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаною Генеральною кредитною угодою 21.11.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель) та ПАТ «Запоріжтрансформатор» (заставодатель) було укладено Договір застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. за реєстрованим № 537. Відповідно до цього договору заставодавець передає заставодержателю в заставу основні засоби/обладнання, а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W, Виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), рік випуску 2012, інвентарний номер 31823; заводський № (нанесений на обладнання(4911; заводський номер вказаний в документації 4911-2-11, модель, згідно шильда TRKA/М/EL 500х400-САS); вартість предмету застави оцінюється сторонами на момент укладання цього договору та становить 12 021 240,00 грн.

30.08.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу ПАТ «Запоріжтрансформатор» було направлено «Претензію-повідомлення (Вимогу) про порушення забезпеченого заставою зобов`язання відповідно до Договору застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. за реєстровим №537 та наміри АТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателя звернути стягнення на предмет застави за цим Договором» за № 140/8/1956, якою від ПАТ «Запоріжтрансформатор» вимагалося у тридцятиденний строк здійснити погашення заборгованості в розмірі 14 638 524,95 доларів США та 93 504 620,07 грн. та повідомлялося у разі невиконання вимоги про можливість розпочати звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку або шляхом позасудового врегулювання.

Листом від 26.09.2017 року за № 1/05-рн-2609/17 ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених у Претензії-повідомленні за № 140/8/1956 від 30.08.2017 року, та заперечення проти дій банку з ініцюювання процедури звернення стягнення на предмет обтяження. В цьому листі зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2017 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ПАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованості за Генеральною угодою та кредитним договором порушено провадження у справі № 908/919/17, 01.06.2017 року справа розглянута по суті із задоволенням позову. Також зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» і ухвалою цього ж суду від 16.08.2017 року призначено проведення у справі судово-економічної експертизи. Крім того, в листі зазначено, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1273/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення 93504620,07 грн., де відповідач заперечує проти позову.

Таким чином, вбачається, наявність між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Запоріжтрансформатор» спорів щодо стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором, які розглядаються в судовому порядку.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що накладення арешту на вказане майно, що перебуває в заставі банку, порушує право останнього на отримання задоволення грошових коштів за договірними зобов`язаннями, оскільки банк має переважне право на задоволення своїх вимог в силу Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2017 року на підставі вказаного Договору застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження від 21.11.2014 року відносно об`єкта обтяження - Лінії нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W, Виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), рік випуску 2012, інвентарний номер 31823; заводський № (нанесений на обладнання(4911; заводський номер вказаний в документації 4911-2-11, модель, згідно шильда TRKA/М/EL 500х400-САS, із забороною відчужувати, обтяжувачем зазначено АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявлений у даній справі позов був забезпечений вищевказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року, тобто після того, як 21.11.2014 року відбулася реєстрація у встановленому законом порядку запису про обтяження на підставі вищевказаного Договору застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням наведених вимог законодавства та роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд вважає, що встановлені при розгляді даної заяви обставини свідчать про те, що обставини, що зумовили застосування судом вказаних заходів забезпечення позову, змінилися, оскільки з`ясовано, що обтяження відносно вищевказаного об`єкта обтяження на підставі зазначеного Договору застави основних засобів № 12/02-19/12/22 від 21.11.2014 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.11.2014 року, тобто раніше, ніж була постановлена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року про забезпечення позову у цій справі, а тому відповідно до вищенаведених вимог законодавства обтяжувачем з вищим пріоритетом є у даному випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Азідано Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Компанії «Азідано Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, у вигляді накладення арешту, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник:HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить ПАТ «Запоріжтрансформатор», в межах ціни позову, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева