Справа № 309/3346/21
Провадження № 2-о/309/122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вишківська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка проживала в АДРЕСА_1 , де зареєстровано її місце проживання;

-спадкоємцями за законом на день смерті ОСОБА_3 являлися вони: ОСОБА_1 - чоловік померлої, та її донька - ОСОБА_2 ;

-з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса в установлені законом строки ніхто із них не звертався, фактично прийняв спадщину чоловік померлої - ОСОБА_1 , оскільки проживав разом з нею;

-після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді частки в житловій квартирі АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх доньки ОСОБА_2 ;

-в даний час виникла необхідність в належному оформленні документів на житло з метою його відчуження, однак зробити це неможливо у зв`язку з розбіжністю в прізвищі заявників;

-так, відповідно до паспортних даних прізвище чоловіка померлої вказано - « ОСОБА_4 », за таким же прізвищем значилася і його дружина - ОСОБА_5 , прізвище їх спільної доньки в свідоцтві про її народження значилося - « ОСОБА_4 », однак в свідоцтві про її шлюб записано - « ОСОБА_6 »;

-25 квітня 1994 року органом приватизації санаторію «Шаян» видано свідоцтво про право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де визначені власники житла: ОСОБА_7 та члени її сім`ї: ОСОБА_8 - чоловік та їх донька - ОСОБА_9 ;

-вважають, що така помилка сталася внаслідок того, що кожен із органів, який видавав правовстановлюючі документи, намагався здійснити переклад їхнього прізвища на українську мову, допускаючи при цьому помилки, на які вони не звернули уваги;

-вони вважають, що інакше, ніж в судовому порядку, усунути ці недоліки неможливо,

звернулися до суду з заявою та просять: встановити факт належності їм: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва №14 про право спільної сумісної власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого органом приватизації санаторію «Шаян» 25 квітня 1996 року за реєстровим номером 2783/10 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Від представника заявників ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання /а.с.24-25/, згідно якого вона зазначила, що на день розгляду справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник ОСОБА_1 помер. Також зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявника - ОСОБА_14 ..

Представник заінтересованої особи - Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в відсутність представника заінтересованої особи до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , від 19 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/;

-свідоцтвом №14 про право власності на житло від 25 квітня1994 року, згідно якого житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно на праві приватизації є спільною власністю ОСОБА_10 та членів її сім`ї: чоловіка - ОСОБА_11 та дочки - ОСОБА_12 /а.с.5/;

-паспортом заявника ОСОБА_1 , згідно якого його прізвище, як на російській, так і на українській мові - ОСОБА_15 , у відмітці про сімейний стан зазначено «дружина» - ОСОБА_16 , адреса реєстрації з 6 квітня 1991 року по теперішній час: АДРЕСА_1 /а.с.7/;

-свідоцтвом про народження, виданого на російській мові, ОСОБА_17 , згідно якого її прізвище на російській мові - « ОСОБА_4 », в графі батько вказано на російській мові - « ОСОБА_1 », в графі мати вказано на російській мові - « ОСОБА_18 » /а.с.9/;

-свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_21 », дружини - « ОСОБА_21 » /а.с.10/;

-свідоцтвом про шлюб, виданого на російській мові, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_16 уклали шлюб 14 жовтня 1968 року, після укладання шлюбу їм присвоєні прізвища: чоловіку - « ОСОБА_4 », дружині - « ОСОБА_4 » /а.с.11/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 / та ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, заінтересована особа - Вишківська селищна рада /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна Площа, будинок №1; код в /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва №14 про право спільної сумісної власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого органом приватизації санаторію «Шаян» 25 квітня 1996 року за реєстровим номером 2783/10 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.