ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5639/21 Провадження № 2/636/2090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Русанова Г.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зняти арешти, накладені: постановами державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Папян Д.А. у виконавчих провадженнях: за № 42818490, обтяження № 61463030; за № 42818671, обтяження № 6146478; за № 44358159, обтяження № 6674714; за № 45755370, обтяження №8035555; постановою державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Сергєєвою Т.А. у виконавчому провадженні № 46283812, обтяження № 8561831; постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні № 57814398, обтяження № 29173718. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 . Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вона звернулася до приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко О.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте отримала відмову, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження та заборону відчуження майна, належного спадкодавцеві, на підставі вище вказаних постанов про арешт майна боржника в межах виконавчих проваджень, які за відповідями ОВС та приватного виконавця значаться завершеними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали , суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3,4,5, частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншій спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач заявляє одночасно шість немайнових вимог про зняття арешту зі спірного нерухомого майна, які накладені ОВС та приватним виконавцем за різними виконавчими провадженнями, де стягувачами зазначені: АТ «Укрсоцбанк», АТ АБ «Експрес-Банк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». Однак позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в сумі 908 грн.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за подання позову в частині інших вимог майнового характеру в сумі по 908 грн. за кожну вимогу, а всього в розмірі 4540 грн. ( 908 х 5 =4540 ) з урахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в сумі 2270 грн. відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Крім того, позивачем не зазначені у позовній заяві відповідачами особи, в інтересах яких накладено арешт на майно,тобто стягувачі за вищевказаними виконавчими провадженнями, а саме: АТ «Укрсоцбанк», АТ АБ «Експрес-Банк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»,та інші відомості, вказані в частини 3 статті 175 ЦПК України, не надані для них копії позовної заяви.

Відповідно до частин першої третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши для цього позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Русанову Геннадію Вікторовичу, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: