КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/8073/20

номер провадження №22-ц/824/15106/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову /суддя Саранюк Л.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 367/8073/20 та знято арешт, який був накладений на:

1) парко-місце, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №203 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а);

2) парко-місце загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №204 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а);

3) парко-місце, загальною площею 12.5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №102 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а);

4) парко-місце, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №103 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а). В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням у частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову на все інше майно, генеральний директор ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу в частині відмови скасувати, задовольнивши вимоги заяви у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції накладення арешту на майно невмотивовано, оскільки не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не зазначено, яким чином та на підставі яких доказів суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір та які дії відповідача можуть свідчити про невиконання ТОВ "ФРЕШ ЛТД" можливого рішення суду у майбутньому. Посилання позивача на можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Наголошував, що предметом спору у справі № 367/8073/21 є квартира АДРЕСА_5 . Однак, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області накладено арешт на майно, що не є предметом спору у справі № 367/8073/21. При цьому майно, на яке накладено арешт ніяким чином не пов`язано із предметом спору, договірними зобов`язаннями між сторонами, а також із самими сторонами спору.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в Ірпінському міському суді Київської області перебуває ряд проваджень за позовами фізичних осіб (покупців квартир) до ТОВ «ФРЕШ ЛТД», предметом яких є стягнення грошових коштів, а тому, у випадку задоволення позовних вимог можуть виникнути утруднення при виконанні судового рішення. Вказувала, що вартість одного парко-місця в підземній частині підземно-наземного паркінгу, загальною площею 12,5 кв.м. складає 45 375 грн. Загальна вартість парко-місць - 352 250 грн., а основна сума боргу згідно договору становить 354 350 грн. Отже, частково залишаючи діючим арешт на майно ТОВ «ФРЕШ ЛТД», суд дотримався принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Вартість майна, на яке накладений арешт не перевищує основну суму Договору та не створює для Товариства додаткового, необґрунтованого фінансового навантаження. Щодо доводів про накладення арешту не на предмет спору, вказувала, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Тому, вищезазначене твердження відповідача суперечить нормам ст. 152 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року накладено арешт на: 1) парко-місце, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №203 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 2) парко-місце загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №204 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 3) парко-місце, загальною площею 12.5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №102 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 4) парко-місце, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, гараж №103 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 5) парко-місце, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1. гараж №104 (р.н.о.н.м.: 109 ) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 6) нежитлове приміщення, парко-місце, гараж, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, приміщення №105 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1. корпус 2, приміщення 123 а); 7) нежитлове приміщення, парко-місце, гараж, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, приміщення №106 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а); 8) нежитлове приміщення, парко-місце, гараж, загальною площею 12,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська (колишня - Маркса Карла), буд. 2/1, приміщення №107 (р.н.о.н.м.: 109 ), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а).

Частково скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.1 ст. 158 ЦПК України про те, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу майнових прав 95-Р/2 від 28 грудня 2018 року сплачено грошові кошти в сумі 354 350,00 грн.

При цьому, ціна позову у даній справі вказана в розмірі 736 000,00 грн. та включає в себе окрім сплачених позивачем ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу майнових прав 95-Р/2 від 28 грудня 2018 року грошових коштів в сумі 354 350,00 грн. збитки у розмірі 361 650,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зважаючи на суму договору в розмірі 354 350,00 грн., накладення арешту на майно із розрахунку ціни позову 736 000,00 грн. є неспівмірним та перевищує суму Договору вдвічі, а отже заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції вважав, що накладення арешту на майно відповідача в межах 354 350,00 грн. буде достатнім для того, щоб уникнути реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В інші частині задоволення заяви суд відмовив.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав та ризиків невиконання рішення суду про можливе задоволення позовних вимог, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що оцінювались судом при розгляді доцільності вжиття заходів забезпечення позову. Обставини не змінились, а отже скасування вжиття заходів забезпечення позову відбулось лише внаслідок надмірності вжиття таких заходів а не їх доцільності.

Доводи про накладення арешту не на предмет спору, апеляційним судом також відхиляються, оскільки, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом спору є розірвання договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань, а не спір щодо майна, а тому арешт застосовано в межах суми основної позовної вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: