Справа № 460/4109/14-ц
Провадження № 6/442/139/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

за участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачової А.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №460/4109/14-ц.

У своїй заяві заявник посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 460/4109/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-13517-170311 від 17 березня 2011 року, та AT «Дельта Банк» було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №460/4109/14-ц від 08.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитний договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №460/4109/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Яворівського відділу державної виконавчої служби Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомо, що виконавчий лист № 460/4109/14 у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Зазначає, що оскільки АТ «Дельта Банк», як стягувачем, не передавався виконавчий лист заявнику, місцезнаходження такого не відоме, а втрата такого документу позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, просить видати дублікат вказаного вище виконавчого документа та визнати поважними причини пропуску строку.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просила розгляд даної заяви проводити за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, а також заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 у справі №460/4109/14-ц задоволено позов AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11968,14 грн та 243,60 грн судового збору.

13.05.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по даній справі видано виконавчий лист та направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» згідно його заяви рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №460/4109/14-ц від 08.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Згідно відповіді Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 33838 від 23.06.2021, виконавчий лист №460/4109/14 згідно АСВП у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Як вбачається з листа-відповіді Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №В15/09-13/39840 від 09.12.2021, державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 14.04.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання рішення суду, оскільки у виконавчому документі вказана адреса боржника: с.Нагачів Яворівського району, виконавчий документ скеровано стягувачу за адресою, вказаною у заяві.

Поряд з тим, з оглянутих матеріалів цивільної справи №460/4109/14-ц (2/442/669/2015), вбачається, що у позовній заяві позивачем АТ «Дельта Банк» адреса відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена наступним чином: АДРЕСА_1 . Однак, згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 . (а.с. 7). Дана адреса також зазначена і в анкеті позичальника (а.с. 5).

Отже, судом встановлено невідповідності в зазначених адресах відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу потягло за собою невірне зазначення такої у виконавчому листі, а в результаті, призвело до повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що заявник звертався до Яворівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо інформації про місцезнаходження виконавчого листа №460/4109/14-ц, отримавши належну відповідь.

Аналізуючи усі наявні докази в сукупності, суд дійшов переконання, що оригінал виконавчого листа №460/4109/14-ц було дійсно втрачено, а відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним виконавчим документом немає.

Враховуючи вказане, зокрема те, що боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчий лист втрачено, приходжу висновку, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката такого підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу на необхідність виправлення (ст.432 ЦПК України) допущеної у виконавчому листі помилки щодо адреси реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №460/4109/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для пред`явлення до виконання.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавого документа до виконання та поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №460/4109/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай