Провадження № 2/484/1769/21
Справа № 484/4705/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярославська Оксана Миколаївна про повернення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про повернення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 30.08.2021 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 7478, вчинений 24.09.2019 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, в розмірі 15382,55 грн., відповідно до кредитного договору від 10.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Однак, за період примусового виконання виконавчого провадження № 61728780, з неї на користь відповідача було стягнуто основну заборгованість, в сумі 13391,72 грн. Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати, наданого Територіальним центром обслуговування (надання соціальних послуг) м. Первомайськ, за вказаним вище виконавчим провадженням, за період з травня 2020 року по липень 2021 року, з неї було утримано грошові кошти на загальну суму 15529,97 грн., з яких 13391,72 грн. основна заборгованість та 2138,25 грн. коштів, які були стягнуті на користь при ватного виконавця за вчинення виконавчих дій та винагорода виконавця. Таким чином, 13391,72 грн. підлягають поверненню, так як вказана сума була стягнута з неї безпідставно, в зв`язку з чим, вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2021 року на 09.00 год.

Відповідачу направлялись копія ухвали, позовної заяви з додатками, 23.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти позову відповідач вказав, що доводи позивачки є підставними так як не підтверджують фактичних обставин справи, а саме, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують перерахування коштів на банківські реквізити відповідача, у розмірі 13391,72 грн. Відповідач стверджував, що вказані кошти на рахунки відповідача не надходили. Зазначені кошти були стягнуті в рамках виконавчого провадження, а тому їх не можна вважати безпідставно набутими. Крім того зазначав, що на даний час між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які просить повернути позивачка стягнуті в рамках виконавчого провадження, є заборгованістю за кредитним договором, а тому їх не можна витребувати, відповідно до положень ст.1212 ЦК України. З врахуванням наведеного, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року у цивільній справі № 484/2945/21, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 7478, вчинений 24.09.2019 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами " заборгованості в розмірі 15382,55 грн. відповідно до кредитного договору від 10.10.2012 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. в рамках виконавчого провадження № 61728780 при примусовому виконанні виконавчого напису № 7478 виданого 24.09.2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

З довідки Територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг) м. Первомайськ вбачається, що за наведеним виконавчим написом № 7478 виданого 24.09.2019 року, з позивачки, за період з травня 2020 року по липень 2021 року стягнуто 15529,97 грн.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами "коштів було стягнення з позивачки у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій відповідачем було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «"Фінансова компанія управління активами " стягнуто кошти у розмірі 13391,72 грн., що підтверджується наявними у справі доказами, ця сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачці шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд погоджується із доводами позивачки і вважає, що в силу ст. 536 ЦК України, з відповідача на користь позивачки, слід також стягнути проценти за користування грошовими коштами, в розмірі 837,21 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правової допомоги № 16-07/21 від 16.07.2021 року, укладеного адвокатом Ярославською О.М. з позивачкою, додаткову угоду № 1 від 25.11.2021 року до договору про надання правової допомоги, квитанцію про оплату за послуги адвоката № 35785318 від 25.11.2021 року та акт здачі-прийняття (виконання послуг) від 25.11.2021 року.

Таким чином суд вважає, що позивачкою доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позиваки слід стягнути витрати в сумі 1 500 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярославська Оксана Миколаївна, АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", , місцезнаходження якого: вул. Михайла Стельмаха, 9а оф. 203, м. Ірпінь Київської області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 :

- 13391,72 грн. безпідставно отриманих коштів;

- 837,21 грн. процентів за користування чужими коштами;

- 908 грн. витрат по сплаті судового збору;

- 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 16636 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 93 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя : І.А.Шикеря