Справа № 428/5744/20
Провадження № 2-п/428/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 428/5744/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття лоджії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 428/5744/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття лоджії, посилаючись на таке.

08 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 428/5744/20, яким було стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 48» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, яка понесена у зв`язку з ремонтом лоджії у сумі 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) гривень 01 копійка, витрати на складання звіту про оцінку вартості розміру шкоди у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, моральну шкоду 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

10 вересня 2021 року представник відповідача особисто в канцелярії суду отримала заочне рішення від 08.06.2021.

На думку представника відповідача, зазначене заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими. По-перше, в основу ухваленого заочного рішення суду щодо відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям лоджії квартири, покладено наявність акту від 04.01.2001, складеного комісією у складі інженеру ДУН ООО «А.О.» «Мрія-Інвест» ОСОБА_3 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , затвердженого колишнім директором ДУН ООО «А.О.» «Мрія-Інвест» ОСОБА_5 , відповідно до якого затікання та протік козирків балконів та лоджій кв. АДРЕСА_1 (балкону кухні, лоджії залу, балкону спальні) відбулось в результаті порушення гідроізоляції з моменту здачі будинку в експлуатацію, а тому дана комісія вважала за необхідне відновити гідроізоляційний шар козирків балконів та лоджій, та звіт «Про оцінку вартості розміру (матеріального збитку) шкоди, заподіяної власнику внаслідок залиття лоджії», виконаного 10.07.2020 Приватним виробничо-комерційним підприємством «Кварта», відповідно до якого вартість збитків, спричинених ОСОБА_1 внаслідок залиття лоджії квартири АДРЕСА_2 , склала 5 914,00 грн. Акт від 04.01.2001, на який посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, містить дані про те, що затікання та протік козирків балконів та лоджій кв. АДРЕСА_1 (балкону кухні, лоджії залу, балкону спальні) відбулось в результаті порушення гідроізоляції з моменту здачі будинку в експлуатацію, а тому дана комісія, яка складалась з представників власника будинку, вважала за необхідне відновити гідроізоляційний шар козирків балконів та лоджій. Іншими словами, комісія встановила винні дії власника будинку, яка здавала будинок в експлуатацію, а саме на той час - ДУН ООО «А.О.» «Мрія - Інвест», та рекомендувала виправити виявлені порушення шляхом відновлення гідроізоляції козирків та лоджій у будинку. В свою чергу, позивач ані до власника будинку, ані до обслуговуючого підприємства не звертався із вимогами щодо виправлення виявлених порушень, що спричиняє залиття лоджії в квартирі АДРЕСА_2 , згідно акту від 04.01.2001. А тому, на думку відповідача, ОСББ «Гвардійський, 48» не є належним відповідачем у вказаній цивільній справі.

Втім, в матеріалах справи відсутній акт комісійного обстеження квартири, складений у відповідності до вимог Правил № 76, який би встановлював характер залиття та його причини, завдану матеріальну шкоду (обсяг необхідного ремонту квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Листи позивача, зокрема до ОСББ «Гвардійський, 48» містять лише прохання або вимоги щодо проведення ремонту та відшкодування витрат у зв`язку із проведенням ремонту лоджії квартири АДРЕСА_1 , а не скликання комісії з обстеження квартири щодо факту залиття, що жодним чином не встановлює винних дій відповідача у вказаній справі.

Посилання позивача на наявність акту від 04.01.2001, як на підставу встановлення винних дій відповідача у заподіянні майнової шкоди у зв`язку із залиттям квартири, не може бути доказом вчинення винних дій відповідачем з огляду на чітке вказування в ньому конкретного винуватця події та відсутності такої юридичної особи, як ОСББ «Гвардійський, 48» на момент складання зазначеного акту. В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України щодо достовірності доказів, Звіт про оцінку вартості розміру (матеріального збитку) шкоди, заподіяної внаслідок залиття лоджії квартири, складений ПВКП «КВАРТА» на підставі обстеження квартири та зі слів позивача, не містить відомостей щодо дійсної причини залиття лоджії квартири та особи, яка винна у відповідній події, а містить лише посилання на встановлення факту порушень гідроізоляції з моменту здачі будинку в експлуатацію, згідно акту від 04.01.2001 (арк. справи 28). Втім, не знаходять свого підтвердження також доводи позивача щодо не проведення ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_3 з 2001 року, так як капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , проводився у 2013 році. Виконавцем робіт було Колективне підприємство № 52 «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», виконавцем робіт з технагляду - Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради. Вартість робіт склала 173 549,71 грн. Вказане підтверджується листом ОСББ «Гвардійський, 48» № 01 від 27.02.2020 та листом Управління житлово - комунального господарства Сєвєродонецької міської ради від 19.03.2020 № 383. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття лоджії квартири позивача матеріали справи не містять. А тому, не довівши факт завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття лоджії квартири саме відповідачем, відсутні підстави для задоволення позову.

По-друге, відповідач ОСББ «Гвардійський, 48» не було належним чином повідомлене про дати судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, а тому не скористалося своїм правом на подання відзиву на позов, та прийняття участі у розгляді справи. У зв`язку з чим представник відповідача просить суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 428/5744/20.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її та відповідача відсутності, підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила суд скасувати заочне рішення від 08 червня 2021 року по справі № 428/5744/20.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

10.09.2021 представник відповідача особисто отримала копію заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2021 по цивільній справі № 428/5744/20, про що свідчить відповідна заява від 06.09.2021.

16.09.2021 представник відповідача ОСОБА_2 , тобто на шостий день після отримання копії вищевказаного заочного рішення, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про його перегляд.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк подання до суду вказаної заяви нею пропущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки про виклик відповідача ОСББ «Гвардійський, 48» в судові засідання були надіслані на адресу його місцезнаходження, а саме на адресу: АДРЕСА_4 . Причиною невручення поштового повідомлення є відмітка працівника пошти про відсутність адресата за даною адресою.

Суд зауважує, що п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Саме такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу реєстрації його місця знаходження, а також приймаючи до уваги те, що наведені представником відповідача на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 428/5744/20.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі № 428/5744/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття лоджії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.12.2021.

Суддя І. С. Посохов