Провадження № 2/127/5626/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за реєстровим №115769, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №746/3842CLBPS від 01 квітня 2013 року, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, на загальну суму 30486,45 грн, який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова А.О., виконавче провадження №67857400, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором №746/3842CLBPS від 01 квітня 2013 року на загальну суму 30486,45 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з поданих матеріалів 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, за реєстровим №115769, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-3/4 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20140730-Г від 30 липня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №746/3842CLBPS від 01 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, заборгованості на загальну суму 30486,45 грн, з яких: 11169,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2871,37 грн заборгованість за відсотками на комісією, 16396,08 грн заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису звернутий на примусове виконання до старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова А.О. (постанова про відкриття виконавчого провадження №67857400 від 13.12.2021 року).

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за реєстровим №115769, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №746/3842CLBPS від 01 квітня 2013 року, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, на загальну суму 30486,45 грн, який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова А.О., виконавче провадження №67857400.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №115769, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №746/3842CLBPS від 01 квітня 2013 року, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, на загальну суму 30486,45 грн, який перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича, виконавче провадження №67857400.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати старшому державному виконавцю Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осипову Андрію Олександровичу (вул. Торецька, буд. 285, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна