Справа № 347/650/21
Провадження № 22-ц/4808/1773/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Драч Д.С. 19 жовтня 2021 року у м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про виключення майна з акту опису і арешту майна та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про виключення майна з акту опису і арешту майна та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвалою Косівського районного суду від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду по суті.

06.10.2021 року позивачами було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, за змістом якої до первинної позовної вимоги заявлено ще одну вимогу про визнання за ними права спільної сумісної власності на спірний будинок, на підтвердження якої вони у заяві зазначили: «…надаємо суду копію декларації про доходи ОСОБА_2 та договір на виконання будівельних робіт, а також інші докази…». При цьому, до даної заяви не долучено зазначених доказів.

Крім того, позивачами не ставилося питання про поновлення їм строку подання заяви про збільшення позовних вимог поза межами строку, визначеного цивільним процесуальним законом (до закінчення підготовчого засідання) та не наводилося поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року вищевказану заяву позивачів про уточнення (збільшення) позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Курило В.Г. подали апеляційну скаргу. Вважають дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що підготовче судове засідання закрите 02.09.2021 року. При цьому в ухвалі вказано, що сторони в підготовче засідання не з`явились. Однак такі не були повідомлені належним чином про час та місце даного судового засідання. Отже, закриваючи підготовче засідання без участі позивачів, суд грубо порушив вимоги ст. 189 ЦПК України.

Крім того, вважають, що суд першої інстанції мав залишити без руху заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, надавши стороні позивача право подати клопотання про поновлення терміну на прийняття такої заяви або вимагати оплатити судовий збір за додаткову позовну вимогу.

Просять скасувати ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Представник ПАТ «Укргазбанк» подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту шістнадцятого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Косівського районного суду від 25.05.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Призначено підготовче засідання на 17.06.2021 року на 09:00 год. (а.с. 45).

Копію вищевказаної ухвали надіслано учасникам справи (а.с. 46).

Ухвалою Косівського районного суду від 06.07.2021 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі (а.с. 108).

Встановлено також, що судові повістки на судове засідання 02.09.2021 року позивач ОСОБА_3 та представник позивачів - адвокат Курило В.Г. отримали 26.07.2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи (а.с. 115-116).

Ухвалою Косівського районного суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду по суті (а.с. 118).

06.10.2021 року позивачами було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, за змістом якої позивачі до первинної позовної вимоги заявили ще одну позовну вимогу про визнання за ними права спільної сумісної власності на спірний будинок, на підтвердження якої вони у заяві зазначили: «…надаємо суду копію декларації про доходи ОСОБА_2 та договір на виконання будівельних робіт, а також інші докази…». При цьому, до даної заяви не долучено зазначених доказів. Крім того, позивачами не ставилося питання про поновлення їм строку подання заяви про збільшення позовних вимог поза межами строку, визначеного цивільним процесуальним законом (до закінчення підготовчого засідання) та не наводилося поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Косівського районного суду від 19.10.2021 року вищевказану заяву позивачів про уточнення (збільшення) позовних вимог залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 02.09.2021 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог позивачами не заявлено.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Таким чином, законом чітко обмежений період під час провадження у справі, коли позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом положень ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження у справі, при цьому клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог не заявляли.

Таким чином оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з пропуском процесуальних строків, встановлених законом, позивачі не просили його поновити, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Посилання апелянтів на те, що, закриваючи підготовче засідання без участі позивачів, суд грубо порушив вимоги ст. 189 ЦПК України, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Так ухвала суду від 25 травня 2021 року про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання та ухвала суду від 06 липня 2021 року, якою продовжено строк проведення підготовчого засідання у вказаній справі до 23 серпня 2021 року були надіслані учасникам справи.

Також учасників справи викликано у судове засідання на 02.09.2021 року.

Про належне повідомлення позивачів про вищевказану дату судового засідання свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 115-116).

Однак у дане судове засідання позивачі та представник позивачів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи неодноразово повідомлялися судом, а також достатність часу для подання клопотань та заяв, доводи апелянтів про порушення судом вимог ст. 189 ЦПК України під час закриття підготовчого провадження, яке проведено без участі учасників справи, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на право позивачів збільшити свої позовні вимоги не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке право повинне здійснюватися в межах дії процесуального закону, а не на власний розсуд, особливо при наявності юридичної допомоги з боку спеціаліста в галузі права.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в апеляційній скарзі не наведено.

Позивачі не позбавлені права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування ухвали, і висновків суду не спростовують, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Курило Вікторії Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.