НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2/680/399/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Б2Б Jewelry» про розірвання договорів купівлі-продажу, про стягнення коштів та відшкодування збитків,

установив:

16 листопада 2021 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Б2Б Jewelry» про розірвання договорів купівлі-продажу подарункових сертифікатів, укладених між ТОВ «Б2Б Jewelry» та ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року та 19 лютого 2020 року, стягнення з ОСОБА_2 вартості придбаних сертифікатів у розмірі 124 418,45 грн, бонусів за даними сертифікатами в розмірі 345 202 грн, бонусів за придбання срібних виробів в розмірі 39 064,58 грн, пені у розмірі 2 825 456,40 грн за затримку виплати бонусів по сертифікатах, пені за затримку виплати бонусів по придбанню срібних виробів у розмірі 169 931,30 грн, моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, а всього - 3 604 072,73 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору.

На виконання вимог ухвали представник позивача ОСОБА_3 направила до суду 24 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку заяву, в якій остання просила прийняти до розгляду позовну заяву, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір у розмірі визначеному судом в ухвалівід 16 грудня 2021 року позивач не сплатив, таким чином не усунув недоліки позовної заяви. Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надав.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 16 грудня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз поти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, повернення позивачу позовної заяви з підстав не сплати судового збору за подання позовної заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Б2Б Jewelry» про розірвання договорів купівлі-продажу, про стягнення коштів та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Олійник