У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дербак Мар`яни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дербак М.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника: квартири за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 67613502, з примусового виконання: виконавчого листа № 760/26703/19 виданого 03.09.2020 Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 06.04.2016 в сумі еквівалентній 3000 дол. США, яка на день звернення до суду складає 72 630 грн.

21.10.2020, керуючись вимогами ст.. ст.. 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття провадження направлено сторонам.

У поданні зазначено, що з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до Рeгioнального сервісного центру, ДФС, ПФУ.

Згідно повідомлення УДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповідей ДФС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичним особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

21.10.2020 державним виконавцем Дубовим С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.05.2021 державним вконавцем Марцинюком Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

02.08.2021, 06.10.2021 державним виконавцем Дербак М.B., керуючись ст. 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Iпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстрована квартира, двокімнатна, загальною площею 51,10 кв.., житловою площею 30,00кв. м., адреса: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: договір іiпотеки без оформлення заставної, 2527, 29.03.2007, Приватний нотаріyс КМНО Морозова С.В.

08.10.2021 державним виконавцем Дербак М.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 про, що складено відповідний акт державного виконавця згідно якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартиру ніхто не відчинив.

16.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В. повторно направлені електронні запити до органів МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, до органів ДФС України стосовно джерел отримання доходів боржника, рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими Акціонерного товариства "ОКСІ банк" "Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство 63355207. договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді MBC встановлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді ДФС про наявні - підприємців - юридичну особу або фізичну особу- підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржника -фізичної особи - фізична особа отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою в АТ «Акцент-Банк».

Згідно відповіді у боржника на рахунку у АТ КБ «Приватбанк» наявні грошові кошти у сумі 3501,08 грн.

16.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В. направлено платіжну вимогу для примусового списання коштів з рахунку боржника (номер трек-відправлення 964).

22.11.2021 державним виконавцем Дербак М.В., керуючись ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника.

Станом на 22.11.2021 рішення не виконано. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється.

Зазначено, що державним виконавцем вжиті заходи, спрямовані на повне та фактичне виконання судового рішення, але рішення залишаються невиконаними з вини ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 67613502 з примусового виконання: виконавчого листа № 760/26703/19 виданого 03.09.2020 Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 06.04.2016 в сумі еквівалентній 3000 дол. США, яка на день звернення до суду складає 72 630 грн.

У матеріалах подання відсутні належні докази щодо направлення викликів саме ОСОБА_1 , а також доказів щодо їх отримання.

Отже, вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 06.04.2016 в сумі еквівалентній 3000 дол. США, яка на день звернення до суду складає 72 630 грн., державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності приводу боржника, державним виконавцем надано суду акт державного виконавця, з якого вбачається, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що на неодноразові дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив.

Однак, слід зазначити, що сам факт виходів державного виконавця за адресою боржника, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Разом з тим, не є підставою для примусового проникнення до житла боржника відсутність інформації про наявність у нього доходів, рахунків чи транспортних засобів, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № 67613502 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дербак Мар`яни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова