Справа № 761/5485/14-ц
Провадження № 6/761/2266/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчому листі по цивільній справі № 2-12919/10 від 18.10.2010 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд міста Києва, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до боржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості в розмірі: 1 834 123,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням, що видав Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №12919/10 від 18.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників: до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 1 834 123,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00.

При цьому, заявник вказує, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 235/П/99/2008/-840 від 21.03.2008 року укладеного між ВАТ «КБ Надра», а також договором поруки від 21.03.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайтінвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.11.2021 року до суду надійшли заперечення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки судовим рішення від 17.11.2020 року припиненні матеріальні правовідносини за договором поруки, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року у справі №2-12919/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 229 955,34 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ складає 1 834 123,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 60).

На виконання вказаного рішення 16.10.2013 року було видано виконавчий лист (а.с. 61).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ НАДРА`та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступила ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 5.07.2020 року, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором з235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також передано права вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором з235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2020 року, у справі №761/25885/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалено:

- визнати припиненою поруку за договором поруки (без номеру) від 21 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ) та ОСОБА_2 ;

- визнати виконавчий лист у справі №2-12919 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий 16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом ^міста Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () суми боргу за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21 березня 2008 року в розмірі 229 955,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 834 123,80 грн., а також понесені витрати по сплаті нового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 188-197).

Таким чином, вказаним судовим рішенням припинено договірні правовідносини, що виключає вибуття сторони з таких правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула. Процесуальним наслідком припинення матеріальних правовідносин та неможливість наступництва є неможливість процесуального правонаступництва у вигляді заміни стягувана у виконавчому листі.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, а також рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2020 року, а також враховуючи, що вказана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі стосується боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя: