Справа №751/4053/21
Провадження №2-о/751/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про права власності на житло від 23.07.1997 року, виданого виконавчим комітетом Новозаводської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 10 липня 1997 року №422 та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ у реєстровій книзі за №16-6240, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві спільної сумісної власності.

Вимоги заяви мотивує тим, що вказана квартира належить їй та її батькам на праві спільної сумісної власності в рівних частинах. У свідоцтві про право власності її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як ОСОБА_1 , а в паспорті її ім`я зазначено, як « ОСОБА_1 ». У неї виникла необхідність зареєструвати місце проживання у вказаній квартирі, однак в Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради їй повідомили, що вона не може цього зробити у зв`язку з розбіжністю її імені у вказаних документах. Для вирішення даного питання вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в заяві просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Управління повідомлене належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 23.07.1997 Виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 10.07.1997 року №422 видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності громадянину ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Проте, відповідно до паспорта громадянина України заявника серії НОМЕР_1 , виданого 27.01.2005 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ім`я останньої зазначено як « ОСОБА_1 », що також узгоджується із свідоцтвом про народження останньої (а.с.5).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на житло видане 23.07.1997 року Виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 10.07.1997 року №422, відповідно до якого ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло надасть їй можливість користуватись в повному обсязі своїм правом власності на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 95, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1997 року, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 10 липня 1997 року №422.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.09.2021

Головуючий - суддя І. В. Яременко