Справа №464/3015/15-ц
пр № 6/464/247/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Обґрунтовує заяву тим, що 13.05.2015 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №464/3015/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ID168 від 09.07.2008 у розмірі 690908 грн. 20 коп.

17.08.2015 Сихівським районним судом м.Львова представнику заявника видано копію рішення та виконавчі листи по вищевказаній справі. Пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання трапилося не з вини заявника, оскільки такі втрачено, що унеможливило його пред`явлення до виконання. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів є необхідним для завершення судового провадження. Виконавчі листи по вищевказаній справі на виконанні у органах примусового виконання рішень не перебували. Станом на час звернення у заявника відсутні оригінали таких, місцезнаходження їх невідоме. Наведене вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2015 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення по справі №464/3015/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №ID від 09 липня 2008 року в розмірі 690908 (шістсот дев`яносто тисяч дев`ятсот вісім) грн. 20 коп., а саме: за кредитом 554012,95 грн., за відсотками 122192,37 грн., пеня 14702,88 грн, та судові витрати в розмірі 3654 грн. Згадане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. (який діяв на підставі довіреності) від 05.06.2015 видано копію рішення та виконавчі листи, особисто ним отримані, про що свідчить підпис представника позивача про отримання таких 17.08.2015.

На підтвердження невиконання судового рішення, у зв`язку з втратою виконавчого документа, представником заявника надано відповідь з Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про те, що виконавчі листи на виконанні у органах примусового виконання рішень не перебували. Крім того, місцезнаходження оригіналу виконавчих листів невідомо, про що надано довідку видану ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

На переконання суду, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

При зверненні до суду стягувач не зазначив жодних обставин, які б вказували на втрату виконавчого листа, та які б вказували на наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ті докази, які подані заявником, не доводять як самого факту втрати виконавчого листа, так і факту наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, (понад 6 років), враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі. Оскільки заявник такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

Відтак, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №464/3015/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 21 грудня 2021 року.

Суддя О.Ю.Горбань