Житомирський апеляційний суд
Справа 295/3951/21
30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/3951/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткової угоди до договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, визнання припиненим іпотечного договору та виключення з Державного реєстру речових прав інформації про обтяження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зазначене рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі.
25 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій відповідач просив стягнути із ОСОБА_1 фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира,- без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи свідчать, що відповідачеві надавалася правнича допомога Адвокатським об`єднанням « Лігал Ассістанс».
Договір про надання правничої допомоги від 5 березня 2021 року містить інформацію про те, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Суд першої інстанції не вирішував питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Житомирський апеляційний суд своєю постановою від 16 листопада 2021 року залишив без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року. Отже, у даному випадку суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, які були понесені відповідачем під час апеляційного перегляду рішення суду, а не витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи у Богунському районному суді м. Житомира.
Враховуючи зміст заявки, до витрат, які понесені відповідачем під час апеляційного перегляду рішення суду, слід віднести: усну консультацію (вартість 1500 грн.), письмову консультацію (3000 грн.), відзив на апеляційну скаргу (3200 грн.), підготовку заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (2000 грн.), участь представника в судовому засіданні під час апеляційного перегляду 2500 грн.
Оскільки позивач скористалася наданим їй правом та звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат, оскільки він є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду у сторін сформована позиція щодо спірних правовідносин, на вивчення судової практики, консультацій правового характеру та написання відзиву витрачається значно менше часу, ніж під час підготовки й розгляду справи судом першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, на користь відповідача підлягає стягненню 4000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал» задовольнити частково.
Ухвалити у справі №295/3951/21 додаткове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: