Справа № 766/9199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ПуАТ «КБ «АкордБанк» - не з`явився

справа №766/919/19, н/п №2/766/707/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача своєчасно невиплачену суму за грошовими вкладами про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 11.04.2016 р., 11.04.2017 р., 11.04.2018 р., 11.04.2019 р. та відшкодувати моральну шкоду; судові витрати віднести за рахунок відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року головуючим у справі визначено суддю Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 08.12.2020 року.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) для надання особистих пояснень по справі. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідача до 05.03.2021 року.

На виконання листа від 22.02.2021 року за вих. №766/9199/19/6683/2021 Херсонський міський суд Херсонської області спрямував цивільну справу до Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду скарги сторони позивача, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 05.03.2021 року не відбулося, справу знято з розгляду.

04.10.2021 року з Херсонського апеляційного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 06.10.2021 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 11.10.2021 року справу прийнято до провадження для продовження розгляду, призначено судове засідання на 04.11.2021 року.

25.10.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії документів.

26.10.2021 року на адресу позивача Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано відповідь, та роз`яснено позивачу про можливість ознайомлення та порядок отримання необхідних документів в установі Херсонського міського суду.

01.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Булах Є.М. Херсонського міського суду Херсонської області від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

01.11.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, які направленні стороною відповідача засобами поштового зв`язку та які за своїм змістом повністю ідентичні тим, що направленні на електрону пошту суду 01.11.2021 року та які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про прийняття окремих ухвал, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці розгляд справи не відбувся, чергове судове засідання призначено на 26.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

23.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Булах Є.М. відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, що знаходяться у відповідача повернуто без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Судом оголошено у судовому засіданні перерву до 09.12.2021 року для повторного виклику у судове засідання позивача у справі.

06.12.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Булах Є.М. Херсонського міського суду Херсонської області від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 07.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

08.12.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Булах Є.М. відмовлено.

У судовому засіданні позивачем заявлено усно про відвід головуючому судді від ведення справи. Заява мотивована тим, що Херсонським міським судом Херсонської області не може розглядатися ця справа, суддею у провадженні якого перебувала ця справа раніше не постановлено окремої ухвали відносно працівників ПуАТ КБ «Акордбанк» щодо порушення прав позивача на отримання грошових коштів. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши усну заяву позивача про відвід Головуючому у справі судді від ведення справи №766/919/19 суд приходить до наступного.

Позивачем заявлено усний відвід головуючому у справі, оскільки позивач вважає порушеними свої права через те що Херсонським міським судом Херсонської області не може розглядатися ця справа, у справі не постановлено окремої ухвали стосовно працівників ПуАТ «КБ «Акордбанк» у зв`язку із чим відповідач продовжує ухилятися від виконання умов договорів про сплату позивачу відсотків у належному розмірі, а тому вважає що суддя під головуванням якої розглядається ця справа є упередженою, позивач не довіряє її розгляд головуючому, а тому суддя повинна бути відведена від розгляду цієї справи. Просив заяву задовольнити.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути її за суттю, оскільки позивач висловлює свою недовіру складу суду з розгляду цієї справи, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з частинами другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини для відводу від розгляду справи судді Булах Є.М. у розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не є підставою для відводу головуючому судді у справі.

Щодо незгоди позивача з рішеннями і діями ПАТ КБ «»Аккордбанк», суд зазначає, що вказані обставини є предметом розгляду справи та відповідно до ЦПК України підлягають дослідженню та оцінці самим судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті спору, у тому числі щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали, а відтак не можуть свідчити про упередженість головуючого судді у розгляді справи.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому містить лише формальне зазначення підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені статтями 36, 37 ЦПК України як підстав для відводу.

Таким чином, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу суд доходить до переконання про відсутність підстав того, що головуючий у справі упереджений при її розгляді і що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах