ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги адвоката Бабенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича знаходиться виконавче провадження №55054275 з примусового виконання виконавчого листа №753/819/14, виданого 07.05.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Скаржник посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович у даному виконавчому провадженні протиправно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2017, про арешт майна боржника від 02.11.2017, про арешт коштів боржника від 04.12.2017, про арешт майна боржника від 23.12.2019, про арешт коштів боржника від 07.04.2020, у зв`язку із чим просить суд визнати протиправними та скасувати вказані постанови.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів скарги та підтверджується поясненнями заявника викладеними у скарзі, 17.08.2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Бабаенко С.С. звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. із заявою щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55054275 від 02.11.2017 та повернення виконавчого документа стягувану.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що про оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. про відкриття виконавчого провадження №55054275 від 02.11.2017, скаржник дізналась не пізніше 17.08.2021 р., оскільки 17.08.2021 р. її представник звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. із заявою про скасування даної постанови.

Зі скаргою до суду заявник звернувся лише 04.11.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 449 ЦПК України.

В скарзі заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на те, що зрозумів, що його права були порушенні після ігнорування приватним виконавцем Татарченком В.Г., його заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, оскільки заявником не наведено обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пропущено з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з зазначено скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Бабенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА