Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 607/319/19

провадження № 61-20458ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу та поновлення в університеті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу та поновлення в університеті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя «Про відрахування студента факультету інженерії машин, споруд та технологій» від 06 червня 2018 року № 4/9-201. Поновлено ОСОБА_1 студентом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя факультету інженерії машин, споруд та технологій, 4 курс, денна форма навчання, 6.050504 - зварювання, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, фінансування навчання за кошти державного бюджету. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 11 лютого 2020 року та касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пономаренком І. А., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пономаренком І. А., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пономаренком І. А., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від

11 лютого 2020 року, яка сформована в системі «Електронний суд», з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у даній справі з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого

2020 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року вже була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною 3 статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу та поновлення в університеті.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська