Провадження № 2-п/686/138/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

22.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2021 року по справі №686/11208/21, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 25.10.2021 року в цивільній справі №686/11208/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що 25 жовтня 2021 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/11208/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до неї про припинення стягнення аліментів.

Вказаним рішенням припинено стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2005 року у цивільній справа № 2-2770/2005, а також стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн.

Будь-яких судових повісток, які б проінформували її про дату та час судового засідання, остання особисто під розписку не отримувала, з огляду на зазначене, була позбавлена можливості довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень в рамках даної цивільної справи. Вказане об`єктивно свідчить про неможливість явки сторони відповідача у судове засідання задля спростування зазначених позивачем вимог. Просить суд врахувати причини її неявки на розгляд цивільної справи та визнати їх поважними.

Крім того, твердження позивача про відсутність будь-якого спілкування ОСОБА_3 із нею, а також про те, що вона самоусунулась від виховання дитини не відповідає дійсності. Так, на момент формування даних письмових пояснень існує спір між нею та її батьками (бабою та дідом ОСОБА_3 ) щодо порядку спілкування із сином, що негативно впливає на розвиток дитини.

З моменту, зміни місця її проживання вона намагалась належним чином виконувати власні батьківські обов`язки, регулярно спілкувалася із сином та брала участь у його вихованні, підтримувала свого сина при конфліктних ситуаціях, що виникала між нею та ОСОБА_4 (її матір`ю). Разом із тим, бабою та дідом ОСОБА_3 вчиняються різноманітне перешкоди у спілкуванні та вихованні із сином.

Зокрема, зі сторони баби та діда здійснюється психологічний тиск на несформовану психіку дитини, спрямований на виникнення негативного ставлення дитини до неї і її неможливості спілкуватися із сином, що також вбачаються із витягів телефонної книги.

Відтак, вона об`єктивно позбавлена можливості спілкуватися із неповнолітнім сином, у зв`язку із вчиненням бабою та дідом ОСОБА_3 різноманітних перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Щодо спростування твердження позивача про безпідставність в отриманні нею аліментів на утримання дитини, то посадовими особами Служби у справ дітей Кам`янець-Подільської міської ради під час проведення інспекційного відвідання місця проживання дитини щодо цільового витрачання аліментів на сина, сформовано помилкові висновок про те, що нею витрачаються кошти отримані в якості аліментів на утримання ОСОБА_3 поза їх цільовим призначенням.

Оскільки, бабою та дідом вчиняються перешкоди у вихованні сина, вона об`єктивно позбавлена можливості передати ОСОБА_3 грошові кошти, та здійснювати його матеріальне забезпечення.

Нею неодноразово формувалася вимога до баби та діда сина щодо необхідності відкриття банківського рахунку, за яким вона перераховуватиме грошові кошти отримані від позивача в якості аліментів на утримання сина та надання реквізитів відповідного рахунку для позивача, з метою самостійного розпорядження неповнолітньою дитиною належними їй грошовими коштами.

Однак, на момент формування даних письмових пояснень жодного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_3 не відкрито, що позбавляє її можливості надати неповнолітньому сину належне матеріальне утримання.

Всі грошові кошти, які сплачені позивачем на її користь в якості аліментів на утримання ОСОБА_3 знаходяться у неї та будуть надані нею у готівковій формі безпосередньо ОСОБА_3 або шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок сина після досягнення ним повноліття, з метою унеможливлєння посягань осіб з якими проживає неповнолітня дитина на належні останньому грошові кошти.

Врахувавши наведене, її проживання окремо від дитини, а також неможливість виконання нею власних батьківських обов`язків, зумовлене протиправними діями з боку баби та діда ОСОБА_3 , суд був наділений правомочностями щодо відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до неї про припинення стягнення аліментів. Таким чином, у зв`язку із тим, що: вона з поважних причин не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву; докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в заяві про перегляд заочного рішення суду просить дану заяву розглядати за її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задоволено, припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2005 року (цивільна справа №2-2770/2005). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 було направлено судові повістки про виклик в судові засідання на: 16.09.2021 року 14 год. 00 хв., яка була отримана і відповідачем 10.09.2021 року подано до суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги; 12.10.2021 року 15 год. 00 хв., однак судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою у поштовому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, незважаючи на повернення судової повістки, 30.09.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 по справі, а 11.10.2021 року надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи за станом здоров`я; 25.10.2021 року 15 год.00 хв. судова повістка повернулась з відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач неодноразово повідомлялась про судові засідання по справі, їй було відомо про розгляд справи судом, нею до суду подавались письмові пояснення і заяви, та вона не була позбавлена можливості подати до суду відзив на позов і докази.

Наведені відповідачем ОСОБА_2 у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення, без посилання на відповідні докази, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2021 року в цивільній справі № 686/11208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.12.2021 року.

Суддя: