Справа № 585/1752/21
Номер провадження 2/585/778/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання Салій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 06.05.2019 між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір фінансового лізингу № SURWA!00000061, відповідно до якого лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізингоодержувачем транспортний засіб і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору предметом лізингу є легковий автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 . 09 лютого 2021 року постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. ВП № 64412972 відкрито виконавче йровадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3555 від 20 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та постановою від 18 травня 2021 року передано виконавче провадження ВП № 64412972 Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. від 26 травня 2021 року прийнято виконавче провадження ВП№ 64412972 та 03 червня 2021 року державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Л.В. разом з представником АТ КБ «Приватбанк», працівником поліції та одним понятим з`явилися за адресою його проживання у АДРЕСА_1 та повідомили йому про те, що буде проведено вилучення легкового автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3555 від 20 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. В цей же день зазначений легковий автомобіль було передано представнику АТ КБ Приватбанк» у м. Ромни, Сумської області, що підтверджується актом державного виконавця від 03 червня 2021 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості. Водночас предмет лізингу може бути витребувано лізингодавцем за виконавчим написом нотаріуса лише після попереднього розірвання договору фінансового лізингу, у зв`язку з наявністю прострочення сплати за лізинговими платежами більше 30 днів. Протягом 2019 - 2021 років позивач не отримував від АТ КБ «Приватбанк» жодного письмового повідомлення про настання події Дефолту та письмову вимогу про повернення предмета лізингу, а так само й не отримував повідомлення про одностороннє розірвання договору. за період з 06 травня 2019 року по 20 листопада 2020 року, позивач не допускав прострочення сплати лізингових платежів більше 30 днів. Крім того, 06 серпня 2020 року між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» укладено податкову угоду № 1 до договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06 травня 2019 року, якою продовжено строк дії договору фінансового лізингу до 06 жовтня 2023 року та доповнено п. 14.4 Договору про те, що сторони дійшли згоди, що у період з 01 березня 2020 року по 31 липня 2020 року лізингові платежі не сплачуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відзиві на позов від 20.07.2021 представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, справу слухати без участі представника.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до виконавчого напису від 20 листопада 2020 року, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., запропоновано витребувати від ОСОБА_1 та повернути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06 травня 2019 року, внаслідок несплати заборгованості, яка виникла в строк з 06.05.2019 року по 13.05.2020 року заборгованість у розмірі 194538,22 грн., з урахуванням: заборгованість залишок вартості предмету лізингу у розмірі 188528,46 грн., заборгованість за винагородою за користуванням предмету лізингу у розмірі 6009,76 грн. (а.с. 8).

Як вбачається з договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06 травня 2019 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізингоодержувачем транспортний засіб і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування (а.с. 9-16).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору предметом лізингу є легковий автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 (а.с. 17).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06 травня 2019 року, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди, що у період з 01.03.2020 р. по 31.07.2020 р. лізингові платежі не сплачуються, розмір щомісячних лізингових платежів, терміни та порядок їх сплати починаючи з 01.08.2020 року визначеного в графіку лізингових платежів у новій редакції (а.с. 19-21).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року, винесену про примусове виконання виконавчого напису № 3555, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про витребування від ОСОБА_1 та повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіля марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , тип ТЗ: А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 25).

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь К.М. від 18 травня 2021 року передано виконавче провадження ВП № 64412972 Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(а.с. 28).

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. від 26 травня 2021 року прийнято виконавче провадження ВП№ 64412972 (а.с. 27).

Відповідно до акту державного виконавця Скиби Л.В. від 03 червня 2021 року буде проведено вилучення легкового автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3555 від 20 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Згідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Крім того, позивач зазначає, що предмет лізингу може бути витребувано лізингодавцем за виконавчим написом нотаріуса лише після попереднього розірвання договору фінансового лізингу, у зв`язку з наявністю прострочення сплати за лізинговими платежами більше 30 днів і зазначений виконавчий напис нотаріуса міг бути виданий лише після попереднього розірвання АТ КБ Приватбанк» з позивачем договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06 травня 2019 року, який на дату розгляду справи є чинним.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом, яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Суд погоджується з доводами позивача, що АТ КБ «Приватбанк» не довело нотаріусу належними та допустимими доказами отримання або ухилення від отримання позивачем вимоги про усунення порушень договору, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника.

Вказані висновки щодо належного повідомлення боржника вимоги про усунення порушень зобов`язань узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14- 706цс19) та Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №127/7932/17 (провадження № 61-27853 св18).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов переконання, що на час винесення виконавчого напису нотаріусом, відносини між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» не були безспірні. За таких обставин, застосовуючи правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 3555, про витребування від ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля марки Acura моделі MDX, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип ТЗ: А3, реєстраційни номер НОМЕР_2 , що був переданий на підставі договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 06.05.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ясот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ