Номер провадження: 22-ц/813/5246/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в

складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача - Кочман К.П.

Відповідача - ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» - Афтеній Анни Вікторівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради

-про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради, відповідно якої просить зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме: відновити в натурі горище у будинку АДРЕСА_1 , яке було розташоване над нежитловим приміщенням №501, відповідно технічної документації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

08 вересня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права - залишено без розгляду ( а.с78-79 т.7).

Короткий зміст апеляційної скарги:

12.10.2020 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Афтеній А.В. подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість винесеного судового рішення, просить суд скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник звертає увагу на те, що представником позивача ОСОБА_4 до районного суду була надіслана заява про перенесення судового засідання, призначеного на 08.09.2020 року, у зв`язку з її перебуванням у відпустці за кордоном. Водночас вона просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с.82, т.7).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги районний суд виходив з вимог п.3 ч.І ст.257 ЦПК України .Зазначає, що позивач тричі: 06.07.2020 року, 11.08.2020 року та 08.09.2020 року в судове засідання не з`явився.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

08.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «Успенська 17» - адвокатА Швець К.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з її перебуванням у відпустці за кордоном. Водночас адвокат Швець К.О. просила суд розглядати справу за відсутності позивача (а.с.82, т.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з того, що від представника ОСББ «Успенська 17» - адвоката Швець К.О. надійшло клопотання в якому вона просила розглянути справу за їх відсутності, а тому районний суд помилково застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» - Афтеній Анни Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді

С.М.Сегеда

О.С.Комлева