КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року місто Київ.

Справа 761/22446/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15448/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯР» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯР» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року (у складі судді Мальцева Д.О., 23.06.2021 року )

в справі за позовом ТОВ «ДБК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», ТОВ «ЯР» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ДБК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», ТОВ ЯР» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень задоволеночастково.

Визнанонедійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 04/04/2016-220 від 04.04.2016року. на квартиру АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ «ЯР» та ОСОБА_2 .

Визнанонедійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 04/04/2016-16 від 04.04.2016року на творчу майстерню АДРЕСА_2 укладеного між ТОВ «ЯР» та ОСОБА_2 .

Визнанонедійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 04/04/2016-26 від 04.04.2016року на офісне приміщення АДРЕСА_3 укладеного між ТОВ «ЯР» та ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 07.10.2021 року згідно відмітки суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ЯР» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав від 04.04.2016 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ДБК» внаслыдок спливу позовноъ давносты на пыдставы ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Запитами Київського апеляційного суду від 18.10.2021 року, від 26.10.2021 року, від 11.11.2021 року у Шевченківського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 761/22446/20, справа надійшла 23 листопада 2021 року.

Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 22.11.2021 року по 03.12.2021 перебувала на лікарняному, суддя-доповідач Желепа О.В. з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року у відпустці, тому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується 10.12.2021 року.

Так в тексті апеляційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що копію оскаржуваного рішення представником скаржника отримано 08.09.2021 року, про що є в матеріалах справи відповідна розписка. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частино. 1 ст. 127 ЦПК України. Передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано скаржнику 23.06.2021 року (а.с.43 т. 3), однак в матеріалах справи наявна розписка про отримання представником ТОВ «ЯР» копії судового рішення 08.09.2021 року (а.с.61 т. 3) , інші відомості про отримання оскаржуваного рішення скаржником у матеріалах справи відсутні.

З апеляційною скаргою звернулись 07.10.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником ТОВ « ЯР» повноваження якої належним чином підтверджені.

Судовий збір ТОВ «ЯР» сплачено у розмірі 18243 грн. 00 коп.

03 листопада 2021 року Гулько Ж.В. в інтересах ТОВ «ЯР» подала заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що за подання апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір у розмірі 18243 грн. 00 коп., однак судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9459 грн. 00 коп., тобто сплачена сума судового збору у розмірі 8784 грн. 00 коп. є переплаченою, тому просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ЯР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЯР» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 18243 грн. 00 коп. тоді як до сплати належало 9459 грн 00 коп.

З огляду на викладене вище, надміру сплачений ТОВ «ЯР» судовий збір у розмірі 8784 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260, 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯР» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯР» грошові кошти у розмірі 8784 грн. 00 коп., як надмірно сплачений судовий збір, відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.10. 2021 року за апеляційну скаргу на рішення від 04.10.2021 року ТОВ «ЯР» у справі №761/22446/20 що сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026010, дата операції: 04.10. 2021 року; платник ТОВ «ЯР»; отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101;30861926;22030101;Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення від 04.10.2021 року ТОВ «ЯР» у справі №761/22446/20.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯР» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯР» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯР» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик