У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16788/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 11 жовтня 2021 року

у цивільній справі №759/14000/16-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн",

про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 10.11.2021 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Листом Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи №759/14000/16-ц.

На запит суду про витребування матеріалів справи Святошинський районний суд м. Києва надіслав справу №759/14000/16-ц, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 09 грудня 2021 року.

Разом з тим, згідно Акту від 09.12.2021 №1138/0106/21 Київського апеляційного суду, відповідно до супровідного листа Святошинський районний суд м. Києва направляє до Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №759/14000/16-ц в 1 (одному) томі на 159 аркушах. Однак відповідно до матеріалів, які надійшли, справа міститься у 2-х томах, але фактично до Київського апеляційного суду надійшов 2-1 том на 159 аркушах, 1 диск та додаток - копії ухвал даних матеріалів; 1-1 том відсутній.

В частині 3 статті 365 ЦПК України наведено перелік недоліків, як про підставу повернення справи для дооформлення до суду першої інстанції.

Водночас, перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021, суду першої інстанції необхідно направити до Київського апеляційного суду 1-й том даної справи №759/14000/16-ц.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про витребування із Святошинського районного суду м. Києва 1-го тому справи №759/14000/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва перший том справи №759/14000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорейшн", про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Справу надіслати протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик