Справа №932/2259/21
Провадження №2-п/932/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гейко В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування заяви відповідач посилається на неповідомлення її про судові засідання у справі, вказує, що вона не приєднувалася до умов та правил надання банківських послуг і такі не можуть застосовуватись. Крім того відповідач анкет-заяв не підписувала, банківської картки не отримувала. Довести факт не підписання анкет-заяв відповідач має намір шляхом подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. За наслідками такої експертизи відповідач доведе факт не укладення договору кредиту.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив таку задовільнити.

Відповідач вказала, що орієнтовно в травні 2019 року була у відділенні АТ КБ «Приватбанк» де оформляла карточку для виплати зарплати. Вказала що могла підписувати в банку якісь документи, проте не може пригадати що саме підписувалася та скільки разів. Факт одночасного отримання кредитної картки не заперечила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалено 30.08.2021 (а.с.73). В матеріалах справи міститься супровідний про надіслання копії такого рішення відповідачу (а.с.77), проте докази отримання копії відповідачем відсутні.

Як вбачається із розписки представника відповідача, він ознайомився із матеріалами справи 02.11.2021 (а.с.112).

Заява про перегляд заочного рішення подано 19.11.2021, тобто в межах встановленого законодавцем строку.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є одночасне існування двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі із копіями позову та додатків. Поштове відправлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання. Відтак, суд вжив заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи. В свою чергу відповідач не звернувся до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, хоча згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі відсутності його або повнолітніх членів його сім`ї підчас доставки до його абонентської поштової скриньки мало бути вкладено повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (п.99).

Суд звертає увагу, що поштове повідомлення із викликом відповідача у засідання із розгляду заяви про перегляд заочного рішення також повернулося на адресу суду без вручення.

Щодо покликання відповідача на неможливість застосування умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем то в заочному рішенні суд навів саме такі висновки, не врахував умов та правил надання банківських послуг та відмовив у стягненні заборгованості за відсотками, які нараховані у відповідності до таких умов та правил.

У заочному рішенні вказано, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті (реальність отримання коштів і активне користування вбачається з виписки по картках), а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума непогашеного тіла кредиту за кредитним договором від 22.05.2019 в сумі 24 818,00 грн.

Такий висновок відповідає висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Щодо доводів представника відповідача про не укладення кредитного договору.

По-перше, як вказувалось вище, відповідач в судовому засіданні ствердила що була у відділенні позивача в травні 2019 року, могла підписувати документи та отримати кредитну картку.

Відтак пояснення представника, які ним наведено в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, не узгоджуються із поясненнями відповідача, який є джерелом відомостей про відповідні обставини і саме пояснення відповідача суд бере до уваги.

Крім того, при зверненні до суду позивачем долучено копію паспорта громадянина України на ім`я відповідача, який збігається із паспортом громадянина України відповідача, оглянутим в судовому засіданні.

По-друге, позивачем долучено виписку по рахунку із якої вбачається фактичне використання відповідачем грошових коштів.

Враховуючи викладене, та вказані висновки ВП ВС позов у частині стягнення фактично отриманих коштів підлягав до задоволення незалежно від підписання відповідачем будь-яких документів.

За приписами пункту 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 №705, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Відтак саме відповідач відповідає за операції за її рахунком. Доказів звернення останньої до банку про втрату електронного платіжного засобу не надано.

За таких обставин заперечення факту підписання анкет-заяв та клопотання про призначення із цього приводу почеркознавчої експертизи розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи.

Відповідно доводи відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.02.2022.

Суддя: В.І.Цитульський