ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/775/20 Номер провадження 22-з/814/80/21 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

за участю секретаря Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що 15.10.2020 року Полтавським апеляційним судом винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17.09.2020 року у справі №4-3/4-20.

Видано виконавчий документ на підставі рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17.09.2020 року у справі №4-3/4-20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма РУМБ» про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вказаної ухвали, 20.10.2020 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист №814/775/20, який пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавця Виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірині Вікторівні.

16.02.2021 року приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64532076.

Скаржник вказує, що згідно отриманого ним 23.04.2021 року повідомлення приватний виконавець Роткевич І.В. вході проведення виконавчих дій звернулась до суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для проведення оцінки майна боржника. Згідно звіту про оцінку майна від 19.04.2021 року вартість майна боржника ОСОБА_1 37/50 частини квартири АДРЕСА_1 , оцінено у 619380 грн.

Скаржник вважає, що при проведенні оцінки вартості майна боржника допущено значне заниження вартості майна.

У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Роткевич І.В.

Просив суд зупинити, до моменту винесення рішення за результатами розгляду цієї скарги передачу на реалізацію майна 37/50 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни, здійснені у виконавчому провадженні №64532076, по проведенню оцінки майна 37/50 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та недійсною оцінку майна (37/50 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 ) згідно зі звітом про оцінку майна № 301 від 19.04.2021 року, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач ОСОБА_4 ).

Скасувати результати визначення вартості майна - 37/50 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , які відображені у звіті про оцінку майна №301 від 19.04.2021 року, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач ОСОБА_4 ).

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна (37/50 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 ) №301 від 19.04.2021 року, виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач ОСОБА_4 ).

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, вказуючи на те, що його пропущено з поважних причин, зокрема, скаржник 23.04.2021 року отримав повідомлення про оцінку вартості майна. Проте через карантинні обмеження не зміг вчасно ознайомитись зі звітом про оцінку майна та не мав змоги замовити експертне дослідження для визначення ринкової вартості майна.

Також скаржником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу повного (разом з додатками) звіту про оцінку майна № 301 від 19.04.2021 року, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», та виклик свідка ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Роткевич І.В. подано відзив на скаргу ОСОБА_1 , у доводах якого вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Зокрема, вказує на безпідставність доводів скаржника щодо заниження вартості майна при проведенні оцінки ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Також звертає увагу суду на безпідставність заявлених скаржником клопотань щодо витребування оригіналу звіту про оцінку майна та поновлення строку на звернення зі скаргою.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Румб» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання позики у розмірі 915 000,00 грн, пеню у розмірі 727 425,00 грн та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року. Постановлено видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року у справі № 4-3/4-20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Румб» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання позики в розмірі 915 000,00 грн, пені в розмірі 727 425,00 грн та судового збору в розмірі 10 510,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду, 20 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист № 814/775/20.

16 грудня 2021 року приватним виконавцем Роткевич І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64532076 щодо виконання виконавчого листа № 814/775/20 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ..

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Роткевич І.В. ОСОБА_1 вказував, що при проведення оцінки майна частини квартири, її ринкова вартість значно занижена.

Вказану скаргу ОСОБА_1 подав до суду 11.05.2021 року засобами поштового зв`язку.

Разом з цим встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 814/775/20, виданий 20 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 915 000,00 грн, пені у розмірі 727 425,00 грн та судового збору у розмірі 10 510,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 814/775/20, виданий 20 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року у справі № 4-3/4-20 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» про стягнення заборгованості за договором позики, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Фірма «Румб» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 915 000,00 гривень, пені у розмірі 727 425,00 гривень та судового збору у розмірі 10 510,00 гривень, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 915 000,00 гривень та пені у розмірі 727 425,00 гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 814/775/20 таким, що не підлягає виконанню в іншій частині, відмовлено.

Вказаною постановою встановлено, що іпотекодержатель ОСОБА_3 скористалася своїм правом, передбаченим договором іпотеки від 02 березня 2020 року, та 24 грудня 2020 року зареєструвала за собою право власності на передане в іпотеку нерухоме майно - пасажирські причали (перша черга), загальною площею 4970,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належили іпотекодавцю ОСОБА_1 , у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто вирішила питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору.

Таким чином, внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання позики від 02 березня 2020 року припинилися у цілому, у тому числі у частині, непогашеній за рахунок іпотечного майна.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Роткевич І.В. спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 урегульовано шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни неправомірними - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни неправомірними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Триголов