Номер справи місцевого суду: 523/9425/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, в подальшому подала заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с.46) та просила: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46716634 від 03.05.2019 року 14:33:45, державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Одеської області; визнати недійсними два договори купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційні номери 1146 та 1147 посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, згідно яких ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила по 1/2 частки житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.2-9).

18 червня 2019 року разом з позовною заявою позивач, через свого представника, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 24-25).

25 червня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Шепітко І.Г.) накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 38-38 зворот).

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року про забезпечення позову. Апелянти повідомляють, що родина апелянтів проживає в будинку АДРЕСА_1 з 1964 року та зареєстровані в даному будинку. Апелянти зазначили, що не були залучені до розгляду даної цивільної справи, а про порушення їхніх прав дізналися при зверненні до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 вказали, що 14 грудня 2021 року отримали постанову державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що при проведенні державним нотаріусом перевірки відповідно до вимог п.п.4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження майна, власник ОСОБА_5 , а саме: за реєстраційним номером: 32334629, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер: 523/9425/19, видана 25.06.2019 року, видавник: Суворовський районний суд м. Одеси, суб`єкт обтяження: особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3 . З огляду на це, апелянти просили розглянути їх апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою учасників справи - відповідачів, та скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про забезпечення позову.

Через значну навантаженість та з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянти вказують причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те, що їх не було залучено до розгляду справи судом першої інстанції,а про порушення їхніх прав дізналися при зверненні до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості та дослідивши матеріали справи, зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 25 червня 2019 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 24 грудня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження було пропущено, однак, враховуючи, що апелянти не були залучені до розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції, про порушення їхніх прав дізналися 14 грудня 2021 року, про що ними було зазначено в апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд зазначає, що апелянтами сплачено судовий збір в повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянти сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік