Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич О.Ф., в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та користуванні автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити напис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 08.02.2019 року за №17294547 реєстратором: приватним нотаріусом Данич О.Ф., АДРЕСА_1 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації, поточна, тип обтяження, застава рухомого майна, підстава обтяження, договір застави, 1570, 25.05.2005, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувач: АТ «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , зі змінами, внесеними 08.02.2019 17:37:55 про заміну обтяжувача.

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 20.08.2010 року він придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору. 21.08.2010 року у Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві здійснено державну реєстрацію автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Жодних обтяжень чи обмежень на автомобілі під час проведення державної реєстрації 21.08.2010 року не було.

В подальшому, під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11345/16-ц за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття його з реєстрації, який в подальшому був залишений без розгляду, позивачу стало відомо про накладення обтяження на автомобіль 08.02.2019 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. на підставі договору застави від 25.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., обтяжувач АТ «Райффайзен банк Аваль», та в подальшому до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про зміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Таким чином, оскільки позивач придбав автомобіль 20.08.2010 року, перереєстрував його 21.08.2010 року, а обтяження на автомобіль було накладено значно пізніше - 08.02.2019 року, ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, відтак його вимоги про усунення перешкод шляхом зняття обтяження з автомобіля є законними та підлягають задоволенню.

22.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, у якому товариство просило в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005 року, укладеним між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 в розмірі 698 494,66 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 року, номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що 25.08.2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 014/08-5/3718-ск, відповідно до якого останній надано кредит у сумі 40 000,00 доларів США з цільовим призначенням для придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б. за реєстровим номером 1570, згідно якого було забезпечено виконання кредитного зобов`язання автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 06.03.2006 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження на користь Львівської ОД АППБ «Аваль» на підставі договору застави, об`єктом обтяження вказано автомобіль.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрований у реєстрі за № 4338, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передало, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги за кредитним договором та договором застави.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі вимоги за кредитними договорами та договорами застави, на підставі чого були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме змінено заставодержателя автомобіля на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 доларів США. Рішення набрало законної сили, однак заборгованість не стягнута у зв`язку із відсутністю майна у боржників, виконавчі провадження з цих підстав були закриті.

На момент набуття ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прав вимоги за кредитним договором сума заборгованості по тілу кредиту становила 25 616,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату уступки еквівалентно 689 494,66 грн., що і просило стягнути товариство, оскільки, зважаючи на середньозважені ціни на ринку на автомобілі, аналогічні предмету застави, його вартість значно нижча від розміру заборгованості за кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору, договору застави та норм чинного законодавства 16.11.2006 року ОСОБА_2 через товарну біржу продала автомобіль, який є предметом застави, ОСОБА_5 , яка в свою чергу, на підставі біржової угоди від 03.07.2008 року продала цей автомобіль ОСОБА_6 , а остання на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2008 року продала заставний автомобіль ОСОБА_3 .

Дізнавшись про це, Банк у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом про визнання первинного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування державної реєстрації про перехід права власності за недійсними правочинами.

23.05.2014 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/8515/13-ц визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу № 070138 від 18.11.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності на заставний автомобіль за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та зобов`язано МРЕВ ДАІ внести відповідні зміни про скасування державної реєстрації до реєстру ДАІ.

Водночас, у 2016 році з`ясувалося, що заставний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» обмежене у праві задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного автомобіля, оскільки ОСОБА_2 незаконно відчужила автомобіль третім особам без згоди на це заставодержателя.

Відповідач у зустрічному позові також посилався на те, що 06.03.2006 року на підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження на користь Львівської ОД АППБ «Аваль» на підставі Договору застави, об`єктом обтяження вказується Автомобіль. Згідно законодавства, обтяження на рухомому майні зберігаються протягом п`яти років, тобто до 06.03.2011 року; в ДРОРМі був запис про обтяження автомобіля і на момент набуття його у власність відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Факт наявності обтяження на автомобілі також підтверджується вищевказаним Рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі №465/8515/13-ц від 23.05.2014 року, в якому зазначено: «Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6714651 від 06.03.2006 року на автомобіль було накладено обтяження на відчуження зі строком дії до 05.03.2011 року, яке не було скасоване». Тобто, факт наявності обтяження уже встановлений судом і повторного доказування не потребує.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як зазначено у ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічна норма передбачена і в ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, набувач буде добросовісним лише при умові відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Таким чином, ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на предмет застави з обтяженням. Крім цього, Законом України «Про заставу» передбачено збереження права застави незалежно від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право.

Враховуючи викладене, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» просив суд відмовити у задоволенні первісного позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження та задовольнити зустрічний позов про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич О.Ф., про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005 року, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 , в розмірі 698 494,66 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 року, номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 2 102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Корзуна Д.Л. подав на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність факту перебування автомобіля, придбаного позивачем, під обтяженням, що вбачається з наступного.

Так, 21.08.2010 року було проведено реєстрацію придбаного позивачем транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, про що було видано відповідне свідоцтво НОМЕР_5 .

Суд першої інстанції, зазначаючи про наявність відомостей про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент купівлі спірного автомобіля, послався на Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №584055501 від 15.02.2019 року, в якому зазначено, що 06.03.2006 року було зареєстровано обтяження, а саме: застава рухомого майна. Разом з тим, обтяження було накладено на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, шасі № НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 .

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50646842 від 01.11.2016 року за номером об`єкта НОМЕР_2, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

В свою чергу, обтяження на транспортний засіб позивача, а саме: MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації до реєстрації за позивачем: НОМЕР_3 , було накладено 08.02.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

На думку позивача, беручи до уваги зміст витягу №58405501 від 15.02.2019 року, та той факт, що обтяження було накладено на інший транспортний засіб, оскільки номер шасі має відмінність у 3 (три) символи, один з яких відсутній (на один символ менше), а також назва автомобіля є іншою, відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження спірного автомобіля на момент його купівлі позивачем були відсутні, відтак він є добросовісним набувачем і належний йому на праві власності автомобіль не може виступати об`єктом задоволення вимог відповідача, як заставодержателя.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Дьоміної Н.Ю., остання проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечила та просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горгіладзе М.С. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокат Говдь М.Р. в апеляційному суді проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2005 року між АППБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-5/3718-СК, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 000,00 доларів США, зі сплатою 12% річних та строком з 25.08.2005 року по 23.08.2011 року на купівлю автомобіля на первинному ринку (том 1, а.с.47-49).

25.08.2005 року між АППБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено договір застави, п.п. 1.1, 1.2 якого визначено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору № 014/08-5/3718-СК від 25.05.2005 року. У забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 даного договору, заставодавець на умовах передбачених даним договором, передає у заставу належний йому автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 . Пунктом 1.2.2 договору ринкова вартість визначена станом на 17.08.2005 року у розмірі 251 500,00 грн., що на час проведення оцінки становило 49 801,98 дол. США (том 1, а.с.51-54).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.04.2012 року становить 1 669 884 грн. 95 коп. та 3 219,00 грн. судового збору (том 1, а.с.89-91).

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 014/08-5/3718-СК від 25.05.2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (том 1, а.с.55-60).

18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого первісний заставодержатель відступив та передав, а новий заставодержатель прийняв та набув всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору - Реєстрі договорів застави, у тому числі за договором застави від 25.05.2005 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (том 1, а.с.68-71).

Також встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (том 1, а.с.72-75).

18.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави від 25.08.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованим в реєстрі за № 4339 (том 1, а.с.82-83).

Відповідно до Реєстру договорів застави до нового заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за договором застави транспортного засобу від 25.08.2005 року відносно предмета застави - автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрована вартість 209 500,00 грн. (том 1, а.с.84-85).

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58405501 від 15.02.2019 року в реєстрі 06.03.2006 року зареєстровано обтяження: застава рухомого майна автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, реєстраційний № НОМЕР_7 (том 1, а.с.86).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58337826 від 08.02.2019 року вбачається, що 08.02.2019 року зареєстровано заміну обтяжувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.12.2017 року (том 1, а.с.87-88).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.08.2010 року автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (том 1, а.с.14).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження та задоволення зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження автомобіля, який є предметом застави згідно договору застави, без згоди заставодержателя є порушенням вимог закону, і зважаючи на наявність непогашеної за кредитним договором заборгованості, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», як заставодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Водночас, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

З матеріалів справи вбачається, що на час придбання позивачем 20.08.2010 року спірного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_3 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження терміном дії до 05.03.2011 року, у зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов/шасі НОМЕР_2 (том 1, а.с.86).

Факт наявності обтяження на автомобілі встановлено і рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2014 року у справі № 465/8515/13, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа - МРЕВ ДАІ м. Львова, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації. Цим рішенням визнано недійсною біржову угоду № 070138 від 18.11.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ; зобов`язано МРЕВ ДАІ Яворівського району Львівської області внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ; зобов`язано МРЕВ ДАІ м. Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 ; зобов`язано МРЕВ ДАІ м. Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 (том 1, а.с.92-93).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6714651 від 06.03.2006 року на автомобіль було накладено обтяження на відчуження зі строком дії до 05.03.2011 року, яке не було скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши, що на час придбання позивачем ОСОБА_1 спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, оскільки застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Погоджується колегія суддів і з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про звернення стягнення на предмет застави, виходячи з наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 598 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 23, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, право на звернення стягнення на предмет обтяження виникає у заставодержателя в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою.

При цьому зміна власника предмета застави жодним чином не перешкоджає зверненню на неї стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/3718-СК від 25.08.2005 року не виконано і заборгованість не погашена. Відтак, заявлені ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, оскільки у товариства, як заставодержателя, виникло право на задоволення вимог за рахунок предмета застави.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення зустрічного позову та звернення стягнення на предмет застави.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль, на автомобілі не було обтяження, яке було накладене на інший автомобіль, з іншими даними, колегією суддів відхиляються як такі, що не спростовують висновків суду, оскільки у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2019 року (том 1, а.с.86) містяться дані договору застави, укладеного між АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (дата договору, сума кредиту, строк виконання зобов`язання), а також дані щодо обтяжувача та боржника, які безпосередньо співпадають із наявними у справі даними. Крім того, факт придбання ОСОБА_1 автомобіля, який перебував під заставою задля забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 25 серпня 2005 року, підтверджується іншими наявними у справі доказами, які позивачем спростовані не були.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: