Справа № 635/7717/21
Провадження № 2/635/3780/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ № 001389 від 28 вересня 2021 року,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить припинити ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселити відповідача з вказаного житлового будинку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 26 листопада 2005 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . З 14 серпня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року. Відповідач зареєстрований та проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 ; після розірвання шлюбу відповідач добровільно виїжджати з будинку позивача не бажає, крім того постійно вчиняє сварки, погрожує, створює нестерпні умови проживання та чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своїм майном. Оскільки сторони не пов`язані спільним побутом, тому на вимогу власника право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню та на думку позивача, ОСОБА_2 повинен бути визнаний таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою та примусово виселений. За вказаних обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

17 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 05 жовтня 2021 року позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій повністю визнала вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі.

Суд, розглянувши заяви позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 26 листопада 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Чижовою Н.А., реєстр № 3108, належить ОСОБА_1 , про що свідчать дані витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого 09 грудня 2005 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, сформованої станом на 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 24 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що також свідчать дані довідки про склад сім`ї № 02-21/646, наданої 30 серпня 2021 року виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Також суду надано: копія заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 640/17260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги позивача задоволено та шлюб між сторонами розірвано; копія договору купівлі-продажу, який посвідчений 11 травня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстр № 1729.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, ч. 1. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Відповідач вселився у спірному будинку в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набув право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнала, не надала даних, що вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача, тому за викладених обставин, суд вважає доведеним, що позивач є власником спірного житлового будинку, при цьому шлюб між позивачем та відповідачем розірвано; вони спільним побутом не пов`язані, тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18).

Ураховуючи вищенаведене, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 391, 406 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 вересня 1995 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна