Справа № 203/5947/15-ц
Провадження № 6/0203/190/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у провадженні № 2/0203/190/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №102/144 від 14 квітня 2008 року заборгованості, обґрунтовуючи такі вимоги відступленням прав грошової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «ФК «Веста» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 28 січня 2019 року, яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №29-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 29 січня 2019 року та набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року заява передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

08 грудня 2021 року до суду надійшла електронною поштою за вх. № ЕП-7549 заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву Товариства про заміну сторони правонаступником. Також у самій заяві про заміну сторони правонаступником мітиться клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у поданих заявах клопотав про відмову в задоволенні такої заяви Товариства у зв`язку з повним виконанням усіх договірних зобов`язань, про що подав відповідні платіжні документи, та через це відсутністю фактичних підстав для задоволення такої заяви; в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В.., що діє на підставі Статуту та протоколу № 31/05-2019 від 31 травня 2019 року Загальних зборів учасників Товариства, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви від заявника, поданої до початку розгляду справи по суті, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 203/5947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко