Справа № 570/3746/16-ц
Номер провадження 2/570/40/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Власик В.Я. представника відповідача, адвоката Хвесь В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і вона слухалася судом.

Рішенням Рівненського районного суду від 26 квітня 2017 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено повністю. За заявою відповідача ОСОБА_3 , ухвалою Рівненського районного суду від 19 жовтня 2018 року вказане заочне рішення було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Під час тривалого розгляду справи після скасування заочного рішення сторони неодноразово просили відкласти слухання справи, так як вони бажають вирішити спір в добровільному порядку. В зв`язку з цим, позивачка ОСОБА_4 06.09.2021 року подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В чергове судове засідання сторони подали мирову угоду і просили її затвердити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви слухати справу у їх відсутності.

Крім того, в судове засідання від представника позивачки ОСОБА_4 , адвоката Власик В.Я., надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи заяву позивачки ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, яка підписана позивачкою власноручно.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Хвесь В.М., не заперечив проти визнання мирової угоди і її затвердження судом, оскільки сторони на даний час перебувають на роботі за кордоном, однак прийшли до мирової угоди, яку вони підписали особисто, наслідки укладення мирової угоди їм відомі, а тому просить затвердити мирову угоду, на умовах, до яких прийшли сторони, а провадження у справі закрити.

З врахуванням наведених обставин, беручи до уваги те, що сторони перебувають на заробітках за кордоном, а до суду подали власноручно написані заяви про затвердження мирової угоди, вказавши, що їм відомі наслідки затвердження мирової угоди, суд вважає, що в порядку виключення, є можливим слухати справу у відсутності сторін, за участю їх представників.

Роз`яснивши представникам сторін наслідки укладення мирової угоди, зважаючи на те, що сторони у мировій угоді вказували, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі, представники сторін ствердили, що роз`яснювали сторонам наслідки укладення мирової угоди до її підписання сторонами, суд прийшов до висновку, що сторони вірно їх розуміють, дана мирова угода, на думку суду, не суперечить закону, не порушує прав сторін і інших осіб, зокрема дочки сторін, яка не заперечила проти переходу до неї права власності на частину спірного будинку, подавши до суду відповідну заяву, а тому може бути затверджена судом.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

Оскільки в мировій угоді не зазначено про розподіл судових витрат, то суд вважає, що судові витрати необхідно віднести на рахунок сторін у фактично понесених ними розмірах. Крім того, при подачі позову до суду позивачка, з врахуванням її матеріального становища, була звільнена від сплати судового збору, враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, сума вказаного збору є незначною (1/2 частина від суми 551 грн. 20 коп.), то суд вважає за можливе віднести судовий збір на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.207, 255 ч.1 п.5, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок на таких умовах:

1. Сторони по справі погодили, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю.

2. Сторони погодились припинити право спільної сумісної власності та визначити частки у спільній сумісній власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 2/3 частини.

4. Визнати за ОСОБА_6 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини.

5. ОСОБА_7 погоджується припинити право власності на належну їй 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 із визнанням права власності на цю частку за спільною донькою сторін по справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Визнати за дочкою сторін ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 частини.

7. Сторони домовились про те, що відповідно до умов даної мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання відносин, що стосуються предмету спору. З моменту вступу в законну силу ухвали суду про затвердження даної мирової угоди Сторони не мають жодних претензій одна до одної, що стосуються спільного майна подружжя, набутого за час перебування у зареєстрованому шлюбі.

8. Сторони своїми підписами підтверджують взаємну згоду на укладення даної мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб.

9. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник Рівненському районному суду Рівненської області для приєднання до матеріалів цивільної справи № 570/3746/16-ц.

10. Сторони домовились, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, вони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

11. Сторони стверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Судові витрати покласти на сторін у фактично понесених ними розмірах, а судовий спір за подачу позову віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Позивачка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 серпня 2016 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований на адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18 квітня 1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.