ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3792/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої залиттям та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач), за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (далі по тексту - ОСББ «Престиж», третя особа) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира (в якій вона зареєстрована та проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Відповідачу належить квартира поверхом вище (в якій він проживає) за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з 2000 року відповідач не дотримується правил добросусідства, не стежить за своїми комунікаціями в квартирі, належним чином їх не ремонтує. Зробивши ремонт при заселенні в квартиру, він замурував водопостачальні та каналізаційні системи під керамічну плитку. З часом вони прийшли в непридатність та стали затікати. Постійне затікання призвело до підмочування плит перекриття між квартирами. Постійний мокрий стан перекриттів призвів до появи грибку. На стінах кухні, прихожої з`явились чорні плями грибку. В 2009 році позивач зробила ремонт, але після ремонту протікання вони з квартири АДРЕСА_3 знищило його нормальний стан. У відповідача часто прориваються труби водопостачання, а іноді він забуває їх навіть закрити, що призводить до затікання води в її квартиру, яку доводилось вичерпувати відрами. Перекривати воду чи ремонтувати пошкодження відповідач відмовляється. Майже кожного разу вона вимушена була звертатися до відповідача та просити його усунути несправності каналізаційних та водопостачальних труб, він ігнорує її звернення. В останні роки починаючи з 2009 року вона постійно подавала заяви до ОСББ, щоб до відповідача прийняли міри та щоб комісія складала акти залиття. Також вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути причину злиття та відшкодування заподіяної шкоди. 28.03.2009, 29.12.2009, 06.01.2011 - було складено акти, комісія запропонувала відповідачу відшкодувати їй 6 000 грн, але він відшкодував лише 3000 грн. 28.09.2011 знову залиття й знову складено акт, також вона зверталась до ПП «Етіс». Відповідно до довідки від 15.08.2020 з аварійної служби ПП «Етіс» про її звернення до них в січні, травні та червні 2020 року. В 2020 року відповідач продовжував допускати неодноразові залиття її квартири, відмовляючись ремонтувати каналізацію та водопостачальну систему. 30.06.2020 було складено акт сусідками, 03.07.2020 було складено акт ОСББ «Престиж» від 01.07.2020. У зв`язку з поганим станом ванної кімнати вона була змушена зробити ремонт ній, замінила підвісну стелю, стіну перекриття обробила протигрибковим розчином, але через два дні після ремонту, її квартиру знову було залито відповідачем - комісією складено акт від 24.07.2020. В серпні місяці 2020 був складений акт від 06.08.2020 членами комісії за участю голови ОСББ «Престиж» та сусідами. У зв`язку з тим, що протягом більше 15 років в перекриттях між квартирами зберігається волога, то по всій її квартирі від ванних кімнат пішов розповсюджуватися грибок, їй стало важко дихати, вона хворіла простудними хворобами, потім вона захворіли на туберкульоз, їй довгий час прийшлось його лікувати та навіть на теперішній час лікування не закінчено. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.02.2020 по 23.03.2020 - діагноз хронічний бронхіт, також вона страждає на захворювання, яке ускладнися після стресових ситуацій. Вона літня людина, та всі конфлікти погіршили стан її здоров`я. 09.09.2020 було складено висновок, відповідно до якого їй завдано збитків у розмірі 12 587,90 грн, оплата проведення експертизи становить - 5 600 грн. Їй було завдано моральну шкоду, окрім хвороб, це емоційні страждання, порушено звичний та розмірений спосіб її життя та виникла необхідність докладання додаткових зусиль та матеріальних коштів для його нормалізації та витраченні її власного часу для вирішення проблем. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати їй кошти. На підставі вищевикладеного, позивача просила суд:

-стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 12 587,90 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 5 600 грн;

-зобов`язати відповідача відремонтувати та утримувати в належному стані сантехніку та відноситись відповідально до обов`язків добросусідства.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання та злучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «Престиж».

У березні 2021 року позивач подала клопотання про приєднання доказових документів до матеріалів справи.

У березні 2021 року третя особа подала письмові пояснення, в яких вказала, що позивач та відповідач можуть дійти до мирного врегулювання. Пояснила, що в 2020 році позивач неодноразово зверталась до ОСББ «Престиж» з приводу залиття її квартири, квартири позивача та відповідача мають по два санвузли в кожній. Так званий «ближній санвузол» розташований поруч з входом до квартири, є більшим за площею, обладнаний ванною, туалетом і рукомийником. «Дальній санвузол» знаходиться в іншому кінці квартири, є меншим за площею, та в квартирі відповідача обладнаний душовою кабінкою, унітазом та рукомийником. В квартирі позивача дальній санвузол переобладнано під сауну. Підтвердженні ОСББ «Престиж» залиття, про які йдеться в позові, мали місце в ближньому санвузлі квартир позивача та не мають жодного стосунку стану вагонки та утеплювача сауни, вказаному в позові та експертному висновку. Відносно ближнього санвузлу: під час обстеження 01.07.2020 квартири АДРЕСА_4 , проведеного за викликом позивача, було виявлено, що з підвісної стелі (виконаної з пластикової вагонки) ближнього санвузла позивача на кахельну підлогу видився незначний обсяг води, при цьому під час обстеження у той же час квартири відповідача було виявлено підтікання з`єднання лічильника гарячої води з трубопроводом, сантехнік присутній під час огляду намагався усунути протікання, про не зміг - довелося би зривати пломбу Київтеплоенерго, через те було перекрито гарячу воду та рекомендовано відповідачу усунути неполадки, а у всіх інших випадках до 01.07.2020 у відповідача було сухо та причини залиття квартири позивача встановлені не були. Про злиття 24.07.2020 позивач не інформував ОСББ «Престиж». Під час огляду квартири 05.08.2020 було відмічено, що ознак ремонту не виявлено. Причини появи сирості, запаху гнилі та плісняви у цій квартирі можуть бути різними. Залиття дальнього санвузлу квартири позивача з боку відповідача та і з боку будь-якої іншої квартири, ОСББ «Престиж» не фіксувалось. Цими залиттями не завдано шкоди майну позивача у ближньому санвузлі. Конфлікт між позивачем та відповідачем виник через нетипову ситуацію з неочевидною причиною залиття.

У квітні 2021 року позивач подав відзив, в я якому просив відмовити позивачу у позові повністю, та застосувати позовну давність до позовних вимог, обґрунтованих подіями, що мали місце у 2009 - 20011 роках. Обґрунтувавши відзив тим, що за залиття, які мали місце в 2009-2011 він повністю розрахувався з позивачем, про що свідчить розписка, що претензій вона до нього немає. Немає доказів, що плісняви та її хвороби взаємопов`язані. Відносно обставин 2020 року: під час обстеження його квартири лише один раз було виявлено підтікання лічильника гарячої води з трубопроводом (зафіксоване в акті від 01.07.2020, яке виникло після того, як сантехнік ПП «ЕТІС», вкотре не виявивши причину попередніх залиттів квартири АДРЕСА_4 , вирішив «підтягнути» та зірвав гайку опломбованого лічильника), в усіх інших випадках, в ближньому санвузлі його квартири було сухо та причини залиття квартири позивача встановлені не були. Всі лічильники води в його квартири були замінені на нові в жовтні 2019 року, 02.07.2020 майстер компанії «Мастергаз», який виявив розрив прокладки з`єднання лічильника гарячої води з трубопроводом, внаслідок, з його слів «втручання сторонніх осіб та надмірного зажиму (перетяжки) ними з`єднувальної гайки» - прокладки в лічильнику були замінені того ж дня 02.07.2020 року. Позивачу не завдано жодної шкоди в ближньому санвузлі. 08.07.2020 та 17.11.2020 від звертався до ТОВ «ОптімаСервісес», з проханням провести обстеження сантехнічного обладнання його квартири, які зробили висновки, що « на момент обстежень все обладнання знаходились у нормальному робочому стані, пошкодження чи несправності сантехнічних пристроїв та комунікацій, їх протікання виявленні не були. 30.10.2020 майстер ТОВ «Мастергаз» перевірив лічильник, та не виявив несправності в роботі чи протіканні лічильника гарячої води. Залиття в дальньому санвузлі не фіксувалися з 2009 року, причини появу гнилі в квартири позивача не є наслідком залиття її квартири. Підтікання лічильника гарячої води у ближньому санвузлі, свідчать, що особами які завдали шкоду (якщо шкода була завдана підтіканням лічильника 01.07.2020) є ПП «Етіс» або ТОВ «Мастергаз». Він не вчиняв жодних неправомірних дій, навпаки: він підтримує сантехнічне обладнання у належному стану, у нього в квартирі встановлені нові лічильними, він не забуває перекривати крани у наповненій ванні. Підкреслив, що через квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 проходять загально будинкові комунікації (стояки гарячого, холодного водопостачання, каналізаційний стояк та стояк рушникосушарок), аналогічні стояки проходять через санвузол суміжної квартир АДРЕСА_5 , які безпосереднього примикають до ближніх санвузлів квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Відповідальність за належне функціонування загально будинкових комунікацій несе ОСББ «Престиж».

Ухвалою суду від 06.04.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною в протокол судового засідання, було долучено до матеріалів справи відзив, пояснення третьої особи та клопотання позивача про долучення доказів.

У червні 2021 року до суду надійшли від відповідача доповнення до відзиву, в яких він повністю спростовує інформацію вказану в актах, які позивач додала до клопотання, вказує, що докази долучені не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, акти не відповідають вимогам Правил та в них не вказана причина залиття, всі вони виготовлені позивачем не підписані нею, викладені в них обставини не підтверджуються або спростовуються поясненнями третьої особи по справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, було долучено до матеріалів справи доповнення до відзиву.

У липні 2021 року позивач подала відповідь на відзив, в якому вказує, що додані відповідачем до відзиву документи підтверджуються факти викладені нею в позовній заяві, відповідач мирно врегулювати спір відмовлявся, сам він часто мешкає в м. Чернігів, а в квартирі часто мешкає його дочка, квартира часто залишається без його особистого нагляду, що можливо, і призводить до безвідповідального відношення інших мешканців квартири до випадків залиття її квартири.

Ухвалою суду від 10.11.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною в протокол судового засідання, було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві та доповненні до нього.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про право власності від 31.08.1998 (а.с. 11 - висновок експерта).

Згідно копії технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вона складається, окрім іншого з ванної кімнати - 4,6 кв. м, вбиральні - 4,4 кв.м (а.с. 11 - висновок експерта).

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 розташована поверхом вище квартири позивача, в ній зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 46) та відповідно до довідки № 23 від 28.08.2020 ОСББ «Престиж» її власником також є ОСОБА_3 (а.с. 37).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Щодо обставин вказаних позивачем у позові за період з 2009 року по 2011 рік, на підтвердження яких позивач подала до суду акти від 28.03.2009, 29.12.2009, довідку від 25.11.2011 ПП «Етіс» про затікання води, депутатське звернення № 1701 від 09.12.2011 року, суд встановив, що відповідно до копії розписки від 21.11.2011, яка містить підпис позивача та адресована позивачем до відповідача, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 3 000 грн компенсації за залиття її квартири АДРЕСА_6 за період 2009-2011, компенсація є повною і претензій вона не має (а.с. 98).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

А тому, суд не бере до уваги вказані обставини, які мали місце за період з 2009 по 2011 рік, на підставі заяви відповідача про сплив позовної давності встановленої ст. 257 ЦПК України до цих них.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем щодо факту залиття та розміру матеріальної шкоди було надано суду, складений на її замовлення, висновок №ED - 1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 складений судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно якого розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6 , становить 12 587,90 грн з урахуванням ПДВ.

З дослідженого судом висновку вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності під час огляду на місці об`єкту дослідження, який проводився 31.08.2020, експертом було виявлено наступні пошкодження приміщень:

-ванна кімната - 4,6 кв.м - замокання панелі перекриття під підвісною стелею. Візуального виявити не вдалося.

-Вбиральня - 4,4 кв.м (сауна) - деформація дошоквагонки, щілини між ними - оздоблення: стеля - дерев`яна вагонка, гідробар`єр, теплоізоляція; деформація дошоквагонки, щілини між ними, замокання утеплювача - оздоблення: стіни - дерев`яна вагонка, гідробар`єр, теплоізоляція; потьоки на каналізаційному стояку та трубах опалення внаслідок розгерметизації інженерних мереж - оздоблення: інженерні мережі.

Даним висновком не встановлювались ні причини залиття нежитлового приміщення, ні винна особа у залитті, оскільки, перед експертом на дослідження дані питання не ставились, а досліджувалась лише вартість відновлювального ремонту.

У висновку № ED - 1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 (а.с. 9) не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, тому він є неналежним доказом та суд цей висновок та додатки до нього до уваги не бере, керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Тому, висновок № ED - 1727-1-1596/20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 не може бути визнаний належним та допустимий доказом. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 5 600 грн задоволенню не підлягають.

Також, на підтвердження факту залиття квартири позивача з вини відповідача, позивачем було надано суду копії актів від 11.01.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020 (а.с. 25-30), 28.10.2020, 08.11.2020, грудень 2020 (а.с. 60-62), які суд визнає недопустимим доказами у справі та відхиляє їх з наступних підстав.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (додаток 4).

Форма акту визначена у додатку №4 до Правил.

Згідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 р. №12/20-11-1975, відповідно до якого вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акта (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України: у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017 року, в який було зазначено, що позивачі не надали комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з`ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

Проте, вказаним вимогам надані позивачем акти від 11.01.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 28.10.2020, 08.11.2020, грудень 2020, не відповідають, оскільки:

-акт від 11.01.2020 (а.с. 25) складений у відсутність ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття;

-акт від 30.06.2020 (а.с. 26) - складений у відсутність ПП «ЕТІС», у відсутність голови ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття;

-акт від 01.07.2020 (а.с. 27) - складений без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття;

-акт від 24.07.2020 (а.с. 28) - складений у відсутність ПП «ЕТІС»,у відсутність голови ОСББ «Престиж», без комісії, без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття - відповідно до пояснень третьої особи про цей випадок ОСББ «Престиж» позивач не інформувала.

-акт від 05.08.2020 (а.с. 29) - складений у відсутність ПП «ЕТІС», без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

-акт від 06.08.2020 (а.с. 30) - складений у відсутність ПП «ЕТІС», без представників винної сторони, не вказано про: характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

-акт від 28.10.2020 (а.с. 60) - складений у відсутність голови ОСББ «Престиж», без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

-акт від 08.11.2020 (а.с. 61) - складений без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття;

-акт від грудня 2020 (а.с. 62) - складений у відсутність ПП «ЕТІС», без представників винної сторони, не вказано про: завдану матеріальну шкоду, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття та він спростовується листом ОСББ «Престиж»№ 89 від 01.06.2021

Відповідач не погоджується із зазначеними актами з мотивів їх складення у його відсутності, без огляду належної йому квартири, у зв`язку з не зазначенням завданої матеріальної шкоди та обґрунтованої причини залиття, та у зв`язку з зробленим висновком лише зі слів позивача.

Третя особа - ОСББ «Престиж» також, вказала на те, що підтвердженні ОСББ «Престиж» залиття, про які йдеться в позові, мали місце в ближньому санвузлі квартир позивача та не мають жодного стосунку стану вагонки та утеплювача сауни, вказаному в позові та експертному висновку; відносно ближнього санвузлу: під час обстеження 01.07.2020 було рекомендовано відповідачу усунути неполадки, а у всіх інших випадках до 01.07.2020 у відповідача було сухо та причини залиття квартири позивача встановлені не були; про злиття 24.07.2020 позивач не інформував ОСББ «Престиж»; під час огляду квартири 05.08.2020 було відмічено, що ознак ремонту не виявлено; причини появи сирості, запаху гнилі та плісняви у цій квартирі можуть бути різними. Залиття дальнього санвузлу квартири позивача з боку відповідача та і з боку будь-якої іншої квартири, ОСББ «Престиж» не фіксувалось.

Судом враховується правова позиція, викладена у Постановах ВС від 21.02.2018 в справі №2-1974/11, згідно до якої зазначено, що акт, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

У постанові від 10.05.2018 року в справі №465/2120/14-ц суд касаційної інстанції також наголосив, що зважаючи на викладене, суди не звернули увагу на невідповідність акта обстеження від 6 лютого 2014 року зазначеним Правилам, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші потрібні відомості, які слід зазначити під час складання такого виду документа.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

При вирішенні даного спору суд керується роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», відповідно до яких розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В довідці від 15.08.2020 ПП «ЕТІС», на яку посилається позивач, не вказано, що залиття відбулось звини відповідача, а лише вказано, що позивач звертався в аварійні служби про залиття стелі та стіни в ванній кімнаті квартири, яка розташована поверхом вище, а саме з квартири АДРЕСА_3 в січні, травні (акт за травень відсутній) та червні 2020 року (а.с. 32), як і не вказано, про вину відповідача в депутатському зверненні від 14.12.2020 (а.с. 66) та листі ОСББ «Престиж» № 56 від 25.12.2020 (а.с. 64).

Крім того, суд не приймає як доказ надані позивачами фотокарточки, так як вони не підтверджують саме факт залиття квартири позивача у вказаний нею період відповідачем, крім того, вони не засвідчені неналежним чином, тому є неналежними доказами та не підлягають прийняттю до розгляду судом.

Тому, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що залиття відбулось саме з вини відповідача та розміру завданої їй в наслідок залиття шкоди на відновлювальний ремонт, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено факту вчинення неправомірних дій відповідачем щодо залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача, як не доведено факту спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині відповідача, а також розміру цієї шкоди. За таких підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у зв`язку з недоведеністю таких вимог.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановив суд, відповідно до відповіді ТОВ «ОптімаСервісес» (основний КВЕД - організація будівництва будівель) від 30.03.20201 на запит ОСОБА_3 , у 2020 році відповідач двічі звертався до ТОВ «ОптімаСервісес» з приводу профілактичного обстеження санвузлів та сантехнічного обладнання належної йому квартири АДРЕСА_3 , обстеження були проведені 08.07.2020 та 17.11.2020 року, в ході обох обстежень були оглянуті змішувачі, сифони, крани, згони і з`єднання труб, гнучкі шланги, підведення до ванни, душової кабінки, рукомийників, унітазів та кухонної раковини, зливи до каналізаційної системи, так і з відкриттям кранами, а також шляхом проливання силіконової ізоляції ванни та душової кабіни. На момент обстеження все обладнання знаходилось у нормальному робочому стані. Пошкодження чи несправності сантехнічних пристроїв та комунікацій, їх протікання виявлені не були (а.с. 108).

З 01.01.2009 року ПП «ЕТІС» є виконавцем на замовлення ОСББ «Престиж» відповідно до договору послуг № 031/2009 експлуатації та технічного обслуговування, проведення планових робіт, інженерна та фахова підтримка, ремонті монтажні роботи.

Відповідач у жовтні 2019 року лічильник води замінив на нові, роботи були виконані ТОВ «Мастергаз» (а.с. 100, 101-107, 110).

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 76 від 29.03.2021 (а.с. 114), через кожний (ближній та дальній) санвузли квартир АДРЕСА_7 проходять стояки гарячого і холодного водопостачання, стояки рушникосушарок та каналізаційні стояки. Через дальній санвузол (душова) також проходить стояк централізованого опалення. Квартирні відведення від стояків водопостачання обладнані вузлами обліку (лічильниками). Забезпечення утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 здійснюється ОСББ «Престиж» шляхом самозабезпечення. Документи від ОСОБА_1 про акт вводу в експлуатацію сауни та/або документи, що підтверджують відповідність переобладнання душової кімнати в сауну, а також систем ізоляції і вентиляцій в цій сауні санітарним та будівельним нормам та правилам надано ОСББ «Престиж» не було.(а.с. 116).

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 77 в документації ОСББ «Престиж» наявна інформація про складання спільно з обслуговуючою організацією ПП «Етіс» акту про залиття квартири АДРЕСА_4 із зазначенням причин залиття від 01.07.2020. Спільних ПП «ЕТІС» актів залиття у січні та травні 2020 року в документації ОСББ «Престиж» немає. Надати копію залиття від 01.07.2020 немає можливості, оскільки акт було складено в одному примірний та вручено власниці квартир АДРЕСА_4 ОСОБА_1 (а.с. 117).

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 74 протягом 2020-2021 років гаряче водопостачання будинку АДРЕСА_8 переривалося 6 разів, час відсутності води становив від 3 до 8 годин. Причиною цього було застаріле обладнання Київтеплоенерго, котре постачає теплову енергію та гаряче водопостачання будинку, яке спричинило перебої к роботі. Холодне водопостачання протягом вказаного періоду переривалося 4 рази у зв`язку з поривом трубопроводів, через які здійснюється забезпечення будинку холодною водою. Термін ремонтних робіт становив від 2 до 6 годин (а.с. 118).

Відповідно до листа ОСББ «Престиж» № 89 від 01.06.2021, в акті від 19.12.2020 мова йде про наявність замокання в квартирі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) в декількох місцях її ближнього санвузла, а саме - на стелі, стіні та на підлозі ближнього санвузлу. Про пошкодження дверей ближнього санвузла однозначно стверджувати не може. Стан дверей до інциденту йому невідомий. Інформація про їх пошкодження внесене до акту за заповненням ОСОБА_1 . Огляд у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 не проводився. ОСОБА_3 було повідомлено про звернення ОСОБА_1 та рекомендованого вжити заходів усунення причин затоплення. Повідомляємо, що затоплення дальнього санвузла квартири ОСОБА_1 (сауна), а також інших приміщень квартири ОСОБА_1 з боку квартири АДРЕСА_3 протягом 2020 року не фіксувалося. Стосовно акту від 08.11.2020 голова правління ОСББ «Престиж» не був присутній при огляді квартири ОСОБА_1 о 6-ій ранку, а оглядав квартиру пізніше безпосереднього перед підписанням цього акту (а.с. 136).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, та беручи до уваги Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачем, тому суд не вбачає підстав ля задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12 587,90 грн матеріальної шкоди.

Також, на підставі того, що судом встановлено на підставі досліджених вищевказаних доказів, те, що відповідач належно та відповідально ставиться до сантехніки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відремонтувати та утримувати в належному стані сантехніку та відноситись відповідально до обов`язків добросусідства.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Так, згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року «суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Так, позивачем на підтвердження наявності моральної шкоди до суду надано лікарняні довідки.

Дослідженими доказами спростовано доводи позивача про протиправну бездіяльність відповідача по відношенню до неї, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди внаслідок даного залиття, причино-наслідкового зв`язку виникнення її хвороб з вини відповідача, необґрунтовано заявлену суму, а тому вимога про стягнення з відповідача 30 000 грн моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1 - 13, 17, 18, 76 - 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої залиттям та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.