УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 756/82/18

провадження № 61-19113ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Варвась Дмитром Олександровичем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 батьком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано громадянина Республіки Хорватія ОСОБА_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено відповідні зміни до актового запису № 1878, складеного 27 червня 2017 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши батьком дитини громадянина Республіки Хорватія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 05 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як матері дитини у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, з 05 січня 2018 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Варвась Д. О., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

20 грудня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2021 року заявником виконано у встановлений строк, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 27 травня 2020 року в справі № 712/4702/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 756/82/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун