Справа № 643/3189/20
Провадження № 8/643/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Шестакової К.С.

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Бондаренко Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 р. у цивільній справі № 643/3189/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду за правилами позовного провадження з обов`язковим викликом сторін. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 р. у цивільній справі № 643/3189/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 , як непрацездатної матері, у розмірі 1/6 частки її доходів щомісяця, починаючи з 26.02.2020 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави 840 грн. 80 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.10.2019 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 р. залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 20 серпня 2021 р., заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду цієї справи. 16 серпня 2021 р. адвокатом Браташ О.А. отримана відповідь з Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, згідно з якою для призначення житлової субсидії позивачка ОСОБА_2 протягом багатьох років (з 2015 по 2020 р.р.) надавала довідку про розмір пенсії з Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Шебекіно та Шебекінському району Бєлгородської області. Таким чином, позивачка ОСОБА_2 у позовній заяві приховала відомості про наявність у неї пенсії, яку вона отримує в Російській Федерації. Крім того, у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та про визнання майна особистою приватною власністю, з яких вбачається, що позивачка мала не тільки майно в спільній сумісній власності, а й значні грошові кошти в іноземній та національній валюті як готівкою, так і на депозитах в банках 3676,31 доларів США отримала за строковим депозитним договором від 14.01.2016 року та 123391,80 грн., які отримала за строковим депозитним договором від 26.03.2017 р. - саме на ці кошти ОСОБА_2 намагалася визнати право особистої приватної власності. Таким чином, позивачка ОСОБА_2 надала до суду недостовірні відомості про свій матеріальний стан.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_2 направила суду письмові пояснення на заяву, в яких просила заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, залишити в силі. В обгрунування зазначила, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необгрунтована з наступних підстав: те, що вона отримує пенсію у Російській Федерації та мала на зберіганні у банку грошові кошти, було предметом судового розгляду у районному суді (доводи відзиву на позов) та за апеляційною скаргою відповідача Харківським апеляційним судом, за результатами розгляду якої апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова без змін, що вбачається з текстів апеляційної скарги відповідача та постанови Харківського апеляційного суду. Тобто зазначені відомості не є нововиявленими обставинами. Відповідно до статті 202 СК України, обов`язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: 1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей утримувати батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із зазначених умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 204 СК України, дочка, син можуть бути звільнені судом від обов`язку утримувати матір, батька та обов`язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків. Стаття 205 СК України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального і сімейного стану сторін. Право на утримання від дочки, сина мати та батько матимуть за умови, якщо вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Непрацездатним вважається той із батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом І,ІІ чи ІІІ групи (ч.3 ст. 75 СК України). Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» складає з 01 грудня 2021 року 1934 гривні. Позивач є непрацездатною особою за віком, їй 71 рік, та дуже потребує матеріальної допомоги. З відповіді головного лікаря КНП «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради № 1856 від 26.12.2018 року вбачається, що вона знаходиться під наглядом фахівців з діагнозом: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., цукровий діабет ІІ типу, варикозна хвороба нижніх кінцівок, розповсюджений остеохондроз хребта, гінекологічне захворювання, початкова вікова катаракта обох очей. З відповіді адміністрації КНП «Вовчанська ЦРЛ» вбачається, що позивач взята на диспансерний облік у лікаря-офтальмолога КНП «Вовчанська ЦРЛ» з попереднім діагнозом: відкрито-кутова глаукома лівого ока, вікова макулопатія, незріла катаракта обох очей. З відповіді адміністрації КНП «Вовчанська ЦРЛ» вбачається, що позивач перебуває на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету та тромбофлебіту нижніх кінцівок у сімейного лікаря КП «ЦПМСД» Вовчанського району. За період з 22 листопада по 03 грудня 2021 року на призначені їй ліки витрачено 1864,06 гривень (197,90 гривень + 435 гривень + 50,70 гривень + 161,76 гривень + 635,00 гривень + 157,40 гривень + 52,00 гривні+174,30 гривень), що вбачається з чеків на придбання ліків. Вартість обстеження ТОВ «Медцентр ОКО» склала 1050,00 гривень, 1864,06 гривень + 1050,00 гривень = 2914,06 гривень. Вартість необхідного хірургічного лікування катаракти складає від 7000 гривень до 47000 гривень в залежності від хрусталика на одне око, вартість хірургічного лікування катаракти на обидва ока складає від 14000 гривень до 94000 гривень, що підтверджується роздруківкою цін ТОВ «МЕДЦЕНТР ОКО». Отримана позивачем пенсія складає 8642,22 російських рублів + соціальна доплата 528,99 рублів = 9171,21 рублів, що за курсом НБ України складає 3374 гривні 82 коп. (9171,21х0,36798). Окрім лікування, позивачу потрібно харчуватися, придбавати господарські принади, засоби гігієни тощо. Крім того, вона сплачує комунальні платежі, за жовтень 2021 року за газ сплачено 3272,33 гривні. Сума аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, присуджена відповідачу судовим рішенням, складає 1945,56 гривень, та не є для неї надмірним тягарем. З позовом до відповідача про стягнення аліментів вона звернулася 26 лютого 2020 року, а грошові кошти, на отримання нею яких посилається відповідач, а саме, 3676,31 доларів США, вона отримала за строковим депозитним договором від 14 січня 2016 року та 123391,80 гривень за строковим депозитним договором від 26.03.2017 року, тобто за кілька років до звернення з позовом про стягнення аліментів до суду. Зазначені грошові кошти витрачені на лікування та на утримання будинку. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року є законним та обгрунтованим. Підстав для скасування зазначеного рішення суду немає.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який діє на підставі виданої довіреності, підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вищенаведене, та в задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бондаренко Т.О. в судовому засіданні заперечували проти заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 15 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на вищенаведене, та в задоволенні заяви просили відмовити. Крім того, зазначили, що витрати, які несе позивач ОСОБА_2 , перевищують отриману пенсію, яка в перерахунку становить 3374 грн. Довідка про стан здоров`я позивача за 2018 рік долучена до матеріалів справи. В задоволенні заяви просили відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як непрацездатної матері, у розмірі 1/6 частки її доходів щомісяця, починаючи з 26.02.2020 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишено без змін.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник, що позивач отримує пенсію в Російській Федерації та мала на зберіганні грошові кошти були предметом дослідження у районному суді (доводи відзиву на позов) та Харківським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги представника відповідача на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, а саме: отримання пенсійних виплат в Російській Федерації та наявність коштів на депозитному рахунку.

Непогодження з висновками апеляційного суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 15 травня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - відмовити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.