Справа № 541/3082/21
Номер провадження 2-о/541/111/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань Непокупної Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа : Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , про що 27 грудня 2016 року Миргородським міським ВДРАЦС головного територіального управління юстиції було видано свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Вона є єдиним спадкоємцем та фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про її народження батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прізвище матері помилково вказано як ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 , з яких причин заявниці не відомо, оскільки її мати зареєстрованому шлюбі ніколи не перебувала, і своє дівоче прізвище не змінювала, батько ОСОБА_3 загинув під час Другої світової війни. При зверненні до Миргородського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), нею було отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №2 від 18.11.2021 року, згідно з яким за результатами проведеної перевірки актовий запис про шлюб складений на ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у 1936-1937 роках не виявлено. Також у витязі вказано, що книги державної реєстрації актів про шлюб за 1936-1937 роки по місту Бериславу та Бериславського району Херсонської області не збереглися. Отже, її родинний зв`язок з матір`ю документально не підтверджується. Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 09 серпня 1993 року Бюро по приватизації Виконкому міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказом) від 06.08.1993 року №389, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях. Дане свідоцтво було зареєстровано Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41 за реєстровим номером 258, 12.08.1993 року. Під час під підготовки документів для оформлення спадщини в установленому законом порядку було виявлено, що у зазначеному правовстановлюючому документі було допущено помилку у написанні прізвища матері, замість правильного ОСОБА_6 вказано ОСОБА_9 . Вказані розбіжності ставлять під сумнів родинний зв`язок та право власності спадкодавиці, а тому заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження.

У встановлений судом строк заінтересована особа право на подання відзиву на заяву не скористалася.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.5).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що заперечень з приводу заяви він не має, прохав розгляд справи провести у його відсутність (а.с.29).

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження виданого 01 вересня 1948 року Бериславським районним бюро РАЦС Херсонської області, запис в якому було поновлено, ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_10 одружилася з ОСОБА_11 , та змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_12 » (а.с.17). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 27 грудня 2016 року Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить зокрема право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 виданого 09 серпня 1993 року Бюро по приватизації Виконкому міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказом) від 06.08.1993 року №389, видане на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які є власниками вказаної квартири в рівних долях. Дане свідоцтво було зареєстровано Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41 за реєстровим номером 258, 12.08.1993 року (а.с. 9).

На підтвердження помилковості в зазначенні прізвища одного із власників заяник надав копію свідоцтва про народження (а.с.13), копію пенсійного посвідчення (а.с.14), копію паспорта (а.с.8), копію трудової книжки (а.с. 10-11), копію картки фізичної особи-платника податків, копію посвідчення ветерана війни виданого (а.с.18). Усі вказані документи видані на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно копії довідки виданої 14.03.2011 року Миргородським КЖЕУ ОСОБА_1 , 1937 року народження була зареєстрована в АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1917 року народженя (а.с.15). З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №2 від 18.11.2021 року, встановлено, що за результатами проведеної перевірки актовий запис про шлюб складений на ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у 1936-1937 роках не виявлено. Також у витязі вказано, що книги державної реєстрації актів про шлюб за 1936-1937 роки по місту Бериславу та Бериславського району Херсонської області не збереглися ( а.с.16).

Факт того, що ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що за життя знали ОСОБА_2 , були в них вдома та їм достовірно відомо, що остання була матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність факту того, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_15 , тобто між ними встановлено факт родинних відносин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні показами свідків, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши копію свідоцтва про народження, копію паспорта, копію свідоцтва про смерть, копії пенсійних посвідчень, копію трудової книжки де прізвище спадкодавиці зазначено « ОСОБА_6 » та враховуючи те, що правовстановлюючий документ видається та посвідчуються не інакше, як на підставі паспорта громадянина, суд, керуючись ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого 09 серпня 1993 року Бюро по приватизації Виконкому міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказом) від 06.08.1993 № 389, та записаного у реєстрову книгу за № 1-389, зареєстрованого Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41 за реєстровим номером 258, 12.08.1993 р. допущено помилку в написанні прізвища спадкодавиці ОСОБА_2 , а саме: замість вірного « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_9 ».

Наявність такої помилки в написанні прізвища заявника ставить під сумнів належність спадкодавиці зазначеного правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданого 09 серпня 1993 року Бюро по приватизації Виконкому міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказом) від 06.08.1993 № 389, та записаного у реєстрову книгу за № 1-389, зареєстрованого Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41 за реєстровим номером 258, 12.08.1993 р. дійсно належить ОСОБА_2 .

Встановлення даних фактів необхідні заявнику для усунення перешкод в реалізації свого права на спадкування, а позасудове доведення даних фактів неможливе.Тому, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт належності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 серпня 1993 року Бюро по приватизації Виконкому міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказом) від 06.08.1993 № 389, та записаного у реєстрову книгу за № 1-389, зареєстрованого Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 41 за реєстровим номером 258, 12.08.1993, за яким ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя О. А. Городівський