Провадження №2-о/523/550/21
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

присяжних засідателів: Косовського А.А., Кременюк Ю.Ю.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

прокурора Суворовської окружної прокуратори міста Одеси - Потомської В.Ю.,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», лікаря психіатра Єлісєєва В.Ф.,

опікуна ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі №523/23057/21 за заявою Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року до суду надійшла заява Генерального директора КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про застосування до громадянина ОСОБА_1 , 1963 року народження, продовження госпіталізації до психіатричного закладу, згідно ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою.

У судовому засіданні 22.12.2021 року особа відносно якої подано заяву про застосування продовження госпіталізації до психіатричного закладу - ОСОБА_1 заявив відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу, заявив що не довіряє, оскільки його до суду привезли.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не знайшли підстав для відводу складу суду.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

За даних обставин, судом встановлено, що особа відносно якої розглядається заява про продовження примусової госпіталізації - ОСОБА_1 не навів жодного доводу, в обґрунтування заявленого відводу складу суду. При вирішенні питання щодо заявленого відводу, суд враховує, що заявник ОСОБА_1 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2008 року визнаний недієздатним. Інші учасники не знайшли підстав для відводу складу суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі №523/23057/21 за заявою Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко

Присяжні засідателі:

Косовський А.А.

Кременюк Ю.Ю.