РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно договору дарування від 10.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №29, позивачу належить 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на вказану частину 10.01.2014 року зареєстровано за номером 4209036. 19/10 частини зазначеного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1/2270, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2268, належить відповідачу ОСОБА_5 . Крім того, 14/10 частини вказаного домоволодіння належало ОСОБА_8 , а 32/100 частини ОСОБА_9 , згідно договору дарування від 03.07.1992 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-3491 та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли. Правонаступником ОСОБА_8 є його батько ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_9 спадщину ніхто не прийняв. Вказане домоволодіння в цілому складається з житлових будинків літ. «А», літ. «Б», літніх кухонь літ. «В», літ. «Д», гаражу літ. «К», туалетів літ. «Ж», літ. «З», літ. «М», навісу літ. «Н», водопроводу №1-3, воріт №5,7, хвірток №6, 8, 9, мостіння І, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 766,81 кв.м., виділеною у користування на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №786 від 07.09.1953 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року за цивільною справою №2-692/92 вказане домоволодіння було поділене між колишніми співвласниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , правонаступниками яких є сторони за справою. Цим же рішенням суду було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Однак, в теперішній час відновити межі земельних ділянок, які були виділені в користування співвласників домоволодіння на підставі вказаного рішення суду, неможливо. В 2007 році відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_16 , правонаступником якої за даною справою є відповідач ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2017 року, ухваленим у вказаній цивільній справі, ОСОБА_5 в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи № 2-692/92, яка зберігається в архіві суду, відсутній висновок експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою та схема визначення цього порядку. На теперішній час в архіву суду відсутня сама цивільна справа, що підтверджується довідкою Херсонського міського суду Херсонської області №К-101 від 27.09.2017 року. Схема визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за рішенням суду відсутня і в матеріалах інвентарної справи на вказане домоволодіння.

На теперішній час між позивачем та ОСОБА_5 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_17 з іншої сторони виникають спори з приводу порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідач позбавив доступу до мереж газопостачання, водопроводу та каналізації, а також перекрив вихід на вулицю Яружну. В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивач змушена проходити через сусідню земельну ділянку. Оскільки вказаний спір неможливо вирішити в позасудовому порядку, то позивач звернулася до суду за захистом свого права та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні. Стягнути з відповідача ОСОБА_17 на користь позивача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача. Замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідача ХМР - на належного відповідача - ОСОБА_18 .

Ухвалою суду від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_7 в якості правонаступника ОСОБА_18 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що просить визначити порядок користування за 4-м варіантом висновку експертизи, за яким позивачу виділити у користування земельну ділянку 173 кв.м., ОСОБА_5 273 кв.м, ОСОБА_2 193 кв.м., ОСОБА_3 141 кв.м. На запропонований відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1-й варіант висновку експертизи не погодився. Крім того, зазначив, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.07.1992 року не було виконано, тому неможливо відновити межі визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. У сторони позивача виникають перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розмір земельної ділянки, якою користуються інші співвласники (в т.ч. ОСОБА_2 ) не відповідає його частці в праві власності, та розмірам земельної ділянки, яка виділена на їх правонаступників за рішенням суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відсутні підстави для визначення нового порядку користування земельною ділянкою, оскільки він вже визначений між співвласниками рішенням суду у 1992 році. За межами визначеного порядку користування земельною ділянкою співвласники встановили огорожі. Якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, то відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на визначенню порядку користування за 1-м варіантом висновку експертизи, оскільки він співпадає з встановленим фактичним порядком користування земельною ділянкою. Цегляний паркан ОСОБА_2 збудував на місці дерев`яного паркану, тому відсутні перешкоди у позивача в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити позов та визначити порядок користування земельною ділянкою за 4-м варіантом висновку експертизи. Зазначила, що між сторонами за справою виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, зі сторони співвласника ОСОБА_2 чиняться перешкоди в обслуговуванні (ремонті) системи водопостачання та каналізаційної системи, яка обслуговує її частину житлового будинку та знаходиться на земельній ділянці, яку він огородив парканом. Відповідач ОСОБА_5 не має доступу до зазначених систем, позбавлена можливості ремонтувати задню стінку своєї частини домоволодіння. Паркан ОСОБА_2 будував без узгодження з іншими співвласниками. Перешкоди у користуванні земельною ділянкою мав і попередній власник 35/100 частини домоволодіння ОСОБА_19 , які він у подальшому відчужив ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свого представника ОСОБА_4 , зазначила, що при придбані частини житлового будинку їх земельна ділянка була відгороджена парканом. До вузлів загальної системи водопостачання вони надають доступ іншим співвласникам.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №29, ОСОБА_6 належить 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 10.01.2014 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів інвентарної справи на домоволодіння, 19/100 частини зазначеного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1/2270, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2268, належить відповідачу ОСОБА_5 . Крім того, 14/100 частини вказаного домоволодіння належало ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 03.07.1992 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, після смерті якого його частку успадкував його батько ОСОБА_2 , а 32/100 частини ОСОБА_7 , згідно договору дарування від 06.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. У відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння, співвласникам причитаються земельні ділянки площею: 35/100 ОСОБА_6 273 кв.м.; 19/100 ОСОБА_5 148 кв.м.; 14/100 ОСОБА_2 109 кв.м.; 32/100 ОСОБА_18 250 кв.м. Згідно рішення Херсонської міської ради від 07.09.1953 року №786 площа відведеної земельної ділянки складає 766,1 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року у справі №2-692/92 вказане домоволодіння було поділене між колишніми співвласниками ОСОБА_10 (правонаступником якого є ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (правонаступником яких є ОСОБА_2 ), ОСОБА_12 (правонаступником якого є позивач), ОСОБА_13 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_14 та ОСОБА_15

ОСОБА_10 - 21/100 та ОСОБА_9 11/100, всього 32/100 частини правонаступником яких є ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 (14/100) правонаступником якої є ОСОБА_2 ; 19/100 - ОСОБА_13 правонаступником якого є ОСОБА_5 ; 35/100 - ОСОБА_12 правонаступником якої є позивач.

Зазначеним рішенням виділена земельна ділянка співвласникам в користування, а саме: ОСОБА_10 (21/100) виділена земельна ділянка площею 143,7 кв.м.; ОСОБА_9 (11/100) виділена земельна ділянка площею 147,6 кв.м.; ОСОБА_11 (14/100) виділена земельна ділянка площею 184,3 кв.м.; ОСОБА_20 (19/100) та ОСОБА_12 (35/100) в сумісне користування виділена земельна ділянка площею 290,5 кв.м. Місце розташування та конфігурація, зазначених в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року у справі №2-692/92, не вказані, на які вулиці (вихід) вхід) також не вказано.

Згідно актового запису про смерть №31 від 03.01.2006 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2019 року спадкоємцем ОСОБА_9 на 32/100 частини спірного житлового будинку є її син ОСОБА_18 . 06.07.2020 року ОСОБА_18 за договором дарування від 06.07.2020 року відчужив зазначену частку житлового будинку ОСОБА_7 .

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2007 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_16 , правонаступником якої є відповідач ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки залишено без задоволення. З тих підстав, що в матеріалах цивільної справи №2-692/92, яка зберігається в архіві суду, відсутній висновок експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою та схема визначення цього порядку.

Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області №К-101 від 27.09.2017 року цивільна справа №2-692/92 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою з архіву Суворовського районного суду м.Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 27.09.2017 року вище вказана справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області №15654/21-Вих від 15.04.2021 року повідомлено, що відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ Комсомольського районного суду м. Херсона за 1992 рік зареєстровано справу №2-692/1992 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про розподіл будинку, згідно акту передачі від 29.04.2016 року вказана справа до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана.

Згідно повідомлення Херсонської міської ради повідомлено, що на спільній земельній ділянці ОСОБА_22 уздовж своєї нежитлової господарської будівлі (літньої кухні) та частини будинку збудував паркан (кам`яний) по всій довжині загальної земельної ділянки без погодження з іншими співвласниками, що не уможливлює прохід співвласникам домоволодінь. Прохід по спільній території (земельній ділянці) для власників інших домоволодінь можливий лише з АДРЕСА_2 , який створює незручності. Крім того, зі сторони вул.Яружної ОСОБА_22 встановив металеві ворота, які під час обстеження були зачинені. В матеріалах справи та в матеріалах інвентарної справи відсутні докази встановлення співвласниками меж порядку користування земельною ділянкою згідно рішення суду від 17.03.1992 року.

Згідно висновку експерта №29 за результатами судової земельно-технічної експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Фесун Л.А., з урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року по справі №2-692/92 в частині розподілу домоволодіння, на розгляд суду надаються чотири технічно можливих варіантів визначення порядку користування фактично сформованою земельною ділянкою площею 780 кв.м.

У відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння, співвласникам причитаються земельні ділянки площею: 35/100 ОСОБА_6 273 кв.м.; 19/100 ОСОБА_5 148 кв.м.; 14/100 ОСОБА_2 109 кв.м.; 32/100 ОСОБА_18 250 кв.м.

Відповідно до висновку експертизи за першим варіантом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділено у спільне користування земельну ділянку площею 14 кв.м. ОСОБА_6 земельна ділянка площею 138 кв.м., що менше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності, на 135 кв.м. (273 кв.м. 138 кв.м.). ОСОБА_5 159 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 11 кв.м. (159 кв.м. 148 кв.м.). ОСОБА_2 193 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 84 кв.м. (193 кв.м. 109 кв.м.). ОСОБА_7 276 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 26 кв.м. (276 кв.м. 250 кв.м.).

За четвертим висновком експертизи виділено у користування земельну ділянку ОСОБА_6 площею 273 кв.м., що більше на 133 кв.м.; у користування ОСОБА_5 173 кв.м., що на більше на 25 кв.м.; у користування ОСОБА_2 193 кв.м., що більше на 84 кв.м.; у користування ОСОБА_7 141 кв.м., що менше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 109 кв.м.

Визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння, а також у відповідності до розміру первісних часток співвласників в праві власності на домоволодіння не надається за можливе в зв`язку із специфікою забудови земельної ділянки та розташуванню підземних комунікацій. Вказаний висновок експертизи експерт ОСОБА_23 підтримала в судовому засіданні та зазначила, що не один із запропонованих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою сторони не погодили.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами існують спірні земельні правовідносини.

Як визначено частинами 1-4 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А частиною 1,2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою ст. 321 даного закону передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, як стороною позивача, так і відповідачами на обґрунтування своїх позицій, в тому числі не надано такого висновку судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим між співвласниками відповідно до їх часток в домоволодінні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню останньому, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 13.12.2021 року.

Суддя С.І. Майдан