Справа №204/9217/18
Провадження №2/173/786/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю:представника позивача, адвоката Корнякової Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту автомобіля і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. до ОСОБА_2 , і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту автомобіля і визнання права власності на автомобіль

Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 25.10.2021 року.

25.10.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 09.12.2021 року в зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів

Відповідач ОСОБА_2 , у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Від відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові заперечення на позовну заяву

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати арешт легкового автомобіля марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , накладений державним виконавцем Бабушкінскього (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: Відповідачу -1 на праві власності належав спірний легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 вересня 2009 виданого Дніпропетровським РЕВ -2го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. У зв`язку з наявною у Відповідача-1 заборгованістю перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 501409,47 грн. зазначений автомобіль було конфісковано та реалізовано через Інтернет сайт Планета авто .

У серпні 2015 року Позивач мав намір придбати легковий автомобіль, на Інтернет сайті Планета авто знайшов автомобіль який йому підходив за його технічними характеристиками та ціною. Після чого він звернувся до представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та оглянув автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску.

29 серпня 2015 року Позивач придбав у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 .

29 серпня 2015 року між представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Беліком Олексієм Володимировичем та Позивачем був підписаний Акт прийому-передачі автомобіля.

Позивачем за вищезазначений легковий автомобіль марки Daewoo Lanos сплачено грошові кошти у сумі 32400,00 грн.

Грошові кошти у сумі 32400,00 грн. за покупку конфіскованого автомобіля Позивачем було переведено на рахунок продавця ПАТ КБ "Приват Банк". Даній факт був підтверджується Актом - прийому передачі автомобіля, який був підписаний сторонами.

Фактично легковий автомобіль марки Daewoo Lanos був переданий Позивачу 29 серпня 2015 року (доказом є підписаний сторонами Акт прийому - передачі автомобіля), а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Переоформити автомобіль на свої ім`я позивач не мав можливості внаслідок браку коштів. Між тим, весь цей час автомобіль знаходився у користуванні Позивача.

В серпні 2016 року співробітниками поліції належний позивачу автомобіль було затримано. Як пояснили співробітники поліції, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває у _Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції. Автомобіль було вилучено у позивача та з того часу автомобіль перебуває на штрафному майданчику . м. Дніпрі.

Позивач звернувся до Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від державного виконавця Д.О. Ахмедової Позивач дізнався про те, що було відкрите виконавче провадження № 49387863 стягувач ПАТ КБ "Приват Банк", боржник ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 200/1043/15-ц від 20 жовтня 2015 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

02 грудня 2015 року державним виконавцем було постановлено постанову про розшук майна боржника ВП № 49387863.

26 серпня 2016 року Постановою державного виконавця Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Ахмедовою Діаною Олегівною було

скасовано розшук майна боржника, а також на підставі Акту опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 Позивачу.

Таким чином, Позивач зазначає, що на належний йому автомобіль арешт та заборону на його відчуження було накладено вже тоді, коли даний автомобіль фактично не належав боржнику Відповідачу-1, тому він звернувся з позовом до суду про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на позовну заяву згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежним відповідачем за даним спором, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається спору між позивачем і АТ КБ «ПриватБанк» про право власності на майно, на яке накладено арешт. І таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально правових вимог до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в с удове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень суду не надав.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 , на праві власності належав спірний легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 вересня 2009 виданого Дніпропетровським РЕВ -2го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. У зв`язку з наявною у Відповідача-1 заборгованістю перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 501409,47 грн. зазначений автомобіль було конфісковано та реалізовано через Інтернет сайті Планета авто .

У серпні 2015 року Позивач мав намір придбати легковий автомобіль, на Інтернет сайті Планета авто знайшов автомобіль який йому підходив за його технічними характеристиками та ціною. Після чого він звернувся до представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та оглянув автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску.

29 серпня 2015 року Позивач придбав у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 .

29 серпня 2015 року між представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Беліком Олексієм Володимировичем та Позивачем був підписаний Акт прийому-передачі автомобіля.

Позивачем за вищезазначений легковий автомобіль марки Daewoo Lanos сплачено грошові кошти у сумі 32400,00 грн.

Грошові кошти у сумі 32400,00 грн. за покупку конфіскованого автомобіля Позивачем було переведено на рахунок продавця ПАТ КБ "Приват Банк". Даній факт був підтверджується Актом - прийому передачі автомобіля, який був підписаний сторонами.

Фактично легковий автомобіль марки Daewoo Lanos був переданий Позивачу 29 серпня 2015 року (доказом є підписаний сторонами Акт прийому - передачі автомобіля), а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Переоформити автомобіль на свої ім`я позивач не мав можливості внаслідок браку коштів. Між тим, весь цей час автомобіль знаходився у користуванні Позивача.

В серпні 2016 року співробітниками поліції належний позивачу автомобіль було затримано. Як пояснили співробітники поліції, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває у _Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції. Автомобіль було вилучено у позивача та з того часу автомобіль перебуває на штрафному майданчику . м. Дніпрі.

Позивач звернувся до Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від державного виконавця Д.О. Ахмедової Позивач дізнався про те, що було відкрите виконавче провадження № 49387863 стягувач ПАТ КБ "Приват Банк", боржник ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 200/1043/15-ц від 20 жовтня 2015 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

02 грудня 2015 року державним виконавцем було постановлено постанову про розшук майна боржника ВП № 49387863.

26 серпня 2016 року Постановою державного виконавця Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Ахмедовою Діаною Олегівною було

скасовано розшук майна боржника, а також на підставі Акту опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 Позивачу.

Відповідачами в судовому засіданні не оспорювалося право позивача на придбаний ним автомобіль, однак наявність зазначених вище обтяжень в вигляду арешту унеможливлює право позивача ОСОБА_1 , належним чином оформити своє право власності.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особливості набуття особою права власності на автомобіль встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що після придбання легкового автомобіля новий власник зобов`язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах державної автомобільної інспекції (МРЕВ).

Як видно із матеріалів справи, позивач набув право власності на транспортний засіб у спосіб та на підставах не заборонених законом, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, сплативши за нього визначену сторонами грошову суму, що підтверджується копією чеку про оплату. Однак не здійснив державну реєстрацію права власності у встановлений постановою КМУ термін. Системний аналіз положень чинного цивільного законодавствадає можливість суду підстави дійти висновку про те, що за позивачем повинно бути визнано право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Доводи представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що він є неналежним відповідачем суд вважає безпідставними, оскільки попереднім власником спірного майна був ОСОБА_2 , у якого було конфісковано зазначений вище автомобіль та реалізовано в рахунок погашення боргу перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином ухвалене у справі рішення впливає на права та обов`язки відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникли права на зазначений транспортний засіб, як у стягувача за виконавчим провадженням.

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування арешту з належного позивачеві майна суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Враховуючи, що на час розгляду справи спірний автомобіль був реалізований позивачеві в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 ,. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно наданих письмових пояснень не оспорює право власності позивача щодо спірного автомобіля і не заявляє самостійних вимог на нього.

Крім того 26 серпня 2016 року Постановою державного виконавця Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Ахмедовою Діаною Олегівною було скасовано розшук майна боржника та на підставі Акту опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що потреба у подальшому існуванні арешту на транспортний засіб, Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 відпала, оскільки позивачем сплачені за нього грошові кошти, вартість автомобіля, на користь Банку в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 , перед Банком. Відповідно позовні вимоги в частині скасування арешту з належного позивачеві транспортного засобу також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового в загальній збору в сумі 704 грн., 80 коп., повинні бути покладені на позивача. Так не встановлено вини відповідачів у порушенні прав позивача. Крім того з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908.00 грн., оскільки позивачем заявлені дві вимоги, а судовий збір при поданні позовної заяви сплачений лише за однією позовною вимогою.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 проживаюючого за адресою: АДРЕСА_2 і акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро . ,, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , 49131 вул. Старокозацька, 5б м. Дніпро, , про скасування арешту автомобіля і визнання права власності на автомобіль - задовольнити .

Скасувати арешт з легкового автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , накладений державним виконавцем Бабушкінскього (Шевченківського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y 2006 року випуску, тип ТЗ седан, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 704 грн., 80 коп., та витрати покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 908.00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.12.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 16.12.2021 року

Дана набрання законної сили: 14.01.2022 року