Справа№592/7158/20
Провадження №2-др/592/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Садикова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , TOB «ЮК «Оптима ЛЕКС», TOB «МЕТР», ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , про витребування з незаконного володіння приміщення, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Садикова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , TOB «ЮК «Оптима ЛЕКС», TOB «МЕТР», ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , про витребування з незаконного володіння приміщення, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Заява мотивована тим, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 28.10.2021 р. Позивач повідомив суд, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, така заява була виконана письмово та подана через систему «Електронний суд» 25.04.2021.

У позовній заяві Позивач надав суду попередній, орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Під час судового розгляду справи Відповідач не заперечував проти співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу. Однак, у зв`язку з об`єктивною складністю справи, витрати на професійну правничу допомогу збільшились у своєму розмірі.

Факт надання правової допомоги Позивачу ґрунтується на договорі про надання правової допомоги № 20/05-03 від 25 травня 2020 року, укладеного між адвокатом Садиковим В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM № 000674 від 18 березня 2020 року та Позивачем, додатковою угодою № 1 від 02.06.2020 р. до вказаного договору, ордером від 25.05.2020 року, актом наданих послуг № 1 від 01.11.2021 р., звітом про фактичний розмір винагороди (гонорару) адвоката Садикова В. В. за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту прав та законних інтересів гр. ОСОБА_3 , та понесених витрат у цивільній справі № 592/7158/20.

У звіті адвокатом наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно звіту та акту наданих послуг загальний розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг з професійної правової (правничої) допомоги складає: 26 694,70 (Двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 70 копійок, а загальний розмір витрат, понесених Адвокатом, у зв`язку з наданням послуг з професійної правової (правничої) допомоги, складає 2 347,00 (Дві тисячі триста сорок сім) гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна сума винагороди (гонорару) та витрат на користь Адвоката, яку має сплатити (відшкодувати) позивач становить 29 311,70 (Двадцять дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень 70 копійок.

Підписанням акту Позивач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору, не має претензій до адвоката стосовно повноти та якості отриманих від нього послуг, а також зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар) та відшкодувати понесені адвокатом витрати.

Крім того, ухваливши рішення по справі, суд не вирішив питання щодо стягнення з Відповідача суми судового збору в розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021 по справі № 592/7158/20, яку суд апеляційної інстанції задовольнив, а також витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., за позовну вимогу немайнового характеру.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Садиков В.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Грицик Г.О. заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що витрати на правничу допомогу завищені. Відповідач є людиною похилого віку та для нього буде важко відшкодувати заявлену суму. Згодні на відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( стаття 30 зазначеного закону).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_63 поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 20/05-03 від 25 травня 2020 року, укладеного між адвокатом Садиковим В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM № 000674 від 18 березня 2020 року та Позивачем, додатковою угодою № 1 від 02.06.2020 р. до вказаного договору, ордером від 25.05.2020 року, актом наданих послуг № 1 від 01.11.2021 р., звітом про фактичний розмір винагороди (гонорару) адвоката Садикова В. В. за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту прав та законних інтересів гр. ОСОБА_3 , та понесених витрат у цивільній справі № 592/7158/20. Загальна сума винагороди (гонорару) та витрат на користь Адвоката, яку має сплатити (відшкодувати) позивач становить 29 311,70 (Двадцять дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень 70 копійок.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від представника відповідача адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У заяві, зокрема, зазначено про завищений розмір витрат на вивчення та аналіз законодавчої бази, судової практики, підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, вартість участі у судових засіданнях.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 15000 гривень 00 копійок, суми судового збору в розмірі 840,80 грн.

Щодо вимог стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021 в сумі 420,40 грн.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому суд роз`яснює представнику позивача право на звернення до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В цій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Садикова В.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 15000 гривень 00 копійок, суми судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна ( АДРЕСА_3 )

ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» (м. Суми вул. Пушкіна, 22)

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 )

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 )

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 )

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 )

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 )

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 )

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 )

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_20 )

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_21 )

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_19 )

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_22 )

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_23 )

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_24 )

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_25 )

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_26 )

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_27 )

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_28 )

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_29 )

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_30 )

ОСОБА_34 ( АДРЕСА_31 )

ОСОБА_35 ( АДРЕСА_32 )

ОСОБА_36 ( АДРЕСА_33 )

ОСОБА_37 ( АДРЕСА_34 )

ОСОБА_38 ( АДРЕСА_35 )

ОСОБА_39 ( АДРЕСА_36 )

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_37 )

ОСОБА_41 ( АДРЕСА_38 )

ОСОБА_42 ( АДРЕСА_39 )

ОСОБА_43 ( АДРЕСА_40 )

ОСОБА_44 ( АДРЕСА_41 )

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_42 )

ОСОБА_46 ( АДРЕСА_43 )

ОСОБА_47 ( АДРЕСА_44 )

ОСОБА_48 ( АДРЕСА_45 )

ОСОБА_49 ( АДРЕСА_46 )

ОСОБА_50 ( АДРЕСА_47 )

ОСОБА_51 ( АДРЕСА_48 )

TOB «ЮК «Оптима ЛЕКС» (м. Суми вул. Р.-Косакова, 1А)

TOB «МЕТР» (м. Суми вул. Пушкіна, 22 кв.53)

ОСОБА_52 ( АДРЕСА_49 )

ОСОБА_53 ( АДРЕСА_50 )

ОСОБА_54 ( АДРЕСА_51 )

ОСОБА_55 ( АДРЕСА_52 )

ОСОБА_56 ( АДРЕСА_53 )

ОСОБА_57 ( АДРЕСА_54 )

ОСОБА_58 ( АДРЕСА_55 )

ОСОБА_59 ( АДРЕСА_56 )

ОСОБА_60 ( АДРЕСА_57 )

ОСОБА_61 ( АДРЕСА_58 )

ОСОБА_62 ( АДРЕСА_59 )

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2021.

Суддя О.В. Литовченко