Справа № 367/7051/21
Провадження №2-з/367/473/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову до відкриття провадження, зазначивши, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 19865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 23 580 грн. 13коп. На обгруновану думку позивача, при вчинені виконавчого напису були грубо порушені норми діючого законодавства України, а також права та інтереси ОСОБА_1 . Так, з написом приватного нотаріуса, взагалі не підшитий кредитний договір № 010-12503-030413 від 03 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а сам договір нотаріально незавірений. З цього приводу та інших істотних обставин, позивачем разом з її представником збираються докази та готується до подачі в суд позовна заява про визнання виконавчого напису від 22.06.2021року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 198675 таким, що не підлягає виконанню. Наразі виникла необхідність забезпечити позов шляхом зупинення дії виконавчого документу з огляду на наступне. 24 липня 2021 року приватним виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем винесена постанова про відкритя виконавчого провадження № 66268125 на підставі виконавчого напису від 22 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за № 198675. Вказаним приватним виконавцем 24 липня 2021 року також винесена Постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26 390 грн. 14 коп. Надалі, 14 серпня 2021 року, в межах виконавчого провадження № 66268125, після отримання відповіді з ДФС, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує у свого роботодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (). Вказаною постановою зобов`язано підприємство здійснювати підрахунки у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 263990,14грн. із доходів боржника(заробітної плати). Зазначена Постанова вже передана до підприємства. Отже, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист інтересів позивача буде неможливий, оскільки кошти будуть стягнуті в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене просив суд, зупинити провадження на підставі виконавчого напису виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за № 198675, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в загальному розмірі 23 580грн. 13 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (). Не застосовувати зустрічне забезпечення , оскільки відсутні підстави для його застосування.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши додані письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №198675, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в загальному розмірі 23 580грн. 13 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ().

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №198675, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в загальному розмірі 23 580грн. 13 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова