Дата документу 16.12.2021 Справа № 334/3453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/3453/21

Провадження №22-ц/807/3894/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у складі судді Фетісова М.В. в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року АТ ОГС «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

В позові зазначено, що 23.01.2020 при виконанні службових обов`язків працівники АТ «Запоріжгаз» здійснили вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає споживач ОСОБА_1 , де виявили несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пломба державного повірника не відповідала встановленому зразку, позаштатний режим роботи лічильника газу, про що складений акт про порушення № .

Відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000567 від 27.02.2020, лічильник споживача був направлений на експертизу, за результатами якої 02.03.2020 був складений акт № 0207.

Експертизою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутність відбитку тавра про повірку ЗВТ на пломбувальному матеріалі, розташованому на лічильному механізмі. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

З урахуванням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № від 23.01.2020 року, у зв`язку з чим відповідачці здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 24.07.2019 до 23.01.2020 у сумі 45 008,59 гривень.

Листом AT «Запоріжгаз» на адресу споживача направлений акт-розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, які після отримання відповідачкою 30.04.2020 залишилися без виконання.

На підставі чого позивач просив стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 45008,59 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції відкривши провадження у справі ухвалою від 27.05.2021 надав п`ятнадцятиденний строк з для вручення ухвали для надання відзиву та п`ятиденний строк - позивачу для надання відповіді на відзив, проте фактично ухвалив рішення до того, як позивач та відповідач по справі, надали відзив та відповідь на відзив.

Також скаржник зазначав, що 23.10.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача встановлено порушення Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба державного повірника не відповідає встановленому зразку, позаштатний режим роботи лічильника газу.

З урахуванням вказаних порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 23.01.2020, який було підписано споживачем без зауважень. За результатами проведення експертизи комісією у присутності споживача підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, при цьому висновки комісії відображено у акті експертизи № 0207 від 02.03.2020. Доказом обґрунтованості висновків експертизи позивач вважає фотоматеріали з яких вбачається, що площина пломби виступає як слідосприймаючий об`єкт і на ньому відсутні буквенні та символьні відбитки, що повинні бути нанесені тавром.

При цьому висновок викладений в акті про порушення: «пломба державного повірника не відповідає встановленому зразку», не суперечить висновку експертизи: « відсутність тавра про повірку ЗВТ на пломбувальному матеріалі розташованому на лічильному механізмі», так як пломба державного повірника складається безпосередньої з пломби та відбитків символів, які повинні бути нанесені на тавро, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Позивач зазначає, що на АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не поширюється дія Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, оскільки останній обов`язковий лише для газопостачальних та газотранспортних організацій.

Скаржник заперечував проти наданого відповідачем висновку експертного дослідження від 23.03.2021, оскільки такий висновок експерта не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. В процесі проведення експертного дослідження було знищено предмет експертизи, зокрема мастичну пломбу, а сам висновок експерта позивач вважає неналежним та недопустимим доказом посилаючись на позицію Верховного Суду висловлену у справі № 522/1029/18 від 18.12.2019.

Представником відповідача адвокатом Федоровим М.Д. було надано відзив на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз», відповідно до якого сторона відповідача, вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають реальним обставинам справи та наявним доказам, у зв`язку з чим заперечує проти її задоволення.

У відзиві зазначено, що для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань об`ємів газу необхідно довести наявність самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. Водночас факт такого втручання спростовується висновком експертного дослідження складеним експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/108-21/3574-ТР від 23.03.2021.

Як зазначав представник відповідача, суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам спору та наявним доказам, з яких вбачається, що позивач не довів факт несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ та наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема настання наслідків, таких як викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням таких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ізч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності достовірно встановленого факту порушення, а також недоведеності позивачем підробки пломби на пристрої ЗВТ.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2012 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено Акт № 5829 встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого, за вказаною адресою 05.07.2012 було встановлено лічильник природного газу тип G-4, заводський № 0514293, лічильник опломбований пломбою № 08233367, особовий рахунок № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 10).

При цьому у заяві приєднання до умов договору розподілу природного газу (без дати), копія якої долучена до позовної заяви і яка не підписана споживачем ОСОБА_1 , зазначені параметри лічильника газу, вставленого за адресою надання послуг - 6 ВК-П6МТ № 38550866, та величина приєднаної потужності об`єкта, м3/год 10,30.

23.01.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, 89А, було проведено огляд лічильника газу (тип та серійний номер не зазначено), за результатами якого встановлено наявність порушення Кодексу ГРМ, у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: пломба держ. повірника не відповідає встановленому зразку, позаштатний режим лічильника газу, про що складено акт про порушення № , ОСОБА_1 ознайомлена з актом під підпис.

Згідно з пунктами 5,8 Акту про порушення, споживача повідомлено про необхідність бути присутнім на комісії з розгляду актів про порушення, розгляд акту про порушення буде проводитись 28.02.2020 комісією Оператора ГРМ.

27 лютого 2020 року складено протокол № 000567 направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки: МКМ G-4, № 0514293, показання 70807,36, дата попередньої повірки 2012 рік.

Також Протокол містить наступну інформацію: ЗВТ розпломбовано - не порушено; місце встановлення гайка, номер пломби - 08233357. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою: с55290009.

Зауваження: МКМ G-4, № 0514293 знято, запаковано в пакет, доставляється на експертизу, встановлено - о.ф. ВК G-6 МТ №38550866, опломбовано бар`єр № в 12422599, гайки с55290010, за кошти «Запоріжгаз».

28.02.2020 було складено протокол № 534/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», за результатами розгляду акту про порушення № від 23.01.2020, яким вирішено направити ЗВТ на додаткове обстеження.

02 березня 2020 року було проведено експертизу та складено акт № 0207 експертизи лічильника газу МКМ Prеmagas G-4 № 0514293, рік випуску 1995, дата демонтажу для проведення експертизи 27.02.2020.

Під час проведення досліджувалось:

1.Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі відповідає.

2.Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень зазначених у протоколі порушено.

3.Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено.

4.Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ цілий.

5.Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубку ЗВТ не порушена.

6.Наявність сторонніх предметів у середині ЗВТ відсутні.

7.Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає.

8.Відповідність ЗВТ програмного забезпечення та контрольної суми - перевірка не передбачена.

9.Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ відповідає.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність відбитку тавра про повірку ЗВТ на пломбувальному матеріалі розташованому на лічильному механізмі. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано, пломбою № 54332627, повернено споживачу.

02.03.2020 ДП «Запоріжжястандартметрологія» проведено вимірювання основної відносної похибки засобу вимірювальної техніки МКМ G-4 № 0514293, 1995 року випуску, що підтверджено відповідним «протоколом повірки», на підставі якого в подальшому складено Довідку № 3-0157-20 від 02.03.2020 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильника газу G-4 № 0514293.

Підставами для визнання ЗВТ непридатним було: відсутність відбитка повірочного тавра на пломбувальному матеріалі; відносна похибка лічильника газу за об`ємною витратою Qmin перевищує межі допустимих значень.

Засіданням комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 11.03.2020 вирішено акт про порушення № від 23.01.2020 задовольнити частково в частині висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено відповідним протоколом № 534 (а.с. 20).

За виявлене порушення відповідачем складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та відповідний рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 45 008,59 грн., які рекомендованим листом направлені відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 23-25)

Порядок та підстави забезпечення населення природним газом врегульовані законами України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ).

Відповідно до положень ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму газу, що проходить через нього.

З метою забезпечення комерційного обліку природного газу для населення суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, оснащують споживачів природного газу - фізичних осіб (населення) індивідуальними лічильниками газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

Згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Як передбачено ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальний закон саме на позивача покладає обов`язок, щодо доведення обставин, на які він посилається, як на підставу позову та доведення в даному випадку факту порушення відповідачем ОСОБА_1 положень Кодексу ГРМ і обставини його вчинення.

У акті про порушення № зазначено про наявність ознак втручання в роботу ЗВТ, а саме: пломба держ. повірника не відповідає встановленому зразку, позаштатний режим роботи лічильника газу.

Із результатів експертизи лічильника вбачається, що його позаштатний режим роботи під час проведення відповідної експертизи не встановлено. Отже, висновок про «несанкціоноване втручання споживача в роботу ЗВТ» зроблено уповноваженою особою позивача лише з підстав того, що «пломба державного повірника не відповідає встановленому зразку» ( а.с.14-17).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Акт експертизи лічильника містить суперечності, серед яких, зазначення у п. 2 та 3 розділу «Результати огляду» про порушення цілісності пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ у той час коли у висновках комісії (в цьому ж акті) вказано лише про відсутність відбитку тавра про повірку ЗВТ на пломбувальному матеріалі.

Наведений зміст пунктів 2,3 Акту експертизи, суперечить не лише висновкам цієї ж експертизи, а і змісту Акту про порушення № , оскільки останній також не містив інформації про порушення цілісності заводського тавра чи порушення місцезнаходження пломб.

Отже, колегія суддів вважає доведеними лише факти визначені Актом про порушення, які підтверджені висновками експертизи в частині того, що пломба державного повірника фактично не містить відбитку тавра про повірку ЗВТ, що також підтверджено фотографіями лічильника газу, зробленими представником АТ «ОГС «Запоріжгаз» під час його огляду 23 січня 2020 року за адресою проживання відповідача (а.с. 31-33).

Відповідно до п. 14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, у разі якщо методика повірки містить вимоги щодо запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ, за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Відбиток повірочного тавра ставлять на пломбу або наносять повірочне тавро - етикетку згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Пункт 1 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ визначає, що комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Пункти 4,5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ, визначають, що при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Отже, з врахуванням наведених норм, при проходженні лічильником газу, встановленим за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 , періодичної повірки у 2012 році він мав опломбовуватись державним повірником і на такій пломбі мало бути проставлено відповідний відбиток повірочного тавра.

Інформація про місце встановлення пломби повірника та її реквізити (відбиток) повинен зазначатись (проставлятись) у протоколі повірки або в акті про пломбування, що складається Оператором ГРМ, і в ньому також зазначається інформація про сторону, відповідальну за збереження такої пломби та проставляються підписи осіб, які брали участь чи були присутніми при пломбуванні.

Як вбачається із інструкції по користуванню ЗВТ Premagas MKM G4, що наявна у загальному доступі, термін його міжповірочного інтервалу складає 8 років, датою його останньої повірки було 26.06.2012.

У акті № 5829 від 05.07.2012 «про встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту» наявна інформація лише про його пломбування пломбою № 08233357, яка відповідно до протоколу № 000567 від 27.02.2020 порушена не була.

Акт про встановлення лічильника газу № 5829 від 05.07.2012 не містить інформації про місце встановлення пломби державного повірника після проведення повірки ЗВТ 26 червня 2012 року, не містить відбитку його тавра, що повинно було проставлятись на пломбі та не підтверджує її передання на зберігання споживачу ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять копії протоколу повірки лічильника газу Premagas MKM G4 заводський № 0514293, який в свою чергу міг би свідчити про нанесення на повірочну пломбу тавра державного повірника та передання його на зберігання споживачу.

02.03.2020 під час проведення ДП «Запоріжжястандартметрологія» повірки лічильника газу Premagas MKM G4 заводський № 0514293, було встановлено, що вказаний лічильник є непридатним до подальшого використання з підстав, відсутності відбитка повірочного тавра на пломбувальному матеріалі та перевищення границь допустимих значень відносної похибки лічильника газу.

При цьому інформації про зв`язок такої похибки у роботі ЗВТ, 1995 року випуску, із неправомірними діями споживача матеріали справи не містять, а існування відбитку державного повірника на пломбувальному матеріалі (мастичній пломбі) жодними доказами не підтверджено.

Оскільки АТ «ОГС «Запоріжгаз» не доведено факту проставляння на пломбі державного повірника відповідного тавра та передання такої пломби на зберігання ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, в тому числі шляхом пошкодження пломб державного повірника.

У пункті 32 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі №911/720/19 викладено наступний висновок: «проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.»

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, пошкодження споживачем повірочної пломби та факту викривлення даних лічильника газу внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що відповідачем належним чином задокументовано та доведено порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем та наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з її боку.

В матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на позовну заяву АТ ОГС «Запоріжгаз» до якого долучено висновок експертного дослідження складеного 23.03.2021 експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вказаний відзив та висновок експерта не враховувався судом першої інстанції, оскільки надійшов до суду після ухвалення судового рішення.

Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/108-21/3574-ТР від 23.03.2021, під час дослідження наданого на експертне дослідження лічильника, серед іншого було встановлено, що на оглядовому склі лічильного механізму мається не чіткий відбиток круглої печаті повірника, червоного кольору. Оглядове скло лічильного механізму опломбовано полімерною пломбою заглушкою чорного кольору, зовнішнім діаметром 22 мм та мастичною пломбою, маркування на якій відсутнє.

Нерівності полімерної пломби, характер нашарування полімерної речовини на контактній поверхні не характерні для штучного утворення.

Як було наведено судовим експертом у своєму висновку: сліди стороннього впливу на лічильний механізм лічильнику газу G-4 МКМ № 0514293 відсутні. Пломби, встановлені на лічильнику газу G-4 МКМ № 0514293 не перепломбовувались. Мастична пломба повірника, встановлена на лічильник газу G-4 МКМ № 0514293, має пошкодження у вигляді деформації верхньої частини пломби, утворені внаслідок впливу зовнішніх факторів навколишнього середовища, що призвело до знищення маркувальних позначень; на інших пломбах встановлених на лічильнику сліди пошкоджень та стороннього впливу відсутні (а.с. 59).

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, судом першої інстанції було прийнято рішення про розгляд цієї справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 334/3453/21 була отримана за адресою проживання ОСОБА_1 16 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відзив на позовну заяву подано представником відповідача до суду першої інстанції лише 12 серпня 2021 року (а.с. 39,44).

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача, адвокатом Федоровим М.Д. не зазначено про наявність підстав неможливості своєчасного подання доказів, зокрема висновку експерта № ЕД-19/108-21/3574-ТР від 23.03.2021, до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає зазначений експертний висновок, як доказ у справі.

Оскільки відзив ОСОБА_1 на позовну заяву було подано до суду першої інстанції більш ніж через півтора місяці з часу отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і до його подання, відповідач не повідомляла місцевий суд про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у строк визначений судом з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення без дослідження відзиву та відповіді на нього, а також про відсутність порушень норм процесуального права у діях суду першої інстанції на існування яких, посилався позивач в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги АТ ОГС «Запоріжгаз» про дотримання процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не доводять правомірність складення відповідних документів.

Посилання позивача на ті обставини, що «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, не поширюються на АТ «Запоріжгаз», оскільки товариство не є газопостачальною чи газотранспортною організацією, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення суду не містить посилання на норми вказаного Положення.

Інших належних, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містять.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова