23.09.2021 Справа №652/375/21
Провадження №2/652/145 /2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється пенсіонером за віком та отримує пенсію на свій картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». З січня місяця 2020 року вона почала отримувати пенсію у меншому розмірі. На її звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, їй було повідомлено, що утримання з пенсії відбувається на підставі постанови державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця від 04.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови позивач з`ясувала, що у Замостянському відділі ДВС м.Вінниця перебуває виконавче провадження ВП №59525101 про примусове виконання виконавчого напису №5006 виданого 19.06.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 26192,63 грн. Також з даної постанови позивачем з`ясовано, що невірно зазначено її адресу, а саме: АДРЕСА_1 , однак вона понад 30 років проживає в с.Ольгине Високопільського району Херсонської області, в зв`язку з чим вона не отримувала від державного виконавця жодних документів виконавчого провадження. Разом з тим, позивач стверджує, що не отримувала від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса та державного виконавця, жодних документів з приводу наявності у неї заборгованості. Щодо виникнення у неї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», то від даної установи вона будь яких претензій не отримувала та не сплачувала на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримувала. Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №5006 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчинений 19.06.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за №5006, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 26192,63 грн. з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову та позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання та просить суд провести розгляд справи у її відсутності (а.с.151).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» представника в судове засідання не направили двічі, на 07.09.2021 року та на 23.09.2021 року (а.с.69, 154), а також не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, раніше за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - Велікданова С.К., було надано клопотання про врегулювання спору за участю судді, де зокрема зазначено, що у разі сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 4700,00 грн., у строк до 18.00 год. 26.07.2021 року, то частина заборгованості у розмірі 21492,63 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013 року та виконавчим написом вважатиметься такою яка погашена в повному обсязі (а.с.59-60).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 відмовилася від пропозиції відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та наполягає на прийнятті рішення у загальному порядку та задовольнити її позовні вимоги.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, оскільки не був попереджений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, так як всі поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, суд розглядає справу у відсутності третьої особи (приватного нотаріуса Гуревічова О.М.) на підставі наявних у справі доказів.

Замостянський ВДВС міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.27, 49) та направлення судових повісток на електронну адресу (а.с.56, 70), заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надано, як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль