Справа № 758/2348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Фісун Г.В. та Грач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобов`язати відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров`ю та майну позивача шляхом відновлення навмисно зіпсованої підлоги у квартирі, замінити труби оплачення та усунути сморі у квартирі АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що незаконні дії відповідача (проведення діяльності (чи бездіяльності) всупереч існуючих стандартів, норм житлового, будівельного та цивільного законодавства) створюють загрозу життю, здоров`ю та майну позивача. Створення небезпечних умов для проживання позбавляють позивача елементарних життєвих умов для існування та є реальною загрозою позивача так і мешканців квартири та під`їзду будинку. На неодноразові звернення до відповідача про усунення умисно створеної загрози, зокрема відремонтувати знищену підлогу квартири, замінити труби опалення та усунути сморід в квартирі, відповідач знущається необгурнтованими відповідями (відписками). Посилаючись на ст.1163 ЦК України, зазначає, що як фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.05.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В червні 2016 р. представником відповідача були подані заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 про заміну труб опалення та ремонту підлоги в квартирі, що надійшла 12.10.2015 р. на ім`я керівника підприємства, була розглянута в установленому законом порядку з наданням відповіді від 19.10.2015 р. за вих.№ 351-КК-КО.

В липні 2017 р. позивачем подано клопотання про призначення експертизи по встановленню ступеня ушкодження здоров`я та психічного стану ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.07.2017 р. було задоволено вищевказане клопотання позивача та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру СПЕ, із зупиненням провадження у справі (суддя Богінкевич С.М.).

24.07.2017 р. позивачем була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18.07.2017 р. визнана неподаною та повернута апелянту.

26.09.2017 р. матеріали справи повернуті Київським міським центром СПЕ до районного суду для уточнення питань в межах компетенції судово-психіатричної експертизи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Супрун Г.Б.

Ухвалою від 30.11.2017 р. поновлено провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв`язку з чим розгляд справи, з урахуванням думки сторін, проведений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 20.02.2020 р. позивач відмовився від свого клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 20.02.2020 р. було відмовлено в клопотаннях позивача про огляд судом квартири та про розгляд справи в електронній формі, оскільки такі клопотання не засновані на законі.

06.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. та секретаря судового засідання (без зазначення П.І.Б.) від розгляду даної справи.

Ухвалою від 13.07.2020 р. головуючим у справі було визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 11.03.2021 р. суддею Захарчук С.С. (визначена в порядку ст.33 ЦПК України) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи відсутність зазначення у заяві про відвід від 06.07.2020 р. посилання на конкретного секретаря судового засідання (із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові) суд не вбачає наявності правових підстав для розгляду головуючим у справі на підставі ст.40ч.10 ЦПК України заяви в цій частині.

В судовому засіданні 06.12.2021 р. було відмовлені в клопотанні позивача про огляд відеосюжету під назвою «ЖЕК не хоче ремонтувати будинок», що міститься в мережі Інтернет за посиланням.

Ухвалою від 06.12.2021 р. визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем в судовому засіданні 06.12.2021 р., та продовжено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні.

Суд встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2015 р. позивач у справі - ОСОБА_1 , зазначивши як адресу свого проживання адресу: АДРЕСА_3 , звернувся до керівника відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» із заявою, в якій просить допомогти у вирішенні питання заміни труб опалення та в ремонті підлоги, а також усунення смороду в квартирі.

Як вбачається з вищевказаної заяви, вона також підписана ОСОБА_3 .

Листом від 19.10.2015 р. за вих.№ 351-КК-КО відповідач повідомив позивача, що для проведення заміни аварійної ділянки трубопроводу системи централізованого опалення в підвальному приміщенні під Вашою квартирою замовлено необхідні матеріали, ремонт дощатого покриття підлоги буде виконано після проведення ремонтних робіт, що підтверджується витягом з програми відповідача «Контроль виконавчої діяльності».

Даний лист направлений позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром поштових конвертів для відправлення кореспонденції за квітень 2015 р.

Позивач, з посиланням на ст.1163 ЦК України, стверджує, що бездіяльність відповідача, що полягає у непроведенні ремонтних робіт, створює загрозу життю, здоров`ю та майну позивача.

Перевіряючи твердження позивача та заперечення відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 1163 ЦК України визначено, що фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно ст.13 ЦПК України, яка регулює зміст диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що його життю або здоров`ю загрожує небезпека.

При цьому позивач самостійно в судовому засіданні відмовився від проведення щодо нього експертизи, клопотання про яку було заявлено саме позивачем та яке було задоволено попереднім складом суду.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , про ремонт труб та підлоги якої позивач ставив питання перед відповідачем в жовтні 2015 р., є власністю позивача, а тому у суду відсутні підстави вирішувати питання про загрозу саме майну позивача.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем диск, який був відтворений в порядку ст.238 ЦПК України, оскільки на ньому відсутні докази приналежності зафіксованого на ньому стану житлового приміщення саме як квартири, в якій мешкає позивач, та докази дати, у яку призводилась така відеофіксація.

Суд надавав позивачу неодноразову можливість забезпечити явку в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 , але остання не з`являлась в судове засідання, а заява в порядку ст.212 ЦПК України про допит її в режимі відеоконференції позивачем суду не подавалась.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Але позивачем не надано жодного доказу того, що ним з відповідачем укладений відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг та відповідачем не надаються житлово-комунальні послуги або надаються неякісні послуги.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позивачем не підтверджено суду факту, що його життю, здоров`ю або майну загрожує небезпека та створення її відповідачем.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.1163 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП не надав);

Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.35; ).

Суддя Н. М. Ларіонова