ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9529/21 Справа № 216/3852/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, яке ухвалене суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Позовна заява мотивована тим, що з 06.09.2010 року працювала в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 20.06.2016 року призначена на посаду заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту. Дана посада на підприємстві позначається як рівень - GM - general manager AM Group. На думку Позивачки, така категорія, згідно корпоративним політикам, надає переваги менеджеру підприємства цього рівня під час призначення йому будь-яких додаткових виплат та рішення щодо звільнення по такому працівнику підприємства має приймати корпорація.

Зранку 05.06.2020 року Позивач відчувала нездужання та збиралася їхати до лікарні з метою проведення медичного обстеження. Але була терміново запрошена генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 прибути для проведення переговорів щодо перегляду розміру її заробітної плати. Після прибуття Позивачки до офісу генерального директора підприємства, питання підвищення виплат для ОСОБА_1 не обговорювались. Натомість, начальник юридичного відділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в присутності інших працівників підприємства, окрім генерального директора, зачитав Позивачці Наказ про звільнення з роботи в зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків згідно пункту 1 ст. 41 КЗпП України. Оригіналу цього Наказу Позивачці для ознайомлення надано не було і тільки через кілька днів вона отримала копію Наказу про звільнення від 05.06.2020 №431/Л.

Відповідно до проведеного службового розслідування, встановлено, що позивачем вчинено грубе порушення її обов`язків, зокрема, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 мала перебувати у відрядженні з 05 по 08 травня 2020 в м. Києві, але не відбула до нього, а тому присвоїла 3080 грн., належні підприємству. Зазначені порушення, на думку Відповідача, є грубими порушенням обов`язків заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Письмових пояснень на такі звинувачення Позивачка підприємству не надавала, в зв`язку з тим, що представники Відповідача відмовили їй в ознайомленні з документами, які б підтверджували їх твердження.

Такі дії представників Відповідача погіршили стан здоров`я Позивачки, який й до цього був незадовільним. Позивачка направилась до свого кабінету, де до неї було приставлено озброєну охорону, яка продовжила на неї морально тиснути, зокрема, позбавили можливості будь-якого зв`язку та можливості викликати швидку медичну допомогу. Тим самим, представники підприємства поставили під ризик здоров`я Позивачки та можливість своєчасно отримати необхідну першу медичну допомогу.

На думку Позивачки вказані обставин свідчать про порушення відповідачем вимог ст.41 КЗпП України, оскільки рівень займаної посади передбачав прийняття рішення про її звільнення керівництвом корпорації відповідача, а не генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також вважає, що не зазначення в наказі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №431/л від 05.06.2020 року за яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків Позивачка була звільнена з роботи, також є порушенням трудового законодавства. Крім того, вважає, що роботодавцем при звільненні її за п. 1 ст. 41 КЗпП України було порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки від підприємство не витребувано від неї письмових пояснень.

Таким чином, вважає, що відповідачем при проведенні процедури її звільнення на підставі п.1 ст.41 КЗпП України в порушення ст. 149 КЗпП України не витребувані від неї письмові пояснення, її було звільнено з роботи неуповноваженою на те посадовою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а зміст наказу про її звільнення є неповним та не містить необхідної інформації, що в підсумку свідчить про те, що її звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним, а тому її має бути поновлено на роботі, стягнено з роботодавця суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 724,00 грн та відшкодовано їй моральну шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, вихід суду за межі своїх повноважень та заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом взято до уваги письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 які ніби - то надавалися ним під час ведення службового розслідування як менеджера з питань фінансово-економічної безпеки, але не зазначено, якого саме підприємства працівником є ця особа. В той же час. відповідно до вказаного акту службового розслідування ОСОБА_3 зазначений як працівник ПП «Стіл Сервіс», а отже ніякого відношення до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не мав та немає.

Окрім того, судом першої інстанції взято як заздалегідь встановлений факт викладені відповідачем пояснення щодо складання та підписання ОСОБА_1 . Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, який немає ознак належності й достовірності, визначених для доказів судової справи правилами цивільного процесу.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення викладені в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.1 1.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до яких рішення компетентного органу про звільнення має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення працівника.

Судом не з`ясовано, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків ПАТ «АМКР» звільнило ОСОБА_1 , не надано оцінку характеру проступку та обставин за яких його могло бути вчинено, не з`ясовано та не встановлено шкоди, якої могло бути завдано підприємству таким порушенням.

Крім того, розірвання трудового договору є не обгрунтованим, оскільки в день звільнення позивачу видано лікарняний листок про її тимчасову непрацездатність, хоча відкриття лікарняного листа було здійснено після видання наказу про її звільнення, є всі підстави для визнання її звільнення незаконним.

У відзиві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.06.2016 року ОСОБА_1 займала на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посаду заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту.

Згідно наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №431/л від 05.06.2020 року «Про звільнення з підприємства» (а.с.12 т.1) ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту в зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України з 05.06.2020 року.

30 квітня 2020 року о 16:44 заступником генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_1 було направлено із робочої електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (тема листа: Business trip укр. мовою«відрядження») службовий лист на адресу генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ІНФОРМАЦІЯ_3 із проханням щодо її відрядження до м. Київ у період з 5 по 8 травня 2020 року. Потребу у вказаному відряджені сама ОСОБА_1 сформулювала англійською мовою наступним чином: «І need to meet with domestic customers make a strategy to recover a gap in April». (укр. мовою «Мені потрібно зустрітися з клієнтами всередині країни для розроблення стратегії для подолання прогалин у квітні»).

30 квітня 2020 року о 16:45 генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 вказане прохання ОСОБА_1 було задоволено про що із електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено відповідне повідомлення, що містило розпорядження Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 виражене у написі англійською мовою «ОК, approved.» (укр. «ОК, підтверджено»). Тобто, Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було погоджено направлення ОСОБА_1 у відрядження до м. Київ у період з 05 по 08 травня 2020 р. з метою проведення переговорів (нарад) із місцевими (українськими) клієнтами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №841-74 від 18.08.2020 року електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 надана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розпорядження ОСОБА_1 для використання нею у корпоративному спілкуванні (а.с. 62 т. 1).

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про командирування працівників підприємства в межах України» №104/к від 04.05.2020 року ОСОБА_1 , заступника генерального директора з маркетингу та збуту, відряджено для участі у нараді до м. Київ на період з 5 по 8 травня 2020 року. (а.с.63 т. 1) та ОСОБА_4 водія автотранспортних засобів для супроводу ОСОБА_1 у службове відрядження до м. Київ на період з 04 по 08 травня 2020 р..

01 червня 2020 р. ОСОБА_1 подано Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та зазначено позивачем кому і за що сплачено кошти, а саме:

- компенсація за проживання на суму 1800 грн. за період із 05 по 08 травня 2020 р.;

- добові на суму 1280 грн. за період з 05 по 08 травня 2020 р.

Вказаний звіт подано ОСОБА_1 про що в графі «Підпис підзвітної особи» міститься власноручний підпис підпис(а.с. 64-65 т. 1).

Відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про перерахування грошових коштів» за вих. №82/01-60 від 13.08.2020 року за підписом начальника управління (казначейство) Караман Т.Г., грошові кошти відповідно до наданого позивачем звіту в розмірі 3080,00 грн. були перераховані ОСОБА_1 02.06.2020 року в складі виплати в розмірі 6680,00 грн (67-68 т. 1).

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №490 від 01.06.2020 року « Про проведення службового розслідування» створено комісію з проведення службового розслідування щодо можливого грубого порушення трудових обов`язків заступником генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_1 при виконанні наказу №104 від 04.05.2020 року (а.с. 69 т. 1).

В пояснювальній записці менеджер з питань фінансово-економічної безпеки ОСОБА_3 , зазначив, що 07.05.2020 року близько 17 години бачив ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, про що повідомив своєму керівнику. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ним у пояснювальній записці, та повідомив, що дійсно на початку травня 2020 року (точну дату згадати не зміг за давністю подій) бачив ОСОБА_1 в місті Кривий Ріг на проспекті Поштовому. В силу своїх трудових обов`язків знав ОСОБА_1 та впізнав її, а також звернув увагу на відсутність у неї охорони, оскільки в будівлях та територією підприємства Позивач зазвичай пересувалась із супроводом охорони, а 07.05.2020 року в досить людному місці була без охоронця (а.с. 77 т.1).

Як вбачається зі змісту електронного листування (а.с. 78 т. 1) між ОСОБА_6 , головним юрисконсультом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом комісії по проведенню службового розслідування, та ОСОБА_7 , який працював в представництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в м. Київ, в період з 05 по 08 травня 2020 року ОСОБА_1 в представництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у м. Київ не з`являлась, зустрічей (нарад) із місцевими (українськими) клієнтами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не проводила. Те, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_7 підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про належність електронних адрес за вих. №841-74 від 18.08.2020 року.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 директора представництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в м. Києві від 19.10.2020 року, зазначено, що з 05.05.2020 року по 08.05.2020 року він постійно знаходився на робочому місці в представництві. В зазначений період він ОСОБА_1 не бачив, про її приїзд його ніхто із співробітників представництва теж не повідомляв, жодних зустрічей (нарад) ОСОБА_1 в представництві не проводила. (а.с. 191 т. 1)

Згідно висновку Акту проведення службового розслідування від 05.06.2020 року, затвердженим головою комісії генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8, заступник генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_1 не виконала наказ №104 від 04.05.2020 року та не відбула у відрядження до м. Київ у період з 05 травня по 08 травня 2020 року. Внесла до звіту-2 недостовірні відомості, після чого з метою привласнення коштів належних ПАТ «АМКР» у сумі 3080 грн. подала ПАТ «АМКР» звіт-2, безпідставно та всупереч встановленому на ПА «АМКР» порядку протягом періоду з 04 по 08 травня 2020 року використовувала у власних цілях службовий автомобіль Рекомендовано генеральному директору ПАТ «АМКР» вжити в порядку встановленому КЗпП, ПВТР та іншими нормативними актами належних заходів реагування, що відповідають грубому характеру порушення трудових обов`язків, що було допущено ОСОБА_1 (а.с. 71-76 т.1).

Наказом № 431/Л від 05.06.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту, в зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України з 05.06.2020 року (а.с. 12 т.1)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, що виразилось у не виконанні наказу №104/к від 04.05.2020 року та не відбуття у відрядження до м. Київ у період з 05 травня по 08 травня відповідно до мети та місця призначення відрядження, що не було спростовано позивачем з поданням належних та допустимих доказів, а також приймаючи до уваги, що такі дії є порушенням посадової інструкції позивача, правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та інших локальних актів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з маркетингу та збуту за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

За правилами ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 від 22 червня 1982 року «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04 лютого 1994 року) трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, повязаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок із забезпечення трудової дисципліни на підприємстві.

Стаття 142 КЗпП України визначає, що трудовий розпорядок на підприємствах визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами.

Відповідно до п. 3.4.2 Посадової інструкції заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту від 30 травня 2014 р. з якою позивач ознайомлена під підпис 22.09.2014 року у зв`язку з призначенням виконуючою обов`язки заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту, що підтверджено листом ознайомлення з посадовою інструкцією, передбачено обов`язок дотримання та виконання вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві (правила внутрішнього трудового розпорядку, Кодекс ділової поведінки АрселорМіттал, політики, положення, інструкції та ін.). (а.с. 79 - 106 т. 1),

В п. 3.4.4 зазначеної посадової інструкції передбачено обов`язок виконувати накази та розпорядження безпосереднього керівника (тобто, генерального директора ПАТ «АМКР», якому заступник генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту безпосередньо підпорядковується відповідно до п. 1.2. вказаної посадової інструкції), а також доручення, що визначені розпорядчими документами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За невиконання цих вимог заступник генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту несе відповідальність, що прямо передбачено пунктами 5.10 та 5.11 цієї ж посадової інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 було порушено приписи ряду локальних актів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які стосуються додержання працівниками підприємства трудової дисципліни.

Відповідно до п. 1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, затверджених постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 03.03.2020 року (а.с. 90 - 106 т. 1), вимоги цих правил є обов`язковими для виконання всіма працівниками підприємства, а п. 2.7. цих правил передбачено, що працівники повинні знати та виконувати ПВТР.

Згідно з ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівники підприємства зобов`язані:

- працювати чесно і сумлінно, виконувати посадові, робочі інструкції, додержуватись трудової дисципліни - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати доручену роботу і розпорядження адміністрації підприємства, використовувати весь робочий час для продуктивної праці та не використовувати робочий час для вирішення питань, не обумовлених трудовими відносинами з роботодавцем (пп. 4.1.1 п. 4.1);

- ефективно використовувати майно підприємства, раціонально використовувати матеріальні ресурси підприємства (пп. 4.1.6 п. 4.1);

- додержуватись ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (пп. 4.1.11.1 п. 4.1);

- своєчасно і точно виконувати свої обов`язку відповідно до робочих та посадових інструкцій, наказів та розпоряджень адміністрації (пп. 4.1.11.3 п. 4.1);

- вживати заходів до недопущення халатного, незаконного або неефективного використання ресурсів підприємства (пп. 4.1.11.10 п. 4.1);

- додержуватись вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві (пп. 4.1.24 п. 4.1);

- виконувати обсяг обов`язків (робіт)- в межах, окрім іншого, наказів, розпоряджень адміністрації підприємства, інших локальних нормативних актів (пп. 4.1.25 п. 4.1).

Пунктом 8.1 ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено, що порушення ж трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника підприємства покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до Кодексу ділової поведінки АрселорМіттал (а.с. 107-126 т. 1), який діє на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яким ОСОБА_1 в останнє була ознайомлена 19.12.2019 р., заборонено працівникам підприємства незалежно від займаної посади використовувати можливості, які надаються в рамках діяльності компанії АрселорМіттал, в особистих цілях, а також використовувати корпоративну власність або займану посаду для особистої вигоди (розділ «Корпоративні можливості»). Будь-яке відступлення від Кодексу ділової поведінки можливе лише для генеральних та інших директорів компанії АрселорМіттал, але лише з дозволу Ради директорів компанії АрселорМіттал або комітету Ради (розділ «Дозвіл на відступлення від даного Кодексу ділової поведінки»).

В матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаного дозволу, отже будь-які дії всупереч вимогам Кодексу ділової поведінки АрселорМіттал вважаються його порушенням, а з огляду на зазначені вище вимоги беспосередньої посадової інструкції заступника генерального директора з маркетингу та збуту адміністрації з маркетингу та збуту та ПВТР підприємства, - й порушенням трудових/посадових обов`язків працівника і трудової дисципліни. Отже, дії ОСОБА_1 також прямо суперечать Кодексу ділової поведінки АрселорМіттал.

Пункт 6 Політики про службові відрядження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 127, 128-139 т. 1), введеною в дію наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 333 від 02.04.2020 року, визначає, що після повернення з відрядження працівник зобов`язаний надати в управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності адміністрації з фінансів належним чином оформлений Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (далі - Звіт), а у випадку, якщо працівник отримував аванс на відрядження - повернути залишок грошових коштів понад суму, витрачену згідно зі Звітом, у встановлені Політикою строки.

Згідно з п. 5.3 Політики компенсації підлягають:

1) добові витрати;

2) витрати на проїзд;

3) витрати на проживання;

4) інші витрати згідно з пп. 5.3.5 п. 5.3 Політики.

Разом зі Звітом працівник має надати оригінали документів, які підтверджують розмір витрат під час відрядження (якщо витрати підтверджуються документально). У інших випадках працівник має розраховувати витрати відповідно до п. 5 Політики.

Відповідно до п. 2.1 Політики про використання працівниками службового та особистого автотранспорту у службових цілях, затвердженої наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1374 від 18.12.2019 року (зі змінами, внесеними наказом № 7 від 06.01.2020 року), надані в користування працівникам автомобілі є власністю підприємства.

Згідно п. 2.9 Політики використання працівниками службового та особистого автотранспорту у службових цілях автомобілі Товариства, надані працівникам для використання у службових цілях, заборонено використовувати в особистих цілях.

Разом з тим, використання працівником службового автомобілю для задоволення власних потреб є прямим порушенням Політики про використання автотранспорту, порушенням трудових обов`язків працівника та порушенням трудової дисципліни, встановленої на підприємстві.

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 наказу №104/к від 04.05.2020 року про направлення у відрядження попри обов`язковість такого наказу, використання службового автомобілю в особистих цілях, включення до Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 01.06.2020 р. неправдивої інформації є порушенням трудової дисципліни та порушенням ПВТР ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки:

1) працівник використовував робочий час не для виконання трудових обов`язків;

2) працівник не виконав доручене йому завдання, яке підлягало виконанню поза межами робочого місця такого працівника;

3) працівник допустив нераціональне та неефективне використання майна та матеріальних ресурсів підприємства;

4) працівник порушив ПВТР підприємства та інші локальні нормативні акти підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що при звільненні позивача відповідачем не було допущено порушення норм чинного трудового законодавства. Зазначені відповідачем підстави для звільнення ОСОБА_1 можуть розцінюватися як одноразове грубе порушення нею трудових обов`язків, що підпадають під дію пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а відтак можуть бути підставою для розірвання трудового договору згідно з цією нормою.

Доводи апеляційної скарги що ОСОБА_3 не є працівником підприємства колегія суддів до уваги не бере, оскільки посада вказаної особи зазначена за змістом його доповідної записки, і під час допиту свідків - членів комісії зі службового розслідування питання працевлаштування ОСОБА_3 та його відношення до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з`ясовувалось, та свідки показали. що ПП «Стіл Сервіс» надає ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» різного виду послуги за господарськими договорами, сам ОСОБА_3 вказав, що його робоче місце знаходиться на території ПП «Стіл Сервіс».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги , що наказ про звільнення має містити чітко сформульоване одноразове порушення, оскільки відповідно до Акту проведення службового розслідування, комісією встановлено порушення відповідачем трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні покладених на неї трудових обов`язків, та викладені обставини, що були встановлені в результаті такого розслідування на підставі якого було видано наказ про звільнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача не відбирались письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни не заслуговують на увагу, так як пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Аналогічний висновок викладено у постанови Верховного Суду від 19.10.2020 року у справі № 341/102/18.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 зажадав від неї надання письмових пояснень щодо обставин вчинення нею одноразового грубого порушення трудових обов`язків (трудової дисципліни), проте ОСОБА_1 від надання таких пояснень відмовилась. Вказані обставини підтверджені актом від 05.06.2020 року.

Доводи апеляційної скарги, що при звільненні ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. З ст. 40 КЗпП України та звільнено працівника в період її тимчасової непрацездатності спростовуються поясненнями викладеними в позовній заяві де позивачка зазначає, що перебувала 05.06.2020 року на роботі, у власному робочому кабінеті що найменше до 16.00, що свідчить про те, що позивачка звернулась за медичною допомогою вже після зачитування їй наказу про звільнення, а отже твердження позивача про те, що звільнення відбулось в період її тимчасової непрацездатності є таким, що не відповідає дійсності.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. Ці доводи зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що згідно з положеннями ст.89 ЦПК України діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством, у зв`язку з чим апеляці йна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено20 рудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: