УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-787/11

провадження № 22-ц/4809/1842/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання; поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-787/11.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі, а також в окремій доданій до апеляційної скарги заяві скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про існування оскаржуваного судового рішення скаржниця дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року не отримувала, про розгляд справи не знала. Зважаючи на необізнаність про розгляд справи судом першої інстанції, була позбавлена можливості у визначений законом строк звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи заявлене скаржницею клопотання, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, копію оскаржуваної ухвали на адреси сторін судом першої інстанції направлено 16 листопада 2021 року (а.с. 244), тобто вже поза межами встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, який закінчився 02 листопада 2021 року. При цьому, докази отримання зазначеної судової кореспонденції сторонами у справі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржниці про відсутність об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції у межах встановленого процесуальним законом строку.

Оскільки апеляційна скарга скаржницею направлена до суду апеляційної інстанції 19 листопада 2021 року, вбачається добросовісність процесуальної поведінки особи, яка подає апеляційну скаргу.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом у строк до 22 грудня 2021 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний