КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа №756/14710/21

провадження № 22-ц/824/16675/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у складі судді Шролик І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення цивільної дієздатності, в якій просив суд поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року про позбавлення його цивільної дієздатності, відсторонити від виконання опікунських обов`язків призначеного рішенням суду опікуна ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказував, що у нього наявні істотні покращення здоров`я, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року призначено по справі комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення ОСОБА_1 своїх дій та здатність керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки та (або) піклування за станом здоров`я?

Встановлено місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження ухвали суду до експертної установи та надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 04 листопада 2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про призначення для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України за свідомо (завідомо) неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення призначеної експертизи поставити такі питання: чи страждає ОСОБА_1 на психічні розлади? Чи здатний ОСОБА_1 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки? Чи потребує ОСОБА_1 встановлення над ним опіки або піклування? Призначену судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 проводити в присутності учасників процесу (представників заінтересованих осіб) (за їх бажанням); щодо місця, дня і часу проведення кожного психіатричного огляду повідомляти письмово кожного з них не пізніше ніж за 10 календарних днів до його проведення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначено, що вона не заперечувала проти проведення експертизи, оскільки у відзиві остання просила для встановлення психічного стану ОСОБА_1 призначити комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Зауважує, що майже за три роки, що минули після експертизи 2019 року, за її кількаразовими спостереженнями відбулися негативні зміни в емоційному стані ОСОБА_1 , його індивідуально-психологічних проявах, що призвели до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності та потребує постійного догляду й тривалого лікування в стаціонарному спеціалізованому медичному закладі, оскільки він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про призначення амбулаторної, а не комплексної експертизи, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки більше двох років тому ОСОБА_1 за висновком стаціонарної експертизи був повторно визнаний недієздатним.

Уважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності заінтересованих осіб Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату та Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

10 грудня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли два ідентичних клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, яка триває з 08 грудня 2021 року.

Разом з тим, оскільки обставини цих клопотань не підтверджені жодними доказами, а позиція ОСОБА_2 детально викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань.

ОСОБА_1 та представник Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 105 ЦПК України, виходив з того, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року про позбавлення його цивільної дієздатності, відсторонити від виконання опікунських обов`язків призначеного рішенням суду опікуна ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу № 238 від 28 серпня 2014 року Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату ОСОБА_1. зараховано до списку підопічних інтернату, перебуває на державному утриманні та проживає в ньому.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року (справа №752/1279/13-Ц) визнано ОСОБА_1 недієздатним та встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 .

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини другої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, проведення у справі за заявою про відновлення цивільної дієздатності судово-психіатричної експертизи у розумінні пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України є обов`язковим, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими обґрунтовано призначив комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану особи, яка є обов`язковою відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України з огляду на те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про відновлення його цивільної дієздатності.

Отже, з`ясування та встановлення психічного стану особи потребує вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Під час вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи судом першої інстанції, а також під час перегляду ухвали в апеляційному порядку ОСОБА_2 не надала суду переконливих доводів та доказів на підтвердження необхідності проводити саме комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Представник Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату у судовому засіданні, зокрема, зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_1 допускає проведення саме амбулаторної судово-психіатричної експертизи, жодні обставини, які б викликали необхідність у проведенні стаціонарної експертизи, відсутні.

За таких обставин, решту аргументів апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено «14» грудня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик