Справа № 647/3252/21
№ провадження 2/647/820/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни про забезпечення позову; третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.

встановив:

В грудні 2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович.

Одночасно з цим до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни про забезпечення позову; третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною 23.11.2019 року зареєстрований в реєстрі за №8206, шляхом заборони приватному виконавцю Манікіну Д.С. здійснювати примусове стягнення та накладення арешту на будь-яке майно та кошти, що перебувають у приватній власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Ковальчук І.М. зазначила, що ОСОБА_1 звернувшись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки їй стало відомо, що 29.01.2020 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №61105696. З вищевказаної постанови приватного виконавця позивачці стало відомо, що 23.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, вчинено виконавчий напис за реєстровим №8206, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 92 024, 47 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 немає жодних прострочених зобов`язань та не є боржником. До грудня 2021 року ОСОБА_1 не знала про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та не отримувала про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу.

З оглядом на вищевикладене заявник вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що в разі внесення позивача в реєстр боржників тягне за собою ряд обмежень, які порушують законні права та інтереси позивача.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8206, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною 23.11.2019 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 92 024, 47 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», виконавче провадження №61105696.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обов`язковому негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород