Номер провадження: 22-ц/813/6442/21
Номер справи місцевого суду: 2-5011/10
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банка «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року Публічний акціонерний банк «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

16 грудня 2010 року заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси (головуючий-суддя Бондарь В.Я.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83122/85/84496 від 18.10.2007 року в сумі 609203,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати у розмірі 252 грн та державне мито у розмірі 1700 грн (а.с. 127-128).

22 грудня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано заяву про зміну сторони у виконавчому листі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Заява мотивована тим, що 18.12.2019 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило право вимоги АТ «Оксі Банк», а останній 18.12.2019 року відступив право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому заявник став стягувачем за відповідним кредитним договором (а.с.129-131).

05 січня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Змінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічне акціонерне товариством «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-5011/10 до боржника ОСОБА_1 . У задоволенні частини заяви про заміну сторони стягувача до боржника ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 155-156).

28 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку подано через Приморський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята незаконно. Апелянт вказує, що 18.12.2019 між акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 да Кредитним договором та до ОСОБА_3 за Договором поруки. Апелянт звертає увагу на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Апелянт вважає, що не потребує доказування та обставина, що встановлена рішенням Приморського районного суду від 16.12.2010 стосовно того, що у якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруги, згідно якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_4 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про те, що 18.12.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором та до ОСОБА_3 за договором поруки та має право на заміну стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси поручителю ОСОБА_3 . Апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі № 2-5011/10 від 11.08.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким замінити стягувача у відповідному виконавчому листі. Поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.158-161).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 87).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі - Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Апелянт та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зважаючи на вище наведене, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив продовжити розгляд справи по суті за відсутності апелянта та його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник додав докази за якими ним отримано право вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині. Оскільки заявником не було додано жодного доказу на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_2 , у додатках/реєстрах до договорів відсутні відомості про передачу права вимоги до боржника ОСОБА_2 , суд вирішив відмовити в задоволенні заяви в цій частині.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги відхиляються з огляду на таке.

22.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подали заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 129-131).

На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду договір відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк». Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року право вимоги передано за кредитним договором №014/83122/85/84496 до боржника ОСОБА_1 (а.с.132-134, 136, 137).

Також заявник надав договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року право вимоги передано за кредитним договором №014/83122/85/84496 до боржника ОСОБА_1 (а.с. 138-140,141,142).

Разом з тим, жодних доказів переходу права вимоги до ОСОБА_2 заявник не надав. Тобто, у суду першої інстанції були відсутні достатні, належні та допустимі докази переходу права вимоги за боргом ОСОБА_2 до заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно з ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки договори про відступлення права вимоги не містять відомостей щодо боржника ОСОБА_5 , а в матеріалах справи відсутні відповідні витягти з реєстрів боржників до договорів відступлення права вимоги щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

28.12.2021 року м. Одеса