Справа № 209/3135/21
Провадження № 2/209/1209/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 238693, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 26 червня 2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»заборгованості у розмірі 13417,80 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Є підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая