Єдиний унікальний номер 448/1160/15-ц
Провадження № 6/448/35/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Суть заяви

1.06.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Заява обґрунтована тим, що 17.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 448/1160/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500939840. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа-Банк» 111 838 гривень 02 копійки заборгованості за Кредитним договором №500939840 від 14.05.2014 року, а також 1 677 гривень 57 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

3.На виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист.

4.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №448/1160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

5.Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

6.Вказує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

7.У зв`язку із зазначеним, ТзОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа №448/1160/15-ц, звернувши до виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №448/1160/15-ц.

ІІ. Процесуальні дії у справі

8.Ухвалою від 07.12.2021 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання прийнято до провадження.

9.Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника зазначив, що просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

10.Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

11.Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.Дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

13.Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/1160/15-ц від 17.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № 500939840 від 14.05.2014 року в сумі 111 838,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1677, 57 грн.

14.На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, 24.05.2016 року видано виконавчі листи.

15.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №448/1160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16.Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

17.Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500939840 щодо ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, складеним комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал» проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500939840 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №448/1160/15ц, виданих на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року.

ІV. Застосоване Судом законодавство

18.Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19.Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20.Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

21.У постанові від 9 липня 2020 року у справі №815/1470/16 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України «Про виконавче провадження».

22.Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

23.При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

24.Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

25.Статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання, а Законом України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, що кореспондується з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

27.Отже, за наявності причин, визнаних судом поважними строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

28.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

29.Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

30.За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

31.Заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено з незалежних від нього причин та після набуття статусу стягувача, тобто, після ухвалення судом 27.10.2021 р. ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

32.Згідно ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

33.Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

34.Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35.Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

36.Приписами частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

37.Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувану законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

38.Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

39.Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

40.В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

V. Висновки Суду

41.Судом встановлено, що при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано доказів, що виконавчий лист виданий 24.05.2016 року по справі №448/1160/15-ц Мостиським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500939840 від 14.05.2014 року у розмірі 111 838,02 грн. було втрачено, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

42.Будь яких доказів звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 заявником не надано. Інформації щодо відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

43.Судове рішення постановлено Мостиським районним судом Львівської області 17.12.2015, рішення набрало законної сили 01.02.2016, виконавчий лист видано 24.05.2016 року.

44.Не є підтвердженням поважності причин пропуску строку, а також втрати виконавчого листа акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500939840 щодо ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, складеним комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки, вказаний акт не містить ані обставин втрати виконавчого документа, ані підтвердження інформації про його втрату.

45.Крім іншого, заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено з незалежних від нього причин та після набуття статусу стягувача, тобто, після ухвалення судом 27.10.2021 р. ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

46.Тобто згідно із наведеними вище вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

47.Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, Суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

48.Дана позиція Суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в справі № 0508/10847/2012 згідно ухвали від 30.09.2021 року.

49.Оскільки, обов`язок доведення факту втрати виконавчих листів та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, покладено на заявника, а заявник не довів вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 448/1160/15-ц, тому що умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про це у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258-260, 268, 352, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала підписана суддею 28.12.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк