Провадження № 2-з/756/472/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2021 р. звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі №13247 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67610260 відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною від 22.11.2021 року на підставі виконавчого напису вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі №13247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за договором позики №1369781 від 20.04.2021 року у розмірі 28 427,00 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №13247 від 28.10.2021 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13247 від 28.10.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за договором позики №1369781 від 20.04.2021, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 на загальну суму 28 427,00 гривень.

Натомість, вимоги про зупинення виконавчого провадження №67610260 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. щодо виконання виконавчого напису №13247 від 28.10.2021 не підлягають задоволенню, оскільки правом зупинити виконавче провадження наділений відповідно до закону виключно державний/приватний виконавець, а на суд не розповсюджуються вказані повноваження, будь-якою нормою чинного законодавства не передбачено право суду на зупинення виконавчого провадження.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 42827134, адреса місцезнаходження: м.Київ, Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс.510А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13247 від 28.10.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за договором позики №1369781 від 20.04.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили по вищевказаній справі.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко