ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1412/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4944/16-ц Категорія: Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року, постановлену в складі судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала мотивована повторною неявкою належно повідомленого про день, час та місце розгляду справи позивача, який причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав, що відповідно до висновків суду є підставою, визначеною п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ЦПК України, що призвело до обмеження його доступу до правосуддя, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про повний судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем була подана до суду першої інстанції заява про розгляд справи в заочному порядку та без його участі, яка не була врахована судом при постановленні ухвали, що є предметом апеляційного оскарження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у зв`язку з виходом у відставку з 21 жовтня 2020 року судді Коваля А.Б.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 23 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження, ухвалою від 23 березня 2021 року закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено на 17 травня 2021 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання 17 травня 2021 року дана цивільна справа була знята з розгляду у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по ухваленню судового рішення по іншій цивільній справі (а.с. 113). Сторін повідомлено, що розгляд справи призначено на 09 червня 2021 року ( а.с. 114).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. При цьому, суд зазначив, що у судове засідання позивач повторно не з`явився, про день та час судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці.

Крім того, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

За приведених обставин суд прийшов до висновку про те, що неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати свої вимоги, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи при цьому з норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, прийти до висновку про те, що 09 червня 2021 року мала місце повторна неявка позивача в судове засідання не вбачається можливим, оскільки як вже було зазначено вище 17 травня 2021 року дана цивільна справа була знята з розгляду у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті, тобто розгляд справи не відбувся не по причині неявки позивача і таке неявка матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи на а. с.76 наявна заява позивача від 15 травня 2018 року з якої вбачається, що він не заперечує про розгляд справи в заочному порядку та просить розгляд проводити без його участі.

Таким чином, оскільки позивачем суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не підтверджено його повторну неявку в судове засідання, залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у вищевказані судові засідання, порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2021 року.

Судді