Справа № 344/8867/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1405/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта адвоката Лукиніва М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення суду, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 05 травня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якої складено 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ПАТ «Діджи Фінанс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі №344/8867/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року в розмірі 106 443 грн 97 коп.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 02 вересня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

Виконавчого документу та жодної постанови стягувач від органу ДВС не отримував, в подальшому, тому не мав можливості передати заявнику, а відтак строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Вважає виконавчі листи втраченими, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про відкрите виконавче провадження щодо боржника на даний час відсутні) і це є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Просив замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі № 344/8867/13-ц.

Видати ТОВ «Діджи Фінанс» дублікат виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення суду.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 118-120).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 року заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року по справі № 344/8867/13-ц. Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року по справі № 344/8867/13-ц. Поновлено ТОВ «Діджи Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання вказаного рішення Івано-Франківського міського суду. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с.151-162).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, неправильно встановив обставини справи.

Розглядаючи заяву ТОВ «Діджи Фінанс» судом не встановлено поважних причин пропуску строку на подання виконавчого документа до виконання і підстав для його поновлення.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився в травні 2015 року. Товариством суду не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема втрати виконавчого документа, не додано акту передачі матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив,то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також вказує, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника. Проте, під час розгляду заяви суду не надано акт передачі кредитного договору, виписки по рахунку щодо заборгованості за кредитним договором

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» відмовити (а.с.151-162).

Представником ТОВ «Діджи Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс», судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Строки, зазначені у ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606 ХІ).

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі, згідно цього закону становив до 31 січня 2015 року та сплинув до дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін (а.с.197)

У судове засідання не з`явився представник заявника, про причини неявки не повідомив, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності представника заявника.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта адвоката Лукиніва М.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд виходив з положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 433, 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, встановив, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі, тривав до 31 січня 2015 року та сплинув до дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, причини втрати виконавчих листів та пропуску строку пред`явлення їх до виконання є поважними і заявник набув прав стягувача вже після спливу вказаного строку.

З таким висновком суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі № 344/8867/13-ц стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 147 409 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року та 1474 грн. 10 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.75-76).

30 січня 2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року в частині стягнення грошових сум змінено та присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року в розмірі 106 443 грн. 97 коп.(а.с.102-104).

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року набрали законної сили з моменту проголошення рішення апеляційним судом, тобто 30 січня 2014 року.

19 травня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про видачу виконавчих листів по справі (а.с.110).

Згідно відповіді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2021 року №01-42/882/2021 виконавчі листи по справі №344/8867/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором отримано на руки 04 червня 2014 року представником стягувача ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви №22340/14-Вх від 19.05.2014 року (а.с.223).

На вимогу апеляційного суду, відділом ДВС у м.Івано-Франківськ надано копії матеріалів виконавчого провадження щодо пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів по справі №344/8867/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

26 грудня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45941382,де боржником виступає ОСОБА_1 і яке було завершене 24.06.2015 року (повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

02 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 208/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року (а.с.123-126).

У додатку до Договору №2303/К/1 від 02.09.2020 року про відступлення прав вимоги зазначено кредитний договір №208/ФКВ-07 та іпотечний договір б/н з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору,тощо, що є його невід`ємними частинами (а.с.125).

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) види діяльності товариства пов`язані із наданням фінансових послуг (64.99, 66.19) (а.с.121).

04 серпня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №344/8867/13-ц, виданого 12 липня 2021 року на підставі оскарженої ухвали (а.с.168).

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов`язанні його правонаступником.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а видання дубліката можливе лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час ухвалення рішення суду (17.03.2016р.) та набрання ним законної сили (26.04.2016) діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 .

Аналогічно на час ухвалення судового рішення і набрання законної сили рішенням чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 3538-IV від 15.03.2006, відповідно до якої у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 2015 рік), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Такі положення Закону щодо строків пред`явлення до виконання виконавчих документів діяли до березня 2011 року, з березня 2011 року по жовтень 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався у один рік.

За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 30 січня 2014 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 24 червня 2015 року , а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року після його повернення, тобто до липня 2016 року. Ці дії мав вчинити первісний стягував ПАТ «»Дельта Банк».

Заява про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Крім того, матеріали справи містять відомості про отримання виконавчих листів первісним стягувачем та повернення первісному стягувану виконавчою службою. Отже, відсутні підстави вважати, що вони є втраченими.

Відповідно доп.17.4розділу ХІІІЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Оскільки дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу, а судом не встановлено втрати виконавчих листів, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання немає.

Щодо посилань апелянта на те, що заяву ТОВ «Діджи Фінанс» розглянуто без його участі, слід зазначити наступне.

Згідно ст.442 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Аналогічні правила встановлені ст.433 ЦПК України (Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду (а.с.131), тобто питання розглянуто у загальному порядку. Неявка сторони виконавчого провадження у судове засідання не перешкоджала вирішенню цього питання.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПКУкраїни підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.