ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1678/21
Провадження №2-о/477/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (Об`єднаного трудового архіву) Фатєєвої Т.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи спільна комунальна установа Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської, Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад, Інгульське Об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення що вона працювала в АТ Бармашово з 01 січня 1997 року по 31 грудня 1997 року на посаді доярки.

Під час розгляду уточнила своїм вимоги і просила встановити факт належності їй архівної довідки від 28 липня 2021 року за вих. № 01-19/с-217, виданої спільною комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської, Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад, в якій зазначено, що вона працювала з 01 січня 1997 року по 31 грудня 1997 року на посаді доярки в АТ Бармашово.

Заяву обґрунтувала тим, що в довідці зазначено і підтверджено стаж її роботи на підставі документів радгоспу/колгоспу Бармашевський, АТ Бармашово, однак за період 1997 року зазначено працівницю ОСОБА_3 (на російській мові). Це не дозволяє підтвердити її трудовий стаж за періоди 1997 року, що необхідно для призначення пенсії, хоча в тій же довідці записано, що інша особа з аналогічними прізвищем та іменем на підприємстві не працювала, тому інформація стосується саме її, що необхідно підтвердити в судовому порядку. До того ж вказувала, що цей факт також підтверджується її трудовою книжкою.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи об`єднаного трудового архіву не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник іншої заінтересованої особи не з`явилася до судового засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Надала письмове пояснення, в яких виклала правові підстави для призначення пенсії, в тому числі зазначила, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, а за її відсутності, або необхідних записів у ній на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, навчання, служби, а також архівними установами. Просила врахувати її письмові пояснення під час розгляду справи.

Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи і про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту заявниці серії НОМЕР_1 , виданого 05 липня 1999 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона має повне ім`я ОСОБА_2 ; народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області; проживає в АДРЕСА_1 .

В серпні 2021 році вона звернулася до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва для призначення пенсії, надавши серед всіх документів і архівну довідку від 28 липня 2021 року за вих. № 01-19/с-217, видану спільною комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської, Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад про її трудовий стаж.

В той же час, в цій довідці, складеній на підставі архівних документів, вказано, що в документах по АТ Барамашово записано працівницю за період 1997 року - ОСОБА_3 (на російській мові).

Проте в довідці записано, що інша особа з прізвищем ОСОБА_4 , ініціалами ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в радгоспі/колгоспі ОСОБА_9 , АТ Бармашово за період з 30 травня 1994 року по 12 травня 2003 не виявлена.

Співпадання в архівній довідці імені та прізвища особи, з такими ж даними у паспорті заявниці вказує, що довідка архіву про її трудовий стаж від 28 липня 2021 року оформлена саме для неї і на її ім`я, що також підтверджується частковими даними її трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Встановлення факту належності цього документу необхідно заявниці для призначення та отримання пенсійного забезпечення в органах Пенсійного фонду України.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу архівної довідки від 28 липня 2021 року за вих. № 01-19/с-217, виданої спільною комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської, Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад".

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко