МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/5353/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2047/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Лівшенком О.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_3,

представника відділу примусового виконання рішень -Максімової О.О.,

представника управління примусового виконання рішень -Сидоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Карташевої Т.А. в приміщенні того ж суду, за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та на постанову заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарева О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Головченко О.А., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати:

-неправомірною дію Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо звернення з поданням від 28.01.2021 року; визнати неправомірною дію по винесенню 08.02.2021 року постанови Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасувати її;

- визнати неправомірною дію Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по винесенню постанови від 03.02.2021 року та скасувати її;

-визнати неправомірною постанову від 24.02.2021 року відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинену головним державним виконавцем Кусовим Юрієм Сергійовичем щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження №55539269 від 24.02.2021 року та скасувати її;

зобов`язати відділ примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів до головного державного виконавця Кусова Юрія Сергійовича щодо усунення ним порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати головного державного виконавця Кусова Юрія Сергійовича повернути до Заводського відділу ДВС міста Миколаєва матеріали зведеного виконавчого провадження №55539269.

Крім того, просив суд визнати причиною пропуску строку оскарження подання від 28.01.2021 року, постанови від 03.02.2021 року та постанови про прийняття виконавчого провадження №55539269 від 24.02.2021 року поважною та поновити строк її оскарження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2021 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження подання від 28.01.2021 року та постанови від 03.02.2021 року, а в поновленні строку на оскарження постанови від 24.02.2021 року відмовлено та в цій частині скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та на постанову заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарева О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд першої інстанції не дослідив весь зміст поданої скарги на предмет їх обґрунтування, а відтак порушив ст.ст.2, 6, 10, 12, 13, 209-211, 263,264 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його вимог.

Від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач заперечує проти наведених ОСОБА_2 обґрунтувань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а ухвалою від 15 листопада 2021р. справа була призначена до розгляду на 01 грудня 2021р.

В судове засідання 01 грудня 2021р. з`явився тільки представник стягувача, інші учасники процесу не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його участь у процесуальних діях в досудовому розслідуванні кримінального провадження у м. Дніпро, які були призначені раніше.

Колегією суддів причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_2 були визнані поважними та розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2021р. з урахуванням вільних днів представника боржника, зазначених в заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 30 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відкладення розгляду справи у зв`язку із не прибуттям в судове засідання представника ОСОБА_2 призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою було відкрито 01 листопада 2021р.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2021 року