Провадження № 2/369/1390/21
23.11.2021 року м. Київ
Києво-Свяошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: Волчко А.Я.
при секретарі: Миголь А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,
Вказаною земельною ділянкою спадкодавець - ОСОБА_3 володіла на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 278815 від 21 вересня 2005 року, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів на підставі Договору міни земельних ділянок від 07 серпня 2004 року № 3265.
На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 набув право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 , а відтак наразі позивачка з відповідачем є співвласниками по Ѕ частині вказаної земельної ділянки на праві спільної часткової власності.
Втім, досягти добровільної згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки позивачці з відповідачем досягти не вдалося, а відтак позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про виділення її частки земельної ділянки в натурі.
Пред`явлення даного позову зумовлено тим, що наразі позивачка позбавлена можливості вільно володіти, користуватися й розпоряджатися своїм майном. В той час, виділивши в натурі свою частку зі спільної власності й зареєструвавши її позивачка стане повноцінним власником своєї земельної ділянки з правом вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, при тому не порушуючи й не обмежуючи права інших осіб.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду у м. Києва від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі й призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду у м. Києва від 20 квітня 2021 року закрито підготовче судове засідання й призначено справу до розгляду.
До початку судового розгляду представник позивача - адвокат Ванджурак Р.В., подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Сторона відповідача правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.
Вказаною земельною ділянкою спадкодавець - ОСОБА_3 володіла на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 278815 від 21 вересня 2005 року, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів на підставі Договору міни земельних ділянок від 07 серпня 2004 року № 3265.
На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 набув право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 .
Таким чином, сторони є співвласниками по Ѕ частині спільної земельної ділянки на праві спільної часткової власності.
Як встановлено судом, дана земельна ділянка не підпадає під норми ч. 2 ст. 183 ЦК України, тобто є подільною.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.
Як стверджує позивачка у своїй позовній заяві, досягти добровільної згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки сторонам не вдається. Оскільки доказів протилежного суду не надано, на думку суду існує необхідність судового втручання шляхом виділу частки земельної ділянки в натурі позивачці з майна, що є у спільній частковій власності.
Суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі земельної ділянки за такими критеріями, адже їх аналіз дає підстави прийти до висновку, що такий поділ є доцільним, рівноцінним та відповідає інтересам сторін, при тому не порушуючи права жодної з них.
При тому суд бере до уваги ту обставину, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи заперечень на даний варіант розподілу заперечень ц процесуальний спосіб не висловив, іншу схему розподілу земельної ділянки в натурі не запропонував.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 321,25 грн. (п`ять тисяч триста двадцять одну гривню 25 копійок).
Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Інформація про відповідача (боржника): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Я. Волчко