КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6629/19 Головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Дарії Ігорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 листопада 2021 року боржник через представника - адвоката Соболівського А.М. направивна електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану електронно-цифровим підписом, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі, яка подана засобами електронного зв`язку, учасниками справи (провадження) визначено: головного державного виконавця Гуріну Д.І., та боржника ОСОБА_1 , однак стягувача ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у справі за поданням про оголошення розшуку боржника,не зазначено учасником справи (провадження) та не долучено для неї копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Та обставина, що до апеляційної скарги долучено докази направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу головного державного виконавця Гуріної Д.І. не звільняє боржника від обов`язку виконувати імперативні вимоги процесуального законодавства.

Крім того, слід звернути, що на даний час підсистема «Електронний суд» у Київському апеляційному суді не функціонує, а справа розглядається в паперовій формі.

Отже, боржнику чи його уповноваженому представнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги в паперовій формі. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи також в паперовій формі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко