ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/584/21 Справа № 193/1572/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 адвокатів Горелікова Максима Миколайовича, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та індексації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 адвокатів Горелікова М.М., Ващенка О.М. на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та індексації.

15 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І.Г., подала заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та індексації.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильська А.П., Зубакова В.П. повинна була повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки станній не міг її підписувати та виключений зі складу учасників справи. Вважає, що такими діями колегія суддів свідомо порушує норми Закону.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, справу передано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України,

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Бондар Я.М., Барильською А.П., Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що колегія суддів у складі Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. не повернула апеляційну скаргу ОСОБА_3 , не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. від участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 адвокатів Горелікова Максима Миколайовича, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та індексації.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова