Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3967/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 72 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3967/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про відібрання і повернення дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини із батьком, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком. У серпні 2020 року ОСОБА_2 уточнив формулювання зустрічних позовних вимог і просив змінити місце проживання сина та визначити місце проживання сина з ним, батьком ОСОБА_2 , в м.Житомирі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (цивільна справа №296/1064/20) і визначення такого способу її участі у вихованні сина: побачення матері з сином 5 днів (з 10.00 год. понеділка до 19.00 год. п`ятниці), на протязі весняних канікул за місцем реєстрації матері (в Україні) без присутності батька, кожного року; побачення матері з сином 5 днів (з 10.00 понеділка до 19.00 п`ятниці) на протязі осінніх канікул за місцем реєстрації матерів (в Україні) без присутності батька, кожного року; побачення матері з сином 15 днів (починаючи з 10.00 год. першого понеділка канікул і по 19.00 год. п`ятнадцятого дня) на протязі зимових канікул за місцем проживання матері (в Російській Федерації) без присутності батька, з правом на виїзд дитини за кордон в цей період без згоди батька , кожного року; побачення матері з сином 30 днів (починаючи з 10.00 год. 01 липня по 19.00 год. 30 липня) на протязі літніх канікул за місцем проживання матері (в Російській Федерації) без присутності батька, з правом виїзду дитини за кордон в цей період без згоди батька.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2020 року справи об`єднані в одне провадження.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначено його місце проживання з батьком ОСОБА_2 . Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок побачень та спілкування із сином, за умови згоди сина на побачення з матір`ю, а саме:

-побачення матері з сином на протязі 5 днів у весняні канікули за місцем реєстрації матері в Україні або документально підтвердженим місцем спільного відпочинку в Україні без присутності батька;

-побачення матері з сином на протязі 5 днів у осінні канікули за місцем реєстрації матері в Україні або документально підтвердженим місцем спільного відпочинку в Україні без присутності батька;

-побачення матері з сином на протязі 5 днів у зимові канікули за місцем реєстрації матері в Україні

або документально підтвердженим місцем спільного відпочинку в Україні без присутності батька;

-побачення матері з сином на протязі 15 днів в літні канікули за місцем реєстрації матері в Україні або документально підтвердженим місцем спільного відпочинку в Україні без присутності батька.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином.

В апеляційній скарзі адвокат Янчук М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині способу участі матері у вихованні дитини та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : побачення матері з сином 5 днів (з 10.00 год. понеділка до 19.00 год. п`ятниці), на протязі весняних канікул за місцем реєстрації матері (в Україні) без присутності батька, кожного року; побачення матері з сином 5 днів (з 10.00 понеділка до 19.00 п`ятниці) на протязі осінніх канікул за місцем реєстрації матері (в Україні) без присутності батька, кожного року; побачення матері з сином 15 днів (починаючи з 10.00 год. першого понеділка канікул і по 19.00 год. п`ятнадцятого дня) на протязі зимових канікул за місцем проживання матері (в Російській Федерації) без присутності батька, з правом на виїзд дитини за кордон в цей період без згоди батька, кожного року; побачення матері з сином 30 днів (починаючи з 10.00 год. 01 липня по 19.00 год. 30 липня) на протязі літніх канікул за місцем проживання матері (в Російській Федерації) без присутності батька, з правом виїзду дитини за кордон в цей період без згоди батька.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суд обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачка на даний час проживає в Російській Федерації, займається підприємницькою діяльністю, має сім`ю, двічі на рік приїжджає до України побачитися з сином, але відповідач чинить перешкоди, вона неодноразово зверталася з проханням надати дозвіл для відпочинку з сином, спілкування, але прохання про надання дозволу на виїзд дитини за кордон закінчувалися конфліктами. Вважає, що визначений спосіб участі матері у вихованні дитини є недостатнім для нормального фізичного та психологічного розвитку сина, розширення його світогляду та культурного розвитку. Оскільки батько не надає згоди на виїзд сина до Російської Федерації, вона обмежена у можливості спілкування з дитиною в колі її сім`ї, ОСОБА_4 не може познайомитись із сестрою ОСОБА_5 , яка народилась у неї в другому шлюбі.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Зазначає, що суд визначив спосіб спілкування матері із дитиною з урахуванням думки сина, його психоемоційного стану, висновку органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З травня 2016 року дитина проживає з батьком м.Житомир, ОСОБА_1 з 2016 року постійно проживає і працює в Російській Федерації, де створила нову сім`ю і народила дочку.

Висновком виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування від 02.06.2021 №611 щодо відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , зміни місця проживання дитини та участі матері дитини ОСОБА_1 у вихованні сина та порядку побачень запропоновано інший порядок побачень: п`ять днів упродовж весняних та осінніх канікул з 10.00 до 19.00 години на території м.Житомира за умови згоди сина на побачення з матір`ю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно п.2, 3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дослідив всі письмові докази, допитав свідків ОСОБА_6 психолога Житомирського міського центу соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_7 бабусю ОСОБА_3 , вислухав думку малолітнього ОСОБА_3 і обґрунтовано обрав спосіб участі у вихованні дитини, який забезпечує як права матері, так і відповідає інтересам дитини .

За змістом ст.313 ЦК України, ст. 157 СК України, п.п. 3, 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України при вирішенні питання про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон, у зв`язку з відсутністю згоди другого з батьків та без його супроводу, суд повинен визначати відповідний часовий проміжок перебування дитини в цій державі. Інакше, це суперечитиме рівності батьківських прав щодо виховання дитини та може бути перешкодою одному з них у здійсненні цих прав. Виїзд малолітньої дитини за межі України повинен відбуватись лише за погодженням з іншим з батьків, оскільки такий переїзд спричиняє зміну режиму спілкування дитини з іншим з батьків, порядок участі у вихованні дитини, зміну звичайного соціального, культурного, мовного середовища дитини, що впливає на її подальше життя, розвиток і виховання.

Спосіб участі у вихованні дитини, при якому мати, яка проживає в Російській Федерації, отримає право на виїзд дитини за кордон у невизначений період і без згоди батька суперечить нормам законодавства України.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: