Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 392/779/18

провадження № 61-20173ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Злинської сільської ради на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виділити (передати) йому у приватну власність земельну ділянку із земель запасу (резерву) державної власності, розташовану за межами населеного пункту на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року за позивачем визнано право на земельну частку (пай) площею 4,10 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства «Перше Травня». Однак, у виконанні даного рішення йому відмовлено, оскільки, звернувшись до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі земельну ділянку, отримав відповідь, що до їх повноважень у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується таких земель.

В подальшому позивач звернувся із заявою до Маловисківської районної державної адміністрації, яка повідомила, що на даний час не виявлено вільних земельних часток (паїв) по КСП «Перше Травня» на території Злинської сільської ради, які можливо передати у власність.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року залучено до участі в справі співвідповідачем Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

У березні 2019 року представник позивача подав уточнення позовних вимог, якими просив зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити (передати) у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 колективного сільськогосподарського підприємства «імені Свердлова» Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року замінений первісний відповідач - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградськоїобласті на належного відповідача - Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області.

Адвокат Беспалова Н. О. в інтересах позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просила зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити (передати) ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку в розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача - Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року замінений неналежний відповідач Злинська сільська об`єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області на належного - Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року залучено до участі в справі Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як правонаступника третьої особи Маловисківської районної державної адміністрації.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені з професійною правничою допомогою в сумі 5 000,00 грн.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. У порядку розподілу судових витрат стягнути зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6 000,00 грн. У задоволенні заяви Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відмовлено.

Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області 17 грудня 2021 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду у постановах: від 14 вересня 2021 року у справі № 911/4241/15, від 23 березня 2021 року у справі № 240/6150/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 160/12268/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення дії додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки додаткова постанова Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, дію якої просить зупинити заявник, підлягає примусовому виконанню, клопотання заявника про зупинення її дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Злинської сільської ради додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

У задоволенні заяви Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про зупинення дії додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак