справа № 361/9621/21
провадження № 2-з/361/261/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 206996, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 500993115 від 25 червня 2016 року в загальному розмірі 14458 грн. 85 коп.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням законодавства, а саме порушено принцип безспірності заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, якій не посвідчений нотаріально. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрив виконавче провадження за № 66934462. У зв`язку із безпідставним стягненням з неї грошових коштів у виконавчому провадженні, для запобігання порушення його прав, доцільним є вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Із заяви про забезпечення позову видно, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206996, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 500993115 від 25 червня 2016 року в загальному розмірі 14458 грн. 85 коп.

23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження за № 66934462 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вона вважає, що з метою недопущення безпідставного стягнення з неї грошових коштів, доцільним є вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні за оспорюваним нею виконавчим написом.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України у постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд встановив, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 206996, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову - оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис за реєстровим № 206996, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 500993115 від 25 червня 2021 року в загальному розмірі 14458 грн. 85 коп., на підставі якого приватним виконавцем Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 66934462, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 - 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 206996, про стягнення заборгованості в розмірі 14458 грн. 85 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження № 66934462).

Найменування сторін:

- позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 листопада 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.