Провадження №: 4-с/755/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Огородник Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Огородник Євгена Івановича, стягувач АТ «Альфа-банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Огородник Євгена Івановича, стягувач АТ «Альфа-банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2014 р. було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 81/14 від 05.03.2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 501 118,29 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 5411,18 грн. 23.09.2019 р. втретє стягувач направив згаданий виконавчий лист до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. 26.09.2019 р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Алібалаєвою Я.Н. було відкрито виконавче провадження ВП № 60128872, згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р. було замінено стягувана щодо виконання виконавчого листа № 755/14591/14-ц виданого 12.06.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» На підставі Постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа) від 21.04.2020 р. виконавче провадження ВП № 60128872 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом № б/н від 12.02.2021 р. АТ «Альфа-Банк» повідомив, що право вимоги щодо заборгованості за Договором кредиту № Ф060826К від 22.09.2006 р., що належало банку, було відступлено на користь ТОВ «ФК Амбер» (новий кредитор) на підставі Договору факторингу від 12.02.2021 р., укладеного між Кредитором та Новим кредитором.

Листом № 0050 від 12.02.2021 р. ТОВ «ФК Амбер» проінформувало, що право вимоги щодо заборгованості за Договором кредиту № Ф060826К від 22.09.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та скаржником, що належало ТОВ «ФК Амбер» (кредитор), було відступлено на користь ОСОБА_3 (Новий кредитор) на підставі Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 12.02.2021 р. Копія Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 12.02.2021 р. та Акту приймання-передачі документації до цього договору надаються до скарги.

За таких обставин борг, який виник на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 81/14 від 05.03.2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», та був стягнутий за Договором кредиту № Ф060826К від 22.09.2006 р., не був погашений повністю, та відповідно, перейшов до нового кредитора - ОСОБА_3 .

У подальшому АТ «Альфа-Банк», як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 60128872, неодноразову звертався до виконавчої служби з заявами про повернення виконавчого документа. На підтвердження вказаних обставин надаю заяву АТ «Альфа-Банк» від 17.02.2021 р. та від 05.04.2021 р.

13.05.2021 р. під час особистого прийому я повідомляла державного виконавця Огородника Є.І. про те, що борг за Кредитним договором був відступлений Новому кредитору - повністю не погашений. Скаржник звертала увагу державного виконавця на заяви АТ «Альфа-Банк» від 17.02.2021 р. та від 05.04.2021 р., якими банк просив повернути стягувачу виконавчий лист. Зі свого боку державний виконавець вимагав від мене надати йому довідку про відсутність заборгованості перед банком. Нажаль наша бесіда з державним виконавцем з цього приводу залишилася безрезультатною.

09.06.2021 р. державний виконавець на свій запит отримав від АТ «Альфа-Банк» лист, в якому банк повідомив про відсутність у мене заборгованості перед банком.

09.06.2021 р. державний виконавець Огородник Є.І. виніс постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме виконав Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р. про заміну стягувана у ВП № 60128872 щодо виконання виконавчого листа № 755/14591/14-ц виданого 12.06.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - AT«Альфа-Банк».

11.06.2021 р. державний виконавець Огородник Є.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Державним виконавцем Огородником Є.І. двічі проігноровані заяви стягувана про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок, стягувану не повернуті виконавчі документи.

Отже, надані докази свідчать про неправомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 60128872 від 11.06.2019 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Державний виконавець Огородник Є.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з підств викладених в письмовому відзиві на скаргу, долученому до матеріалів справи, та просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2014 р. було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 81/14 від 05.03.2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 501 118,29 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 5411,18 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Алібалаєвою Я.Н. від 26.09.2019 р було відкрито виконавче провадження ВП № 60128872 з виконання виконавчого листа № 755/14591/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.07.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусовоговиконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. від 21.04.2020 року прийняте виконавче провадження № 60128872 з примусового виконання виконавчого листа № 755/145921/14 , виданого 31.07.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р. було замінено стягувана щодо виконання виконавчого листа № 755/14591/14-ц виданого 12.06.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Листами від 17.02.2021 р. та від 05.04.2021 р. АТ «Альфа-Банк», як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 60128872, звертався до виконавчої служби з заявами про повернення виконавчого документа. В судовому засіданні встановлено, що виконавцем були прийнято рішення про відмову в повернення виконавчого документа, оскільки представник АТ «Альфа-Банк» звертаючись з відповідною заявою не має відповідних повноважень.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.06.2021 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зміни назви стягувача - з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк»

В подальшому, 09.06.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від АТ «Альфа-Банк» якою було повідомлено, що станом на дату подачі даної заяви заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Альфа-Банк» відсутня.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусовоговиконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Огородника Є.І. від 11.06.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14591/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.07.2014 року закінчено. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Крім цього, даною постановою припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2 вважає, що державним виконавцем Огородником Є.І. двічі проігноровані заяви стягувана про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок, стягувану не повернуті виконавчі документи. Таким чином, державний виконавець всупереч отриманої заяви стягувана про закриття виконавчого провадження на підставі п.1 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідної постанови не виніс, виконавчий документ стягувану не повернув, арешт з майна боржника не скасував, а 11.06.2021 року прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на лист стягувана від 09.06.2021 р., в якому банк повідомив про відсутність у боржника заборгованості перед банком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представник АТ «Альфа-Банк» двічі звертався до виконавця з заявами про повернення виконавчого документа листами від 17.02.2021 року та 05.04.2021 року. Проте, як з доданих до вказаних заяв довіреностей не вбачається, що даний представник має право на звернення з завою про повернення виконавчого документа.

Отже, з врахуванням викладеного, дії державного виконавця є правомірними.

Що стосується посилання представника скаржника на ту обставину, що державний виконавець виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2021 року діяв неправомірно, оскільки на момент винесення вказаної постанови вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 були двічі відступлені та остаточним кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», то слід зазначити наступне.

До матеріалів скарги долучено копію листа та копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 12.02.2021 року, з яких вбачається, що вимоги щодо ОСОБА_2 спочатку були відступлені ОСОБА_3 , який в подальшому відступив ТОВ «ФК «Амбер».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

В судовому засіданні представником скаржника не доведено той факт, що суд приймав рішення про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець підтвердив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє відповідне рішення суду, а тому дії державного виконавця є правомірними.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хорошої Нателли Важанівни, стягувач ОСОБА_5 , оскільки будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Хорошої Н.В. під час винесення постанови від 02 листопада 2020 року судом встановлено не було та доказів скаржником не надано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Огородник Євгена Івановича, стягувач АТ «Альфа-банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко