Справа № 737/877/21
Провадження № 2/737/389/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису № 5361 від 27.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь АТ «Ідея Банк», оскільки жодних кредитних договорів з АТ «Ідея Банк» вона не укладала.

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що 18.09.2020 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 62966260 при примусовому виконанні виконавчого напису № 5361 від 27.07.2020 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендією та інші доходи боржника, якою встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПБП «ВИМАЛ», та направлено постанову для виконання. Крім того, зазначеною постановою приватного виконавця від 20.11.2020 року визначено ПБП «ВИМАЛ» здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 26116,98 грн. Зазначене підтверджується копією відповідної постанови приватного виконавця, яка додана до заяви. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62966260, відкритому Новозаводським відділом державної виконавчої служби м.Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5361 від 27.07.2020 року.

Провадження по справі відкрито, призначено перше судове засідання. Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5361 від 27.07.2020 року про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5361 від 27.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 26116,98 грн., до набрання рішенням суду по справі № 737/877/21 законної сили.

Копію ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Кореньков