КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 4-с/488/35/21
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали скарги представника скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Могильди Юлії Володимирівни, заінтересована особа МКП Миколаївводоканал, на рішення, дії та бездіяльність Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 р. представник скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Могильда Юлія Володимирівна звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з скаргою на рішення, дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, в якій просила суд зобов`язати Міністерство юстиції України в особі його уповноважених органів виконати вимоги ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження в частині зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень № АСВП 58611933 і № АСВП 58612345, що були відкриті на підставі судового наказу № 488/6646/13-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва. Також просила суд зобов`язати Міністерство юстиції України в особі його уповноважених органів надати належним чином оформлені документи, в яких визначені суми грошових коштів, що були стягнуті в рамках виконавчих проваджень №АСВП 58611933 і №АСВП 58612345.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат Могильда Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі, передбаченого Розділом VІІ ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо строків звернення з даною скаргою, доходжу висновку про необхідність залишення її без розгляду через наступне.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічну норму містить частина 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі скарги вбачається, що 27.05.2021 р. на заяву представника скаржника адвоката Могильди Ю.В. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. була надана відповідь про відсутність підстав для повторного завершення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та запропоновано в разі незгоди звернутися в суд для вирішення зазначеного питання.

Конкретної дати про те, коли саме скаржник дізнався про порушення його прав у скарзі не наведено та у матеріалах, доданих до даної скарги не надано.

Сам же скаржник у своїй скарзі зазначає, що нібито 19.07.2021 р. звертався до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця Куліченко Д.О., проте жодних доказів суду не надав.

Досліджувану скаргу на рішення, дії та бездіяльність щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) скаржника ОСОБА_1 представник подає до суду лише 17.09.2021 року, тобто після спливу більше 3 місяців з дати повідомлення приватним виконавцем Куліченко Д.О. про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 . При цьому, у змісті поданої скарги представник зазначає, що ним вживалися спроби роз`яснити приватному виконавцю Куліченко Д.О. та його помічнику відсутність підстав для обмежень (наявність відомостей в Єдиному реєстрі боржників) відносно ОСОБА_1 , оскільки даний виконавець фактично відмовився виконувати вимоги ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Доказів на підтвердження зазначених обставин представником скаржника не надано.

Крім того, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою представником не порушуються.

Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки достовірно невідомо з яких причин представник скаржника пропустив строк для звернення до суду зі скаргою.

Нормами статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаргу подано з пропущенням встановленого цивільним процесуальним і спеціальним законами строку та скаржником не наведено підстав для його поновлення, прихожу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Крім того, необхідно роз`яснити скаржнику, що норми Розділу VII ЦПК України надають сторонам виконавчого провадження право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість, скаржник у поданій скарзі заявляє вимоги щодо зобов`язання Міністерства юстиції України в особі його уповноважених органів виконати вимоги статей 39, 40 Закону України Про виконавче провадження в частині зняття арешту з майна (коштів) боржника, виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та скасування інших заходів, вчинених у виконавчому провадженні, що завершено. Окрім того, заявляє вимоги до Міністерства юстиції України в особі його уповноважених органів щодо надання документів, в яких визначені суми грошових коштів, що були стягнуті в рамках виконавчих проваджень.

Отже, прохальна частина скарги не відповідає суті і процесуальній природі оскарження дій, бездіяльності чи рішення державного виконавця та прямо суперечить правовим засадам розгляду скарг в порядку Розділу VII ЦПК України.

У зв`язку з цим, скаржнику необхідно або сформулювати прохальну частину скарги відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України, або вирішити питання щодо форми звернення до суду з питанням про скасування арешту в порядку, передбаченому іншими главами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Могильди Юлії Володимирівни, заінтересована особа МКП Миколаївводоканал, на рішення, дії та бездіяльність Міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська