Справа № 191/3639/19
Провадження № 4-с/191/2/21
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що 16.02.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Бочаровою П.А. винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. А значить на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро знаходиться виконавче провадження №61003251 про стягнення з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату на 09 вересня 2019 року в сумі 64849,25грн.,а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 09 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року в сумі 28052,20грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків та загальнообов`язкових платежів. На теперішній час до боржника не надійшло постанови про відкриття даного виконавчого провадження, чим порушено його права та не повідомлено про початок примусового виконання. Тобто державним виконавцем порушено вимоги ЗУ Про виконавче провадженя в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Якщо Державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, значить що існує і Постанова про опис та арешт майна Боржника що передбачено ч.2 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадженя: Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна боржника. Однак державний виконавець проігнорував вимоги частини 4 цієї ж статі та не надіслав знову до Боржника. Тобто, боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт його майна. Державний виконавець спочатку зобов`язаний виявити майно та кошти, а потів вже накладати на нього арешти. Більш того при винесенні постанови державним виконавцем було порушено процедуру примусового стягнення. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. В їх випадку не відомо на яке майно накладено арешт майна та що передано для зберігання іншому зберігачеві в постанові також не зазначається. Тому вже неодноразово вони вбачають порушення державним виконавцем прав боржника.

Їм стало відомо 18.01.2021 року, що державним виконавцем було накладено арешт та кошти боржника 12.01.2021 року, що дозволяє припустити, це є значно пізніше ніж опис та арешт майна за даним виконавчим провадженням. Тому, що коштів на рахунку було достатньо для задоволення вимог, а значить державним виконавцем порушено вимоги законодавства щодо черговості стягнення.

Таким чином, законодавцем чітко передбачена процедура здійснення дій державного виконавця та порядок звернення на кошти (запити до органів на підставі відповідей виявлення коштів) та майно ( у разі якщо виявлених коштів не достатньо державний виконавець звертає стягнення на виявлене майно Боржника, яке ним виявлено особисто, надав відомості стягувач та надано інформацію від органів та осіб яким державний виконавець спрямовував запити) Божника особливо якщо за рішенням суду необхідно стягнути саме кошти.

Своїми діями державний виконавець вчинив незаконні дії, а саме: порушив порядок оповіщення та ознайомлення з відкриттям виконавчого провадження, що призвело до винесення передчасної постанови про опис та арешт майна, порядок стягнення, процедуру стягнення, застосовані заходи примусового стягнення та права Боржника.

Їм не відомо, що стягнення, накладене на майно, проведено в межах суми боргу чи ні.

Станом на сьогодні в Господарському суді Дніпропетровської області відкрито Ухвалою №904/6344/20 від 12.01.2021 року щодо Боржника Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна компанія Автомобільні дороги України провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 12.01.2021 та процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів (Шевченківський ВДВС було про це повідомлено в 10-денний термін з моменту оприлюднення Ухвали).

Просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Бочаровою П.А в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП 61003251, незаконною; Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро за ВП 61003251; Скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро від 16.02.2021 року за ВП 61003251.

Представник заявника та Державний виконавець Шевченківського відділу ВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарова П.А. в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча про день, час і місце судового розгляду скарги були повідомлені завчасно.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 27 грудня 2019 року, стягнуто з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (49000 м.Дніпро вул.Воскресенська,24) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 09 вересня 2019 року в сумі 64849 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 25 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року в сумі 28052 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 20 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і загальнообов`язкових платежів.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, заявник у судове засідання не з`явився та, хоча ЦПК України і передбачає можливість розгляду скарги без участі заявника, але у даному випадку неможливо розглянути дану скаргу, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів неправомірний дій державного виконавця та оскаржуваних постанов. На запити суду вищевказані документи також не надані. Заявник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати документи виконавчого провадження. Ненадання суду вказаних доказів позбавляє суд можливості розглянути справу за відсутності сторін, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись ст.447, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко