ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6266/21

провадження № 22ц/818/6555/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 22 вересня 2021 року за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді поштою 20 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року витребувано матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 09 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалу судді виконано.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 05 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверта суду першої інстанції з трек-номером 930, з відстеження пересилання за яким вбачається, що відповідне поштове відправлення вручено адресату 05 жовтня 2021 року.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу судді Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подачі апеляційної скарги складає 2270,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло без руху для сплати судового збору в сумі 2270,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 22 вересня 2021 року за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 2270,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака