Справа №473/1957/21
Провадження №2/652/180/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
05 липня 2021 року, в порядку автоматизованого розподілу справ, до провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.
На обгрунтування позовних вимог у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що позивач перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 05.02.2016 року у відділі ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2019 року, спільне господарство не ведеться, а тому вважає примирення та подальше збереження сім`ї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лукіянчин Ігор Петрович, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, надав до суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у відсутності позивача та представника. Не заперечують проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.58)
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, двічі, 27.08.2021 року та 24.09.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судовою повісткою в тому числі, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.46,55), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з`ясовано наступне:
- Із копії паспорту громадянина України (а.с.305) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Має ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (а.с.5)
- Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, зареєстрували шлюб 05.02.2016 року у відділі ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №15, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».
- Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) з`ясовано, що подружжя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області та його батьками зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 .
- Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) з`ясовано, що подружжя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області та його батьками зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 .
- Із довідки відділу реєстрації територіальної громади м.Вознесенська УНАП апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 07.06.2021 року (а.с.18) з`ясовано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , значиться знятою з реєстрації з 10.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
- Із довідки Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області від 11.06.2021 року (а.с.23) з`ясовано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 з 14.03.2019 року.
Згідно п.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, фактично тривалий час проживають окремо, а тому шлюб носить лиш формальний характер, збереження сім`ї та подальше спільне життя і збереження шлюбу на даний час, як вважає суд, є неможливим і суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому суд вважає позовну заяву позивача про розірвання шлюбу задовольнити.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в 908,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 31.05.2021 року(а.с.9), але враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лукіянчин Ігор Петрович не заявляли вимогу про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, тому суд вважає за можливим не стягувати судовий збір з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , що негативно не вплине на права та обов`язки сторін та третіх осіб.
На підставі викладеного ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.4, ст.ст.13, 81, 95, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 лютого 2016 року у відділі ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №15- розірвати.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Високопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Дригваль