overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3737/21
Провадження № 2-н/610/1209/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення № 5498 від 27.10.2008, укладеного між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» і ОСОБА_1 , розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1283/21

Провадження № 2/943/1245/2021

23 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 жовтня 2021 року на 14.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 705/1870/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», поданими його представником Шпаковою Тетяною Сергіївною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 вересня 2021 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 (процесуальне правонаступництво за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 вересня 2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 - адвоката Філоненко В.В. про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Інноваційна фінансова група» подала апеляційні скарги шляхом поштового направлення на адресу Київського апеляційного суду та через засоби електронної пошти.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», поданої його представником Шпаковою Тетяною Сергіївною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 вересня 2021 року у справі № 757/46749/16-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/46749/16-ц за об`єднаним позовом ОСОБА_1 (процесуальне правонаступництво за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування для вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», поданих його представником Шпаковою Тетяною Сергіївною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/245/21
Апеляційне провадження № 22-вк/824/260/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 475, 476 ЦПК України заяви «OLIMPICENTERTAINMENT GROUPAS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «OLIMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна в особі Міністерства про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15 лютого 1958 року («Угода»),

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява «OLIMPICENTERTAINMENT GROUPAS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11.04.2021 та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «OLIMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна в особі Міністерства про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15.02.1958 («Угода»).

02.11.2021 копія заяви з доданими матеріалами була направлена Державі Україна в особі Міністерства юстиції України та надано місячний строк для подання можливих заперечень щодо цієї заяви, яке було отримано 08.11.2021.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11.04.2021 та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27.05.2021 у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України, подана у визначені ст. 475 ЦПК України строки, оплачена судовим збором, тому перешкод для розгляду заяви не має.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву «OLIMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року у справі Постійної Палати Третейського Суду № 2019-18 за позовом «OLIMPIC ENTERTAINMENTGROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до Держави Україна в особі Міністерства про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15 лютого 1958 року («Угода») до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а) на 16 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Нежура
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-732/11

провадження № 61-14551ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: цивільним процесуальним законом не передбачено зупинення судового розгляду на стадії виконання судового рішення, звернення боржника до суду апеляційної інстанції є зловживання правом, що порушує права інших осіб, питання зупинення розгляду справи з підстав розгляду справи № 308/3457/20 вже вирішувалась судом першої інстанції, наведена заявником підстава для зупинення розгляду процесуального питання за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме розгляд цивільних справ № 308/3457/20, № 308/6442/21, порушують права та інтереси боржника, порушено норми процесуального права, а саме: частину дев`яту статі 10, пункт 6 частини першої статті 251, частин першої, другої, п`ятої статті 442, ЦПК України, статті 204, 512, 527 ЦК України, частину п`яту статті 15, пункт 5 частини першої статті 34, частину першу статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Закарпатського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 2-732/11 у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, в розмірі 3145,65 грн., станом на 01.08.2021 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М.Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 667/737/13- ц
Номер провадження: 22-ц/819/1780/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та поділ майна , придбаного за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
справа № 489/8289/21
провадження №2-н/489/2103/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 736/854/21
Номер провадження 2-др/736/2/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про винесення по спраі №736/854/21 додаткового рішення -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення по спраі №736/854/21 додаткового рішення. Аргументує вимоги тим, що у рішенні Корюківського районного суду від 25.06.2021 року було встановлено факт його постійного проживання у м. Корюківка Чернігівської області в період з 30 березня 1987 року по 01 січня 1993 року, хоча необхідно було встановити юридичний факт його постійного проживання у м. Корюківка Чернігівської області в період з 30 березня 1987 по 01 січня 2011 року, бо саме за цей період відсутні документи про його реєстрацію та постійне місце проживання в м. Корюківка Чернігівської області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею:260, 261,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про винесення по спраі №736/854/21 додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 750/8386/21
Провадження № 2/750/1984/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника та погодився на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 24.09.2021 постановлено провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.08.2018 сторони уклали договір у вигляді Анкета-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами відсотків відповідно до підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи (далі по тексту Договір, а.с. 7-25).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
- заборгованості по сплаті пені та комісії в сумі 2931 грн 01 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачкою не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 30 днів.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев