Провадження № 2-др/638/82/21
16 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Когут Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2021 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 листопада 2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, які були нею понесені у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_3 - адвоката Когут Н.М., зазначив, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, що підтверджено відповідними документами.

02 грудня 2021 року відповідач надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому, зазначив, що вказана заява була подана 09.11.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ст. 141 ЦПК України. Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 7000 грн., зокрема не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. Враховуючи вказане, відповідач просить відмовити в задоволені заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2021 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року представник ОСОБА_3 в судових дебатах звернулась до суду з усною заявою про подання до суду доказів на підтвердження судових витрат по справі №638/13542/21 протягом п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по суті.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 20 серпня 2021 року, копією додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2021 року, копією звіту про виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021, копією акту №1 про надання правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021 відповідно до якого, адвокатом надано наступну правничу допомогу: усна консультація щодо наявності правових підстав для звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - кількість витраченого часу 0 год. 30 хв. вартість 500 грн.; складання проекту позовної заяви від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - кількість витраченого часу 2 год. 30 хв. вартість 2500 грн.; складання проекту клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області та ГУ ПФУ у Харківській області інформації - кількість витраченого часу 0 год. 30 хв. вартість 500 грн.; аналіз відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву по справі №638/13542/21 та підготовка відповіді на відзив по справі - кількість витраченого часу 2 год. 30 хв. вартість 2500 грн.; представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова 02 листопада 2021 року - кількість витраченого часу 1 год. 00 хв. вартість 1000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, що виходячи з детального опису робіт (наданих послуг), витрати понесені ОСОБА_3 є доведеними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Щодо тверджень відповідача про пропущення представником відповідача строків звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Когут Н.М. про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що вона була надіслана на електрону пошту суду 08 листопада 2021 року та підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 тобто в межах строку визначеним ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Когут Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко