Житомирський апеляційний суд
Справа 296/7841/16-ц
22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №296/7841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2004 року по жовтень 2013 року.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ.«В», площею 374,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки приміщення майстерні, літ.«В», загальною площею 374,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_5 через уповноважену особу ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04.03.2014, та ОСОБА_4 , і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським Андрієм Вячеславовичем та зареєстрований в реєстрі за №3521.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки приміщення майстерні, літ.«В», загальною площею 374,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_5 через уповноважену особу ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04.03.2014, та ОСОБА_4 , і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським Андрієм Вячеславовичем та зареєстрований в реєстрі за №3751.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення майстерні, літ.«В», площею 374,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 272,01 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року залишено без змін.
Поновлено дію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2021 року.
07.12.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційною інстанцією.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).
За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову (зі змісту частини другої ст.141 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Адвокат Сіра А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні 01.12.2021 року, до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу і у встановлений законом строк ОСОБА_1 надав докази щодо цих витрат.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Постанова Житомирським апеляційним судом була винесена 01 грудня 2021 року. Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року, а 07 грудня 2021 року на електронну пошту Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги з доказами про розмір судових витрат на правову допомогу із посиланням на частину восьму ст.141 ЦПК України.
Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. підтверджена наступними доказами:
- договором про надання правової допомоги №20 від 07 травня 2021 року(т.2 а.с.244-245) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо представництва останнього в суді апеляційної інстанції, зокрема, розмір гонорару становить 1500,00 грн. за годину. Загальна вартість договору визначається загальною сукупністю наданих послуг(п.4 Договору)( т.2 а.с.244-245);
- актом приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2021 року (т.2 а.с.246);
-довідкою-рахунком про вартість послуг наданих згідно договору про надання правничої допомоги №20 від 07.05.2021 (т.2 а.с.247);
-прибутковим касовим ордером №2 від 02.12.2021 (т.2 а.с.248).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Виходячи із місту письмових доказів, наданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтвердження заяви, складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови про стягнення в повному обсязі з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст.259,268,141,270,389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Судді: