справа № 197/199/16-ц
провадження № 2/197/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В. за участю секретаря судового засідання Горлова О.В., представника позивача Яценка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в лютому 2026 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № R08В від 22.01.2013 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 50000 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 105466,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14149,00 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 32786,03 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 23633,29 грн. та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник "КА "Пактум" (правонаступника позивача) адвокат Яценко Є.О. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, зазначив, що надані відповідачем квитанції враховані при розрахунку заборгованості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 16.05.2016 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнював , судом поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнята до розгляду зустрічна позовна заява від 16.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум", про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач зазначає, що кредитний договір суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, просить визнати недійсним кредитний договір, договір про купівлю-продаж прав вимоги, стягнути солідарно моральну шкоду та витрати на правову допомогу (т.2 а.с. 182-189).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , повідомлений належним чином через представника про дату, час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання 07.07.2021 (т.4 а.с. 37, 59), повторно не з`явився в судове засідання 01.12.2021 (т. 4 а.с.167), клопотань про розгляд справи в його відсутність не надходило, тому ухвалою суду зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою суду від 14.04.2016 зобов`язано представника відповідача ОСОБА_2 надати копії клопотання для направлення представнику позивача. 12.05.2016 від позивача ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про долучення до матеріалів справи розгорнутого розрахунку суми заборгованості. 16.05.2016 подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 16.05.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в строк до 20.05.2016р. надати до суду розрахунки заборгованості (пені, процентів). 23.05.2016 до суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про підтвердження позовних вимог та розгляд справи без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень банку. Ухвалою суду від 21.06.2016 зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в строк до 20.05.2016 надати до суду розрахунки заборгованості (пені, процентів), виготовлені розміром шрифту 12. 29.06.2016 до суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява з розрахунком пені та процентів, також даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 05.09.2016 до суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 05.09.2016 представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана заява-клопотання про залучення документів підтверджуючих поважність неявки на засідання 07.07.2016. 05.09.2016 представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі. Ухвалою суду 05.09.2016 відповідно ст.157 ЦПК оголошено перерву для виклику представника ПАТ «ВТБ Банк», вручення їм клопотання про залучення співвідповідача. 06.09.2016 до суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло заперечення про залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 15.09.2016 в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляду справи відкладено. Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача. 31.10.2016 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ВТБ Банк», даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 15.11.2016 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ВТБ БАНК» даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 14.11.2016 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана заява-клопотання про залучення документів підтверджуючих поважність неявки на засідання 15.09.2016. 14.11.2016 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана заява-клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою 14.11.2016 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана заява-клопотання про залучення у справі у якості третьої особи на стороні первісного відповідача. Ухвалою суду від 14.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . 14.11.2016 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана зустрічна позовна заява (змінена) про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 14.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача. Суд ухвалив відкласти розгляд справи в зв`язку з наданням зміненої позовної заяви. Ухвалою суду від 01.12.2016 розгляд справи відкладено. 20.12.2016 на адресу суду від надійшла заява від представника ПАТ «ВТБ БАНК» даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 19.01.2017 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана зустрічна позовна заява (змінена) про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 19.01.2017 оголошено перерва для направлення до ВТБ Банку копії зміненої зустрічної позовної заяви та виклик представника банку в судове засідання.16.02.2017 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ВТБ БАНК» даною заявою підтверджують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без участі представника Банку. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити з урахуванням письмових заперечень. 24.03.2017 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подана заява-клопотання про витребування документів. 24.03.2017 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява (змінена) про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.03.2017 клопотання задоволено, витребувані вказані в клопотанні документи, долучена уточнена зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд справи продовжено. 08.08.2017 від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.10.2018 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана заява-клопотання про залучення документів підтверджуючих поважність неявки на засідання 15.09.2016. 19.12.2018 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та зустрічна позовна заява (змінена). Ухвалою суду від 19.12.2018 подання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. 11.03.2019 на адресу суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву (змінену). Ухвалою суду від 18.03.2019 розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, продовжено в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження по справі закрите та призначене судове засідання для розгляду справи по суті. 16.05.2019 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву-клопотання про залучення документів по цивільній справі, заяву-клопотання про застосування строків позовної давності, заяву-клопотання про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи, заяву-клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум", про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди. 12.08.2019 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву-клопотання про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи, заяву-клопотання про приєднання до матеріалів справи та витребування документів з «ВТБ БАНК». Ухвалою суду від 12.08.2019 визнано явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень . 29.08.2019 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 20.09.2019 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 07.11.2019 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву-клопотання про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи. 16.05.2019 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування документів. Ухвалою суду від 07.11.2019 замінено позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на акціонерне товариство "ВТБ Банк". Ухвалою суду від 12.12.2019 в зв`язку з тим, що належний представник позивача не з`явився розгляд справи відкладено. 17.02.2020 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про приєднання документів. Окремою ухвалою суду від 17.02.2020 повторно надіслано позивачу - акціонерному товариству "ВТБ Банк" копію зустрічної позовної заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 від 16.05.2019 з додатками. 20.02.2020 на адрес у суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» надійшла заява про розгляд справи у відсутність Представника. 04.03.2020 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.02.2020 заява задоволена. 16.03.2020 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.03.2020 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про залучення правонаступника Позивача. 17.03.2020 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про відкладення розгляду справи. 16.03.2020 від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшов відзив на зустрічний позов. 05.05.2020 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 10.06.2020 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. 20.08.2020 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про відкладення розгляду справи. 08.09.2020 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.09.2020 заяву задоволено. 05.10.2020 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. Ухвалою суду від 01.10.2020 в зв`язку з відсутністю належного представника відповідача судовий розгляд відкладено. 23.11.2020 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 24.11.2020 ухвалою суду клопотання задоволено. 28.12.2020 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про забезпечення участі представника, відкладення розгляду справи. 01.10.2020 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про призначення психологічної експертизи, заява-клопотання про призначення економічної експертизи, заява-клопотання про витребування матеріалів кредитної справи, заява-клопотання про витребування документів з «ВТБ БАНК», заява-клопотання про витребування документів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заява-клопотання про застосування ст.551 ЦК України, заява-клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості. Ухвалою суду від 28.12.2020 оголошено перерву. 21.01.2021 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 22.01.2021 клопотання задоволено. 18.03.2021 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. 08.04.2021 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.04.2021 клопотання задоволено. 05.05.2021 на адресу суду представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заява-клопотання про приєднання документів. Ухвалою суду від 07.05.2021 явка представника позивача ПАТ «ВТБ БАНК» визнана обов`язковою. 20.05.2021 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.05.2021 клопотання задоволено. 20.05.2021 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. 26.05.2021 на адресу суду від представника ПАТ «ВТБ БАНК» надійшли додаткові письмові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.05.2021 в задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства "ВТБ Банк" про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного первісного позову без розгляду відмовлено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості позивача за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.06.2021 на ухвалу суду від 27.05.2021 подано апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишена без задоволення. 29.06.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05.07.2021 в задоволенні клопотання відмовлено. 15.07.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Яценко Є.О. про розгляд справи у відсутність представника. 06.07.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.08.2021 клопотання задоволено. 22.09.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.09.2021 клопотання задоволено. 21.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява (змінена) , заява про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (зміненої), клопотання про звільнення від сплати судового збору. 01.11.2021 від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання. 09.11.2021 від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. 09.11.2021 від представника відповідача адвоката Чернеш Д.С. надійшла заява-клопотання №1 про приєднання до матеріалів справи та витребування документів. Ухвалою від 09.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, поданої 21.10.2021. Ухвалою від 09.11.2021 залишено без задоволення клопотання про витребування доказів, подане 09.11.2021. Ухвалою від 09.11.2021 було залишено без задоволення клопотання про витребування доказів від 24.03.2017, залишено без задоволення усне клопотання про витребування доказів, заявлене в судовому засіданні 09.11.2021. 12.11.2021 від представника позивача адвоката Яценко Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15.11.2021 клопотання задоволено. 19.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Яценко Є.О. про процесуальне правонаступництво, у зв`язку зі зміною назви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Пактум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум", яка задоволена ухвалою суду від 01.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати. Ухвалою суду від 01.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 01.10.2020 про призначення експертиз та витребування доказів залишені без задоволення на підставі ст. 84 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.12.2021 зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вислухавши предсавника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № R08В від 22.01.2013 року (т.1 а.с.90), відповідач отримав кредит у розмірі 50000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення до 22.01.2016 року. Згідно з п.3.9 договору кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів.

Позивач умови укладеного сторонами договору виконав у повному обсязі та 22.01.2013 року перерахував грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на рахунок відповідача, а відповідач отримав грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 11907 від 22.01.2013 року (а.с.26).

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він перед укладанням цього договору письмово ознайомлений з інформацією про особу і місцезнаходження банку, про умови кредитування та умови договорів забезпечення, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту (у процентному та грошовому виразі), з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартість всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту, укладанням цього договору та оформленням договорів застави та страхування. Позичальник цим підтверджує свою згоду із зазначеними діючими умовами.

Пунктом 3.12. кредитного договору зазначено, що у рамках цього договору позичальнику надаються банківські та сукупні послуги, які сплачуються позичальником відповідно до детального розпису, який міститься в Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг.

28 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною, проте не збільшує відповідальність відповідача, не змінює розмір процентної ставки за користування кредитом та не скорочує строк надання кредитних коштів, а збільшує термін його повернення до 22.01.2018 року (а.с.22-23).

15.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, спільно іменовані надалі - «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», уклали Договір про отступления право вимоги (далі - «Договір») про наступне: у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Загальний розмір Заборгованостей Боржників, Права вимоги до яких відступається згідно Договору, складає 138 529 874 гри. 13 коп. (сто тридцять вісім мільйонів п`ятсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 13 копійок) (т.3 а.с.59-61).

Згідно з витягом із Реєстру прав вимог №1 під № 1230 договір укладений між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 № R0В від 22.01.2013, загальна сума заборгованості у розмірі 97046,49 грн. (т.3 а.с. 62).

26.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Пактум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. У відповідності до умов цього Договору Кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (т. 3 а.с. 63-65).

Згідно з витягом із Реєстру прав вимог №1 під № 1230 договір укладений між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 № R0В від 22.01.2013, загальна сума заборгованості у розмірі 97046,49 грн. (т.3 а.с. 66).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Пактум» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» відповідно до витягу (т.4 а.с. 176).

Відповідно до наданих розрахунків станом на21.01.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № R08В від 22.01.2013 року складає загальну суму у розмірі 105466,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14149,00 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 32786,03 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 23633,29 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитом (т.1 а.с.6-10, 119, 120).

Відповідачем частково сплачувалась заборгованість за кредитом хаотично, в порушення графіку погашення кредиту, Згідно з квитанціями, наданими представником відповідача, ОСОБА_1 вносив такі платежі:

27.02.2013 у сумі 2840,0 грн (т.2 а.с. 106);

28.03.2013 у сумі 2840,0 грн (т.2 а.с. 107);

29.04.2013 у сумі 2840,0 грн (т.2 а.с. 108);

04.06.2013 у сумі 2940,0 грн (т.2 а.с. 109);

04.07.2013 у сумі 2940,0 грн (т.2 а.с. 110);

26.07.2013 у сумі 2840,0 грн (т.2 а.с. 111);

06.11.2013 у сумі 450,0 грн (т.2 а.с. 112);

09.09.2013 у сумі 2575,40 грн (т.2 а.с.113);

09.10.2013 у сумі 1700,0 грн (т.2 а.с. 114);

14.10.2013 у сумі 1252,0 грн (т.2 а.с. 115);

15.11.2013 у сумі 2000,0 грн (т.2 а.с. 116);

03.12.2013 у сумі 1000,0 грн (т.2 а.с. 117);

16.12.2013 у сумі 4000,0 грн (т.2 а.с. 118);

09.01.2014 у сумі 1300,0 грн (т.2 а.с. 119);

26.02.2014 у сумі 1300,0 грн (т.2 а.с. 120);

02.04.2014 у сумі 1600,0 грн (т.2 а.с.121);

15.04.2014 у сумі 1000,0 грн (т.2 а.с.122);

28.04.2014 у сумі 1505,0 грн (т.2 а.с.123);

19.06.2014 у сумі 1500,0 грн (т.2 а.с.124);

26.06.2014 у сумі 30,0 грн (т.2 а.с.125);

Дату не видно у сумі 1500,0 грн (т.2 а.с. 126);

10.09.2014 у сумі 1800, 0 грн (т.2 а.с. 127);

26.09.2014 у сумі 50,0 грн (т.2 а.с. 128);

21.10.2014 у сумі 2150,0 грн (т.2 а.с. 129).

Відповідно до наданих квитанцій відповідач сплатив позивачу загальну суму заборгованості у розмірі 43952,4 грн.

Доказів погашення заборгованості в повному розмірі, підтвердження сплати заборгованості розрахунком та квитанціями суду не надано.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача за тілом кредиту складає 23219, 11 грн, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту складає 34898,50 грн. (т.1 а.с. 7).

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт отримання кредиту підтверджено належними доказами (меморіальним ордером), не заперечується відповідачем, заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, в розмірі 34898,50 грн. підтверджено відповідними розрахунками, надані відповідачем квитанції враховані при складанні розрахунку, альтернативного розрахунку з підтвердженням сплати боргу суду не надано, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аборгованості за кредитом в розмірі 34898,50 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів в розмірі 14149 грн.

Згідно з п. 3.3.1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися, шляхом укладання договору про внесення змін до цього договору, у випадку і в порядку, встановленому п.5.2.7 цього договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів в розмірі 14149 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 23633,29 грн. Пеня нараховувалась відповідно до розрахунку з 29.05.2014 по 28.12.2015 (т.1 а.с. 9).

Згідно з п. 7.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати інших платежів згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день порушення виконання зобов`язань, включаючи день погашення.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).

Приймаючи до уваги той факт, що нарахована пеня перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту (без інфляції та 3% річних), відповідачем подані заяви про застосування позовної давності та застосування ст. 551 ЦК України, з врахуванням заперечень відповідача, зазначених в клопотаннях, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000 грн.

Згідно з розрахунком загальна заборгованість по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5 % пені нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту складає 32786, 03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (т.1. а.с 10).

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про захист прав споживачів" (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України "Про споживче кредитування" N 1734-VIII від 15 листопада 2016 року".

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладенлї в постанові від 09 грудня 2019 року у справі N 524/5152/15-ц. та Постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 54047, 50 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів 14149,00 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 5000, 00 грн.)

З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволений позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум"(місцезнаходження: вул.Леваневського б.9 кв.137 м.Київ ) до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" заборгованість за кредитним договором № R08В від 22.01.2013 року станом на 21.01.2016 року у сумі 54047 (п`ятдесят чотири тисячі сорок сім) гривень 50 коп. (яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту 34898,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів 14149,00 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту 5000, 00 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "КА "Пактум" витрати по сплаті судового збору у розмірі 806 (вісімсот шість) гривень 82 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09.12.2021.

Суддя О.В. Леонідова