Провадження №2/463/2084/21
УХВАЛА
про самовідвід

14 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, -

встановив:
Позивач звернувся в суд із защначенимвище позовом.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 13.12.2021 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Мармаша В.Я.

Однак, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

14.12.2021 головуючим-суддею Мармашем В.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Із змісту позовної заяви та заяви про відвід вбачається, що ним, як головуючим суддею 17.01.2019 розглянуто цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про зобов`язання до вчинення дій, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації. За результатами розгляду зазначеної справи ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, вирішено виселити ОСОБА_2 зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , без надання їй іншого житлового приміщення. В частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 здати Західному регіональному управлінню службове житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено. 06.08.2019 Львівським апеляційним судом рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2019 залишено без змін. Таким чином, суддя Мармаш В.Я. висловив свою правову позицію щодо спору, який виник між сторонами під час ухвалення рішення від 17.01.2019 у справі № 463/6203/17 (провадження № 2/463/251/19), а тому у сторін, можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Мармаша В.Я. як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
заяву судді Мармаша Володимира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи № 463/14026/18 (провадження № 2/463/2084/21) за позовом позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Матеріали справи № 463/14026/18 (провадження № 2/463/2084/21) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш