Справа № 191/960/21
Провадження № 2-п/191/34/21
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення від 09.08.2021 року по цивільній справі № 191/960/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.08.2021 року по цивільній справі № 191/960/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, яку обґрунтовує тим, що відповідач судові повістки про виклик до суду не отримував, оскільки фактичним місцем знаходження ТОВ «Дніпроагроальянс» є м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49-а, а не АДРЕСА_1 , на адресу якої, надсилались судові повістки, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Також відповідач не був присутнім при ухваленні рішення 09.08.2021 року. Про заочне рішення з яким вони не згодні, дізнався тільки після його оприлюднення на офіційному сайті судової влади України, тому просить його скасувати, оскільки вважає його не законним та не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд без її участі. Просила у задоволенні даної заяви відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та законним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () 15 серпня 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки: 0:01:002:0082, право оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав 05.09.2016 року, номер запису про речове право: 31228448 , та повернути земельну ділянку у стані придатному для використання за цільовим призначенням. В іншій частині позовних вимог- відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпроагроальянс» ( код ЄДРПОУ 34590337 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з ухваленим рішенням. Також, матеріали справи містять, докази про належне повідомлення відповідача у судові засідання, а саме: довідки про доставку смс; повідомлення з викликом до суду та датою розгляду справи; поштові повідомлення про вручення судових повісток на призначені судом дати розгляду справи, які були надіслані на юридичну адресу реєстрації відповідача, що підтверджується, витягом, щодо відомостей про юридичну особу.

Також, із заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення, вбачається, що останнім для листувань та повідомлень ТОВ «Дніпроагроальянс» зазначено юридичну адресу, саме: АДРЕСА_1 , на яку, судом неодноразово надсилались судові виклики. Отже, зміну юридичної адреси розташування заявника не підтверджено.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення від 09.08.2021 року по цивільній справі № 191/960/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко