Справа № 2-217/2012
Провадження № 4-с/314/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: Приватне підприємство "Виробнича фірма "АГРОТЕХ", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, через свого представника адвоката Ведмедовську Г.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту.

У своїй скарзі заявник просить:

1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.10.2012 р., винесену старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Дикусар Ю.М., за виконавчим листом № 2-217 від 30.07.2012, виданий Вільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ВФ «Агротех» борг.

2. Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34468052, 22.10.2012, видавник Вільнянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державним виконавцем Дикусар Ю.М., на все нерухоме майно шляхом скасування наступного запису, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 13146092; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 22.10.2012 13:48:01 за № 13146092 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34468052, 22.10.2012 р., старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Дикусар Ю.М., за виконавчим листом № 2-217 від 30.07.2012, виданий Вільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ВФ «Агротех» борг.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , Код , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.04.2016 р., винесену Головним державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Біченко Л.П., за виконавчим листом № 314/2628/15-ц від 16.01.2016, виданий Вільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг.

4. Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі: постанови, серія та номер 50922566, видавник Вільнянський ВДВС шляхом скасування наступного запису, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 16893512 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.10.2016 14:53:14; державний реєстратор: Біченко Людмила Павлівна, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл..; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер 50922566, видавник Вільнянський ВДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31860677 від 13.10.2016 14:53:27, Біченко Людмила Павлівна, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл..; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , країна громадянства Україна, адреса: АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Вільнянський РВДВС, код СДРПОУ 35045946, країна реєстрації Україна, адреса: Україна, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.449 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує рішення державного виконавця постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2016, посилаючись на те, що лише 22.01.2020 скаржник отримав рішення про відмову у державній реєстрації, з якого йому стало відомо про наявне обтяження на все його майно.

Втім, ЦПК України, зокрема, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, що передбачає строки для звернення зі скаргою, не містить альтернативного визначення строку подачі скарги на дію та/чи бездіяльність органу виконавчого провадження.

При цьому такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про цю постанову, а не представник боржника.

Отже, заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подане.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку. З огляду на наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 449, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: Приватне підприємство "Виробнича фірма "АГРОТЕХ", ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту - залишити без розгляду та повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена скаржником до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.12.2021