У Х В А Л А

28 грудня 2021року м. Київ

Справа № 2-4952/11

Провадження: № 22-ц/824/15726/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,

ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,

та на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 967 739,95 грн, боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773,52 грн, боргу по процентах по графіку, 142 184,41 грн комісії за управління кредитом, 37 122,01 грн пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року направила на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Крім того, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направила аналогічну за змістом апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

20 жовтня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

29 жовтня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду в електронній формі не підписана нею з використанням власного електронного підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, слід відмітити, що зміст апеляційної скарги, що була подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку, є ідентичним змісту апеляційної скарги, що направлена скаржницею засобами поштового зв`язку.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, яка подана 18 жовтня 2021 року через засоби електронного зв`язку, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Б.Б. Левенець