overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2056/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1436/21 Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Ганжа М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 , подану від її імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2692 (дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 179/862/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 936/754/21

Провадження № 2-во/936/9/21

16.12.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2021 року по цивільній справі №936/754/21 за її заявою про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 26.08.2021 року у справі №936/754/21 зазначивши, що в рішенні суду допущені описки, а саме: у рішенні неправильно зазначено її місяць народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дату смерті її матері ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить виправити допущені описки.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 26.08.2021 року по справі допущені описки, а саме: дату народження завниці помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість вірного- ІНФОРМАЦІЯ_5 та дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як вірною дата смерті є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2021 року по цивільній справі №936/754/21 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року у цивільній справі №936/754/21 провадження №-2-о/936/13/2021 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у рішення правильну дату народження заявниці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Павлюк С.С
Справа № 393/322/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідачу на останню відому зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про розгляд справи, але на даний час, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню, а враховуючи, що місце знаходження відповідача невідоме, необхідно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2021 року на 09:00 годину.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9188/21 Справа № 212/163/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою прийнято відмову позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою та закриття провадження у даній справі в цій чистині, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою прийнято відмову позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою та закриття провадження у даній справі в цій чистині.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського Державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органо м (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116, КЗпП України,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______.2021 року.
Дата видачі судового наказу ________.2021 року.
Суддя: В.В. Прохоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4786/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 199/7085/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Полтавець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19 , ст.ст. 76-80, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Дата складення повного судового рішення 21.12.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо його висновку.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик та допит експерта задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст.ст.102, 224 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про допит експерта ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А зал.№12) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятничук І.В.
Справа № 159/5230/21
Провадження № 2/159/1237/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

13 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх його доходів в місяць, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Водночас, 23 вересня 2021 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від представника позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа № 307/1350/21
Провадження № 2/307/384/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тячівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців квартири АДРЕСА_1 , усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» у користуванні належною їм на праві постійного користування земельною ділянкою, площею 0,1630 га, кадастровий номер - :07:001:0164, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , України, шляхом демонтажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно встановлених на вказаній земельній ділянці дерев`яної бесідки (альтанки), огорожі з металевої сітки та металевих вуличних сушок для одягу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців квартири АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» 2270 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 гривень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів», адреса: м. Тячів, вул. Промислова, 8, Закарпатської області, України, код ЄДРПОУ - 42698091.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 , України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , України реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа - Тячівська міська рада, адреса: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Шевченка, 2.

Головуючий: В.І. Бобрушко