Провадження № 2/522/3757/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 грудня 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 навмисно та безпідставно затягує розгляд справи. Це підтверджується тим, що всупереч ст.ст. 19, 279 ЦПК України суддя ЧернявськаЛ.М. відмовляється розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін, відкладає розгляд справи мотивуючи свої дії відсутністю інформації щодо сповіщення відповідача про дату, час і місце судового засідання. Так, в поштовому повідомленні від 12.08.2021 року № 5678 зазначено, що відповідач за адресою проживання відсутній, що відповідно до п.п. 4 п. 8 ст. 128 ЦПК України вважається фактом вручення судової повітки відповідачу, також 04 листопада 2021 року на сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик особи ( ОСОБА_2 ) зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, що відповідно до п.11 ст. 128 ЦПК України вважається належним сповіщенням про дату, час і місце судового засідання. Однак незважаючи на вимоги чинного законодавства в судовому засіданні 14.12.2021 року суддею Чернявською Л.М. розгляд справи було відкладено на 01.03.2022 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо сповіщення відповідача про дату, час і місце судового засідання. Також, зазначає, що позов було подано до суду 30.06.2020 року, однак в порушення вимог ст. 210 ЦПК України розгляд справи по суті розпочато не було. Враховуючи вищезазначені факти, дії судді Чернявської Л.М. викликають сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заяви про відвід судді вбачається, що заявник посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстав, які викликають сумніви у заявника, слід зазначити наступне.

30 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 липня 2020 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , з яких вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року відкрито провадження по справі (за місцем заподіяння шкоди ч.6 ст.28 ЦПК України) встановлено спрощений порядок розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи. Розгляд справи призначено на 27 серпня 2020 року.

Зазначена ухвала була направлена сторонам по справі. До суду повернувся конверт разом з відповідною ухвалою, який був направлений ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання. Підставою для повернення листа, стало закінчення терміну зберігання у відділенні пошти.

27 серпня 2020 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю належного сповіщення Відповідача. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

27 серпня 2020 року Позивач був сповіщений про розгляд справи на 24 листопада 2020 року об 09 годині 15 хвилин. Також, отримав повістку про судове засіданні для направлення ОСОБА_2 .

До суду повернувся конверт разом з судовою повісткою, який був направлений ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання. Підставою для повернення листа, стало закінчення терміну зберігання у відділенні пошти.

24 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 02 березня 2021 року, у зв`язку з відсутністю інформації про належне сповіщення ОСОБА_2

02 березня 2021 року в судове засідання з`явився позивач, інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відомості про отримання ОСОБА_2 судової повітки відсутні. Розгляд справи відкладено на 20 травня 2021 року.

06 квітня 2021 року судом направлено ОСОБА_2 судову повістку на 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року судове засідання відкладено на 16 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю інформації про сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

15 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16 червня 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з заявою позивача про відкладення та відсутністю належного сповіщення ОСОБА_2 . В матеріалах справи є конверт, який був направлений за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та був повернутий до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Розгляд справи відкладено на 11 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення третьої особи.

11 серпня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 02 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

02 листопада 2021 року до зали судових засідань з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 , інші учасники справи не з`явились. В матеріалах справи є судова повістка, яка була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , яка повернулась до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Судове засідання відкладено на 14 грудня 2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному з 29 жовтня 2021 року.

Позивач був ознайомлений з наступною датою судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою.

04 листопада 2021 року секретарем судового засідання було розміщено на офіційному сайті суду оголошення про виклик особи ( ОСОБА_2 ) в судове засідання, яке призначене на 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

09 листопада 2021 року головуючий по справі вийшов з лікарняного.

14 грудня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено з підстав неналежного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання та з врахування планування щорічної відпустки головуючого по справі на 01 березня 2022 року.

Щодо доводів заявника про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області та відповідною ухвалою було відкрито провадження по справі з викликом сторін по справі.

На день проведення судового засідання, а саме станом на 14 грудня 2021 року та на момент подачі заяви про відвід головуючого по справі 17 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 сповіщений про дату судового засідання призначеного на 14 грудня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав з поміж іншого, але не виключно неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Щодо посилання заявника про належне сповіщення ОСОБА_2 шляхом створення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вже зазначалось вище, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України лише в тих випадках, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте слід зазначити, що судом встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , а відтак оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України не дає підстави вважати, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається, з службової записки секретаря судового засідання Тофан Л.Р., 04 листопада 2021 року до зали судових засідань на час призначений до розгляду справи, з`явились позивач та третя особа, які були повідомленні про перебування головуючого по справі на лікарняному та сповіщені про наступну дату судового засідання, а саме на 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин. Секретар судового засідання з метою дотримання процесуального строку для розгляду справи та з метою сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання яке призначене на 14 грудня 2021 року, з врахуванням відсутності поштових марок (що є загальновідомим фактом для учасників справи) 04 листопада 2021 року здійснила оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Слід зазначити, що про відсутність поштових марок було відомо і самому ОСОБА_1 , оскільки сам позивач отримував поштову кореспонденцію для направлення відповідачу.

Щодо твердження заявника про порушення строків розгляду справи.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом здійснюються всі заходи для розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 210 ЦПК України, проте зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Наступне судове засідання по справі призначене на 01 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі. Заява про відвід судді подана 17 грудня 2021 року, до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чернявська