Справа № 234/5057/21
Провадження № 2/234/3880/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Давіденко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Котлярова В.П.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позов мотивовано тим, що відповідач користується послугами АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо постачання електроенергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2020 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення відповідачем зазначеного Закону України та ПРРЕЕ, що виразилося у самовільному підключені електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольних огляді не мали можливості. Змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. При відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня. При включенні електрочайника у цю розетку диск лічильника не обертається. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Точка підключення на горищі.

На підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 011459 від 10.11.2020. Другий екземпляр акту був отриманий представником споживача ОСОБА_3

28.12.2020 року складений акт № 011459 про порушення ПКЕЕН розглянутий комісією постачальника електроенергії. Відповідно до ПРРЕЕ, на підставі зазначеного Акту про порушення відповідачу визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 34 123,76 грн. Від отримання протоколу ОСОБА_2 відмовилася.

До теперішнього часу, вказана сума заборгованості по акту не сплачена.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.06.2021 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені. Стягнута з відповідача заборгованість по Акту та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду додатково показав, що він є чоловіком відповідача. Вказаний будинок в АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину. Він сам особисто працював зовні на подвір`ї. Жодних дротів не помічав. Вже після виявлення самовільного підлючення він побачив, що дріт перетинав горище, виходив на дах та, в подальшому, уходив від ділянки. Розетки не було. Співробітники позивача не перевірили, куди веде дріт за межами ділянки. Коли та хто саме здійснив підключення, йому невідомо. Вважає, що мало місце упереджене ставлення до споживача з боку комісії. З актом про порушення № 011459 він не згодний. Зазначив, також, що на відеозапису до акту зафіксована «скрутка», яку підключила комісія, щоб ввімкнути електричний прилад; переріз проводу визначений без замірів та не відповідає дійсності. Вважає, що виявлене підключення здійснено зловмисником. Акт підписав, оскільки перебував у шоковому стані. На засіданні комісії він був присутній разом із дружиною відповідачем по справі. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, додані до заяви, дослідив у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: м.Краматорськ, вул.Різдвяна, 44, власником якого є відповідач ОСОБА_2

10.11.2020 року за результатами перевірки представника позивача дотримання відповідачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення ПРРЕЕ №011459, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольних огляді не мали можливості. Змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. При відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці присутня. При включенні електрочайника у цю розетку диск лічильника не обертається. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Точка підключення на горищі.

Акт складений в присутності ОСОБА_3 представника відповідача по справі. Останній скористався своїм правом на внесення зауважень до акту та зазначив, що йому невідомо про час підключення дроту на горищі.

Вартість не облікованої електроенергії склала 34 123,76 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача- ОСОБА_3 , він та ОСОБА_2 були присутні на засіданні комісії по розгляду актів.

Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ).

Підпунктом 1 п. 5.5.5 вищезазначених Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією на підставі договору.

Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією (підп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний оплачувати вартість недоврахованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення .

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримані зазначені норми при складенні акту, натомість відповідач не скористалася правом надати пояснення чи зауваження з приводу порушення та зазначити в акті про докази, які засвідчують протилежне, тобто відсутність споживання електроенергії поза обліком, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими.

Посилання представника відповідача на незгоду з відомостями, зазначеними в акті, зокрема, щодо результатів проведення вимірів, щодо не застосування штангенциркуля, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем така незгода не зазначена в акті про порушення, не зазначалася на засіданні комісії з розгляду акту, з позовними вимогами про визнання акту незаконним відповідач до суду не зверталася.

Доводи представника відповідача про те, що підключення здійснене невідомим зловмисником є голослівними та не підтверджені, жодними належними та допустимими доказами.

Досліджений відеозапис до Акту про порушення № 011459, підтверджує доводи позивача про здійснення відповідачем самовільного підключення поза будь-яким засобом обліку.

Надані представником відповідача фотознімки розташування дротів в обґрунтування тверджень, що дріт із самовільним підключенням виходив за межі ділянки, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні докази, що фотознімки зроблені станом на дату перевірки 10.11.2020 року, тому суд приходить до висновку, що вказані фотознімки є неналежним доказом.

Представником відповідача долучений фотознімок з відеозапису до Акту про порушення №011459 в обґрунтування тверджень щодо того, що самовільним підключенням відповідач не користувалася. Суд до вказаних тверджень представника відповідача ставиться критично, оскільки виявлене представниками позивача самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення перебувало в робочому стані та придатне для споживання електричної енергії.

Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність в діях відповідача порушення ПРРЕЕ з огляду на те, що позивачем не встановлено та не доведено фактичне споживання нею електричної енергії через самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, є необґрунтованими, оскільки наявність самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, навіть без отримання через нього електропостачання, вже є порушенням, а тому є підставою для відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживачі зобов`язані дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Суд встановив, що відповідачем допущено порушення ПРРЕЕ, та позивачем, згідно п.8.4 ПРРЕЕ визначений обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Так, згідно п.8.4.2.7 ПРРЕЕ, термін нарахування дванадцять календарних місяців, що передували дню виявленні порушення (п.8.4.8.3 ПРРЕЕ), за формулою згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ. Так, розрахунковий період склав з 12.11.2019 року по 10.11.2020 року. Вартість недоврахованої енергії визначений позивачем 34 123,78 грн.

Доводів про неправильність розрахунку збитків за актом відповідачем та її представником не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).

В своїх поясненнях представник відповідача не зазначив обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку складення акту та не надає належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду про правомірність дій позивача.

Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. ( ч.1,2,3 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Ухвалюючи рішення, суд застосовує норми матеріального права, а саме вимоги ст.22 та ст. 1166 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що збитки та шкода відшкодовуються особою, яка їх завдала в повному обсязі і приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії через її позаоблікове споживання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка не врахована приладом обліку в розмірі 34 123,76 грн.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Донецька область м. Краматорськ вул. Комерційна,8, , поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_3 ) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 34 123,76 грн (тридцять чотири тисячі сто двадцять три гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Донецька область м. Краматорськ вул. Комерційна,8, , поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_3 ) понесені судові витрати 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 14.12.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець