Справа № 308/5528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01.12.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором про надання правової допомоги від 27.12.2013 в розмірі 76 107,07 грн. з яких: 32 000,00 грн основного боргу; 44 107,07 грн. інфляційних втрат; 4 171,00 грн. трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про про призначення судової технічної експертизи документів та про поновлення строків звернення з таким клопотанням.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором про надання правової допомоги від 27.12.2013 в розмірі 76 107,07 грн. з яких: 32 000,00 грн основного боргу; 44 107,07 грн. інфляційних втрат; 4 171,00 грн трьох поцентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

25.06.2018 року від позивача по справі до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху повторно.

17.08.2018 від позивача по справі надійшло клопотання про усунення недоліків, позовну заяву подано в новій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2013 між адвокатом Доценко В.О. та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 27.12.2013. Відповідно п.1 Договору позивач взяв на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги в кримінальному процесі по захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, а останній зобов`язався виплатити адвокату винагороду за вказані послуги. В свою чергу відповідач згідно п.2 Договору зобов`язалася надати адвокату всю необхідну інформацію щодо представництва інтересів і захисту прав, свобод, всю відому їй інформацію по даній справі, надати необхідні підтверджуючі документи, матеріали, речі, які є у неї в розпорядженні, здійснити по домовленості з адвокатом оплату правової допомоги.

Пунктом 3 договору за надання правової допомоги Клієнт виплачує адвокату гонорар по домовленості сторін.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 30.12.2013 року до договору про надання правової допомоги від 27.12.2013 р., сторони погодили, що винагорода виконавця за даною додатковою угодою становить 4.000 (Чотири тисячі доларів США), що в гривневому еквіваленті на день підписання Договору становило 32000 грн. відповідно до офіційного курсу гривні встановленому НБУ до іноземної валюти на момент підписання договору.

Вказує, що відповідно до п. 4 додаткової угоди від 30.12.2013 р. до договору про надання правової допомоги від 27.12.2013, клієнт сплачує виконавцю 100 (сто) відсотків від зазначеної у п.3 Додаткової угоди суми протягом 3-х банківських днів з дати виконання замовлення.

Зазначає, що свої зобов`язання з оплати наданих відповідачеві послуг, які полягали у захисті та представництві прав та законних інтересів ОСОБА_3 в строки встановлені п.4 Договору Відповідач не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 4000 дол. США, що станом на 15.08.2018 становить 104920 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь адвоката Доценко Віталія Олександровича заборгованість за договором про надання правової допомоги від 27.12.2013 в розмірі 4000 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день подачі позову до суду становить 104920 грн. за курсом НБУ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2018 відповідачем ОСОБА_3 подано письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких відповідач зазначила, що надані позивачем договір про надання правової допомоги та додаткова угода не відповідають вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» в частині визначення розміру гонорару, наданий позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт як доказ надання послуг не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», жодних доказів надання адвокатських послуг позивачем не надано, вказані документи відповідачем не підписувались, а претензії позивачем направлялись простим поштовим відправленням без зазначення адреси відповідача. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №464 від 03.04.2019 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Світлик О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 головуючим суддею визначено Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 10.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 09.01.2020 року №4/4 у якому експерт просив підтвердити достовірність зразків підпису ОСОБА_3 які мстяться у матеріалах справи, та можливість використання їх у якості порівняльного матеріалу, а також просив надати квитанцію про оплату за проведення експертизи.

Судом у листі від 21.01.2020 року №308/5528/18, було підтверджено достовірність зразків підпису гр. ОСОБА_3 . Справу для проведення експертизи направлено до Закарпатського науково-дослідному експертно-кримінальістичному центру МВС України.

Супровідним листом від 05.02.2020 року, на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, разом із висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 провадження у справі поновлено.

25.05.2020 від адвоката надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Так, адвокат зазначила, що висновок експерта складений на підставі тих матеріалів справи які сам судовий експерт визнав недостатніми для вирішення поставлених перед ним питань. У клопотання вказано на те, що висновок експерта №4/4 від 05.02.2020 є необґрунтованим та сумнівним, а тому наявні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

02.07.2020 від позивача по справі надійшли заперечення проти призначення повторної експертизи та допит свідків.

Згідно ч.2 ст. 239 ЦПК України, в судове засідання призначене на 18.05.2021 було викликано експерта, якого було допитано в судовому засіданні. Так, він повідомив, що ним було досліджено всі надані йому для дослідження підписи ОСОБА_3 , про проведенні експертизи користувався 591 інструкцією.

У судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та виклику свідків.

14.06.2021 від представника відповідача по справі адвоката Міщенко О.О., до суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення часу коли саме було здійснено підписи що містяться на додатковій угоді від 30.12.2013 та акті прийманні-предачі виконаних робіт від 30.12.2013р.

01.07.2021 від представника відповідача по справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. Обгрунтовуючи його тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідача виникли додаткові підстави стверджувати що подані позивачем примірники додаткової угоди та акту приймання передачі виконаних робіт від 30.12.2013 року є підробленими. Вказує що в матеріалах кримінального провадження такі відсутні, що дає підстави стверджувати що таких договорів не було укладено, а такі укладено у 2018 році.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно до ч.2ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, представник відповідача , оперує поняттям процесуальних строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи, однак діючий ЦПК не передбачає можливості ретроспективи стадійності процесу, а тільки його перспективу.

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Суд вбачає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача адвокат Міщенко О.О. приймала участь у даній справі з самого початку, ознайомилася зі справою, при цьому відповідачем було подано до суду відзив на позов, заявлялись клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, заявлялись клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні допитувався експерт, досліджувались докази на обґрунтування позицій сторін.

Отже, відповідача та її представник адвокат Міщенко О.О. були обізнані про предмет та підстави позову. Обставини, на які посилається адвокат Міщенко О.О. як на підставу призначення експертизи (факт підписання додаткової угоди та акту приймання передачі виконаних робіт від 30.12.2013 року ) були одразу описані позивачем у позові. Проте, своєчасно відповідне клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, з метою встановлення часу коли саме було здійснено підписи заявлено не було.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтеюст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частино 2 та 3ст. 83 ЦПК Українипередбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п.6 ч.2ст.43 ЦПК України,учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Інших обґрунтованих посилань на поважність пропуску строку для подання доказів до суду, позивачем, ані її представником не надано.

Крім того, слід звернути увагу, що згідноч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Крім того, задоволення вказаних клопотань з урахуванням наведених вище обставин, означало б надання учаснику справи певних процесуальних переваг перед іншими учасниками, і призвело б до порушення принципу рівності та змагальності.

Таким чином, позивач пропустив строк подання доказів і, зокрема, строк подання клопотання про призначення експертизи, що мало бути зроблено не пізніше початку розгляду справи по суті.

Оскільки дане клопотання заявлено з порушенням порядку і строків подання доказів, з пропущенням процесуального строку, тому мають застосовуватись наслідки, передбачені в статті 126 ЦПК, що є обов`язковими для всіх учасників справи, - згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

В частині першій статті 127 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням у ньому поважних причин його пропуску. Згідно ч.4 ст.127 ЦПК одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Такі ж самі вимоги і такий самий порядок подання доказів та клопотань про докази, які не можуть бути подані вчасно, встановлені і статтею 83 ЦПК, зокрема частиною першою, другою, четвертою та п`ятою, а також слідують з положень , зазначених в п. 8 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст.177ЦПК і статті 222 ЦПК України.

З даних приписів процесуального закону слід дійти висновку, що у разі пропуску процесуального строку подання доказів, учасник справи, який такий строк пропустив, має право подати клопотання про призначення експертизи одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку з наведенням у ньому поважних причин пропуску строку.

Відповідачу під час проведення судових засідань та до початку розгляду справи були відомі обставини, зазначені в обгрунтування клопотання. А тому, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку подання такого клопотання поважними та відсутні правові підстави для призначення експертизи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини,право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи з пропуском встановленого процесуального строку, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення, а клопотання про призначення експертизи - без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, 76, 81, 83, 126, 127, 182-183, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош