справа № 760/708/21
головуючий у суді І інстанції Калініченко О.Б.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа - Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що вона отримала оскаржуване рішення лише 26 жовтня 2021 року, у зав`язку із проходженням санітарно-курортного лікування у санаторії «Гірське повітря», який знаходиться в смт Ворохта, у період з 08 вересня 2021 року по 24 жовтня 2021 року.

Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона є пенсіонером, розмір її пенсії становить 3 600 грн., тому після сплати судового збору у розмірі 2 874 грн вона залишиться без засобів на проживання. У зв`язку із задоволенням судом першої інстанції заявлених позовних вимог, можуть бути порушені житлові права відповідача.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 20 вересня 2021 року за відсутності учасників справи (а.с. 197-205).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 жовтня 2021 року.

Відповідачем до апеляційної скарги прикладено її заяву про видачу копії оскаржуваного рішення із відміткою про прийняття її секретарем Солом`янського районного суду міста Києва 26 жовтня 2021 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення раніше ніж 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 20 листопада 2021 року.

Матеріали цієї справи надійшли із Солом`янського районного суду міста Києва 23 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року підлягає зупиненню.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору), необхідно вирішувати у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами апелянта щодо можливості оскаржити рішення суду, з другого боку.

У той же час, за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянт на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, долучила лише копію пенсійного посвідчення (вид пенсії: за віком) та не надала жодного доказу того, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що кожним позивачем правильно сплачено судовий збір при подачі позовної заяви окремими платіжними документами у загальному розмірі 1 816 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2 724 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення указаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова