КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/550/20 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Провадження №22-ц/824/11394/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року в справі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - ПрАТ «Київобленерго»), Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користування житлом, в якому просили зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 та кадастровий номер :09:036:0116 шляхом припинення вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання та дій, пов`язаних з видворенням з даного житлового будинку.

В обґрунтування позову посилалися на те, що вони постійно проживають та зареєстровані в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Спірний будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 будували разом, перебуваючи в шлюбі, та проживали однією сім`єю, до якої входили позивачі як дружина та син, та їх дочка, де вони всі і прописані та постійно проживають на праві користування будинком.

Намагаючись позбавити їх права користування житлом, з метою уникнення поділу спірного домоволодіння, як спільного майна подружжя, відповідач ОСОБА_4 незаконно здійснив відчуження будинку на користь своєї дружини ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 неодноразово приходив до будинку разом з незнайомими позивачам людьми і вимагав виселення з будинку, погрожував насиллям та створенням перешкод у користуванні майном.

Будинок вони не звільнили, оскільки це їх єдине житло і будь-якого рішення про їх виселення немає, крім того, існує спір щодо поділу будинку.

19 грудня 2019 року ОСОБА_4 подала до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» заяву як власник спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 про відключення від опори електропостачання даного житлового будинку.

26 грудня 2019 року у спірний житловий будинок без будь-якого попередження було припинено електропостачання.

ОСОБА_2 була вимушена звернутись до правоохоронних органів та органів ювенальної превенцїї з приводу незаконного відключення електроенергії в житловому будинку, де також проживають малолітні діти.

26 грудня 2019 року ввечері будинок було підключено до електричних мереж та відновлено електропостачання.

30 грудня 2019 року ОСОБА_4 подала чергову заяву до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» про незаконність підключення до електричних мереж.

Враховуючи наведені обставини, позивачі звернулись до суду з позовом для захисту їх порушеного цивільного права на житло.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користування житлом задоволено.

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер :09:036:0116, шляхом припинення вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання даного житлового будинку та видворенню позивачів з будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 630 гривень 60 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 420 гривень 40 копійок з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він у спірному будинку не проживає більше п`ять років і протягом цього часу не користується жодними комунальними послугами, зокрема, електроенергією та природнім газом.

З 10 вересня 2019 року не є власником цього домоволодіння.

З вини позивачів власниця будинку ОСОБА_4 не має змоги зі своєю сім`єю проживати в ньому. Комунальними послугами користуються позивачі та інші особи, які мешкають у будинку, однак за надані комунальні послуги своєчасно і в повному обсязі оплату не здійснювали, намагалися викрадати електроенергію в обхід лічильника.

Зазначив, що суд не вірно виклав надані ним пояснення, оскільки нічого подібного він суду не пояснював.

Посилався на те, що новим власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сім`ї власника домоволодіння ОСОБА_4 , житлові приміщені, які вони мають право займати, власником не визначалися.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 з 08 серпня 1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року шлюб було розірвано.

Між сторонами наявний судовий спір щодо поділу майна подружжя, який розглядався судами різних інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нього скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нього скасовано, залишено в силі у цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14 листопада 2019 року №1 вересня 2019 року на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, серія та номер: 2988, виданого 10.09.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Т.С., зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 139.1 кв.м, житловою площею 52,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_3 з 13 вересня 2008 року, а ОСОБА_2 з 28 січня 2010 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними їх паспортів, а також довідкою Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 27 грудня 2019 року №20-36-9560.

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов, складеним 18 січня 2020 року депутатом Бориспільської міської ради Калина В.О., за вищевказаною адресою проживають: позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мати та син, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - зять, ОСОБА_8 , 2013 року народження - онук, ОСОБА_9 , 2017 року народження - онук, ОСОБА_10 - невістка.

Суд першої інстанції встановив, що 19 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_4 подала до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» заяву, як власник спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , про відключення від опори електропостачання даного індивідуального житлового будинку, про що вона не заперечує.

26 грудня 2019 року до спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 було припинено електропостачання.

Позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою до правоохоронних органів з приводу незаконного відключення електроенергії в житловому будинку, після чого 26 грудня 2019 року ввечері будинок було підключено до електричних мереж та відновлено електропостачання.

30 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_4 подала повторну заяву до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» про незаконність підключення до електричних мереж, внаслідок чого електропостачання до будинку, в якому проживають позивачі, було повторно припинено.

Факт відключення будинку та перебування його у відключеному стані станом на 22 січня 2020 року підтверджується відповіддю ПрАТ «Київобленерго» №04/200/100/661 від 22 січня 2020 року та листом Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» від 22 січня 2020 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі та члени їх родини були вселені та проживають у будинку як члени сім`ї власника та не втратили право на користування будинком, а тому вправі в силу вимог чинного цивільного та житлового законодавства вимагати усунення перешкод у користуванні будинком, в тому числі від його теперішнього номінального власника ОСОБА_4 .

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживали у будинку по АДРЕСА_1 як члени сім'ї власника будинку ОСОБА_4 .

Після розлучення будинок було подаровано ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка стала новим власником будинку.

Право проживання та користування будинком у позивачів збереглося в силу закону.

Колегія суддів встановила, що позивачі не звертались до постачальника електроенергії до спірного будинку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з приводу укладення договору на постачання електроенергії у частину будинку, яку вони займають.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» неодноразово повідомляло у своїх листах ОСОБА_2 про те, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії споживання та використання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договорів про постачання електричної енергії.

Відключаючи будинок від електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виконувало вимоги власника будинку, з яким було укладено відповідний договір щодо постачання електричної енергії.

Крім того, власник будинку ОСОБА_4 самостійно визначає порядок користування нею електричною енергією відповідно до договору з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Як зазначалося вище постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року залишено в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року в частині визнання спірного домоволодіння спільним майном подружжя.

Однак, на час розгляду справи ОСОБА_4 залишається одноособовим власником будинку, що не позбавляє позивачів права звернутись до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» для укладення договору на постачання електроенергії до частини будинку, яку вони займають, щоб на підставі особистого договору користуватись електроенергією та сплачувати надані послуги.

Посилання суду першої інстанції на ч. 1, 2 та 3 ст.156 ЖК УРСР та ч. 1 ст.405 ЦК України є помилковим, оскільки доказів оспорення права позивачів на проживання у будинку суду не було надано.

Крім того, апелянта ОСОБА_4 не є власником будинку та не може порушувати прав позивачів у частині користування електричною енергією у спірному будинку та бути відповідачем у справі щодо усунення перешкод у користуванні електричною енергією.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами постанови суд апеляційної інстанції стягує з позивачів на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до перейменування - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користування житлом залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 788 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 788 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко