Справа № 509/6467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представника 3-ої особи на стороні відповідача Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Іщенка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, 3-тя особа на стороні відповідача : Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення юридичних фактів наявності юридичної особи, трудових відносин, порушення права на працю, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом, в якому просила суд, встановити факт порушення відповідачами Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області вимог Конституції України, щодо права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, поновити її на роботі на посаді директора Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, сплатити їй заробіток за час вимушеного прогулу з причини незаконного відсторонення, починаючи з 8 листопада 2021 року по день постановлення рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.11.2021 р. вказані матеріали були розподілені у провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. (а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 19.11.2021 р. вказані матеріали позову були прийняті до розгляду з відкриттям провадження по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 16.12.2021 р. о 10:00 год. (а.с. 28).

Разом з вказаним позовом, 17.11.2021 р. позивачкою ОСОБА_1 було подано суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії від імені директора Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (а.с. 22-27).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 19.11.2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 30-32).

23.11.2021 р., ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення судового рішення (вказаної вище ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.11.2021 р.), в якій вона просила суд роз`яснити ухвалу суду від 19.11.2021 року в частині мотивації та логіки відмови в задоволенні її заяви про забезпечення позову (а.с. 35-39).

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.11.2021 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (а.с. 40-42).

29.11.2021 р. суддя Гандзій Д.М. звернувся до ВРП та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя (в порядку частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), в якому просив ВРП, вжити передбачені чинним законодавством України заходи, щодо усунення та запобігання втручанню у здійснення правосуддя судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. з боку позивачки ОСОБА_1 щодо висловлення нею у її заяві про роз?яснення судового рішення погроз на адресу судді Гандзій Д.М. у випадку незадоволення її заяви про забезпечення позову, шляхом звернення зі скаргами (заявами) на дії судді Гандзій Д.М. до ВРП та ДБР (а.с. 44-50).

09.12.2021 р. до суду надійшла зава ОСОБА_1 про зміну підстав позову, в якій вона просила суд, встановити факт наявності юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42963923 на назвою Управління гуманітарної політики Таїровської с/р в ЄДРЮОФОПтаГФ за організаційно-правовою формою, як орган місцевого самоврядування, встановити факт трудових відносин між нею та Управління гуманітарної політики Таїровської с/р згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП «Трудовий договір», встановити факт порушення Управлінням гуманітарної політики Таїровської с/р вимог Конституції України щодо права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується з причини порушення умов трудового договору, поновити її на роботі на посаді директора Сухолиманської початкової школи Таїровської с/р та сплатити їй заробіток за час вимушеного прогулу з причини незаконного відсторонення від посади, з 08.11.2021 р. до день постановлення рішення суду.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , як і у її заяві про роз?яснення судового рішення, знову, повторно посилається на те, що у неї мались та маються на сьогодні достатні підстави для звернення до ВРП та ДБР.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

На думку суду, позивачкою ОСОБА_1 повторно висловлюються погрози на адресу судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., які носять систематичний характер, і які суддя сприймає як тиск з боку позивачки при розгляді вищевказаних матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а тому в даному випадку є підстави для самовідводу судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, запобігаючи існуванню обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об?єктивності судді, яка ставиться під сумнів позивачкою ОСОБА_1 у її заявах про роз?яснення судового рішення та про зміну підстав позову, шляхом висловлення з її боку погроз щодо звернення до ВРП та ДБР на дії судді Гандзій Д.М., що на думку суду є прямим тиском з боку позивачки та суддю Гандзій Д.М. з метою прийняття процесуальних рішень по даній цивільній справі на її користь, що є неприпустимим та розцінюється судом як втручання у суддівську діяльність щодо здійснення правосуддя, а також задля запобігання подальших звернень позивачкою зі скаргами на дії судді з приводу його необ?єктивності чи упередженості при розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління гуманітарної політики Таїрвської селищної ради Одеського району Одеської області, 3-тя особа на стороні відповідача : Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення юридичних фактів наявності юридичної особи, трудових відносин, порушення права на працю, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ;

3.Суддя по розгляду даної цивільної спррави, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.