Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/6730/21
Провадження № 2/554/2620/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому прохала стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 635 грн., 15 000 грн. моральної шкоди та 6 000 грн. витрат на юридичну допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.02.2021 року в районі будинку № 80/1 по вул. Р.Кириченко у м. Полтаві в межах нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв на неї наїзд. Вказала, що вона перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. У результаті наїзду вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КП «1-а міська клінічна лікарня». Згідно висновку експерта № 137 від 16.03.2021 року, у результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та синців голови, верхньої та нижньої кінцівок, забоїв м`яких тканин лівого колінного суглобу, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Зазначає, що в результаті ДТП їй було спричинено матеріальну шкоду, а саме вона понесла витрати на лікування, придбання медикаментів, медичного обстеження у розмірі 635 грн. Вказує, що на момент скоєння ДТП навчалась у Полтавському національному педагогічному університеті ім.. В.Г. Короленка на третьому курсі та після вказаної події змушена була пропустити три тижні навчання, проходити курс реабілітації. Позивач зазначила, що також їй завдано моральної шкоди, яка полягала у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Прохала стягнути витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд справи без її участі та участі її представника. Позовні вимоги прохала задовольнити в повному обсязі (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду пояснення, у яких зазначив, що заперечує проти позовних вимог. Зазначив, що позивачкою до позовної заяви не додано доказів, що ліки були придбані у зв`язу з необхідністю лікування внаслідок ДТП, оскільки відсутній рецепт лікаря. Звернув увагу на час придбання ліків в наданих позивачем копіях чеків, а саме те, що останні були прибрані 26.05.21 р. та місце їх придбання , на чек «Алергічні проби та імунотерапія» від 01.06.2021 р., воду як ДТП сталося в лютому 2021 р. Зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження того, що позивачка після ДТП зверталася до лікаря. Довідка, що видана травматологічним пунктом 12.02.2021 р містить перелік необхідних медикаментів, однак чеки додані до матеріалів справи не відповідають дійсності. Матеріали справи не містять медичних призначень, виписок з медичної документації, не додано доказів, які б вказували на понесені позивачем витрати внаслідок ДТП. У позовній заяві позивачка вказала, що через ДТП змушена була пропустити три тижні навчання, однак не додала документів, що підтверджують дані обставини. Позивачем не додано доказів, які обґрунтовують завдану позивачеві моральну шкоду. Відповідач прохав проводити розгляд справи без його участі (а.с.32-33).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України.

Згідно статтей 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року близько 16.40 год. в м. Полтаві по вул . Р.Кириченко від вул. Сінна водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка переходила проїжджу частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження .

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

З постанови слідує, що 12 лютого 2021 року близько 16.40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р.Кириченко у м.Полтаві з боку вулиці Сінна по напрямку до вулиці Європейська, в районі будинку №80/1 вищевказаної вулиці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та було доставлена до КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР». У ході досудового розслідування встановлено, що причиною ДТП та наслідків, що настали є порушення п.п.18.1, 18.4 ПДР України з боку водія автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Постановою слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Галагана В.В. кримінальне провадження №0000141 від 12.02.2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта № 137 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 у результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та синців голови, верхньої та нижньої кінцівок, забоїв м`яких тканин лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с.9).

З копії довідки № 1728 виданої 12 лютого 2021 року Травматологічним пунктом КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ОСОБА_1 вбачається, що нею отримано травми внаслідок ДТП та встановлено діагноз струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лобової частини з права, забій правого та лівого колінного суглобу. Рекомендовано для подальшого лікування звернутись до невролога та призначено медичні препарати (а.с.7)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що їй завдана матеріальна шкода внаслідок ДТП, оскільки додані до позовної заяви копії чеків на придбання ліків, а саме чек від 01.06.2021 року на придбання таблеток «Пасивалем» та чек від 26.05.2021 р. виданий КП «4-та МКЛ ПМР» «Алергічні проби та мунотерапія» (а.с.10) не доводять того факту, що вказані медичні препарати були придбані для лікування отриманих травм та втрати здоров`я внаслідок ДТП. Крім того, ДТП сталась у лютому 2021 р., а додані чеки датовані 26.05.2021 р. та 01.06.2021 р., призначення лікаря саме на ці ліки матеріали справи не містять, а тому вказані докази не беруться до уваги судом. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Частинами 1, п.2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї

чи близьких родичів . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається

судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала фізичного болю та були порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, суд вважає доведеним спричинення їй моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження її здоров`я.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань, емоційних переживань, вимушених змін у житті позивача. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

Доводи позивача, що вона змушена була пропустити навчання в університеті не підтверджені жодними доказами та судом відхиляються.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 302 грн. 67 коп. за частково задоволену вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», решту суми судового збору у розмірі 908 грн. (за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди) та 606 грн. 33 коп. ( за вимогу про відшкодування моральної шкоди) віднести на рахунок держави.

Також з відповідача на користь позивача суд вважає достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., з огляду на таке.

Встановлено, що позивачем разом з позовною заявою подано квитанцію № 3 від 15.07.2021 р. виданою адвокатом Черчик В.П. на суму 6 000 грн. та звіт адвоката Черчика В.П. стосовно надання правової допомоги від 08.04.2021 р., з якого вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу складають 6 000 грн., з яких : 500 грн. попередня консультація, 2 500 грн. досудове розслідування на стадії кримінального провадження; 1 500 грн. підготовка процесуальних документів; 1 500 грн. ведення справи в Октябрському районному суді м.Полтави (а.с. 12-14).

При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн., суд виходить з того, що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову, та ненаданням детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, оплаті не підлягають 2 500 грн. досудове розслідування на стадії кримінального провадження та 1 500 грн. ведення справи в Октябрському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн., а всього 7 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.І.Савченко