Номер провадження: 22-ц/813/5084/21
Номер справи місцевого суду: 2-5888/08
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5888/08

Номер провадження: 22-ц/813/5084/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 ,

- апелянт - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Калашнікової О.І. 26 листопада 2008 року,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом з вимогами до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

24.06.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021року вказану справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П..

06 грудня 2021 року від адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 грудня 2021 року від адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - неповнолітнього ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лукинюк В.В. підтримали заяву про зупинення провадження у справі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Скіндер В.Б., діючий від імені ОСОБА_4 , заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду по даній справі посилається на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2005 року у справі № 2-258/2005, якою суд затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . За умовами вказаної мирової угоди визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «И», «И1», загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 67,2 кв. м., на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 30 000 грн. (що еквівалентно - 6 000 доларам США). Провадження по справі закрито.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа 2-258/2005 перебувала на розгляді у Верховному Суді. Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 року вказану справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи № 2-5888/08 до розгляду іншої справи № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній іншій цивільній справі № 2-258/05.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2-5888/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе