Справа №760/9664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 719/ФКВ-07 від 07.06.2007.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО».

Вказує, що 13.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №11/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 719/ФКВ-07 від 07.06.2007.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 719/ФКВ-07 від 07.06.2007.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2020задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» про зміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО».

Вказує, що 13.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №11/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 719/ФКВ-07 від 07.06.2007.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 719/ФКВ-07 від 07.06.2007 замінити на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна