Справа № 455/521/18
Провадження № 2/455/377/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/521/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та немайнової шкоди, посилаючись на те, що він являється батьком померлої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_2 і двоє невідомих осіб проводили роботи на кладовищі м. Старий Самбір з перебудови надмогильної споруди по сусідству. В ході робіт підрядниками було порушено вимоги «Закону по облаштуванню надмогильних споруд» і звели стінку пам`ятника в кількох сантиметрах від пам`ятника його покійного сина, внаслідок чого пам`ятник ОСОБА_3 був пошкоджений, а клумба з квітами закидана землею.

На численні прохання щодо виправлення помилок та неправомірного встановлення пам`ятника ФОП ОСОБА_2 не реагував.

Просить ухвалити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 26000,00 гривень матеріальної шкоди та 20000,00 гривень моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 132/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 13.11.2018 року у задоволенні вимоги ОСОБА_1 , яка міститься у позовній заяві про відстрочення судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди залишено без руху.

13.12.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року сказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 25.03.2019 року.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27.01.2020 року, яке було відкладено.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 11.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 30.10.2020 року, яке було відкладено на 10 годину 00 хвилин 13.04.2021 року.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23.07.2021 року, яке було відкладено на 16 годину 00 хвилин 21.12.2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. (а.с.124).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковальчук О.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бущак Р.Є. просив залишити цивільний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника адвоката Бущака Р.Є. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали та заслухавши клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Крім того, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду за вказаною підставою.

На підставі викладеного та керуючись частинами третьою-шостою ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак