Провадження № 2/761/3755/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Шинкарука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадження в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Апгрейд Систем» про стягнення суми коштів за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Апгрейд Систем» на свою користь 573337,45 грн. коштів, що складаються із 49618,00 грн. + 523719,45 грн. (еквівалент 15930 Євро); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 22.08.2019 між ОСОБА_2 (франчайзі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апгрейд Систем" в особі Шабшай Галини Миколаївни (франчайзер) (разом - сторони) був укладений попередній договір (Далі - попередній договір) предметом якого є укладення Договору комерційної концесії протягом 100 календарних днів після підписання цього попереднього договору.

При підписанні попереднього договору від 22.08.2019 року у відповідності до п. 2.5 позивачем було передано ТОВ Апгрейд Систем" грошові кошти у розмірі 35 453 гривні - еквівалент 1270 евро, 14165 гривень - еквівалент 500 евро було сплачено до підписання попереднього договору 10.08.2019 згідно Додатку № 1 до попереднього договору, а також 15 930 евро - еквівалент 444697,86 гривень на дату складання позову було передано згідно акту приймання передачі до попереднього договору від 22.08.2019 року у якості передоплати до запланованого Договору комерційної концесії. Загалом на виконання майбутнього договору комерційної концесії позивач вказує, що ним було передано ТОВ Апгрейд Систем" 49618 гривень (еквівалент 1770 евро на дату платежу) та 15 930 евро (еквівалент 523719,45 на дату складання позовної заяви згідну курсу НБУ). При цьому він вважає, що при поверненні авансу для визначення еквіваленту у гривні не підлягає застосуванню п. 2.5 попереднього договору про використання курсу АТ «Приватбанк» встановленого на дату оплати адже попередній договір є припиненим з 07 грудня 2019 р.

Пунктом 2.5 попереднього Договору встановлено, що сторони можуть передбачити зручний для них спосіб розрахунків додатково.

Пунктом 5 попереднього договору сторони погодили застосування до відносин не врегульованих Договором законодавство і право України.

Також позивач зазначає, що після підписання попереднього договору подальша співпраця з відповідачем не склалася і протягом 100 календарних днів, тобто до 06 грудня 2019 року включно сторонами не було погоджено та укладено Договору комерційної концесії, як це передбачено п. 1, 2 попереднього договору.

ОСОБА_2 вказує, що жодних пропозицій про укладення основного договору від ТОВ Апгрейд Систем" йому не надходило та не надавалося і ним не отримувалось жодних послуг від ТОВ «Апгрейд Систем", а тому зобов`язання по попередньому договору є припиненими, а сплачені позивачем кошти в якості авансу відповідачу за запланованим, але неукладеним Договором комерційної концесії підлягають поверненню у повному обсязі.

29.07.2020 року позивачем відповідачу була направлена поштою письмова вимога від 29.07.2020 року про повернення грошових коштів переданих за попереднім договором, однак, як зазначає позивач, на дату звернення до суду жодної письмової відповіді від відповідача не надходило, сплачені кошти повернуто не було.

За вказаних обставин, а також посилаючись зокрема, на положення ч.2 ст. 570 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, а вподальшому відповідною ухвалою суду від 09.12.2020 було закрито підготовче провадження.

22.03.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну сторони в порядку ст. 55 ЦПК України, яка була задоволена і відповідною ухвалою суду від 24.03.2021 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарука Михайла Миколайовича про заміну сторони задоволено і замінено сторону первісного позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 відповідно до договору без номера від 25.02.2021 про відступлення права вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені ст. 571 ЦК України, якою визначено, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що 22.08.2019 між ОСОБА_2 (франчайзі) та ТОВ "Апгрейд Систем" в особі ОСОБА_1 (франчайзер) був укладений попередній договір в якому сторони визнали, що відношення, які між ними склались, стали завдатком їх майбутнього довготривалого та взаємовигідного співробітництва у франчейзінговій мережі.

Умовами п.1 вказаного договору передбачено, що підписанням вказаного попереднього договору сторони взяли на себе зобов`язання укласти Договір комерційної концесії протягом 100 календарних днів після підписання цього попереднього договору (а.с.10-12).

Умовами п.2.5 попереднього договору обумовлена сума договору комерційної концесії та порядок розрахунків. Зокрема, передбачено, що Франчайзі, а в даному випадку це ОСОБА_2 , сплачує Франчайзеру, а в даному випадку це - ТОВ "Апгрейд Систем" в особі ОСОБА_1 , на його банківський рахунок, зазначений в Договорі комерційної концесії (або на інший рахунок, наданий Франчайзером), суму в розмірі 494845,00 грн., еквівалентну 17700 Євро на момент підписання Договору.

При підписанні Договору Франчайзі сплачує суму в розмірі 35453, еквівалентну 1270 євро в якості передоплати по договору комерційної концесії.

Всі розрахунки обраховуються в національній валюті гривні згідно курсу АТ Приватбанк , встановленого на дату оплати. Строк повної оплати - 100 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Сторони можуть передбачити зручний їм спосіб розрахунків додатково.

Окремою умовою даного попереднього договору передбачено, що при непідписанні Договору комерційної концесії не з вини Франчейзера, сума, сплачена в якості передоплати, не повертається і може бути використана в якості виплати за послуги Франчайзера.

Пунктом 7 вказаного попереднього договору обумовлено, що він набуває сили з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання.

При цьому, позивач, як на підставу для задоволення позову посилається, зокрема, на ту підставу, що при підписанні попереднього договору від 22.08.2019 року у відповідності до п. 2.5 позивачем було передано ТОВ Апгрейд Систем" грошові кошти у розмірі 35 453 гривні - еквівалент 1270 евро, 14165 гривень - еквівалент 500 евро було сплачено до підписання попереднього договору 10.08.2019 згідно Додатку № 1 до попереднього договору, а також 15 930 евро - еквівалент 444697,86 гривень на дату складання позову було передано згідно акту приймання передачі до попереднього договору від 22.08.2019 року у якості передоплати до запланованого Договору комерційної концесії. Загалом на виконання майбутнього договору комерційної концесії позивач вказує, що ним було передано ТОВ Апгрейд Систем" 49618 гривень (еквівалент 1770 евро на дату платежу) та 15 930 евро (еквівалент 523719,45 на дату складання позовної заяви згідну курсу НБУ). При цьому він вважає, що при попередній договір є припиненим з 07 грудня 2019 р.

Також позивач зазначає, що після підписання попереднього договору подальша співпраця з відповідачем не склалася і протягом 100 календарних днів, тобто до 06 грудня 2019 року включно сторонами не було погоджено та укладено Договору комерційної концесії, як це передбачено п. 1, 2 попереднього договору.

ОСОБА_2 вказує, що жодних пропозицій про укладення основного договору від ТОВ Апгрейд Систем" йому не надходило та не надавалося і ним не отримувалось жодних послуг від ТОВ «Апгрейд Систем", а тому зобов`язання по попередньому договору є припиненими, а сплачені позивачем кошти в якості авансу відповідачу за запланованим, але неукладеним Договором комерційної концесії, підлягають поверненню у повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що вказана сплачена сума є авансом в розумінні ч.2 ст. 570 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попередніх договором.

Водночас, судом окремо зазначається, що безпосередньо зі змісту попереднього договору від 22.08.2019 вбачається, що сторони визнали, що відношення, які між ними склались, стали завдатком їх майбутнього довготривалого та взаємовигідного співробітництва у франчейзінговій мережі.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів виконання сторонами п.2.5 попереднього договору, оскільки стороною позивача не доведено виконання його умов у визначений сторонами спосіб, а саме, що Франчайзі, а в даному випадку це ОСОБА_2 , сплачує Франчайзеру , а в даному випадку це - ТОВ "Апгрейд Систем" в особі його директора Шабшай Галини Миколаївни (наразі правонаступнику позивача за її заявою), на його банківський рахунок, зазначений в Договорі комерційної концесії (або на інший рахунок, наданий Франчайзером), суму в розмірі 494845,00 грн., еквівалентну 17700 Євро на момент підписання Договору. При підписанні Договору Франчайзі сплачує суму в розмірі 35453, еквівалентну 1270 євро в якості передоплати по договору комерційної концесії.

Адже, доказів обумовленої в попередньому договорі оплати саме на банківський рахунок,- суду надано не було, а відповідний графік платежів, як доповнення до попереднього договору (а.с.13), а також акт приймання-передачі (14), такими не являються, оскільки протирічать умовам договору, адже доказів того, що до вказаного попереднього договору додається додаток 1, який є частиною договору, або сторони передбачили у відповідності до абз.5 п. 2.5 попереднього договору інший зручний спосіб розрахунків додатково - суду також надано не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, в порушення вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт належного виконання умов п. 2.5 Попереднього договору і суду також не було надано жодного доказу, що непідписання Договору комерційної концесії відбулось не з вини Франчейзера , а тому сума, сплачена в якості передоплати, повинна бути повернута і не може бути використана в якості виплати за послуги Франчайзера (абз.6 п.2.5 попереднього договору).

Оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати в разі відмови в задоволенні позову позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 626, 635, 570, 571 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 158, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Апгрейд Систем» про стягнення суми коштів за попереднім договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складений 05.10.2021.

Суддя: