overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4046/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на її користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 28.08.1974 року по 21.08.2013 року, з 17.11.2014 року по 11.03.2020 року в сумі 4 125,38 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву, згідно якої вона просила закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 159/3899/21
Провадження № 2/159/999/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 09 червня 2009 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Крім того, позивач просив після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на дошлюбне « ОСОБА_2 ».

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Що стосується вимоги позивача про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу на її дошлюбне прізвище, суд вважає вказані заперечення не обґрунтованими, оскільки при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач не виявила бажання після розірвання шлюбу змінити прізвище, набуте у зв`язку із реєстрацією шлюбу, що є її виключним правом та відповідає положенню ст. 113 СК України, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 183.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за відповідачем прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.1998 Ковельським МРВ УМВС України у Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , 28.10.2009 Ковельським МРВ УМВС України у Волдинській області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 171/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Задля повного та всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність у витребуванні від служби у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вважає, що отримати такий доказ самостійно та подати його до суду сторони можливості не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити Службі у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року

Справа № 635/7525/21

Провадження № 2-о /635/168/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб,

заявник ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа ОСОБА_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 213, к. 1,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про надання права на шлюб.

В заяві просить суд надати заявнику дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 вересня 2021 року о 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1995/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1995/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Відділ у Радомишльському районі підпорядкований Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 січня 2021 року суддею Кириленком О.О. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ №0212754, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 21 березня 1997 року за №86, розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах, сертифікат зареєстрований 23 січня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №190, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 705/3625/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 4) про стягнення недонарахованої надбавки за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження №2/592/2360/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа718/2155/21
Провадження №2/718/539/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/2155/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1-8).

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. від 06 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 вересня 2021 року (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак 23.09.2021 скерував на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року о 09:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
22-ц/804/3077/21
221/2627/18
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Лопатіної М.Ю.,
Мальцевої Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст. 50 КЗпП України,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст. 50 КЗпП України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на розгляд до апеляційного суду.

Також апелянт звернувся з клопотанням про витребування у відповідача доказів, а саме: журналів з нульовим та підсумковим чеком, строк заповнення яких скінчився після 01.05.2014 року та відомостей, на підставі яких було складено графік виходів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач та його представник таке клопотання про витребування доказів не заявляли. У своєму клопотанні, яке подано до апеляційного суду, апелянт не посилається на те, що таке клопотання заявлялось у суді першої інстанції та суд необгрунтовано відмовив у його задоволенні.

Таким чином, клопотання про витребування у відповідача доказів не підлягає задоволенню.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

16.12.2021