Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву про відвід у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 4,

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Чергове судове засідання у справі призначено на 07 грудня 2021 року на 10 год. 00 хвилин.

Третього грудня 2021 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючої (в порядку ст. 36 ЦПК України), яку судом отримано 06.12.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви, в обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що дії, рішення та поведінка головуючої судді під час розгляду справи призвели до того, що в позивача склалася думка про упередженість та необ`єктивність судді, який розглядає справу, та породили у нього сумніви щодо ухвалення законного рішення у справі.

На думку позивача, головуюча веде судові засідання із заздалегідь упередженим ставленням до нього через особисті неприязні відносини, які склалися з часів, коли її чоловік працював прокурором міста Ужгород, а в інтернет-виданні «Закарпаття онлайн», яким тоді керував позивач, неодноразово публікувалися компрометуючі матеріали авторства активістів та правозахисників, які висвітлювали корупційний характер діяльності її чоловіка.

Посилаючись на викладені в заяві обставини, позивач стверджує про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з врахуванням суб`єктивного критерію, є підставою для відводу головуючої, у зв`язку з чим позивач просить суд задоволити заяву про відвід та відвести головуючу суддю від розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, оцінивши доводи позивача та наведені ним обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Перелік підстав для відводу судді визначений ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України. Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

При цьому, оцінюючи безсторонність судді, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), повинен керуватись двома критеріями: об`єктивним, відповідно до якого слід з`ясувати наявність особистої заінтересованості та упередженості судді, та суб`єктивним, відповідно до якого суд повинен оцінити наявність достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву сторони у справі щодо безсторонності судді. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що заявник жодним чином не довів та не підвердив наявність обставин, які свідчать про упередженість головуючої судді чи існування особистої заінтересованості в результатах розгляду даної справи, у зв`язку з чим констатує відсутність об`єктивних підстав для відводу. Однак, оцінюючи суб`єктивне ставлення позивача, суд вимушений констатувати наявність суб`єктивного критерію, який виражається в стійкому переконанні позивача в упередженому ставленні щодо нього, повній недовірі до головуючої судді та наявності у заявника сумнівів щодо її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд та усунення будь-яких підстав для сумнівів щодо справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду і вирішення справи, відповідно до завдань цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю Зареву Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Цивільну справу № 308/4932/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.І. Зарева