Справа № 548/2462/21
Провадження №4-с/548/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відмову у знятті арешту з майна.

Боржник зазначає, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, зараз працює, отримує заробітну плату, з якої відраховуються аліменти кожен місяць, має у приватній власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яку здає в оренду, а отже, аліменти відраховуються з усіх видів його доходів.

Посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 08.09.2016 № 51915321.

Хорольським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника. Обгрунтовує тим, що заявник ніде не працює, не отримує інших доходів, крім орендної плати, не має рухомого майна. Таким чином, відсутні інші можливості забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Хорольському РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебував виконавчий лист № 548/1402/15-ц, виданий Хорольським районним судом від 15 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 01 вересня 2016 року у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 13955, 04 грн.

08 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження.

Положеннями ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний час арешт у вигляді заборони відчудження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , що був накладений постановою виконавця у межах виконавчого провадження, немає правових підстав для продовження чинності.

З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування заборони відчуження нерухомого майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про відмову у скасуванні арешту майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , що була накладена постановою про арешт ВП № 51915321 від 08.09.2016 з виконання виконавчого листа № 548/1402/15-ц виданого 09.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд полтавської ї області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: