Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/392/438/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар судового засідання Руда А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. (в режимі відеоконференції);

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Запорожця М.Ф.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Новомиргородська районна державна нотаріальна контора,

Новомиргородська дільниця Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації",

ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорі

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області

про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 395/763/19, справи № 395/701/19 та набрання законної сили рішень у цих справах, а також справ № 395/853/19 і 395/332/19 судом касаційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що справу № 395/1053/16-ц неможливо розглянути до вирішення справи № 395/763/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Денисовій Т.О. 24.03.2015 року, в якому зазначене таке спадкове майно як гараж, огорожа та вимощення.

Крім того, відповідач обгрунтовує своє клопотання неможливістю розглянути зазначену справу до вирішення цивільної справи № 395/701/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку, укладеного 2 серпня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , в якому зазначене таке майно як гараж, огорожа та вимощення.

Крім того, в клопотанні відповідач зазначила, що на її думку неможливо розглянути справу до вирішення касаційним судом справи № 395/853/19 за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно померлої ОСОБА_4 , яке складається з гаража, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що на її думку неможливо розглянути справу до вирішення в касаційному порядку цивільної справи № 395/332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Бондаренко Р.І., у якому зазначено таке майно як гараж, огорожа та вимощення.

У клопотанні відповідач ОСОБА_2 посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Запорожець М.Ф. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник зазначив, що до вирішення справ щодо фіктивних правовстановлюючих документів, неможливо вирішити справу про поділ житлового будинку в натурі по 1/2 часткам та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на факти, які викладені у письмовому запереченні від 25.06.2021 року, а саме зазначена справа не підпадає під положення п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки справа направлена касаційним судом на новий розгляд, провадження в якій було відкрито у 2016 році, тобто до подання ОСОБА_2 інших позовних заяв до різних інстанцій.

Позивач вважає, що на її думку відповідач ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі та звертаючись до суду з кількома позовами до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав допустила зловживання процесуальними правами. Позивач вважає, що позови є завідомо безпідставними і мають очевидно штучний характер.

Представник позивача адвокат Іващенко І.Ю. підтримав думку позивача, посилаючись на те, що відповідач посилається на закон, який не регулює дані правовідносини. Представник заявив про штучне затягування відповідачем строків розгляду справи, наявність в діях представника відповідача ознак дисциплінарного проступку і порушення Правил адвокатської етики та просив винести відповідну ухвалу та направити її на адресу відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем додано такі документи: копію ухвали судді від 3.07.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 395/763/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; копію ухвали судді від 30.05.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 395/701/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новікова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним фіктивного правочину; копію договору купівлі продажу 1/4 частки житлового будинку від 2.08.2016 року та копії ухвал Верховного Суду від 2.06.2021 року в справі № 395/853/19 та від 21.02.2020 року в справі № 395/332/19.

Аналізуючи данні, які викладені в первісній позовній заяві ОСОБА_1 та доповненнях до позовної заяви, і даних в документах, які додані відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду справи № 395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 395/763/19, № 395/701/19, № 395/853/19 і 395/332/19 за позовами ОСОБА_2 є помилковим.

У справі № 395/1053/16-ц не закінчено підготовче провадження, справа не призначена до судового розгляду.

Як вбачається з первісної позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 395/1053/16-ц позовна заява подана до суду 30 червня 2016 року, тобто до подання позовних заяв ОСОБА_2 в інших справах.

За змістом статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а саме зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не подано копії позовних заяв в інших справах, до набрання законної сили якими на думку відповідача неможливо розглядати справу № 395/1053/16-ц.

Тому, для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі суд не вбачає законних підстав.

Суд вважає помилковим твердження представника позивача про наявність підстав для постановлення судом ухвали про наявність в діях представника відповідача адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку і порушення Правил адвокатської етики та її направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (частина 3 статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з`їздом адвокатів України від 9.06.2017 року (надалі Правила) адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката (частина 3 статті 70 Правил).

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь (частина 4 статті 70 Правил).

Згідно до частини 7 статті 70 Правил щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі від 22.06.2021 року документ підписано і надано до суду відповідачем ОСОБА_2 .

Тривалість провадження у справі є наслідком об`єктивних обставин, які не залежать від процесуальної поведінки адвоката Запорожця М.Ф.

Тому, суд вважає помилковим твердження представника позивача про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак порушення Правил адвокатської етики та дисциплінарного проступку.

Керуючись статтями 250, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідачеві ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представникові позивача адвокату Іващенку Ігореві Юрійовичу відмовити у задоволенні клопотання про постановлення ухвали і направлення її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області для притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя