Провадження 2/127/2952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Л.В. Луценко,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

за участю: представника позивача адвоката Ткача Ю.А.,

представника відповідача Сидорюка Д.А.,

представника третьої особи Марковської І.С,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання судового експерта Базалицького Володимира Сергійовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 у даній справі призначено авто технічну експертизу, провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Базалицького В.С., відповідно до якого судовий експерт просить надати:

1. Для відповіді на питання №1, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 ПДР України, надати відомості про видимість елементів дороги по напрямку руху автомобіля - загальна видимість.

2. З метою визначення величини бічного зміщення смуги руху автомобіля Фольксваген Гольф, надати відомості про розташування правого краю, по напрямку руху автомобіля Фольксваген Гольф, острівця безпеки по відношенню до осьової лінії дороги, які на схемі ОМП не вказані.

3. Надати відомості про розташування автомобіля Фольксваген Гольф по ширині смуги свого напрямку руху в момент виникнення небезпеки для руху.

4. Для відповіді на питання № 4 ухвали суду, в ухвалі не вказані параметри технічних величин, відносно яких необхідно встановити технічну спроможність свідчень водія ОСОБА_1 , тому прошу вказати, параметри чи механізм розвитку події, відносно яких досліджувати технічну спроможність свідчень.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Ткач Ю.А. надав суду письмове заперечення на клопотання, в якому просив в задоволенні клопотання експерта відмовити, оскільки відомості щодо видимості дороги містяться у витребуваній справі про адміністративне правопорушення Гайсинського районного суду. По другому питанню адвокат повідомляє, що всі обставини викладені у справі про адміністративне правопорушення у схемі ДТП. По третьому та четвертому питанню адвокат вважає, що відповіді на зазначені питання наявні у справі про адміністративне правопорушення Гайсинського районного суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважав за можливе провести експертизу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник третьої особи Марковська І.С. просила клопотання задовольнити частково.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч.1 ст.107 ЦПК України).

У даному випадку клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання відомостей про розташування автомобіля Фольксваген Гольф по ширині смуги свого напрямку руху в момент виникнення небезпеки для руху та параметрів технічних величин, відносно яких необхідно встановити технічну спроможність свідчень водія ОСОБА_1 шляхом надання копії технічного паспорту даного відрізку автомобільної дороги.

Можливість задовольнити клопотання в іншій частині відсутня, з огляду на те, що усі наявні докази у справі було надано на експертне дослідження. Надати додаткові відомості на виконання клопотання експерта сторони не можуть, відтак експертизу слід провести за наявними матеріалами цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 72, 103, 104, 107, 108, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Базалицького Володимира Сергійовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

Надати експерту відомості про розташування автомобіля Фольксваген Гольф по ширині смуги свого напрямку руху в момент виникнення небезпеки для руху та параметрів технічних величин, відносно яких необхідно встановити технічну спроможність свідчень водія ОСОБА_1 шляхом надання копії технічного паспорту даного відрізку автомобільної дороги.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18 грудня 2020 року о 22 год 00 хв на 497 км+320м автомобільної дороги М-12 за сполученням Стрий-Кропивницький-Знам`янка?

2) Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо перебігу подій під час дорожньо-транспортної пригоди та його механізму?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Надати експертам матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення для огляду та дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя