У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року місто Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лященка О.В.,
з участю секретаря Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду у місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н, укладеного 02.10.2018 року між сторонами, АТ КБ "ПриватБанк" відкрив відповідачу кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Надалі розмір кредитного ліміту збільшився до 8500,00 грн.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами, правилами користування платіжною карткою, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Ухвалою судді від 17 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
30.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 надала суду довідку про те, що борг за даним кредитним договором нею сплачено повністю.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із відсутністю предмета спору провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Відповідач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з довідки АТ КБ "ПриватБанк", станом на 22.11.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, укладеного 02.10.2018 року між сторонами сплачено повністю. Тобто предмет спору івдсутній, а тому провадження у справі закрити.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM6B8N4P від 16 липня 2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень.
А тому на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір, сплачений при поданні позову, що складає 2270 грн.
Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО