ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/214/21

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1290/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права,

місце ухвалення судового рішення - м. Борзна,

час проголошення рішення - 10 год. 20 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 19 липня 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (далі - ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти»), в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:001:0141, шляхом зобов`язання ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» звільнити земельну ділянку та припинити право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на зазначену земельну ділянку, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року та додаткової угоди № 1 від серпня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що є власником земельної ділянки площею 3,87 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0141, на підставі державного акта серії ЯА № 304819 від 15 липня 2005 року. У 2014 році вона отримала пропозицію представника ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» щодо укладення договору оренди зазначеної ділянки. Позивачка надала згоду, але договір не підписувала, а згодом отримала підписаний невідомою особою примірник договору оренди землі від 14 березня 2014 року строком на 10 років. У подальшому від відповідача отримала також примірник додаткової угоди №1 від серпня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 14 березня 2014 року з продовженим терміном дії договору до серпня 2028 року, яку також не підписувала. Вважає, що незаконне підписання відповідачем від її імені договору оренди землі та додаткової угоди, а також здійснення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за товариством призвело до порушення її прав на вільне розпорядження та користування належною їй земельною ділянкою. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 надала висновок експерта № 2/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за її заявою, складений 18 січня 2021 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА».

Рішенням від 12 липня 2021 року Борзнянський районний суд Чернігівської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» 20 000 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, необрунтовано відхилив висновок експерта № 2/21 від 18 січня 2021 року, наданий нею, як доказ на підтвердження доводів щодо непідписання договору оренди. Позивачка зазначає, що до проведення експертизи можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них відповідної вищої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста, пройшли підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу». Експерт Панчошнік І.З. , якою складений висновок експерта № 2/21 від 18 січня 2021 року, є фахівцем за спеціалізацією «Почеркознавча та лінгвістична експертиза. Дослідження почерку і підписів», тобто судовим експертом із правом проведення почеркознавчої експертизи, отже, проведення експертизи здійснено в межах компетенції експерта.

Зауважує на тому, що реєстрація права користування (оренди) здійснена відповідачем саме на підставі договору оренди землі від 14 березня 2014 року. Всі інші документи, що додані до нього, мають похідний характер, у зв`язку з чим сторона позивача не висловлювала заперечень стосовно їх підписання. Наголошує, що оскільки договір оренди землі від 14 березня 2014 року є неукладеним, всі інші супутні щодо нього документи також не можуть вважатися укладеними.

Скаржниця заперечує проти стягнення з неї на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи, що її звернення з позовом зумовили саме неправомірні дії товариства, а отже судові витрати мають бути віднесені на його рахунок, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 910/10801/18.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвокат Луєнко Ю.В., вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновок експерта № 2/21 від 18 січня 2021 року не є належним доказом на підтвердження доводів позову з огляду на положення ст.ст. 77-80 ЦПК України. Останній складений з порушення норм процесуального права та нормативних документів, що регулюють організацію і проведення судових експертиз. Зокрема, вільні зразки підпису особи у експерта були відсутні, експериментальні зразки ніким не посвідчені; особу, яка їх відібрала, не указано, що унеможливлює твердження про те, що вони належали саме позивачці; висновок складено експертом недержавної експертної установи, що суперечить положенням ст. 78 ЦПК України.

Представник указує на те, що твердження ОСОБА_1 щодо протиправного підписання від її імені іншою особою договору оренди землі, не підтверджуються жодними доказами, а доказів на спростування автентичності її підпису на додатковій угоді № 1 про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року, яка по суті є новим договором оренди, не надано.

Звертає увагу на те, що підписання сторонами 09 вересня 2020 року акту звірки взаєморозрахунків по зобов`язаннях, що виникли з договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року, свідчить про його належне виконання і обізнаність ОСОБА_1 з його змістом, у тому числі, з додатковою угодою № 1, та про схвалення наведених у ній положень.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд призначив дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання з`явився представник ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвокат Луєнко Ю.В.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мамедов А.В., які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга була подана і підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мамедовим А.В. Ордер на підтвердження повноважень Мамедова А.В. на представлення інтересів позивачки в Чернігівському апеляційному суді за № 1014228 наявний в матеріалах даної цивільної справи (а.с. 146). Судова повістка про виклик до суду направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамедову А.В. на електронну адресу, яка була зазначена ним у апеляційній скарзі. Згідно із довідкою апеляційного суду, 09 вересня 2021 року документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 09 вересня 2021 року був доставлений в той же день на електронну адресу адвоката Мамедова А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 159, 161).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, 09 вересня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамедову А.В. була належним чином вручена судова повістка. Вручення судової повістки адвокату Мамедову А.В. вважається врученням такої повістки і ОСОБА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку, що неявка в судове засідання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мамедова А.В., належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвоката Луєнка Ю.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необрунтованості заявлених вимог, указавши, що наданий позивачкою на підтвердження доводів щодо непідписання договору висновок почеркознавчої експертизи № 2/21 від 18 січня 2021 року, суперечить положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», яка визначає обов`язкове проведення криміналістичних експертиз, до яких віднесено і почеркознавчу, у державних спеціалізованих установах. Суд констатував, що ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА», експерт якого склав наведений висновок, не являється державною спеціалізованою установою, а клопотань про призначення почеркознавчої експертизи судом від сторони позивача не надходило.

Районний суд погодився з доводами представника відповідача про те, що фактично укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 14 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є новим за змістом правочином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304819, виданого Борзнянською райдержадміністрацією 15 липня 2005 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,87 га з кадастровим номером :03:001:0141, на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 9).

14 березня 2014 року ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (орендар) уклали договір оренди землі, за умовами якого позивач надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0141, яка знаходиться на території Великозагорівської сільської ради, площею 3,87 га/м.кв, в тому числі рілля 3,87 га, строком на 10 років, орендна плата становить 3 486,20 грн, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 10).

Того ж дня, 14 березня 2014 року ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» підписали акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт приймання-передачі земельної ділянки, що передається в оренду (а.с. 52).

20 травня 2016 року право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», яке виникло на підставі договору оренди землі від 14 березня 2014 року, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 26, 54-56).

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (орендар) уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року, за умовами якого сторони прийшли до взаємної згоди змінити розмір орендної плати за договором оренди землі, збільшити строк його дії та внести інші зміни, у зв`язку з чим викладено договір оренди землі у новій редакції. Згідно з цією угодою орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0141, яка знаходиться на території Великозагорівської сільської ради, площею 3,87 га/м. кв, в тому числі рілля 3,87 га, строком на 10 років, орендна плата становить 9 405,09 грн, що складає 9 % від нормативної грошової оцінки землеьної ділянки (а.с. 12).

Право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», яке виникло на підставі додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 61-62).

У матеріалах справи наявний лист-повідомлення ОСОБА_1 , адресований директору ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» Савуцькому С.М., без даних щодо його отримання стороною відповідача, в якому позивачка просила розірвати договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0141, площею 3,87 га, укладений 14 березня 2014 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 14586415 від 16 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, з метою подальшого використання даної земельної ділянки в особистих цілях. До листа-повідомлення ОСОБА_1 додала підписану нею угоду про розірвання договору (а.с. 64, 65).

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (орендар) підписали акт звірки взаєморозрахунків по зобов`язаннях, що виникли з договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року, засвідчивши своїми підписами, що всі зобов`язання між ними станом на дату підписання цього акту виконані в повному обсязі (а.с. 63).

За даним бухгалтерського обліку ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» заборгованість за січень 2013 року - березень 2021 року по орендній платі перед ОСОБА_1 відсутня (а.с. 66-67).

Відповідно до висновку експерта №2/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складеного 18 січня 2021 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» Панчошнік І.З., підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Орендодавець» у примірнику Договору оренди землі без указання номера, укладеного між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» Вадигуліним О.А. (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0141) від 14 березня 2014 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що не підписувала договір оренди землі від 14 березня 2014 року та додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 14 березня 2014 року. На обгрунтування заявлених вимог надала висновок експерта № 2/21, складений 18 січня 2021 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» Панчошнік І.З.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відносини, які виникли між учасниками справи щодо найму (оренди) земельної ділянки, регулюються нормами ЦК України, ЗК України та Законом України «Про оренду землі».

За приписами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 125, 126 ЗК України передбачають, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Оскільки для договору оренди землі встановлено обов`язковість письмової форми, в силу приписів ч. 2 ст. 207 ЦК України цей правочин повинен бути підписаний його сторонами.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм та оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення їй перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» її звільнити, та припинення права оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на зазначену земельну ділянку, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року та додаткової угоди № 1 від серпня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 14 березня 2014 року.

Наданий ОСОБА_1 на підтвердження доводів щодо непідписання договору оренди землі від 14 березня 2014 року висновок експерта № 21/2 від 18 січня 2021 року, на думку апеляційного суду, вірно відхилено районним судом.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Аналізуючи наявні у справі докази, районний суд правильно зазначив, що висновок експерта від 18 січня 2018 року № 2/21, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» Панчошнік І.З., не може достовірно підтверджувати обставини підписання договору оренди землі від 14 березня 2014 року не позивачкою, а іншою особою. Інших доказів на підтвердження таких вимог ОСОБА_1 та її адвокатом Мамедовим А.В. не надано. Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи судом в ході розгляду справи не надходило.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, щодо компетентності експерта Панчошнік І.З. з посиланням на те, що остання є фахівцем відповідної спеціалізації, судовим експертом із правом проведення почеркознавчої експертизи, а отже, наділена повноваженнями на складання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи і цей висновок є належним доказом, протирічать положенням ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», яка безальтернативно передбачає проведення криміналістичної експертизи, до якої відноситься і почеркознавча, виключно державною спеціалізованою установою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 14 березня 2014 року не підтверджено жодними доказами ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Посилання позивачки на те, що договір оренди землі від 14 березня 2014 року є неукладеним, а отже і похідні щодо нього документи, у тому числі, додаткова угода № 1 до договору оренди землі від 14 березня 2014 року, також є неукладеними, відхиляються судом, як безпідставні, оскільки є припущеннями, на яких, відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися доказування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 14 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є новим за змістом правочином.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог і правові підстави для задоволення заявлених нею вимог відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування норм процесуального права в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Представництво інтересів ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» у суді першої інстанції здійснював адвокат Луєнко Ю.В. на підставі договору № 21/03/12 про надання правничої (правової) допомоги від 22 березня 2021 року (а.с. 105) та ордеру серії СВ № 1011753 від 25 березня 2021 року (а.с. 48).

Відповідно до акту про надану правничу (правову) допомогу від 23 березня 2021 року № 1, підписаного ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» та адвокатом Луєнком Ю.В., загальна сума гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 20 000 грн. Детальний опис робіт (наданих послу), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат міститься в додатку 1 до цього акту, який є його невід`ємною частиною (а.с. 106 зворот).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Луєнком Ю.В., який є додатком № 1 до акту про надану правничу (правову) допомогу від 23 березня 2021 року № 1, до опису та вартості робіт (наданих послуг) входить: ознайомлення адвокатом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 730/214/21, її вивчення та правовий аналіз - 1 000 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 730/214/21, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта - 1 000 грн; складання та подача відзиву в інтересах клієнта на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 730/214/21 - 3 000 грн; ведення у суді першої інстанції у якості представника клієнта у справі № 730/214/21, в тому числі, але не виключно: за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань - 15 000 грн, а всього 20 000 грн (а.с. 107).

Сплата ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» адвокату Луєнку Ю.В. 20 000 грн підтверджується платіжним дорученням № 6895 від 25 березня 2021 року (а.с.107 зворот).

Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу в суді першої інстанції від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мамедова А.В. не надходило, будь-яких належних та допустимих доказів неспівмірності заявлених стороною відповідача судових витрат позивачкою також не надано.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги представника ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвоката Луєнка Ю.В. про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки вони підтверджені належними доказами у відповідності до приписів ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме неправомірні дії відповідача зумовили судовий спір, а отже понесені витрати слід віднести на рахунок відповідача, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 910/10801/18, ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні положень ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами. Указане посилання на висновок суду касаційної інстанції не спростовує вірного висновку суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» 20 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвокат Луєнко Ю.В. просив стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 грн.

Вирішуючи заявлене адвокатом Луєнком Ю.В. клопотання про відшкодування ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Луєнко Ю.В. на підставі ордеру серії СВ № 1018306 від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до акту про надану правничу (правову) допомогу від 25 серпня 2021 року № 2, що складений між ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» та адвокатом Луєнком Ю.В. загальна сума гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 16 000 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат міститься в додатку 1 до цього акту, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Луєнком Ю.В., який є додатком № 1 до акту про надану правничу (правову) допомогу від 25 серпня 2021 року № 2, до опису та вартрсті робіт (наданих послуг) входить: правовий аналіз рішень суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/214/21 - 1 000 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/214/21 - 1 000 грн; правовий аналіз апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/214/21 - 1 000 грн; складання відзиву клієнта на апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/214/21 - 3 000 грн; ведення справи № 730/214/21 в суді апеляційної інстанції в якості представника клієнта - 10 000 грн, а всього 16 000 грн.

Сплата ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» адвокату Луєнку Ю.В. зазначених грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 8112 від 26 серпня 2021 року.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги наявність документально підтверджених доказів витрат ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також опису та вартості робіт (наданих послуг) адвокатом Луєнком Ю.В., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» понесені в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 44, ) понесені в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: