СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. перебуває цивільна справа N 759/21494/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17.09.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій повідомляє про те, що не довіряє головуючому по справі, судді Войтенко Ю.В., оскільки дану справу було розподілено з порушенням порядку визначення судді. Крім того, відповідачка наголошує, на перебуванні іншої справи в провадженні цього ж складу суду, проведені підготовчі засідання за її відсутності. Відтак, просили вказану заяву задоволити.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Войтенко Ю.В. - визнано необґрунтованою та таку передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Шум Л.М.

Частинами 1, 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 , остання, не вказала жодної підстави для відводу судді Войтенко Ю.В., натомість в обґрунтування такої зазначила, що дану справу було розподілено з порушенням порядку визначення судді. Крім того, відповідачка наголошувала, на перебуванні іншої справи в провадженні цього ж складу суду, проведені підготовчі засідання за її відсутності.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено судом, підставою заявленого відводу є незгода відповідачки з процесуальним рішенням судді Войтенко Ю.В. під час розгляду справи N 759/21494/20 , що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, відповідачами не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум