КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Мізунського Андрія Івановича в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шпак Тамари Георгіївни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у складі судді Бусик О.Л.,

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до реєстру кредиторів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено питання судових витрат. Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

01 жовтня 2021 року адвокатом Шпак Т.Г. в інтересах ФГВФО через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

14 грудня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку надійшла заява в якій адвокат Мізунський А.І. в інтересах ФГВФО просив визначити поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарженні рішення суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст рішення не було направлено судом у встановленому порядку на адресу відповідача, який не був присутній у судовому засіданні на момент проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Вказано, що сторона відповідача 31.08.2021 року зверталася до суду з заявою про видачу повного тексту рішення, яке нарочно було отримано представником Фонду 02 вересня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення скаржником отримано 02.09.2021 року, про що заяви про усунення недоліків долучено докази (а.с. 171), апеляційну скаргу подано до суду 01 жовтня року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те що скаржником подано належні докази на підтвердженні отримання копії рішення та відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Шпак Т.Г. в інтересах ФГВФО до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мізунського Андрія Івановича в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Поновити адвокату Мізунському Андрію Івановичу в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката Шпак Тамари Георгіївни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: