УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котелевського К.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника позивача повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду та роз`яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котелевського К.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна