Справа № 724/1468/21
Провадження № 2/724/468/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву адвоката Пустовіта Юрія Омеляновича який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 позов в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Представник позивача Пустовіт Ю.О. в судовому засіданні вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір підтримав в повному обсязі та зазначив, що розрахунок понесених витрат надасть до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

22.09.2021 року на адресу суду від представника позивача Пустовіта Ю.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, де просять стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 14755,00 грн.(чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву по вирішення судових витрат без його участі та без участі представника.

Представник позивача Пустовіт Ю.О. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті ч.4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подані позовної заяви був поданий попередній (орієнтований) розрахунок від 23.03.2021 року (а.с.29) згідно якого попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 27240,00 грн.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу представником позивача є:

Договір №21-02-11 від 23 березня 2021 року про надання професійної правничої допомоги.

Вартість гонорару за договором №21-02-11 від 23 березня 2021 року про надання професійної правничої допомоги.

Розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 724/1468/21 станом на 20.09.2021 року у сумі 14755,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Акт приймання - передачі виконаних робіт Бюро за договором № 21-02-11 від 23.03.2021 року станом на 20.09.2021 року у сумі 14755,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Відповідно до Акту приймання - передачі виконаних робіт Бюро за договором № 21-02-11 від 23.03.2021 року станом на 20.09.2021 року було виконано такий обсяг робіт: ознайомлення з обставинами справи затрачено часу у кількості 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини затрачено часу у кількості 1 год.; опрацювання судової практики, у тому числі судів касаційної інстанції по аналогічним справам затрачено часу у кількості 1 год.; підготовка та вручення в трьох заяв про отримання інформації затрачено часу у кількості 5 год.; ознайомлення з матеріалами справи №724/732/19 у Хотинському районному суді чернівецької області затрачено часу у кількості 1 год.; формування правової позиції та підготовка процесуальних документів по справі: позову, відправка позову, підготовка та відправка відповідачу відповіді на відзив, підготовка інших процесуальних документів затрачено часу у кількості 2 год.; участь у судовому засіданні затрачено часу у кількості 1 год.

Щодо п.2.п3 Розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 724/1468/21 станом на 20.09.2021 року не було надано підтверджень, що п.2 п.3 розрахунку є правовою допомогою відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 21-02-11 від 23 березня 2021 року та є пов`язаний з вирішенням спору клієнта, а також вказані дії могли бути включені у формуванні правової позиції.

На підставі вище викладеного суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 11350,00 гривень, а тому заяву представника позивача Пустовіта Ю.О. про винесення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Крім того при вирішенні питання, щодо сплати судового збору позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Пустовіта Юрія Омеляновича який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації місця знаходження: 01001, вул. Грушевського 1 Д, м. Київ, Київська область ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місця проживання: 60016, с. Поляна, Дністровського району, Чернівецької області реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації місця знаходження: 01001, вул. Грушевського 1 Д, м. Київ, Київська область ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2021р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв