Справа №706/1621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

представника боржника Барської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотній В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року.

Вказаним рішенням апеляційного суду стягнуто з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у розмірі 640 гривень 33 копійки з кожного.

27.05.2019 року Уманська місцева прокуратура звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про видачу виконавчого листа, проте виконавчі документи на адресу прокуратури не надходили.

07.11.2019 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримано 02.12.2019.

Строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 28.06.2019.

Прокурор фактично був позбавлений можливості скерувати до виконання виконавчі документи по стягненню судового збору у справі № 706/1621/17.

Просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 706/1621/17 про стягнення з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2 судових витрат на користь прокуратури Черкаської області.

Після відкриття провадження у справі, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Барської Т.М. надійшло заперечення, зазначаючи, що заява заступника керівника місцевої прокуратури містить відверто недопустимі і недостовірні відомості, сфальшовані докази, а тому, на її думку, задоволенню не підлягає.

Згідно з доданої заявником копії заяви до судді апеляційного суду Черкаської області Храпка В.Д. 29.05.2019 року заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням видати виконавчі листи на виконання постанови суду від 28.03.2019 року про стягнення з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА» та ОСОБА_2 судових витрат по 640,33 грн. з кожного. У копіях виконавчих листів, доданих заявником, зазначено, що вони видані 26.11.2019 року саме апеляційним судом Черкаської області. Однак, наведене є відвертою неправдою і дійсності не відповідає, оскільки суди апеляційних інстанцій повноваженнями видавати виконавчі листи не наділені. Більше того, 26 липня 2019 року в офіційному виданні Верховної Ради України газеті «Голос України» № 140(7146) опубліковане повідомлення в.о. голови Храпка В.Д. про початок роботи новоутвореного Черкаського апеляційного суду, а тому 26.11.2019 року апеляційний суд Черкаської області видавати виконавчі листи не міг ні в силу закону, ні у зв`язку з тим, що з 26.07.2019 року він припинив свою діяльність.

Надана на запит Христинівського міського голови офіційна інформація Черкаського апеляційного суду достеменно доводить, що заява заступника керівника місцевої прокуратури від 29.05.2019 року до апеляційного суду надійшла 05.06.2019 року та розглянута у той же день. Заявнику роз`яснено визначений ч. 1 ст. 431 ЦПК України порядок видачі виконавчих листів. Крім іншого, вважає, що на недостовірність позиції заступника керівника місцевої прокуратури вказує і та обставина, що виконавчі листи скріплені печатками Уманського міськрайонного суду та підписами судді і секретаря цього суду.

На її думку, визначений трьохмісячний строк для звернення виконавчих листів від 26.11.2019 року до виконання, заступник керівника Уманської місцевої прокуратури пропустив з власного недбальства і, намагаючись ввести суд в оману, на підтвердження своєї позиції про поважність його пропуску, надав недостовірні відомості та сфальшовані докази, а тому подана ним заява про поновлення строку для звернення виконавчих листів до виконання не може бути задоволена.

В ході розгляду справи керівник Уманської окружної прокуратури звертався до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах у справі № 706/1621/17 про стягнення з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2 судових витрат на користь прокуратури Черкаської області, а саме вказував, що виконавчі листи видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області від імені апеляційного суду Черкаської області із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові судді апеляційного суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2019 року з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА» та ОСОБА_2 стягнуто на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у розмірі 640,33 грн. з кожного. Вказане рішення не виконано, тому і виникла необхідність у примусовому стягненні цих коштів. 27.05.2019 року прокуратура звернулася до апеляційної інстанції із заявою про видачу виконавчих листів, але їх так і не отримали. Строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 28.06.2019 року, але до суду першої інстанції вони звернулися 07.11.2019 року і отримали їх 02.12.2019 року. Оскільки рішення суду не виконано, а строк пред`явлення виконавчих листів пропущено, вимушені звернутися до суду з цією заявою, яку просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Барська Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки вважає, що строк прокуратурою був пропущений без поважних причин, виконавчі листи ними отримані несвоєчасно, підтвердження того, що вони зверталися до суду апеляційної інстанції немає, виконавчі листи отримані у грудні 2019 року і після цього виконавчі документи прокуратурою нікуди не пред`являлися. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали додані до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України у справі є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку та дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів на підставі доказів, поданих стягувачем.

Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із доданих заявником виконавчих листів щодо стягнення з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА» та ОСОБА_2 стягнуто на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у розмірі 640,33 грн. з кожного, у самих виконавчих листах чітко зазначено, що виконавчі листи видані 26.11.2019 року, рішення суду набрало законної сили 28.03.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 28 червня 2019 року.

Судом встановлено, що вперше прокуратура звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу виконавчих листів 27.05.2019 року. За наявною інформацією Черкаського апеляційного суду, яка заявником не заперечується, вказана заява заступника керівника місцевої прокуратури від 29.05.2019 року до апеляційного суду надійшла 05.06.2019 року та розглянута у той же день. Заявнику роз`яснено визначений ч. 1 ст. 431 ЦПК України порядок видачі виконавчих листів.

Крім того, суд враховує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження своєчасного, в межах визначеного законом тримісячного строку, звернення до суду першої інстанції з метою отримання виконавчих листів, а також доказів такого звернення 07.11.2019 року та отримання вказаних виконавчих документів 02.12.2019 року.

В ході розгляду вказаної справи прокуратурою було подано лише заяву від 14.06.2021 року про виправлення описки у виконавчих листах, а будь яких інших дій щодо реалізації свого права про стягнення коштів заявником не надано.

Тобто заявником не підтверджено належними та допустимими доказами наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому своєчасно звернутись до суду та отримати виконавчі листи у справі № 706/1621/17 про стягнення з Христинівської міської ради, ПП «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2 судових витрат на користь прокуратури Черкаської області, після чого пред`явити до примусового виконання дані виконавчі документи, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку.

У зв`язку із зазначеним, суд не вбачає підстав для поновлення прокуратурі строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-263, 433, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 31.12.2021 року.

Суддя Р. В. Піньковський