УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд„, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року з Ленінського районного суду м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа №335/11313/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК.

Ухвалою судді від 30.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд„, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду та роз`яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із поданням заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору розміром 454,00 грн.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову повертається ОСОБА_1 , тому і сплачена сума судового збору розміром 454,00 грн. також підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд„, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №073010005 від 25.10.2021 року, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Роз`яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.І.Рибалко