ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 612/328/19

провадження № 22ц/818/4891/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року в складі судді Лобановської С.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не визнавши позовні вимоги у липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, який в подальшому уточнив.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; в порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини вартості транспортного засобу автомобіля КІА CERATO, 2012 року, VIN № НОМЕР_1 , у розмірі 139 470,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати зі сплати судового збору 1394,70 грн; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору щодо первісних позовних вимог ОСОБА_3 , а саме про часткове задоволення позову. Розмір компенсації частини вартості автомобіля визначити після проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року призначено справу до розгляду.

17 грудня 2021 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути процесуальне питання за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі. Наслідки закриття апеляційного провадження ОСОБА_2 відомі. Клопотання, які надійшли від ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не розглядалися, у зв`язку з його заявою про відмову від апеляційної скарги.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. 362, ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року в складі судді Лобановської С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.