Справа № 595/2206/19
Провадження № 2/595/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Бучацької державної нотаріальної контори

Максимович Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

Позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у ході допиту свідків під час судового засідання, яке відбулося 29.11.2021 року було отримано інформацію стосовно наявності у спадкодавця травм правої руки та їх характеру, а тому у зв`язку із необхідністю перевірки наданих свідком показів та їх відповідності дійсним обставинам виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи. Крім того, просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про проведення експертизи, оскільки підстави, які стали причиною призначення даної експертизи стали відомі 29.11.2021 року із показів свідків.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Відповідач, представник відповідачів та представник відповідача Бучацької державної нотаріальної контори проти клопотання заперечили, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності тілесних ушкоджень у спадкодавця.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи,

необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, медичні документи які б дали експерту можливість відповісти на поставлені стороною позивача питання. Наявність певного тілесного ушкодження доводиться стороною відповідача лише за показами свідків, що не заперечується самим представником відповідача.

Таким чином, з огляду на матеріали справи суд вважає, що в даному випадку не може бути призначена судово-медична експертиза, оскільки відсутній сам предмет дослідження.

Щодо іншої частини клопотання, а саме поновлення строку для подання вказаного клопотання, то відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, те, що у позивача виникла необхідність для звернення із даним клопотання після судового засідання, яке відбулося 29.11.2021 року, у зв`язку із показами свідків, то суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103,104,127,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_4 для подання клопотання про проведення судово-медичної експертизи у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора