Справа №949/1175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Отупор С.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку загального позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Дубровицької міської ради, як представник Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради Микульський Б.М. звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить позбавити їх батьківських прав, відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що по АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через неналежне виконання ними батьківських обов`язків, їх сім`я перебуває на контролі у Служби у справах дітей Дубровицької міської ради. 23 червня 2021 року працівниками служби у справах дітей Дубровицької міської ради проводилось обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї відповідачів, але на час обстеження батька вдома не було, а в будинку разом з дитиною перебувала мати. Станом на 12 год. дня приготовленої їжі не було, а малолітній ОСОБА_3 сам готував собі чай, користуючись кип`ятильником та склянкою з водою. Дитина була голодна, а в будинку було брудно. У малолітнього ОСОБА_3 нігті на ногах мали змінений колір, структура та ознаки яких схожі на грибок. Матері було рекомендовано звернутися до сімейного лікаря з метою обстеження та лікування дитини, а також привести будинок в належний для проживання стан. З матір`ю ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність, до якої притягуються батьки дітей за ухилення від виконання батьківських обов`язків, зловживання алкогольними напоями. Також матері рекомендовано пролікуватися від алкогольної залежності та не допускати в подальшому користування дитиною електричними приладами, які можуть завдати шкоди життю та здоров`ю дитини і передати ці рекомендації батьку дитини, який теж неналежно виконує батьківські обов`язки. Батьки на зауваження працівників поліції та служби у справах дітей не відреагували. 29 липня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дубровицької міської ради слухалося питання про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки належним чином були повідомлені про час і місце розгляду питання, однак на засідання комісії не з`явилися, про причини відсутності не повідомили. 06 червня 2021 року до служби у справах дітей Дубровицької міської ради надійшов телефонний дзвінок від старости с.Трипутня Дубровицької міської ради Романа Щура, з якого стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває вдома без належного батьківського догляду і місце перебування матері з`ясувати не вдалося. Староста повідомив батька про те, що його малолітній син потребує батьківського піклування та догляду. Згодом до Служби у справах дітей звернулася ОСОБА_4 , жителька с. Трипутня Сарненського району, яка повідомила, що 01 вересня 2021 року до неї додому з с.Грані Сарненського району прийшов син її племінниці ОСОБА_3 . У них він часто бував та проживав майже весь 2019 рік, після чого вона виявила зникнення коштів у сумі 500 Євро. Малолітній ОСОБА_3 факту крадіжки не усвідомлював, хоча зізнався, що взяв у тітки гроші на прохання матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 староста с. Трипутня Дубровицької міської ради ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що малолітній ОСОБА_3 знову перебуває без батьківського догляду, а опікується ним сусід, який схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, умови проживання незадовільні. Того ж дня Службою у справах дітей спільно з представником ювенальної превенції Сарненського районного відділу поліції після завершення занять у школі, здійснено виїзд до сім`ї ОСОБА_6 . На час обстеження в будинку була антисанітарія, багато давно немитого посуду, від якого відчувався неприємний запах, на підлозі багато бруду та сміття, а на стінах павутиння. У кімнатах відсутнє світло, приготовленої їжі не було, а продукти харчування відсутні. ОСОБА_3 розповів, що три доби матері вдома немає і батька він теж не бачив, а ночує вдома сам. Коли хотів їсти, брав кип`ятильник та самостійно варив собі чай, а в школу йшов голодний і харчувався лише там. Коли додому повернулася мати, то вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мала хитку ходу і відчувався запах алкоголю. Факт вживання спиртних напоїв підтвердила та пояснила, що дійсно декілька днів не була вдома. Нічого сину не готувала їсти та не збирала до школи. Умови, в яких перебуває ОСОБА_3 загрожують його життю та здоров`ю. Тому спільно з представником ювенальної превенції Сарненського районного відділу поліції дитину негайно доставлено до КНП «Дубровицька міська лікарня». 09 вересня 2021 року розпорядженням міського голови прийнято рішення про негайне відібрання ОСОБА_3 від батьків. 19 вересня 2021 року коли на дворі йшов дощ і температура повітря була низькою ОСОБА_2 самовільна забрала сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був у шльопанцях і без верхнього одягу з дитячого відділення Дубровицької лікарні. Після чого їх разом з поліцією почали шукати і знайшли пізно ввечері того ж дня дитину, а також ОСОБА_2 було знайдено і остання лежала на землі, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Наказом служби у справах дітей Дубровицької міської ради від 09 вересня 2021 року ОСОБА_3 взято на облік дітей, які залишилися без піклування батьків, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування. ОСОБА_2 протягом 2021 року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, розпивання алкогольних напоїв, перебування в громадських місцях в стані сп`яніння. ОСОБА_1 п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв, перебування в громадських місцях в стані сп`яніння, вчинення насильства в сім`ї, виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення, придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення. Відповідачі зловживають алкогольними напоями, ведуть аморальний спосіб життя та неналежним чином виконують батьківські обов`язки щодо сина ОСОБА_3 . У зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків у 2019 році на розгляді Дубровицького районного суду перебувала справа № 560/479/19 за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_6 відносно сина ОСОБА_7 . Але Орган опіки та піклування надав шанс батькам на виправлення та за заявою представника суд залишив позов без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що інформація старости села ОСОБА_8 про те, що її син перебуває вдома без належного батьківського догляду не відповідає дійсності, адже хлопчику лише 8 років і він боїться сам знаходитись вдома. Також він не може самотужки без нагляду та допомоги батьків прокинутись у потрібний час, привести себе в порядок, зробити уроки, скласти рюкзак, належним чином одягнутись та без супроводу батьків не може увійти у автобус. Вказує, що суду не надано жодних доказів, що її чоловік виготовляє, зберігає самогон та апарат для його виготовлення. Зазначає, що із Трипутнянського ЗЗСО, в якому навчався її син ОСОБА_3 не було жодних зауважень щодо його зовнішнього вигляду. У березні 2020 року та у березні 2021 року ОСОБА_3 тимчасово не забезпечувався харчуванням у школі, у зв`язку з відсутністю умов для організації харчування, а тому батьки давали йому обід з собою. ОСОБА_3 проживає в будинку, який опалюється дровами і у його в наявності є одяг та взуття для кожної пори року, а також у нього є нове ліжко з новою білизною. Також нещодавно для дитини було зроблено новий письмовий стіл, а до школи було куплено все необхідне шкільне приладдя, рюкзак та м`яч. В будинку є крупи, цукор, чай, мука, м`ясо, сало, олія, є овочі з власного городу. Світло, яке було відключене у 2018 році вже є і вчасно оплачується.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позові, додавши, що сім`я ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває на контролі у Службі у справах дітей через неналежне виконання своїх батьківських обов`язків. У 2019 році вже порушувалось питання про позбавлення їх батьківських прав, позов було залишено без розгляду, оскільки тоді надали можливість батькам виправитись. Проте, на шлях виправлення вони не стали і під час неодноразових обстежень умов проживання даної сім`ї, мати дитини ОСОБА_2 завжди перебувала у стані алкогольного сп`яніння, продуктів харчування у будинку ніколи не було. Одного разу, коли вони приїхали, то їжі приготовлено не було, а на запитання у дитини, що він їсть, він відповів, що коли хоче їсти, то бере кип`ятильник і варить собі чай. З метою заслуховування відповідачів щодо їх поведінки їх було неодноразово запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, але жодного разу вони не з`явились. Відповідачі ігнорували будь-які спроби працівників служби у справах дітей, які намагались їх підштовхнути, щоб вони почали належним чином піклуватись про дитину, результату це не дало. 06 вересня 2021 року до Служби у справах дітей надійшов телефонний дзвінок старости села Трипутня ОСОБА_8 про те, що у будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх малолітній син ОСОБА_3 перебуває вдома без належного виховання. Місце перебування матері на той час з`ясувати не вдалось і батька вдома теж не було. 07 вересня 2021 року до них прийшла ОСОБА_4 жителька с.Трипутня Сарненського району і повідомила, що 01 вересня 2021 року до неї прийшов її племінник ОСОБА_3 . Після того, як він пішов, вона виявила у себе зникнення коштів в сумі 500,00 Євро. Малолітній ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки, не усвідомлював, яку велику суму він взяв і пояснив, що йому мати сказала взяти гроші, що він і зробив. 08 вересня 2021 року до них знову надійшов телефонний дзвінок від старости с.Трипутня Сарненського району про те, що дитина знову перебуває сама без догляду. Після того вони спільно з працівниками ювенальної превенції Сарненського РВП здійснили виїзд за місцем проживання відповідачів. На час обстеження в будинку була антисанітарія, було багато брудного посуду, від якого був неприємний запах. На стінах було павутиння, в будинку не було світла. Умов для навчання і відпочинку дитини у будинку створено не було. Приготовленої їжі не було і продукти харчування були відсутні. ОСОБА_3 розповів, що мами вдома не було три доби і він декілька ночей ночував у сусіда, який схильний до вживання алкогольних напоїв та негативно характеризується за місцем проживання. Також ОСОБА_7 розповів, що він харчується тільки в школі. Коли 08 вересня 2021 року вони знову приїхали, то вдома була ОСОБА_2 , яка спала на ліжку і по її зовнішніх ознаках та запаху алкоголю було помітно, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона не пояснювала, де була, але підтвердила, що дійсно її не було вдома три доби. Інші пояснення надавати відмовилась. Службою у справах дітей в той самий день було проведено акт оцінки потреб сім`ї і з`ясовано, що умови в яких проживає дитина, загрожують його життю та здоров`ю і було прийнято рішення про негайне відібрання дитини. Після чого дитина була вилучена із сім`ї, про це була повідомлена матір. Дитину було доставлено до лікарні і наступного дня міським головою було прийнято розпорядження про негайне відібрання дитини. 17 вересня 2021 року в кінці робочого дня до них надійшов телефонний дзвінок від лікаря КНП "Дубровицька ЦРЛ" про те, що до них у відділення прийшла матір у стані алкогольного сп`яніння, яка хоче забрати дитину. Після того вони терміново поїхали до дитячого відділення у лікарні. Коли зайшли у відділення, то ОСОБА_7 ходив по коридору, а далі пішов в палату №2. На запитання, чому він туди зайшов і де його мама, він відповів, що мати п`яна, яка хоче його забрати і попросив не дозволити їй цього робити, оскільки дуже боїться. Після того вони пішли у палату, де знаходився ОСОБА_7 , і там була його мати, у якої були ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання, чому вона прийшла, вона нічого не пояснила. Після чого їй особисто в руки було вручено розпорядження міського голови, про те, що дитину у неї відібрано, після чого вона забрала розпорядження і вийшла з палати. Згодом 19 вересня 2021 року до них зателефонували з лікарні і повідомили, що ОСОБА_2 викрала дитину і зникла в невідомому напрямку. В той день на дворі йшов дощ і температура повітря була низькою, а дитину вона забрала в тапочках і без верхнього одягу. Після цього вони звернулись в поліцію і почали їх шукати. Пізно ввечері на одній із вулиць міста Дубровиця було знайдено матір, яка була у стані алкогольного сп`яніння та лежала на землі, а над нею стояв ОСОБА_7 . Своїми діями матір свідомо наразила свою малолітню дитину на небезпеку. Також вказала, що про те, що дитину відібрано, ними було повідомлено приватного підприємця, у якого працює батько дитини, щоб вона переказала це батьку. Проте жодного разу батько до них не телефонував і не приїхав. Коли батько отримує заробітну плату, то він витрачає зароблені гроші на алкогольні напої та цигарки. Проте, не купує для дитини необхідні продукти харчування. Відповідачі живуть у своє задоволення і дитина їм взагалі не потрібна. Факт свідомого ухилення батьків від виконання своїх обов`язків відносно сина ОСОБА_3 підтверджений, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно були випадки, про які йдеться у позовній заяві. Проте, в будинку є що їсти і вона любить дитину, одягає, готує їсти, разом із сином робить уроки. Для дитини є ліжко відповідного віку є шкільне приладдя. На даний час в будинку вже є світло. Крім того, вона їздила в м.Сарни, щоб вилікуватись від алкогольної залежності, але там їй порадили пити заспокійливі. Протягом двох років вона не вживає алкогольні напої. Син їй пише листи, хоче додому і питає, коли вона його забере, а коли вона приїжджає до нього, то спілкується з ним. Вона намагається себе змінити і поступово виправляється. Прибрала городи, заготовила на зиму картоплю, має намір побілити в будинку, але через обірвану проводку не може цього зробити, і чекає майстрів з Дубровицького РЕМ. Чоловік їй дає гроші і вона кожний тиждень їздить в м.Дубровиця, де купує м`ясні продукти. Також купує продукти у їхньому селі в магазині. Кошти вона бере в будинку по 200-300 грн., які їй залишає її чоловік. В будинку є крупи і сало, вона кожен тиждень купує м`ясо, а через день купує хліб, булочки чи сама щось пече. Батько дитини йде на роботу темно і пізно повертається. Коли потрібно, то батько наказує сина і ставить його в куток. Вказала, що вона не знала, що дитина взяла кошти у розмірі 500,00 Євро, адже ці кошти її син положив до батька в гаманець і сказав, що вони належать батьку. Лише через тиждень вона дізналась, що гроші викрадені. За ці кошти вона купила сину самокат з яких залишилось 3500,00 грн., які віддала в поліцію. На даний момент ці кошти вже повернуті. Також вказала, що дійсно не була три дні вдома, адже тоді вона їздила до свого батька в с.Переброди Сарненського району. Дитину вона залишила на чоловіка, адже він йде на роботу, коли приїжджає шкільний автобус, після чого і сам іде на роботу. Крім того, підтвердила, що дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, коли прийшли зі Служби у справах дітей, алкоголь в той день вживала у сусідки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив не позбавляти його батьківських прав, адже він зробив для себе належні висновки і хоче забрати сина. Пояснив, що він із сином спілкується по телефону та відвідує його. Коли 08 вересня 2021 року після обіду він приїхав додому, то дитини вже не було, але він нікуди не поїхав та не з`ясовував зі Службою у справах дітей стосовно обставин, за яких відібрали дитину. До 08 вересня 2021 року його дружини три дні вдома не було, а після того, як дитину забрали, вона теж не ночувала вдома три ночі. Де вона була, йому не відомо, а коли він про це у неї запитав, то вона нічого не відповіла. При цьому у с.Переброди Сарненського району до батька вона не їздила. На той час, коли дружини декілька днів не було вдома, він сина не бачив і вдома він не ночував. На його думку, син був з матір`ю. Він працює у приватного підприємця на деревообробному підприємстві, де отримує мінімальну заробітну плату, проте вдома готівку не зберігає. Усі зароблені кошти знаходяться у підприємця, а коли дружині щось потрібно купити, вона йому повідомляє про це, а ОСОБА_1 каже підприємцю і вона дає відповідну суму, або купує сама необхідні продукти. Про викрадені сином кошти у розмірі 500 Євро він дізнався на наступний день, і він поговорив про це із сином та пояснив, що так робити не можна. Також син нещодавно взяв чужого велосипеда на фірмі, де він працює і поїхав ним додому. Раніше він ставив сина в куток. Також підтвердив, що притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв, виготовлення та придбання самогону, а також за вчинення домашнього насильства. Пояснив, що на даний момент світло в будинку вже є, але електропроводка до цього часу залишилась оголеною. Крім того, пояснив, що дружина зараз не вживає алкогольні напої, прибирає будинок та варить їсти, але підтвердив, що ОСОБА_11 схильна до обману.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , який є старостою Трипутнянського старостинського округу пояснив, що з 2015 по 2020 рік він працював головою Трипутнянської сільської ради, а тому добре знає сім`ю ОСОБА_6 , яка є неблагополучною. Два роки тому до суду був поданий аналогічний позов про позбавлення їх батьківських прав, але тоді їх пошкодували і батьківських прав їх позбавлено не було. Відповідачам пропонували виправитись, пролікуватись, чи закодуватись від алкогольної залежності, але вони не виправляються і зароблені кошти витрачають не за призначенням. Вони не піклуються про свою дитину. Нещодавно дитина викрала у родичів гроші у сумі 500 євро, у зв`язку з чим було звернення в поліцію. Про дані кошти відповідач знала вже на другий день. Вказані кошти було витрачено нею, після чого відповідач на три дні зникла. Відповідач на його думку не їздила в с.Переброди Сарненського району до батька, а була десь в с.Грані Сарненського району та ночувала в різних місцях. Також пояснив, що їх син викрав у директора школи велосипед. ОСОБА_8 провідував їх сім`ю, але дитина вдома не ночувала. Його батько працює на деревообробному підприємстві і робочий день ненормований. На роботу він йде рано вранці, а приходить пізно. Навіть коли батько і є вдома, то про сина не піклується. Одного ранку ОСОБА_8 приїхав до них додому, матері вдома не було, а батька вже не застав і у школу дитину збирав їх сусід. Тоді він запитав у дитини, чи їв він щось, але той відповідав, що нічого. Після того було звернення у Службу у справах дітей і того ж вечора дитину було відібрано. Також вказує, що одного разу він приїхав із соціальними працівниками до сім`ї відповідачів і тоді їхня дитина ставила кип`ятильник у кружку, щоб щось зварити. У будинку є електроподовжувачі, на яких є скрутки з оголеними проводами. Про це він вказував батькам, адже це становить небезпеку для здоров`я чи життя дитини. У будинку завжди антисанітарія, в середині павутиння, а хата не побілена, з якої сиплеться штукатурка. Продуктів харчування мало. У дворі дрова не порізані, а груби топлять з тих, які батько нарубає, а сухих на зиму не заготовлено. Нещодавно він знову був у них вдома, але в будинку нічого не змінилось. З часу, коли відібрали дитину і до цього часу, оголена електропроводка і є павутиння. Відповідач ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману і насправді постійно обманює.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є сусідом відповідачів пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що вони на даний час проживають добре, садять картоплю, обробляють огороди, у них є на зиму дрова, а у будинку чисто. ОСОБА_1 працевлаштований та приносить додому гроші. Мати постійно водила дитину до автобуса, а дитина була чисто одягнена. ОСОБА_2 раніше зловживала алкогольними напоями, але останнім часом п`яною він її бачив. Крім того, вказує, що відповідач ОСОБА_1 купував дитині продукти харчування та приїжджав до нього.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ч. 1, 2 ст. 155 СК України).

Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3)жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 зазначено, що, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно пункту 15 цієї постанови позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.

Згідно ч.1,2 ст. 27 вказаної Конвенції, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно довідки про склад сім`ї №492/01 від 09 вересня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, до складу сім`ї ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 входять: дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає сім`я, до якої входить: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час обстеження в будинку перебувала мати разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 , а батько дитини був на роботі. Мати схильна до вживання алкогольних напоїв і ніде не працює. Станом на 12 год. дня приготовленої їжі не було, продуктів харчування недостатньо, а в будинку брудно. Матері рекомендовано звернутися до сімейного лікаря з метою обстеження та лікування дитини, так є підозра на грибок нігтів ніг, а також привести будинок в належний для проживання стан. Також матері рекомендовано пролікуватися від алкогольної залежності та попереджено про відповідальність, до якої притягуються батьки дітей за ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с.10).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає сім`я, до якої входить: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час обстеження в будинку була мати, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та від якої відчувався запах спиртного. Батька вдома не було. Мати підтвердила, що три доби не ночувала вдома. Висновком комісії визнано умови, в яких перебуває ОСОБА_3 , такими, що загрожують його життю та здоров`ю та вирішено відібрати дитину від батьків та доставити до КНП "Дубровицька міська лікарня" (а.с.11).

Згідно довідки №208 від 09 вересня 2021 року, виданої Трипутнянським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , 2012 року народження навчається в 3-му класі Трипутнянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с.19).

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики №209 від 09 вересня 2012 року, виданої Трипутнянським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 3-му класі Трипутнянського ЗЗСО. Батьки навчанню та вихованню ОСОБА_7 не приділяють належної уваги, але мама іноді цікавиться шкільними справами сина, намагається дотримуватись рекомендацій психолога (а.с.20).

Згідно акту оцінки потреб сім`ї/особи від 02 вересня 2021 року, складеного службою у справах дітей, на момент оцінювання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 знаходилась ОСОБА_2 . У вказаному будинку проживають: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У дитини брудна постільна білизна. Харчується він вдома нерегулярно, а гаряче харчування отримує у школі. Зі слів сусідів дитина здійснює дрібні крадіжки та навмисне пошкоджує чуже майно. Мати не заперечила факт крадіжки грошей, яку здійснив її син. Дитина може самостійно зробити собі кип`ятильником мак-каву, якщо мати нічого не приготувала. Дитина мала проблеми з нігтями на ногах (грибок). У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час попередніх виїздів були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 ніде не працює. Зі слів оточуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишають дитину ввечері саму вдома та не займаються його вихованням. Під час попередніх візитів, близько 13-ї год. нічого наварено не було. У двох кімнатах немає світла, розкидані особисті речі, ліжка не застелені. У помешканні брудно, а його стан незадовільний (а.с.21-22).

Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини складеного Службою у справах дітей спільно з представником ювенальної превенції Сарненського РВП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . Його батьками є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів дитини, він декілька днів ночує сам вдома. Мати перебувала у стані алкогольного сп`яніння та підтвердила, що три доби не була вдома і причини відсутності пояснити не змогла. Дитина здійснює дрібні крадіжки і декілька днів тому викрав 500,00 Євро у тітки ОСОБА_4 . Зі слів дитини він краде гроші, бо хотів їсти, а 500,00 Євро викрав, оскільки так сказала мати. Дитина має зовнішні ознаки недогляду, одягнена в брудний одяг і від нього відчувається неприємний запах. У дитини наявні ознаки незабезпечення належним харчуванням та доглядом, який відповідає віку та сезону. Зі слів дитини він три доби нічого вдома не їв, а харчувався один раз на день в школі. У будинку відсутні запаси продуктів харчування, а приготовленої їжі немає. Помешкання в якому проживає дитина, не пристосоване для її проживання та перебуває у антисанітарному стані, скрізь багато бруду, відчувається неприємний запах, багато немитого посуду, а в кімнатах відсутнє світло. Комісією вирішено: підготувати рішення про негайне відібрання дитини, повідомити прокуратуру, взяти дитину на облік дітей, які залишені без батьківського піклування, підготувати позов про позбавлення батьківських прав батьків та забезпечити влаштування дитини (а.с.23-27).

Розпорядженням міського голови №48 від 09 вересня 2021 року, вирішено негайно відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , 1994 року народження та батька ОСОБА_1 , 1986 року народження, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини та доставити дитину до КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та забезпечити подальше влаштування дитини (а.с.30).

Відповідно до акту доставки дитини до КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради о 16-20 год. 08 вересня 2021 року Службою у справах дітей Дубровицької міської ради в особі головного спеціаліста Служби у справах дітей Отупор С.М. було передано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичній сестрі КНП "Дубровицька міська лікарня" Черпак Надії Григорівні (а.с.12).

Наказом служби у справах дітей Дубровицької міської ради від 09 вересня 2021 року № 33, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с.13).

Як вбачається із характеристики №103 від 09 вересня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони та зловживає алкогольними напоями. На його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3 , 2012 року народження. Він неналежно виконує свої батьківські обов`язки, а дитина часто знаходиться без догляду батьків (а.с.15).

Відповідно до довідки №6 від 10 вересня 2021 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , ОСОБА_1 з 15 січня 2021 року працює у ФОП ОСОБА_13 на посаді верстатника деревообробних верстатів на основному місці роботи (а.с.28).

Як вбачається із характеристики №104 від 09 вересня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Схильна до обману та брехні, ніде не працює. Проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2012 року народження. Вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки, дитина часто знаходиться без догляду батьків (а.с.16).

Згідно повідомлення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області №7190/206/01.21 від 06 жовтня 2021 року, 19 вересня 2021 року о 16-52 год. зі служби "102" надійшло повідомлення медсестри Дубровицької дитячої лікарні, педіатричного відділення ОСОБА_14 про те, що по АДРЕСА_2 , мама хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої Служба у справах дітей вилучила дитину, самовільно без дозволу лікарів забрала його з палати та пішла у невідомому напрямку. Пізно ввечері цього ж дня було виявлено хлопчика ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, брудний та мокрий одяг, нечітка мова, хитка хода). Відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 та ст.177 КУпАП (а.с.64).

Відповідно до інформації ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області за №6630/206/01-21 від 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 17 серпня 2021 року за ч.1 ст.184 КУпАП та 08 вересня 2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20 липня 2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 23 липня 2021 року за 1 ст.178 КУпАП; 06 квітня 2021 року за ч.1 ст.182, ст.166, ст.177 КУпАП (а.с.14).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області від 20 вересня 2021 року, орган опіки та піклування - виконком Дубровицької міської ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним та відповідає інтересам дитини (а.с.61-63).

Відповідно до ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відповідно до інформації КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Рівненської обласної ради №01-06/494 від 09 листопада 2021 року, психологом центру була проведена бесіда щодо з`ясування думки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатом бесіди, зі слів дитини було з`ясовано, що він заперечує щодо даного факту та бажає повернутись додому. За час перебування хлопця в закладі з 22 вересня 2021 року по даний час, батьки відвідували дитину три рази, а саме: 24 жовтня 2021 року (мама і тато), 29 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року (мама) (а.с.88).

При ухваленні рішення суд, відповідно до вимог п. 2 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р., також враховує, що дитині повинні бути надані можливості і сприятливі умови, які б дозволили їй розвиватися розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності при найвищому забезпеченні інтересів дитини.

Згідно статтей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991р., № 780-Х11 батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Приписами вказаної Конвенції, Закону України «Про охорону дитинства», Європейської Конвенції «Про здійснення прав дітей», ратифікованої Україною 03.08.2006 р., Конвенції «Про юрисдикцію, право, яке признається, виконується та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та міру захисту дітей», ратифікованої Україною 14.09.2006 р., гарантовано та забезпечено право дитини з боку усіх державних та приватних структур, а також з боку батьків на належне батьківське виховання та піклування, забезпечення дитини сімейним затишком, розвиток індивідуальності та захисту всіх прав дитини навіть від самих батьків, що не суперечить вимогам ст.150 СК України.

В ході розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 запевняла суд, що вона бажає виправитись і вже протягом двох років не зловживає алкогольними напоями. Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, свідка ОСОБА_8 та дослідженими в судовому засіданні доказами, вона разом із її чоловіком, продовжують зловживати алкогольними напоями.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що дитина ОСОБА_15 здійснює дрібні крадіжки, а також викрав гроші в сумі 500,00 Євро, оскільки про це попросила його мати. Твердження останньої про те, що вона сину так сказала говорити, щоб його не забрали в поліцію, а також, що на той час вона думала, що ці кошти належать її чоловіку, спростовується з пояснень її чоловіка, який пояснив, що він отримує мінімальну заробітну плату, а зароблені кошти вдома не тримає. Крім того, ОСОБА_2 не могла не знати, що такі кошти її чоловік не заробляє, а після того, як ці кошти опинились у неї, вона мала б з`ясувати їх справжнє походження, проте вона відразу почала їх витрачати. Така її поведінка, на переконання суду, свідчить про те, що кошти були викрадені дійсно за її вказівкою.

Також суд вважає пояснення ОСОБА_2 , які вона надавала в судовому засіданні про те, що у неї є необхідні продукти харчування та запаси їжі, а коли їй потрібно щось купити, вона бере вдома гроші і купує кожен тиждень необхідні продукти харчування та їжу, суд вважає неправдивими, оскільки як встановлено з пояснень її чоловіка, він додому готівку не приносить, а коли щось необхідно купити, то він просить гроші у підприємця, у якого він працює, які потім віддає дружині, а інколи просить купити продукти харчування у підприємця.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8 було встановлено, що в будинку зараз безлад та антисанітарія, неприємний запах, обірвану електропроводку ніхто не ремонтує, запасів продуктів харчування немає, на зиму дров немає, що також спростовує пояснення ОСОБА_2 , що у неї в будинку достатньо продуктів харчування та для дитини створені належні умови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також стверджувала, що три дні була у свого батька в с.Переброди Сарненського району Рівненської області, проте доказів цього за час розгляду справи суду не надала. Разом із тим, як пояснив свідок ОСОБА_8 , вона до свого батька в с.Переброди не їздила та знаходилась в цей час в с.Грані Сарненського району і ночувала в різних місцях. Про те, що вона не їздила до батька в с.Переброди також підтвердив в судовому засіданні її чоловік, якому зокрема до цього часу не відомо її тодішнє місце перебування, а на його запитання про це, вона не відповідала.

Таким чином, пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки і намагається виправитись, на переконання суду є неправдивими, адже вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи, і така її поведінка в судовому засіданні, не може свідчити про її бажання виправитись. Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 хоча офіційно і працевлаштований, але він взагалі не спілкується з дитиною та ним не цікавиться. Зароблені гроші він витрачає на алкогольні напої та цигарки. Коли дружини три дні не було вдома, не цікавився, де ночує та перебуває його дитина, а після того, як дитину було відібрано, не телефонував і не приходив до Служби у справах дітей, тим самим не цікавився його долею.

Суд приймає до уваги той факт, що вже після того, як дитину було відібрано у відповідачів, ОСОБА_2 забрала її з лікарні у тапочках та без верхнього одягу, знаючи, про незадовільні погодні умови, а коли знайшли їх, то мати лежала на землі у стані алкогольного сп`яніння, а над нею стояв син ОСОБА_7 , що вказує на те, що мати дитини не бажає виправлятись і такими своїми діями наражає дитину на небезпеку.

Крім того, як вбачається із долученого відповідачем ОСОБА_2 листа її сина ОСОБА_3 до неї, останній, серед іншого, неодноразово просить у матері, щоб його більше ніколи не били, що свідчить про те, що дитина боїться батьків.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідомо не виконують батьківські обов`язки, вони зловживають алкогольними напоями, а відповідач ОСОБА_2 змушує дитину красти гроші. Відповідачі належним чином не піклуються про дитину, не проявляють заінтересованості в його подальшій долі, не цікавляться його успіхами та станом здоров`я, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання. В будинку відсутні належні умови для життя та виховання сина. Дитина не забезпечена необхідним харчуванням, адже в будинку відсутні продукти харчування. Також у будинку відповідачів відсутні належні умови для проживання сина, а саме: в будинку брудно, антисанітарія, а також є загроза життю чи здоров`ю дитини, оскільки в будинку наявні оголені проводи, і ці недоліки, відповідачі навіть за період розгляду справи не усунули. Відповідачі неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності, а відповідач ОСОБА_2 притягувалась, в тому числі, за неналежне виконання нею батьківських обов`язків. Також, на переконання суду, відповідачі не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу, не створюють умов для отримання ним освіти, не виявляють турботи та інтересу до його життя, не розуміють його потреб, внаслідок чого створились умови, які шкодять інтересам дитини. Відповідачі не виконують покладених на них законом обов`язків щодо педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує ту обставину, що даний позов до суду поданий вже не вперше і з моменту подачі попереднього позову, відповідачі належних висновків для себе не зробили і надалі продовжують нехтувати своїми батьківськими обов`язками.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює, як ухилення відповідачів від виховання своєї дитини, свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками та відсутності серйозного ставлення до дитини, байдужості до його долі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком їх винної поведінки та є підставою для позбавлення їх батьківських прав, а тому виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, правомірними і доведеними, оскільки позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з відповідачів на користь держави повинні бути стягнуті судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі по 454,00 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.19, 141, 150, 155, 164-166, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2021 року о 16-00 год.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Орган опіки та піклування - виконкому Дубровицької міської ради, вул.Воробинська, 4, м.Дубровиця Рівненська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17 березня 2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 09 липня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.