Номер провадження: 22-ц/813/9836/21
Номер справи місцевого суду: 504/1551/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/1551/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/9836/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський - 44 А»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

Розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський - 44 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський - 44 А» (далі - ОСББ «Європейський - 44 А») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 18 144,67 грн., яка складається з: - заборгованість по цільовим внескам в спеціальний фонд на електрику у сумі 3 000 грн.; - заборгованість по щомісячним внескам та платежам за період з 01.04.2019 року по 08.05.2020 року в розмірі 14 210,12 грн.; - три відсотки річних у сумі - 359,72 грн.; - інфляційні втрати у розмірі - 574,83 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: - 2 102,00 грн. сума сплаченого судового збору за подання позову; - 1 051,00 грн. сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову; - 1 500,00 грн. сума за надання правової допомоги; - 33,00 грн. сплата за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

ОСББ «Європейський - 44 А» обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно протоколу установчих зборів №1 від 11 червня 2016 року співвласниками будинку було створено ОСББ «Європейський - 44 А». Відповідач є власником нежитлового приміщення №261, загальною площею - 266 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 та є співвласником багатоповерхового житлового будинку адресою - АДРЕСА_1 . Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку систематично порушує свої зобов`язання по сплаті щомісячних внесків та платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 08.05.2020 року згідно розрахунку ОСББ «Європейський-44А», становить - 14 210,12 грн.. Також, відповідач порушив зобов`язання по сплаті цільових внесків в спеціальний фонд на електрику у сумі 3 000,00 грн., а загальна сума боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних становить - 18 144,67 грн.. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати заборгованість, ОСББ «Європейський - 44 А» вимушено звернутись до суду із даним позовом (а. с. 1 - 8).

2.2 Позиція відповіда в суді першої інстанції

Не погодившись із первинним позовом позивачем було подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 09.03.2021 року у відкритті провадження за зустрічним позовом відмовлено (а. с. 130 зворотна сторона).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості. Як на його думку, розрахунок заборгованості за надані послуги не відповідає діючим тарифам на послуги, які спожиті відповідачем, їх складові, кількість та вартість спожитих послуг оплачених ним та в якому розмірі (а. с. 98 - 102).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року вищевказані позовні вимоги ОСББ «Європейський - 44 А» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Європейський 44 А» борг у загальній сумі - 18 144,67 грн., в тому числі: - заборгованість по цільовим внескам в спеціальний фонд на електрику у сумі - 3 000,00 грн.; - заборгованість по щомісячним внескам та платежам за період з 01.04.2019 р. по 08.05.2020 р. у розмірі - 14 210,12 грн.; - три відсотки річних у сумі - 359,72 грн.; - інфляційні втрати у розмірі - 574,83 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Європейський 44 А» судові витрати які становлять: - 2 102,00 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви; - 1 500,00 грн. сплата за надання правової допомоги, а також витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі - 33,00 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач свої зобов`язання з оплати цільових внесків та платежів, визначених ОСББ, не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2020 року становить - 14 210,12 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у відповідача дійсно виник борг з оплати комунальних послуг. Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті послуг утримання будинку та прибудинкової території, а також розрахунку наявної заборгованості та доказів на погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати наданих послуг (131 - 132 зворотна сторона).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Комінтернівсього районного суду Одеської області від 15.04.2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСББ «Європейський 44-А» відмовити.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що: 1) суд першої інстанції помилково не врахував та не взяв до уваги, що 14 листопада 2019 року голова ОСББ «Європейський 44 А» Бороган В.В. вимкнув нежитлове приміщення ОСОБА_1 №261 від електропостачання; 2) судом першої інстанції не було об`єднано в одне провадження взаємопов`язані позовні вимоги, які виникли з одних правовідносин; 3) позивачем не надано до суду першої інстанції довідки ро фактично сплачені послуги та квитанції прибуткових ордерів за кожну фактично оплачену послугу. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме позивач був виконавцем зазначених послуг відповідно до діючого законодавства суду не було надано. З наданих позивачем розрахунків не вбачається, які саме послуги відповідачем спожиті, їх кількість та вартість, а також факт несплати отриманих відповідачем послуг; 4) утворена позивачем заборгованість є штучною, оскільки вона була розрахована з порушенням законодавчих норм; 5) позивачем не надано до суду першої інстанції доказів наявності договірних зобов`язань та їх невиконання відповідачем; 6) щодо стягнення судових витрат на правову допомогу судом першої інстанції не було враховано, що витрати на правничу допомогу входять в предмет доказування у справі (а. с. 135 - 141).

2.6 Позиція позивача в апеляційному суді

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року (а. с. 150 - 150 зворотна сторона).

14.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (18 144,67 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 369, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський - 44 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе