Справа № 524/9284/19
Провадження № 4-с/524/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г., просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65400666 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що державним виконавцем накладено арешт на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який вона отримує соціальні виплати, а саме грошову допомогу при народженні дитини.

Представник стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав суду відзив, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні скарги (а.с. 53-54).

Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. проти задоволення скарги заперечував, з підстав зазначених у відзиві (а.с. 56-58), окрім цього 21 вересня 2021 року надано суду клопотання про закриття провадження, оскільки виконавче провадження закрито, а арешт з рахунку знято.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. перебувало виконавче провадження №65400666 з примусового виконання судового наказу № 524/9284/19, який видано Автозаводським районним судом міста Кременчука 27.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 47710,44 грн.

В процесі виконання вказаного судового наказу державним виконавцем накладено арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. від 08.09.2021 року виконавче провадження № 65400666 закінчено, припинено чинність арешту карткових рахунків, у тому числі НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем закрито виконавче провадження та скасовано арешт карткового рахунку, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк