КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Справа №756/16885/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13659/2021

Номер провадження №22-з/824/1243/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у червні 2020 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому, після уточнення позовних вимог, просив суд визначити постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за його постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року задоволені вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року - залишено без змін.

07 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він керуючись ст. 141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13000,00 грн.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому постає необхідність вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. До заяви додає копію Акту виконаних робіт.

Стороною відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подано клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, яке мотивовано відсутністю фактично понесених витрат та їх необґрунтованим розміром.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. підтримав заяву з підстав викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Усіченко І.Г. заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 ст. 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

В порядку ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

На стадії апеляційного перегляду справи до ухвалення судового рішення апеляційним судом, будь - яких доказів щодо витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу на цій стадії матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що стороною позивача ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях не ставилося питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат понесених на стадії апеляційного розгляду справи. В судовому засіданні 29 листопада 2021 року, приймали участь сторони у справі та їх представники. При цьому, стороною позивача ОСОБА_1 заява про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в апеляційному суді до закінчення судових дебатів у справі вчинена не була, ні в усному, ні в письмовому вигляді.

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу була направлена засобами поштового зв`язку 02 грудня 2021 року, тобто така заява була подана після завершення розгляду справи, до неї долучений акт виконаних робіт від 29 листопада 2021 року.

Однак, виходячи з положень процесуального закону, після завершення розгляду справи сторона у справі може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, якщо вона з поважних причин не змогла цього зробити до закінчення судових дебатів у справі, але відповідну заяву (про стягнення судових витрат та про подання доказів їх понесення після завершення розгляду) сторона має вчинити до закінчення судових дебатів. Враховуючи, що мова йде про компенсацію витрат понесених на стадії апеляційного перегляду справи, питання про компенсацію витрат на стадії розгляду справи судом першої інстанції вирішено, таке клопотання мало бути заявлено в судовому засіданні апеляційного суду, тому посилання представника позивача на вчинення такої заяви в суді першої інстанції не приймається до уваги апеляційним судом.

Оскільки у відповідності до ст.ст. 141, 256 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 та/або її представником до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та про надання доказів понесених ними витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, то колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасько С.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат подана з пропуском строків встановлених процесуальним законом, що дає підстави, в порядку ст. 126 ЦПК України, залишити її без розгляду.

Враховуючи наявність підстав для залишення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, доцільності розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлених позивачем колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.8, ст. 141 ,ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.