Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6686/08

провадження № 61-17425св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права, за касаційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до Малого колективного підприємства «Мрія-2» (далі - МКП «Марія-2»), виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 вересня 2008 року між МКП «Мрія-2» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого МКП «Мрія-2» продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м., торговою - 78 кв. м., на земельній ділянці, площею - 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м., торговою - 78 кв. м., на земельній ділянці, площею - 0,045 га., Державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5.

У листопаді 2020 року МКП «Мрія-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-6686/08, витребувати справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання МКП «Мрія-2» про зупинення дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року відмовлено та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу до 18 січня 2021 року.

В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 2-7941/2006, від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-780/08, від 19 грудня 2019 року в справі № 926/358/19, від 06 вересня 2020 року у справі № 2-450/10, від 09 червня 2020 року у справі 5026/1089/2012, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У січні 2021 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржені судові рішення залишити без змін.

У лютому 2021 року МКП «Мрія-2» подало відповідь на відзив, у якому просить доводи відзиву на касаційну скаргу відхилити, а касаційну скаргу задовольнити.

У касаційній скарзі МКП «Марія-2» просить викликати для пояснень по справі представника підприємства.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику у судове засідання представника МКП «Мрія-2», а тому у задоволенні клопотання про виклик представника слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому колективному підприємству «Мрія-2» у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання представника підприємства.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання прав, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук