Справа № 459/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2959/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі №459/3154/17 за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків», за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду від 08 липня 2021 року у даній справі.

02 вересня 2021 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., від 03 вересня 2021 року відвід, заявлений суддям визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Савуляка Р.В.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. приймали незаконні, на його переконання, судові рішення, в інших справах за його участю.

Заявник посилається на те, що в інших справах, в яких він був учасником, суддя Ванівський О.М. приймав, на його переконання, незаконні судові рішення, при ухваленні яких неодноразово порушували норми матеріального та процесуального права, зокрема: в справі №459/3958/15-ц ухвалою стягнув з ОСОБА_1 судовий збір та заборгованість, відмовив у цивільній справі №459/3958/15-ц ухвалою від 25.02.2020 року про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, також відмовив у задоволенні його заяви про відвід від участі у розгляді однієї зі справ судді Бойко С.М.

Допущені, на переконання заявника, суддями порушення норм процесуального та матеріального права по інших справах за його участю викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, оскільки він вважає, що судді можуть знову ухвалити незаконне рішення.

Окрім того, заявник зазначає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

23 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Цяцяка Р.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року замість відведеного судді Цяцяка Р.П. визначено суддю Мельничук О.Я.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. та Шереметі Н.О. є необґрунтованим.

Як вбачається з вищевикладеного, суддю Цяцяка Р.П. вже було відведено від розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В частині заявленого відводу суддям Ванівському О.М. та Шереметі Н.О. колегія суддів прийшла до висновку що такий є необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Колегією суддів не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішеннями суддів в інших справах, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Ванівському О.М., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.