Справа № 2-н-174/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування вказує, що судовим наказом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2009 року (2-н-174/2009) з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 21 червня 2007 року в сумі 111699 грн 88 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року (справа № 2-н-174/2009, провадження № 6/683/15/2021) було замінено стягувача із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вищевказаним судовим наказом. Однак при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий документ № 2-н-174 не передавався. З відповіді Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 березня 2021 року за №11859 їм стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 19 вересня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Вважають, що виконавчий документ втраченим за умов, що не залежали від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та не були обумовлені їх діями, оскільки судове рішення не виконане просили видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК

України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2009 року (2-н-174/2009) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 21 червня 2007 року в сумі 111699 грн 88 коп.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 21 червня 2007 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2013 року (683/455/13-ц, 6/683/11/2013) відмовлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №16901876, відкритому 27 січня 2010 року відділом ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

З інформаційного листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17 грудня 2021 року за №58853 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі в період з 10 січня 2012 року по 19 вересня 2012 року перебувало виконавче провадження №30704231 з примусового виконання судового наказу (2-н-174), виданого 09 липня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в розмірі 112310 грн 17 коп.

12 січня 2012 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

19 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) з подальшим направленням матеріалів на адресу стягувача.

Вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року (справа № 2-н-174/2009, провадження № 6/683/15/2021) було замінено стягувача із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вищевказаним судовим наказом.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи, за яким він був втрачений.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документа є доведеність втрати оригіналу виконавчого документа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

19 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з 19 вересня 2012 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 19 вересня 2013 року.

Виконавчий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу - публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк». Наразі заявником юридично не підтверджено права відступлення вимоги від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Також заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий документ після 19 вересня 2012 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того з долучених до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слідує, що для товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставу для видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає лише про те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 йому не передавався, однак жодних доказів тому не подано, а також, що лише з відповіді відділу державної виконавчої служби від 30 березня 2021 року за № 11859 дізнався, що 19 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а паперові матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків їх зберігання, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрачено виконавчий документ.

Суд розцінює таке твердження критично, оскільки стягувач зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому правами та неухильно виконувати обов`язки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 , Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення з виконання судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2009 року (2-н-174/2009) за заявою кредитної спілки Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 21 червня 2007 року в сумі 111699 грн 88 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя