Провадження № 2-з/361/291/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

24 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване на власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової

нерухомості, загальною площею 92,6 кв.м, житловою площею 50.4 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 , номер

запису про право власності 12, дата державної реєстрації 14.09.2020 11:49:24.

- земельну ділянку площею 0,1362 га, кадастровий номер : :01:041:0004,

цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських

будівель і споруд, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Представник позивача просив суд також, до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-якимособам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку та земельноїділянки площею 0.1362 га, кадастровий номер :01:041:0004, цільовепризначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 20.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою Олегом Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 5545.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що 20 листопада 2018 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,укладено договір про передачу у приватну власність грошової суми в розмірі 194320,00 грн., що на день підписання Договору становило 7000 доларів США.

Окрім цього 20 листопада 2018 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 5545, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем.

Відповідно до укладеного іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1362 га. кадастровий помер : :01:041:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 .

14 вересня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Бурлака Олег Вікторович зареєстрував право власності/довірчої власності за номером запису: 38204679 на підставі Іпотечного договору, серія та номер 5545 виданого 20.11.2018 року на нерухоме майно, житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 92,6 кв.м, житловою площею 50.4 кв.м. господарські будівля та споруди : погріб Г, вбиральня Д, літня кухня "Е", сарай "Ж, сарай ?3? колодязь "К// тротуар Т, огорожа "Н" та земельну ділянку площею 0.1362 га, кадастровий номер: :01:041:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 , за власником ОСОБА_3 , що були предметом іпотечного договору.

Позивач ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним спірним будинком, в якому позивач зареєстрований і проживає, оскільки не має іншого житла, та земельною ділянкою, яка знаходиться в нього на праві власності і відчужити спірне домоволодіння на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього відповідач в телефонній розмові повідомляв позивачу про його наміри продати спірний будинок та земельну ділянку, та залишити позивача без будь якого житла.

Оскільки відчуження відповідачем унеможливить виконання рішення суду, тому позивач має підстави просити суд накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок, з господарськими будівлями, спорудами та земельну ділянку площею 0,1362 га, кадастровий номер: :01:041:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Таким чином заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової

нерухомості, загальною площею 92.6 кв.м, житловою площею 50.4 кв.м. за адресою :

АДРЕСА_1 , номер

запису про право власності 12, дата державної реєстрації 14.09.2020 11:49:24, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- земельну ділянку площею 0.1362 га, кадастровий номер : :01:041:0004,

цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських

будівель і споруд, за адресою :

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 92,6 кв.м, житловою площею 50.4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 12, дата державної реєстрації 14.09.2020 11:49:24, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1362 га, кадастровий номер: :01:041:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

До набрання чинності рішенням у справі № 361/10161/21 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1362 га. кадастровий номер :01:041:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованих на власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі іпотечного договору від 20.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою Олегом Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 5545.

Копію ухвали направити заявнику, та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.