Провадження № 2/592/3009/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому вона просила: 1. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. . 2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у вигляді витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. . 3. Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору (вхідний № 46475 від 13.12.2021 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року мене було визначено головуючим у справі № 592/15752/21, провадження № 2/592/3009/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії.

14.12.2021 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою № 5922-173 від 18.11.2014 року, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Я, як головуючий справі, також маю статус внутрішньо переміщеної особи, що також підтверджується відповідною довідкою, виданою компетентним органом.

Ухвалення рішення на користь позивачки може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості зі сторони відповідача, як рішення, яке начебто направлене на захист прав та інтересів позивачки.

Ухвалення рішення не на користь позивачки може бути розцінене нею як таке, що направлене на розкол жителів України за дискримінаційною ознакою місця реєстрації проживання.

Крім того, беру до уваги ту обставину, що на непідконтрольній території залишилися проживати мої рідні та близькі: мати, сестра, куми, тощо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/15752/21, провадження № 2/592/3009/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Г. Бичков