справа № 521/4344/21
провадження № 2/521/2964/21
17 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гончаревській І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в подальшому уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, в 2015 році було створено Обєднанян співвласників багатоквартирного будинку «Весна Новоселів 53 » ( надалі ОСББ «Весна Новоселів 53 ») і вона з часу створення займала посаду голови ОСББ «Весна Новоселів 53 ». 11.16.2016 року з порушенням вимог закону відбулися збори ОСББ «Весна Новоселів 53 », та звільнено позивача з займаної посади.На теперішній час протокол загальних борів від 11.12.2016 року ОСББ «Весна Новоселів 53 » визнаний недійсним за рішенням суду справа № 521/5738/17.Рішенням Південно західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року по справі № 916/178/20 позивача поновлено на посаді голови правління ОСББ «ВеснаНовоселів 53». Вказувала, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/178/20, в матеріалах якої міститься пояснення від 29.01.2021 року, підписане зокрема відповідачем, яке розповсюджує недостовірну інформацію стосовно позивача.Просила суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду та зобов`язати спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.В зазначений строк недоліки усунуто.Ухвалою судді від 18.05.2021 року було відкрито провадження по справі.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі № 916/178/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року рішення суду від 27.10.2020 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Згідно з пунктом 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Положеннями ст. 62 Конституції України закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а також відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.
Частиною 2 ст. 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Враховуючи результат розгляду господарської справи №916/178/20, суд вбачає недостовірність інформації стосовно позивача, викладеної в поясненні від 29 січня 2021 року, тому дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_2 протягом одного місяця спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 .
Щодо задоволення вимоги позивача звернутись до Південно-західного апеляційного господарського суду за вилученням оспорюваного пояснення з господарської справи, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня
Способами захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед іншого, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує те, що оприлюднена відповідачем стосовно позивача інформація не відповідає дійсності, її розповсюдження широкому колу осіб, порушило права позивача та відобразились на її репутації, оскільки вона змушена доказувати протилежне.
Позивач є інвалідом ІІ групи. У зв`язку з поширенням недостовірної інформації вона відчула душевні страждання, оскільки безпідставні висловлювання відповідача дали негативну оцінку її особистим якостям. Суд звертає увагу на те, що будь-які негативні відомості про особу призводять до хвилювань особи, до змін в організації її життя при спілкуванні із оточуючими, необхідністю додаткових пояснень тощо. Ці хвилювання і зміни організації життя позивача мають причинно-наслідковий зв`язок.
Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 76, 141, 263-265, 280 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) протягом одного місяця спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 ,00( дві тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 , інші дані не відомі).

Суддя: Д.Я. Роїк