Справа № 930/2731/21
Провадження №2-зз/930/4/21
У Х В А Л А
13.12.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
представника заявника адвоката Примакової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "Лемешівка Агро" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову,-
Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні ухвали від 23.11.2021 року, суд, всупереч вимогам ч. 8 ст. 153 ЦПК України не зазначив підстав обрання виду забезпечення та не вирішив питання зустрічного забезпечення. Крім того, суддею не перевірено заяву про забезпечення позову на предмет додержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з наданням доказів та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, до того ж всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України у ній не зазначено всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи. Крім того, заявник у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк не пред`явив позов до Фермерського господарства «Лемешівка Агро», що є підставою для скасування ухвали Немирівського районного суду від 23.11.2021 про забезпечення позову.
Представник Фермерського господарства «Лемешівка Агро»- адвокат Акаєва Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.
Представник ОСОБА_1 адвокат Примакова В.В. заперечила щодо скасування заходів забезпечення, вважаючи їх застосування законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим, просила залишити ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 без змін.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Примакової В.В., дослідивши матеріали, які стали підставою для застосування заходів забезпечення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Лемешівка Агро»- адвоката Акаєвої Н.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 та частини 13 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 2)повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
23.11.2021 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області зазначену заяву задоволено з огляду на те, що судом було встановлено наявність спору між ОСОБА_1 та ФГ «Лемешівка Агро» та існувала реальна загроза того, що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що 2 грудня 2021 року в Немирівському районному суді Вінницької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лемешівка Агро». Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду у межах 10-ти денного строку, передбаченого для її подання ч. 4 ст. 152 ЦПК України.
За наведених обставин, зважаючи на вчасність подання ОСОБА_1 позовної заяви, щодо якої були відсутні підстави для її повернення та відмова у відкритті провадження у справі, твердження представника СФГ «Лемешівка Агро» Акаєвої Н.В. про скасування заходів забезпечення є необґрунтованим.
Щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Таким чином, зустрічне забезпечення є правом, а не обов`язком суду.
Обов`язком суду застосувувати зустрічне забезпечення передбачене ч.3 ст.154 ЦПК, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Виходячи із застосованого судом заходу забезпечення, який полягав у забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, суд не застосовував заходи зустрічного забезпечення з власної ініціативи,оскільки не вбачав підстав для обов`язкового його застосування, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 152,158,260,353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Лемешівка Агро" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питаня) без повідомлення (виклику) учасніиків справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя Т.Є. Войницька