УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8216/21

провадження № 22-ц/4809/1902/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вересень Плюс" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат повернути позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 454 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

29 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи за її апеляційною скаргою проводити у загальному провадженні за її участю та участю її представника, а також за участю викликаних до суду службових осіб ТОВ «Вересень Плюс» в обладнаному засобами відеофіксації залі судових засідань із залученням за її ініціативою представників засобів масової інформації журналістів та голови ГО «Кропивницький дорожній контроль» м. Кропивницький з дотриманням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил та норм в умовах пандемії COVID-19, з дотриманням встановленої санітарними нормами дистанції між учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності такого проведення.

Враховуючи, що судом не встановлено необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, які беруть участь у справі, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в загальному провадженні за участю учасників справи та представників засобів масової інформації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в загальному провадженні за участю учасників справи та представників засобів масової інформації залишити без задоволення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі зі стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та інших виплат до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко