Провадження № 2/522/2674/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року за вхід. № 123695/17 до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 без погодження відповідного суб`єкта владних повноважень та інших власників квартир будинку АДРЕСА_2 , встановив паркан, який примикає до його квартири, чим перешкоджає вільному користуванню земельною ділянкою мешканцям будинку АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» на підставі рішення Одеської міської ради № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га, за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» від 07.12.2016 року. З цих підстав ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси із позовом про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов`язання демонтувати паркан (цивільна справа № 522/5400/17).

В період розгляду цивільної справи № 522/5400/17 ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку, огорожі, воріт та мостіння. Позивач ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» вважає, що дана реєстраційна дія була вчинена всупереч положенням чинного законодавства і фактично призвела до неможливості поновити порушені права ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 та на п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року, просить суд скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер права власності №20833642) шляхом скасування запису про державну реєстрацію (Т. 1 а.с. 1 - 3).

Ухвалою суду від 28.12.2017 року (суддя Кравчук Т.С.) провадження у справі було відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 28.12.2017 року про відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено та ухвалу суду від 28.12.2017 року залишено без змін.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12 квітня 2018 року № 1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі Розпорядження № 18 від 18 квітня 2018 року керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси Німас І.Я. з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.03.2019 року.

23.03.2019 року, 07.05.2019 року, 24.06.2019 року розгляд справи відкладався.

22.07.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 16.09.2019 року у присутності представника позивача - ОСОБА_3 з наданням їй часу на уточнення позовних вимог. За її клопотанням.

16.09.2019 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, у присутності та за згоди представника позивача, відкладено на 09.10.2019 року.

09.10.2019 року розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року за клопотанням представника відповідача та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача - держаного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної К.Ю.

11.11.2019 року розгляд справи відкладено на 26.11.2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу.

У підготовчому засідання 26.11.2019 року були присутні представники сторін: позивача - адвокат Швець К.О. та відповідача - адвокат Шевчук В.М.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року було вирішено питання про витребування доказів у державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни та вирішено питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/23246/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки (Т. 1 а.с. 194 - 197).

Вимоги ухвали суду від 26.11.2019 року були виконані Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 20.01.2020 року та надано до суду лист, згідно якому зазначено, що для отримання реєстраційної справи на запитуваний об`єкт нерухомого майна необхідно звернутися за адресою: АДРЕСА_4 (Т. 2 а.с. 8).

21.12.2019 року за вхід. № 134311/19 до суду надійшов відзив на позов по справі № 522/22164/17 від Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної К.Ю., в якому відповідач, зокрема, посилається на відсутність порушеного права позивача та недоведеність позовних вимог (Т. 2 а.с. 3 - 6).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2019 року в частині зупинення провадження було скасовано та цивільну справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с. 240 - 242).

Матеріали цивільної справи були передані судді Домусчі Л.В. 06.05.2020 року.

Ухвалою суду від 11.05.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 06.07.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів 06.07.2020 року та за наявності клопотання представника відповідача - адвоката Шевчука В.М. щодо відкладення слухання, розгляд справи було відкладено на 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року вирішено питання про витребування доказів з Управління держаної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), а саме належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер майна 101, рішення держаного реєстратора Бадьорної Крістіни Юріївни № 20833642) права власності нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Вимоги ухвали суду від 06.07.2020 року були виконані 20.07.2020 року та надано до суду відповідну копію матеріалів реєстраційної справи (Т. 2 а.с. 32 - 93).

Розгляд справи 07.09.2020 року був відкладений на 19.10.2020 року за клопотанням представників позивача. У зв`язку з неявкою сторін 19.10.2020 року розгляд справи був відкладений на 16.11.2020 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.11.2020 року, розглянуто клопотання представника позивача та витребувано докази з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), а саме належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи квартири АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкладено на 21.12.2020 року.

Вимоги ухвали суду від 19.11.2020 року були виконані 07.12.2020 року та надано до суду лист Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 02.12.2020 року вих. № вх7667-20, згідно якому зазначено про неможливість виконання ухвали суд від 19.11.2020 року та надання витребуваних доказів (Т. 2 а.с. 163).

Через неявку сторін розгляд справи 21.12.2020 року був відкладений на 21.01.2021 року.

Через неявку сторони відповідача розгляд справи 21.01.2021 року був відкладений на 11.02.2021 року.

11.02.2021 року ОСОБА_6 надав суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні 11.02.2021 року були присутні: представник позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та представник відповідача - ОСОБА_7 . Інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСББ «Успенська, 17» адвоката Швець К.О. про зміну предмету позову від 18.10.2020 року, яка надійшла до суду та зареєстрована 19.10.2020 року за вхід. № 107204/20 (Т. 2 а.с. 112 - 118).

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 року частково задоволено заяву представника позивача ОСББ «Успенська, 17» адвоката Швець К.О. про зміну предмету позову від 16.11.2020 року, яка надійшла до суду та зареєстрована 16.11.2020 року за вхід. № 118366/20, згідно якого сторона позивача просила вирішити наступні позовні вимоги:

- скасувати запис, що був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35600121 від 09.06.2017 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 131 - 137).

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості 3-ої особи.

Представник відповідача адвокат Шевчук В.М. підтримав та просив задовольнити раніше подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник позивача зазначила, що документи, які потрібні з ОСББ «Успенська, 17», може надати добровільно, а в іншій частині клопотання просила відмовити, вважає що необхідності в їх витребуванні немає.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано із ОСББ «Успенська, 17» належним чином завірені копії наступних документів:

- статут ОСББ «Успенська,17» в редакції станом на 2016 року та станом на сьогоднішній день 19 жовтня 2020 року;

- протоколу №1 від 09.04.2016 року установчих зборів ОСББ «Успенська, 17», на яких прийнято рішення про створення ОСББ «Успенська, 17»;

- протоколу № 4 від 27.04.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про прийняття на баланс багатоквартирного будинку по Успенській 17;

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року представником ОСББ «Успенська 17»- адвокатом Швець К.О. на виконання ухвали суду від 11.02.2021 року було надано витребувані судом документи.

Також 11.03.2021 представником позивача було надано заяву про зміну предмету позову.

У підготовче засідання призначене на 11.03.2021 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надала клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.04.2021 року з`явився представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Кочман К.П., зазначивши, він є новим представником позивача, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представник відповідача адвокат Шевчук В.М. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року з`явився представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Кочман К.П., позов підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що надані усі докази по справі. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2021 року.

03.06.2021 року,судове засідання відкладено на 02.07.2021 року , в якому представник позивача надав свої пояснення по суті спору та просив його задовольнити. Суд оголосив перерву по справі з метою повторного виклику відповідачів на 03.09.2021р. при цьому пояснив що їх право порушено, бо відповідач встановив паркан навколо цього будинку.

03.09.2021 року розгляд справи відкладався з причин неявки учасника справи. Також відкладено засідання на 15.09.2021р.

Представник позивача ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» - адвокат Кочман К.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві про зміну предмету позову від 11.02.3021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що на час розгляді справи ОСОБА_1 з іншим власником створив інше ОСББ та не є вже членом ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» та будинок відповідача не є складовою частиною майна позивача.

Відповідач Державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна в судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані докази, розглядаючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2007 року, посвідченого Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2391, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 11.06.2007 року, реєстраційний номер: 7011362, номер запису 477, в книзі: 636пр-17 набув право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею - 25,1 кв.м., загальною площею - 35,2 кв.м. (Т. 2 а.с.69 - 71).

09 квітня 2016 року співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ухвали рішення про створення ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», та уповноважили представника Когана Г.М. здійснити його державну реєстрацію (Т. 2 а.с.201 - 214).

У вказаних зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_1 участі не приймав.

27 квітня 2016 року рішенням загальних зборів ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» було вирішено прийняти в управління ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» будинок АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с.215 - 226).

У вказаних загальних зборах ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» відповідач ОСОБА_1 участі не приймав.

На підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 19.07.2016 року було проведено обстеження активів житлового комплексу (його частини) за адресою: АДРЕСА_2 , що передається з балансу КП «ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» (Т. 2 а.с. 227 - 231).

Рішенням Одеської міської ради № 1538-VII від 07.12.2016 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га, за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її в оренду об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (Т. 1 а.с.17 - 18).

09 червня 2017 року Державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна ухвалила рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі наданих ОСОБА_1 документів, а саме договору купівлі-продажу від 04.06.2017 року, технічного паспорту від 05.05.2017 року та технічного звіту про проведення обстеження будівельних конструкцій матеріалів та інженерних мереж від 10.04.2017 року (Т. 2 а.с.69 - 91).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що вникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Основною позовною вимогою заявленого ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» позову є скасування рішення Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35600121 від 09.06.2017 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Похідною позовною вимогою заявленого ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» позову є припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с.233 - 238).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність спору про право власності щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Доказів щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку речових прав за позивачем ОСББ «УСПЕНЬСКА 17» суду надано не було.

З цих самих підстав, суд не приймає до уваги посилання позивача ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» щодо порушення права на користування спільною земельною ділянкою, яка на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1538-VII була передана позивачу у довгострокову оренду.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доказів реєстрації права оренди земельної ділянки, переданої ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1538-VII, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» внаслідок того, що таке право у позивача ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» не виникло, оскільки не зареєстроване відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому суд також зауважує, що належних та допустимих доказів перешкоджання відповідачем у вільному користуванні позивачу земельної ділянки, та якої самої частини, суду не надано. Також не вбачається в чому саме полягає порушення права.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Реалізуючи свої права власника ОСОБА_1 , в порядку та на підставах, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснив державну реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду зав у сфері державної реєстрації прав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного суд вважає, обґрунтованою позицію відповідача Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни щодо відсутності правових підстав, встановлених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для відмови у державній реєстрації прав ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні цього спору суд вважає за можливе врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в п. 7.36. і в п. 7.37. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19.

На підставі вказаних висновків Верховного Суду, суд приходить до наступних висновків у розгляді цієї справи.

ОСОБА_1 , припиняючи правовий статус власника квартири АДРЕСА_1 втратив відповідні права та обов`язки співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і припинив будь-які правовідносини з ОСББ «УСПЕНСЬКА 17».

З моменту державної реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 є самостійним об`єктом нерухомого майна, який має окрему поштову адресу, і відповідно не є складовою частиною багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_2 на участь у створенні ОСББ ОСОБА_1 реалізував шляхом створення ОСББ «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17», співзасновником якого він є по теперішній час, і до складу якого увійшов належний відповідачу ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача ОСББ «УСПЕНЬСКА 17» на порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки положення цього Закону України не можуть бути застосовані до об`єкту нерухомого майна, який має інший правовий режим регулювання права приватної власності.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого позивач не є, останній зобов`язаний довести (підтвердити), яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити ці доводи та докази.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Внаслідок цього захисту має реально відбуватися припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта та відновлення порушених прав.

Спосіб захисту розглядається як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення мети цього захисту права.

Суд також вважає що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо зазначений спосіб захисту призведе до відновлення його порушених прав та яким саме чином.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

На підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах цієї цивільної справи, суд встановив, що позивач ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог належними і допустимими доказами, натомість відповідачі довели належним і допустимими доказами власні заперечення проти заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15-16, 319-321, 328 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.09.2021 р.

Суддя Л.В. Домусчі