ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1532/20 Номер провадження 22-ц/814/2561/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гадяцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року, постановлене суддею Максименко Л.В. (повний текст складено 04 жовтня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

28.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 17 545,67 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 та він належно виконував зобов`язання зі сплати вартості спожитої електроенергії, що постачалась до його будинку.

04.09.2018 позивач зняв показники (реально існуючі на той день) електролічильника, записав їх в абонентську книжку та оплатив 258,00 грн. за 200 кВт.год., а наприкінці місяця звернув увагу, що показники лічильника змінилися майже на 15 000 кВт.год. Такий обсяг електроенергії він не використовував та фактично не міг використати, про що повідомив по телефону начальника Гадяцької філії ОСОБА_2 , який порекомендував направити лічильник на експертизу.

01.10.2018 працівниками Гадяцької філії лічильник був замінений, а знятий опломбовано та направлено на проведення експертизи, за висновками якої встановлено наявність стороннього предмету в середині лічильника, який визнано непридатним для подальшої експлуатації через його невідповідність вимогам ДСТУ 6100:2009 та Методиці повірки.

08.11.2018 позивач отримав попередження про відключення за заборгованість в сумі 24 918,23 грн. та побоюючись відключення господарства від електропостачання сплатив кошти за електроенергію, що фактично не була ним використана. У подальшому із усних розмов та офіційного листування позивачу було пояснено, що лічильник справний, але надмірно сплачені кошти йому не будуть повернуті.

Позивач, не спростовуючи факт споживання електроенергії, зазначає, що визначений відповідачем обсяг спожитої електроенергії та сума заборгованості не відповідають дійсності, оскільки розраховувалися з показань лічильника, визнаного непридатним для обліку, тому на підставі ст.1212 ЦК України просить повернути надміру сплачені кошти.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» про повернення надміру сплачених коштів - задоволено.

Зобов`язано Гадяцьку філію АТ «Полтаваобленерго» повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти Гадяцькій філії АТ «Полтаваобенерго» у сумі 17 545,67 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачені ним кошти поверненню енергопостачальником, оскільки згідно ПКЕЕН саме він несе відповідальність перед споживачем. Враховуючи, що спірна сума нарахована Гадяцькою філією «Полтаваобленерго» та була нею отримана, відповідно, даний енергопостачальник має повернути вказані кошти споживачу.

Відповідач із рішенням районного суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, залишити позовну заяву без задоволення, а провадження у справі закрити.

Підстави закриття провадження обґрунтовує тим, що позов ОСОБА_1 подано до Гадяцької філії ВТ «Полтаваобленерго», яка не є юридичною особою та не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, а тому не може виступати стороною у цивільному процесі. Наведене відповідає позиції ОП ВС КЦС справа №760/32455/19 від 14.06.2021, яка за правилами ч.4 ст.263 ЦПК України є обов`язковою для врахування.

Стосовно підстав, які місцевий суд врахував при задоволенні позову, зазначає, що поняття «непридатний для обліку електричної елегії» та «непридатним для подальшої експлуатації» не є тотожними. У цій справі лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації у зв`язку із наявністю стороннього предмету, але сам лічильний механізм працював правильно, а його покази відповідали обсягу реально спожитої електричної енергії.

Зазначає, що Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів не передбачає проведення повторної експертизи. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до ІКЦ і на засідання 12.12.2018 вирішувалося питання згідно його заяви про проведення повторної експертизи та досягнуто згоди, що лічильник буде направлено саме до заводу виробника, а не до експертної установи.

Наголошує, що ОСОБА_1 після отримання відповіді заводу-виробника, більше нікуди не звертався із заявами щодо обстеження лічильника, жодних зауважень щодо рішення ІКЦ від 12.12.2018 та відповідей Держенергонагляду листом №30-23/25-969 від 26.12.2018, НКРЕКП в листі №80/20/9-19 від 03.01.2019 позивач не заявляв.

15.11.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення районного суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що згідно договору від 25.05.2011 №9783-Т, укладеного між Гадяцькою філією АТ «Полтаваобленерго» та ним, ОСОБА_1 , саме Гадяцька філія АТ «Полтаваобленерго» взяла на себе зобов`язання постачати електроенергію до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є належним відповідачем у цій справі.

Наголошує, що кошти за спожиту електроенергію ним сплачувалися на рахунок Гадяцькій філії АТ «Полтаваобленерго» і представник товариства в суді першої інстанції не вказував, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

16.12.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на відзив на апеляційну скаргу в яких зазначає, що при підписанні договору від 25.05.2011 №9783-Т керівник філії діяв в межах виданої юридичною особою довіреності №01-3/11345 від 14.12.2010.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.8 т.1/

25.05.2011 між АТ «Полтаваобленерго», в особі начальника Гадяцької філії, що діє на підставі доручення 01-9/2108 від 01.03.2011, та ОСОБА_1 , укладено договір №9783-Т про користування електричною енергією. За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності п`ять кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього договору./а.с.212 т.1/

На підтвердження належності виконання умов договору позивачем надано розрахункову книжку за спожиту електричну енергію Полтаваобленерго на ім`я ОСОБА_1 , особовий рахунок: № НОМЕР_1 ./а.с.34/ Напередодні спірного періоду, 04.09.2018, ОСОБА_1 звітував за використану електроенергію за показниками 11450 11650 та сплатив 258,00 грн.; 13.11.2018 нараховано до сплати 17 545,67 грн., показники лічильника відсутні.

Згідно акту-повідомлення від 01.10.2018 за №53, складеного Гадяцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго», за заявою споживача ОСОБА_1 , який висловив сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника типу НІК 2301АП2 за №0527716, останній направлений на експертизу в комісію з проведення експертизи лічильників з метою перевірки правильності роботи лічильника; місце проведення експертизи: АДРЕСА_2 ./а.с.11 т.1/

Відповідно до акту №3478 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.10.2018, що обслуговував господарство ОСОБА_1 , в середині лічильника виявлено сторонній предмет (обламок пластмаси чорного кольору). За результатами проведеної експертизи лічильник типу НІК2301АП2 зав.№0527716 дата повірки 2011р., визнано непридатним для подальшої експлуатації. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009 та Методики повірки даного лічильника. Лічильний механізм працює вірно./а.с.12 т.1/

Гадяцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» направлено ОСОБА_1 попередження про відключення електричної енергії №27893_201810 від 22.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виникненням заборгованості за спожиту електричну енергію: сума заборгованості 24 918,23 грн., заборгованість на показники 26774, період виникнення заборгованості 01.09.2018-01.10.2018, обсяг спожитої електроенергії за цей період 15024 кВт*год./а.с.13 т.1/ В ході судового розгляду проведено перерахунок із розбивкою на 3 роки та зі знижкою на 100 кВТ кожного місяця.

13.11.2018 ОСОБА_1 сплачено на рахунок Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» 17 545,67 грн., квитанція №163310139./а.с.35/, після чого проведена заміна електролічильника.

ОСОБА_1 звертався із заявами про проведення повторної перевірки до ПАТ «Полтаваобленерго», Держенергонагляду в Полтавській області, Сектору НКРЕКП в Полтавській області./а.с.10, 14-16 т.1/

Згідно протоколу засідання комісії ІКЦ щодо розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуації між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачами м.Полтави за участю заявника ОСОБА_1 вирішено направити засіб обліку НІК 2301АП2, зав. №0527716 на завод - виробник для проведення експертизи на предмет можливості самовільного перекиду барабанчиків лічильного механізму./а.с.54 -55 т.1/

Згідно акту обстеження від 26.01.2019 співробітники ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» провели обстеження лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 №0527716 слідів втручання в схему лічильника та змін друковані платі не виявлено, сторонніх предметів всередині лічильника також не виявлено. Дано висновок, що при зовнішньому огляді лічильного механізму візуальних ознак виходу з ладу лічильного механізму не виявлено, Лічильний механізм в робочому стані. Перевірено метрологічні характеристики приладу обліку, лічильник відповідає технічним умовам, методиці повірки та придатний до подальшого застосування. Лічильник в робочому стані. Після обстеження лічильник НІК 23101 без ремонту відправлено в адресу ПАТ «Полтаваобленерго».

Також в акті зроблено припис, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг. ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» для отримання експертних висновків пропонує звернутися до відповідних експертних організацій./а.с.29 т.1/

При постановленні рішення районний суд врахував, що споживач ОСОБА_1 не був попереджений про час та місце огляду лічильника заводом виробником та відповідно не був присутнім при його обстеженні, що є грубим порушенням його прав та вимог закону.

При цьому критично віднісся до акту обстеження, в якому зазначено про відсутність сторонніх предметів всередині лічильника, що спростовується актом №3478 від 17.10.2018 та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що в середині лічильника знаходився обламок пластмаси чорного кольору; не прийняв до уваги в якості доказу щодо справності лічильника та лічильного механізму акт обстеження від 26.01.2019 співробітниками ТОВ «НІК -ЕЛЕКТРОНІКА» лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 №0527716 та вважає його недопустимим доказом, оскільки він не є висновком експертизи.

Задовольняючи вимоги позову, місцевий суд виходив із того, що оскільки лічильник визнано непридатним для обліку електричної енергії, тому відсутні підстави вважати, що його показання відповідали обсягу реально спожитої ОСОБА_1 електричної енергії. Отже сплачені позивачем кошти підлягають поверненню енергопостачальником - Гадяцькою філією «Полтаваобленерго», яким ці кошти було отримано.

Апеляційний суд із таким висновок суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і положення частини другої статті 80 ЦК України, відповідно до якої юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 87 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом. Моментом створення юридичної особи вважається день її державної реєстрації.

Згідно з частинами першою, третьою-п`ятою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованій у справі №760/32455/19 від 14.06.2021, філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гадяцька філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 25693582) є філією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Код ).

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції помилково залишив поза увагою викладене та не врахував, що позивачем пред`явлено позов до філії товариства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Доводи позивача, що саме Гадяцька філія АТ «Полтаваобленерго» взяла на себе зобов`язання постачати електроенергію та є отримувачем плати за її споживання згідно договору від 25.05.2011 №9783-Т, не змінює статус філії товариства, керівник якої уклав договір зі споживачем в межах виданої юридичною особою довіреності №01-3/11345 від 14.12.2010.

З огляду на суттєвість встановлених обставин для правильного вирішення спору, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що відповідач в суді першої інстанції не вказував, як на підставу відхилення позову, його пред`явлення до неналежної особи.

Оцінка вказаних обставин судом апеляційної інстанції узгоджується із вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині правильності роботи лічильника та його показників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц).

З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.255, 367, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гадяцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення надміру сплачених коштів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця