ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/575/21 Номер провадження 22-ц/814/2674/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І. ,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частині (району) про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району)
на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка із складанням повного тексту рішення 22 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що з 19 листопада 2020 року працював слюсарем в Остерській квартирно-експлуатаційній частині (району), в квітні 2021 року виявив бажання служити в Збройних Силах України за контрактом. Після отримання виклику про необхідність з`явитись 26 квітня 2021 року до Гребінківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, повідомив усно свого керівника про отримання повістки. Однак, після прибуття до військової частини, позивач отримав телефонний дзвінок, з якого дізнався, що 27.04.2021 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин.
Вважає наказ про звільнення незаконним, таким, що порушує вимоги ст.119 КЗпП України, у зв`язку з чим просив скасувати наказ та поновити його на роботі.
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним наказ Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 27.04.2021 року № 110 «Про результати проведення службового розслідування», на підставі якого ОСОБА_1 , слюсаря аварійно-відновлювальних робіт водопровідно-каналізаційного господарства, звільнено з роботи з 27.04.2021 року за прогули без поважних причин відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпПУ України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт водопровідно-каналізаційного господарства Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) з 27.04.2021року.
Стягнуто з Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Рішення мотивовано допущеними відповідачем порушеннями вимог ч.3 ст.119 КЗпП при звільненні позивача.
Рішення оскаржила Остерська квартирно-експлуатаційна частина (району), яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Гребінківського районного суду скасувати.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив обставини справи. Зазначає, що позивач не надавши жодного документа, які підтверджували факт виклику його до Гребінківського районного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, не з`явився на роботі для виконання своїх трудових обов`язків, що дало підстави для його звільнення за прогул без поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволенні апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Міністерством оборони України з позивачем ОСОБА_1 28.04.2021 року укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання проходити військову службу в Збройних силах України за погодженням сторін строком на 3 роки .
Відповідно до довідки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2021 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 28.04.2021 року.
Згідно рапорту від 26.04.2021 року начальника служби (ВКТ) Явтушинського М.Є., складеного на ім`я начальника Остерської КЕЧ (району), доведено до відома, що 26.04.2021 року слюсар АВГ ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці з невідомих причин, даний факт своїми підписами підтвердили майстер ВКГ ОСОБА_2 та слюсар АВГ ОСОБА_3
27.04.2021 був складений Акт проведення службового розслідування по факту нез`явлення на робочому місці працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 , в якому вказано, що в ході розслідування встановлено, що 26.04.2021 слюсар аварійно відновлювальних робіт водопровідно каналізаційного господарства працівник Збройних Сил України ОСОБА_1 повідомив начальника структурного підрозділу ОСОБА_4 про те, що він отримав повідомлення з Полтавського ОМВК та убуває до м. Полтава, далі убув з робочого місця та до кінця робочого дня на робочому місці не з`явився, жодних документів щодо причин відсутності ОСОБА_1 не надав. Запропоновано звільнити з 27.04.2021 ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України .
27.04.2021 на підставі наказу № 101 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади слюсаря аварійно відновлювальних робіт водопровідно каналізаційного господарства за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України з 27.04.2021 /а.с. 71/.
Остерською квартирно-експлуатаційною частиною (району) направлено повідомлення ОСОБА_1 № 878 від 28.04.2021 про необхідність одержати трудову книжку у відділі кадрів.
07.05.2021 Остерською квартирно-експлуатаційною частиною (району) одержано довідку № 5/435 від 26.04.2021 за підписом Військового комісара Гребінківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітана ОСОБА_5 , видану солдату ОСОБА_1 про те, що він відібраний на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_1 , відправка до військової частини запланована на 27.04.2021, до якої додано повістку № 13 .
Районний суд задовольняючи позовні вимоги своє рішення мотивував тим, що позивач уклав контракт під час дії ситуації, що загрожує національній безпеці України, тому як військовослужбовець користується пільгами, передбаченими статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частинами третьою, четвертою статті 119 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України).
Передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).
За правилом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Статтею 119 КЗпП України визначено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватися у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з положень наведеної норми законодавства про працю, Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якими працівникам, які залучаються до виконання таких обов`язків, надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.
Проте, адміністрація відповідача в повній мірі не з`ясувала обставин та наявності поважних причин відсутності ОСОБА_1 за місцем роботи з 27.04.2021 року, хоча з акту проведення службового розслідування вбачається, що позивач повідомив начальника структурного підрозділу ОСОБА_4 про те, що він отримав повідомлення з Полтавського ОМВК та убуває до м.Полтави.
За таких обставин суд зробив правильний висновок стосовно незаконності звільнення позивача із займаної посади і необхідності поновлення його на слюсарем аварійно-відновлювальних робіт водопровідно-каналізаційного господарства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не спростовують висновків районного суду.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна