Справа № 576/2115/21
Провадження № 2/576/513/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердив ознайомлення з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, отримавши примірники в мобільному додатку. Таким чином зобов`язався виконувати умови договору, який підписаний ним електронним цифровим підписом. На підставі договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання, не здійснив повернення кредитних коштів. Станом на 24.05.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у розмірі 19170,12 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту 19170,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Згідно наданого на запит суду актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_1 (а.с.40), правонаступником якого є його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.43-72).

Копія ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та ОСОБА_2 , як правонаступнику. Крім того, йому була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Правонаступник ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позов не подав

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з пільговою відсотковою ставкою в розмірі 0,00001% річних, з обов`язковим місячним платежем за користування кредитними коштами у розмірі 5% від заборгованості. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_1 був зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку.

Однак, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24 травня 2021 року має заборгованість за вищевказаним кредитом на суму 19170 грн. 12 коп. (залишок заборгованості за тілом кредиту 19170,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн.).

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а спадщину, яка відкрилась після його смерті прийняв його батько - ОСОБА_2 .. Ухвалою суду від 23.11.2021 року ОСОБА_2 був залучений до участі у справі у якості правонаступника після смерті сина.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із змісту ст.1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до положень ст.1282 ЦК України відповідач ОСОБА_2 дійсно повинен відповідати за зобов`язанням, яке виникло у його сина внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані і позивач не довів, що спадкоємець знав про укладення між його сином ОСОБА_1 та банком кредитного договору.

Також, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з об`єктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальник ОСОБА_1 помер.

Крім того, відповідно до ч.3 вищевказаної статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Однак, банк відповідних вимог до спадкоємця позичальника ОСОБА_1 не пред`явив.

При цьому відповідно до ст.1050 ЦК України банк має право дострокового виконання боргових зобов`язань у разі невиконання боржником своїх боргових зобов`язань.

Однак, із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.09.2018 року вбачається, що позичальник ОСОБА_1 перестав здійснювати платежі за даним договором ще в березні 2020 року. Але із позовом про стягнення боргу банк звернувся лише у вересні 2021 року, тобто більше ніж через рік після настання строку вимоги.

А тому у відповідності до положень ч.4 ст.1281 ЦК України позивач позбавляється права вимоги до відповідача і його позов не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон