П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Київ

справа № 752/5894/20

провадження №22-ц/824/9251/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Нова пошта»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем,

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідач ТОВ «Нова пошта» про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей..

Позов обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 6 жовтня 2019 року оформила експрес- накладну № 8629 на відправку вантажу, а саме планшет, з м.Харків до м.Дніпро, на ім`я ОСОБА_2 .. По експрес-накладній вона передала відповідачу вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною цінністю 10000 грн., з описом відправлення «планшет цілий», останнім планшет був оглянутий та запакований.

8 жовтня 2019 року вантаж був повернутий назад у відділення відправника - позивача, по експрес-накладній № 048.

9 жовтня 2019 року, звернувшись для отримання вантажу на відділення ТОВ «Нова пошта, позивач дізналася, що вантаж за експрес накладною № 048 вже хтось отримав о 14 год.56 хв.

Вона 9 жовтня 2019 року вантаж не отримувала, так як з 14 год. по 16 год. Знаходилася в ТОВ «Мєзєнцев», з метою лікування зубів.

Вважає, що відповідач неналежно виконав свої обов`язки, не пересвідчившись в особі отримувача, видав вантаж, що належав позивачу, третій особі.10 жовтня 2019 року вона направила відповідачу претензію, на які отримала відповідь про те, що під час проведення внутрішнього розслідування та перегляду записів з камери спостереження, протиправних дій з боку співробітників ТОВ «Нова пошта» не виявлено. Запитувані адвокатом документи, що стосуються видачі вантажу та результатів внутрішнього розслідування, відповідач надати відмовився.

Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. Оскільки відповідачем не доведено своєї невинуватості у втраті вантажу, що належить позивачу, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача компенсацію за втрату відправлення в сумі 9500 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Нова пошта» компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей у розмірі 9500 грн. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі. Зокрема, посилається на порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим зазначає про те, що відповідачем не виконана ухвала суду щодо надання суду копію матеріалів внутрішнього розслідування щодо вдачі вантажу по експрес-накладній, копію документа та його реквізити, по якому було підтверджено особу отримувача, оригінал документу з підписом ОСОБА_1 про отримання вантажу по експрес-накладній, а також відеозапис з камер відеоспостереження в момент видачі вантажу по вказаній експрес-накладній. Оскільки відповідачем не надані документи, то у суду були всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України визнати обставини для з`ясування яких витребовувались докази, а сааме те, що ОСОБА_1 не перебувала у відділенні ТОВ «Нова пошта» в момент видачі вантажу по експрес-накладній № 0048 9 жовтня 2019 року; працівник відділення ТОВ «Нова пошта» не перевірив особу згідно пред`явленого документу та видав вантаж в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції повністю проігнорував письмовий доказ - довідку ТОВ «Мезєнцев», яка підтверджує той факт, що на момент видачі вантажу, позивач перебувала на лікуванні зубів і ніяк не могла бути тією особою, яка отримала вантаж.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 6 жовтня 2019 року по експрес-накладній № 8629 ОСОБА_1 здійснила відправлення вантажу з м.Харків в м.Дніпро для ОСОБА_2 .

Відправник вантажу по експрес-накладній № 8629 від 6 жовтня 2019 року передав представнику ТОВ «Нова пошта» вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною вартістю 10000 грн., з описом вкладення «планшет цілий». Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні не оглядалось. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість і т.д., які б давали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 отримувати вантаж, його було повернуто по експрес-накладній № 0048.

9 жовтня 2019 року відправлення за експрес-накладною № 0048 було видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної та надав документ на посвідчення своєї особи, відповідно до Умов надання послуг.

10 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідач з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі.

У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено, оскільки жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було, вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред`явила документ, що належним чином посвідчує її особу як одержувача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення їх на офіційному сайті http://novaposhta. Ua, умовами якого передбачено, що: замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору; відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес - накладній ( п.4.3.2); відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими умовами (п.10.7); для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення, одержувач фізична особа пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» документ, що підтверджує особу одержувача. До кола обов`язків представника ТОВ «Нова пошта» не входить перевірка його дійсності. Працівник відділення, встановивши особу одержувача, зважаючи на належні його дії, згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», видав вантаж у повному обсязі.

Оскільки відповідачем було видано вантаж відповідно до Умов, тобто за пред`явленням одержувачем номеру експрес-накладної та документу, який посвідчує особу, тому порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою та завданими збиткам не доведено, а тому суд вважав, що правові підстави для настання наслідків у вигляді відшкодування шкоди відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення вартості втраченого вантажу за договором перевезення.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч.3 ст.909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа встановленого транспортними кодексами (статутами).

Між позивачем та ТОВ «Нова пошта» був укладений договір перевезення, що підтверджується експрес - накладною № 8629 , в який зазначено, що з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відправник ознайомлений. У зв`язку з відмовою одержувача ОСОБА_2 отримувати вантаж, його було повернуто в м.Харків по експрес-накладній № 0048, в який зазначено прізвище ОСОБА_1 як відправника, так і одержувача.

Пунктом 10.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» передбачено, що відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими Умовами.

Відповідно до п.11.1 Умов надання послуг одержувач має надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Пунктом 11.3 Умов надання послуг передбачено, що для отримання відправлень оголошеною вартістю менше 15000 грн. одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні, посвідчення водія у вигляді електронної версії з мобільного додатку «Дія»; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; посвідчення учасника бойових дій; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; картку ідентифікації бізнес-клієнта; картку клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта; - Одержувач є фізичною особою.

Пунктом 11.4 Умов передбачено, що без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: якщо оголошена вартість менше ніж 15000 грн. та за одночасного виконання таких умов: одержувач може назвати номер експрес - накладної; у відправленні є несплачений грошовий переказ (в т.ч. послуги доставки) на загальну суму менше ніж 5000 грн. Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15000 грн.та за одночасного виконання таких умов: одержувач може назвати номе експрес-накладної; одержувач може назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач»

Судом установлено, що 9 жовтня 2019 року після повідомлення номеру експрес-накладної та перевірки документів отримувача, які посвідчують його особу, посилку було видано клієнту.

Встановивши, що одержувачем вчинені дії, що передбачені Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта», зокрема, повідомлено номер експрес-накладної та пред`явлено документ, який посвідчує особу, що є достатнім для отримання відправлення оголошеної вартістю менше 15000 грн., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для покладення відповідальності на відповідача за втрату багажу відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відмову відповідача виконати вимоги ухвали про витребування доказів, що давало суду право вважати доведеними обставини, що видача відправлення була здійснена відповідачем іншій особі, що прирівнюється до втрати відправлення, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи а наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, за правилами ч.10 ст.84 ЦПК України визнання обставин, для з`ясування яких витребувані докази, які не надані стороною, зобов`язаною такі докази надати, є правом суду. Оскільки судом установлено, що вантаж було видано відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», номер експрес-накладної міг бути відомий лише одержувачу, який і було повідомлено працівнику відділення відповідача, сам факт не надання відповідачем суду витребуваних доказів не дає підстав вважати встановленими обставини, а сааме те, що працівник відділення ТОВ «Нова пошта» не перевірив особу згідно пред`явленого документу та видав вантаж в повному обсязі.

Сам по собі факт перебування позивачки ОСОБА_1 на прийомі у лікаря стоматолога 9 жовтня 2019 року у період часу з 14.00 по 16.00 год. не дає підстав вважати, що відправлення було втрачене.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та незгоди з висновками суду першої інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус