Справа № 296/8524/19
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"20" грудня 2021 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, інтересах ОСОБА_2 та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування про поділ житлового будинку та господарських будівель з прилеглими до них садом і городом, що разом з ними є окремим господарством,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8524/19 за вказаним позовом, в якому позивач просить поділити між сторонами у справі житловий будинок та господарські будівлі з прилеглими до них садом і городом, що разом з ними є окремим господарством та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2021 року позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів поділу в натурі зазначеного житлового будинку (т.3 а.с.167-168).

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи 17 грудня 2021 року надала суду заяви про розгляд справи 20 грудня 2021 року за її відсутності, де просить при розгляді справи врахувати інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т.3 а.с.172-177).

Представник позивача 20 грудня 2021 року надала суду заяву про розгляд клопотання позивача за її відсутності і відсутності її довірителя (т.3 а.с.178).

Від представника відповідача 20 грудня 2021 року до суду надійшли заява про розгляд клопотання з призначення експертизи за його відсутності та пропозиції щодо призначення експертизи (т.3 а.с.179, 180-184).

У зв`язку з економією часу розгляду даної справи, категорія якої передбачає обов`язкове проведення експертизи, суд, дослідивши її матеріали та відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, задовольняє клопотання позивача і пропозиції представника відповідача, оскільки вказані ними обставини, вирішення яких потребує спеціальних знань, мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі №296/8524/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир вул. Лисенка, 16 оф.6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які існують варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями без врахування самочинних прибудов та із врахуванням первинних часток співвласників: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 2/3 і відповідача ОСОБА_5 - 1/3, з виділом часток позивачів:

ОСОБА_6 , якій належить 2/15 частки садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , якій належить 2/30 частки та 20/180 частки садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , якому належить 2/30 частки та 20/180 частки садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , якій належить 2/15 частки та 4/90 частки садиби АДРЕСА_1

спільно в жиле приміщення - квартири №1 ?

2.Які існують варіанти поділу в натурі частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями (загальна площа 230,0 кв.м., житлова площа 145 кв.м.) без врахування самочинних прибудов, з виділом часток у натурі в окремі житлові приміщення (квартири), відповідно до їх ідеальних часток у праві приватної власності на житловий будинок наступним співвласникам:

ОСОБА_5 (розмір частки - 85/100),

ОСОБА_4 (розмір частки - 20/180 та 2/30),

ОСОБА_3 (розмір частки - 2/30 та 20/180),

ОСОБА_6 (розмір частки - 2/15),

ОСОБА_2 (розмір частки - 4/90)?

Провадження у справі №296/8524/19 зупинити до проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/8524/19.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ) у розмірі вартості вирішення першого питання і на ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , номер телефону представника ОСОБА_7 НОМЕР_2 ) у розмірі вартості вирішення другого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський