КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Єлизавети Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

08 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М., яку обґрунтовувала тим, що 01.12.2021 року у судовому засіданні у справі №759/10805/19 адвокат Ковальчук ВЛ. дізналась про те, що після повторного автоматизованого розподілу у справі №759/10805/19 відбулась вдруге заміна бокового судді, а саме: 30.11.2021 у неробочий час суду (початок 19:11, закінчення 19:40) проведено третій розподіл справи

№759/10805/19 і за результатами, раніше визначений боковий суддя Музичко С.Г. замінений на суддю Суханову Є.М.

Вказує, що з протоколу автоматизованого розподілу, опублікованому на сайті Судова влада вбачається, що підстава для передачі справи на повторний розподіл не вказана відповідно до вимог закону, а як причину вказано «Настання обставин, які унеможливлюють участь судді».

Відповідно до п.2.2. Засад використання АСД якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За п.5.2. Засад використання АСД настання обставин, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, може бути підставою для повторного автоматизованого розподілу справи. У кожному конкретному випадку наявність вказаних обставин перевіряється заступником голови суду чи секретарем судової палати.

Згідно з п.5.4. Засад використання АСД повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється у випадках:

помилково визначеної спеціалізації (неврахування спеціалізації), виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи при розподілі справи чи неврахування працівниками апарату суду при розподілі справи положень підпункту 1.5.

Розділу II Засад (тобто, недопустимості розподілу справ судді, судді-доповідачу: за два місяці до закінчення повноважень судді; за сім днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів; за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членом Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення; у випадках, передбачених п.5 Розділу VI цих Засад (на підставі розпорядження голови суду про тимчасове призупинення розподілу судових справ судді); інших передбачених законом випадків, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ). Підстава: матеріали службової перевірки, призначеної керівником апарату суду;

недопустимість повторної участі судді, судді-доповідача в розгляді судової справи. Якщо вказані обставини встановлено до моменту отримання справи суддею, повторний автоматичний розподіл проводиться на підставі матеріалів службової перевірки, призначеної керівником апарату суду; у разі встановлення таких обставин після отримання справи суддею - па підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді.

відсутність у судді, судді-доповідача допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом. Підстава: матеріали службової перевірки, призначеної керівником апарату суду;

припинення повноважень судді, судді-доповідача, переведення судді до складу іншої судової палати або настання інших обставин, за яких суддя, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи. Підстава: заява судді (у разі відсутності судді - начальника відділу забезпечення діяльності відповідної судової палати), погоджена заступником голови суду чи секретарем палати.

Пунктом 5.7. Засад використання АСД визначено, що внаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя, суддя-доповідач та інший склад колегії суддів, а саме: склад постійної колегії суддів, до якого входить визначений після повторного розподілу суддя-доповідач.

Зазначає, що 01.12.2021 року адвокат Ковальчук В.Л. подала до Київського апеляційного суду запит про надання публічної інформації, щоб отримати підтвердження/спростування наявності дійсних підстав для проведення повторного розподілу, інформації хто і чому у позаробочий час проводив повторний авторозподіл, проте станом на 08.12.2021 року відповідь на запит не надана.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М., виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід, 01 грудня 2021 року в судовому засіданні по даній справі вона дізналась про те, що після повторного автоматизованого розподілу відбулась вдруге заміна бокового судді, за результатами якої, раніше визначений суддя Музичко С.Г. замінений на суддю Суханову Є.М., проте відвід заявила лише в день наступного судового засідання - 08 грудня 2021 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки заяву про відвід судді Суханової Є.М. було подано після спливу строку на її подання, тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Єлизавети Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: