Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та втрат від інфляційних процесів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.12.2006 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/1631К-06.

Забезпеченням зобов`язань за Кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 , згідно якої поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед Кредитором в повному обсязі.

29.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №2-8737/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитора суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 175 430,05 гривень, 1 700,00 гривень держмита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення залишається не виконаним, і тому представник позивача, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачів інфляційні втрати за час прострочення та 3% річних.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.10.2021 року до позовної заяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, загальна сума (ціна позову) становить 53 159,04 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гри. 04 коті.) гривень, з яких:

- інфляційні втрати - 37 715,77 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 77 коп.) гривень;

- три відсотка річних - 15 443,27 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 27 коп.) гривень.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 15.12.2006 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №06/1631К-06.

Забезпеченням зобов`язань за Кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 , згідно якої поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед Кредитором в повному обсязі.

29.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення, у справі №2-8737/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитора суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 175 430,05 гривень, 1700,00 гривень держмита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 25.10.2021 року до позовної заяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, загальна сума (ціна позову) становить 53 159,04 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гри. 04 коті.) гривень, з яких:

- інфляційні втрати - 37 715,77 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 77 коп.) гривень;

- три відсотка річних - 15 443,27 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 27 коп.) гривень.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з позовної заяви, по теперішній час, рішення суду від 29.11.2011 року не виконано, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи ч.2 ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер, а тому 3% річних або інший розмір процентів, який встановлений в договорі, не є неустойкою у розумінні ст. 549 ЦК України.

За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК.

Правомірність застосування ст.625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018 р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 910/1238/17 від 23.05.2018, №444/9519/12 від 28.03.2018.

Суд виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, тому представник позивача вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та розміру процентів річних встановленого в кредитному договорі

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.

Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Отже, нарахування інфляційних втрат відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України можливе лише в разі прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за невиконання зобов`язань, встановлених рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року, складає інфляційні втрати за весь час простроченння становить: інфляційні втрати - 37 715,77 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 77 коп.) гривень та три відсотка річних - 15 443,27 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 27 коп.) гривень.

У свою чергу, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростували вимоги представника позивача щодо поданого позову, а отже не довели безпідставність заявлених позивачем вимог.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних в заявлених представником позивача межах.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати солідарно в сумі 1135,00 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4,10,12,76,78,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість у розмірі 53159,04 грн., з яких: 37715,77 грн. інфляційні втрати та 15443,27 - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270, 00 грн., з кожного по 1 135, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк