ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9203/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31810,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2020 між Кредитною спілкою «КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 382-І, відповідно до умов якого позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. з процентною ставкою 31% річних від суми залишку кредиту строком до 03.06.2021. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит 03.06.2020 № 382-І між Кредитною спілкою «КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 03.06.2020, за умовами якого Відповідач-2 зобов`язалась відповідати перед кредитором по зобов`язаннях Відповідача-1, що виникли за договором про споживчий кредит 03.06.2020 № 382-1, укладеним між кредитором та боржником. Позивач свої зобов`язання виконав, у той час як відповідач - 1 всупереч умовам Договору свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.09.2021 заборгованість по тілу кредиту становить 27552,09 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1521,02 грн., загальна заборгованість за Кредитним договором станом на 28.09.2021 складає 31810,96 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2021 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

В подальшому 03.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог. В якій останній просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01.11.2021, а саме: тіло кредиту в розмірі 27552,09 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1521,02 грн. та 3533,46 грн. проценти згідно ч.2 ст. 625 ЦК України і п.п.5.5. Договору про споживчий кредит від 03.06.2020, загальна заборгованість за Кредитним договором станом на 01.11.2021 складає 32606,57 грн., яку ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято до розгляду.

15.11.2021 до суду надійшов від відповідача - 1 відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що, зокрема, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору тому не підлягають задоволенню, посилалась на те , що вона регулярно сплачувала кошти на погашення споживчого кредиту, проте їх основна частина зараховувалась позивачем на погашення відсотків. Важає, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості є таким, що не відповідає дійсності, а тому не може бути належним доказом у справі. Також, наголошувала на тому, що матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують факт наявності заборгованості у неї. Просила у задоволенні позивних вимог позивача відмовити повністю, провадження у справі закрити.

15.11.2021 до суду надійшов від відповідача - 2 відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що, зокрема, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору тому не підлягають задоволенню, посилалась на те , що вона регулярно сплачувала кошти на погашення споживчого кредиту, проте їх основна частина зараховувалась позивачем на погашення відсотків. Важає, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості є таким, що не відповідає дійсності, а тому не може бути належним доказом у справі. Також, наголошувала на тому, що матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують факт наявності заборгованості у неї. Просила у задоволенні позивних вимог позивача відмовити повністю, провадження у справі закрити.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ст.10, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» відповідач - 1 ОСОБА_1 набула членства у Кредитній спілці «Профспілкова скарбниця».

03.06.2020 між Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 382-І, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. з процентною ставкою 31% річних від суми залишку кредиту строком до 03.06.2021 (п.п. 1.1., 1.2, 1.4 договору про споживчий кредит № 382-І).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 03.06.2020 між Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 03.06.2020, за умовами якого відповідач - 2 ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед кредитором по зобов`язаннях відповідача - 1 ОСОБА_1 , що виникли за договоромпро споживчий кредит від 03.06.2020 № 382-І, укладеним між кредитором та боржником (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору поруки).

Встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договоромпро споживчий кредит від 03.06.2020 № 382-І, що підтверджується розпискою на отримання коштів від 03.06.2020 (а.с. 13).

Відповідачі всупереч умовам Договору свої зобов`язання належним чином не виконали, заборгованість сплачена частково, внаслідок чого станом на 01.11.2021 становить 32606,57 грн., а саме: тіло кредиту в розмірі 27552,09 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1521,02 грн. та 3533,46 грн. проценти згідно ч.2 ст. 625 ЦК України і п.п.5.5. Договору про споживчий кредит від 03.06.2020.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 32606,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 546, 551, 554, 530, 610-612, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 76-82, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, оф. 407 код 26194272, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк» м. Києва) заборгованість по договору про споживчий кредит № 382-І від 03.06.2020 в сумі 32606,57 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, оф. 407 код 26194272, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк» м. Києва) судовий збір у розмірі 2270 грн., тобто по 1135,00 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.