Справа № 17
Провадження № 2-з/645/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, якою просила встановити юридичний факт, а саме факт постійного проживання однією сім`єю позивача ОСОБА_2 разом із батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та/або передання в заставу, або інше обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності в цілому за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 27.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області Алтуніною Тетяною Петрівною, номер запису про право на власність: 34344213.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що існують дійсні та об`єктивні підстави для забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та /або передавання в заставу, або інше обтяження не рухомого майна, оскільки в разі, якщо ОСОБА_5 вкотре реалізує зазначений житловий будинок з надвірними будівлями до винесення остаточного рішення по даній справі, то в разі задоволення позовних вимог подальше виконання рішення суду буде суттєво ускладнено та, таким чином, будуть порушені права позивача та третіх осіб (наступних добросовісних набувачів вказаного будинку) для відновлення порушених прав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, встановив наступні обставини.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 полягають у вимогах встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Згідно п.2 ч.1 cт. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З довідки Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, вбачається, що власником житлового будинку «літ А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Т.П. від 27.11.2019 року.

Ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, поновлення оспорюваних інтересів позивача, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти заборону відчуження спірного будинку.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_5 та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження та/або передавання в заставу, або інше обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Т.П. від 27.11.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.09.2021 року.

Суддя