Провадження №6/369/444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед звернувся з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда перебуває виконавче провадження № 65554055 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/19, що виданий 24.02.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 845 154,00 грн. та процентів в розмірі 169 030,80 грн.

24.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема: 24.05.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; 24.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми стягнення по виконавчому провадженні; оголошено в розшук транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 258013241 від 24.05.2021 встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 249,0 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання також встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2011 у справі № 2-861/2011 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності по Ѕ частці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, за яким частка боржника ОСОБА_1 змінилася (тобто, боржник став власником лише Ѕ частки будинку), боржником не вчинено дій щодо реєстрації у встановленому законом порядку права власності на вказане нерухоме майно, що унеможливлює вчинення виконавчих дій щодо такого майна, а саме його реалізацію на електронних торгах.

У зв`язку з чим заявник просив суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать боржнику ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9524/19.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши та дослідивши в судовому засіданні подання приватного виконавця та докази додані до нього суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда перебуває виконавче провадження № 65554055 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9524/19, що виданий 24.02.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 845 154,00 грн. та процентів в розмірі 169 030,80 грн.

24.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема: 24.05.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; 24.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми стягнення по виконавчому провадженні; оголошено в розшук транспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 258013241 від 24.05.2021 встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 249,0 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2011 у справі № 2-861/2011 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності по Ѕ частці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.12.2011 вищезазначене рішення суду першої інстанції було змінене в частині визначення часток подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається із тексту подання, приватний виконавець просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча за рішенням суду апеляційної інстанції за боржником визнано право власності на 4/7 частин вищезазначеного житлового будинку, що є більше ніж Ѕ,а суд позбавлений можливості виходити за межі заявлених вимог.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо вищезазначеного об`єкта нерухомого майна зареєстровано ряд обтяжень: арешти на нерухоме майно від 31.10.2019 та від 24.05.2021.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є зокрема наявні зареєстровані обтяження речових правна нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, наявність у Реєстрі записів про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій до того часу, поки обтяження не будуть зняті, а оскільки в Державному реєстрі речових прав внесені записи про арешти накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 то боржник позбавлений можливості зареєструвати право власності допоки вказані обтяження не будуть зняті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко