УХВАЛА

іменем України

17.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63183384, що відкрито Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 12.08.2019 р. за реєстровим № 3322, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що позивачем подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позовних вимог даної справи є визнання виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Остапенко Євгеном Михайловичем від 12.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Актабанк» на підставі Договору № 2 про відступлення драв вимоги від 23.03.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № /Т/972116 на споживчі потреби від 19 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно, суму у розмірі: 38889 грн. - заборгованість за основним боргом ; 49611 грн. - заборгованість за комісією; 21,00 грн. заборгованість за відсотками; 4500 грн. - заборгованість по сплаті пені та штрафів; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 93171, 00 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 3322, таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2021 р. стосовно позивача у виконавчому провадженні № 63183384 була винесена постанова про арешт коштів боржника. На сьогоднішній день ОСОБА_1 збирається працевлаштовуватись на роботу, однак відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні № 63183384 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 .

Таким чином, усі рахунку позивача на сьогоднішній день арештовані, що позбавляє її можливості отримувати заробітну плату. Навіть якщо рахунок, на який буде отримувати заробітну плату позивач, то державний виконавець може звернути стягнення на заробітну плату позивачу.

На переконання позивача, якщо зараз не застосувати заходи забезпечення позову, це призведе до ускладнення виконання рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом часу розгляду даної справи з позивача буде стягнута певна грошова сума, а також може бути втрачене нерухоме майно та для відновлення своїх порушених прав у випадку задоволення позовних вимог, позивачу необхідно буде звертатися з новою позовною заявою для повернення коштів, які були перераховані на підставі виконавчого напису, а тому позивач просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, то суд не знаходить їх слушними, оскільки визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, термін дії заходів забезпечення позову визначений ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого терміну їх дії та/або настання процесуальної події.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63183384, що відкрито Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 12.08.2019 р. за реєстровим № 3322.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову (в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі) відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї