Справа № 635/3642/19
Провадження по справі № 2/635/1585/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

представники позивача Радченко Вікторія Юріївна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21 грудня 2007 року у розмірі 75104,45 гривень, стягнути з відповідачів понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1921 гривня, стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредит у розмірі 9279000 гривень, зі сплатою 13% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в зазначеній сумі.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 21 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № П/0, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги у тому числі за договором кредиту № 0 від 21 грудня 2007 року та договором поруки № П/0 від 21 грудня 2007 року.

За період користування кредитними коштами, відповідачем ОСОБА_2 здійснювались часткові платежі на погашення основної суми кредиту, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі погашена не була, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 року станом на 27 березня 2019 року становить 75104,45 гривень, з яких 30786,55 гривень заборгованість за тілом кредиту; 44317,90 гривень заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Позивач також просить відшкодувати понесені судові витрати, які він поніс в зв`язку з пред`явленням позову та розгляду справи, та які складають судовий збір у розмірі 1921 гривня та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Аргументи учасників справи.

12 липня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 , у яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оскільки 30 березня 2016 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (змінило назву на «Вердикт Капітал»), який є правонаступником в повному обсязі прав та обов`язків первісного кредитора за кредитним договором від 21 грудня 2007 року, укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. За вказаною угодою нею сплачені кошти у розмірі 24000,00 гривень. Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21 грудня 2007 року, який втратив чинність з моменту підписання 30 березня 2016 року угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання. Вищезазначене свідчить про відсутність заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Врагова І.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових поясненнях. Крім того, відповідач зазначила, що на виконання умов угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 30 березня 2016 року нею також була видана довіреність на розпорядження переданим в заставу за кредитним договором автомобілем Skoda, модель Octavia, на особу, яка була зазначена представниками позивача.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

12 вересня 2019 року відповідач надала до суду клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати в ПАТ «КредіАгрікольБанк» копії платіжних документів або довідку про сплату відповідачем коштів на виконання угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 30 березня. В судовому засіданні 08 грудня 2021 року клопотання залишено без розгляду за заявою відповідача в зв`язку з самостійним наданням відповідачем зазначених доказів.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним. До суду надано клопотання за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи у відсутності представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Врагова Ірина Іванівна у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених вище.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (надалі договір).

За умовами вказаного договору, банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти в сумі 92790,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1.3.1. договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, що рахується з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00 % річних.

Згідно п. 2.1. розділу 2 договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором надається порука ОСОБА_4 , згідно договору поруки № П/0 від 21 грудня 2007 року, а також позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб: марка Skoda, модель Octavia, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий комбі В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.1.1 розділу договору предмет застави за договором забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором, а також за договором про надання споживчого кредиту від 21 грудня 2007 року а також за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2007 року (надалі договір №1), укладеним між сторонами: зокрема

-зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів (кредиту) за кредитним договором № 1 в сумі 6716,39 гривень та сплатити плату за кредит в порядку, на умовах та в термін встановлені в кредитному договорі, на рахунок, зазначений у кредитному договорі, у термін до 18 грудня 2014 року, або в інший встановлений згідно до умов кредитного договору, зобов`язання по сплаті процентів та комісії на рахунки, зазначені у кредитному договорі, в розмірі процентів 14,5 % річних, або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до кредитного договору.

21 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладений договір поруки № П/0, за умовами якого остання зобов`язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_7 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли із договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21 грудня 2007 року.

20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12.

За умовами договору факторингу, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» вимоги в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 , що також підтверджується актом приймання-передачі від 14 травня 2012 року.

Згідно витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 20 квітня 2012 року, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 залишок тіла кредиту становить 30786,55 гривень, залишок по відсоткам становить 44317,90 гривень.

30 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_7 укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання.

Згідно вказаної угоди, боржник визнав, що згідно з договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанка» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останній є правонаступником в повному обсязі прав та обов`язків первісного кредитора за кредит договором № 0 від 21 грудня 2007 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 .

Боржник визнає, що його прострочена заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї угоди складає 55111,32 гривень.

Боржник протягом однієї доби з моменту підписання цієї угоди зобов`язується видати нотаріально завірену довіреність терміном на три роки на ім`я уповноваженої особи стягувача, якою надати право уповноваженому представнику стягувача вчинити всі необхідні дії для продажу автомобіля марки Skoda, модель Octavia, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі автомобіль), а також надати уповноваженому представнику стягувача на право укладати та підписувати договір купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, та право знімати автомобіль з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, здійснювати перереєстрацію, підписувати всі необхідні для цього документи і заяви та вчиняти інші дії направлені на виконання умов цієї угоди. Боржник зобов`язується не вчиняти дій, пов`язаних із скасуванням передбаченої цим пунктом довіреності та дії які могли б припинити дію довіреності. Сторони погодились, що усі кошти, від реалізації (продажу) автомобіля, повинні бути перераховані на рахунок стягувача в якості погашення заборгованості боржника за кредитним договором. Ціну за якою буде продано автомобіль стягувач визначає самостійно на власний розсуд. У разі скасування боржником довіреності передбаченої цим пунктом, або вчинення будь-яких інших дій, що перешкоджають вилученню вищезазначеного автомобіля, будь-які гарантії та запевнення стягувача обумовлені цією угодою, в тому числі видані довідки про виконання умов кредитного договору, довідки про закриття (погашення) боргу, прощення боргу у відповідності до ст. 605 ЦК України втрачають чинність.

Разом з виконання зазначених вимог угоди, боржник зобов`язується здійснити погашення частини заборгованості перед стягувачем у розмірі 24000,00 гривень, у порядку визначеному графіком платежів.

Вказаною угодою визначений наступний графік платежів: 2000,00 гривень до 30 квітня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 травня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 червня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 липня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 серпня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 вересня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 жовтня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 листопада 2016 року; 1000,00 гривень до 30 грудня 2016 року; 1000,00 гривень до 30 січня 2017 року; 1000,00 гривень до 28 лютого 2017 року; 1000,00 гривень до 30 березня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 квітня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 травня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 червня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 липня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 серпня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 вересня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 жовтня 2017 року; 1000, 00 гривень до 30 листопада 2017 року; 1000,00 гривень до 30 грудня 2017 року; 1000,00 гривень до 30 січня 2018 року; 1000,00 гривень до 28 лютого 2018 року.

Також угодою передбачено, що сторони погодились, що у разі порушення боржником будь-якого із зобов`язань, передбачених угодою, це є підставою для примусового стягнення стягувачем простроченої заборгованості, вказаної у даній угоді. Доказом порушення боржником умов цієї угоди є відповідна заява стягувача надіслана на адресу боржника.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 27 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 27 січня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_9 присвоєно прізвище ОСОБА_10 .

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_2 копій квитанцій, останньою у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 29 квітня 2016 року сплачено 2000,00 гривень; 22 червня 2016 року сплачено 1000,00 гривень; 22 липня 2016 року сплачено 1000,00 гривень; 16 серпня 2016 року сплачено 1000,00 гривень; 22 вересня 2016 року сплачено 1000,00 гривень; 16 грудня 2016 року сплачено 1000,00 гривень; 18 січня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 16 лютого 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 20 березня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 18 квітня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 17 травня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 21 червня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 16 серпня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 20 вересня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 10 жовтня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 20 листопада 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 19 грудня 2017 року сплачено 1000,00 гривень; 19 січня 2018 року сплачено 1000,00 гривень; 16 лютого 2018 року сплачено 1000,00 гривень.

Відповідно до довідки відділення № 979 АТ «УкрСиббанк» № 60-4-32-33/250 від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 18 жовтня 2016 року сплачено 1000,00 гривень.

Згідно довідки, виданої відділенням № 95 АТ «УкрСиббанк» № 60-4-29/74 від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 27 травня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 15 листопада 2016 року сплачено по 1000,00 гривень, загальна сума 3000,00 гривень.

19 квітня 2016 року ОСОБА_11 видано довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвою В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1233.

За умовами вказаної довіреності, ОСОБА_12 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_13 , та (або) ОСОБА_14 бути її представниками в органах Міністерства внутрішніх справ України, тому числі в Сервісних центрах МВС, страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування, та всіх інших установах, підприємствах, розпоряджатись, а також експлуатувати, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 19 грудня 2007 року ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків, автомобіль марки Skoda, модель Octavia, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим тим же органом тоді ж.

Відповідно до протоколу № 01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року, на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 546 ЦК України, визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було встановлено, 20 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Вердикт Капітал») набуло право вимоги в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 .

На момент набуття права вимоги заборгованість за кредитним договором складалась з тіла кредиту у розмірі 30786,55 гривень та заборгованості по відсоткам у розмірі 44317,90 гривень, що разом становить 75104,45 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів саме вказаної суми заборгованості.

При цьому, 30 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_7 укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання.

Згідно даної угоди, боржник визнає, що його прострочена заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї угоди складає 55111,32 гривень.

Вказаною угодою сторони змінили умови виконання зобов`язання за кредитним договором та домовились про інший строк повернення кредиту, визначили новий графік платежів та визначили розмір заборгованості за кредитним договором, який складає меншу суму, ніж зазначено у розрахунку заборгованості та витязі з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 20 квітня 2012 року.

Відповідачем ОСОБА_2 , на виконання угоди від 30 березня 2016 року, згідно наданих квитанцій, сплачено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23000,00 гривень.

Також, відповідачем ОСОБА_2 надано до суду довіреність, згідно якої остання уповноважила ОСОБА_13 , та (або) ОСОБА_14 бути її представниками в органах Міністерства внутрішніх справ України, тому числі в Сервісних центрах МВС, страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування, та всіх інших установах, підприємствах, розпоряджатись, а також експлуатувати, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 19 грудня 2007 року ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків, автомобіль марки Skoda, модель Octavia, тип легковий комбі-В, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим тим же органом тоді ж.

Факт видачі відповідачем зазначеної довіреності саме на виконання угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 30 березня 2016 року позивачем не заперечувався та не оспорювався.

Крім того, п. 5 угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 30 березня 2016 року, сторони погодились, що у разі порушення боржником будь-якого із зобов`язань, передбачених угодою, це є підставою для примусового стягнення стягувачем простроченої заборгованості, вказаної у даній угоді. Доказом порушення боржником умов цієї угоди є відповідна заява стягувача надіслана на адресу боржника.

У свою чергу, позивачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_2 зобов`язань передбачених угодою від 30 березня 2016 року, що повинно підтверджуватись відповідною заявою стягувача, яка має бути надіслана на адресу боржника.

Так само будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення відповідачем ОСОБА_2 умов угоди від 30 березня 2016 року до суду надано не було.

Також суд зазначає, що уклавши 30 березня 2016 року угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання, сторони домовились про інші умови виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором ніж ті, якими були обґрунтовані позовні вимоги позивача, та відповідач здійснює сплату кредитної заборгованості за вказаною угодою.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України і покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 258-259, 263-265, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко