печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповської О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державному реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва 29.12.2021 надійшла заява, яка передана судді Головко Ю. Г. 31.12.2021, про забезпечення позову у цивільній справі №757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповської О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державному реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заявник просить заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про намір Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відчужити спірну квартиру, що підтверджується листом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» від 05.10.2021 №18028/70.1.1.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що 23.10.2020 з ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 26.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі №757/46142/20-ц та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25.01.2021 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

За правилами ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ці норми узгоджуються зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову повинна бути передана судді Ільєвій Т. Г., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, раніше визначена в судовій справі №757/46142/20-ц як головуючий суддя (суддя-доповідач).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 33 ЦПК України та підпункту 2.3.44 Розділу ІI «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Головко Ю. Г. не може розглядати вищевказану заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповської О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державному реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко