печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання визначення реальної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2018 року, станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди, та визначення залишкової вартості автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , після вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання мотивоване тим, що при складані вказаного звіту оцінювачем ОСОБА_4 взято до уваги 0% коефіцієнту фізичного зносу, 0% величини втрати товарної вартості та не зазначено і не взято даних його фактичного пробігу. Крім того, автомобіль позивача ще до 2 січня 2018 року мав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2017 року за участю позивача, що повинно було взято оцінювачем при визначенні оцінки вартості пошкодженого автомобіля позивача та як наслідок зменшена сума матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, суду надано звіт № 29/03-ТЗ про вартість матеріального збиту, завданого пошкодженням транспортного засобу від 30.03.2018 року, виконаний оцінювачем за напрямом «Оцінка колісних транспортних засобів» ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, становить 273 763,70 грн. (а.с. 21-52) та звіт № 29-1/03ТЗ від 30 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість вказаного післяаварійного автомобіля у пошкодженому стані становить 41 872,16 грн. (а.с. 53-61).

Суд дані звіти бере до уваги як належні та допустимі докази розміру заподіяного позивачу матеріального збитку, оскільки вони є належними та допустимими доказами щодо визначення розміру заподіяного матеріального збитку позивачу, завданого пошкодженням його транспортного засобу, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль позивача ОСОБА_1 - Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, строк його експлуатації становив 6 років (а.с. 59) станом на час дорожньо-транспортної пригоди (02.01.2018 року) та проведення оцінки (30.03.2018 року).

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика), значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Отже, в даному випадку оцінювачем правильно було визначено коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює 0, оскільки пошкоджений автомобіль позивача не вироблений в країнах СНД.

Що стосується втрати товарної вартості, яка оцінювачем зазначена 0 (а.с. 25), то вказаний коефіцієнт значення для визначення вартості матеріального збитку немає, так як відповідно до Методики (п. 8.2) вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за умови, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Тому, враховуючи, що вартість ремонту відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту, що додається до звіту, складає 294 806 грн. 58 коп., а ринкова вартість автомобіля складає 273 763 грн. 70 коп., то вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу складає 273 763 грн. 70 коп.

Коефіцієнт коригування ринкової вартості автомобіля позивача за величиною пробігу - 0 взято оцінювачем відповідно 7.11 Методики (що зазначено у звіті (а.с. 24).

Суд також відхиляє доводи представника відповідача, про те, що звіт № 29/03-ТЗ про вартість матеріального збиту є неналежним доказом, оскільки при визначенні матеріального збитку оцінювач не взяв до уваги, що автомобіль позивача ще до 2 січня 2018 року мав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2017 року, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 13 вересня 2017 року він, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який належить ОСОБА_6 , та внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби (а.с. 127).

Згідно з наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 його автомобіль отримав пошкодження в задню частину автомобіля від автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу (а.с. 125).

Отже, автомобіль позивача мав би отримати пошкодження свого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2017 року, в передню частину автомобіля.

Проте, відповідно до оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2017 року, та, які містяться на CD-диску, наданого позивачем та долученого судом до матеріалів цивільної справи, вбачається, що удар з автомобілем ОСОБА_6 , прийшовся на праву сторону переднього бамперу автомобіля позивача та відповідно до наданих фотографій механічні пошкоджень автомобіль позивача, в тому числі з правої сторони переднього бамперу, не отримав.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні фотографій щодо проведеного огляду оцінювачем ОСОБА_7 автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 2 січня 2018 року, та, які містяться на CD-диску, наданого позивачем та долученим судом до матеріалів цивільної справи, вбачається, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження по всьому транспортному засобу внаслідок удару автомобіля ОСОБА_2 . При цьому, права сторона переднього бамперу автомобіля позивача, якою було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13 вересня 2017 року, так і не пошкоджений.

Отже, навіть, якщо припустити, що автомобіль позивача мав би механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2017 року, то вони б не співпадали з механічними пошкодженнями автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 січня 2018 року, а тому будь-якого вирішального значення для проведення оцінки пошкодженого автомобіля позивача у звіті ОСОБА_4 не мають.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин