Провадження № 2/161/5148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вивчивши заяву адвоката Литвинюка Юрія Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом адвоката Литвинюка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення вищевказаного позову, яку обґрунтовує тим, що 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67566304 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/2635/5/14661 від 29.04.2008 у розмірі 475 695,45 грн. на підставі виконавчого напису №9533 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Тому, у зв`язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся з відповідним позовом в суд, представник позивача просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується ним в судовому порядку.

Заявник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав позивача як боржника, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення його порушених прав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67566304 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/2635/5/14661 від 29.04.2008 у розмірі 475 695,45 грн. на підставі виконавчого напису №9533 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Окрім того, приватним виконавцем 17.11.2021 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про арешт коштів боржника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача (заявник) документально підтвердив ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове виконання. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67566304, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни р.н. №9633 від 28 вересня 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 475 695 (чотириста семидесяти п`яти тисяч шістост дев`яноста п`яти) гривень 45 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалу направити сторонам для відому.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк