Провадження № 2-з/761/1854/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Таратінову Д.І.,

за участю:

представника позивача: Воробйової І.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» - Воробйової Ірини Вікторівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

В позовних вимогах позивач просить:

витребувати у ОСОБА_2 нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальна площа 167,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сканер»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56487717 від 05.02.2021 та запис про право власності на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальна площа 167,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 ;

право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальна площа 167,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 припинити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» - Воробйової Ірини Вікторівни про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна - задоволено, замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_5 та залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2 та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесю Гурамівну.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» -Воробйової Ірини Вікторівни, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що з метою уникнення обтяжень (арешту майна), застосованих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2027 року у справі №761/34134/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003147, та для незаконної реєстрації права власності в Державному реєстрі на нерухоме майно на нежитлове приміщення площею 137,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 та для присвоєння об`єкту іншого реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна до адреси об`єкта було добавлено елемент «приміщення 1», частка майна 1 та літера А та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт з новою адресою за ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник, на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальною площею 167,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

За твердженням заявника, під час реєстрації була змінена площа приміщень з 137,00 кв.м. на 167,7 кв.м.

В подальшому, 29.05.2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак Олесею Гурамівною на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_5 .

Представник заявника зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову призводить до подальшого незаконного відчуження об`єкту, збільшує коло потерпілих осіб внаслідок придбання майна, яке підлягає витребуванню на користь законного власника - ТОВ «Сканер».

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 369/8751/20 (провадження № 61-684св21), захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Вказані заявником обставини підтверджуються матеріалами заяви про забезпечення позову, зокрема доданою до заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що третьою особою - ОСОБА_2 (первісний відповідач у справі) після подання позивачем даного позову до суду вчинено дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, зокрема відчужено спірний об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наведені обставини, суд погоджується з доводами заявника, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до можливості і у подальшому здійснювати незаконне відчуження об`єкту нерухомого майна, яке є предметом спору, тому суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Зважаючи на викладене, дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини, суд доходить висновку, що предмет позову по даній справі щодо скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, є взаємопов`язаними, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

З урахуванням встановлених обставин, та беручи до уваги підстави та предмет позову, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальною площею 167,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» - Воробйової Ірини Вікторівни про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальною площею 167,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер» (, адреса: м.Київ, вул.Обсерваторна, буд.17).

Боржник - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула