Провадження № 2/761/58/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

представника позивача: Ярошенко Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договорами підряду № 27/12 від 27.12.2010, № 01/10 від 01.10.2010 року, № 30/06 від 30.06.2011 року та пеню за вказаними договорами, у розмірі 15913688,73 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В той же час, частина 3 статті 84 ЦПК України визначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частини 4, 8 статті 83 ЦПК України визначають, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 197 ЦПК України визначає, що саме у підготовчому засіданні суддя вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2021 року було закрите підготовче засідання та було призначено розгляд справи по суті.

У вказаному засіданні приймав участь в тому числі і представник відповідача, однак в той час він не заявляв клопотання про призначення додаткової експертизи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Як визначено ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що представник відповідача, будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні не заявляв будь-яких клопотань, такі клопотання з`явилися лише після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, більш того після того як суд вислухав вступні слова сторін, суд вважає, що в даному випадку представник відповідача зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе залишити заявлене ним клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.44, 103, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула