У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглої Р.В., заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглої Р.В., заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглої Р.В., що полягає у не знятті арешту на все майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 25962760.

- зобов`язати державного виконавця державного виконавця Солом`янський районний відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт на все майно, відносно ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 25962760.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що 16.11.2021 року у відповідь на адвокатський запит, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2011 року (на підставі виконавчого листа № 2-4223-1/10 виданий 04.03.2011 року) ВП № 25962760 про відкриття виконавчого провадження із одночасним накладенням арешту на все майно ОСОБА_1

08.09.2011 року (згідно отриманої відповіді на адвокатський запит) від Солом`янської ВДВС виконавчий документ ВП № 25962760 було повернуто стягувачу без подальшого виконання.

19.11.2021 року стало відомо, що, не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем не було знято усі арешти.

У зв`язку із цим скаржником було скерована відповідна заява про скасування усіх арештів, що були накладені в рамках ВП № 25962760.

Однак виконавчою службою не було здійснено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу, а тому вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно до чинного законодавства неявка їх не перешкоджає розгляду скарги.

22.12.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника з якого вбачається, що він просить розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглою Р.В. було відкрито виконавче провадження № 25962760 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4223-1/10, виданого 04.03.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 15 264,29 грн.

Вказаною постановою було також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з відповіді головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марківа Я.Є. від 06.10.2021 року вих. 141475 слідує, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 у відділі перебувало ряд виконавчих проваджень, зокрема ВП № 25962760, в якому 08.09.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без подальшого виконання. Станом на 06.10.2021 року наявні обтяження нерухомого майна боржника, зокрема, по вказаному виконавчому провадженню.

Скаржником було направлена відповідна заява про скасування усіх арештів, що були накладені в рамках ВП № 25962760.

Однак, як посилається сторона заявника, виконавчою службою не було здійснено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачові, а тому вважає таку бездіяльність протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

Разом з тим, слід зазначити, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 08.09.2011 року) не містило обов`язку виконавця скасовувати арешт з майна боржника.

Однак, виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року , в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, - якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимогвказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27.03.2020 року (справа № 817/928/17), не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання органу державної виконавчої служби зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 21.04.2011 року в рамках виконавчого провадження № 25962760.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглої Р.В., заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», задовольнити.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державний виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладене постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Безуглою Русланою Володимирівною від 21 квітня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 25962760.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя: