Справа № 242/6759/21
Провадження № 2-з/242/118/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муравєй Юрій Михайлович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муравєй Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №66615588 відкритого на підставі виконавчому напису № 89304, виданому 12.06.2021 року на суму 14279,00 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку;

В обґрунтування заяви зазначив, що ним в судовому порядку оспорюється виконавчий документ виконавчий напис, який він вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення відповідача з заявою до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. За таких обставин з нього стягується по виконавчому провадженню грошові кошти заробітної плати, способу повернення яких не існує.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 89304, виданим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. В позовній заяві позивач посилається на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем №66615588 від 05.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1)позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України,в розмірі,достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того,що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову,наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муравєй Юрій Михайлович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 89304 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 14279 грн. 00 коп., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем, до ухвалення судового рішення у справі № 242/6759/21.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська