Справа № 766/7671/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. (місцезнаходження: м. Херсон, пров. Готельний, 9), Херсонська міська рада (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.37) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 разом з бабусею ОСОБА_2 , на дату смерті останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник проживав з бабусею ОСОБА_2 , на день її смерті без реєстрації місця проживання, вів спільне господарство та побут з бабусею та з матір`ю ОСОБА_3 .. Після смерті бабусі відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_2 заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом надане письмове роз`яснення щодо необхідності звернення до суду для підтвердження факту проживання з померлою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року витребувано копію спадкової справи та залучено Херсонську міську раду в якості заінтересованої особи.

01.03.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вирішено питання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву з підстав в ній зазначених, просили її задовольнити.

В письмових поясненнях представник заінтересованої особи Херсонської міської ради зазначила про незгоду із обставинами, зазначеними в заяві. Вказує про наявність інших справ, які перебувають на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, в яких заявник зазначає, що проживав із померлим ОСОБА_4 його дідусем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та не зміг прийняти спадщину, оскільки перебував на території АР Крим. Так, в своїх заявах він стверджує, що постійно проживав з померлими, щодо одного періоду часу.

Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, підтримавши письмові пояснення. До пояснень долучено копії документів із інших цивільних справ.

В своїх пояснення заявник не заперечував, що проживав із ОСОБА_4 , що перебував на території АР Крим, зазначив, що наведене було до смерті ОСОБА_2 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

У письмових та усних поясненнях по справі представник Херсонської міської ради просить відмовити в задоволенні вимог заяви. Зазначає про відсутність сукупності всіх ознак, які є обов`язковими умовами для визнання осіб членами однієї сім`ї. Вказує на недостатність доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю та про наявність інших цивільних справ, де зазначено, що заявник проживав однією сім`єю на час смерті з іншою особою. Також зазначено, що заявник перебував в АР Крим.

ОСОБА_1 , відповідно до відмітки в копії паспорта з 05.12.2002 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

У копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 зазначено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , батьком записано ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одружились 23.07.1983 року, що вбачається з копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 , після одруження прізвище дружини « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , батьком записано ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_2

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_7 .

Відповідно до копії довідки Херсонської державної морської академії від 02.10.2018 року курсант ОСОБА_1 був зареєстрований в гуртожитку № 1 екіпажу Херсонського морського коледжу за адресою: АДРЕСА_4 з 05.12.2002 ороку.

В копії листа від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу від 03.10.2018 року зазначено про необхідність надання підтверджуючих документів на підтвердження факту фактичного прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті ОСОБА_2 , або звернутись до суду.

Долучено до матеріалів справи копію дубліката довідки від 11.09.2018 року, що на момент смерті ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_2 , з нею проживав ОСОБА_1 , були зареєстровані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює дану довідку, оскільки вона датована 11.09.2018 роком, а відомості в ній зафіксовані станом на день смерті ОСОБА_2 , тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, не зазначено з яких джерел встановлено факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи було опитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що заявник проживав з народження з бабусею ОСОБА_2 . Хто доглядав бабусю та займався похованням свідку не відомо.

Покази свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки під час показів свідок путала імена та прізвища осіб, називала заявника іншим іменем тощо.

Належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечності факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано.

Також не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на факт ведення з спадкодавцем спільного господарства, наявності спільних витрат.

Крім того, представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в письмових та усних поясненнях заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на недоведення фактів, зазначених в заяві.

Враховуючи наведене, беручи до увагу заперечення представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку про існування спору про право заявника на спадкове майно, наявність якого підлягає доказуванню.

Окреме провадження, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність спору щодо наявності права заявника на спадкування, суд дійшов висновку про наявність спору між заявником та заінтересованою особою Херсонською міською радою щодо спадкового майна після смерті спадкодавця, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду. Заявник має право звернутися за захистом своїх прав в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. (місцезнаходження: м. Херсон, пров. Готельний, 9), Херсонська міська рада (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.37) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 28.12.2021 року з урахуванням норм ч.3 ст. 124 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб