У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дерев`янко О.В., стягувач : Приватне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 08.10.2021 року, у виконавчому провадженні № 57887706, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, 26.10.2021р. на адресу скаржниці поштою, надійшла постанова про опис та арешт майна боржника від 08.10.2021 року у ВП №57887706, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/712/4220/2012 від 08.10.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 1082605, 27 грн.

Вважає вказану постанову про опис та арешт майна боржника від 08.10.2021 року у ВП 57887706, незаконною, неправомірною, такою, що порушує права та свободи скаржника передбачені, зокрема, ст.3 та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому така підлягає скасуванню, як і наступні винесені постанови, оскільки опис квартири, яка зазначена в постанові не проводився.

20.12.2021 року представником відділу державним виконавцем МВ ДВС подано до суду відзив на скаргу, згідно якого просить у задоволенні скарги відмовити посилаючись на викладені у ньому мотиви.

У судове засідання скаржник не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак його представник адвокат Сідун О.С. подала заяву в якій просить розглянути скаргу у їх відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить таку задоволити.

Представник Ужгородського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, однак у поданому ним відзиві просив розглянути подану скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби міста Ужгорода Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває ВП №57887706 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/4220/2012 виданий 08.10.2012р. про: «стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 1082605,27 грн.

11.12.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа та направлено рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

12.12.2018 року державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику і відповідним реєструючим установам.

03.07.2019 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 68,69,70" ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед».

Відомостей про те, що боржником було в добровільному порядку виконано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2012 року, матеріали справи не містять.

28.09.2021 року державним виконавцем на адресу боржника було відправлено лист, яким призначено на 08.10.2021 року примусове виконання виконавчого листа №2/712/4220/2012 року від 08.10.2012 року.

08.10.2021 року державним виконавцем керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» за участі представника ПАТ «Укргазбанк»; та понятих відбулося примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, в результаті якого було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних обставин, державним виконавцем надано суду для дослідження, фото здійсненні виконавцем у квартирі заявника, під час проведення опису квартири, що спростовує позицію скаржника, що опис квартири не здійснювався.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відтак, державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду. Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та системний аналіз законодавства, суд виходячи з вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України, приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень, а тому вважає, що подана адвокатом Сідун О.С. скарга не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, і в її задоволенні, слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дерев`янко О.В., стягувач : Приватне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 08.10.2021 року, у виконавчому провадженні № 57887706 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 917,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2021 року.

Суддя Малюк В.М.