Справа № 751/4044/19
Провадження № 2/750/18/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстрований в реєстрі за №2918, мотивуючи позов тим, що 21.08.2018 її батько ОСОБА_4 склав заповіт на ім`я позивача. У 2014 році її батько захворів на онкологічну хворобу та йому проведено операційне втручання. У грудні 2018 року його стан здоров`я різко погіршився і він був госпіталізований на лікування до хіміотерапевтичного відділення, де перебував на лікуванні з 05.12.2018 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей період він отримував лікування, пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові. Вважає, що її батько тільки під впливом цих препаратів міг за один день до смерті скласти у лікарні заповіт на сторонню особу, відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що за висновком №672 експерта ОСОБА_5 від 24.12.2020 року об`єктивно визначити психічний стан ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на період, який цікавить суд неможливо у зв`язку з недостатністю експертних джерел на час проведення даної судової експертизи. Згідно наступного висновку №336 від 05.08.2021 року, того ж експерта ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 12.12.2018 року о 12.40 год. з урахуванням того що він отримував лікування пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові.

При цьому, у описовій частині останнього висновку експерта ОСОБА_5 (на аркуші, де вказана відповідь на запитання) зазначено, що «Приходжу до висновку що ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який цікавить суд 12.12.2018 року був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Крім того, у цій частині не вказано про те, що ОСОБА_4 був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту року о 12.40 год. з урахуванням того що він отримував лікування пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові.

У висновку №336 зазначено, що у ОСОБА_4 за життя мали місце ознаки органічного розладу особистості внаслідок дисфункції (ракова інтоксикація) головного мозку з астенічним синдромом. Про це свідчать матеріали цивільної справи, надана медична документація, які вказують на те, що підекспертний приблизно з 2014 року захворів на онкологічне захворювання, з приводу чого він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівському обласному онкологічному диспансері де йому проводили і оперативні втручання. Слід зазначити, що астенічні розлади притаманні майже при всіх видах інтоксикацій і не супроводжуються будь-якою активною психопатологічною симптоматикою (галюцинації, маячня, потьмарення свідомості та ін.) а також грубими розладами з боку мислення та пам`яті тим самим не сягають такого ступеню та глибини (тобто психічного рівня) щоб впливати на мотивацію поведінки під експертного на час складання ним заповіту.

Проте, у даному випадку експерт не відповів на питання щодо психічного стану ОСОБА_4 з урахуванням його хвороби та лікування ліками з наркотичними складовими, а тому потрібно надати відповідь на питання: Чи супроводжувалися астенічні розлади психічного здоров`я ОСОБА_4 будь-якою активною психопатологічною симптоматикою, а також грубими розладами з боку мислення та пам`яті? Якщо так, то чи сягали вони такого ступеню та глибини (тобто психічного рівня), щоб впливати на мотивацію поведінки ОСОБА_4 на час складання ним заповіту.

З вищевказаного вбачається, що у висновку експерта Агієнка Ю. О. №336 мають місце істотні суперечності.

Крім цього сам експертний висновок №336 істотно суперечить висновку №672, а тому ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з чим просить призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.11.2020 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам було поставлено питання: Чи міг ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 12 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв. з урахуванням того, що він отримував лікування, пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові?

24.12.2020 експертом Агієнко Ю. О. складено висновок №672, згідно якого об`єктивно визначити психічний стан ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на період, який цікавить суд неможливо у зв`язку з недостатністю експертних джерел на час проведення даної судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2021 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та надано експерту необхідні матеріали.

Згідно висновку №336 від 05.08.2021 експерта Агієнка Ю. О., в описовій частині висновку судовий експерт дійшов висновку, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який цікавить суд 12.12.2018 був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В пункті 23 даного висновку зазначено, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 12 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв. з урахуванням того, що він отримував лікування пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із, цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом с обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. .........

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на доводи представника позивача, а також враховуючи, що у висновку №336 від 05.08.2021 експерт дійшов висновку, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який цікавить суд 12.12.2018 був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а потім дав відповідь на питання експертизи, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 12 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв. з урахуванням того, що він отримував лікування пов`язане зі знеболюючими препаратами, які містять наркотичні складові, суд не може вважати висновок експерта повністю обґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання про призначення у справі повторної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 -104, 109, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Чи не перебував ОСОБА_4 12.12.2018 року під час складання заповіту у стані фізіологічного або психологічного афекту внаслідок вживання ліків, які містять наркотичні складові? Якщо так, то яким чином вони впливали на психічний стан ОСОБА_4 під час складання заповіту 12.12.2018 року о 12-40?

-Чи супроводжувалися астенічні розлади психічного здоров`я ОСОБА_4 , якщо вони мали місце, будь-якою активною психопатологічною симптоматикою, а також грубими розладами з боку мислення та пам`яті? Якщо так, то чи сягали вони такого ступеню та глибини (тобто психічного рівня), щоб впливати на мотивацію поведінки ОСОБА_4 на час складання ним заповіту?

- Чи мали місце психічні розлади здоров`я у ОСОБА_4 після вжиття ліків з наркотичними складовими на час складання заповіту о 12-40 12.12.2018 року?

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №751/4044/19, медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_4 №3198, медичну картку стаціонарно хворого №8102 ОСОБА_4 направити експертам для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторін сприяти експертам у проведенні експертизи та роз`яснити, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя