________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

22 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/349/16-ц

Номер провадження : 6/484/131/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі № 484/349/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500968101 від 23.12.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 20.04.2016 року рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у справі № 484/349/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500968101 від 23.12.2014 року в сумі 31918,81 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2021 року замінено стягувача у справі № 484/349/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500968101 з ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, та на результати перевірки матеріалів кредитної історії, про що складено акт про втрату виконавчих документів, вважає що виконавчі листи втрачено. Просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання. Обґрунтування щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заява не містить.

У судове засідання представник заявника не з`явився, з поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить розглянути справу без участі представника.

Боржниця, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула.

Суд вирішив проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

20.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №484/346/16-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500968101 від 23.12.2014 року в сумі 31918,81 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

За заявою ПАТ «Альфа Банк» від 06.06.2016 року виконавчі листи у справі 10.06.2016 року було надіслано стягувачу.

Згідно з договором факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 року ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржників перелік яких містяться у Додатку №1.

Згідно з договором факторингу №2019-1КІ/веста від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до боржників перелік яких містяться у Додатку №1-1.

Згідно з договором відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників перелік яких містяться у Додатку №1-1.

07.09.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до Первомайського міськрайонного суду надійшла заява про заміну стягувача у справі №484/346/16-ц ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2021 року заяву задоволено та замінено стягувача у справі №484/349/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення кредитної заборгованості з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500968101.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500968101 щодо ОСОБА_1 від 30.11.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі 484/349/16-ц.

Згідно з повідомленням Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.12.2021 року №66378/11 виконавчий лист №2/484/1002/16, виданий 09.06.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 31918,81 грн. перебував на виконанні у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 26.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття ВП №52045990 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа. 14.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Альфа Банк» на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягував відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення. Станом на 22.12.2021 року зазначений виконавчий лист на примусовому виконання у відділі не перебуває.

Згідно з повідомленням Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.12.2021 року №66375/11 виконавчий лист №2/484/1002/16, виданий 09.06.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 1378,00 грн. перебував на виконанні у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 27.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття ВП №52753508 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа. 14.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Альфа Банк» на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягував відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення. Станом на 22.12.2021 року зазначений виконавчий лист на примусовому виконання у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження та видача дублікату виконавчого листа, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчих документів стягувачу, повторно до примусового виконання виконавчі документи не пред`являлися. Так, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання після його повернення стягувачу, на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчих листів стягувачем до виконання з моменту повернення виконавчих листів не надано. Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

14.11.2016 року ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи»; 14.03.2017 року виконавчі листи було повернуто первісному стягуючу ПАТ «Альфа Банк»; 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал»; і лише 07.09.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі №484/346/16-ц ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», ухвалою суду від 24.09.2021 року яку було задоволено.

З часу повернення 14.03.2017 року виконавчих листів стягувачу до моменту звернення заявника із заявою до суду виконавчі листи передано до примусового виконання не було. Незрозумілим залишаються підстави звернення заявника із заявою, яка надійшла до суду лише 13.12.2021 року, оскільки право вимоги було відступлено ще 16.01.2019 року. Крім того, доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Ураховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з положеннями ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Суддя Т.Ю. Фортуна