КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/707/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Довгополій А.В.
за участі: представника позивача - Забродіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «Порше Мобіліті» про стягнення коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 50006349 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 81 594,07 грн. зі сплатою відсотків. На забезпечення виконання зобов`язань, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50006349, а саме Volkswagen Polo НОМЕР_1 , колір (синій). 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис № 1147 про звернення стягнення на заставне майно з метою задоволення вимог про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті». 25 березня 2017 року у позивача було вилучено транспортний засіб. 08 червня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про визнання виконавчого напису № 1147 від 31 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, позивач, вважаючи незаконним вилучення та реалізацію на електронних торгах транспортного засобу, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 159 138,43 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишено без змін.

05 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко І.В., в якій вона просила поновити строк для подання доказів та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача 10 800,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Порше Мобіліті» уклало 10 квітня 2018 року договір про надання юридичних послуг з Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг». 26 лютого 2021 року відповідач оплатив вартість послуг у повному об`ємі у розмірі 10800,00 грн. Справа розглядалася у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Про винесення судом апеляційної інстанції постанови від 25 червня 2021 року представник відповідача дізнався 30 червня 2021 року, коли отримав постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року на електронну пошту. За наведених обставин вважала, що строк подання доказів пропущений ними з поважних причин. Вказуючи на те, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу була заявлена відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, подала до суду свої заперечення, викладені в письмовому вигляді.

Інші учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи представник відповідача подав заяву про можливий розгляд справи за його відсутності та задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, що не з`явилися в судове засідання, виходячи з положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або, має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокатом Мирошніченко І.В. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, в якому також було зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат понесених відповідачем разом, із відповідними документами, що підтверджують такі витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих Адвокатським об`єднанням послуг виконаних робіт та їх вартості, буде надано відповідачем за результатами розгляду апеляційної скарги у порядку ст. 141 ЦПК України (том 2, а.с. 91-93).

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить поновити строк для подачі доказів та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката (том 2, а.с. 113-117).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» пропущений ним строк для подачі доказів, оскільки справа розглядалася апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Про винесення судом апеляційної інстанції постанови від 25 червня 2021 року відповідач дізнався 30 червня 2021 року, коли отримав постанову електронною поштою. Клопотання подано представником ТОВ «Порше Мобіліті» 02 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку (том 2, а.с.133).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. З ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);.

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може (подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Висновки щодо можливості поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

З наданих суду доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу вбачається, що 10 квітня 2018 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг» (далі - АО «КПД Консалтинг») було укладено договір про надання юридичних послуг.

На виконання умов договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» та АО «КПД Консалтинг» підписали заявку на надання послуг № 38 від 25 березня 2019 року, відповідно до п.1 надання послуг №38 Адвокатське Об`єднання зобов`язується надати ТОВ «Порше Мобіліті» наступні послуги: забезпечити належне представництво інтересів замовника у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до пункту 4.1. заявки на надання послуг № 38 за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції клієнт сплачує 9 000 грн., крім того ПДВ 1800,00 грн. а всього 10800,00 грн. - за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції.

Для оплати наданих юридичних послуг згідно із заявкою №38 Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг» виставлено рахунок на оплату від 16 лютого 2021 року (том 2, а.с.126).

Факт здійснення оплати ТОВ «Порше Мобіліті» за надання професійної правничої допомоги підтверджується платіжним доручення №51003058 від 26 лютого 2021 року на суму 10800,00 грн. (том 2,а.с. 127).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.8,9 ст. 139 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У запереченнях, поданих представником позивача ОСОБА_2 остання вказувала, що матеріали справи не містять доказів зв`язку адвокатів Мирошніченко І.В. та Іванюком В.І. з АО «КПД Консалтінг». Такі адвокати не входять до складу АО «КПД Консалтинг». Окрім цього, заявником не надано прайс на послуги, а лише вказано витрачений час на виконання робіт.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У відповідності до положень п.10 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року (в редакції від 17 листопада 2020 року), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

З викладеного вбачається, що ані Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ані Положення про ордер на надання правової допомоги не містять заборон на видачу адвокатським об`єднанням ордерів про надання правової допомоги адвокатом, залученим до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги на договірних засадах.

Окрім того, Єдиний реєстр адвокатів, на що звертає увагу представник ОСОБА_1 (де не вказано, що адвокати Мирошніченко І.В. та Іванюк В.І. здійснюють адвокатську діяльність в АО «КПД Консалтинг»), є виключно інформаційною системою. При цьому, Закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків адвоката з моменту внесення відповідної інформації ЄРАУ.

До того ж, з відповіді керівника секретаріату РАУ НААУ, яка долучена представником позивача Забродіною В.О. до заперечень, вбачається, що відповідно до п.3.2 Порядку для внесення відомостей до ЄРАУ адвокат подає заяву до ради адвокатів свого регіону такі документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця адвоката, внесену в ЄРАУ.

Станом на 29 листопада 2021 року відомості щодо Мирошниченко І.В. та Іванюка В.І. , як адвокатів, в Єдиному реєстрі адвокатів України наявні.

Крім того, надання послуг відповідачу саме зазначеними вище адвокатами також підтверджується дорученнями виданим ТОВ «Порше Мобіліті» на ім`я Іванюка В.І. (том 1 а.с.46) та Мирошниченко І.В. (том1 а.с. 53) як співробітників АО «КПД Консалтинг». А отже, правових підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з зазначених вище підстав нема.

У той же час, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням критеріїв співмірності, складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, що не вимагало значного обсягу технічних робіт, виходячи з її конкретних обставин, розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без проведення судового засідання з обов`язковою явкою учасників справи, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 10800 грн. є неспівмірними та їх розмір підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заяви щодо підстав ухвалення додаткового рішення в справі знайшли своє часткове підтвердження, відтак з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Мирошниченко Інні Вадимівні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк для подання доказва та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката.

Заяву адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ( адреса: 02152, м. Київ проспект Павла Тичини, 1-В) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: