Справа № 490/430/21
Провадження № 22-ц/812/2407/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня № 2», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки при виплаті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка») на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 14 листопада 2007 року по 01 січня 2012 року у розмірі 10 078 грн 19 коп з утриманням з цієї суми передбачених законів податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. Стягнуто з КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» на користь держави 940 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку в частині розміру компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правову допомогу адвоката, шляхом направлення поштою 10 грудня 2021 року до суду апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено судом 08 листопада 2021 року, але оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 10 листопада 2021 року. До цього часу рішення ні нею, ні її представником отримано не було, тому остання дата подання апеляційної скарги закінчується 09 грудня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було виготовлено судом 08 листопада 2021 року та того ж дня його копію направлено позивачу. Проте відомості про отримання вказаної копії ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення по цій справі було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 08 листопада 2021 року та оприлюднено 10 листопада 2021 року.

За такого твердження ОСОБА_1 про те, що ні вона, ні її представник до 10 листопада 2021 року не могли ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , направила до суду апеляційну скаргу, тобто на тридцятий день з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтею 354 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська