13.12.2021 Справа № 756/3720/21
Провадження № 2/756/3713/21
Справа № 756/3720/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Самсон А.В., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (далі - ДЮСШ «Авіатор») про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 04.09.2020 року прийнятий на посаду тренера-викладача з регбі до ДЮСШ «Авіатор».

Наказами тимчасово-виконуючого обов`язки директора школи ОСОБА_2 йому оголошено догани з причини неукомплектованості груп дітей з позбавленням оплати праці за період з 15.02.2021 року по 27.02.2021 року, з 01.03.2021 року по 14.03.2021 року, включно.

Оскільки трудову дисципліну він не порушував, перед виданням наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрація не пропонувала йому надати пояснення, його притягнуто до відповідальності за діяння, яке не входить до його посадових обов`язків, з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності його не ознайомлювали, ОСОБА_1 просить суд визнати накази ДЮСШ «Авіатор» № 11 від 22.02.2021 року, № 13 від 03.03.2021 року незаконними та скасувати їх.

Крім того, у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати накази тимчасово виконуючого обов`язки директора ДЮСШ «Авіатор» № 14-К від 18.03.2021 року про оголошення йому другої сурової догани та наказ № 15-К від 18.03.2021 року про його звільнення незаконними, поновити його на посаді тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» з 19.03.2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ДЮСШ «Авіатор» його знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, що не входять до його посадових обов`язків, перед виданням наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрація не пропонувала йому надати пояснення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року позовні заяви ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У поданому відзиві на позов ОСОБА_1 представник ДЮСШ «Авіатор» - Берізінський О.С. просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки перед виданням оспорених наказів адміністрацією належним чином зафіксовані випадки невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків тренера-викладача а від надання пояснень з приводу допущених проступків він відмовився.

У поданих письмових запереченнях на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи на посаді тренера-викладача ДЮСШ «Авіатор» добросовісно виконував свої трудові обов`язки й підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у відповідача були відсутні.

У письмовій відповіді на заперечення на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 представник ДЮСШ «Авіатор» - Берізінський О.С. вказує на те, що порушення позивача трудової дисципліни документально зафіксовані, вимоги його позову безпідставні та задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ДЮСШ «Авіатор» - Березінський О.С. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що з 04.09.2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ДЮСШ «Авіатор» та працював на посаді тренера-викладача.

Доказів ознайомлення при прийнятті на роботу ОСОБА_1 з посадовою інструкцією тренера-викладача ДЮСШ «Авіатор», відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Разом з цим, наказом ДЮСШ «Авіатор» № 11-К від 22.02.2021 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану, а також вирішено не табелювати його з 15 по 27 лютого 2021 року включно. Наказ мотивований тим, що 22.02.2021 року о 16.35-16.45 проведена перевірка учбової групи ПП-1 року навчання тренера-викладача ОСОБА_1 на якій було встановлено недоукомплектуання групи. Крім того зазначено, що на час перевірки тренер-викладач ОСОБА_1 так і не надав необхідну учбову документацію (т. 1 а.с. 115).

Крім того, наказом ДЮСШ «Авіатор» № 13-К від 03.03.2021 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено сувору догану, а також вирішено не табелювати його з 01 по 14 березня 2021 року включно. Наказ мотивований тим, що 01.03.2021 року о 15.30-17.00 проведена перевірка учбової групи ПП-1 року навчання тренера-викладача ОСОБА_1 на якій було встановлено недоукомплектуання групи. Крім того зазначено, що на час перевірки тренер-викладач ОСОБА_1 так і не надав необхідну учбову документацію (т. 1 а.с. 127).

Наказом ДЮСШ «Авіатор» № 14-К від 18.03.2021 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено другу сувору догану, а також вирішено не табелювати його з 15 по 18 березня 2021 року включно. Наказ мотивований тим, що 17.03.2021 року о 15.30-17.00 проведена перевірка наявності учбової групи ПП-1 року навчання тренера-викладача ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105 та встановлено його неявку на працю згідно розкладу занять, ненадання необхідної учбової документації, недоукомплектуання групи (т. 1 а.с. 136).

Так, за змістом акту № 16 від 17.03.2021 року комісією у складі трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що тренер-викладач ОСОБА_1 не з`явився на працю згідно розкладу занять та не надав необхідну учбову документацію, що свідчить про неукомплектованість груп ПП-1 року навчання, що є порушенням трудової дисципліни працівника, у зв`язку із чим прийнято рішення не табелювати ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 135).

Наказом ДЮСШ «Авіатор» № 15-К від 18.03.2021 року звільнено тренера-викладача ОСОБА_1 з 19.03.2021 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, у зв`язку із тим, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу (наказ від 22.02.2021 року № 11, наказ від 03.03.2021 року № 13, наказ від 18.03.2021 року № 14) за п. 3 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 137).

Частиною 1 ст. 48 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що не можна ставити у вину працівникові невиконання певних обов`язків та притягувати його за це до дисциплінарної відповідальності, якщо він про ці обов`язки не був проінформований належним чином (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 452/970/17, провадження № 14-157 цс 19).

Крім того, ст. 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 147, ст.ст. 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 у належній формі адміністрацією ДЮСШ «Авіатор» не був ознайомлений з посадовими обов`язками тренера-викладача, а також враховуючи те, що до кола посадових обов`язків посади яку він займав не відноситься укомплектування навчальної групи, суд дійшов висновку про те, що роботодавець не міг ставити йому у вину невиконання указаних обов`язків та притягувати його за це до дисциплінарної відповідальності.

Указана обставини сама по собі є достатньою підставою, що вказує на незаконність наказу від 22.02.2021 року № 11 та наказу від 03.03.2021 року № 13 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани та сурової догани відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні надано журнал обліку навчального групи ПП-1 на 2020-2021 навчальні роки (т. 1 а.с. 187-206, 234а-240).

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з посадовою інструкцією в редакції від 01.03.2021 року, що зафіксовано у протоколі № 5 зборів тренерської ради ДЮСШ «Авіатор» від 02.03.2021 року, оскільки його присутність на цих зборах належними та допустимими доказами не підтверджена.

Також судом установлено, що перед виданням наказу від 18.03.2021 року № 14-К про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді другої сурової догани адміністрацією ДЮСШ «Авіатор» у порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України не пропонувалось йому надати пояснення з приводу відсутності 17.03.2021 року о 15.30-17.00 учбової групи ПП-1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105 , що свідчить про недотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Недотримавшись цієї процедури роботодавець не з`ясував причини відсутності учбової групи за місцем проведення занять згідно затвердженого графіку, що позбавило його можливості перевірити поважність такої відсутності, а саме того, що за поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні заняття внаслідок погодних умов проводились в іншому місці.

Окрім цього, звільняючи ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин, адміністрацією ДЮСШ «Авіатор» не звернуто уваги на те, що відповідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України звільнення це вид дисциплінарного стягнення, який підлягає застосуванню у разі повторного порушення працівником трудової дисципліни, й не може бути застосований, як додаткова міра відповідальності за допущений проступок за який на працівника вже накладались стягнення у виді догани.

З огляду на викладене накази ДЮСШ «Авіатор» від 18.03.2021 року № 14-К та № 15-К про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді другої сурової догани та звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконними та підлягають скасування з підстав порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення.

За ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а надані стороною відповідача докази, в тому числі показання свідків, в цій частині не спростовують висновків суду.

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У п. 32 постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

За змістом п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, у всіх інших випадках (окрім обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Судом установлено, що згідно довідки ДЮСШ «Авіатор» від 25.06.2021 року про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача він не працював протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому його було звільнено, а тому його середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці його роботи, тобто за жовтень і листопад 2020 року та становить 275 грн. 93 коп. (11046 грн. 00 коп. + 5786 грн. 00 коп. / 2) (т. 2 а.с. 24).

При цьому суд не враховує розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 указаний у цій довідці, оскільки він розрахований в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 виходячи із суми його заробітку та днів роботи на посаді за весь період перебування у трудових відносинах із ДЮСШ «Авіатор».

Починаючи з 26.03.2021 року ОСОБА_1 працює у КП «НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів - ліцей» № 157 Оболонського району м. Києва» на посаді вчителя фізичної культури, що підтверджується довідкою цього навчального закладу від 26.11.2021 року (т. 2 а.с. 22).

Таким чином, з ДЮСШ «Авіатор» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за період з наступного дня після звільнення до дня працевлаштування, що складав п`ять робочих днів (з 19 по 25 березня 2021 року) у сумі 1 379 грн. 65 коп. (275 грн. 93 коп. х 5).

Оскільки на час розгляду справи позивач працевлаштований на новому місці роботи, а також враховуючи те, що у судовому засіданні він вказав про те, що не збирається продовжувати трудові відносини з ДЮСШ «Авіатор», суд не вбачає підстав для допущення рішення в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання в порядку, передбаченому ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 816 грн. 00 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду, а також враховуючи, що за двома вимогами він був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 816 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Наказ Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 11-К від 22.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, наказ Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 13-К від 03.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді сурової догани, наказ Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 14-К від 18.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді другої сурової догани та наказ Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 15-К від 18.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді тренера-викладача за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне без поважних причин невиконання посадових обов`язків - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ).

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 379 грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 19.03.2021 року по 25.03.2021 року включно з послідуючим утриманням з цієї суми обов`язкових платежів, а також 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи «Авіатор» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ) в дохід держави 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя