У Х В А Л А

Справа № 183/4145/21

№ 2-з/183/258/21

15 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна М. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої В. В. про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

13 грудня 2021 року ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося з заявою про забезпечення позову, яка передана судді 14 грудня 2021 року. У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію, відчуження майна, а саме: будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1219 га, кадастровий номер :03:002:0148, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що існують всі підстави вважати, що нинішній власник зможе відчужити спірне майно на користь третіх осіб, адже як видно з інформаційної довідки, спірне майно вже багато разів відчужувалося іншим особам і рішення суду не буде в майбутньому виконане через перехід майна у власність інших осіб, у зв`язку з чим є необхідність у забезпеченні позову у цій цивільній справі.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

24 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки №778-Н/1 від 28.02.2007, який зареєстрований в реєстрі за №2-744 на підставі Кредитного договору №8/2007/840-К/778-Н від 28.02.2007, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,121 га, кадастровий номер :03:002:0148;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НАТ091853/р.№177 від 19.02.2016 року, відповідно до якого право власності на будинок, розташований за вищезазначеною адресою перейшло до ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя №1234 від 30.07.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати недійсним договір іпотеки №567 від 13.04.2016 р., та скасувати записи про обтяження;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30810854 від 05.08.2016 р. про реєстрацію права власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1234 від 30.07.2016 року на будинок, розташований за вищевказаною адресою за ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності №15769892 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30810503 від 05.08.2016 р. та скасувати запис про право власності №15769560 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40132997 від 15.03.2018 р. та 40134088 від 15.03.2018 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності №25257357 та № 25258291 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28295169 від 17.02.2016 р., яким припинено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565293 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28295169 від 17.02.2016 р.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28293942 від 17.02.2016 р., яким припинено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565137 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28293942 від 17.02.2016 р.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28328304 від 19.02.2016 р., яким припинено обтяження в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження: 4569047 та скасувати запис Державному реєстрі іпотек про припинення іпотеки, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна М.М., індексний номер рішення: 28328304 від 19.02.2016 р.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48950929 від 01.10.2019 р. та 48953542 від 01.10.2019 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасувати запис про право власності № 33473519 та № 33475931 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 778-Н/1, що зареєстрований в реєстрі за № 2-744 виданий 28 лютого 2007 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П, реєстраційний номер обтяження: 4569047 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565293, та запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565137, які виникли на підставі договору іпотеки № 778-Н/1, що зареєстрований в реєстрі за № 2-744 виданий 28 лютого 2007 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що набув прав кредитора за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором іпотеки спірного нерухомого майна. Заочним рішенням суду іпотеку було припинено, після чого іпотечне майно було неодноразово відчужено. В подальшому, вказане заочне рішення скасовано, а позов про припинення договору іпотеки залишено без розгляду. Для захисту своїх прав, як іпотекодержателя, позивач звернувся з позовом, у якому заявив вищезазначені вимоги.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що неодноразове відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки свідчить про те, що існують підстави вважати, що власник спірного нерухомого майна може відчужити його, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд вважає, що забезпечення цього позову шляхом заборони власникам, а також третім особам, які діють від імені власників будинку та земельної ділянки, вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірним майно; передачу його в іпотеку, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та усуне можливість утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом арешту зазначеного майна, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та може призвести до негативних незворотних наслідків для власників та користувачів цього майна.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності (користування, володіння) спірним нерухомим майном; передачу його в іпотеку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити власникам, а також третім особам, які діють від імені власників вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння), передачу в іпотеку щодо нерухомого майна:

- будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1219 га, кадастровий номер :03:002:0148, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", , місцезнаходження: 01032. м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, прим.51;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду складена і підписана 15 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.