печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» у зв`язку з укладенням 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» договору відступлення прав вимоги № 2305/К/1, зокрема, за кредитними договорами № НКЛ-3030838 від 04.12.2013 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому листі, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № НКЛ-3030838 від 04.12.2013 року у розмірі 221 779,03 грн.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло права вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі, зо Договором кредиту № НКЛ-3030838 від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює , суду не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у цивільній справі № 757/36096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко