Справа № 183/8899/21

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В. А., який переданий судді 21 грудня 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4855 від 21 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 26 524,96 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
При цьому, у своїй позовній заяві позивач, скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, посилається на своє право на звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Як убачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В. А. Так, відповідно до постанови приватного виконавця від 29 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4855 від 21 січня 2021 року (ВП № 64986142). Разом з тим, постановою приватного виконавця від 07 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження № 64986142було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у ТОВ "Аптеки медичної академії", за адресою: м. Дніпро.
Крім того, судом установлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на ім`я позивача та наданого суду у засвідченій позивачем копії.
Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Крім того, разом із позовною заявою на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі, зі змісту прохальної частини якого, установлено, що фактично воно подане як клопотання про витребування доказів у справі, у якому заявник просить суд витребувати:
- у ТОВ "ФК "Кредит-Капітал": оригінали або засвідчені належним чином копії таких документів: Договір відступлення права вимоги №49-М від 27 березня 2020 року за кредитним договором № 1855369 від 16 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ "МІЛОАН" з додатками (заява про видачу кредиту, правила кредитування, меморіальні ордери (платіжні доручення), якщо такі мали місце; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1855369 від 16 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ "МІЛОАН"; повідомлення про заборгованість, з описом вкладення та доказами його вручення ОСОБА_1 , як боржникові; заява відповідача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. про вчинення виконавчого напису нотаріуса з копіями долучених до заяви документів;
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., через Київський державний нотаріальний архів: засвідчену копію документів, що слугували підставою для вчинення ним спірного виконавчого напису № 4855 від 21 січня 2021 року, а саме заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" до приватного нотаріуса з доданими до неї документами; засвідчену копію кредитного договору №1855369 від 16 листопада 2019 року, укладеного з ТОВ "МІЛОАН"; Договір відступлення права вимоги №49-М від 27 березня 2020 року, укладеного між ТОВ "ФК "Кредит-капітал" та ТОВ "МІЛОАН" з усіма додатками, якщо такі мали місце, а також інші документи необхідні для вчинення виконавчого напису, документи, що підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 та отримання його нею, а також розрахунок заборгованості; підтвердження повідомлення про направлення їй повідомлення та розрахунку заборгованості та доказу його отримання;
-у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В. А. засвідчену копію виконавчого провадження № 64986142.
Вирішуючи подане позивачем клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - відмовити.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Установити третім особам п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом з поясненнями.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна