ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/364/21 Номер провадження 22-ц/814/1936/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пістряк Максим Сергійович на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року (повний текст рішення складено 11 червня 2021 року) у справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2021 року виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 .

Малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Дитина відібрана у батьків 12 січня 2021 року з метою збереження її життя та здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила другу дитину ОСОБА_4 . В пологовий будинок жінка поступила у стані сильного алкогольного сп`яніння. Від дитини вона мала намір відмовитись, але змінила свою думку, коли її мати ОСОБА_6 дала згоду забрати новонароджену у свою сім`ю.

На даний час діти проживають в сім`ї ОСОБА_6 , яка здійснює їх догляд та забезпечення.

Відповідачі дітьми зовсім не цікавляться, не відвідують, не беруть участі в їх утриманні, ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Тому позивач просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року позов виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Зазначаючи, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та фактично виниклим правовідносинам, прохає рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що вона не притягалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, адже постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року її було визнано невинуватою.

Разом з тим, враховуючи, що в межах кримінального провадження триває досудове розслідування, то відповідач не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за зловживання наркотичними чи психотропними речовинами.

Вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав, що охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у її право на повагу до сімейного життя, яке у свою чергу не є абсолютним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Відповідач ОСОБА_1 та її представник прохали вимоги апеляційної скарги задовольнити з підстав, викладених у ній. Під час судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Пістряк М.С. вимоги апеляційної скарги уточнив, вказавши, що відповідач та її представник оскаржують рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, які стосуються особисто відповідача ОСОБА_1 .

Представник органу опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, пославшись на інтереси малолітній дітей, прохав у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківський обов`язків та часом вживає заборонені речовини.

Від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Вказали, що повністю довіряють складу суду та прохали при винесенні рішення врахувати інтереси малолітніх дітей.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що під час судового засідання представник ОСОБА_1 уточнив, що ними оскаржується судове рішення у частині задоволених вимог, які стосуються саме ОСОБА_1 , то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2 .

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 31 січня 2020 року Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 16).

ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14 січня 2021 року Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.18).

Як вбачається з даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначення відомостей про батька відповідно до частини першої статі 135 Сімейного кодексу України від 15 січня 2021 року №6, до актового запису №40 від 14 січня 2021 року відомості про батька записані згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України (а.с.19).

У поданні заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу завідувача відділу служби у справах дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради вказано, що 11 січня 2021 року з соціальних мереж (з каналу ТЕЛЕГРАМ поліції) надійшло повідомлення про вчинення 10 січня 2021 року домашнього насильства гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Терміново службою у справах дітей було організовано спільне інспектування родини із залученням представників відділу поліції, Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, управління освіти та відділу сім`ї та дітей Полтавської міської ради, медичного працівника (а.с.21-22).

Під час інспектування представником Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді складено акт оцінки потреб сім`ї, згідно якого встановлено, що наявні ознаки складних життєвих обставин у самопочутті дитини, її зовнішньому вигляді (після огляду дитини медичним працівником у дитини виявлено невеликі попрілості на сідницях). Щодо стану дорослих членів сім`ї, а саме матері та батька, зазначено, що їх стан викликає занепокоєння щодо можливого вживання наркотичних речовин. Зазначено, що під час спілкування ОСОБА_1 мала різкі зміни настрою та іноді починала кричати та висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . ОСОБА_2 поводив себе спокійно, але на прості питання не міг надати чіткої відповіді. Встановлено, що батьки не працюють. Живуть за рахунок соціальних виплат та допомоги від батьків. Соціальні стосунки в сім`ї незадовільні (а.с. 28-38).

Згідно висновку оцінки потреб сім`ї від 11 січня 2021 року за результатами оцінювання потреб сім`ї з`ясовано, що складні життєві обставини наявні, їх основними ознаками є конфлікти з гр. ОСОБА_9 . При цьому стан обох батьків щодо здатності долати СЖО, забезпечувати потреби дитини визначений як «нездатні» (а.с. 39-41).

Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини встановлено вчинення психологічного насильства над дитиною. При цьому виявлено, що обоє батьків мають візуальні ознаки дії психоактивних речовин (а.с. 42-45).

Як вбачається з інформації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Полтавської міської ради» від 12 січня 2021 року №50, 11 січня 2021 року відбулося спільне інспектування родини по факту насилля в сім`ї над дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При відвідуванні за адресою АДРЕСА_1 , з`ясовано, що умови проживання в родині незадовільні, в кімнаті брудно, батьки поводять себе неадекватно, лаються. При огляді дитини на сідницях виявленні опрілості (а.с. 47).

За результатами інспектування 12 січня 2021 року виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення №1 «Про негайне відібрання у батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та влаштування його до комунального підприємства «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» (а.с.23).

Вказаним рішенням з метою збереження життя та здоров`я малолітнього відділу ювенальної превенції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та районній службі у справах дітей доручено здійснити негайне відібрання у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 .

З листа Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області №191 від 12 січня 2021 року вбачається, що 10 січня 2021 року за місцем мешкання вищевказаної родини, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та подрібленому стані схожу на наркотичну. Полтавським РУП ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження за частиною першою статті 309 КК України та внесено відомості до ЄРДР №0000039 від 10 січня 2021 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила другу дитину. Жінка мала намір відмовитись від немовляти, але її батьки вмовили цього не робити та погодилися забрати онуку в свою родину та виховувати її самотужки. ОСОБА_10 погодилася на таку пропозицію. 04 січня 2021 року ОСОБА_1 була виписана разом з донькою з пологового будинку. ОСОБА_10 повернулася до своєї родини, а її новонароджена донька зі згоди матері мешкає з дідусем - ОСОБА_8 та бабусею - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини визнавалися учасниками справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

листом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на адресу Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 16 січня 2021 року №04.1-24/2/16, згідно якого встановлено свідоме самоусунення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_4 , яка перебуває на утриманні дідуся ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_6 . У зв`язку з цим виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради порушує клопотання про звернення до суду щодо одночасного позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно двох дітей (а.с.54);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року на адресу служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, у яких вони зазначили, що їх дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку та висловила наміри відмовитися від дитини. Вони прийняли рішення забрати новонароджену дівчинку в свою родину. Саме вони зареєстрували дитину та отримали свідоцтво про її народження. Зараз забезпечують догляд та матеріальне утримання онуки. Мати ОСОБА_1 зовсім не цікавиться дитиною, не відвідує її, не телефонує, не передає кошти. За таких умов вони згодні на позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та оформлення опіки над дитиною (а.с.55);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16 січня 2021 року на адресу служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, у яких вона зазначила, що їй стало відомо, що її онук ОСОБА_5 відібраний у батьків та поміщений у дитячу міську лікарню, та що відносно батьків буде порушено питання про позбавлення батьківських прав. Тому просила тимчасово влаштувати ОСОБА_3 в її сім`ю. В подальшому вона має наміри оформити опіку над ним (а.с.58).

Також в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 адресована директору Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 30 грудня 2020 року, в якій йдеться мова про те, що заявник мала намір відмовитись від новонародженої дитини, але після розмови зі своїми батьками дійшли згоди, що дитина буде проживати із ними: бабусею ОСОБА_6 та дідусем - ОСОБА_8 (а.с. 216).

Судом першої інстанції встановлено, що з січня 2021 року малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають в родині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які здійснюють утримання та догляд за дітьми.

Відповідачі за цей час дітьми не цікавилася, участі у їх вихованні та утриманні не беруть, батьківських обов`язків не виконують жодним чином.

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення вищенаведеної статті дозволяє дійти висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року по справі № 753/9433/17 (провадження № 61-3462св20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13).

Так, з матеріалів справи вбачається, що з січня 2021 року малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають в родині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які здійснюють утримання та догляд за дітьми. Разом з тим, доказів про те, що ОСОБА_1 за час перебування її малолітніх дітей у родині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є бабою та дідом, робила спроби за для належного виконання своїх батьківських обов`язків відсутні.

Компетентними органами було встановлено, що наявні ознаки складних життєвих обставин: у самопочутті дитини - часті конфлікти дорослих у присутності дитини ОСОБА_5 негативно впливають на його психоемоційний стан; у його зовнішньому вигляді - після огляду дитини медичним працівником у дитини виявлено невеликі попрілості на сідницях. Щодо стану дорослих членів сім`ї, а саме матері та батька, зазначено, що їх стан викликає занепокоєння щодо можливого вживання наркотичних речовин.

Вказано, що умови проживання малолітнього сина відповідача є незадовільними, в кімнаті брудно. Батьки малолітнього ОСОБА_5 не можуть самостійно фінансово утримувати дитину, адже ніде не працевлаштовані.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов`язків, про що свідчать матеріали справи та відсутності доказів активних дій відповідача для покращення даної ситуації, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_7 , про яких з січня 2021 року дбає баба ОСОБА_6 та дід - ОСОБА_8 .

Що ж стосується доводу відповідача про те, що суд першої інстанції не врахував того, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року закрито справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не береться судом до уваги, адже даний факт не підтверджує виконання відповідачем належним чином батьківських обов`язків.

Що до відкриття кримінального провадження, то колегія суддів не бере даний факт до уваги, адже розслідування даного злочину ще триває, а матеріали цивільної справи мають достатню кількість доказів для правильного вирішення даної справи.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, у точу числі і передчасності висновку суду першої інстанції, то вони не беруться судом до уваги, адже спростовуються наданими до справи доказами, які суд першої інстанції дослідив в сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пістряк М.С., а рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пістряк Максим Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко