Справа № 541/3308/21
Номер провадження 2/541/1148/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ситник О. В.,

секретаря судового засідання - Раданович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради, Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Миргородська державна нотаріальна контора,-

встановив :

З позову ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина до складу якої поряд з іншим майном увійшла ј частина квартири АДРЕСА_1 , після його смерті як вказує позивачка вона є єдиною спадкоємицею яка прийняла спадщину, оскільки їх доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали нотаріусу заяву про відмову від спадщини .Позивачка ж спадщину прийняла звернувшись до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. , та нотаріус повідомила їй що на його невизначене майно накладено арешт , що є перешкодою для оформлення спадщини , коли вона звернулась до Миргородський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) то отримала довідку та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , згідно даних яких відносно її чоловіка виявлений арешт нерухомого майна на невизначене майно боржника , накладений на підставі постанови ДВС в Миргородському районі АЕ % 606191 від 20.11.2006 року , зареєстрований 20.04.2007 року за № 4839428 реєстратором - Першою Миргородською державною нотаріальною конторою але станом на сьогоднішній день відносно нього на виконанні в Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) - жодного виконавчого провадження не існує. Позивачка вказує, що серед документів спадкодавця нею було виявлено єдиний документ з виконавчої служби - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2006 року про стягнення з нього на користь КП Миргородтеплоенерго боргу в сумі 152, 79 . грн , будь які інші виконавчі документи відсутні. Тому звернулась до суду із позовом про зняття арешту .

Ухвалою судді від 13.12.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін , розгляд справи призначено на 31.12.2021 року.

В судове засідання 31.12.2021 року сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі ( а.с. 21) ,сторона відповідача Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явились , повідомлені належним чином , відзиву чи інших заперечень до суду не надали.( а.с. 16) , представник відповідача Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився , повідомлені належним чином , відзиву не надали чи будь яких заперечень ( а.с. 17-18) , третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора - в судове засідання не з`явились , надали до суду заяву в якій прохали справу розглянути у їх відсутність , пояснень , заперечень не надали. ( а.с. 20) .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1216, 1218, 1220, 1221 Цивільного кодексу України далі ЦК). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК).

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с. 4) , ОСОБА_2 був чоловіком позивачки ОСОБА_1 ( а.с. 5) , після його смерті відкрилась спадщина до складу якої поряд з іншим майном увійшла ј частина квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 6) , з інформації Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) - вбачається, що згідно даних отриманих Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , відносно ОСОБА_2 - виявлений арешт нерухомого майна на невизначене майно боржника , накладений на підставі постанови ДВС в Миргородському районі АЕ % 606191 від 20.11.2006 року , зареєстрований 20.04.2007 року за № 4839428 реєстратором - Першою Миргородською державною нотаріальною конторою але станом на сьогоднішній день відносно нього на виконанні в Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) - жодного виконавчого провадження не існує ( а.с. 8-10) .Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В ( а.с. 7) , з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2006 року винесеної начальником відділу ДВС у Миргородському районі вбачається, що дана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-730 виданого Миргородським міськрайонним судом - стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Миргородтеплоенерго боргу в сумі 152, 79 . грн ( а.с. 10) . Тому звернулась до суду із позовом про зняття арешту ( а.с. 2-3)

Виходячи з вищевикладеного суд з`ясував , що на час звернення до суду ніяких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не існує, відповідач по справі КП Миргородтеплоенерго не надало заперечень стосовно даного позову , Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) також повідомили , що відомості відсутні , за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради, Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Миргородська державна нотаріальна контора - задовольнити.

2.Зняти арешт з всього (невизначеного) майна накладений відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби АЕ№606191 від 20.11.2006 (реєстраційний номер обтяження 4839428, зареєстрований 20.04.2007 року 11:20:28 реєстратором Першою Миргородською державною нотаріальною конторою) скасування державну реєстрацію обтяження речових прав ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 5 січня 2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник