Справа № 496/5870/21
Провадження № 2/496/2304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області (колишнього УСЗН Біляївської районної державної адміністрації Одеської області), яка полягає у невиконанні рішень Одеського окружного суду від 12 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року невиплаті йому, починаючи з грудня 2020 року, державної соціальної допомоги по догляду за братом ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача виплатити йому моральну шкоду, а також провести необхідні заходи притягнення до відповідальності посадових осіб за самоуправство, перерахувавши на особистий рахунок в Приватбанк, куди перераховувалась соціальна допомога, нанесену моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн., так як погіршується стан його здоров`я та зруйноване особисте його сімейне життя.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що невиконання вказаних судових рішень, виконавчих листів та ненадання матдопомоги з грудня 2020 року грубо порушили права Шубінських.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 раніше звертався з зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. від 15.11.2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Так, зі змісту вказаної ухвали встановлено наступне.

«…в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 420/1353/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/1353/21 адміністративний позов було задоволено частково, зобов`язано Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу за період з грудня 2020 року по січень 2021 року, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/1353/21 набрало законної сили 19.08.2021 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 420/1353/21 було визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про призначення допомоги від 05.02.2021 року, яким відмовлено у наданні державної соціальної допомоги заявнику ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 , зобов`язано Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виплатити державну соціальну допомогу ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 на підставі рішення про призначення допомоги від 15.12.2020 року.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 420/1353/21 набрало законної сили 18.06.2021 року.

10.09.2021 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи про зобов`язання Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу за період з грудня 2020 року по січень 2021 року та про зобов`язання Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виплатити державну соціальну допомогу ОСОБА_1 по догляду за братом ОСОБА_2 на підставі рішення про призначення допомоги від 15.12.2020 року».

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що вимоги, які позивач наразі заявляє у своєму позові, вже були розглянуті Одеським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 420/1353/21.

З матеріалів справи вбачається, що фактично звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду обумовлене невиконанням Біляївським відділенням Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області (колишнім Управлінням соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/1353/21 та додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 420/1353/21, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, положеннями КАС України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення місцевого адміністративного суду.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 березня 2017 року № 3 суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання чинити певні дії слід відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначені вимоги належать до вирішення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі саме в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського відділення Управління соціального захисту населення Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання чинити певні дії.

Надіслати копію ухвали позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра