Єдиний унікальний номер 243/5708/20
Номер провадження 22-ц/804/2281/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 6797,25 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 6797,25 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн., а всього 8899,25 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року незаконним, винесеним з порушенням, як процесуального так і матеріального законодавства і таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року скасувати, винести нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 243/8023/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволені.

Визнано незаконним та скасовано протокольне рішення № 84 від 24.01.2020 року, винесене комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов`янського РЕМ про порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ № 0003373 від 15.01.2020 року.

До Донецького апеляційного суду 22.12.2021 року надійшло від позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання Донецького апеляційного суду представник позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 196).

В судове засідання Донецького апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 203).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що провадження у цивільній справі № 243/5708/20 необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року скасувати.

Провадження у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2021 року

Суддя О.Д.Канурна