Провадження № 2/686/5283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, припинення нарахування платежів та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №SAMDN6698, укладеного між сторонами 25 червня 2012 року, припинення нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в даному банку, щомісячних платежів за користування кредитними коштами на загальну суму 38786 грн., скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок сплачених (списаних) позивачем коштів з особистої його картки/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в період з 10 травня 2021 року та по дату прийняття судом рішення у даній справі, посилаючись на те, що 11 травня 2021 року в трамваї №5, що рухався по вул. Французький Бульвар в м. Одесі, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , про що він одразу ж повідомив відповідача. Однак, останній не вжив відповідних заходів щодо блокування його банківської картки, в результаті чого через деякий час через додаток «Приват24» невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами з картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 38786 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року знімав грошові кошти з банкомату, що підтверджується фотофіксацією банкомату. З витягу з ЄРДР вбачається про викрадення у позивача 11 квітня 2021 року. Крім того, до банку з цього приводу ОСОБА_1 11 чи 12 травня 2021 року не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУ НП в Одеській області із заявою про те, що 11 квітня 2021 року в трамваї №5, що рухався по вул. Французький Бульвар в м. Одесі, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та через деякий час через додаток «Приват24» заволоділа його грошовими коштами з картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 38786 грн. Тобто, в даному випадку має місце невідповідність дати вчинення злочину, зазначеної у витягу з ЄРДР та в твердженнях позивача.

За період з 11 травня 2021 року по 12 травня 2021 року з даної банківської картки було знято 38786 грн. 10 коп., що підтверджується відповідною випискою банку.

З наданих відповідачем фото вбачається зняття ОСОБА_1 11 травня 2021 року грошових коштів з банкомату о 12 годині 33 хвилин та 17 годині 08 хвилин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на укладення між сторонами кредитного договору 25 червня 2012 року, про повідомлення ОСОБА_1 банк про викрадення у нього майна 11 травня 2021 року ( в матеріалах справи (а.с. 13) наявне його звернення від 15 червня 2021 року до АТ КБ «Приватбанк» про зняття невстановленими особами з його кредитної картки грошових коштів). Таких доказів не здобуто і судом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 651, 1054 ч. 1, 1073 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №SAMDN6698, укладеного між ними 25 червня 2012 року, припинення нарахування по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в даному банку, щомісячних платежів за користування кредитними коштами на загальну суму 38786 грн., скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок сплачених (списаних) позивачем коштів з особистої його картки/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором в період з 10 травня 2021 року та по дату прийняття судом рішення у даній справі відмовити.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.12.2021