Справа № 303/3393/21
Провадження № 22-ц/4806/1713/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Наталії Олексіївни про визначення частки в квартирі, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року.

Цивільну справу №303/3393/21 витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Подана до Закарпатського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не вірно вказано найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а саме зазначено Апеляційний суд Закарпатської області, замість вірного найменування Закарпатський апеляційний суд.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить: прийняти до свого провадження апеляційну скаргуна рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року та витребувати зазначену справу; визнати право власності на частку в спадковому майні; призначити повторно незалежну оцінюючу-будівельну експертизу та зобов`язати компенсувати у повному обсязі частину законної спадщини позивачу; відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із оскаржуваним рішенням та із заявленим позовом за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Також в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 326 159 грн., натомість у заявленому позові ОСОБА_1 просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 261 439 грн. Посилання апелянта на клопотання про приєднання документів до позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 326 159 грн. не може братися до уваги, оскільки згідно оскаржуваного рішення предметом розгляду в суді першої інстанції була саме вимога про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 261 439 грн.

Тобто, вказана в апеляційній скарзі вимога, а саме: про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 326 159 грн. у заявленому позові не ставилась і не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Таким чином ОСОБА_1 потрібно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, подавши апеляційну скаргу в новій редакції, в прохальній частині якої зазначити, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із оскаржуваним рішенням та із позовом, виходячи із заявленими позовними вимогами за результатом розгляду апеляційної скарги, відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить врахувати її важкий майновий стан і її неповнолітньої дитини та зменшити розмір судового збору, звільнити або відстрочити від його сплати на підставі ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", оскільки предметом позову є захист соціальних, спадкових, сімейних, житлових прав, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Стосовно поданого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для зменшення розміру судового збору, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, звільнення або відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту заявленого позову та з врахуванням ухвали від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження щодо вимоги про визнання недійсними наказів Міністерства юстиції України та скасування їх реєстрації такий позов містить позовні вимоги: про визначення частки в квартирі (908 грн.), визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації договору купівлі продажу і зобов`язання компенсувати у повному обсязі частини законної спадщини позивачу (908 грн.), стягнення моральної та матеріальної шкоди (500 000 + 261 439 = 761 439 х 1 % = 7 614,39), за які підлягало сплаті судовим збором у загальному розмірі 9 430, 39 грн. (908+908+7 614,39).

Із прохальної частини апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржено рішення в частині позовних вимог про визначення частки в квартирі і зобов`язання компенсації у повному обсязі частини законної спадщини позивачу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

При поданні позовної заяви за позовну вимогу немайнового характеру про визначення частки в квартирі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та матеріальної шкоди у розмірі 261 439 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять)грн. визначено у грошовому вимірі, а тому дані позовні вимоги є майновими вимогами.

За подання до суду позову майнового характеру у 2021 році, який поданий фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 350,00 грн.).

Пунктом 10 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Загальна сума заявлених майнових вимог складає 761 439 грн. (500 000 + 261 439) , а отже при поданні позовної заяви за позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди судовий збір підлягав до сплати у розмірі 7 614,39 грн. (500 000 + 261 439 = 761439 х 1 % = 7 614,39).

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги у межах оскаржених позовним вимог судовий збір підлягає сплаті у розмірі 12783,58 грн. (908+7614,39= 8522,39*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій уточненої апеляційної скарги для інших учасників справи та документу, який підтверджує сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою уточнену апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій уточненої апеляційної скарги для інших учасників справи та документ, який підтверджує сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга