КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Денисенко Ірини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та її бабі ОСОБА_4 , в рівних долях. ОСОБА_3 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на 1/3 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її чоловік - відповідач ОСОБА_1 , син - ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки на користь батька ОСОБА_1 , та син - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер, не встигнувши оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є вона і його батько ОСОБА_1 . До неї також перейшло право на прийняття належної її батькові ОСОБА_3 частки у спадковому майні його матері ОСОБА_4 , яку він не встиг оформити у зв`язку із смертю. Відтак, вона має право на прийняття спадщини в розмірі 2/9 частки квартири, яка складається з: 1/6 частки квартири з належної її батьку ОСОБА_3 на праві власності 1/3 частки квартири, та 1/9 частки квартири, як частки у спадковому майні матері ОСОБА_3 за правом спадкової трансмісії. 29 травня 2020 року у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 21 грудня 2020 року нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із ненаданням правовстановлюючих документів на квартиру, які знаходяться у відповідача ОСОБА_1 . Позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право приватної власності на 2/9 частини житлової квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3555,55 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн., а всього на загальну суму 14 055,55 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку спадкування на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , Посилається на те, що ОСОБА_4 померла внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 . Після всіх допитів в рамках кримінального провадження та визнання факту вбивства своєї матері 20 березня 2020 року ОСОБА_3 вчинив самогубство. Кримінальне провадження щодо нього було закрито з нереабілітуючих підстав. Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі №755/17978/20 ОСОБА_3 було усунуто від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Відтак, ОСОБА_2 не набула права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В ході слухання справи судом першої інстанції представник ОСОБА_1 наголошував про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду в справі 755/17978/20 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування. Суд провадження по справі не зупинив і передчасно ухвалив азом з тим, сду проігнорував таке клопотання.рішення за позовом ОСОБА_2 .

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , її представник, а також треті особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 лютого 1995 року Дніпровською районною Радою народних депутатів м. Києва на підставі розпорядження № 19/321, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та батьку позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в рівних долях (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 березня 2020 року, актовий запис № 602. (а.с. 39)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, її син ОСОБА_5 , який відмовився від своєї частки на користь батька ОСОБА_1 , а також її син та батько позивачки ОСОБА_3 (а.с. 34, 48).

За фактом смерті ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 квітня 2020 року, актовий запис № 776. (а.с. 43)

Відповідно до листів Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22 вересня 2020 року № 10965/125/50-2020 та від 15 жовтня 2020 року № 13353/125/50-2020, 29 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0001918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за фактом смерті ОСОБА_3 (а.с. 93, 95.)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 є батько померлого ОСОБА_1 , який був зареєстрований разом з померлим на момент його смерті, та дочка померлого ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини. (а.с. 15, 72)

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В. від 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 , з підстав відсутності документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру (а.с. 15).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнав за нею право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтями 1261-1265 ЦК України встановлено черги спадкоємців за законом, згідно з якими до спадкоємців першої черги за законом віднесені діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (стаття 1268 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шести місяців з дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Як було встановлено судом, в листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення особи від права на спадкування за законом. Посилався на те, що ОСОБА_4 померла внаслідок злочинних дій сина ОСОБА_3 , який в подальшому покінчив життя самогубством, а кримінальне провадження щодо нього було закрито з нереабілітуючих підстав. Ппросив усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі № 755/17978/20 в позові ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування за законом було відмовлено (а.с. 16).

Разом з тим, долучена до позовної заяви ОСОБА_2 копія вступної та резолютивної частини цього рішення містить відмітку, що рішення не набрало законної сили. Ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд першої інстанції не перевірив чи набрало законної сили рішення суду в справі про усунення батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від права спадкування за законом.

З технічного звукозапису судового засідання встановлено, що в судовому засіданні 13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі № 755/17978/20 оскаржено в апеляційному порядку, а тому розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду справи у справі № 755/17978/20 за позовом ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після ОСОБА_4 . Представник позивачки не заперечував, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року оскаржене в апеляційному порядку, проте суд першої інстанції на порушення вимог п.6, ч.1 ст.251 ЦПК України не вирішив питання про зупинення провадження у справі та ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 надав копію постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі № 755/17978/20, якою задоволена апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Усунено ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, ОСОБА_2 не має права на спадкування в порядку спадкової трансмісії частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .

Як було зазначено, батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 належало на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_3 , разом з відповідачем ОСОБА_1 , який є його батьком, за нею в порядку спадкування підлягає визнанню право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог ОСОБА_1 зобов`язаний компенсувати ОСОБА_2 2737,77 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, ОСОБА_2 зобов`язана компенсувати ОСОБА_1 1226,82 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Відтак, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1510,95 грн. судового збору.

Пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 8085,00 грн. витрат на правничу допомогу. Колегія суддів враховує, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення заявлених позовних вимог, апелянт не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині наявності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Денисенко Ірини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1510,95 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8085,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Дані сторін:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Київська міська рада, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Хрещатик,36

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланова С.М.