Провадження № 2/522/8147/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси одноособово суддею Домусчі Л.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ТОВ ТОВ «DFT-Південь та ТОВ «Скарабей» про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями слідчих суддів в кримінальному провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021р. заявники ТОВ «DFT-Південь та ТОВ «Скарабей» звернулись до суду з заявою на підставі на ст.ст.30, 56 Конституції України (у зв`язку з відсутністю закону, що встановлює порядок відшкодування завданої шкоди юридичним особам) про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями слідчих суддів в кримінальному провадженні.

Заявники просили суд в цивільному провадженні:

- провести за даною заявою в місячний строк розрахунок матеріальних збитків, спричинених незаконними діями слідчого судді та незаконною бездіяльністю слідчих суддів внаслідок нерозгляду в визначеному законом строків клопотань про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно;

- провести за даною заявою розрахунок нематеріальних збитків (моральної шкоди), спричинених незаконними діями слідчого судді та незаконною бездіяльністю слідчих суддів внаслідок нерозгляду в визначеному законом строків клопотань про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Заявники зазначили, що за необхідності, готові надати всі додаткові документи на ствердження фактів, викладених у даній заяві та про прийняте рішення просили суд в місячний строк їх письмово повідомити.

Саме ця заява, яка зареєстрована як цивільна справа, має бути розглянута судом в порядку цивільного провадження.

Розглянувши зазначену заяву суд звертає увагу на таке.

Поняття «цивільних прав та обов`язків» і «спору» в контексті п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства. Доступ до суду.

Поняття «цивільних прав та обов`язків», як зазначає Європейський Суд з прав людини (далі: Європейський Суд), не можна лише розглядати за змістом національного законодавства .

Це «автономне» поняття Конвенції.

Застосування п.1. ст.6 Конвенції у цивільних правовідносинах залежить від наявності «спору». «Спір» має стосуватися «прав і обов`язків». Ці «права та обов`язки» мають бути цивільними в тлумаченні Європейського Суду.

Терміну «спір», як підкреслює Європейський Суд у своїх рішеннях, необхідно надавати справжнього, а не формального значення та спиратися на реалії кожної події відповідно до обставин кожної справи .

При цьому Європейський Суд звертає увагу на те, що ст.6 Конвенції право на справедливй суд, не застосовується в провадженнях, в яких не має спору між сторонами, чи в односторонніх правовідносинах, у яких не має двох сторін спору, та за відсутності прав, у якості предмету спору (справа : Alaverdyan v. Armenia (Алавердян проти Вірменії), п.35).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків.

У ст. 6 Конвенції представлено «право на суд» разом з правом на «доступ до суду», тобто право звертатися до суду з цивільними скаргами, що складає єдине ціле (справа Golder v. United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), п.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Імплементуючи конвенційне тлумачення поняття «спір» через наявність або відсутність цивільних прав та обов`язків, національні суди в своїх рішеннях зазначають, що відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (постанова ВП ВС від 12.12.2018р. у справі №802/2474/17а).

Розглядаючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суд зазначає, що в даному випадку не має двох сторін спору, тому не має спору, який би стосувався цивільних прав та обов`язків сторін. Це виключає можливість доступу до суду, тобто права звернення до суду з зазначеною заявою та права на суд - права матеріально-правової вимоги, що підлягає судовому захисту у порядку цивільного судочинства.

Отже правових підстав для відкриття провадження за заявою юридичних осіб у зазначеній інтерпретації не має.

Згідно п.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «DFT-Південь та ТОВ «Скарабей».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.В. Домусчі