09.12.2021 Справа № 2-139/05
4-с/469/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року звернулась до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенка А.В. щодо застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати відповідача застосувати наслідки недійсності правочину прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , шляхом збільшення на 63701,34 грн. існуючої суми боргу по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі №2-139.

Заявлені вимоги особа, що звернулась зі скаргою, мотивує тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 106107,55 грн. У зв"язку зі смертю стягувача 21 січня 2007 року здійснено його заміну на спадкоємця - ОСОБА_1 .

Українською універсальною товарною біржею за окремим договором з відділом ДВС 19 березня 2010 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке є власністю ОСОБА_2 , та реалізована квартира АДРЕСА_1 , яку придбав ОСОБА_4 .

Заявник після продажу квартири отримала 63701,34 грн., у зв`язку з цим борг ОСОБА_2 перед заявником зменшено на 63701,34 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у справі №469/1395/13-ц за позовом іншого співвласника проданої квартири ОСОБА_5 були визнані недійсними прилюдні торги, протокол проведення торгів, акт проведення торгів, свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_4 ; заявник до участі у справі №469/1395/13-ц залучена не була, про вказане рішення дізналась від ОСОБА_4 і добровільно повернула йому 63701,34 грн., отримані нею від прилюдних торгів, а тому борг ОСОБА_2 перед стягувачем у вказаній сумі не є погашеним.

Заявник звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо збільшення суми заборгованості по виконавчому провадженню на підставі скасування судом результатів прилюдних торгів та 24 листопада 2021 року від ОСОБА_6 , на адресу якого була направлена відповідь, отримала повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відсутність правових підстав для збільшення боргу у виконавчому провадженні, оскільки на адресу ДВС не надходили рішення суду у справі №469/1395/13-ц.

Заявник вважає ці посилання безпідставними, оскільки Березанський РВ ДВС був стороною у зазначеній справі. Бездіяльність відповідача порушує її законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні, що позбавило її права на отримання частини боргу у сумі 63701,34 грн..

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п."а" ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відомостями, що містяться у комп"ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3", 27 грудня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі 469/240/19 (2/469/373/19) за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Українська універсальна товарна біржа, ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставами для звернення до суду позивач ОСОБА_1 зазначила ті ж самі підстави, що вказані у поданій нею скарзі від 06 грудня 2021 року.

Тобто на час звернення до суду із зазначеною позовною заявою 09 березня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про вказану нею бездіяльність державного виконавця щодо незастосування наслідків недійсності правочину, а тому строк на оскарження бездіяльності державного виконавця сплинув не пізніше 19 березня 2019 року.

Заяви про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Бессараб Г.М. не надала, зі змісту скарги наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду не вбачається.

Звернення з запитами до осіб, що не здійснюють виконавче провадження, стороною якого є заявник, та посилання на отримані від них відповіді, суд розцінює як зловживання заявником її процесуальними правами з метою штучного створення підстав для повторного розгляду питання, що вже було розглянуте судом.

Тому скарга ОСОБА_1 на підставі ст.126 ЦПК України має бути залишена без розгляду як така, що подана після закінчення процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 447-451 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: