Номер провадження: 22-ц/813/9875/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21671/19

Номер провадження: 22-ц/813/9875/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку заяву адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду від 01.02.2021 року у цивільній справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 67 148,29 грн..

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 гривень (а. с. 85 - 88).

У червні 2021 року адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 522/21671/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року; 2) переглянути заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року; 3) скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року.

Адвокат Паркаєв Сергій Вікторович обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 стало відомо про наявність даного рішення в червня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи її адвокатом. Про дати проведення судових засідань, зокрема засідання на якому було постановлено заочне рішення їй відомо не було, судових повісток вона не отримувала (а. с. 98 - 101).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року по справі № 522/21671/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи (а. с. 120 - 120 зворотна сторона).

Адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року по справі № 522/21671/19.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує на те, що: 1) в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; 2) на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; 3) ані позивач, ані суд не направляв відповідачці повідомлення про місце і час проведення судових засідань на інші альтернативні види зв`язку; 4) ані позивач, ані суд не направляв повідомлення позивачці про місце і час проведення судових засідань адвокату Паркаєву С.В.; 5) суд першої інстанції не надав можливості надати пояснення та інші докази, які мають значення для вирішення справи, а саме те, що у січні-лютому 2021 року ОСОБА_3 знаходилась у незадовільному стані здоров`я. Не мала можливості пересуватись, за результатами чого 12.02.2021 року їй було зроблено хірургічну операцію з видаленням спігелевої грижі (а. с. 122 - 127).

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року (а. с. 138).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Банку повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 25.08.2021 року».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній».

30.08.2021 року адвокат Паркаєв Сергій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_2 , отримав копію ухвали від 10.08.2021 року під розписку.

16.09.2021 року від адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про прискорення призначення справи до судового розгляду та зупинення вступу до законної сили рішення Приморського районного суду від 01.02.2021 року до остаточного рішення по скарзі Одеським апеляційним судом.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

16.09.2021 року від адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про прискорення призначення справи до судового розгляду та зупинення набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду від 01.02.2021 року до остаточного рішення по скарзі Одеським апеляційним судом.

Заява обґрунтована тим, що 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду від 06.07.2021 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року. Однак, до цього часу засідання по скарзі не призначено, що в свою чергу істотно порушує права ОСОБА_3 на користування особистою власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про зупинення набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду від 01.02.2021 року, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Чинними нормами ЦПК України не передбачено зупинення набрання законної сили судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що адвокатом Паркаєвим Сергієм Вікторовичем, діючим від імені ОСОБА_2 , оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Тобто, вказаним судовим рішення розглянуто питання тільки щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а не питання про перегляд заочного рішення. Тому, відсутні підстави для зупинення набрання законної сили заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 261, 370, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення клопотання адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення набрання законної сили заочного рішення суду - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе