Справа № 202/6341/21
Провадження № 4-с/202/63/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., державного виконавця Кірсанова С.І., представника стягувача Ажмякова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2018 року по справі № 202/6482/17 з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 68839 грн. 52 коп. та судовий збір 640 грн., а всього 69479 грн. 52 коп.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 року Індустріальним ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 59912993.

11.10.2021 року він звернувся до державного виконавця з клопотанням, в якому просив передати виконавче провадження до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Однак він не має на території Індустріального району міста Дніпра ані місця проживання, ані місця роботи, ані майна.

Повідомлення про результати розгляду його клопотання не надходило, будь-яке рішення державним виконавцем не приймалося.

У зв`язку з викладеним просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у невчиненні жодних дій/прийнятті рішень щодо розгляду його клопотання від 11.10.2021 року про передання виконавчого провадження № 59912993 від одного органу державної виконавчої служби до іншого; зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення шляхом розгляду і вирішення вищевказаного клопотання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року було зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 59912993.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов С.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що клопотання боржника про передання виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби ним не було розглянуто, так як направлено запит до центрального адресного бюро щодо зареєстрованого місця проживання боржника, але відповідь не отримано.

Представник стягувача адвокат Ажмякова Р.В. у судове засідання проти скарги також заперечував.

Вважали, що підстави для передання виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби відсутні.

Суд, з`ясувавши всі обставини скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59912993 з виконання виконавчого листа по справі № 202/6482/17, за яким ОСОБА_1 є боржником.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 було подано державному виконавцю клопотання від 11.10.2021 року про передання виконавчого провадження до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду скарги зазначене клопотання державним виконавцем не розглянуто.

Вирішуючи скаргу, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, законності , розумності строків виконавчого провадження тощо.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження заявляти клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 24 даного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 послався на те, що його клопотання у виконавчому провадженні не було розглянуто державним виконавцем у розумний строк.

Доказів розгляду клопотання ОСОБА_1 державним виконавцем надано не було.

Заперечуючи проти скарги, державний виконавець послався на те, що ним з метою розгляду клопотання боржника був направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності поважних причин нерозгляду клопотання ОСОБА_1 державний виконавець не надав.

Суд бере до уваги, що клопотання боржника було отримано державним виконавцем у середині жовтня 2021 року та до теперішнього часу не розглянуто та про результати його розгляду боржника не повідомлено.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця та представника стягувача про відсутність підстав для передання виконавчого провадження до іншого органу суд не приймає до уваги, оскільки предметом скарги ОСОБА_1 є нерозгляд виконавцем його клопотання, а не наявність чи відсутність підстав, передбачених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59912993 щодо нерозгляду клопотання боржника ОСОБА_1 від 11.10.2021 року про передання виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, зобов`язавши державного виконавця розглянути зазначене клопотання ОСОБА_1 по суті.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59912993 щодо нерозгляду клопотання боржника ОСОБА_1 від 11.10.2021 року про передання виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59912993 розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 року про передання даного виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко