Справа № 303/4413/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі № 303/4413/21 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: риватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області Щербан О.П., про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для повернення судом позовної заяви особі яка її подала, не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від приватного нотаріуса Щербан О.П. до Закарпатського апеляційного суду надходила заява, у якій просить розглядати цивільну справу без його участі.

Свій висновок про повернення позовної заяви особі, яка її подала, суд першої інстанції мотивував тим, що в інтересах саме ОСОБА_2 в суді може порушуватися питання про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Представник адвоката Жук Лариса Борисівна хоч і виступає представником інтересів ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10 березня 2021 року, однак вона не може виступати самим позивачем, оскільки не в її інтересах може бути порушене провадження про визнання недійсним договору іпотечного кредиту та іпотечного договору. Таким чином, адвокат помилково вважає, що має право на звернення до суду в інтересах особи, яку вона представляє, оскільки звернутись до суду повинна саме ця особа (в даному випадку ОСОБА_2 ), або особисто, або через свого представника.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1статті 58 ЦПК Українипередбачено право сторони, третьої особи, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи,брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями175і177 ЦПК України.

Частиною 7статті 177 ЦПК Українипередбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно достатті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки - частина 1статті 64 ЦПК України.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що підписання позовної заяви представником позивача допускається чинним цивільним процесуальним законодавством, за умови долучення до матеріалів позовної заяви належних документів, що підтверджують право представника на вчинення такої процесуальної дії.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції виключно як представник ОСОБА_2 і порушені у позовній заяві питання щодо визнання недійсним договору іпотечного кредиту та іпотечного договору мають значення нього, тобто ОСОБА_2 може виступати позивачем.

До позовної заяви додано належним чином завірені документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на вчинення процесуальних дій від імені та в інтересах ОСОБА_2 .. Зокрема, такими документами є Довіреність від 10 березня 2021 року та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За цих обставин, визнання неподаною та повернення позовної заяви особі, яка її подала в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року є безпідставним.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: