Справа № 459/1272/21
Провадження № 2/459/641/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , нею була придбана у останньої квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.4.1, продавець бере на себе зобов`язання до 15.04.2021 року звільнити квартиру та зняти з реєстраційного обліку себе та зареєстрованих в ній осіб. ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець померла, тому була автоматично знята з реєстрації у вказаній квартирі. Проте, у вказаній квартирі на даний час зареєстрований її син - ОСОБА_2 , який знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку не бажає. Квартплати та комунальних платежів за користування квартирою він не сплачує. Відповідач не проживає у зазначеному житловому приміщенні з часу продажу квартири, участі в утриманні житла не бере, особистих речей у квартирі не має, квартирою не цікавиться. Відтак, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021 року, однак 17.06.2021 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявою відповідача. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 16.07.2021 року, за результатами якого справу призначено до судового розгляду на 30.08.2021 року. 30.08.2021 року розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою відповідача по справі на 17.09.2021р.

17.09.2021 р. у судове засідання сторони повторно не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомляв. Судові повістки, які надсилалися відповідачу, поверталися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.03.2021 року, посвідченим державним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Заєць М. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-100 (а. с. 6-9). Даний факт також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 247830329 від 11.03.2021 року (а.с.10).

В п.4.1 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2021 року заначено, що продавець бере на себе зобов`язання до 15.04.2021 року звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку (а. с.7).

Відповідно до довідки про склад сім`ї №6590 від 15.04.2021 року відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с. 12). Позивач в даній квартирі не зареєстрована, оскільки у відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання особи Старости виконавчого комітету Горохівської міської ради від 18.02.2021 року №178 позивач зареєстрована за адресою: с. Сільце, Горохівського району Волинської області (а. с.11).

Продавець квартири, а саме ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.04.2021р. (а. с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, як власник квартири, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, та те, що відповідач у належній позивачу квартирі не проживає та, порушуючи п. 4.1 договору купівлі-продажу цієї квартири, у добровільному порядку з реєстрації до цього часу не знявся, останній протилежного суду не довів, суд вважає за необхідне, позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною квартирою.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.150 ЖК України, ст. ст. 317, 383, 391, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 16, 10-13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22.09.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович