Справа № 709/1408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту.

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року було видано виконавчий лист № 2322/2510/12 та відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в загальній сумі 5233,70 грн. Позивач 08 лютого 2021 року в повному обсязі погасив борг перед відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України внаслідок чого виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області № 2322/2510/12 закінчено.

Вподальшому, 10 грудня 2021 року позивачу стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 жовтня 2015 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області № 2322/2510/12 накладено арешт не все майно позивача та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідне обтяження.

Враховуючи повне виконання зобов`язань перед Моторним (транспортним) страховим бюро України, а також те, що державним виконавцем, у зв`язку з виконанням зобов`язань, не було знято обтяження щодо майна, позивач звернувся до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси з відповідною вимогою про зняття арешту з майна, проте отримав відмову.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на приписи цивільного законодавства, позивач просить суд скасувати арешт та заборону відчуження належного позивачу майна, яке обтяжено на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 жовтня 2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з його майна, накладеного у межах виконавчого провадження № 45672174 з виконання виконавчого листа № 2322/2510/12 від

17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в загальній сумі 5233,70 грн.

Як вбачається зі змісту позову та листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 65169 від

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 будучи боржником у виконавчому провадженні, звернувся до відділу виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак така залишилась без задоволення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у п.п. 1, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється.

Беручи до уваги, що позивач у даному випадку є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладений арешт на майно, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, то заява про звільнення майна з-під арешту за таких обставин не підлягає розгляду в позовному провадженні, а повинна розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова