Справа №443/1941/21
Провадження №2/443/237/22
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу надійшов до суду 03.12.2021.

Провадження у справі відкрито 16.12.2021.

Позивачкою 11.01.2021 подано до суду заяву про заміну відповідача Жидачівську міську раду на Комунальний заклад дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради Львівської області в особі директора Максимів Наталії Богданівни.

Представник відповідача Жидачівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, у якому зазначив, що Жидачівська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки не наділена повноваженнями звільняти та призначати на посади працівників освіти.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, відтак з огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені у клопотанні аргументи та вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Нормою частини 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приписами частини 5 статті 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Жидачівська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не наділена правом звільняти та призначати на посади працівників освіти, а таке право закріплено за директором Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради Львівської області, і про заміну первісного відповідача просить позивач, подавши відповідну заяву про це, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для замінити первісного відповідача Жидачівську міську раду належним відповідачем Комунальним закладом дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради Львівської області в особі директора Максимів Наталії Богданівни.

Крім цього, з огляду на наявність обставин, за яких рішення суду може вплинути на права та обов`язки Жидачівської міської ради, суд доходить переконання про необхідність залучення цього органу місцевого самоврядування для участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на заміну судом первісного відповідача належним відповідачем та залученням третьої особи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 51, 53, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №443/1941/21 за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу первісного відповідача Жидачівську міську раду належним відповідачем Комунальним закладом дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради в особі директора Максимів Наталії Богданівни.

Встановити відповідачу Комунальному закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Дивосвіт» Жидачівської міської ради в особі директора Максимів Наталії Богданівни строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Залучити до участі у цивільній справі №443/1941/21 Жидачівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третій особі строк десять днів з дня отримання позову (відзиву) для подання пояснень (з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову (відзиву). До пояснень повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 181 ЦПК України. Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Відкласти судове засідання на 10.02.2022 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів