Єдиний унікальний номер 234/5719/20
Номер провадження 22-ц/804/2556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладуха О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у цивільній справі № 234/5719/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року, ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, (суддя Бакуменко А.В.),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

02.04.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, а саме з боку позивача подача електроенергії на об`єкт відповідача, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата рахунків спожитої електроенергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

28.08.2019 року представником енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано актом порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. На підставі Акту № 224440 від 28.08.2019 року, протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» № 723 від 04.09.2019 року відповідачу була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 54393 грн. 42 коп.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, в сумі 54393,42 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначила, що на праві власності їй належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного жилого будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим вона є споживачем електричної енергії у вказаному жилому будинку (особовий рахунок НОМЕР_1 ), за яку своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію.

28.08.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у її присутності, було здійснено огляд належного їй на праві власності вищезазначеного жилого будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення за №224440.

Після оформлення даного акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до неї, як споживача, вже немає. При цьому, суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз`яснили, у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення.

04.09.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №224440, за результатами розгляду, було прийнято рішення: здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №728 від 04.09.2019 року, вартість необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №224440 складає 54393,42 грн.

Вважає, що якщо при перевірці та складанні акту про порушення не було встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі не проводились, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення має обчислюватись виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ

Згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (таблиця 1.3.4 ), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв. мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №723 від 04.09.2019 року про проведення за актом про порушення №224440 від 28.08.2019 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року згідно з пунктами 8.4.8, 8.4.13 Правил РРЕЕ в сумі 54 293,42 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення, яке викладено у протоколі №723 від 04.09.2019 року про проведення за актом про порушення №224440 від 28.08.2019 року розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції встановив, що при розрахунку вартості необлікованої електроенергії споживачу, дроти не вимірювались, місце самовільного підключення не встановлено, при цьому в Акті про порушення зазначено мідний дріт з січенням 2.5 кв. мм. Крім того, суд дійшов висновку про неправильність визначення періоду у 365 днів для суми обчислення не облікованої енергії, оскільки відповідно до Методики споживачу слід було зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі АТ «ДТЕК» просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року по справі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ відмовити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що не погоджується з висновками суду та вважає, що рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені правовідносини, які діяли на момент виникнення спору, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо застосування норм права у своїх висновках.

Висновок суду стосовно того, що споживачу необхідно було зробити перерахунок за спожиту електроенергію, відповідно до вимог Методики, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, не ґрунтується на нормах матеріального права.

Вважає, що технічна перевірка передбачає перевірку схеми підключення та електропроводки від межі балансової належності до точки вимірювання, а при контрольному огляді перевірки схеми підключення вузла обліку не передбачена. Таким чином, скриту електропроводку можливо виявити тільки під час проведення технічної перевірки та за допомогою спеціальних технічних засобів або демонтажу конструкції.

В акті про порушення № 224440 від 28.08.2019 року в додаткових відомостях були вказані спеціальні засоби та зазначено, що вони використовувались з метою виявлення порушень.

Таким чином, висновок суду стосовно того, що «достатньо було вимкнути автомати, світло у будинку горить, а лічильник не рахує» не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, оскільки в даному випадку була виявлена розетка зі скритою електропроводкою, для виявлення якої не достатньо вимкнути автоматичні вимикачі.

Факт використання спеціальних технічних засобів при проведенні перевірки був підтверджений свідками у судовому засіданні, на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Вважає, що акт складено у відповідності до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, а суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі та не вказав в рішенні підстави відхилення доказів, наданих АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», необґрунтовано послався на п.8.4.12 ПРРЕЕ, оскільки ця норма передбачена у разі виявлення порушень у не побутового споживача, зазначених у пп. 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає, що рішення прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вважає висновок суду правильним по суті, законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до п. 8.4.12. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 п.8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів(кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ,А.

У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3. ПУЕ.

Тобто, для обчислення вартості недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення № 224440, необхідно встановити потужність самовільного підключення, яка в свою чергу визначається виходячи: або з найменшої поперечної площі перерізу проводів(кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ; або у разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі, потужність самовільного підключення, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положенням глави 1.3. ПУЕ.

Для встановлення найменшої поперечної площі перерізу проводів у схемі самовільного підключення необхідно обов`язково: виявити місце самовільного підключення; виявити безпосередньо у повному обсязі всі проводи (кабелі), що використані у схемі самовільного підключення; лише після виявлення у повному обсязі всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення та встановити найменшу поперечну площу перерізу даних проводів(кабелів); вилучити зразок проводу(кабелю) після чого опломбувати пакет з вилученим проводом та зазначити відповідну інформацію у п.3 Акту.

Встановивши належним чином найменшу поперечну площу перерізу проводів, необхідно встановити матеріал, який використовується у схемі, оскільки згідно таблиць 1.3.4, 1.3.5 від нього залежить показник допустимого тривалого струму для проводів.

І лише після цього, можливо визначити потужність самовільного підключення.

Вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що при проведенні перевірки та складання Акту про порушення №224440, позивачем не було виявлено місце самовільного підключення та не були виявлені всі проводи, що нібито використовувалися у схемі, ці проводи не досліджувалися, не вимірювалися та не вилучалися.

У схемі самовільного підключення використовувалася проводка з мідною жилою переріз якої складає 4 кв.мм, струм споживання 38А, але оскільки місце самовільного підключення та проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення виявлені не були, показник найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі та зазначені у п.3 Акту, є лише припущенням.

Щодо помилковості визначення Комісією періоду для обчислення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідач вважає, що здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники оператора системи зобов`язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на н6ьому, та провести обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу конструкцій.

Представники оператора системи мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, яким згідно відповіді АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» є 30.07.2019 року, тому розрахунок повинен здійснюватися лише за період з 30.07.2019 року по 28.08.2019 року, тобто за 30 днів, а не 365 днів, здійснених Комісією.

Представник позивача Удовиченко О.В. у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводив апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи, викладені у відзиві, надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому, просив апеляційну скаргу відхилити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку відповідно до договору про користування електричною енергією.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до будинку адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

28.08.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_1 на праві власності будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 224440 від 28.08.2019 року.

Перед проведенням огляду вказаної квартири споживач ОСОБА_1 надала дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання.

Згідно до Акту про порушення від 28.08.2019 року працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне (мова оригіналу): «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 л/с НОМЕР_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, л/с НОМЕР_1 …потребитель нарушил ПРРЕЕ: самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети ОСР с нарушением схемы учета. Выявить которое представители ОСР при проведении контрольного осмотра не имели возможности. В коридоре дома, возле котла на стене смонтирована розетка со скрытой электропроводкой. Комната обшита пластиком, рядом находится барьер от розетки. В розетку включен тройник с удлинителем на 3 розетки. Розетка помимо прибора учета электроэнергии. При включении нагрузки в данную розетку - электропечь, импульсы на счетчик не идут, ПУ не считает. При отключении 1х16А автомата после ПУ, напряжение в розетке присутствует, токоприемник - электропечь греется, работает. Точка подключения на фронтоне дома в разрыв вводного доучетного провода до ПУ.Провода в гофре закрыты оцинковкой на фронтоне. Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення - медь. Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення - 4,0 кв.мм. ПУ находится на фасаде жилого дома. До акта про порушення додається: 1. фотосъемка 3. видеосъемка».

04.09.2019 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення № 224440 та прийнято рішення: здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року в сумі 54393,42 грн., про що викладено в протоколі №723 від 04.09.2019 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що 28.08.2019 року вони проводили за адресою вул. Пам`ятна гора буд. 2 технічну перевірку, під час якої було встановлено, що при відключені автоматів на лічильнику, розташованому на фасаді будівлі, в будинку було світло. Скриту електропроводку виявити не мали змоги, дроти розташовані на фасаді будівлі та частково закриті гофрою.

З інформації, наданої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_1 на заяву за № 106 від 25.02.2020 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 за період з серпня 2016 року по теперішній час контрольний огляд засобу обліку споживання електричної енергії проводився за наступними датами: 31.08.2016 року; 30.09.2016 року; 30.11.2016 року; 31.12.2016 року; 16.01.2017 року; 12.02.2017 року; 30.04.2017 року; 31.05.2017 року; 01.07.2017 року; 31.07.2017 року; 24.08.2017 року; 31.10.2017 року; 01.01.2018 року; 01.03.2018 року; 13.03.2018 року; 24.04.2018 року; 12.05.2018 року; 15.06.2018 року; 17.05.2019 року; 19.06.2019 року; 30.07.2019 року; 30.08.2019 року; 17.01.2020 року. Технічні перевірки за адресою проводилися 04.10.2019 року та 28.08.2019 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухваленню пового рішення

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку про неправильність обчислення суми необлікованої енергії, комісією визначено період у 365 днів, натомість відповідно до Методики споживачу слід було зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців. Що передували дню виявлення порушення.

Проте такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії ,затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

На підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 1525 ( v1525874-19 ) від 18.07.2019 втаритила чинність постанова від 04.05.2006 N 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права заслуговують на увагу, оскільки визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі ПРРЕЕ.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів по справі встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку, відповідно до договору про користування електричною енергією.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до будинку адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

28.08.2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», з дозволу ОСОБА_1 , було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_1 на праві власності будинку та за результатами даного огляду, згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено Акт про порушення № 224440 від 28.08.2019 року, в якому мовою оригіналу зафіксоване наступне порушення: «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 л/с НОМЕР_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, л/с НОМЕР_1 …потребитель нарушил ПРРЕЕ: самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети ОСР с нарушением схемы учета. Выявить которое представители ОСР при проведении контрольного осмотра не имели возможности. В коридоре дома, возле котла на стене смонтирована розетка со скрытой электропроводкой. Комната обшита пластиком, рядом находится барьер от розетки. В розетку включен тройник с удлинителем на 3 розетки. Розетка помимо прибора учета электроэнергии. При включении нагрузки в данную розетку - электропечь, импульсы на счетчик не идут, ПУ не считает. При отключении 1х16А автомата после ПУ, напряжение в розетке присутствует, токоприемник - электропечь греется, работает. Точка подключения на фронтоне дома в разрыв вводного доучетного провода до ПУ. Провода в гофре закрыты оцинковкой на фронтоне. Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення - медь. Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення - 4,0 кв.мм. ПУ находится на фасаде жилого дома. До акта про порушення додається: 1. фотосъемка 3. видеосъемка… С целью віявления использовались спеціальніе технические средства (двухпомосный указатель напрвления), індикатор магнітного поля скрытой проводки (дятел).

В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 28.08.2019 року та схема електропостачання споживача (а.с.6).

При ознайомлені з актом ОСОБА_1 зазначила, що зауважень немає та вчинила власноручний підпис на акті (а.с.7).

Таким чином, факт наявності безоблікової розетки ОСОБА_1 визнала.

Факт порушення ПРРЕЕ з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі пп. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З акта про самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживач а(власника мереж) з порушенням схеми обліку вбачається, що 28 серпня 2019 року представниками позивача проведено саме технічну перевірку, а не контрольний огляд, в результаті якого за допомогою спеціальних технічних засобів було виявлдено порушення, яке виявити при контрольних оглядах, відображених позивачем у відповіді № 351 від 27.02.20 року, неможливо.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ а саме: вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-алюміній, переріз проводу-16 кв.мм,струм споживання-60А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь,переріз проводу4 кв.мм, струм споживання 38А. В схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні.

Тобто, акт було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті зазначено виявлене порушення ПРРЕЕ, а саме змонтовану розетку зі скритою електропроводкою,яка знаходиться в коридорі будинку.

В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , в коридорі будинку побачили, що працює бар`ер (горить) працює стабілізатор. Зліва від вхідної двері в углубленні стіни, індикатором магнітного поля скритої проводки (дятел) виявлена розетка. Кімната вся обшита пластіком, поруч кладовка, там вихід на чердак та знаходився стабілізатор, який працював, а ПУ віключили АВ. В розетку вставлений трійник, через який запитаний продовжувач, в який на момент технічної перевірки була включена електрична піч, яку жінка вимкнула, а продовжувач закинула за котел. Увімкнувши у розетку електричну піч, на ПУ імпульси не йдутьПУ не рахує, а піч гріється, світло горить. Точка підключення на разрив вводного облікового провода до ПУ на фасаді будинку, де закриті провода (а.с.8).

Отже, акт про порушення № 224440 від 28 серпня 2019 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку, на що не було звернуто увагу судом першої інстанції.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 224440 від 28 серпня 2019 року відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем ПРРЕЕ є доведеним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відповідності акту вимогам п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

З протоколу №723 від 04.09.2019 року засідання комісії вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні (а.с.15).

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №723 від 04.09.2019 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт № 224440 від 28.08.2019 року складено у відповідності до вимог ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пп. 8.4.8; 8.4.13 ПРРЕЕ ПРРЕЕ, і вартість не облікованої електроенергії з 29.08.2018 року по 28.08.2019 року складає 54393,42 грн.

Пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З акту № 224440 від 28.08.2019 року вбачається, що виявлена безоблікова розетка демонтована не була, але за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме штангенциркуля № Г 10908795 Тип ШЦ-1-125 завод «Стиз» від 12.09.2018 року, були здійснені виміри параметрів схеми електропостачання споживача на складання акта порушень та встановлений матеріал та переріз проводу(кабелю) самовільного підключення: медь , 4 кв.мм.

За результатами проведення вимірів споживач ОСОБА_1 була ознайомлена, зауважень не мала, про що свідчить особистий підпис та відповідна відмітка в акті.

З наведених підстав, колегія суддів не може погоджитися з доводами відповідача про фактичне не визначення матеріалу та переріз проводу(кабелю) самовільного підключення, та необхідністю застосуванню для розрахунку мінімального діаметру електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ.

З розрахунку збитків за актом про порушення № 224440 (а.с. 16) вбачається, що він був здійснений за 12 місяців, за період з 29.08.18 року по 28.08.2019 року, 365 днів, для розрахунку застосований визначений за допомогою спеціальних технічних засобів діаметр електропроводки - 4 кв.мм. Засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_1 , копія протоколу та рішення комісії видане споживачеві під розписку, про що свідчить підпис споживача в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 224440 від 28.08.2019 року здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ.

Посилання відповідача на те, що розрахунок проведено на припущеннях, оскільки місце самовільного підключення та проводи, що нібито використовувалися у схемі самовільного підключення виявлені не були, не досліджувалися і не вимірювалися не відповідає встановленим обставинам по справі.

Так, в акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника переріз проводу-16 кв.мм, струм споживання-60А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 4 кв.мм, струм споживання 38А. В схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні, для проведення вимірів було застосовано штангельциркуль, порушення продемонстровано споживачеві. В акті також відображено, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення, оскільки не надав дробину.

Зазначена обставина не спростована споживачем ОСОБА_1 . Посилання на те, що вона не заперечувала проти часткового демонтажу конструкції суду не доведені. Заяви, яка давала б дозвіл на демонтаж конструкції не надано.

Вказані в акті дані, які були встановлені спеціальними технічними засобами та вимірювальною технікою, були підставою для проведення розрахунку. Підстави для проведення інших розрахунків, ніж зазначені в результатах проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не вбачається.

Також колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги щодо належного встановлення періоду розрахунку збитків за актом про порушення № 224440 з 29.08.18 року по 28.08.2019 року, 365 днів, та доводами щодо неможливості встановлення порушення під час проведення контрольних оглядів, відображених у інформації, наданої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_1 на заяву за № 106 від 25.02.2020 року, оскільки вони відповідають положенням п. 1.1.2. ПРРЕЕ.

Оскільки з інформації, наданої АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_1 на заяву за № 106 від 25.02.2020 року, що за адресою АДРЕСА_1 за період з серпня 2016 року по теперішній час контрольний огляд засобу обліку споживання електричної енергії проводився за наступними датами: 31.08.2016 року; 30.09.2016 року; 30.11.2016 року; 31.12.2016 року; 16.01.2017 року; 12.02.2017 року; 30.04.2017 року; 31.05.2017 року; 01.07.2017 року; 31.07.2017 року; 24.08.2017 року; 31.10.2017 року; 01.01.2018 року; 01.03.2018 року; 13.03.2018 року; 24.04.2018 року; 12.05.2018 року; 15.06.2018 року; 17.05.2019 року; 19.06.2019 року; 30.07.2019 року; 30.08.2019 року; 17.01.2020 року. Технічні перевірки за адресою проводилися 04.10.2019 року та 28.08.2019 року, то період, визначений з 29.08.18 року по 28.08.2019 року, 365 днів, відповідає вимогам пп.4 п8.4.8. ПРРЕЕ.

Так, пп.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, судом встановлено, що 28 серпня 2019 року працівниками енергопостачальника під час перевірки було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини порушення були зафіксовані в належно оформленому акті, де зазначено, що виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку: змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двосмуговим покажчиком напруги індикатор скритої проводки «Дятел» )

Виявлені порушення зафіксовано в акті та схемі електропостачання споживача. Перевірка проводилася в присутності споживача ОСОБА_1 .

Тобто актом про порушення №224440 від 28.08.2019 року, схемою електропостачання споживача доведено, що в будинку ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості.

Факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

За встановлених обставин факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження відповідними доказами, тому на підставі п. 48 ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків. Запис в акті про те, що точку підключення виявити не має технічної можливості, свідчить лише про те, що у представників енергопостачальника був відсутній дозвіл власника на частковий демонтаж конструкції.

Як вже встановлено судом, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву.

За таких обставин підстави для визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке оформлено протоколом №723 від 28.08.2019року про нарахування споживачу ОСОБА_1 заборгованості у сумі 54393,42 грн., відсутні.

Доводи про відсутність підстав для відповідальності споживача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власність надає не тільки права, а і покладає обов`язок щодо правильного використання власності та не допущення порушення законодавства.

Посилання на те, що акт було підписано ОСОБА_1 через похилий вік без ознайомлення не заслуговує на увагу, оскільки неспроможність споживача ознайомитися та визначити зміст акту суду не доведена, а акт підписано споживачем без всяких застережень.

Колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції залишені поза увагою встановлені вищевикладені обставини, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено правильне по суті рішення, воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» нарахованої суми не облікованої електричної енергії у розмірі 54293,42 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривні 42 копійки та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

В порядку ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та за подачу апеляційної скарги, а всього 5247 8 грн.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 15 червня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 54293,42 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) гривні 42 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 5247 (п`ять тисяч двісті сорок сім) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законноїсили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст складено 16.12.2021 р. суддя Мірута О.А.