Справа №639/6370/18
Провадження №2-зз/639/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 15.11.2018 року по вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову. Рішенням суду від 27.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року рішення суду від 27.08.2019 року залишено без змін, вказане рішення набрало законної сили. Відтак, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні

У судове засідання 27.09.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність відповідача.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно майнових прав на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх - 21, кількість кімнат - 3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним Договір №344/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного окремо.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 06.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Березовський Євген Валентинович залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року - залишено без змін.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, набрало законної сили 14.01.2020 року, тобто більше дев`яноста днів тому, а позивач, за заявою якого були вжиті заходи забезпечення позову, на даний час звернувся із обґрунтованим клопотанням про їх скасування, проти чого не заперечує і відповідач, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно майнових прав на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх - 21, кількість кімнат - 3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у цивільній справі №639/6370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно майнових прав на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх - 21, кількість кімнат - 3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова