КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/5759/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 756/5759/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір; зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість заочного рішення; надати копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги.

В заяві представник скаржника просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт витрачає значну частину свого доходу на правничу допомогу для захисту своїх прав, а тому не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 4897 грн. 33 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 06 серпня 2021 року надсилалась ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та його представнику ОСОБА_2 на його електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі адвокатів України.

Однак, дані про отримання копії ухвали від 06 серпня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку чим, 27.09.2021 року копію ухвали від 06 серпня 2021 року було надіслано повторно ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .

Однак, станом на 24 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, представником скаржника в апеляційній скарзі зазначено номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , на який здійснювався дзвінок з метою належного повідомлення про наявність ухвали від 06 серпня 2021 року про усунення недоліків. Однак вказаний абонент не відповідає.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 06 серпня 2021 року про надання строку для усунення недоліків, а також сповістити її за допомогою інших засобів зв`язку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 серпня 2021 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.