Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 205/10274/19

провадження № 61-20527ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він є онуком ОСОБА_5 , яка проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину зазначеної квартири, належну їй на праві власності, і на 1/2 частину цієї ж квартири, що належала її померлому сину ОСОБА_6 , та яку вона фактично прийняла у спадщину, проте свідоцтво про право на спадщину за законом не отримувала. За життя ОСОБА_6 заповіту складено не було, тому спадщину на належне йому майно прийняла його мати, баба заявника. Після її смерті єдиною спадкоємицею першої черги є її донька та мати заявника, ОСОБА_4 . Із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7 до нотаріуса не зверталася. Заявник звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, проте, постановою приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г. від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим спадкодавцем. Вказав, що його дід, ОСОБА_8 , і його баба, ОСОБА_5 , зареєстрували шлюб 06 квітня 1946 року у м. Кіровобаді Азербайджанської РСР. Дошлюбне прізвище ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька, яка є матір`ю ОСОБА_3 . Родина ОСОБА_10 постійно переїздила від міста до міста по території СРСР, оскільки дід заявника був військовим. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_6 - дядько ОСОБА_3 . Оскільки родина постійно переїздила, відшукати свідоцтво про народження ОСОБА_6 не видалося можливим, а отримати повторне не має можливості, оскільки на час реєстрації його народження родина проживала в м. Кіровобаді, що на теперішній час є Азербайджаном . Померлий ОСОБА_6 був зареєстрований разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з 1973 року і по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також у свідоцтві про право власності на житло ОСОБА_6 зазначений як член сім`ї ОСОБА_5 . Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, зазначив, що у свідоцтві про народження його матері - ОСОБА_4 , у графі «мати» зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_9 . ОСОБА_3 у своїй заяві просив також встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року заяву задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині відмовлено /а.с. 95-96/.

Не погодившись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та закрити провадження по даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту постанови представник заявника отримала 16 листопада 2021 року в апеляційному суді, на підтвердження чого надає копію заяви про видачу судового рішення з відміткою про його отримання.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, оскільки з наведених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводів та наданих на підтвердження доказів убачається, що строк касаційного оскарження пропущений із поважних причин, Суд поновлює його.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що оскаржуваним рішенням не зачіпаються права ОСОБА_1 . Суд не звернув уваги на те, що у справі вбачається спір про право, що випливає з самого тексту рішення суду першої інстанції, зокрема: ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року зазначено, що в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження від 26 червня 2018 року № 0001505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Предметом розслідування є шахрайські дії, вчинені щодо незаконної перереєстрації права власності щодо спадкового майна ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 червня 2018 року. ОСОБА_1 є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , тому його права безпосередньо зачіпаються рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити дію лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року, дію якого просить зупинити представник заявника не є предметом касаційного оскарження за цією касаційною скаргою, тому клопотання про зупинення його дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 205/10274/19.

В задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак