Номер провадження: 22-ц/813/5524/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року про заміну позивача, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В., по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані ОК «МЖСТ ДОМ» послуги за період з 30.06.2017 року по 27.12.2019 року у загальному розмірі 7825,41 грн.

21 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» звернулося до суду з заявою про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якій просило залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (далі ОСББ «Вільямса 59Д»).

Також, 21 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якому просило здійснити заміну позивача ОК «МЖСТ ДОМ» на ОСББ «Вільямса 59Д», посилаючись на те, що рішенням господарського суду, яке виконане, ОК «МЖСТ ДОМ» вибув із попередніх правовідносин з споживачами комунальних послуг та замінений на нового кредитора ОСББ «Вільямса 59Д», яке отримало право на стягнення з боржника загальної суми боргу за отримані комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року заява ОСББ «Вільямса 59Д» про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.

Замінений позивач з ОК «МЖСТ ДОМ» на ОСББ «Вільямса 59Д».

У задоволенні заяви ОСББ «Вільямса 59Д» про залучення у справі в якості третьої особи відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що заява ОСББ «Вільямса 59Д» про заміну позивача є незаконною та необґрунтованою, оскільки не передбачена положеннями цивільного процесуального законодавства, відповідно суд першої інстанції не мав жодного права на задоволення такої заяви ще й без повідомлення про розгляд зазначеного питання первісного позивача.

Також апелянт звернув увагу на те, що в даному випадку не має місце процесуальне правонаступництво, оскільки ОК «МЖСТ ДОМ» є діючою юридичною особою, не перебуває в стані припинення, кооператив не передавав своїх прав вимоги іншим особам, зокрема ОСББ «Вільямса 59Д», в межах поданого позову до боржника ОСОБА_1 .

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання призначене на 08 грудня 2021 року сторони не з`явилися про розгляд справи були сповіщені належним чином (а.с. 20-22 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (16 грудня 2021 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву ОСББ «Вільямса 59Д» про заміну позивача, замінивши позивача з ОК «МЖСТ ДОМ» на ОСББ «Вільямса 59Д», суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «Вільямса 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацію. Також суд дійшов висновку, що саме відповідачем здійснюється обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, мешканцями вказаного будинку на користь відповідача сплачуються грошові кошти за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території; власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку створено ОСББ «Вільямса 59Д», тому колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У зв`язку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України замінив у справі позивача, а оскільки ОСББ «Вільямса 59Д» вже залучено до участі у справі, в якості позивача, судом в задоволені заяви про залучення третьої особи було відмовлено.

Проте, з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи,ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ОК «МЖСТ ДОМ» до 06.03.2018 року, моменту передачі будинку з балансу кооперативу на баланс ОСББ «Вільямса 59Д» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього.

Оскільки, ОСОБА_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 має перед ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані послуги за період з 30.06.2017 року по 27.12.2019 року у загальному розмірі 7825,41 грн., позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача.

21 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» звернулося до суду з заявою про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якій просило залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д».

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що вказана справа стосується прав та інтересів ОСББ «Вільямса 59Д», як управителя та представника співвласників будинку АДРЕСА_2 .

Також, 21 липня 2020 року ОСББ «Вільямса 59Д» звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якому просило здійснити заміну позивача ОК «МЖСТ ДОМ» на ОСББ «Вільямса 59Д», посилаючись на те, що рішенням господарського суду, яке виконане, ОК «МЖСТ ДОМ» вибув із попередніх правовідносин з споживачами комунальних послуг та замінений на нового кредитора ОСББ «Вільямса 59Д», яке отримало право на стягнення з боржника загальної суми боргу за отримані комунальні послуги.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСББ «Вільямса 59Д», звертаючись до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, доказів того, що відбулось процесуальне правонаступництво відповідно до якого ОК «МЖСТ ДОМ» передало право вимоги ОСББ «Вільямса 59Д» до суду не надало.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОК «МЖСТ ДОМ» припинило свою діяльність та знаходиться у стані припинення.

Приймаючи рішення про заміну позивача, суд першої інстанції взяв до уваги рішення Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, яким зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «Вільямса 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацію, проте матеріали справи не містять жодного належного доказу передачі кооперативом прав вимоги з ОСОБА_1 до ОСББ «Вільямса 59Д» та суд не навів жодних обґрунтувань для здійснення у відповідності до вимог закону заміни позивача.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, чим порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства не встановивши наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про заміну позивача.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОК «МЖСТ ДОМ» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра