Справа № 1601/5952/2012
Провадження № 6/524/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До суду звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняу цивільній справі № 2-1687/12.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2012 у цивільній справі № 2-1687/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007 року у розмірі 14607,42 грн., а також судові витрати у сумі 214,60 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_ blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1687/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа збіг, а заборгованість боржником не погашена, тому просять також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що раніше не могли знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежали від їх волі.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, у заяві просять розглянути справу без їх участі.

Представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.433, ч.2 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007 року у розмірі 14607,42 грн., а також судові витрати у сумі 214,60 грн.

За заявою стягувача на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 20.05.2013 року видано виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_ blank 01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У частині третій статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 09 листопада 2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із частини першої статті 433 ЦПК України постає, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 1015/12/07-ПК від 20.07.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено з документів наданих до суду заявником та із самої заяви, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з вини первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-1687/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 20.05.2013 року на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2012 року. Заявник не наводить обставин та не зазначає, скільки виконавчий лист перебував на виконанні, коли він повернутий стягувачу, а лише вказує, що новим кредитором вони стали в вересні 2020 року. Разом з тим, для нового кредитора є обов`язковими всі процесуальні дії та вимоги закону, щодо строків, яких мав дотримуватись стягувач у виконавчому провадженні.

ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно укладених ним договорів, був обізнаний про пропущений строк подання виконавчого листа до примусового виконання і не зважаючи на це, свідомо, без примусу укладав такий договір, а отже і взяв на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання такого виконавчого листа.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1687/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк«Надра»()на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (, місцезнаходження: 049019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк