Справа № 127/2-6784/08
Провадження 6/127/844/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-6784/08,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 15.04.2020року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 (поручитель - ОСОБА_2 ) за Договором споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року. На підставі вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 1272-6784/08. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 року по справі М 127/2-6734/08 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну сторони стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство : обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ) у виконавчому листі № 2-6784/08 від 18.11.2008 року виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 року у справі № 2-6784/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 - без змін. В рамках виконання договору відступлення права вимоги Стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження. З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа Стягувачем буле направлено звернення № б/н від 22.04.2021 р. до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельті Банк». У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 559 віл 29.04.2021 р., у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2- 6784/08 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у АТ «Дельта Банк» не виявлений. 26.07.2021р. представником Стягувача було направлено до Центрального відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 27.07. 2021 р. у якому було поставлено наступні питання: чи знаходилось на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-6784/08 виданим 22.12.2008 року Ленінським районним судом міста Вінниці по боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» (); чи було направлено виконавчий лист № 2-6784/08 на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк», якщо направлявся, то зазначити дату та адресу відправки та надати докази відправки. В свою чергу, листом Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький від 30.07.2021 р. № 89613/17.26-28/2 повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 11181025 з виконання виконавчого листа № 2-6784/08, виданого 22.12.2008 року Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АКБІ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 221 230, 90 грн. 24.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого Провадження. Внаслідок проведення низки виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню, 07.10.2010 року державним виконавцем, керуючись п. 3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із виконавчим листом направлено стягувачу. Даний виконавчий документ повторно був пред`явлений до виконання 03.03.2011 року, і зв`язку із чим, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24927077. Внаслідок проведення низки виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню, 19.09.2013 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із виконавчим листом направлено стягувачу. Враховуючи те, що рішення у справі № 2-6784/08 було ухвалено Ленінським районним судом міста Вінниці від 18.11.2008 року, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. 19.09. 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». На даний момент, з огляду на відсутність у Стягувача виконавчого документа по справі № 2-6784/08, а також, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від Стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.11.2008 року по справі № 2-6784/08. Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу Стягувача разом з відповідними правами лише у грудні 2020 р. на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2-6784/08 від 01.12.2020 року з урахуванням строку набрання ухвалою законної сили. Просить видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-6784/08 (по боржнику ОСОБА_2 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» наручно. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6784/08 за позовною заявою АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року, про що постановити ухвалу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом, рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.11.2008 року по справі № 2-6784/08 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за Договором споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року на суму 37 121 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.11. 2008 року - сума заборгованості становила 215 076, 20 грн., а також судових витрат 1 730,00грн та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

22.12.2008 представником АКіБ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням.

26.06.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 2949, номером 2950.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 року по справі М 127/2-6734/08 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну сторони стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство : обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () у виконавчому листі № 2-6784/08 від 18.11.2008 року виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2008 року у справі № 2-6784/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 - без змін.

Поважною причиною, як вказувалося, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність рішення суду банку було відомо ще в 2008 році, він отримав виконавчий лист, направивши виконавчий лист на виконання ще в 2009 році виконанням рішення боржником ОСОБА_2 не цікавився протягом тривалого часу, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 13 років, а з моменту передачі права вимоги майже рік, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а з огляду на відмову у поновленні строку й у видачі дубліката виконавчого листа, а отже у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-6784/08.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.12.2021.

Суддя: