Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 315/622/18

провадження № 61-5434св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вказаним позовом у якому просило визнати недійсними рішення сьомої сесії сьомого скликання № 70 від 21 березня 2018 року та рішення восьмої сесії сьомого скликання № 46 від 25 квітня 2018 року Гуляйпільської міської ради Запорізької області та зобов`язати відповідача вилучити земельну ділянку, що знаходиться під її гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у постійному користуванні у Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ», і розглянути по суті її зави про передачу цієї земельної ділянки у власність в порядку безоплатної приватизації або на праві постійного користування.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня

2020 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання № 70 від 21 березня 2018 року та скасовано його.Визнано недійсним рішення восьмої сесії сьомого скликання № 46 від 25 квітня 2018 року та скасовано його. Зобов`язано виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради вилучити земельну ділянку, на якій розміщена нежитлова будівля - гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

в розмірі, необхідному для його обслуговування, із земельної ділянки

з кадастровим номером :08:006:0054 в АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні у Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ». Стягнуто з виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 113, 40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката

в сумі 3 000 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року

апеляційну скаргу Гуляйпільської міської ради задоволено частково. Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільської міської ради Запорізької області судовий збір у розмірі 3 171, 60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 315/622/18 та витребувано справу із суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскарженої постанови в частині стягнення з неї судового збору, мотивуючи це тим, що державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіоального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Бесараб Т. А. відкрито виконавче провадження № 65138397 про стягнення

з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільської міської ради Запорізької області судовий збір у розмірі 3 171, 60 грн. Зазначає, що виконання в примусовому порядку оскарженої постанови в частині стягнення з неї судового збору порушує її законні інтереси та спричинює фінансові збитки.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставами для зупинення виконання судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його виконання скаржник не навів, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат