печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

23 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу 757/41135/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка за результатом автоматичного розподілу була передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

В зв`язку з тим, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачалося, провадження у цивільній справі № 757/41135/21-ц 04.08.2021 було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального провадження в підготовче судове засідання.

23.09.2021 за заявою позивача було винесено ухвалу про виправлення описок, допущених в ухвалі про відкриття провадження у справі та зазначено вірно назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий холдинг», замість невірно зазначеної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий комплекс».

23.09.2021 до суду прибули обидві сторони процесу і подали до суду спільну заяву про укладення та затвердження мирової угоди. До заяви також надано третій примірник оригіналу мирової угоди для суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України, сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме: спірної суми грошових коштів, строків та порядку їх сплати, а також, оскільки відсутні обставини ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 207, 208, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду у справі № 757/41135/21-ц, укладену між ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ремонтно-промисловий холдинг" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, кімната 6), наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 757/41135/21-ц

м. Київ20 вересня 2021 року

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1), в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, позивач у цивільній справі № 757/41135/21-ц (далі - "Позивач"), з однієї сторони,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий холдинг» (юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 37472209, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, кімната 6), в особі Кочкарьова Сергія Валерійовича, який діє на підставі довіреності, відповідач у цивільній справі № 757/41135/21-ц (далі - "Відповідач"), з іншої сторони, разом поіменовані як «Сторони»,

враховуючи бажання Сторін на підставі взаємних поступок врегулювати спір у цивільній справі № 757/41135/21-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації,

керуючись статтями 49, 207, 208, 255 Цивільного процесуального кодексу України,

уклали цю Мирову угоду у цивільній справі № 757/41135/21-ц (далі - "Мирова угода"), про наступне:

1.Відповідач визнає, що поширена ним інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною та порушує його честь гідність та ділову репутацію,в наступній частині:

1.1.«Бенефіціаром компаній ПП "ЮСН" в Києві і ПП "Візовий Сервіс Центр" у Львові в реєстрах значиться такий собі ОСОБА_1 . Але, як з`ясувалося в 2016 році ОСОБА_1 навіть не здогадувався, що є власником такого ласого бізнесу...»;

1.2.« ОСОБА_1 - підставний бенефіціар візових центрів в Україні, а їх справжніми власниками є саме ті люди, у яких ОСОБА_1 працює водієм... »;

1.3.«А якщо не ОСОБА_1 , то, може бути, його шеф з Лондона і є справжній власник мережі візових центрів? Відома практика, коли водії для російських або українських бізнесменів - це більше, ніж шофер, часто вони виконують роль довірених осіб, які володіють найпотаємнішими секретами своїх vip-пасажирів. Майже так само, як візові центри мають секретами мільйонів українських громадян...»;

1.4.«...власником візових центрів в Росії є та сама людина - той самий ОСОБА_1 - загадковий латвійський водій, який возить шефа в лондонський аеропорт...»;

1.5.«Так хто ж шеф «водія ОСОБА_1 », якого він «возить в аеропорт» ? На цю роль дуже органічно підходить той самий ОСОБА_3 , який, маючи бізнес в Росії, живе на дві країни, через що змушений часто їздити зі своїм водієм в лондонський аеропорт...».

2.Відповідач визнає, що інформація, зазначена в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. та 1.5 цієї Мирової угоди, викладена ним в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» як фактичні дані, проте Відповідач не перевіряв дану інформацію на достовірність;

3.Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом даної Мирової угоди видалити з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

4.Відповідач зобов`язується протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом даної Мирової угоди розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування недостовірної інформації, викладеної ним в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

«Повідомляємо, що інформація, поширена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно ОСОБА_1 є недостовірною та порушує його честь, гідність та ділову репутацію. ОСОБА_1 ніколи не був підставним беніфіціаром візових центрів в Україні, не має і не мав жодного відношення до російських спецслужб та не працює і не працював водієм ОСОБА_3 . В нашій редакції немає і ніколи не було жодних доказів зворотного».

5.Усі судові витрати Сторін цієї Мирової угоди, зокрема щодо сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, що понесені сторонами у зв`язку із судовим розглядом цивільної справи № 757/41135/21-ц до дати укладення цієї мирової угоди покладаються на сторону, яка здійснила оплату таких витрат та відшкодуванню з боку іншої сторони не підлягають.

6.Витрати на проведення лінгвістичної експертизи в розмірі 38 470 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп., підготовленої на замовлення Позивача для подання її до суду в рамках судової справи в якості доказу, покладаються на Позивача і не мають бути відшкодовані за рахунок Відповідача.

7.Ця Мирова угода додається як Додаток 1 до спільної письмової заяви Сторін про затвердження Мирової угоди у даній справі, підписаної всіма Сторонами.

8.Сторони дійшли згоди, що виконання зобов`язань за цією Мировою угодою означає повне та остаточне врегулювання Сторонами всіх вимог (та/або претензій), які є предметом розгляду у даній справі. Ні в судовому, ні в позасудовому порядку Сторони не заявлятимуть в майбутньому одна до одної вимог (та/або претензій) майнового чи немайнового характеру, які були предметом розгляду в даній справі, в тому числі вимог про стягнення компенсації, понесених витрат тощо, оскільки такі вимоги врегульовані на підставі цієї Мирової угоди.

9.Позивач та Відповідач засвідчують, що зміст даної Мирової угоди відповідає їх дійсним намірам, Мирова угода підписана ними добровільно і з метою її реального виконання та не порушує їх права та інтереси, а також права та інтереси третіх осіб, у тому числі держави, і відповідає вимогам чинного законодавства України.

10.Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі зміст ст.ст. 49, 207, 208, 255 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки укладення цієї Мирової угоди, визнання (затвердження) її судом, прийнятої внаслідок такого визнання (затвердження) ухвали та закриття у зв`язку з цим провадження в даній справі, передбачені ч. 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі закриття провадження у справі, у тому числі у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

11.Дана Мирова угода складена в 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та один примірник для надання до Печерського районного суду м. Києва разом зі спільною заявою (клопотанням) Сторін про затвердження судом даної Мирової угоди.

12.Ця Мирова угода обов`язкова для Сторін та набирає чинності з моменту її затвердження судом.

13.Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

14.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної Мирової угоди і не мають будь-яких застережень та/або обмежень зазначених повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

15.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

2) Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-промисловий холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - закрити.

3) Ця Мирова угода набуває чинності з моменту винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди.

Строк пред`явлення мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва, до виконання - 3 (три) роки.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2021 року.

Суддя Т.Г. Ільєва