єдиний унікальний номер справи 545/3810/21
номер провадження 2-з/546/71/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Решетилівського районного суду Полтавської області, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2021, за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року вчинено виконавчий напис № 37272 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 20240 грн.

На виконання спірного виконавчого напису 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 63574352 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання за його місцем роботи, а саме до відділу освіти Решетилівської міської ради (Полтавська область, м.Решетилівка, вул.Покровська, 19).

Вказав, що з винесеним виконавчим написом не згоден, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, а тому вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №37272 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ оскаржується в судовому порядку, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», сплаті підлягає судовий збір у сумі 454 гривен (2270*0,2 = 454).

У матеріалах цивільної справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Будь-яких підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не наведено та не надано на їх підтвердження належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, а тому заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику з підстав несплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко