Номер провадження: 22-ц/813/1575/21
Номер справи місцевого суду: 523/7453/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 5 239 600,00 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 (трьох) відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 471 564,00 гривень.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційну скаргу.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на гарантійному листі від 11 грудня 2013 року приватного підприємства «Металіст КАА» (щодо отримання у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200 000 тис. дол. США, двісті тисяч доларів США), у останньому рядку на місці підписанта, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також скаржник просив витребувати для проведення даної експертизи у позивача оригінал гарантійного листа від 11 грудня 2013 року приватного підприємства «Металіст КАА» та проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій експертній установі.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник стверджує, що грошові кошти від позивача не отримував, гарантійний лист не підписував та підпис на цьому документів йому не належить. Інших матеріалів, які б можна було визнати доказами, в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні адвокат Лебедєв О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, а ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз.

Також 15 липня 2021 року від адвоката Галкина К.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, які вмотивовані тим, що звинувачення суду першої інстанції у перешкоджанні проведенню почеркознавчої експертизи є надуманими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема, з дотриманням ч. 7 ст. 102 ЦПК України

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (вул. Золочівська, 8А, Харків, 61177).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на гарантійному листі від 11 грудня 2013 року приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку на місці підписанта, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно із ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (вул. Золочівська, 8А, Харків, 61177).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на гарантійному листі від 11 грудня 2013 року приватного підприємства «Металіст КАА», у останньому рядку на місці підписанта, особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №523/7453/18 та четвертий том кримінального провадження №0002393 ч. 1 ст. 190).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал гарантійного листа від 11 грудня 2013 року для вирішення поставлених перед експертом питань.

Призначити дату відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 в приміщення Одеського апеляційного суду на 07 грудня 2021 о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду до 07 грудня 2021 року вільні зразки почерку.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк