Справа № 645/6013/20
Провадження № 2/645/447/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНУНІВЕРСАЛ»,третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції учасників справи, узагальнені доводи інших учасників справи.

16.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24754933 від 28.02.2011 року, реєстровий номер обтяження № 10900560 від 03.03.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 , на підставі договору міни № 7-5263 від 30.10.1996р., на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності позивача на зазначену квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7877604 13.10.2004р., реєстратор: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації". 04.08.2020 року, при отриманні інформації з Реєстрів у відношенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 24754933 від 28.02.2011 року, виданої Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10900560, 03.03.2011р., реєстратор: Харківська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 . Позивач вказує, що на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1. обмежена в праві розпоряджатися своїм майном за зобов`язаннями іншої осі - ОСОБА_2 . Як випливає з зазначеної вище інформації єдиним власником квартири АДРЕСА_2 на момент реєстрації обтяження, 03.03.2011, була саме позивач. ОСОБА_2 є її рідним братом, на момент реєстрації обтяження був зареєстрований в зазначеній квартирі, але права власності а ні на квартиру, а ні на частку не мав.

Позивачі до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяви про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутност, проти задоволенні позовних вимог не заперечував та вказав, що він визнає вимоги та просить позовні вимоги задовольнити

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНУНІВЕРСАЛ», до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотнім повідомленням, судові виклики отримані відповідачем своєчасно, будь яких заяв, відзиву та заперечень не надали.

Представник третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головний державний виконавець Цурков С.І. до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяви про розгляд справи за відсутності третьої особи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

09.11.2020 р. надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог, підтвердження інформації про власника майна, а саме власник майна є ОСОБА_1

04.01.2021 надійшло повідомлення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 05.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.03.2021 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та долучення доказів до справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 19.04.2021 р. з залучено до участі у справі співвідповідача.

15.06.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив.

23.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

23.06.2021 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 29.07.2021 року замінено неналежного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНУНІВЕРСАЛ».

Встановлені судом обставини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 14.08.1975 виданого в м. Абаша - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 28.02.1977 виданого в м. Харків - ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що на підставі договору міни від 30.10.1996 року посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Гавриловою С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7-5263, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7877604 від 13.10.2004р., реєстратор: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту № 218922752 від 04.08.2020 р. та № 229520506 від 24.10.2020 - 03.03.2011 року Фрунзенським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10900560, 03.03.2011р., реєстратор: Харківська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_1 до Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.08.2020 р. була направлена заява про зняття арешту з всього майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , заява державною виконавчою службою була отримана.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.10.2020 р. була надана відповідь № 14.1-34, з якої вбачається, що ВП № 24754933 відкрито 28.02.2011р. за виконавчим листом № 6-447/10 від 24.09.2010р. виданим Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Південкомбанк». 30.09.2011р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999р.). Виконавчий лист надіслано для виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ. В подальшому виконавчий лист повернувся до Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області і 04.12.2014р. було відкрито виконавче провадження № 45718311, яке закінчено 19.03.2015р. відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 2011р.) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. До теперішнього моменту виконавчий лист для виконання більше не пред`являвся. Відкритих виконавчих проваджень немає.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30.10.1996 р. є власником квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7877604 від 13.10.2004р., реєстратор: Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту № 218922752 від 04.08.2020 р. та № 229520506 від 24.10.2020 - 03.03.2011 року Фрунзенським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10900560, 03.03.2011р., реєстратор: Харківська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.10.2020 р. була надана відповідь № 14.1-34, з якої вбачається, що ВП № 24754933 відкрито 28.02.2011р. за виконавчим листом № 6-447/10 від 24.09.2010р. виданим Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Південкомбанк». 30.09.2011р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 1999р.). Виконавчий лист надіслано для виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ. В подальшому виконавчий лист повернувся до Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області і 04.12.2014р. було відкрито виконавче провадження № 45718311, яке закінчено 19.03.2015р. відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 2011р.) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. До теперішнього моменту виконавчий лист для виконання більше не пред`являвся. Відкритих виконавчих проваджень немає.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що виходячи із змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 218922752 від 04.08.2020 р. та № 229520506 від 24.10.2020, вбачається, що постанова про арешт майна боржника була винесена органом виконавчої служби на підставі виконавчих документів, де боржником виступає Фізична особа ОСОБА_2 , без детальної інформації про серію та номер паспорту, ідентифікаційного номеру платника податків, адреси проживання.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вбачає, що виконавчою службою був накладений арешт на майно особи, що має прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_2 .

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, яке належить позивачу, наразі, за наданими позивачем відомостями у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а причини накладення арешту встановити неможливо, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна позивача, в тому числі квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24754933 від 28.02.2011 року, реєстровий номер обтяження № 10900560 від 03.03.2011 р.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНУНІВЕРСАЛ»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, н/п 34,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, код ЄДРОПУ 41430641, адреса 61022 м. Харків майдан Свободи, 5, 1 під`їзду 6 поверх,

Повне судове рішення складено 27.09.2021 року.

Головуючий-суддя: