Справа №359/9038/19
Провадження №2/359/266/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, припинення права на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що їй належить 5/6 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна є ОСОБА_5 . Спільне володіння і користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами є неможливим. Тому ОСОБА_4 просить здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідача на 1/6 частку в цьому об`єкті нерухомого майна, відшкодувати ОСОБА_5 грошову компенсацію цієї частки, а також визнати за позивачем право власності на 1/6 частку в спірному житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

1.2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти припинення права власності її довірителя на 1/6 частку в домоволодінні. Однак вартість цієї частки, що визначена у звіті про оцінку нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, є значно заниженою. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відшкодувати ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/6 частки в домоволодінні, визначеної у висновку експерта №17-09/21 від 17 вересня 2021 року.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ОСОБА_4 є власницею 5/6 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 лютого 2015 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-250 (а.с.7 т.1) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34283696 від 27 лютого 2015 року (а.с.8 т.1).

2.2. ОСОБА_5 є власником іншої 1/6 частки у вказаному домоволодінні. Це підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астраускас Л.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №120 (а.с.227 т.1).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішення спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

3.2. Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.4. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 грудня 2019 року у справі №303/4849/16-ц (провадження №61-27907св18), для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.1-п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам спів-власника та членам його сім`ї. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі №6-81цс11 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №908/1754/17.

3.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

3.6. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.7. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі звіту про оцінку нерухомого майна від 24 вересня 2020 року (а.с.108-204 т.1) вбачається, що поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 з дотриманням розміру часток в цьому об`єкті нерухомого майна є неможливим у зв`язку з тим, що 1/6 частка в житловому будинку з надвірними будівлями і господарськими спорудами є незначною і не може бути виділена в натурі. Ця обставина свідчить про існування умови для припинення права на частку у спільному майні, передбаченої п.1 ч.1 ст.365 ЦК України. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї проживають в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Тому припинення права власності відповідача на частку в цьому об`єкті нерухомого майна не завдасть істотної шкоди. Ця обставина свідчить також про існування умови для припинення права на частку у спільному майні, передбаченої п.4 ч.1 ст.365 ЦК України.

4.2. Зі звіту про оцінку нерухомого майна від 24 вересня 2020 року (а.с.108-204 т.1) вбачається, що вартість 1/6 частки в домоволодіння по АДРЕСА_1 -полі становить 112351 гривню 00 копійок. З копії квитанції №46 від 12 липня 2021 року (а.с.45 т.2) вбачається, що ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 112352 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про дотримання позивачем умови припинення права на частку у спільному майні, передбаченої ч.2 ст.365 ЦК України.

4.3. В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №17-09/21 від 17 вересня 2021 року (а.с.2-44 т.2), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 становить 548376 гривень 00 копійок, що еквівалентно 20416 доларам США 00 центам. Однак достовірність цього доказу спростовується звітом про оцінку нерухомого майна від 24 вересня 2020 року (а.с.108-204 т.1), який перебуває у взаємному зв`язку з іншими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

4.4. З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь відповідача грошову компенсацію вартості цієї частки в розмірі 112351 гривні 00 копійок, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку в спірному житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

4.5. У зв`язку з тим, що 5/6 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належать позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а 1/6 частка - буде належати на підставі цього судового рішення після набрання законної сили, ОСОБА_4 стане єдиною власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . В такому випадку підстави для поділу вказаного об`єкта нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, припинення права на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/6 частки у вказаному домоволодінні в розмірі 112351 гривні 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку в домо-володінні по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 29 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець