Провадження № 22-ц/811/2739/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Либідь», в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд стягнути зі згаданого відповідача на його користь 417 071 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.04.2020 року по 28.02.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02.04.2012 року (яке набрало законної сили 13.04.2012 року) у справі №2-851/11 стягнуто з КС «Либідь» на користь позивача 12 815 грн. 75 коп. заборгованості по депозитних вкладах; 6 193 грн. 85 коп. відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257 грн. 13 коп. відшкодування збитків у зв`язку з інфляцією; 2 686 грн. 80 коп. пені, а всього 23 953 грн. 53 коп. На виконання вищезгаданого рішення суду Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43546093, однак до цього часу рішення суду не виконано, а тому просить з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, яка передбачена пунктом 2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок (а.с. 1-3, 24).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено (а.с. 36-38).

Вищезгадане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відсутні докази того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання перед ним, оскільки позивач «у поданій позовній заяві письмово підтвердив факт не виконання грошового зобов`язання згідно Договору відповідачем» і «відповідачі не надали заперечень щодо не виконання ними грошового зобов`язання», а тому вважає, що «відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини щодо невиконання грошового зобов`язання відповідачем не підлягає доказуванню» (а.с. 40-43).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Як стверджується матеріалами справи, позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог у розмірі 417 071 грн. 77 коп. («пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.04.2020 року по 28.02.2021 року») було долучено до поданої ним до суду позовної заяви фотокопії укладених ним з відповідачем, Кредитною спілкою «Либідь», Договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок від 11 січня 2008 року, 12 березня 2008 року та 18 червня 2008 року (а.с. 9-11), а також фотокопію заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 квітня 2012 року, яким було стягнуто з Кредитної спілки «Либідь» на корист ОСОБА_1 борг по депозитних вкладах та штрафні санкції на загальну суму 23 953 грн. 53 коп. (а.с. 5-8).

В подальшому позивачем було подано до суду заяву з проханням про розгляд справи без його участі (а.с. 33).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що відповідачем не було подано до суду жодних доказів про отримання ним в суді виконавчого листа та про пред`явлення цього виконавчого листа до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також того, що даний виконавчий лист знаходиться на виконанні і рішення суду до цього часу не є виконаним.

Ознайомившись з оскаржуваним рішенням, зокрема з мотивами, виходячи з яких суд відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, позивач і до поданої ним апеляційної скарги (датованої 26 липня 2021 року) в обґрунтування наведених ним доводів долучив лише фотокопію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року (а.с. 45): без будь-яких доказів та даних про долю цього виконавчого провадження у подальшому до грудня 2020 року (часу звернення позивача до суду з даним позовом).

В той же час, в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (або) докази, що мають значення для справи, судом встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та про залишення апеляційної скарги на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.