Справа № 565/1369/16-ц
Провадження № 2-р/565/3/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про відшкодування шкоди.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву від 15 вересня 2017 року у справі № 565/1369/19-ц про збільшення питань до роз`яснення.

Ухвалами суду від 19 вересня 2017 року та 21 вересня 2021 року задоволено заяву про відвід судді Ковтуновича М.І., про самовідвід судді Мануляка Ю.В. та про самовідвід ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву для розгляду передано судді ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 565/1369/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/1369/16-ц передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Рішенням Кузнецовського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року у справі № 565/1369/16-ц відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ про стягнення упущеної вигоди, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року залишено без зміни.

Представник позивача ОСОБА_1 у заяві від 28 серпня 2017 року, окрім надання можливості ознайомлення із матеріалами справи, просить: «роз`яснити рішення при подачі нового позову без відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, чи буде новий позов - новим».

У заяві від 15 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 просить: «роз`яснити рішення в частині тому, позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 08.07.2015р. до 05.08.2016р. і відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 1883,94 грн., що не відповідає позовній заяві».

Стосовно роз`яснення судового рішення в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Викладене у заяві від 28 серпня 2017 року питання полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

У заяві про збільшення питань до роз`яснення від 15 вересня 2017 року заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість рішення суду та неточність формулювань, застосованих у рішенні суду, не зазначив, що викликає труднощі у розумінні змісту рішення позивачем.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду та відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 260, 271, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про роз`яснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року у справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Бренчук