Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 171/456/21

провадження № 61-14749св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,

третя особа - Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимогта судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго»), третя особа - Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - Профспілкова організація «Захист праці»), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року постановлено звернутися до Профспілкової організації «Захист праці» з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.

Зупинено провадження в даній справі до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача.

У червні 2020 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про звернення до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення працівника не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України, а в частині зупинення провадження у справі ухвала місцевого суду заявником не оскаржується.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» оскаржувало до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, у тому числі в частині зупинення провадження у справі, а тому помилковим є висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали суду першої інстанції.

08 листопада 2021 року справа № 171/456/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що в червні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою суд постановив звернутися до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача та зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що така юридична особа як Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не існує, а тому така організація позбавлена правових підстав представляти інтереси найманих працівників АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Жодних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості висновку суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі в апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не наведено.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі заявником не оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду про звернення до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення працівника.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, установивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції в частині звернення до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції правильно повернув її заявнику.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інтстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішеньне впливають.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокубез змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко