ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5992/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

вимоги позивача - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутої суми коштів,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 21.09.2017 № 9127 та стягнення коштів, отриманих за оспрюваним виконавчим написом.

Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», статті 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема без встановлення безспірності розміру заборгованості.

Ухвалою 19.04.2021 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

07.12.2021 позивачем в особі представника Давиденка О. Л. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису з позивача продовжується безпідставне стягнення грошових коштів, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що 21.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровськогоміського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 у розмірі 134 344 грн. 55 коп.

За даними виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. відкрито виконавче провадження № 55978622.

Постановою приватного виконавця від 15.05.2020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримував від Київського науково-методичного центру по охороні, реєстрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.09.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 55978622, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Михайловичем.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДР 14360570, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 761/40414/21).

Суддя:

Ухвала підписана 08.12.2021.