Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву про відвід у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Бухтояров Роман Олександрович, до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Овсепян Кристина Адіківна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 4,

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Двадцять четвертого вересня 2021 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючої (в порядку ст. 36 ЦПК України), яка, на думку суду, є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючому судді в цивільній справі № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Зарева