Справа №: 653/2178/19
Провадження № 2/653/143/21
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича зі збільшеними позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Генічеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Діденко Володимир Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , яким просить визнати неправомірним та скасувати:

-п. 2 рішення Генічеської міської ради № 839 від 29 серпня 2018 року, яким вирішено: затвердити акт встановлення факту відсутності можливості меж земельної ділянки комунальної власності гр. ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 13 серпня 2018 року;

-- п. 1 рішення сесії Генічеської міської ради № 844 від 29 серпня 2018 року, яким вирішено: відмовити гр. ОСОБА_1 у затвердженні акта встановлення факту відсутності можливості погодження меж земельної ділянки комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що частина земельної ділянки межі на яку встановлюються згідно до землевпорядної документації, перебуває у користуванні суміжних землекористувачів.

Ухвалою суду (суддя Крапівіна О.П.) від 01 липня 2019 року було призначене підготовче судове засідання по справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/728 від 20 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року призначено підготовчий розгляд справи.

24 липня 2021 року представником позивача адвокатом Діденко В.Є. подано позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, в якій: - замість третьої особи ОСОБА_2 доповнено новими відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , клопотання про залучення їх в якості відповідачів до суду не надходило та під час розгляду справи не вирішувалося; позовну заяву доповнено новою вимогою: визнати за позивачем ОСОБА_1 право на приватизацію спірної земельної ділянки, такої вимоги в первісному позові не було.

Суд, розглянувши позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 49 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду були заявлені вимоги про скасування рішення сесії про затвердження акту встановлення факту відсутності можливості погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування рішення сесії про відмову ОСОБА_1 у затвердженні акту встановлення факту відсутності можливості погодження меж земельної ділянки. При цьому, позивачем, вимога про право на приватизацію земельної ділянки, при подачі позовної заяви, заявлена не була.

Крім того, в позовній заяві зі збільшеними позовними вимогами, зазначено нових відповідачів, які в первісному позові були відсутні.

Клопотань про залучення їх в якості відповідачів до суду не надходило, судом це питання не вирішувалося, що є порушенням вимог с. 51 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачем в позовній заяві зі збільшеними позовними вимогами заявлено нову вимогу про визнання за позивачем права на приватизацію спірної земельної ділянки, яка по суті не є збільшенням позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, то зазначене суперечить нормам статті 49 Цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами представника позивача адвоката Діденка В.Є.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача адвокату Діденку В.Є. позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами від 27 липня 2021 року вх.№ 6581 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова