Справа № 490/8934/21
н/п 2/490/4609/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозуля Олександр Михайлович, до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця, та зобов`язання вчинити дій по закриттю виконавчого провадження в інтересах неналежної особи стягувача за виконавчим провадженням,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2021 року позивач адвокат Зозуля О. М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якому просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. по відкриттю 25 січня 2021 року виконавчого провадження ВП 64272650 відносно позивача ОСОБА_1 неправомірними та не відповідаючи ми чинному законодавству України та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. закрити виконавче провадження ВП 64272650 відносно ОСОБА_1 винесенням про це постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження ВП 64272650 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2ц-4-265/2010 від 07.02.2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 року в сумі 1 010 100, 25 грн та за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 року в сумі 2 821, 10 грн, а також судові витрати в рівних частках по 975, 00 грн з кожного. На підставі цього приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди на користь виконавця, розміру мінімальних витрат та про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 . Адвокат Зозуля О.М. вважає дані дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Отже, позивач у своєму позові висловлює незгоду з постановою приватного виконавця, прийнятою в порядку виконання судового рішення, у виконавчому провадженні де він є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За такого, у даному випадку зазначені позивачем вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному статтями 447, 448 розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у справах №435/1341/17, № 605/3894/17, №201/10187/18.

За такого позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України у відкритті позовного провадження у цій справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозуля Олександр Михайлович, до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця, та зобов`язання вчинити дій по закриттю виконавчого провадження в інтересах неналежної особи стягувача за виконавчим провадженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох