Номер провадження: 22-ц/813/643/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/16392/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ГУ ПФУ в Одеській області, звернувшись 21 жовтня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4245,00 грн. як надміру виплачені за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року пенсійні виплати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (.с.37).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року, ухваленим в поряду заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.51).

Висновок суду мотивовано тим, що повернення надміру отриманих сум пенсій законодавець пов`язує саме із зловживанням з боку особи, що має бути доведено позивачем.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області на рішення суду.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про те, що відповідач є добросовісним набувачем надмірно виплачених коштів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

11 вересня 2012 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 про переведення пенсії, до заяви додано довідку державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» №609-у про навчання ОСОБА_1 у ліцеї на денній формі навчання з 1 вересня 2010 року, строк закінчення навчання 30 червня 2013 року.

Розпорядженням Управління від 11 вересня 2013 року пенсію подовжено з 1 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року на підставі довідки Одеського технологічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій №6086 від 2 вересня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денного відділення, термін навчання з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який би був необхідний йому для призначення пенсії по Ш групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу; при цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

В порядку перевірки факту навчання ОСОБА_1 у навчальному закладі на запит Управління від 8 квітня 2015 року за вих. №1436/06 до Одеського технічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій отримано відповідь за вих. №148-02 від 6 травня 2015 року, за змістом якої ОСОБА_1 було відраховано наказом №40/1-ОСС від 19 березня 2014 року.

Отже, ОСОБА_1 втратила право на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту відрахування з навчального закладу.

Рішенням Управління від 25 травня 2015 року №388 за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року встановлено суму переплати, яка становить 5245,00 грн.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 надала до Управління заяву, в якій зазначила, що вона повідомлена про утворену переплату та зобов`язується погасити її у добровільному порядку шляхом щомісячних виплат у розмірі 200 грн. до 10 числа поточного місяця.

Сума переплати була погашена частково в сумі 1000,00 грн., станом на дату подання позовної заяви надміру виплачена сума пенсійних виплат становила 4245,00 грн.

При зверненні до Управління ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, що вона зобов`язана своєчасно повідомити орган, який призначає та виплачує пенсію, про обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.

Зазначений обов`язок закріплений за особою у пункті 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІУ, відповідно до якого застрахована особа, до яких належить і відповідач, має повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

ОСОБА_1 не повідомила Управління про факт відрахування з навчального закладу та продовжувала отримувати пенсію до 31 серпня 2014 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є добросовісним набувачем пенсійних виплат за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року, помилковий, оскільки переплата пенсії за зазначений період утворилась саме внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 (неповідомлення територіального органу Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють припинення виплати пенсії).

Стаття 1215 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, так як:

виплата пенсії відповідачу здійснювалась виключно на підставі її особистої заяви від 5 вересня 2013 року та наданої довідки Одеського технічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій №6086 від 2 вересня 2013 року, згідно якої термін навчання значився з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року;

виплата пенсії відповідачу у спірний період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року проводилась не добровільно за власною ініціативою або внаслідок халатності працівників Управління, а виключно через неповідомлення відповідачем про відрахування з навчального закладу та втрату права на виплату пенсії за втратою годувальника.

Отже, наявність недобросовісності з боку набувача в даному випадку є очевидною, що виключає застосування до спірних правовідносин статті 1215 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі частини 1 статті 1214 ЦК України.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. підлягають покладенню на відповідача (а.с.59).

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року скасувати.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () надміру виплачені за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року суми пенсійних виплат в розмірі 4245 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова