Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.

справа № 641/10328/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна ( м. Харків, вул. Державінська, 38) про стягнення боргу за розпискою , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову , в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

В обгрунтування заяви зазначила, що відповідачі по справі після отримання позики на придбання квартири , переоформили квартиру один на одного. Хоча зобов,язання не виконали, а при укладанні договору ОСОБА_2 , на ім,я якого була придбана квартира запевнив позивача , що саме квартира ,яку він придбає буде гарантом повернення грошових коштів та згодом буде укладено договір іпотеки . Однак після придбання квартири відповідачі розподілили квартиру АДРЕСА_3 по Ѕ частці ,як майно подружжя , з метою уникнути оформлення договору іпотеки. Позика надавалась на тривалий термін та повернення передбачалося за першою вимогою позикодавця . Однак , обов,язком позичальника було забезпечення виконання придбаною квартирою і навіть укласти договір іпотеки . При зверненні позивача до юриста , вона дізналася , розділення квартири на частки , це був не останній правочин , ще у 2002 році відповідачі переоформили квартиру на ОСОБА_3 , щоб взагалі не виконувати зобов,язання за договором . Відповідач ОСОБА_3 працює ріелтором і у позивача є обгрунтовані підстави вважати , що дана квартира може бути відчужена реально або фіктивно на користь третіх осіб , з метою уникнення виконання зобов,язань. У разі невжиття заходів забезпечення позову , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені.

Крім того, позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, відчуження квартири , при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження нерухомого майна відповідачів та невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна