Номер справи 220/2128/21
Номер провадження № 2-о/220/214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне.

У жовтні 2021 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі, Донецької області з питань нарахування та виплати їй пенсії за віком. У ході консультації спеціалістом Управління Пенсійного фонду було встановлено, що в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої 15.12.1980 р. адміністрацією заводу «Стирол» м. Горлівка, Донецької області, внесені зміни її прізвищ з підстав укладення шлюбів. Усі зміни внесені вірно, але у графі даних про дату її народження відсутній рік її народження, що є недопустимими розбіжностями для нарахування та виплати їй пенсії за віком. Згідно паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбів та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вона є одна й та же особа. Витребувати інші документи, щодо підтвердження її трудового стажу та належності правовстановлюючого документу вона не має змоги, в зв`язку з тим, що завод «Стирол», який розташований у м.Горлівка Донецької області та архів Донецької області знаходяться на непідконтрольній владі України території, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 03.12.2021 р. провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 22.12.2021 р. Залучено правонаступника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заявник в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно паспорту громадяна України серії НОМЕР_2 , виданого Великоновосілківським РВ УМВС України у Донецької області 29.11.1995 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника та дана народження зазначені як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новополь Великоновосілківського району Донецької області» (а.с. 4-6).

Згідно свідоцтва про народження, реєстраційний запис №29, виданого Зеленопільським с/РАЦС В-Новосілківського району, Донецької області, прізвище, ім`я, по батькові заявника та дана народження зазначені російською як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новополь, Великоновосілківського району Донецької області» (а.с. 7).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбів, щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 11.11.2021 року вбачається, що 14.11.1981 р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 17.07.1991 року, виданого Микитівським відділом РАЦС м.Горлівка, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.8).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 30.10.1992 року, виданого Великоновосілківським відділом РАЦС Донецької області, заявник змінила своє прізвище із російською « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новополь, Великоновосілківського району Донецької області на « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новополь, Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 7).

З трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної 15.12.1980 р. на ім`я російською мовою ( ОСОБА_9 », вбачається, що на першій сторінці не вказаний рік народження заявника. Зміни прізвищ заявника були внесені на підставі свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 11).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт невідповідності у записі дати народження заявника у правовстановлюючому документі трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.12.1980 року, зокрема не зазначений рік народження заявника.

Завод «Стирол» м. Горлівка, Донецької області, яким видано трудову книжку, не має можливості внести до неї відповідні виправлення, з причин того що знаходиться на тимчасово окупованої території.

Зазначене виправлення перешкоджає заявнику в реалізації свого права на отримання пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я російською мовою «Колесниковой, ОСОБА_5 » ОСОБА_8 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина