Справа № 14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: м. Київ, Шевченківський район, Січових Стрільців, 37-41,

треті особи:

Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, адреса: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15, оф. 6,

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, оф. 35Б,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дев`ятого грудня 2021 року від представника позивача адвоката Німець Олени Михайлівни надійшла заява, в якій остання просила витребувати від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича виконавчий напис від 09.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3061, а також документи, що служили підставою для його вчинення.

Необхідність витребування зазначених документів обумовлена тим, що зазначені докази можуть підтвердити наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а самостійно надати їх позивач не може, з огляду на те, що ним вже здійснювались заходи щодо їх отримання, проте, станом на дату звернення до суду із даним клопотанням відповідь на запит не отримано.

У заяві від 13.12.2021 року представник позивача просила вирішити зазначені питання без її участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявник просить витребувати від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича виконавчий напис від 01.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3061, а також документи, які служили підставою для його вчинення.

Зазначені документи, містять інформацію про факти та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Підставою вважати, що дані документи знаходяться у зазначеного виконавця є той факт, що у нотаріуса перебуває нотаріальна справа з вчинення даного виконавчого напису.

Також встановлено, що стороною вживались заходи, спрямовані на отримання зазначених документів самостійно, зокрема був надісланий адвокатський запит приватному нотаріусу Колейчик В.В., однак відповіді на вищевказаний запит позивач не отримала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича виконавчий напис за № 3061, вчинений 01.08.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 21 110, 49 гривень, а також документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева