"22" вересня 2021 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бонки Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Бонки Романа Миколайовича про відвід судді у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Під час розгляду заяви представника позивача адвоката Кобижча О.І. про забезпечення позову, розгляд якої призначено на 22 вересня 2021 року, представник відповідача адвокат Бонка Р.М. заявив про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК, та долучив заяву відповідно до якої підтримує оголошений ним відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що має сумніви щодо неупередженості і об`єктивності суду при розгляді справи, з огляду на здійсненне судом витребування доказів у справі на підставі ухвал суду, постановленням суддею Лукач О.П. ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої відповідачу чинять перешкоди у користуванні земельними ділянками, та відмови у задоволенні заявленого ним, під час розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та те, що відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України заявлено під час розгляду справи, він вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бонка Р.М. підтримав заявлений ним відвід та подану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо аргументів представника відповідача суд зазначає, що у судовому засіданні з представником відповідача було узгоджено питання щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи після проведення судового розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки, як зазначив сам представник відповідача, не ознайомлення з матеріалами справи не вплине на його думку щодо заяви про забезпечення позову.

Крім цього, незгода учасників провадження з ухваленими суддею під час розгляду справи процесуальними рішення, не є підставою для відводу судді. Мотиви, з яких суд виходив, задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів, про забезпечення позову, з урахуванням думки представника відповідача, містяться у відповідних ухвалах суду.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бонки Романа Миколайовича про відвід судді у цивільній справі № 363/1306/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач