overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/5934/21
Провадження №2/944/1493/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 11 годину 15 хвилин 17 лютого 2022 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 2/712/107/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року ТОВ «Черкасигаз Збут» звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 185 288 грн 97 коп. та судові витрати 2 779 грн 33 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2021 року зупинено провадження у справі до отримання відповіді на судове доручення про надання правової допомоги відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року.

Оскільки на 23 вересня 2021 року було заплановано проведення підготовчого засідання, то провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Підготовче засідання у справі провести о 9 год. 15 хв. 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/22966/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/16478/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у складі судді Войтенко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1 200 грн 00 коп., щомісячно, починаючи з 21 грудня 2020 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2022 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/5402/21
Провадження № 2/202/2379/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 23.09.2021 Справа № 336/1992/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1992/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/3500/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 01 вересня 2021 року подало до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу, призначити до розгляду у Запорізькому апеляційному суді

на 26 січня 2022 року на 15 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Онищенко Е.А.
Дата документу 22.09.2021 Справа № 310/3833/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/3833/21 Головуючий у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/3192/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Маловівчко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року по справі за заявою адвоката Шаркової- Мирошниченко Наталі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року заяву адвоката Шаркової- Мирошниченко Наталі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року по справі за заявою адвоката Шаркової- Мирошниченко Наталі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити до слухання на 21 жовтня 2021 року 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Маловічко

М.С. Гончар
Справа №265/5818/21
Провадження №2-н/265/1684/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 541/1583/20
Провадження № 2/541/79/2021
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача, ОСОБА_1 її представника адвоката Чернюк В.Д.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Педорич В.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено клопотання позивача та призначено проведення автотоварознавчої експертизи. По надходженню до суду експертного висновку провадження у справі було відновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засідання суд поставив на обговорення питання можливості закінчення підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду .

Представник позивача, адвокат Чернюк В.Д. проінформував суд, що ще в серпні 2020 року задоволеного клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно технічної та оціночної експертизи, яка до даного часу не проведена. В підтвердження своїх слів надав лист Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2021. Тому заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як до проведення вищевказаної експертизи позивач не може уточнити свої позовні вимоги, що перебачено ЦПК України лише в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач та його представник при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Так я судом достовірно встановлено, що до звернення з позовною заявою позивачка звернулась із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судово будівельно технічної та оціночної експертизи, яка на даний час не проведена. І вказана експертиза стосується предмету позову ОСОБА_1 у даній справі, тому суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження до завершення проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103, 108, 109, 252 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чернюк В.Д. та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи призначено на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (справа № 541/1516/20 провадження 2-з/541/18/2020) .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/219/3915/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 21.02.1979 року по 05.05.2020 року в сумі 29 859,38 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, згідно якої просив закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 459/2776/21
Провадження № 2-д/459/10/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про привід ОСОБА_1 для вручення судових документів на виконання доручення Земельного суду м. Вісбаден (ФРН),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане доручення іноземного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання для вручення документів за дорученням іноземного суду не з`явився.

Відповідно до ч.3, ст.505 ЦПК України у судовій повістці, що направляється з метою виконання доручення іноземного суду про вручення документів, крім відомостей, зазначених у статті 129 цього Кодексу, додатково зазначається інформація про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із частинами п`ятою і шостою цієї статті.

Судова повістка про виклик повинна містити роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Заходами процесуального примусу є привід (п.9 ч.1 ст.129, п. 4 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Враховуючи наведе, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання для вручення документів за дорученням іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 129, 144, 505 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, що відбудеться 04.10.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський