Справа № 699/525/20
Номер провадження № 2/699/107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Могильної І.В., представника позивача Перебийніс С.В., представника відповідача Гаврасієнка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акта проведення електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акта проведення електронних торгів.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та ПриватБанком було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язувався надати позивачу кредитні у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 33400,00 доларів США на споживчі потреби, а також у розмірі 3400,00 доларів США на сплату страхових платежів.

Між позивачем та ПриватБанком також було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання позивачем в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТКБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 115462,79 доларів США, що за курсом НБУ складало 2999723,28 грн. На підставі вказаного виконавчого напису у січні 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55522398.

У жовтні 2018 року вказане виконавче провадження було об`єднане у виконавче провадження № 57552498, у якому стягнення здійснювалося за двома виконавчими листами та вищевказаним виконавчим написом нотаріуса. У межах цього об`єднаного провадження було накладено арешт на майно боржника (позивача), а саме на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні була проведена оцінка арештованого майна та призначені електронні торги щодо реалізації цього майна.

Перші та другі електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Треті електронні торги відбулися 09.06.2020, у результаті яких арештований будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки арештований та проданий житловий будинок є його єдиним житлом та цей будинок був наданий як забезпечення кредиту в іноземній валюті, тому електронні торги проведені з порушенням приписів закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також позивач зазначає, що він не був повідомлений про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що позбавило його права бути обізнаним про торги, стежити за їх проведенням та брати у них участь.

Крім того, електронні торги відбулися після спливу шести місяців з дня підписання звіту про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна має проводитися повторно.

З огляду на викладене позивач просить:

1.визнати електронні торги за лотом № 421292 з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м.кв., які були оформлені протоколом № 484121 про проведення електронних торгів недійсними;

2.скасувати протокол електронних торгів № 484121 від 09.06.2020, виданий Державним підприємством «CETAM»;

3.скасувати акт начальника відділу Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Гаврасієнка Олександра Олександровича про проведені електронні торги від 22.06.2020.

Від відповідача Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Корсунь-Шевченківський РВДВС) надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними. Позиція обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.08.2011 по справі № 2-244/11 звернуто на користь ПриватБанку стягнення на передане позивачем в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму боргу 46989,95 доларів США. Цим же рішенням ухвалено виселити позивача з цього будинку та провести реалізацію будинку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Позивачу направлявся звіт про оцінку майна та жодних заперечень щодо оцінки майна від сторін виконавчого провадження, у тому числі від позивача, не надходило. Оскільки за рішенням суду позивач був виселений зі спірного будинку, то відповідач зазначає, що порушень прав позивача не відбулося. Таким чином, відповідач Корсунь-Шевченківський РВДВС стверджує, що процедура реалізації майна була проведена без порушень чинного законодавства. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 57-73).

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги він вважає безпідставними. Зазначає, що він у встановленому порядку взяв участь в електронних торгах та був оголошений переможцем. Уважає, що даний позов подано позивачем з метою ухилення від виконання рішення суду, за яким було звернуто стягнення щодо спірного домоволодіння. Відповідач зазначає, що позивач фактично втратив право власності на спірне домоволодіння після ухвалення рішення суду про виселення останнього. З огляду на викладене у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 74-76).

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» надало відзив на позов, у якому зазначає, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що повідомлення про реалізацію спірного майна було розміщено 06.02.2020, тобто в межах шестимісячного строку дійсності звіту про оцінку майна. Після передачі арештованого майна на реалізацію повторне проведення оцінки майна не вимагається відповідно до приписів ч. 6 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на момент проведення торгів звіт про оцінку майна був чинним. Крім того, відповідач зазначає, що підготовчі дії виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. З огляду на викладене у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 87-93).

За ухвалами суду було проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акта проведення електронних торгів, які були проведені в межах виконавчого провадження, у тому числі на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича. У той же час, законність вчинення вищевказаного виконавчого напису оскаржується позивачем в межах іншого провадження у цивільній справі № 699/596/20 за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача, про що була постановлення ухвала від 19.03.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 699/596/20.

Після набрання рішенням у вказаній справі законної сили провадження у цій цивільній справі було поновлено.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Перебийніс С.В., яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Також з`явився представник відповідача Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврасієнко О.О., який просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гречухи В.І. надійшла заява про здійснення розгляду у відсутність відповідача.

Відповідач ДП «СЕТАМ» у відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, судом встановлено наступне.

Між позивачем ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 20.07.2007 було укладено кредитний договір № CSK0GA00000188, за умовами якого Банк зобов`язувався надати позивачу грошові кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 20.07.2007 до 20.07.2017 у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 33400,00 доларів США на споживчі потреби та сплату страхових платежів (а.с. 21-23).

Також між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» 20.07.2007 у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № CSK0GA00000188, за яким предметом іпотеки був житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 18-20).

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 вчинено виконавчий напис № 11533 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк за кредитним договором від 20.07.2007 № CSK0GA00000188 грошових коштів у сумі 115462,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 2999723,28 грн. Указана заборгованість складалась з наступного: 28375,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 47727,62 доларів США заборгованість за відсотками; 6360,00 доларів США заборгованість з комісії; 33000,00 доларів США заборгованість з пені. Стягнення здійснено за період з 20.07.2007 до 07.09.2017(а.с. 30).

Державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55522398 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 11533 (а.с. 28-29).

Постановою головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 29.10.2018 виконавчі провадження № 55522398, № 56056480, № 57511447 об`єднані у зведене виконавче провадження №57552498 (а.с. 31-32, 94).

У Заявці Корсунь-Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області на реалізацію арештованого майна вказано, що:

-виконавче провадження № 57511447 стосується стягнення за виконавчим листом № 2-519 від 06.10.2009 за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 53348,49 грн;

-виконавче провадження № 56056480 стосується стягнення за виконавчим листом № 2-244/11/68 від 03.02.2012 за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 372630,30 грн;

-виконавче провадження № 55522398 стосується стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. № 11533 від 16.11.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 3001523,28 грн (а.с. 94-96).

З цієї же заявки вбачається, що арештованим майном є будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова вартість майна без ПДВ складає 267600,00 грн.

З висновку про вартість, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 на дату оцінки 28.11.2019, вбачається, що ринкова вартість спірного домоволодіння становить 267600,00 грн без врахування ПДВ (а.с. 97).

За вказаною заявкою на реалізацію арештованого майна ДП «СЕТАМ» зареєструвало лот № 406250 та призначило електронні торги на 10.03.2020, які не відбулися (а.с. 100).

Лот № 406250 було уцінено, призначено повторні електронні торги за лотом № 413400 на 24.04.2020 (а.с. 99), які також не відбулися.

Лот № 413400 було знову уцінено, призначено повторні електронні торги за лотом № 421292 на 09.06.2020 (а.с. 98).

Відповідач ДП «СЕТАМ» зазначає, що повідомлення про призначення електронних торгів направлялися позивачу (боржнику). Позивач стверджує, що жодного повідомлення не отримував. Доказів направлення цих повідомлень на адресу позивача матеріали справи не містять, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 не повідомили належним чином про реалізацію належного йому домоволодіння на прилюдних електронних торгах, чим позбавили його права взяти участь у вказаних торгах.

Торги відбулися 09.06.2020, у результаті чого було складено протокол № 484121. Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

На підставі протоколу, після здійснення переможцем розрахунку, начальником відділу Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) 22.06.2020 було складено Акт про проведені електронні торги (а.с. 26).

Разом з тим, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.04.2021 у справі № 699/596/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11533, вчинений16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № CSK0GA00000188 від 20.07.2007 за період з 20.07.2007 до 07.09.2017 грошових коштів в загальному розмірі 115462,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення виконавчого напису складало 2999723,28 грн.

Також указаним рішенням суду встановлено, що з позивача ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 № CSK0GA00000188 двічі видано виконавчі документи щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 28375,17 доларів США. Крім того, двічі стягнуто відсотки, пеню та комісію за користування кредитом за кредитним договором за період 20.07.2007 23.09.2014. Такими виконавчими документами є виконавчий лист на підставі заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 (справа № 699/1440/14-ц) та на підставі виконавчого напису № 11533 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 16.11.2017.

У судовому засіданні представник Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснив, що на виконанні в установі, яку він представляє, перебуває зведене виконавче провадження за вищевказаними виконавчими документами (за двома рішеннями суду та виконавчим написом). Загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення, розрахована шляхом складання вказаних у виконавчих листах сум заборгованості.

Крім того, у рахунок погашення заборгованості за тим самим кредитним договором за період з 20.07.2007 до 14.03.2011 на загальну суму 46989,95 доларів США, з яких 27757,05 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на належний позивачу ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Установивши вищевказані обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах і є правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до висновків КЦС ВС, викладених у постанові від 16.08.2021 у справі № 523/12031/16-ц, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника). При цьому рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до та після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», залишаються в силі, а їх виконання припиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно з пунктом 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

З огляду на викладену позицію Верховного Суду слід дійти висновку, що в даному випадку відчуження належного позивачу домоволодіння не узгоджується із положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що в свою чергу є підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Разом з тим, згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20) - підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Позивач зазначав, що спірне домоволодіння є його єдиним місцем проживання, іншого житла він не має. Це домоволодіння було надано як забезпечення за споживчим кредитом в іноземній валюті. Представник позивача стверджував, що позивач не отримував жодного повідомлення як про арешт майна так і про проведення його реалізації. Належних доказів на спростування цих тверджень матеріали справи не містять, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивач фактично був позбавлений права взяти участь в електронних торгах з приводу реалізації належного йому домоволодіння.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого у тому числі у зведеному виконавчому провадженні було проведено примусовий продаж домоволодіння на оспорюваних позивачем електронних торгах, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зазначене є підставою для визнання недійсними електронних торгів від 09.06.2020, протоколу про їх проведення від 09.06.2020 № 484121, Акту про проведені електронні торги від 22.06.2020 як таких, що порушують майнові права позивача.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 09.06.2020 Державним підприємством "СЕТАМ", за лотом № 421292 з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 кв.м.

Скасувати протокол електронних торгів № 484121 від 09.06.2020, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" за результатом проведення електронних торгів за лотом №421292.

Скасувати Акт про проведені електронні торги, виданий на підставі протоколу від 09.06.2020 № 484121 проведення електронних торгів по лоту № 421292, затверджений 22.06.2020 начальником Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ, місцезнаходження: вул.. Ювілейна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення складено 29.10.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.