Справа № 185/7145/21
Провадження № 2/185/3244/21
20 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакула В.С.,
за участю представника позивача адвоката Стець М.Л., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бразалук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича, представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокатом Стець Максимом Леонідовичем , представника позивача ОСОБА_2 до суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, а саме:
- заборони вчинення реєстрації дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно , у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме на: автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_2 ; автомобіль марки BMW X5 2011 р.в. VIN НОМЕР_3 ;
13.12.2021 року представником позивача до суду подана уточнене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :
- заборони вчинення реєстрації дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно , у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме на: автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_2 ; автомобіль марки BMW X5 2011 р.в. VIN НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW X5 3.OD 2004 р.в. VIN НОМЕР_4 ; автомобіль марки PORSHECAYENNE, 2008 Р.В., НОМЕР_5 ;
Адвокат Стець М.Л., клопотання підтримав.
Відповідач та його представник заперечував проти задоволення клопотання
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна.
Адвокатом Стець М.Л. до суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , змін до статуту ТОВ «Дмитротекс», арешту автомобілів, які зареєстровані на ім`я відповідача.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання адвоката Стець М.Л., представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.149,157 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовільнити.
Зборонити вчиняти реєстрації дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно , у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накласти арешт (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме на: автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Ford Cargo 3430D 2007 р.в. VIN НОМЕР_2 ; автомобіль марки BMW X5 2011 р.в. VIN НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW X5 3.OD 2004 р.в. VIN НОМЕР_4 , автомобіль марки PORSHECAYENNE, 2008 Р.В., НОМЕР_5 ;
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. А. Гаврилов