Справа № 638/5206/21
Провадження № 2/638/3829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (в особі клініко експертної комісії), Міністерства охорони здоров`я України (в особі клініко експертної комісії), щодо визнання недійсним висновку клініко експертної оцінки клініко експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017року та висновку клініко експертної оцінки клініко експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 19.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним висновок КЕО від 05.04.2017 року КЕК Управління (Департаменту) охорони здоров`я ХОДА щодо надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 у ТОВ «Он Клінік Харків»; визнати недійсним висновок КЕО від 19.02.2019 року КЕК МОЗ України щодо надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 у ТОВ «Он Клінік Харків»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь моральну шкоду 250000 грн., по 125000 грн. з кожного відповідача та судовий збір.

Представник МОЗ України звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 УПК України, оскільки судом вже надана оцінка спірним правовідносинам з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Харківського адміністративного суду від 11.07.2019 року у справі № 520/4577/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 , зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог пункту 2 розділу ІV Положення про клініко експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 69 від 05.02.2016 року) та пункту 7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України № 752 від 28.09.2012 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 року за № 1996/22308) В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 19.02.2019 року КЕК міністерства охорони здоров`я України щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «ОН Клінік Харків» В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок КЕО від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків». В іній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.03.2021 року у справі № 520/4577/19 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року залишено без змін.

Таким чином, судом надана оцінка спірним правовідносинам з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 638/5206/21 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (в особі клініко експертної комісії), Міністерства охорони здоров`я України (в особі клініко експертної комісії), щодо визнання недійсним висновку клініко експертної оцінки клініко експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017року та висновку клініко експертної оцінки клініко експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 19.02.2019 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду, починаючи з 27.12.2021 року.

Головуючий