Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року заяву голови громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» - ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 26 жовтня 2021 року Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

06 грудня 2021 року скаржником до суду подано заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, посилаючись на те, що скаржник є неприбутковою організацією, основна мета якої правозахисна діяльність на підставі Установчих документів, жодних фінансів на рахунках скаржника немає. Також зазначено, що у керівника громадської організації ОСОБА_3 розмір пенсії майже мінімальний, якого ледве вистачає на скромне життя та на здійснення безоплатної правозахисної діяльності, будь-яких інших доходів ані громадська організація, ані її керівник не мають.

До даного клопотання додано копію рішення №539 від 02 лютого 2017 року про присвоєння скаржнику ознак неприбутковості.

Так, дійсно відповідно до відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Так, по-перше, сам по собі статус скаржника як неприбуткової організації та відсутність доходів не характеризує його майновий стан як незадовільний.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховав висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №520/12066/19.

По-друге, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві, а саме, не надано жодного доказу на підтвердження того, що на його рахунках немає жодних фінансів.

Надане скаржником рішення не підтверджують не підтверджують його майновий стан.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Крім того, слід зазначити, що відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, проте, фактично скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 19 квітня 2019 року.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 2102,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік