Номер провадження: 22-ц/813/5122/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, щоз 22 вересня 2001 року до 05 березня 2012 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . В період шлюбу подружжям було придбано: автомобіль марки «Toyota Corolla», 2000 року випуску. 05 березня 2012 року, рішенням Приморського районного суду м. Одеси шлюб між ними було розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 03.07.2012 року, але згоди щодо поділу спільного сумісного майна сторонами не досягнуто, а відповідачем, без погодження з нею, було відчужено спільний автомобіль (т.1, а.с.2-4).

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (т.1, а.с.26-30, а.с.145-147).

28 грудня 2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимогу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Corolla», 2000 року випуску, укладений 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через ТОВ "Техно- Тест". Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 року випуску в сумі 59 905 грн. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6034,04 грн в рівних частках на користь ОСОБА_2 по 3017,02 грн. з кожного. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 спільно нажите майно, а саме: кухонний комбайн «МULINEKS»,; мікрохвильову піч «SATURN», праску «ВOSН», всього на суму 750 грн. Виділино ОСОБА_2 спільно нажите майно, а саме: пилосос миючий «ТОМАS ТТ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в розмірі 1066,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 307,93 грн (т.2, а.с.50-56).

25 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року залишено без змін (т.2, а.с.188-193).

07 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.159-162).

26 серпня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 року випуску в сумі 59 905 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, у розмірі 10 тис.грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , половину суми витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 368,64грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину суми сплаченого судового збору, у розмірі 515,40 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 спільно нажите майно, а саме: кухонний комбайн «МULINEKS»; мікрохвильову піч «SATURN», праску «ВOSН», всього на суму 750 грн. Виділено ОСОБА_2 спільно нажите майно, а саме: пилосос миючий «ТОМАS ТТ» вартістю 2833,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в розмірі 1041,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину суми сплаченого судового збору, у розмірі 35 гривень 83 коп (т.4, а.с.207-216).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим та незаконним. З огляду на вказане в апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову у зв`язку з пропуском позовної давності на момент звернення до суду за захистом, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельної ділянки, стягнути на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які було стягнуто на користь ОСОБА_2 , стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання зустрічного позову, апеляційної та ксаційної скарги (т.5, а.с.19-30).

15 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.5, а.с.51).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік