СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/14811/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

20.09.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Войтенко Ю.А. в якій посилаються на те, що суддя Войтенко Ю.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через обставини та факти, що викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та роблять неможливим повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи по суті, а також винесення судом справедливого рішення. Не зважаючи на звернення відповідачів їх не забезпечено повідомленнями про порушене провадження та справу на підставі винесеної суддею Войтенко Ю.В. ухвали; не надано для ознайомлення ні копії позовної заяви, ні доданих до неї позивачем матеріалів; не забезпечено у встановленому порядку викликами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2021р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України./а.с.63/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021р. у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовлено/а.с.68/.

Як вбачається із матеріалів справи 17.09.2021р. відповідачами повторно було заяву про відвід судді Войтенко Ю.В./а.с.70-71/.

20.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України/а.с.80/.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021р. поштова кореспонденція не відправлялась у зв`язку з відсутністю поштових марок.

На офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва повідомлено, що у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування та належного забезпечення суда поштовими маркам, починаючи з 2020 року поштова кореспонденція від Святошинського районного суду міста Києва учасникам судових процесів направляється із затримками.

Відповідачем ОСОБА_1 26.07.2021р. та 13.08.2021р. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зазначити, що на сайті Святошинського районного суду м. Києва розміщено графік прийому громадян та ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.2021р. ОСОБА_1 ознайомився з матеіралами справи та повідомлений про дату судового засідання/а.с.69/.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості чи безсторонності судді Войтенко Ю.В., обставини, зазначені в заяві не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд вважає, за необхідне зазанчити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Ю.В. у цивільній справі № 759/14811/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко