Провадження № 2-др/161/97/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Остимчук О.М.
з участю представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв" Штихалюк Л.П.
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» ОСОБА_1 про стягнення збитків,
31.08.2021 року позивач ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заподіяних позивачу збитків.
15 листопада 2021 року, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката з проханням ухвалити додаткове рішення з цього питання та долучив докази в підтвердження їх понесення, договір про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2020 року, корінець розрахункової квитанції серії ЯБ №112 від 11.11.2021 року, на загальну суму 3 000 грн.
Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката, які понесені позивачем, а останній скористався своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Представник відповідача ТзОВ «Україна-Баїв», ОСОБА_3 заперечувала щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, просила відмовити у її задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усаченко М.О. заперечував проти поданої заяви, просив відмовити у її задоволені.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, з наступних підстав.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
15.11.2021 року представником позивача Богачуком Я.О. була подана заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача в сумі яких становить 3 000 грн..
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником відповідачем.
Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви, а також підготовку клопотань, тощо.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково і стягнуто всю суму заявлених позивачем збитків лише з ОСОБА_1 то на відповідача ОСОБА_1 слід покласти всі судові витрати, понесені позивачем.
Визначаючи розмір таких витрат, суд враховує положення ч.4 ст.141 ЦПК України, які передбачають, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку вказав, що планує понести витрати у розмірі 3000 грн. на правничу допомогу адвоката. Позивач надав суду докази понесення таких у розмірі 3000,00 грн., а саме: корінець розрахункової квитанції серії ЯБ№112 від 11.11.2021 року на суму 3000 грн., витяг з договору про надання послуг професійної правничої допомоги.
Отже заявлені позивачем до стягнення судові витрати не перевищують суми, яка зазначена у його попередньому (орієнтовному) розрахунку, їх розмір відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, а тому є обґрунтованим.
З наведених мотивів суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 3000,00 грн. судових витрат, які понесені у зв`язку наданням професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 10-13, 76, 77, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 19 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,- -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» 3000,00 грн. (три тисячі грн.) на відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.12.2021 року.
Відповідачем у справі є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська