Справа № 196/153/21
№ провадження 2/196/279/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами, підписана ними, та яку вони просили затвердити.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 2011 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Щербинівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 листопада 2005 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 196/153/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, згідно з умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 2011 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної ділянки площею 4.5200 га, розташованої на території Китайгородської сільської ради, Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0280, та належала померлій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170932 від 19.12.2005 року.

2.Відповідач не відшкодовує позивачу понесені судові витрати.

3.Будь-які майнові претензії між сторонами на момент підписання (укладення) мирової угоди відсутні і є виконаними.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі № 196/153/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак