Провадження № 2/521/156/21
УХВАЛА

16.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2015 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Целух А.П.) зупинено розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду цивільної справи № 521/16279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

16.05.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. вказану справу прийнято до провадження, без відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі не усунуті, у зв`язку з чим поновлення провадження по справі не являється за можливе.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним - відмовлено. Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог щодо наявності умислу в діях відповідача стосовно навмисного ведення позивача в оману. Позивач був проінформований про істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 року залишено без змін.

11.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі по 521/11571/15-ц та призначено судове засідання.

06.07.2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 521/16279/15-ц.

11.11.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білан В.І. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

16.11.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесизадоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

29.03.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№10755) про участь її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

11.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 29.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи розрахунків за договором про надання кредиту № 0 від 30.01.2008 року. В якій відповідач просив поставити експерту питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 0 від 30.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні визначити розмір заборгованості станом на дату подання позовної заяви?

14.05.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшли заяви від відповідача ОСОБА_1 (вх. ЕП 10085), ОСОБА_2 (вх. ЕП 10083) та ОСОБА_3 (вх. ЕП 10084) про розгляд справи без участі та присутності відповідачів.

14.07.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белан В.І. (вх. ЕП 14339) про відкладення розгляду справи.

15.07.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси.

Від представника позивача Дорогань В.О. надійшла заява (вхід.№ 17785 від 20.09.2021 року) про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белан В.І. (вх. ЕП 17783) надійшла заява від 20.09.2021 року про розгляд клопотання про призначення експертизи у справі за відсутності відповідача та його представника.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд також зауважує, що відповідач ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, та не підтверджено жодними допустимими докази які б свідчили про неможливість проведення експертизи окремо за зверненням відповідача та надання висновку експерта до суду на стадії підготовки справи до розгляду.

Таким чином, на думку суду подана відповідачем ОСОБА_1 заява про призначення судової експертизи направлено на затягування строків розгляду справи, має ознаки зловживання правами, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Суд враховує, що зловживання правами сторони на призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст.84,91,103, 104, 189,196,200, 260, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо без рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

20.12.21