КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5074/21
Провадження № 2-з/552/137/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Грасса Вальдемара 142 421,90 євро основного боргу, 8916,35 євро трьох відсотків річних,всього 151 338,25 євро, що за курсом НБУ на 19.09.2021 року ( 1 євро = 31,37 грн.) складає 4 747 480,90 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, оскільки в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

20.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В своїй заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження, перереєстрації, здачі в оренду, заставу та інше, на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 : земельну ділянку площею 1,5298 га, кадастровий номер::00:013:0092; земельну ділянку площею 0,0469 га, кадастровий номер ::09:001:0197; житловий будинок, з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17857904.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2020 року накладено арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42, номер об`єкта в РПВН: 9480772; накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17857904.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2020 року , а саме арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42, номер об`єкта в РПВН: 9480772 та арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17857904.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2021 року не набрало законної сили, справа перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді, а тому підстави для накладення арешту на частину майна, яку просить заявник та на яку накладено арешт ухвалою суду, відсутні.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал