Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 жовтня 2021 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27 жовтня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 29 листопада 2021 року представник банку згідно розписки отримав 02 грудня 2021 року.

На виконання вимог ухвали представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. надіслала заяву, в якій ухвалу апеляційного суду вважає помилковою в частині розрахунку розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Вказує, що до апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату 649,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого, на її думку, є достатнім виходячи із оскарження рішення першої інстанції в частині незадоволених вимог.

Проте, апеляційний суд з такими доводами не погоджується у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальну граничну межу розміру судового збору для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 рік складає 2270 грн. Надане ж скаржником платіжне доручення свідчить про сплату судового збору за звернення до апеляційного суду зі скаргою на рішення районного суду у меншому розмірі, ніж встановлено вимогами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, №6778/05, ЄСПЛ, від18 жовтня 2005 року).

У зв`язку з наведеним суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до вимог ч. 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді