КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4489/21
Провадження № 2/552/1778/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_7 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» ( далі ТОВ «Експрес Вантаж») про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 . Позивачі є спадкоємцями першої черги, а саме ОСОБА_1 як дружина померлого, ОСОБА_5 - як дочка, іншими спадкоємцями першої черги є дочки померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на майно. 01 травня 2019 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір оренди (найму) виробничих нежитлових приміщень загальною площею 295 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Строк оренди становить 12 місяців з 01 травня 2019 року по 06 травня 2020 року. Додатковою угодою № 1 до Договору від 07.05.2020 року внесено зміни до п.10.3. Договору , а саме строк цього договору починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 31 грудня 2021 року.». У відповідності до п.5.1. договору розмір місячної орендної плати становить 25 000 грн. З 01 жовтня 2020 року відповідач не виплачує орендну плату за вказаними договорами оренди. Приймаючи до уваги розмір часток у праві власності ОСОБА_9 та у праві власності на спадкове майно позивачів, просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_9 заборгованість по договору оренди нежитлових приміщень 156 250 грн та 3 % річних 3891,25 грн., на користь ОСОБА_5 31 250 грн. та 3 % річних 778 грн. 25 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Експрес Вантаж» заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди посилаючись на те, що є однією із спадкоємців майна померлого ОСОБА_8 . Як і позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зазначала аналогічні обставини щодо кола спадкоємців, укладених ФОП ОСОБА_8 та відповідачем договорів оренди транспортних засобів, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи 1/8 частку позивача ОСОБА_7 у спадковому майні, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі транспортних засобів за період з 01.10.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 187 500 грн., 3% річних 5 316 грн. 78 коп. Оскільки транспортні засоби повернуті не в належному стані сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача на її користь складає 6910 грн. 50 коп. Заборгованість по орендній платі за нерухоме майно за період з 01.10.2020 року по 01.09.2021 року складає 34 375 грн. та 3% річних 946 грн., яку просила стягнути.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди. Об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж»,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

( справа № 552/4489/21 суддя Кузіна Ж.В.) та цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди ( цивільна справа № 552/4852/21 суддя Кузіна Ж.В.).

13 жовтня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 збільшили позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на їх користь заборгованості посилаючись на те, що 06 липня 2020 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір оренди (найму) транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 806. Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 30.03.2020 року вказані автомобілі передані без пошкоджень у технічно справному стані. Пунктом 5 договору встановлений розмір орендної плати, яка становить за оренду кожного автомобіля по 100 000 грн. на місяць. 26 серпня 2020 року внесені зміни до договору, у відповідності до якого п 5.1. договору в новій редакції і орендна плата за кожний транспортний засіб у вересні 2020 року складає 150 000,00 грн. Відповідачем не сплачується орендна плата згідно договору, а тому просили стягнути заборгованість по договору оренди транспортних засобів з 01.10.2020 року по 28.02.2021 року на користь ОСОБА_1 937 500 грн. та 3 % річних 22 808 грн. 13 коп., на користь ОСОБА_5 - 187 500 грн. та 3 % річних 4561,63 грн.; заборгованість за ст. 22 ЦК України за заміну агрегатів та деталей транспортних засобів на користь ОСОБА_1 - 34 552 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_5 - 6 910,50 грн.; на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за неповернення транспортних засобів на користь ОСОБА_1 1 875 000 грн. на користь ОСОБА_5 375 000 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних , договорів про надання послуг чи інших договорів, актів виконаних робіт, шляхових листів , що стосуються автомобілів: МАN модель TGX 18.440, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та МАN модель TGX 18.480, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_7 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі за виробничі приміщення та 3 % річних у розмірі 35 321 грн. залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, стягнути з відповідача на користь її довірителя понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не визнала, підтримала наданий суду відзив та пояснила, що договір оренди нежитлового приміщення закінчився 06.10.2020 року, проте після закінчення строку договору була укладена додаткова угода щодо продовження дії до 31.12.2023 року. Даний договір нотаріально не був посвідчений. Також спадкоємці майна померлого ОСОБА_8 перешкоджали відповідачу користуватися зазначеним нерухомим майном. Заборгованість відповідача перед позивачами щодо оренди транспортних засобів відсутня, оскільки спадкоємці самовільно забрали дані автомобілі, які на той час були у належному стані. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. ОСОБА_6 надано суду письмові пояснення по справі в яких зазначала, що інші спадкоємці - позивачі по справі без її відому та згоди здавали в оренду майно , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Їй невідомо місце знаходження спірних транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від спадкодавця, до інших осіб - спадкоємців. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи .

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкова справа на майно померлого ОСОБА_8 , заведена 10 жовтня 2020 року за № 37/2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М.

Спадкоємцями першої черги є: дружина, ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які прийняли спадщину шляхом звернення з заявами про прийняття спадщини, а ОСОБА_5 згідно ст. 1268 ЦК України ( а.с. 47 т.1).

01 травня 2019 року між відповідачем ТОВ «Експерс Вантаж» (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ( орендодавець) укладений договір оренди (найму) виробничих нежитлових приміщень загальною площею 295 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Строк оренди становить 12 місяців з моменту прийняття приміщення ( п.1 договору) та починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 06 травня 2020 року.

У відповідності до Акту приймання передачі, що є додатком до Договору № 5 від 01.05.2021 року відповідач прийняв у ФОП ОСОБА_8 у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою № 1 до Договору від 07.05.2020 року внесено зміни до п.10.3. Договору і викладено його в новій редакції: «Строк цього договору починає перебіг з 01 травня 2019 року та закінчується 31 грудня 2021 року.».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Статтею 794 ЦК України визначено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.

Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Суд також приймає до уваги, що за час життя ОСОБА_8 не звертався до суду з позовними вимогами про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 5 дійсним.

Враховуючи встановлені вищевказані обставини, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 5 , та як наслідок 3% річних - відсутні.

06 липня 2020 року між ТОВ «Експрес Вантаж» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ( орендодавець) був укладений договір оренди (найму) транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 806 .

Предметом договору є транспортні засоби: MAN моделі TGX 18.440, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору , номер шасі (кузова рами) номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAN моделі TGX 18.480, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Строк дії договору з 06 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року.

Згідно акту прийому-передачі від 30 березня 2020 року дані транспортні засоби прийняті відповідачем.

Даним актом , відповідач підтвердив, що зазначені у договорі транспортні засоби передані без пошкоджень у технічно справному стані.

Пунктом 5 Договору встановлений розмір орендної плати, яка становить за оренду кожного ТЗ по 100 000 грн. на місяць.

26 серпня 2020 року укладений Договір про внесення змін до договору оренди (найму) транспортних засобів від 06.07.2020 року, реєстр № 806, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1094, у відповідності до якого п 5.1. договору в новій редакції і орендна плата за кожний ТЗ в вересні 2020 року складає 150 000,00 грн за кожний ТЗ.

Згідно:

свідоцтв про право власності від 25 лютого 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. , ОСОБА_1 є власником Ѕ частин транспортних засобів MAN моделі TGX 18.440, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2011 року, синього кольору , номер шасі (кузова рами) номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAN моделі TGX 18.480, тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, випуску 2013 року, білого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ( а.с.185-186);

свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., ОСОБА_1 є власником 1/8 частини зазначених транспортних засобів (а.с.187,189).

Таким чином частка ОСОБА_1 складає 5/8 частини.

Позивач ОСОБА_5 є власником 1/8 частини кожного вищевказаного транспортного засобу на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. ( а.с. 191,193).

Позивач ОСОБА_7 є власником по 1/8 частини даних транспортних засобів на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 квітня 2021 року, які видані приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. .

Іншим спадкоємцем зазначеного майна померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_6 , яка хоч і не отримала свідоцтво про право на спадщину, проте має право на 1/8 частину даних транспортних засобів.

Договір оренди припинився 30 вересня 2020 року ( пункт 4.1. договору).

За час життя, а саме з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_8 не вимагав повернення йому транспортних засобів, що передані в оренду ТОВ «Експрес Вантаж».

У той же час, відповідач з 01 жовтня 2020 року також не ставив питання щодо припинення чи розірвання договору оренди, передачі власнику орендованих транспортних засобів, а продовжував користуватися ними.

Частиною 1 статті 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Таким чином, спадкоємці майна померлого ОСОБА_8 набули право власності на зазначені транспортні засоби, що передані в оренду ТОВ «Експрес вантаж» на підставі договору оренди від 06 липня 2020 року .

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що з 01 березня 2021 року спірні транспортні засоби вибули з оренди відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню заборгованість по орендній платі відповідно часток у праві власності за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року, а саме виходячи з розрахунку:

5 місяців х 200 000 грн. ( орендна плата за 2 транспортні засоби) = 1 000 000 грн.

на користь ОСОБА_1 - 5/8 частини від 1 000 000 грн. складає 625 000 грн.

на користь ОСОБА_5 - 1/8 частина від 1 000 000 грн. 125 000 грн.

на користь ОСОБА_7 - 1/8 частина від 1 000 000 грн. 125 000 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розраховуючи 3 % річних , суд виходить з наступного:

за період з 01 жовтня 2020 року по 01 березня 2021 року 151 днів

Тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України, а саме :

на користь ОСОБА_1 7 756 грн. 85 коп. ( 625 000 грн.х3%х151 днів/ 365 дн./100)

на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 1 551 грн. 37 коп. кожній ( 125 000х3%х151/365 дн. / 100).

Нарахування позивачами орендної плати виходячи з 150 000 грн. за кожну машину щомісячно не ґрунтуються на умовах договору, оскільки сторони погодили оренду плату лише за вересень 2020 року в зазначеній сумі, за інші періоди сума орендної плати залишилась незмінна, а саме по 100 000 грн.. за кожну машину щомісячно.

Що стосується листа третьої особи ОСОБА_6 про повернення відповідачем спірних транспортних засобів, то даний лист не може розцінюватися судом як належний доказ.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частина 1 статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З заяви ОСОБА_6 , що надійшла на адресу відповідача про повернення транспортних засобів взагалі не вбачається, що остання діяла за згодою інших співвласників, її право власності на зазначене спадкове майно не зареєстроване в установленому законом порядку, а тому питання щодо розпорядження всією масою спадкового майна не належить до її компетенції.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідача неустойки, що визначена ч.2 ст. 785 ЦК України, не підлягають задоволенню.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звертаючись до суду з даними позовними вимогами зазначили, що з 01 березня 2021 року спірні транспортні засоби не перебувають у оренді відповідача , тому посилання на ч.2 ст. 785 ЦК України та нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування є безпідставними.

Згідно норм 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 посилаючись на дефектні відомості по ремонту транспортного засобів від 01 березня 2021 року звернулись з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача на їх користь коштів по заміні агрегатів та деталей у транспортних засобів, які перебували в оренді у відповідача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дефектним актом є документ - це документ, який підтверджує, що матеріальний об`єкт потребує ремонту і містить перелік робіт, які необхідно виконати з цією метою. Засвідчують дефектний акт члени кваліфікованої комісії.

Таким чином, до складу комісії залучаються відповідні фахівці, які можуть оцінити стан об`єкта та підтвердити, що необхідно провести поточний чи капітальний ремонт або поліпшення.

Суду не надано доказів, що дефектні відомості від 01 березня 2021 рокую ( а.с. 180,181 т.1) складені уповноваженими особами, що мають відповідний фах . Крім того, дані акти не містять відомості чи залучались до огляду автомобілів представника ТОВ «Експрес Вантаж» та чи взагалі були повідомлені про такі дії.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 6 327 грн. 57 коп., а на користь ОСОБА_5 - 1 265 грн. 51 коп.

Позивачем ОСОБА_7 , крім відшкодування витрат на судовий збір, заявлено до стягнення витрати на правову допомогу про що надано відповідні докази на суму 10 000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені на 66 %, тому пропорційно задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню і судові витрати , а саме судовий збір 1 265 грн. 52 коп. та 6 600 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,12,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за транспортні засоби з врахуванням 3 % річних 632 756 грн. 85 коп. ( шістсот тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят шість тисяч 31 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 327 грн. 57 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за транспортні засоби з врахуванням 3 % річних 126 551 грн. 37 коп. ( сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 37 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_5 судові витрати 1 265 грн. 51 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» про стягнення заборгованості по орендній платі, матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_7 заборгованість по орендній платі за транспортні засоби з врахуванням 3 % річних 126 551 грн. 37 коп. ( сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 37 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 7 865 грн. 52 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8

ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9

відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Вантаж», ідентифікаційний , місце знаходження м. Полтава, пров. Індивідуальний,27а.

Третя особа ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 січня 2022 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна