КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/4839/18 Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

29 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення вартості риштування та заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «ВІДІ-ТРЕЙД» задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 червня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про виклик та допит свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити факт того, що відповідач по справі віддав позивачу надане в оренду риштування.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору оренди майна №300715/1 від 30 липня 2015 року сторони обумовили порядок повернення наданого в оренду майна. Так, згідно із положеннями пункту 6.3. вказаного договору факт повернення майна орендодавцю засвідчується підписанням сторонами та скріпленням печатками акту приймання-передачі майна. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Таким чином, покази свідків не можуть свідчити про факт повернення наданого в оренду майна, оскільки вказане має бути підтверджено підписаним актом приймання-передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про виклик та допит свідків.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв