ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1922/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/1287/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника УСЗН Чортківської РДА у Тернопільській області Головатого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1922/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року, ухваленого суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якого складений 18 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про скасування рішення Комісії щодо розгляду конфліктних питань; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень (том 1, а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проживає в АДРЕСА_1 . 09 жовтня 2018 року він звернувся до управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області з проханням призначити йому субсидію на опалювальний сезон, надавши всі необхідні для призначення субсидії документи. Вважає, що розгляд його заяви з приводу призначення субсидії проведено з порушенням законодавства, а саме, районна комісія щодо розгляду конфліктних питань не розглянула дану заяву у десятиденний строк. Відмовляючи йому у призначенні субсидії, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації виходило з того, що він немає права на призначення субсидії, оскільки в його будинку більша площа, ніж передбачено законом для призначення субсидії. Крім того, останні всупереч Конституції України, Закону України Про захист персональних даних вимагали від нього дати без згоди його дітей та членів їх сімей, їхні персональні дані, які, не є членами його сім`ї та членами його домогосподарства та не мають будь-якого відношення до призначення йому житлової субсидії. В результаті незаконних дій відповідачів, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він вимушений був витрачати час і зусилля, намагаючись добитись справедливості та законності спочатку шляхом переговорів, а згодом - у суді, що порушило його життєві зв`язки. Вважає, що він порушив права своїх дочки та сина, оскільки без їхнього відома вніс їх персональні дані в декларацію, через що між ними склалися неприязні відносини. Крім того, вважає, що відмовою відповідачів у призначенні йому субсидії, його поставлено у безвихідне матеріальне становище, позбавлено права на гідне життя, приречено на виживання в умовах підвищення цін на газ і необхідні продукти та предмети побуту для життя. Він перебуває в страху та відчаї, оскільки настане зима. Посилаючись на вимоги ст.ст.46, 48, ч.2 ст.55, ст.56 Конституції України, просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району, Тернопільської області), Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, проспект Незалежності, 19, Чортківського району, Тернопільської області), правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація (адреса місцезнаходження: 48500, м. Чортків, вул. Шевченка, 23, Чортківського району, Тернопільської області, ), Державної казначейської служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди відмовлено (том 3, а.с. 115-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди шляхом списання коштів з Державного Бюджету України в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, посилаючись на те, що воно не відповідає суті заявлених ним позовних вимог, висновку суду суперечать Конституції України, рішенням Конституційного Суду України, постановам ВС в подібних справах, законодавству України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскільки рішення Комісії йому не надавалось, а також, у жодного суду (цивільного чи адміністративного) немає повноважень зобов`язати Комісію призначити субсидію, він зрозумів, що його вимоги по скасуванню рішень Комісії і по зобов`язанню призначити йому субсидію були передчасними і помилковими. Вважає, що єдиним і належним способом його захисту залишилася лише вимога про відшкодування моральної шкоди завданої УПСН при Гусятинській РДА. Посилається на те, що він просив суд на підставі ст.49 ЦПК України вилучити із позовних вимог: скасування рішень Комісії і зобов`язання призначити йому субсидію, залишивши тільки вимогу про відшкодування моральної шкоди. В заяві про зміну предмету позову помилково вказав не ту частину ст.49 ЦПК України.

Від Чортківської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у справі №596/1922/18 без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в ній скаржник не наводить жодних належних доказів незаконності дій Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, адже, судом детально та поетапно встановлено всі дії.

Представник Управління соціального захисту населення Чортківської РДА у Тернопільській області Головатий О.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499.

Чортківська РДА в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №472, а також, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника УСЗН Чортківської РДА у Тернопільській області Головатого О.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про скасування рішення Комісії щодо розгляду конфліктних питань; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень (том 1, а.с. 1-2).

05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 . Подав до суду першої інстанції клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю у нього рішення про відмову у призначенні субсидії, він знімає частину позову, а саме скасування рішення та зобов`язання призначити житлову суюсидію(том 1, а.с. 7).

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року, яке залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, ), Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, проспект Незалежності, 19, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про відшкодування моральної шкоди відмовлено (том 1, а.с. 86-90, 142-146).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року та Постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а.с. 189-194).

10 січня 2020 року подав до Гусятинського районного суду Тернопільської області збільшені позовні вимоги, в яких просив стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень (том 1, а.с. 242).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу. Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (том 2, а.с. 17-18).

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, і ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту (том 2, а.с. 66-67, 106-110).

Таким чином, ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року про залишення без розгляду в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу набрала законної сили.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що відшкодування моральної шкоди можливе в наслідок порушення прав особи, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між порушенням прав особи та правом на відшкодування моральної шкоди. Позивач вважає, що незаконною відмовою управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації у призначенні субсидії йому заподіяна моральна шкода. Моральну шкоду він оцінив у розмірі 2 000 000 гривень. Позивачем в суді не доведено наявності передбачених вищенаведеними нормами закону підстав цивільно-правової відповідальності відповідачів за заподіяння моральної шкоди.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина п`ята статті 49 ЦПК України).

Правильне визначення предмета позову має важливе значення, оскільки він визначає суть позовної вимоги. Матеріально-правова вимога має ґрунтуватися на відповідних підставах (обставинах), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, якими можуть бути відповідні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки для виникнення, зміни чи припинення правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу залишені без розгляду, а позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від даних вимог позивача щодо неправомірності дій відповідачів як суб`єктів владних повноважень, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в позові ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді