УХВАЛА

Справа № 564/1646/21

08 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 та представника Костопільського РВ ДВС Ковальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О., в якій просила визнати протиправним та скасувати Постанову від 27.04.2021 р. ВП № 63461392 та Постанову від 27.04.2021 р. ВП № 63461292 про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала справа № 564/848/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вироком суду цивільний позов ОСОБА_2 до засудженої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. 23.10.2020 року було отримано виконавчий про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. Зазначені виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження територіального ДВС. 27.04.2021 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О. було винесено дві постанови: ВП №63461292 та ВП № 63461392, якими повернуто виконавчі листи. Зазначає, що постанови обгрунтовані тим, що за адресою вказаною у виконавчому документі майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. Згідно довідок Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ніде не працює та рахунків відкритих ним у банківських установах не має. Згідно довідок Пенсійного фонду України боржник пенсії не отримує та не працює за цивільно-правовим та трудовим договором. Згідно довідок реєструючих органів рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку іншого майна боржника, виявились безрезультатними. Скаржник вказує, що жодних доказів того, що державним виконавцем здійснювались хоч якісь дії їй надано не було, виконавець не займався даним виконавчим провадження зовсім, про здійснені ним дії жодним чином не звітував.

Враховуючи викладене та те, що судові рішення є обов`язковими до виконання просить суд задовольнити її скаргу.

Представник скаржника адвокат Больбіна С.С. в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковальчук І.В. в судовому засідання заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебувало зведене ВП № 64351194 до якого входили: ВП № 63461392 по виконавчому листу № 564/848/17 виданому 23.10.2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та ВП № 63461292 по виконавчому листу № 564/848/17 виданому 23.10.2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1174,00 грн. (залишок боргу).

27.04.2021 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 564/848/17 виданого 23.10.2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору 1600 грн., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7).

Також, 27.04.2021 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 564/848/17 виданого 23.10.2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 залишку моральної шкоди 1174,00 грн., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 9).

Постанови мотивовані тим, що за адресою вказаною у виконавчому документі майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. Згідно довідок Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ніде не працює та рахунків відкритих нею у банківських установах не має. Згідно довідок Пенсійного фонду України боржник пенсії не отримує та не працює за цивільно-правовим та трудовим договором. Згідно довідок реєструючих органів рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку іншого майна боржника, виявились безрезультатними.

Зазначено, що виконавчі документи стягувачем можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 27.04.2021 року.

Зазначені постанови скаржник ОСОБА_2 вважає протиправними та просить скасувати, оскільки державний виконавець не займався вказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 зазначеного закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64351194 було встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчий дій було встановлено, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані (лист Міністерства внутрішніх справ України № 89505603 від 03.11.2020 року), боржник за трудовим та цивільно-правовим договорами не працює, пенсії не отримує (лист Пенсійного фонду України № від 03.11.2020 року), боржник на обліку в органах ДПС не перебуває (лист Державної податкової служби України № 89055554 від 03.11.2020 року та № 89505529 від 03.11.2020 року), боржник ОСОБА_3 кордон не перетинала (лист Державної прикордонної служби України № 94480580 від 19.01.2021 року), відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Встановлено, що 10.12.2020, 27.01.2021, 28.01.2021, 26.02.2021, 15.03.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд для перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 за місцем проживання відсутня, про що складено акти державного виконавця.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними.

Таким чином, державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурун М.О. винесено 27.04.2021 року спірні постанови на підставі і в межах Закону України Про виконавче провадження, а тому її дії не є протиправними, і постанови не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч