Справа№592/6928/21
Провадження №2/592/1652/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2018 надав відповідачу позику у сумі 5 000 доларів США з зобов`язанням повернути борг у строк до 30.11.2018. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кошти у встановлений строк не повернув. В подальшому, 04.03.2019 позивач надав відповідачу позику у сумі 9 000 доларів США з зобов`язанням повернути загальний борг у сумі 14 000 доларів США у строк не пізніше 15.04.2019. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кошти не повертає. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг, що станом на 31.05.2021 становить 407 330 грн. 00 коп. та складається: з суми основного боргу 14 000 доларів США, що станом на 31.05.2021 еквівалентно 382 760 грн. 00 коп. та трьох процентів річних у сумі 24 570 грн. 00 коп.. Також просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 4 100 грн. 00 коп. та 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.06.2021 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 09.08.2021.

Судові засідання призначалися 09.08.2021 о 09-00 год., 22.09.2021 о 09-40 год..

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2018 позивач надав відповідачу позику у сумі 5 000 доларів США з зобов`язанням повернути борг у строк не пізніше 30.11.2018. /а.с. 4/

Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кошти у встановлений строк не повернув.

04.03.2019 позивач надав відповідачу позику у сумі 9 000 доларів США з зобов`язанням повернути загальний борг у сумі 14 000 доларів США у строк не пізніше 15.04.2019. /а.с. 5/

Відповідач умови договору не виконує.

На момент розгляду справи відповідач кошти не повернув.

За підрахунками позивача станом на 31.05.2021 борг відповідача становить 407 330 грн. 00 коп. та складається: з суми основного боргу 14 000 доларів США, що станом на 31.05.2021 еквівалентно 382 760 грн. 00 коп. та трьох процентів річних у сумі 24 570 грн. 00 коп..

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості та три проценти річних у загальному розмірі 407 330 грн. 00 коп..

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 133 ЦПК України належать до судових витрат.

Статтею 15 ЦПК України передбачається, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як слідує з положень ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 19.05.2021, укладений між позивачем та адвокатом Огорілко Ю.М.; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, з якого вбачається що сума гонорару при виконанні умов Договору складає 6 000 грн.; товарний чек № 37 від 19.05.2021 про оплату 6 000 грн. 00 коп. адвокату Огорілку Ю.М. на підставі договору від 19.05.2021.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. 00 коп..

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 100 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВР СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.1997) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВР СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.1997) борг у сумі 382 760 грн. 00 коп., 24 570 грн. 00 коп. три проценти річних, а всього 407 330 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВР СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.1997) відшкодування витрат у розмірі 10 100 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.09.2021.

Суддя В.Г. Костенко