ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5876/17 Номер провадження 22-з/814/117/21 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ виробничого підрозділу «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 36/ос від 30 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 1 категорії Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 03 липня 2017 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 175 817,83 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 8158,60 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 8 810 грн.

11 серпня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначало, що станом на теперішній час у складі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» відсутній як підрозділ, з якого було звільнено позивача, так і посада яку він займав. Проте, у відділі локальних нормативно-правових актів юридичної служби регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» наявна вакантна посада юрисконсульта І категорії. Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 20 березня 2019 року позивач має бути поновлений на посаді «юрисконсульта І категорії акціонерного товариства «Українська залізниця», яка відсутня у штатному розписі відповідача.

За наведених обставин питання поновлення позивача на посаді юрисконсульта І категорії акціонерного товариства «Українська залізниця» потребує роз`яснення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи убачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє Рибницький Віталій Іванович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року задоволено.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, підстав для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, визначених статтею 271 ЦПК України, колегією суддів не вбачається, з підстав скасування її постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

Л.М. Хіль