Справа № 766/1899/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 139539,61 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати пов`язані із розглядом справи.

24 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, яка набрала законної сили відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 07.10.2021 року, клопотання представника відповідача задоволено, у даній справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання, яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний №13240 на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року.

Оскільки, для проведення призначеної попередньою ухвалою експертизи необхідно витребувати у позивача ряд документів, які визначені експертом у клопотанні, на вирішення сторін судом постановлено питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додатковим матеріалів для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 24.03.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування документів зазначив, що вони в наявності відсутні.

Представник відповідача клопотання експерта підтримав та просив його задовольнити,витребувати у позивача необхідні документи для проведення призначеної судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи з приводу, заявленого клопотання суд приходить до наступного.

24 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, яка набрала законної сили відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 07.10.2021 року, клопотання представника відповідача задоволено, у даній справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання, яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний №13240 на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року.

Від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної експертизи за матеріалами цивільної справи № 766/1899/16-ц.

Відповідно до клопотання для можливості проведення повного та об`єктивного дослідження по експертизі, призначеній ухвалою від 24.03.2021 року необхідні настпні матеріали: відомості про повні товарні характеристики анкерної опори №3; відомості про нормативні строки експлуатації (норми амортизації) анкерної опори, що підлягає оцінці; проектну документацію на лінію ВП 154 KB в частині встановлення опори No3, із зазначенням марки анкерної опори; акт приймання до експлуатації ВП 154 KB в частині встановлення опори.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою міського суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» Григоренко Н.З., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.10.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище та те, що для проведення експертизи потрібні відомості про повні товарні характеристики анкерної опори №3; про нормативні строки експлуатації (норми амортизації) анкерної опори, що підлягає оцінці; проектна документація на лінію ВП 154 KB в частині встановлення опори No3, із зазначенням марки анкерної опори; акт приймання до експлуатації ВП 154 KB в частині встановлення опори, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод»:

- відомості про повні товарні характеристики анкерної опори №3.

- відомості про нормативні строки експлуатації (норми амортизації) анкерної опори, що підлягає оцінці.

- проектну документацію на лінію ВП 154 KB в частині встановлення опори No3, із зазначенням марки анкерної опори.

- акт приймання до експлуатації ВП 154 KB в частині встановлення опори;

Витребувані документи повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Експертиза, призначена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року, яка набрала законної сили відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 07.10.2021 року, має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/1899/16-ц.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині зупинення провадження за справою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко