Провадження № 2-с/219/39/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.12.2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву адвоката Науменка Дениса Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 219/10923/20 за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ (справа №219/10923/20) за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 12 261 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.12.2020 року було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 12 261 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок. Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується із заявленими вимогами, просить скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, вказала, що не укладала жодних договорів із стягувачем на отримання послуг з водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, розмір заборгованості не відповідає дійсності (не вірно розраховані). Пояснила, що під час розгляду справи вся судова кореспонденція надсилалась на адресу її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою вона не мешкає, а мешкає з листопада 2017 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним витягом. 05.12.2021 року через єдиний реєстр боржників, їй стало відомо про відкрите у відношенні неї виконавче провадження № 66558030 та 07.12.2021 року при перевірці єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що у відношенні неї винесено судовий наказ по справі №219/10923/20, який набрав законної сили 10.08.2021 року. Копію судового наказу вона не отримувала, про його наявність до цього часу вона не знала, а тому просить визнати строк пропуску для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити строк.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. При цьому права заявника КП «Бахмут-Вода» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.12.2020 року за заявою КП «Бахмут Вода» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 , 171 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.12.2020 року № 219/10923/20

Заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.12.2020 року про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 12 261 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк