22-ц/804/3174/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/10311/18

Номер провадження 22-ц/804/3174/21

16 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Васильченко О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позов мотивовано тим, що 11 липня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, який розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року. Між сторонами відсутня згода щодо місця проживання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання їх батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001077 від 26 серпня 2021 року за ст.125 КК України за заявою ОСОБА_1 та до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 .

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час не прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року стосовно вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_1 та у кримінальному провадженні №0001077 за заявою ОСОБА_1 стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2 , що може вплинути на розгляд даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом належним чином не обґрунтовано існування об`єктивної неможливості розгляду спору про визначення місця проживання дітей до розгляду кримінального провадження за № 0001077 від 26 серпня 2021 року за ст.125 КК України за заявою ОСОБА_1 та до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , за якими досудове слідство триває. Крім того, зупинення провадження у даній справі порушує розумні строки її розгляду, оскільки справа розглядається судом з 04 грудня 2018 року.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Норми статті 251 ЦПК України спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупиняючи провадження у справі до розгляду кримінальних проваджень, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наявність цих кримінальних проваджень, за якими проводиться досудове розслідування, не перешкоджає розгляду цивільної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

При цьому, відомості щодо розгляду судом вказаних кримінальних справ в матеріалах справи відсутні.

Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не обґрунтував існування об`єктивної неможливості розгляду даного спору про визначення місця проживання дітей до розгляду кримінальних проваджень.

З огляду на наведене, суд дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення порушує пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Суддя: