Справа № 203/5387/21
Провадження № 2/0203/549/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1678/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет визнання недійсними договорів, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме договору про завдаток від 07.11.2019 та договору позики від 10.11.2019 року, посилаючись на відсутність реального волевиявлення ОСОБА_3 , спрямованого на припинення своїх цивільних прав та обов`язків відносно належної їй частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також укладення зазначених правочинів не було спрямовано на реальне настання правових наслідків

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно за загальною сумою всіх вимог.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦК України:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Так, до позовної заяви доданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., за вимогу про визнання договору позики недійсним та 908 грн. за вимогу про визнання договору про завдаток недійсним.

Між тим, з огляду на положення п.31 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимоги про визнання недійсним договору про завдаток та визнання недійсним договору позики відносяться до майнових вимог, які оплачуються у визначеному у п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну заявлену вимогу майнового характеру, тому за вимогу про визнання недійсним договору про завдаток необхідно сплатити 1200 грн., в той час як позивачем було сплачено лише 908 грн., тобто позивачу необхідно доплатити ще 292 грн. за реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0004631 ;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Кіровський районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч даним вимогам позивач не зазначив усіх обставин, якими обґрунтовує вимоги (не зазначено чітко підставу для визнання недійсними договорів, натомість міститься лише нечітке посилання на норму п. 1 п. 5 ч. 3 ст. 203 ЦПК України між тим не вказує як сама ця норма застосовується в даних випадках).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко