Справа № 275/158/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника відповідача адвоката Осадчого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МФ-756, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000,01 грн. на строк 15 днів, тобто до 30 грудня 2018 року, з фіксованою процентною ставкою в 0,8% за кожен день користування кредиту. Однак відповідачка свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі.

01.03.2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №01032019, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №МФ-756, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов Договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач вказав, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № МФ-756 не виконала у повному обсязі, сплативши 22.03.2019 року лише 1500 грн., в зв`язку з чим має заборгованість у загальному розмірі 25 800, 01 грн, що складається з 10 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 9 800,00 грн. - заборгованості за відсотками 1 100,00 комісії, 4 900,00 пені, в зв`язку з чим позивач і звернувся з позовом до суду.

Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25 800, 01грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2 270 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів) в сумі 1 135 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що договір укладала та отримувала кошти 01.08.2018 року, а не 15 грудня 2018 року, також отримані кредитні кошти вона повернула готівкою частинами в повному розмірі до каси кредитора. На неодноразові запити ані позивач,ані кредитор копій документів з оформлення кредиту їйне надали. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Осадчий А.А. в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» визнав частково, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 укладала протягом 2018 року декілька кредитних договорів з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», в тому числі й договір № МФ-756 від 15.12.2018р. Однак зазначив, що відповідачкою було частково погашено борг, що визнає і сам позивач у своєму позові. До того ж вважає, що позивач не мав права нараховувати відсотки поза межами строку дії кредитного договору. Просив позов задовольнити частково з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми боргу.

Дослідивши письмові докази по справі та вислухавши пояснення представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 15.12.2018р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МФ-756 ОСОБА_1 , за умовами якого остання отримала готівкою кредит в розмірі 10 000,01 гривень, які надані на строк 15 днів з 15.12.2018 року по 30.12.2018 року з терміном повернення 30 грудня 2018 року.(а.с.5). За умовами кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у вигляді фіксованої ставки в розмірі 0,8 % за кожен день користування кредитом. Сукупна вартість кредиту складає 2300 гривень, що дорівнює 559,67% річних і включає в себе процентну ставку за цей період користування кредитом та комісію за супровід кредиту 11% від суми кредиту, тобто 1 100 грн. Також договором (п. 4.1.) передбачена відповідальність за порушення зобов`язання із своєчасного повернення кредитних коштів, а саме сплата пені за кожен день прострочення в розмірі 3,5% від суми прострочених зобов`язань, але у будь-якому випадку пеня не може перевищувати 50% від суми зобов`язань.

Отримання відповідачкою коштів в сумі 10 000,01 гривень підтверджується видатковим чеком № 32571 від 15.12.2018р. (а.с. 110).

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС`договором та не повернула позику у встановлений термін, в зв`язку з чим станом на 19.10.2020 року у неї утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка відповідно до наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС » розрахунку становить 25 800,01 грн., що включає: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 9 800, 00 грн. - заборгованість за відсотками, 1 100,00 грн. комісія, 4 900,00 грн. пеня (а.с.8).

Також судом встановлено, що 01.03.2019 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 01032019, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №МФ-756, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 11-16).

Також з позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МФ-756 22.03.2019 року було сплачено 1 500 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно дост. 610 цього Кодексупорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, оскільки у відповідачки з врахуванням сплаченої нею суми у 1 500 гривень існує заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 500, 01 грн. (10 000,01 грн. 1 500 грн.), тому з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, частково задовольнивши таким чином вимоги позивача у цій частині.

Крім того, частковому задоволенню підлягає вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками в сумі 9 800 грн., з огляду на таке.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК Українипро виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позивач відповідно дост. 1048 ЦК Українимає право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами кредитного договору строку кредитування (15 днів), тобто до 30 грудня 2018 року (строк дії договору) у розмірі, встановленому у п. 1.5. договору (0,8 % від суми кредиту за кожен день користування ним), в сумі 1 200 грн.; після закінчення строку дії кредитного договору у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки передбачену п. 1.8. кредитного договору комісію в сумі 1 100 грн., а також передбачену п. 4.1. договору пеню у розмірі 4 900 грн. При цьому суд враховує, що заяв про застосування спеціальної позовної давності до вказаних вимог від відповідачки та її представника до суду не надходило.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню 8 500, 01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1 200 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 100 грн. комісія та 4 900 грн.- пеня, а всього 15 700, 01 грн.

Згідно з ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «ЄАПБ»задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 381, 36грн., виходячи з розрахунку:15 700,01 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 270 грн. (сума сплаченого судового збору) / 25 800,01 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів) в сумі 1 135 грн., про відшкодування яких просить позивач, стягненню з відповідачки не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 140 ЦПК України не подано доказів на підтвердження понесення таких витрат.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області08.12.2009року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від15.12.2018року у розмірі15 700 гривень 01 копійка, а також судові витрати у розмірі1 381гривень 36 копійок, а всього17 081(сімнадцять тисяч вісімдесят одну) гривню 37копійок.

В решті позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ О.С. Данилюк