overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/785/20
Провадження 2/574/82/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про забезпечити її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває в м. Харкові і неспроможна своєчасно прибути до Буринського районного суду.

Представник відповідача адвокат Саламаха Р.Р. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків. .

Зокрема, ч. 5 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, призначивши його проведення дистанційно в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача, оскільки віддаленість місця її фактичного проживання, в умовах епідемії коронавірусної хвороби, затрудняє її явку до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197,212,223 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника позивача Кужелєвої Світлани Валеріївни о 13-й годині 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Копію ухвали направити на адресу Орджонікідзевського районногоу суду міста Харкова та сторонам по справі для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року Справа № 215/5456/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 740/3609/21
Провадження № 2-п/740/22/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою представника ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства Паритет-К" адвоката Костенко Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВКП Паритет-К" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства Паритет-К" адвокат Костенко М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву представника ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства Паритет-К" адвоката Костенко Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВКП Паритет-К" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2021 року на 12-у годину 00 хвилин у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 932/9656/20
Провадження № 2/932/2116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання припиненою іпотеку та визнання недійсним договорів про відступлення прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що вказана інформація не стосується розгляду даної справи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника відповідача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/686/7660/21
УХВАЛА

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/30195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/30195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 04 лютого 2022 року 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 січня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 04 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
справа № 489/4190/21
провадження №2/489/2101/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В червні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8979,35 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2663/21
Справа № 711/5773/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору. Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви та повернути сплачений судовий збір в сумі 908.00 грн.

Вивчивши матеріали справи N 711/5773/21 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Придніпровського районного суду м.Черкаси 13 вересня 2021 року. Заява про повернення позову та повернення судового збору подана 22.09.2021 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від позивача 16.09.2021 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір, який сплачений на рахунок Придніпровського районного суду за платіжним документом №ПН2621831 від 13.09.2021 року в сумі 908.00 грн. (дев`ятсот вісім)

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Придніпровський районний суд м.Черкаи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

Справа № 495/4279/20

Номер провадження 2/495/920/2021

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 04.11.2021 року № 411 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 12.10.2021 р. про відрядження судді Братків І.І. до Козівського районного суду Тернопілської області для здійснення правосуддя на один рік з 02.11.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справа 495/4279/20 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2020 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 15.11.2021 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
номер справи 711/5453/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик