Справа № 127/6292/21
Провадження № 22-ц/801/2542/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуСправа № 127/6292/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крушельницької Софії Ігорівни та на дії, бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка Володимира Олексійовича, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крушельницької С. І., на дії та бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. О., за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 ..

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в цивільній справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотримання мір безпеки. На підставі цього рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який 21 липня 2021 року був направлений на примусове виконання.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення держаним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що дане повідомлення не містить порядку його оскарження, а лише констатує про можливість вчинення вказаної дії. Крім того, це повідомлення було надіслане з порушення строків передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила :

-визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крушельницької С. І. від 23 липня 2021 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

-визнати неправомірними дії начальника Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. О., які полягають в ухиленні ним від здійснення контролю за вказаним вище виконавчим провадження та в ненадані відповіді за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року

-зобов`язати начальника Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року - виконавчого листа, виданого 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у виконавчому листі, який видав Вінницький міський суд Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 127/6292/21 відсутні відомості про дату народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює остаточно ідентифікувати особу боржника. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності яким державний виконавець повертає документ стягувачу без виконання. Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду для приведення виконавчого документа до вимог закону, однак такі дії ОСОБА_1 не вчиняла.

Для направлення запиту на одержання інформації державний виконавець повинен зазначити дату відкриття виконавчого провадження та його номер, а отже право на отримання такої інформації виникає лише після відкриття виконавчого провадження. В автоматизованій системі виконавчого провадження при реєстрації виконавчого документа існують обов`язкові поля для заповнення в перелік яких в тому числі входить і дата народження боржника.

Правова позиція ВСУ, викладена в постанові № 813/2125/16-ц від 08 травня 2019 року, на яку послався суд першої інстанції, взагалі не стосується даної категорії справ.

У судовому засіданні апелянт державний виконавець Крушельницька С.І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

03 червня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотримання мір безпеки. Рішення набрало законної сили та на його підставі 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 127/6292/21.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.

23 липня 2021 року державним виконавцем Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крушельницькою С. І. прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме: не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року заявник отримала 02 серпня 2021 року, що підтверджується копією поштового відправлення та витягом з сайту поштових відправлень Укрпошти.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Даний висновок відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 22 серпня 2018 року в справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц, від 08 травня 2019 року в справі № 813/2125/16.

Суд дійшов про неправомірність повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року - виконавчого листа, виданого 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/6292/21, яке підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірними дій начальника ВДВС щодо ухилення від перевірки дій державного виконавця під час прийняття нею рішень, ухилення від надання відповіді на заяву та бездіяльності по невжиттю належних мір для виконання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що заявник зверталася з відповідною скаргою в порядку, визначеного законом.

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України при звернені до суду позивач у позовній заяві щодо відомостей сторін повинен зазначити прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб; місце проживання чи перебування; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, процесуальні норми не вимагають при зверненні до суду зазначати дані відповідача про дату його народження, а також ідентифікаційний номер (лише за наявності коли він відомий позивачу).

При звернені до суду з позовом позивач зазначила необхідні для подачі позовної заяви відомості про відповідача. /т.1. а.с.1/

03.06.2021 року Вінницький міський суд провів заочний розгляд справи та постановив рішення у якому зазначив відомості відповідача./ т.1 а.с.36/

Норми ЦПК не вимагають та не визначають порядку встановлення даних відомостей і на етапі розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року, справа № 471/283/17-ц.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду про часткове задоволення скарги та визнання неправомірним й скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23 липня 2021 року - виконавчого листа, виданого 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди, адже відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, ідентифікаційного коду не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак судовий збір сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.