Єдиний унікальний номер 233/5767/21
Номер провадження 22-ц/804/3472/21
Головуючий в 1 інстанції Левчук О.О.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши матеріали оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим №6654, щодо пропонування звернення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 41,0кв.м. житловою площею 21,6кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , винесеному у виконавчому провадженні №66962711 від 29.09.2021 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Юлією Сергіївною.

Із вказаною ухвалою суду не погодився АТ КБ «ПриватБанк»., та подав апеляційну скаргу.

Згідно з частинами 5, 8 статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписується суддею (суддями) і приєднується до справи. Всі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Приєднання оригіналу оскарженої ухвали передбачено навіть у випадку направлення до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів, що роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Між тим, до матеріалів оскарження не долучено оригіналу ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, яка являється об`єктом апеляційного оскарження, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів оскарження.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ЦПК України 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладених роз`яснень та норм процесуального права, матеріали оскарження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після належного оформлення, матеріали оскарження підлягають направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, в строк до 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя О.В. Халаджи