Справа № 303/8033/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

державного виконавця Олаг Г.Г.

представників стягувача Поповича В.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_3 , в якій просить зупинити виконавче провадження № 66729649 від 09.09.2021 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66729649 від 09.09.2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. та визнати протиправними дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/4941/17, виданого 30.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66729649 від 09.09.2021 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що в кінці вересня 2021 року на адресу його проживання прибув виконавець та повідомив, що ним здійснюються заходи з примусового виконання виконавчого листа № 303/4941/17, виданого 30.08.2021 року про усунення ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового витребування квартири та ключів від неї із незаконного володіння ОСОБА_2 з одночасним вселення законного її власника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 .

04.10.2021 року заходи примусового виконання виконавчого документа були продовжені. 06.10.2021 року ним було подано заяву про видачу копії ухвали про відкриття виконавчого провадження № 66729649 від 09.09.2021 року, яку він отримав того ж дня. Вважає дії державного виконавця протиправними , оскільки в порушення ч.5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження не було надіслано боржнику. Враховуючи, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надходило, примусове виконання у даній справі є протиправним.

У зв`язку з вищенаведеним просить зупинити виконавче провадження № 66729649 від 09.09.2021 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66729649 від 09.09.2021 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. та визнати протиправними дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/4941/17, виданого 30.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66729649 від 09.09.2021 року.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ним особисто було вручено ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представники стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена відповідно до закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у яких зазначається, зокрема, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2021 року вирішено усунути ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кватирою АДРЕСА_1 шляхом примусового витребування квартири та ключів від неї із незаконного володіння ОСОБА_2 з одночасним його виселенням з даної квартири та вселенням законного її власника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Верхового Суду від 10.09.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 303/4941/17, витребувано матеріали справи № 303/4947/17 з Мукачівського міськрайонного суду. Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду 09.11.2020 року у справі № 303/4947/17 в частині виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

09.09.2021 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 303/4941/17, виданого 30.08.2021 року.

10 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Олаг Г.Г. було складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/4941/17, яким встановлено, що під час виїзду за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що рішення суду не виконано, боржник повідомив, що рішення суду скасовано, зобов`язався подати заяву 27.09.2021 року та з`явитися до МВ ДВС. Також боржнику передано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно ч.1, 2, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику 10.09.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа, що суперечить ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої лише наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, державний виконавець перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Постанова Верховного суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є підставою, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця, а відтак суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід визнати протиправними дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/4941/17 без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Також щодо вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі змістом ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення за виконавчим листом.

Отже, забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олаг Г.Г. щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/4941/17 без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 10 грудня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій