КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Беховцем Олексієм Володимировичем апеляційною скаргоюна рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Беховцем О.В.

До апеляційної скарги адвокатом Беховцем О.В. не додано належних документів на підтвердження наявності у нього права на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень адвокат Беховець О.В. надав копію ордера на надання правової допомоги серії АР № 1051180 від 14 червня 2021 року, в якому зазначено, що правова допомога надається ним у всіх правоохоронних органах, судах, інших підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності (а.с. 129).

Разом з тим, відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, подана та підписана від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Беховцем О.В. апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Беховцем Олексієм Володимировичем апеляційну скаргуна рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: