Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

385/1154/21

2/385/417/21

24.09.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що 25.11.2005 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів позивачу земельні ділянки розташовані на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області: №:02:000:1138, площею 2,43 га., та №:02:000:1115, площею 2,43 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нальчик, Кабардино-Балкарська Республіка, Росія помер дядько позивача, ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка знаходяться на території Бандурівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:1138, площею 2,43 га. та земельної ділянки, яка знаходяться на території Бандурівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:1115, площею 2,43 га.

Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці за законом не відомі.

В строк встановлений законодавством для прийняття спадщини позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не знала про наявність заповіту, так як її дядько помер в іншій країні, де складав заповіт.

Вважає дану причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною третьою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність заповіту, так як спадкодавець помер в іншій країні, де складав заповіт.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відсутня.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поважної причини та визначити їй додатковий строк один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 24.09.2021