Справа № 310/7272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказ таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Міненко Сергій Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ виданий 13.11.2017 року Бердянського міськрайонного суду № 2-н/310/334/17 (справа № 310/7272/17) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку сплачувати аліменти.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2021 року (справа № 310/6091/19), яке набрало законної сили 28.05.2021 року, він, як батько дитини, був виключений з актового запису про народження ОСОБА_3 , що зумовлює відсутність підстав для стягнення з нього аліментів на тримання дитини, батьком якої він не є.

В зв`язку з чим, просить суд задовольнити вищевказану заяву та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Представником заявника надана заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ № 2-н/310/334/17 (справа № 310/7272/17) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 17.10.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

11.04.2018 р. постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міненко С.В. відкрито виконавче провадження (ВП №56151093) з виконання вищевказаного судового наказу. Судовий наказ частково виконувався.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2021 року, яке набрало законної сили 28.05.2021 року, з актового запису № 1435 від 13.11.2015 року, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України» були виключені. В решті позовних вимог щодо анулювання актового запису про народження дитини, відмовлено.

Як вбачається з листа Бердянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області за 337/21.23-04-38 від 08.09.2021 р., за повідомленням Центрального районного у місті Маріуполі відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 31.08.2021 р., рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 14.04.2021 р. (справа № 310/6091/19) виконано в повному обсязі, внесені відповідні зміни до актового запису про народження гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи позицію заявника щодо причини, відповідно до якої заявник вважає є підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд звертає увагу на правову позицію, визначену 25.09.2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

За змістом ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати та припинятися безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також з настанням певних обставин, які мають юридичне значення.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність аліментних зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на утримання дитини, що в свою чергу, при наявності внесених відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , зроблених на підставі рішення суду свідчить про відсутність у стягувача ОСОБА_2 суб`єктивного права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення із заявника аліментів.

А тому, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню повністю судовий наказ № 2-н/310/334/17 від 13.11.2017 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 310/7272/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 259, 160, 173, 432 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ № 310/7272/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 13.11.2017 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. А. Кошева