1Справа № 317/2557/21 2/335/3098/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нежигай Ірини Олексіївни до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нежигай І.О. звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2021 року зазначену цивільну справу направлено на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, також позивач подала клопотання про заміну відповідача належним відповідачем.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З клопотання позивача вбачається, що позивачем отримано відзив на позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області , в якому останній повідомляє про те, що Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області не є належним відповідачем.

На даний час позивач вважає, що належним відповідачем у справі є Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради.

Згідно з п.24 постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини, зокрема майнові, що виникають з підстав зазначених у позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дійсно звернулась до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на належного відповідача Гуляйпільську міська територіальну громаду в особі Гуляйпільської міської ради.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Запорізька область, Гуляйпільський район, м.Гуляйполе, вул. Шевченко,15 прим.2, що не належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області, суд вважає за необхідне зазначену цивільну справу за позовом передати за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області ( адреса: 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31)

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нежигай Ірини Олексіївни до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на належного відповідача Гуляйпільську міську територіальну громаду в особі Гуляйпільської міської ради.

Цивільну справу № 317/2557/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нежигай Ірини Олексіївни до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Гуляйпільському районному суду Запорізької області (адреса: 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31)

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а, в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов