Справа № 393/365/20

УХВАЛА

10 грудня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить визнати

недійсним заповіт ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 20 листопада 2019р. та зареєстрований за №946 державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В.

Ухвалою суду від 06.10.2021р. зупинено провадження у даній справі до отримання судом висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 08.07.2021р.

29.10.2021р. до Новгородківського районного суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/112-21/8697-ПЧ, в якому експерт просить, зокрема:

-вилучити з переліку наданих вільних зразків ОСОБА_5 довіреність,

розташовану на а.с.97 том №2, оскільки це технічне зображення документа (копія);

-перевірити достовірність підпису, розташованого у графі ''(підпис)'',

інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (а.с.201 том №1), а якщо це неможливо виключити його з переліку зразків ОСОБА_5 , наданих для порівняння;

-надати документи, які містять вільні зразки почерку (рукописного тексту),

бажано не медичні документи, а достовірні зразки почерку особи з життя (блокноти, квитанції, договори, тощо), у кількості не менше 10 документів, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документа (2019 рік);

-надати документи, які містять вільні зразки підпису, бажано не медичні

документи, а достовірні зразки підпису особи з життя (квитанції, договори, тощо), у кількості не менше 5 документів, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документа (2019 рік).

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відновлено провадження по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2021р. позивач та її представник на питання, які вказані у клопотанні експерта зазначили, що підпис, розташований у графі ''(підпис)'', інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (а.с.201 том №1) належить ОСОБА_5 . Крім того, зазначили, що надати інші документи, які містять вільні зразки почерку (рукописного тексту) та підпису ОСОБА_5 не має можливості. Щодо вилучення з переліку наданих вільних зразків ОСОБА_5 копії довіреності, розташованої на а.с.97 том №2, не заперечували.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подав клопотання від 10.12.2021р. про витребування з Новгородківської селищної ради оригіналу довіреності ОСОБА_5 від 10.04.2019р., яка посвідчена секретарем Куцівської сільської ради Новгородківського району Адаменко Т.Я., зареєстрована в реєстрі за №16. Позивач підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача не заперечував щодо вказаного клопотання представника позивача.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.84, п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Новгородківської селищної ради оригінал довіреності Денищич Інни Миколаївни від 10.04.2019р., яка посвідчена секретарем Куцівської сільської ради Новгородківського району Адаменко Т.Я. та зареєстрована в реєстрі за №16.

Витребуваний доказ надати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в строк до 24.01.2022р.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 13:00 год. 31.01.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи та Новгородківській селищній раді.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК