Провадження № 2-з/761/2718/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватни виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Комунальне некомерційне підприємство «Київська стоматологія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КНП «Київська стоматологія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватни виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Комунальне некомерційне підприємство «Київська стоматологія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КНП «Київська стоматологія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 2234 від 21.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9447 грн. 71 коп.

Заява мотивована тим, що 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 2234 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9447 грн. 71 коп. 27.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67242412. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів та майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2234, вчинений 21.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9447 грн. 71 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем 27.10.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №67242412 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2234, вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №67242412, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису №2234 вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінпром маркет» (, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд.9А) грошових коштів у сумі 9447 грн. 71 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд.9А.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: