Справа № 635/5056/20
Провадження № 2/635/1130/2021
17 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Арбітражний керуючий Дарієнко Віктора Дмитровича, Регіональний центр МВС України в Харківській області про визнання права власності,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , терті особи: Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивачів адвокат Ярова Л.І. погодилась на прийняття судом заочного рішення. 17 грудня 2021 року нею також подано заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивачів, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов відповідачі не надали.
Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місто слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. РСЦ МВС України в Харківській області надіслав по пошті до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску номер кузову НОМЕР_2 06.09.2008 р. був зареєстрований у ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харкові за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Довідки-рахунку ДД363584 від 02.09.2008 р., виданої "Гранд Фаворит" та вантажно-митної декларації 100000007/8/323346 від 28.08.2008 р., виданої Київською митницею. На цей транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_3 та оформлено на ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Також відповідно до бази даних НАІС МВС України 10.12.2014 р. на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ»-ГРУП», у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, вищезазначений автомобіль був перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 із збереженням державних номерних знаків НОМЕР_7 та на транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 . Крім того, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області повідомив, що згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 р. № 79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» вирішено ліквідувати ТСЦ МВС України в Харківській області як юридичну особу публічного права. Просить справу розглядати без участі представника ТСЦ МВС України в Харківській області.
У відповідності до п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що судове засідання по справі неодноразово відкладалось через неявку відповідачів, вони та треті особи не виявили наміру скористатись своїми процесуальними правами бути присутніми в судовому засіданні, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, беручи до уваги, що судом вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка відповідачів обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за відсутності відповідачів та третіх осіб.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не повідомили суд про причини неявки та не подали відзиви на позов відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою представника позивачів адвоката Ярової Л.І. вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу 17.12.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, а також надані третіми особами пояснення до позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22.12.2000 р. по цей час.
На підставі Довідки-рахунку ДД363584 від 02.09.2008 р., виданої ТОВ "Гранд Фаворит" та вантажно-митної декларації 100000007/8/323346 від 28.08.2008 р., виданої Київською митницею, ОСОБА_1 був придбаний легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 06.09.2008 р. у ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харкові цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , як за власником, на авто були видані державні реєстраційні номера НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_3 .
Відповідно до полісу № АМ/1460304 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 11.09.2017 р., полісу № АК/8725818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 05.09.2018 р., полісу № АО/3087143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років страхував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, що свідчить про вчинення ним, як власником транспортного засобу, дій, які відповідно до вимог чинного законодавства є обов`язковими для експлуатації автомобіля В Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 611706 від 20.09.2018 р. підтверджується, що 20.09.2018 р. автомобілем Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_3 керувала позивачка ОСОБА_2 та в м. Харкові в районі пр. Московського, 144/5 вона порушила ПДР, здійснивши зупинку в забороненому місті. Ця обставина свідчить про те, що станом на 20.09.2018 р. автомобіль Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_3 фактично перебував у володінні та користуванні позивачки ОСОБА_2 та фізично цей автомобіль знаходився в м. Харкові.
Зазначені обставини підтверджують твердження позивачів, що куплений ними у 2008 році автомобіль легковий Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 з фактичного володіння і користування позивачів не вибував, ознак підробки ідентифікаційних номерів кузову (шасі/рами) та двигуна не має, достовірно 20.09.2018 р. та 21.09.2018 р. фізично автомобіль знаходився в місті Харкові.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до бази даних НАІС МВС України автомобіль LEXUS RX 350 з державними номерами НОМЕР_3 був перереєстрований 10.12.2014 р. з ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 із збереженням державних номерних знаків НОМЕР_7 . Ця перереєстрація відбулася у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП».
Отже, розглядаючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що 10.12.2014 р. у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів за ОСОБА_3 на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП», був зареєстрований не автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який до цієї події 06.09.2008 р. був зареєстрований за ОСОБА_1 та який ніколи з фактичного володіння і користування подружжя ОСОБА_7 не вибував і ними не відчужувався, а зовсім інший автомобіль LEXUS RX 350 червоного кольору з підробленому на ньому номером кузову на номер « НОМЕР_2 ».
За таких обставин позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
У відповідності до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд на підставі ст.ст.12,13,43,81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
Стаття 3 ЦК України встановлює, що однією з основ цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності та судовий захист цивільних прав. Стаття 15 ЦК передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Згідно із ст. 16 ЦК України захист права власності здійснюється судом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст.ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.
На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Отже, всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, оскільки судом встановлено, що перереєстрація автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка була здійснена 10.12.2014 р. у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів за ОСОБА_3 на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП», є незаконною, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
За встановлених судом обставин, в тому числі щодо придбання автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 подружжям ОСОБА_7 у період шлюбу, їх позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Надаючи оцінку доводам третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо ліквідації цієї юридичної особи публічного права, враховуючи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40112097, згідно з якою на момент прийняття судом рішення по цій справі РСЦ МВС в Харківській області перебуває у стані припинення шляхом ліквідації, але ліквідаційна процедура не завершена і ця юридична особа не припинена, суд дійшов висновку про правильне визначення кола учасників цієї справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на легковий автомобіль універсал -В Lexus RX 350 червоного кольору, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ..
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ;
позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ;
представник позивачів: адвокат Ярова Лілія Іванівна, м. Харків, вул. Коопертивна, 18;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання, зазначене у позові - АДРЕСА_3 ;
третя особа: Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович, м. Одеса, вул. Садова, 18 оф.5;
Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.
Суддя О.В.Назаренко