ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2678/20
провадження № 2/753/3546/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивач не з`явився;

представники відповідачів не з`явились;

третя особа не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» та Комунального підприємства «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої премії та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - СП «Енергозбут», відповідач 1) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. (далі - Лопатін К.О. , директор СП «Енергозбут», третя особа) з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2020, а.с. 144-145, т.1) та просив суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 11.01.2020 № 2-Д/ЕЗ «Про невиконання посадових обов`язків»;

-стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» незаконно невиплачену премію у розмірі 3 848,11 грн;

-стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, мотивовані наступними обставинами. Позивач ознайомився з оспорюваним наказам, а також деякими підставами його видачі лише після отримання відзиву на позовну заяву від 09.06.2020. Він працює на підприємстві понад 15 років, (на громадських засадах) працює Першим заступником Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» з правами первинної. За всі роки він мав лише подяки. Проте, від третьої особи, він зазнав дискримінації, а саме протиправного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, протиправної невиплати йому преміальної складової заробітної плати у зв`язку із вступом до Незалежної професійної спілки «Свобода» та обрання його на виборну профспілкову посаду Першого заступника Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» з правами первинної. Преміальна складова заробітної плати за звичаєвою практикою підприємства відповідача є обов`язковою складовою оплати праці позивача, яку роботодавець не має права зменшувати в односторонньому порядку, що є свавільним втручанням в права позивача. Порушення прав позивача, які підлягають захистові шляхом зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоотриману преміальну складову заробітної плати позивача в розмірі, передбаченому штатним розписом. Також у зв`язку з порушенням прав позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У червня 2020 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву (а.с. 80, т. 1), в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований наступними обставинами. Позивачу оголошено догану відповідно до наказу № 2-Д/ЕЗ, оскільки виявлено ряд порушень у діях персоналу групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов юридичних споживачів; дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів; інженерний склад (баланси). До підлеглих позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, тому у діях позивача вбачалось систематичне невиконання покладених обов`язків, незабезпечення відповідного контролю та організації роботи підлеглого персоналу. Позивач відмовився від власноручного підписання шляхом проставлення підпису про ознайомлення з оспорюваним наказом, про що складено акт. Позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів.

У липні 2020 року позивач подав відповідь на відзив (а.с. 122, т.1), відповідно до якого вказав, що догана є незаконною та протиправною, позивач не був ознайомлений з усіма підставами перевірки, тому відповідачем порушено порядок проведення службових перевірок, в оспорюваному наказі не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок та якої тяжкості вчинив особисто позивач, позивач не повинен нести відповідальність за дії інших працівників, з оспорюваного наказу не можливо встановити, в чому полягав невідповідний контроль за персоналом, які порушення були вчинені персоналом, а тому наказ підлягає скасуванню. В діях ОСОБА_3 відсутнє порушення трудових обов`язків, відповідальною особою за дії ОСОБА_4 є начальник РТ «Позняки». Позивача притягнуто за порушення якого фактично не було. Позивач здійснював належний контроль за діями ОСОБА_5 . Відповідачем не правильно встановлено коло відповідальних осіб. Позивач належним чином виконував свої обов`язки, здійснював контроль за діями своїх підлеглих, вчасно виявляв порушення та притягав до відповідальності винних осіб. Відповідачем був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідача оголосив догану позивачу без згоди професійної спілки. Позивач об`єктивно не міг ознайомитися з наказом, оскільки був у відпустці. Відповідачем не було врахованого характеру позивача та його попередні заслуги у своїй трудовій діяльності. Також, позивачем не було належним чином враховані письмові пояснення позивача та начальника РТ «Позняки». Був порушений порядок притягнення позивача до відповідальності.

У вересні 2020 року від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказав, що наказ винесено правомірно та процедури порушено не було, чинним законодавством України імперативно не визначено істотних вимог до складання наказів про оголошення догани (а.с. 224, т.1).

Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У березні 2021 року відповідач 2 подав додаткові пояснення, в яких вказав, що 03.12.2019 позивач повідомив голову профспілки КП «Київтеплоенерго» про свій вихід з профспілки, таким чином позивач вийшов з профспілки. Позивач став членом Незалежної профспілки «Свобода» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» 02.12.2019 відповідно до виборних органів, проте вона зареєстрована лише 10.07.2020. Повідомлення про створення та легалізацію діяльності подано головою профспілки до Підприємства лише 17.07.2020. Повідомлення про обрання членів до виборних керівних органів подано головою профспілки до Підприємства 02.09.2020. На момент винесення Наказу позивач не був членом жодної професійної спілки відповідача, його не було обрано на виборну громадську профспілкову посаду. Відтак, у Підприємства не було обов`язку погодження наказу з профспілковою організацією (а.с. 74, т.2).

У квітні 2021 року позивач подав заперечення на додаткові пояснення, в яких вказав, що він був членом профспілкової організації «Свобода» на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач про це знав, оскільки здійснював відрахування із заробітної плати позивача за грудень 2019 та січень 2020 року профвнесків.

У квітні 2021 року Відповідач 2 подав додаткові пояснення.

Позивач в судове засідання не прибув, проте його представник направив заяву про розгляду справи без участі позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, проте його представник направив заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до наказу від 11.01.2020 № 2-Д/ЕЗ директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К. за невиконання посадових обов`язків, незабезпечення відповідного контрою за якістю та своєчасністю виконання завдань персоналом групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів районного відділення збуту № 2 ОСОБА_1 , заступнику начальника відділення районного відділення збуду № 2, оголошено догану (а.с. 85, т.1).

Відповідно до наказу, наказано не нараховувати премію за виконання виробничо-господарських показників заступнику начальника відділення районного відділення збуту № 2 ОСОБА_1 упродовж терміну дії догани. Упродовж строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Як вказано в наказі, підставою догани слугувало наступне: під час проведення контрольних заходів працівниками дирекції безпеки та виконання вимог наказу КП «Київтеплоенерго» від 16.12.2019 № 1035 «Про створення постійної комісії» з метою перевірки повноти виконання функціональних обов`язків працівниками районів збуту СП «Енергозбут» виявлено ряд порушень у діях персоналу групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів, контроль за роботою яких здійснює заступник начальника районного відділу збуту № 2 ОСОБА_1 (на момент порушення посадових обов`язків був на посаді заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту «Позняки). У діях зазначеної особи вбачається невиконання покладених обов`язків, незабезпечення відповідного контролю за якістю та своєчасністю виконання завдань персоналом групи контролю споживачів районного відділу збуту (на момент порушення: район теплозбуту «Позняки»). Наведені обставини підтверджуються доповідною запискою за підписом голови комісії від 12.12.2019. У зв`язку з виявленим порушенням посадових обов`язків ОСОБА_1 , встановлених пп. 2.1., 2.2., 2.3, 2.8, 2.9, 2.13, 4.1, 4.2 Посадової інструкції заступника начальника відділення районного відділення збуту № 2, з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Як вказано в наказі, наказ видано керуючись пп. 3.1.2, 7.1 Додатку 6 Колективного договору КП «Київтеплоенерго» на 2017-2019 роки «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» та стст. 139, 147, 148, 149, 151 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту «Позняки» ОСОБА_1 ПІ № 30/8/18-1527-1528-18, затвердженої директором СП «Енергозбут» Лопатіним К.О. (з якою позивач ознайомлений 28.12.2018, про що свідчить його підпис на листі обліку ознайомлення (а.с. 98, т.1), а саме:

п. 2.1 - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - здійснювати контроль за виконанням споживачами договірних умов використання теплової енергії та гарячої води, виявлення фактів без облікового та без договірного споживання теплової енергії, а також контроль виконання технічного аудиту приладів обліку теплової енергії (ВОТЕ),

п. 2.2. - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - здійснювати організацію роботи персоналу РТ «Позняки» у частині обліку споживання теплової енергії та спожитих комунальних послуг згідно з плановими завданнями та укладеними договорами на постачання теплової енергії та комунальних послуг,

п. 2.3 - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - здійснювати організацію роботи персоналу РТ «Позняки» у частині підготовки рейдових перевірок споживачів,

п. 2.8 - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - контролювати організацію проведення персоналом ДКДУ ПС своєчасного опломбування та прийняття на абонентський облік квартирних лічильників гарячого водопостачання та опалення, проведення контрольного зняття показників квартирних лічильників гарячого водопостачання та опалення, де КП «Київтеплоенерго» набуло функцій виконання послуг з центрального опалення (ЦО) та постачання гарячої води (ГВП),

п. 2.9 - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - вживати заходів щодо припинення безоплатного споживання теплової енергії,

п. 2.13 - заступник начальника РТ «Позняки» має такі завдання та обов`язки - забезпечення контролю правильності застосування тарифів, відповідності довідок про орендарів, фактичному використанню ними площі опалювальних приміщень та гарячого водопостачання,

п. 4.1 - заступник начальника РТ «Позняки», згідно з чинним законодавством України, несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та його посадовою інструкцією тощо,

п. 4.2 - заступник начальника РТ «Позняки», згідно з чинним законодавством України, несе відповідальність за: невиконання вимог Положення про РТ «Позняки», нормативних і галузевих актів, наказів, розпоряджень, доручень відділів та служб СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» та розпоряджень керівництва РТ «Позняки» самим працівником та підпорядкованим персоналом.

Відповідно до наказу КП «Київтеплоенерго» від 06.12.2019 створено постійну комісію для перевірки повноти виконання функціональних обов`язків, у томи числі достовірності виконання розрахунків та звітності, правильності внесення інформації до програмних комплексів «Бітек» та «Уніван`Термал-Київ», якості роботи з боржниками, дотримання трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками районних відділень збуту СП «Енергозбут» та наказано їм провести перевірки до 15.04.2020 (а.с. 228, т.1).

Відповідно до доповідної записки голови комісії від 12.12.2019, складеної за результатами перевірки, яка проводилась в період з 12.11.2019 по 10.12.2019, рекомендовано розглянути питання застосування заходів впливу до начальника РВЗ № 2 Мішко Т.В., заступника начальника з технічного забезпечення продажу ОСОБА_1 , провідного інженера групи контролю договірних умов юридичних споживачів Пєшкова В., провідного інженера дільниці контролю договірних умов побутових споживачів ОСОБА_3 , інженера групи контролю договірних умов побутових споживачів ОСОБА_4 , інженера групи контролю договірних умов юридичних споживачів Крюка А.М. за невиконання вимог регламентуючих документів СП «Енергозбут» (а.с. 232, Т.1).

Факт відмови позивача від ознайомлення з наказом від 11.01.2020 № 2-Д/ЕЗ, зафіксований в акті СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» від 11.01.2020 про відмову від ознайомлення з наказом (а.с. 100, т. 1), в якому вказано, що о 09.25 год. позивач відмовився від власноручного підписання про ознайомлення з наказом.

Відповідно до наказу № 15-ВІЕЗ про надання щорічної відпустки 11.01.2020 у позивача був останній день відпустки (а.с. 39, т.3).

Для винесення догани законодавством передбачено певні обмеження щодо строку, і у разі їх порушення покарати працівника за порушення трудової дисципліни стане неможливим.

Так, ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше: - одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; - шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Одним із видів заохочення працівників є премії та інші заохочувальні і компенсаційні виплати.

За змістом п. 1.5 Положення про преміювання КП «Київтеплоенерго» та таблиці № 1 передбачено зниження премії на 100 % у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення (а.с. 105).

Наказом від 31.01.2020 КП «Київтеплоенерго» та від 28.02.2020, наказано не нараховувати позивачу премію за виконання виробничо-господарських показників (а.с. 107, 109).

Оцінюючи всі надані сторонами письмові докази у сукупності, суд встановив наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю позивача і неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, наявність вини, а отже доведені всі елементи дисциплінарного проступку позивача.

Також судом встановлено, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення премій та заохочень.

Щодо посилання позивача на те, що наказ винесено без погодження з профспілковим органом, суд зазначає наступне.

У разі якщо працівник є членом виборного органу профспілки запитується попередня згода даної профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч. 2 ст. 252 КЗпП). Дана процедура не врегульована законодавством, тому питання регулюються за допомогою застосування аналогії закону, а саме правила частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо порядку надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Судом встановлено, що визналось стороною відповідача, що оспорюваний наказ винесено без попереднього його погодженням з профспілковим органом.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Первинна профспілкова «Незалежна Профспілка «Свобода» Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», , керівником якої є ОСОБА_7 , 02.12.2019, зареєстрована в державному реєстрі 10.07.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об`єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об`єднання не вважається утвореним.

У постанові Верховного Суду України від 21 березня 2012 року у справі № 6-4цс12 вказано, що відповідно до статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Рішення Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року №11-рп/2000 профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленого статусу. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об`єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц (провадження № 61-15506сво18) зроблено висновок, що «звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок). Передбачена частиною третьою статті 252 КЗпП України й частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантія про обов`язкове отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, який є членом виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації, розповсюджується на випадки його звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленого статусу.

Тобто, Первинна профспілкова «Незалежна Профспілка «Свобода» Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», на членство якої посилається позивач, була зареєстрована, після винесення оспорюваного наказу.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», дія цього закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 зазначеного закону, профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об`єднань, інших профспілок та їх об`єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. Для легалізації профспілок, об`єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об`єднань. На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу. Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об`єднання профспілок. Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею.

Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця. Профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Про створення та легалізацію діяльності профспілки голова профспілки повідомив 17.07.2020 відповідача 2 листом, та відповідача 1 10.12.2019 листом, проте, саме з адресованих листів та додатків до них на адресу відповідача 2 можна достовірно встановити з додатків - про членство позивача у цій профспілці (а.с. 76).

Надані копії розрахункових листів від 02.01.2020 та 06.02.2020 з вирахування із заробітної плати позивача профвнески «Свобода» не містять підпису уповноваженої особи, а довідка про те, що позивач член профспілки не містить дати початку його членства.

А відтак посилання позивача про те, що оспорюваний наказ повинен був бути погодженим з профспілковою організацією є безпідставними.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 2 на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Так, згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року «суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Дослідженими доказами спростовано доводи позивача про порушення його трудових прав, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди, необґрунтовано заявлену суму, а тому вимога про стягнення з відповідача 2 15 000 грн моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати позивачем залишаються за ними.

На підставі викладеного та керуючись стст. 4, 12, 13, 77-81, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» та Комунального підприємства «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої премії та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.