печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/67038/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу роботодавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/67038/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу роботодавця та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії по реалізації (виконанню) наказу №1967/ос « Про деякі питання діяльності АТ «Укрзалізниця» від 26.07.2021 року шляхом призупинення вивільнення працівників, на яких розповсюджується дія наказу № 1967/ос« Про деякі питання діяльності АТ «Укрзалізниця» від 26.07.2021. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити поновлення порушених конституційних прав позивача, встановлених ст..ст. 3, 21, 24, 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти дії.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених конституційних прав позивача, встановлених ст.ст. 3, 21, 24, 43 Конституції України. В заяві не наведено достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Крім того, заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/67038/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу роботодавця та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/67038/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу роботодавця та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов