КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/19268/21

провадження № 22-ц/824/16732/2021

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум працівнику при звільненні,за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року в складі судді Ул`яновської О.В.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум працівнику при звільненні задоволено.

05.11.2021 Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

10.12.2021 Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» подало заяву про усунення недоліків. Одночасно просить поновити строк для усунення недоліків, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Клопотання обґрунтовано тим, що з 09.11.2021 секретар ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», яка відповідальна за отримання кореспонденції, була на лікарняному, водночас особа, що її заміняла, через необізнаність та необачність не передала керівнику та юристам вказану ухвалу в день її отримання 22.11.2021, що унеможливило усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк. Ухвала була передана керівнику та юристам лише 09.12.2021.

Згідно з ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З метою забезпечення права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи незначний пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 127, 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних працівнику сум при звільненні, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк