Справа № 466/8600/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/8600/21 за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львові від 17 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащука А. І. про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 34095, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінпром Маркет" 30869,59 грн. заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пащук А. І. не з`явились, на адресу суду подали заяву, у яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ "Фінпром Маркет" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією про виклик до суду. На адресу суду повернуто листи з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер