САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4630/21
Провадження 2-о/206/705/21
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до завідуючої 27 відділенням ДОПБ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Сергієнко Олени Вікторівни (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про надання допомоги виписатися з інтернату без супроводу родичів, самостійно і відновити дієздатність, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання допомоги виписатися з інтернату без супроводу родичів, самостійно, відновити дієздатність.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та боржнику було запропоновано усунути недоліки скарги у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням за трек-номером 528 та згідно інформації із сайту Укрпошти відправлення вручене особисто 03.12.2021.

У встановлений судом строк заявник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а саме нею не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, заявник ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до завідуючої 27 відділенням ДОПБ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Сергієнко Олени Вікторівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання допомоги виписатися з інтернату без супроводу родичів, самостійно і відновити дієздатність вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев