КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №1005/7141/2012 Головуючий у І інстанції Семенюта О.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Свербанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору, між ЗАТ «Свербанк Інвест» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №767. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі №1005/7141/2012 позовні вимоги банку були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21877 903 гривні 43 копійок. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

В подальшому на виконання цього рішення Бориспільським міськрайонним судом були видані відповідні виконавчі листи №1005/7141/2012. 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги. 13 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» по справі №1005/7141/2012.

На підставі викладеного, ТОВ «Файненс компані» просило суд першої інстанції видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, оскільки банк не передавав заявнику виконавчі листи, рішення не виконано, що призводить до порушення прав стягувача

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га з кадастровим номером :03:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903 гривні 43 копійок.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що договір відступлення прав вимоги №1 від 07 березня 2019 року, що укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» оскаржується в порядку господарського судочинства, справа №910/3945/21, що ставить під сумнів дійсність вказаного договору.

Окрім того, ОСОБА_1 в повному обсязі виконала свої зобов`язання за кредитним договором, відповідно всі зобов`язання за кредитним договором є припиненими, а всі правочини, що були укладені між ТОВ «ФК Локо», ТОВ «Баррен», ТОВ «Альта-град» щодо відступлення прав вимоги є чинними, а тому підлягають до виконання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Файненс Компані» в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Додатково у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» зазначає, що на факт заміни належного кредитора не впливає та обставина, що недійсним кредитором було відчужено право вимоги на іншу особу за правочином, який не визнаний недійсним в судовому порядку, оскільки попередній кредитор не набув відповідного права та не міг його відчужити на користь третіх осіб. Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про належне виконання зобов`язань, так як в матеріалах справи відсутній договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року на який посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було виконано зобов`язання в повному обсязі, оскільки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такі докази надані не були.

На підставі викладеного у відзиві ТОВ «Файненс Компані» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ «Файненс Компані» просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, судова повістка надсилалась також і на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д.Ю. на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу, що також може вважатися повідомленням особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів були втрачені не з вини стягувача, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду є всі достатні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» було задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 21877903,43 грн., з яких 12995805 грн. - тіло кредиту, 5981316,94 грн. -відсотки, 2766493,58 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків, 134287,91 грн. - комісія, звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 2,69 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1318898,76 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3219 грн. (а.с.148-152).

Вказане рішення набрало законної сили та 21 лютого 2013 року представнику ПАТ «Омега Банк» були видані виконавчі листи.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №714, відповідно до якого ПАТ «Омега Банк» відступив, а ТОВ «Файненс компані» набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 23-32).

13 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду по справі №2/1005/1939/2012 (№1005/7141/2012) замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані» (а.с.21-22).

Відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 та іншими договорами, які були укладені на забезпечення кредитного договору, зокрема за іпотечним договором №1095-Ф/ІП-2 від 31 січня 2008 року виконавчі листи не передавались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року по справі №910/10364/16 було визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» недійсним, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано обидва товариства повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (а.с.84-95).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» - у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» і ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі.

При цьому суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням частини 2 статті 215 ЦК України (а.с.109-115).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язка з їх ймовірною втратою під час укладення первісним кредитором договорів відступлення прав вимоги, які були в подальшому скасовані в судовому порядку. Обставини, що були встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що втрата виконавчого документа сталася не з вини нового кредитора, якому на час укладення договору про відступлення прав вимоги взагалі не було відомо про те, що виконавчі документи були відсутні.

Щодо видачі дублікатів таких виконавчих листів, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено з вини стягувача, як і не надано належних та допустимих доказів, які б унеможливлювали поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судом першої інстанції встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів та наявність достатніх правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа, а тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що не спростовується доводами апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: