Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Справа №607/13376/21

01 грудня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору за №501Д-МО36, визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання здійснити реєстрацію запитів щодо інформації від 07 червня 2021 року за №№ 2, 3, 4, надати копію надходження із вхідним штампом та реєстраційним індексом, надати повідомлення про одержання у відповідності до запитів, ст. 11 Закону України «Про одержання електронних документів».

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач погодився виконувати договір за №501Д-МО36 про підготовку фахівця з вищою освітою та він розраховував на беззаперечне дотримання останнім умов вказаного договору. Однак, відповідач отримавши доступ до державних коштів, можливості їх витрати (розтрати), в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору.

07 червня 2021 року він відправив на поштові скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запити на інформацію за темою «Практична підготовка» за №№ 2, 3, 4. У вказаних запитах запитувалась інформація: про документацію щодо забезпечення, організування, виконання практичної підготовки відповідно до договору за №501Д-МО36, посвідчення свідоцтва ТК 107/15, кошториси, калькуляції, договори, розрахункові документи, фінансові документи, звіти (фінансові документи), звіти (навчальні завдання); про копію надходження із вхідним штампом та реєстраційним індексом; рахунок-фактуру деталізовано із зазначенням найменування кожного документа, його реквізитів та кількості сторін, обладнання, на якому здійснюватимуть копіювання, друк. Вказані запити підлягають реєстрації у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час та відповідач повинен надати повідомлення-підтвердження про їх прийняття.

Відповідач 07 червня 2021 року одержав запити на інформацію. Однак, відповідач не зареєстрував вказані надходження та приховує інформацію (на запит), не надає копію надходження з вхідним штампом, повідомлення про одержання. Вказані дії відповідача свідчать про односторонню відмову від зобов`язання, одностороннє розірвання договору, чим порушуються його права, у тому числі на освіту, інформацію, звернення, соціальне страхування, достатній рівень життя та свободу договору.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

13 вересня 2021 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що позивач з 04 червня 2018 року відрахований з числа студентів університету за академічну неуспішність згідно наказу ректора за №4/9-201 від 06 червня 2018 року та з цього часу усі правовідносини позивача з університетом припинені.

Також, зазначає, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, яка набрала законної сили, відмовлено у позові ОСОБА_1 , встановлено, що відрахування позивача здійснено у відповідності до вимог законодавства. Тому безпідставними є твердження позивача щодо неналежного виконання університетом умов договору за №501Д-МО36. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності в частині вимог, що стосуються договору.

Позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких доказів на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем договору. Натомість, сам позивач неналежного виконував умови останнього, оскільки не оволодів усіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою фахівця.

Зазначив, що 07 червня 2021 року позивачем на адресу відповідача надіслано зауваження (вх. №1/35-9 від 07 червня 2021 року) та лист (вх. №1/28-817 від 07 червня 2021 року). До вказаного листа були прикріплені додатки «Практична підготовка» з номерами від 1 до 102. Вказані додатки мають ідентичний зміст. Будь-якої іншої кореспонденції від позивача на адресу відповідача не надходило. Вказані листи належним чином зареєстровані та на них надано відповіді листами за №2/35-1408 від 07 липня 2021 року та за №2/28-1321 від 29 червня 2021 року, які направлені позивачу поштовою кореспонденцією. Таким чином, позивачем подано позов за відсутності предмета спору.

Вказав, що відповідач не зобов`язаний здійснювати дії щодо повідомлення позивача про одержання листів, надання копій надходжень із вхідним штампом та реєстраційним індексом, оскільки чиним законодавством України не передбачено такого обов`язку для розпорядників інформації.

Щодо вимог позивача про надання повідомлення щодо одержання запиту зазначив про їх безпідставність, оскільки вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не поширюється на правовідносини між сторонами. Зокрема, позивачем не підписано свої листи електронним цифровим підписом, а лише надіслано повідомлення зі своєї електронної пошти на адресу відповідача, які не є електронними документами.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між Тернопільським національним технічним університетом імені Івана Пулюя та ОСОБА_1 підписано угоду про підготовку фахівців з вищою освітою Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя за №501Д-М036.

Згідно з умовами вказаної угоди, відповідач зобов`язався, у тому числі, забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами, програмами та вимогами освітньою кваліфікаційної характеристики підготовки фахівця відповідного рівня. Студент зобов`язався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямком підготовки 6.050504 - зварювання, до закінчення вищого навчального закладу обрати, погодити місце роботи і подати відповідний рекомендаційний лист від роботодавця.

Наказом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя від 06 червня 2018 року за №4/9-201 ОСОБА_1 відраховано з університету з 04 червня 2018 року за академічну неуспішність.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання наказу ректора про відрахування за №4/9-201 від 06 червня 2018 року незаконним та поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі.

Вказана постанова набрала законної сили.

Як вбачається із запитів на інформацію за №№2, 3, 4 від 17 травня 2021 року, аналогічного змісту, позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», просив відповідача надати документацію щодо забезпечення, організування, виконання практичної підготовки у відповідності до договору за №501Д-МО36, посвідчення свідоцтва ТК №107/15, кошториси, калькуляції, договори, розрахункові документи, фінансові документи, звіти (фінансові документи), звіти (навчальні завдання), документацію суб`єкта освітньої діяльності, бази практики. Вказану інформацію позивач просив надати за період з 2014 по 2021 роки. Просив організувати та забезпечити наявність в нього безкоштовних копій документів, копійовану інформацію, електронні дані, щодо яких зроблено запит, а саме сторінок від 1 до 10 за порядком: у відповідності до загального опису інформації, виду, назв, реквізитів документів або за порядком реєстраційного індексу чи дати документа або за переліком найменування деталізованого рахунку-фактури. У разі якщо задоволення запиту на інформацію буде передбачати виготовлення копій документі обсягом більше ніж 10 сторінок, просив надати деталізований рахунок-фактуру, в якому обов`язково зазначити інформацію у вигляді таблиці з колонками «Найменування» (назва документа, його основні реквізити), «Одиниця вимірювання», «Кількість», «Сума». Окремо просив зазначити інформацію «Усього до сплати». Зазначив, що важливо отримати деталізований рахунок-фактуру, із основними реквізитами кожного документа, оскільки за це сплачуватимуться грошові кошти, які повинні витрачатись за призначенням. Просив поставити вхідний штамп, реєстраційний індекс та повернути йому на електронну пошту копію надходження. Просив забезпечити наявність у нього відповіді у вигляді електронного документа, а також обов`язково у вигляді паперового документа. Заборонив пересилання конфіденційної інформації в поштових нереєстрованих відправленнях.

Вказані лист відповідач отримав 07 червня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом за №1/28-817 від 07 червня 2021 року.

З відповіді Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя за №2/28-1321 від 29 червня 2021 року вбачається, що відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповіді на запитуванні питання, згідно запитів від 07 червня 2021 року, були неодноразово надані університетом. Крім цього, вказано, що із бібліографічним описом документів бібліотечного фонду позивач може ознайомитися на веб-сайті ТНТУ.

Вказана відповідь надіслана на адресу позивача 29 червня 2021 року, що підтверджується копією квитанції Укрпошти.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із змісту позову позивач посилається на неналежне виконання договору за №501Д-МО36, у тому числі, шляхом не здійснення реєстрації запитів на інформацію від 07 червня 2021 року за №№2, 3, 4 та зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію запитів, надати копію надходження із вхідним штампом та реєстраційним індексом, надати повідомлення про одержання у відповідності до запитів, ст. 11 Закону України «Про одержання електронних документів».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 січня 2014 року між Тернопільським національним технічним університетом імені Івана Пулюя та ОСОБА_1 підписано угоду за №501Д-М036 про підготовку фахівців з вищою освітою Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя.

Згідно з умовами вказаної угоди, відповідач зобов`язався, у тому числі, забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами, програмами та вимогами освітньою кваліфікаційної характеристики підготовки фахівця відповідного рівня. Студент зобов`язався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямком підготовки 6.050504 - зварювання, до закінчення вищого навчального закладу обрати, погодити місце роботи і подати відповідний рекомендаційний лист від роботодавця.

Наказом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя від 06 червня 2018 року за №4/9-201 ОСОБА_1 відраховано з університету з 04 червня 2018 року за академічну неуспішність.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя від 06 червня 2018 року за №4/9-201 про відрахування останнього з університету з 04 червня 2018 року за академічну неуспішність.

Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, правовідносини між сторони щодо виконання умов договору про підготовку фахівців з вищою освітою Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя за №501Д-МО36 припинені 04 червня 2018 року, тобто з дати винесення наказу про відрахування позивача з університету з 04 червня 2018 року.

Відтак, доводи позивача про неналежне виконання договору, односторонню відмову від зобов`язання, одностороннє розірвання договору, чим порушено його права на звернення, на інформацію, оскільки відповідач отримавши запити, не зареєстрував їх, приховав інформацію, не надав копію надходжень, є безпідставними та необгрунтованими.

Окрім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 червня 2021 року позивач відправив на поштову скриньку відповідача запит на інформацію за №№ 2, 3, 4, які отримано відповідачем 07 червня 2021 року та зареєстровано за №1/28-817.

Відповідачем 29 червня 2021 року на адресу позивача направлено відповідь за №2/28-1321 від 29 червня 2021 року на вказані запити, що не спростовано останнім.

Таким чином, жодних обставин, на які посилається позивач, зокрема щодо не реєстрації відповідачем його запитів та ненадання відповідей на них судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору, односторонню відмову останнього від його виконання та відповідно про порушення прав позивача, у тому числі на освіту, інформацію, звернення, соціальне страхування, достатній рівень життя та свободу договору.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати відповідь на запити у відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

В силу вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Вимогами ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про одержання електронних документів» суб`єктом електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу; обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Таким чином, правовідносини, які регулюються вказаним законом, передбачають дотримання обов`язкової форми (обов`язкових реквізитів) електронного документа, зокрема накладання електронного підпису на документ.

Судом не встановлено, а позивачем не підтверджено, що він, звертаючись до відповідача із вказаними запитами, направляв їх електронною поштою із засвідченням останніх електронним підписом.

Доказів наявності між сторонами договору щодо використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу, окрім електронного підпису, судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами обставини, на які останній посилається у поданому позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені І. Пулюя про визнання неналежним виконання договору, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільський національний технічний університет імені І. Пулюя, вул. Руська, 56, м. Тернопіль, .

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька