Справа № 545/397/20
Провадження № 6/545/145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В., розглянувши заяву представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, державний виконавець ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, учасники справи: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником (щодо постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65495179 від 19.05.2021 року на суму 24000 грн.,-

встановив:

Представник Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити у постанові державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 19.05.2021 року ВП №65495179 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн. боржника Департамент охорони здоров`я на правонаступника Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи (ІК 26553989).

Дослідивши заяву, а також матеріали долучені до неї, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 12.10.2010 року з наступними змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому, слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки представник Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду із вимогою про заміну у постанові про стягнення виконавчого збору боржника на іншого, оскільки з постановою фактично не згоден, а тому, в силу ч.2 ст.20 КАС України, дана заява підсудна окружному адміністративному суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження у справі за заявою Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про заміну у постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору, необхідно відмовити.

На підставі ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, державний виконавець ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, учасники справи: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником (щодо постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65495179 від 19.05.2021 року на суму 24000 грн.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков