Провадження № 4-с/336/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України при зверненні адвоката Завгородньої Вікторії Вікторівни представника ОСОБА_1 (зазначене місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

встановила:

адвокат Завгородня В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) та просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВДВС скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, та заборону здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бубновець І.С. від 02.03.2009 року у ВП 7028928. Вилучити з реєстрів заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, обтяження майна ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за поданою скаргою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вказану норму, наявні підстави для відкриття провадження та прийняття до розгляду справи за скаргою в частині оскарження дій державного виконавця зважаючи на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту з витягу з Єдиного реєстру речових прав 24.12.2021 року, а відтак строк оскарження не пропущений.

Разом з тим, у частині вимог щодо вимог про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження, які зареєстровані відповідними державними реєстраторами наявні підстави для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень в межах своєї компетенції.

Сукупний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що імперативною нормою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що в суді загальної юрисдикції можуть бути оскаржені дії та рішення державного або приватного виконавця, проте суд не може в межах повноважень, унормованих ст. 447 ЦПК України вилучати дані з державних реєстрів.

Слід зауважити, що Реєстратора не залучено до суб`єктного складу скарги, і не зрозуміло, суд має вилучити інформацію про обтяження чи зобов`язати державного виконавця це зробити.

У будь якому разі не у суду не у державного виконавця відсутні повноваження щодо ведення державних реєстрі, а дії реєстратора є підставою для звернення до адміністративного суду із відповідним позовом. Крім того, порушення з бору державного реєстратора щодо внесення даних до відповідних реєстрів про скасування обтяження ще не відбулося.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у частині вимог про вилучення з Державних реєстрів інформації про обтяження майна належного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 447-447 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу подану адвокатом Завгородньою Вікторією Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, та заборону здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бубновець І.С. від 02.03.2009 року у ВП 7028928.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А) на 10.01.2022 року о 14:00 з викликом учасників.

Запропонувати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Витребувати у Шевченківського ВДВС матеріали викового провадження ВП 7028928.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вилученн з реєстрів заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, обтяження майна ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження у справі та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак