У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 Справа №607/7247/21

30 грудня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Черніцької І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання майна.

14 грудня 2021 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Черніцької І.М.

В обгрунтування заяви про відвід судді відповідач, окрім іншого, вказала, що у провадженні головуючої судді перебувала цивільна справа №607/12629/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При розгляді вказаної цивільної справи судом відмовлено у задоволенні її клопотання про забезпечення позову. При цьому, вона сплатила судовий збір.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово повідомляв їй, що домовився про вирішення справи на його користь; що суддя при розгляді вказаної справи задовольнила клопотання його представника ОСОБА_3 щодо направлення запитів у податкову службу про її доходи.

Також, вказала, що 26 серпня 2014 року при розгляді цивільної справи №607/13340/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, головуюча суддя Черніцька І.М. заборонила їй використання портативного аудіотехнічного пристрою та не задовольнила її письмового клопотання про відеофіксацію, чим порушила гласність та відкритість судового процесу.

Також, зазначила, що головуюча суддя брала участь у розгляді справи стосовно поділу майна подружжя, а даний спір стосується цього ж майна, що виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Вказані дії головуючої судді викликають в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суду при прийнятті рішення по справі, а тому просила задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку однак їх неявка в силу вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, підставою для відводу є незгода відповідача із процесуальними рішеннями головуючої судді в інших судових справах.

Незгода відповідача з процесуальним рішенням головуючого судді в інших судових справах, в силу вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Участь судді у розгляді інших справи, де брали участь ці ж сторони спору, не є підставою для відводу згідно вимог ст. 37 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що позивач нахвалявся про вирішення справи на його користь є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючої судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя по справі Черніцька І.М. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Черніцької І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання майна, слід відмовити.

В силу вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла у день розгляд справи 14 грудня 2021 року, відсутні підстави для передачі заяви про відвід головуючої судді на розгляд іншому судді.

Суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 подане 14 грудня 2021 року про повернення заяви про відвід, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повернення вказаної заяви.

ОСОБА_1 для з`ясування вказаної позиції викликалась в судове засідання на 30 грудня 2021 року шляхом телефонограми, однак остання в судове засідання не з`явилася та не надала пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Черніцької І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 грудня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька