Справа № 658/3242/15-ц
Провадження № 2-п/658/17/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 05.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням 06 січня 2016 року у справі № 658/3242/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесено за її відсутності та їй не було відомо про дату та час розгляду справи, оскільки на момент розгляду справи вона перебувала за межами України. Заочне рішення було отримано її представником 18.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим, просила поновити строк для подачі вказаної заяви, переглянути заочне рішення з подальшим його скасуванням.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про перегляд заочного ріщення за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції процесуального закону, який діяв до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За положеннями ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.01.2016 року представник відповідача отримав 18.11.2021 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за адресою, що вказана в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а отже причини її неявки в судове засідання є поважними.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли змінити рішення суду.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона може оскаржити заочне рішення від 05.01.2016 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська