Справа № 430/2728/21
Провадження № 2/430/605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності Ѕ частину та реальний поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації.

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA моделі LANDCRUISERPRADO 150, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонення відчуження автомобіля третім особам і заборонення перетинання кордону України з іншими державами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 25 вересня 2004 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою був укладений шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На даний час позивачка з відповідачем проживають за адресою: АДРЕСА_1 , але подружніх відносин не підтримують, фактично подружні відносини припинилися з вересня 2021 року, сім`я розпалася остаточно.

Позивачка вважає, що потрібно розділити їх спільне майно між нею та відповідачем на дві частки з виплатою грошової компенсації.

Позивачка зазначила, що за період шлюбу та сумісного проживання, за спільні кошти нами був придбаний автомобіль 21.07.2021 року, марка, модель TOYOTALANDCRUISERPRADO 150, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру ТЗ, стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Автомобіль зареєстрований на відповідача - чоловіка ОСОБА_2 , на даний час середня ринкова вартість автомобіля складає 1295520.00 гривень (1/2 частка складає 647 760.00 гривень), що підтверджується звітом № 14/21 про визначення середньої ринкової вартості автомобіля.

Позивачка зазначає, що на даний час між нею та відповідачем виникли непорозуміння у користуванні спільним майном, добровільно розподілити майно вони не мають можливості, тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності Ѕ частину та реальний поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації. Позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль моделі TOYOTALANDCRUISERPRADO 150, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відчуження автомобілю третім особам і заборонити перетинання кордону України з іншими державами.

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірного автомобіля.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISERPRADO 150, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISERPRADO 150, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 відчуження автомобілю третім особам та перетинання кордону України з іншими державами.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Попова