Провадження № 2з/205/824/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 грудня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати: у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінал договору чи іншого зобов`язання, на підставі якого виник борг у ОСОБА_1 перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оригінал довідки розрахунку суми заборгованості, з доказами направлення її ОСОБА_1 , оригінал документів, що підтверджують дії відповідача виконання ним усіх необхідних дій на підтвердження безспірності стягнення; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217520; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. матеріали виконавчого провадження № 67707315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про необхідність витребування: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217520; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. матеріали виконавчого провадження № 67707315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано необхідності витребування у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінал договору чи іншого зобов`язання, на підставі якого виник борг у ОСОБА_1 перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оригінал довідки розрахунку суми заборгованості, з доказами направлення її ОСОБА_1 , оригінал документів, що підтверджують дії відповідача виконання ним усіх необхідних дій на підтвердження безспірності стягнення, та не вказано заходи, вжиті заявником для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, каб. 402), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) у строк до 07 лютого 2022 року надати суду належним чином завірені копії виконавчого напису від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217520, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості, та документів, на підставі яких вчинений вказаний виконавчий напис.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кім. 415) у строк до 07 лютого 2022 року надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67707315, відкритого з виконання виконавчого напису № 217520 від 23 червня 2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова