Суд
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 302/955/17

провадження № 61-19728ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ситаром Іваном Степановичем, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селемах Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у вказаній вище справі, яка підписана його адвокатом Ситаром І. С.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

До касаційної скарги додано копію довіреності від 17 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником та представляти його інтереси в усіх судових органах без права передоручення повноважень третім особам. Також до касаційної скарги додано ордер серії ЗР № 15645 та договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Ситаром І. С. та ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 240 ЦК України передбачено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, а виданою позивачем на його ім`я довіреність не передбачено право передоручення, при цьому Ситар І. С. є представником саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а томунаявні передбачені пунктом 1 частиною четвертою статті 393 ЦПК України підстави для повернення касаційної скарги.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ситаром Іваном Степановичем, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селемах Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко