СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19538/20

пр. № 2/759/2025/21

21 грудня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Горбенко Н.О.

при секретарі Скиданенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 р. позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 006,06 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого остання отримала кредит, розмір кредитного ліміту в подальшому було збільшено до 5000 грн.

Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 24.09.2020 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 19 006,06 грн. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 16.11.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.02.2021 року на адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., в якому просить прийняти даний відзив на позовну заяву та відмовити АТ КБ «Приват Банк» у задоволенні позовних вимог.

25.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., на адресу суду надійшла заява про застосування строків спеціальної позовної давності, щодо вимог про стягнення неустойки( штрафу,пені). В даній заяві просить застосувати спеціальну позовну давність до вимог позивача щодо стягнення неустойки( штрафу,пені).

25.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., на адресу суду надійшла заява про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк».

08.04.2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

12.04.2021 року позивачем АТ КБ "Приват Банк" подано відповідь на відзив, в якому просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. від 07.06.2021 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк».

Так, 14.06.2021 року та 17.06.2021 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази від АТ КБ «Приват Банк».

20.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., на адресу суду надійшла заява про проведення експертизи документів фінансово- кредитних операцій. В даній заяві просить розглянути заяву без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року прийнято до провадження у справі №759/19538/20 заяву про зменшення розміру позовних вимог у редакції від 08.04.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явились. Належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 07.12.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого останній отримав кредит розмір кредитного ліміту в подальшому було збільшено до 5 000 грн..

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Пам`яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами" становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 12.05.2017 року, перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість за договором № Б/Н від 07.12.2011 р . в розмірі 9839,40 грн.,яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 7238,04 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту-7238,04 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 2601,36 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 24.09.2020 року порушив умови договору від 07.12.2011 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі - в розмірі 9839,40 грн.,яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 7238,04 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту-7238,04 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 2601,36 грн.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № PROM9B3ВS3 від 09.10.2020 року позивачем було сплачено 2102,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,12-13,19,81,141,247,258,259,265,268,273,280,288,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,611,625,1050,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 року в розмірі 9839 ( дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять ) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.О. Горбенко