Дата документу 04.01.2021
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1005/2011 за позовом Прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована наступним.

29 липня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов Прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом за основним боргом 2768,54 грн, по оплаті процентів - 63269,97 грн, солідарно, вирішено питання про судові витрати.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_40.3/АА-047.07.2, укладеним 30 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ПАТ «Родовід Банк» вибуло як стягувач з виконавчого провадження у вищезазначеній цивільній справі, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача на нового - ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, просив судові засідання провести за його відсутності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом за основним боргом 2768,54 грн, по оплаті процентів - 63269,97 грн, солідарно, судовий збір в розмірі 1660,39 грн., судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00грн, у рівних частках.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників та поручителів, в тому числі щодо кредитного договору №_40.3/АА-047.07.2, укладеного 30 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (за договором поруки від 30 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.4 Договору ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «Родовід Банк» кошти у розмірі 2437561,35 грн за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №61 від 17 травня 2019 року.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.442 ЦПК України що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимог за кредитним договорами відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_40.3/АА-047.07.2, укладеним 30 липня 2007 року, суд доходить висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал»обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-1005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя