Провадження № 2-з/522/447/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Латенко А.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Також, до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно з якою просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 5 439 414, 80 грн., та 3% річних 228 784,95 коп., а всього стягнуто 5 668 199,75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виплати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції за договором позики скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за договором позики у розмірі 5 439 414,80 грн. відмовлено, у решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 17.08.2021 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.04.2020.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020, оскільки ними подано заяву про перегляд рішення суду від 12.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 524/188/18.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважає їх не обґрунтованими і такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко