Справа № 456/4245/20
Провадження № 2/456/102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кухар З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про скасування усиновлення.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року провадженні в даній справі відновлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином були двічі, а саме на 03.12.2021, 16.12.2021 повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання у їх відсутності не подали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Ярмощук Н.В., представник третьої особи Кухар З.Р. просять суд на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про скасування усиновлення, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин..

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що позовна заява подана ОСОБА_3 21.10.2021, у вступній частині вказано, що повістки слід надсилати за адресою адвоката: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іванус М.І., який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 , та робоче місце якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , двічі був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема на 10.00 год. 03.12.2021, 15.30 год. 16.12.2021, про що свідчать повідомлення, на яких адвокат розписався, однак в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився.

Суд вважає, що вказуючи в позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 , адвокат взяв на себе обов`язок повідомляти позивача про час і місце розгляду справи, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил.

Окрім цього, повістки на ім`я позивача скеровувалися саме за вказаною адресою і останній, в порядку, встановленому законом викликався в судові засідання.

Жодної заяви про відкладення розгляду справи або про проведення судового розгляду справи у відсутності позивача та/або його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про скасування усиновлення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про скасування усиновлення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська