Провадження №2/447/506/21
Справа №447/1783/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

секретаря судового засідання Данилів О.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві, Львівської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

08.06.2021 року представник позивача адвокат Янків І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В позовній заяві, зазначає, що 09.05.2019р. відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 . Винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_6 . У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою було фактично знищено автомобіль позивача, вартість відновлення становить 356061,09грн. Крім цього позивач поніс витрати пов`язані з евакуацією автомобіля з арештмайданчику в сумі 1866грн., перевезенням автомобіля на постійне місце зберігання в сумі 600грн., зберігання на арешмайданчику відділу поліції в сумі 1155грн. та оплату за проведення експертного дослідження в сумі 1000грн, відповідно загальний розмір шкоди понесений позивачем становить 360682,09грн. Страхова компанія ОСОБА_6 СК «Універсальна» здійснила позивачу відшкодування в межах лімітів з обовязкового страхування відповідальності власників транспортних засобів 97510грн за шкоду нанесену автомобілю позивача, а також відшкодовано витрати на лікування внаслідок ДТП. Відповідно, розмір невідшкодованої шкоди, нанесеної ОСОБА_6 майну позивача становить 360683,09грн. -97510грн.= 263172,09грн. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 помер. На день смерті ОСОБА_6 був власником 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першого ступеня споріднення померлого є його мати ОСОБА_4 , а спадкоємцем другої черги є сестра ОСОБА_3 . Відповідачі успадкували частину будинку та земельної ділянки, яка належала ОСОБА_6 . Враховуючи те, що відповідачі не відмовилися від прийняття спадщини, вони зобов`язані в межах вартості спадкового майна відшкодувати позивачу збитку, завдані спадкоємцем. Позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 263172,09грн. та судові витрати.

16.06.2021 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

05.11.2021 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяві.

26.08.2021р. на адресу суду від Новороздільської державної нотаріальної контори поступила інформація щодо спадкової справи №193/2019 до майна померлого ОСОБА_6 .

15.11.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області закрито підготовче засідання та призначено справу для розгляду по суті

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити та стягнути з відповідачів 263172,09грн., що включає в себе вартість відновлення автомобіля, витрати пов`язані з евакуацією автомобіля з арештмайданчику, перевезенням автомобіля на постійне місце зберігання, зберігання на арешмайданчику відділу поліції та оплату за проведення експертного дослідження.

Відповідачі та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили застосувати строк позовної давності, а також вважають, що по справі вказані неналежні відповідачі, оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 являється ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 від належної їй частки відмовилася.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 09.05.2019р. відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою прокурора Львівської обласної прокуратури Войценко А.І. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке 10.05.2019р. внесено до ЄРДР за №00000424 закрито у зв`язку із смертю підозрюваного, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Вказаною постановою винуватцем ДТП визнано ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку №139 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2019 складеного судовим експертом Галамай Я.І. вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ S600L, р.н.. НОМЕР_2 , без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 1886771,44грн. Ринкова вартість автомобіля становить 356061,09грн. Вартість матеріального збитку 356061,09грн.

Відповідно до квитанції від 29.07.2019року наданої ФОП ОСОБА_7 , вартість переміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ р.н.. НОМЕР_2 з арешмайданчику в м.Львів становить 1866грн.

Відповідно до квитанції від 30.12.2019року наданої ФОП ОСОБА_7 , вартість переміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ р.н.. НОМЕР_2 перевезенням автомобіля на постійне місце зберігання ( м.Львів, вул.Татарська) становить 600грн.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру наданої ПП ОСОБА_8 , вартість зберігання транспортного засобу MERCEDES-BENZ р.н.. НОМЕР_2 на арешмайданчику відділу поліції з 10.05.2019 по 26.07.2019 становить 1155грн.

Як вбачається із квитанції від 22.07.2019 ОСОБА_1 оплати за проведення експертного дослідження 1000грн. на рахунок ТзОВ фірма « Експертиза».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриваттБанк» від 18.05.2021року, ПрАТ СК «Універсальна» внесла на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97510грн. Призначення платежі страхова виплата за транспортний засіб MERCEDES-BENZ р.н.. НОМЕР_2 .

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 належала 1/3 частина житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного житлового будинку являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із спадкової справи №193/2019 заведеної Новороздільською державною нотаріальною конторою на майно померлого ОСОБА_6 , із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 від належної частки відмовилася в користь ОСОБА_3 .

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2021року, спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестра ОСОБА_3 , у зв`язку із відмовою спадкоємця першої черги ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок споруджений з цегли, загальною площею 198,2 кв.м., позначений на плані земельної ділянки за літерою «А-2», з господарських будівель та споруд до будинку відносяться: убиральня- «Б», вимощення «І», ворота №1, огорожа №2, огорожа №3.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , його інвентаризаційна вартість 376751грн.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2021року, спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестра ОСОБА_3 , у зв`язку із відмовою спадкоємця першої черги ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з 1/3 частки земельної ділянки площею 0,150га, кадастровий номер :01:006:0124, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0124 така становить 198183,04грн.

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики не припиняються, а включаються до складу спадщини, тому спірні правовідносини мають регулюватися статями 1281,1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 пропущено строк пред`явлення позову відповідно до вимог ст.1281 ЦК України не знайшло свого підтвердження, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 видано ОСОБА_3 25.02.2021, а з позовними вимогами до відповідача про відшкодування шкоди ОСОБА_1 звернувся до суду 08.06.2021р., про що свідчить відмітка канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачем у вказаній справі повинна виступати ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 відмовилася в її користь від належної частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_6 , а тому на неї покладається обов`язок задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , його інвертаризаційна вартість 376751грн. а відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0124 така становить 198183,04грн. Оскільки померлому ОСОБА_9 належала 1/3 частина вказаного житлового будинку та земельної ділянки, то стягнення підлягає суму 191644, 67 грн. ( (376751грн.+198182,04грн.) /3)

Таким чином, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 , як спадкоємця майна ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 шкоди завданої внаслідок ДТП , в межах вартості майна, що належало померлому, а тому позов підлягає частковому задоволенню

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, оскільки позивачі були звільненні від сплати такого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, в сумі 191644 ( сто дев`яносто одна тисяча шістсот сорок чотири ) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 в користь держави 1916,45 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2021

Суддя Бачун О. І.