КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В.,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила: визнати недійсним договір іпотеки № 20140516.БФ/5 від 12 вересня 2014 року, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 401/3 від 04 вересня 2020 року, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Вердикт Капітал»: житловий будинок, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 89 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа 0,0693 га, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 89 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа 0,0693 га, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Заява обґрунтована тим, що у березні 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Вердикт Капітал» лист з вимогою протягом 30 днів з дати отримання вимоги звільнити житловий будинок та знятися з реєстрації.

Про існування укладених іпотечних договорів та договорів про відступлення права вимоги ОСОБА_1 дізналася з отриманого від ТОВ «Вердикт Капітал» листа.

ОСОБА_1 зазначає, що спірний житловий будинок є єдиним житлом позивача та її родини. Тому з метою недопущення порушення прав позивача просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року заяву задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 89 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа 0,0693 га, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, передчасність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є зокрема витребувати з незаконного володіння ТОВ «Вердикт Капітал»: житловий будинок, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 89 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа 0,0693 га, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Так, у разі відчуження відповідачем спірного об`єкту нерухомого майна, будуть порушені права позивача на ефективний захист.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно існує спір, колегія суддів не приймає, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на житловий будинок та земельну ділянку, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки не застосування зустрічного забезпечення у даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду. При цьому за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що вона із сім`єю постійно проживає у будинку, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем подано відповідний позов, предметом якого є, серед іншого витребування із володіння ТОВ «Вердикт Капітал» житлового будинку та земельної ділянки. Крім того позивачем оспорюються укладені договори, які стосуються спірного житлового будинку та земельної ділянки, а відтак позивач має право заявити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що подана позовна заява та заява про забезпечення позову спрямовані на ухилення позивачем від виконання зобов`язань за кредитним договором, колегія суддів не приймає, оскільки подані заяви не свідчать про це.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 липня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник