Провадження № 4-с/522/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Перчик Віталія Олександровича, за участі боржника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Перчик В.О., за участі боржника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

В обґрунтування скарги відзначено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року справа № 522/11644/14-ц стягнуто з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" (65026 м. Одеса, вул. Гоголя, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) борг в розмірі 64 586,36 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 36 копійок). 21 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано Виконавчий лист, який звернуто до виконання. Проте, з 16 січня 2015 року по теперішній час, державним виконавцем, передбачені законом дії, щодо виконання вказаного виконавчого листа не вживаються, а рішення не виконується.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 у скарзі було усунено зазначені ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року недоліки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16 грудня 2021 року.

У судове засідання 16 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд враховує те, що для розгляду даної справи передбачені стислі строки та той факт, що заінтересовані особи не зв`язані обов`язками подачі відзиву на скаргу, а тому, враховуючи належне сповіщення учасників справи, розглядає справу в порядку ст. 450 ЦПК України за відсутності сторін, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 52101507 виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа № 522/11644/14-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 листопада 2014 року, про стягнення грошової суми з Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 у розмірі 64586,36 грн. По відповідно виконавчому провадженню з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто частково суму боргу у розмірі 10150,45 грн. Станом на даний час триває примусове виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Заявник посилається на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, при цьому належних доказів не виконання державним виконавцем, покладених на нього обов`язків, суду не надає.

Крім того, суд вбачає, що зазначене виконавче провадження триває, а отже протиправності бездіяльності державного виконавця на даній стадії примусового виконання рішення суду є передчасною.

Враховуючи наведене, суд вважає що доказів протиправності оскаржуваної бездіяльності державного виконавця заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів викладених в скарзі.

Керуючись ст. ст. 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Перчик Віталія Олександровича, за участі боржника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.

16.12.2021