Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13246/19

провадження № 61-14032ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 377 368,61 грн заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 172 794,12 грн заборгованості за договором та 15 892,19 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 172 794,12 грн заборгованості за договором та 15 892,18 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова І. Г. на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У вересні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Павлов І. Г., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ціна позову у вказаній справі становить 377 368,61 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*250=567 500,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, постанова Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), зокрема існує необхідність забезпечення єдності судової практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13246/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян