Номер провадження: 22-з/813/304/21
Номер справи місцевого суду: 523/2260/21
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ПрАТ «Одессільмаш» звернулось до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ПрАТ «Одессільмаш».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Комлева О.С., судді-учасники Гірняк Л.А., Цюра Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду справу прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: суддею Комлевою О.С. розглянуто справу № 504/2192/17 та скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року постановою апеляційного суду від 26 червня 2019 року (провадження № 22-ц/813/2793/19) з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 26 червня 2019 року відмовлено з підстав, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України

21 вересня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пп. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався заявник як на підстави для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду із заявою про відвід судді, не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості суддів, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальним судовим рішенням апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки доводи заявниці, наведені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальним судовим рішенням, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду в ухвалі від 20 вересня 2021 року та відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за за заявою приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков