ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"20" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду із вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису вчиненого 25.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №236181 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 26001,90 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 25.06.2021, реєстраційний №236181 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з порушенням вимог законодавства, оскільки подані для його одержання ТзОВ «Платінум Фіненс» документи не підтверджували, як право вимог кредитора, так і безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ним, а сам виконавчий напис не відповідає вимогам, які до нього ставляться, з урахуванням чого не може вважатись таким, що підлягає виконанню.

На виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 67588098 від 18.11.2021 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, остання, просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису вчиненого 25.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №236181 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 26001,90 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 67588098 від 18.11.2021, із примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №236181.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №236181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 26001,90 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу и. Києва Пімахової Д.В.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №236181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 26 001,90 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 67588098, відкритого 18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу и. Києва Пімаховою Д.В.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Виконання ухвали суду покласти на позивача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: