Житомирський апеляційний суд
Справа №288/546/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/546/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Рудником М.І.

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0161, площею 3,7991га, яка розташована на території Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вчинену на підставі договору оренди землі від 25.11.2014 та додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2017, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (далі ТОВ «АСТ»).

Під час підготовчого судового засідання, представник позивача адвокат Яковенко А.В. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин у справі щодо належності підпису на оспорюваному договорі оренди земельної ділянки від 25.11.2014 та додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2017 ОСОБА_1 чи іншій особі. На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказаний договір оренди та додаткову угоду ОСОБА_1 не підписувала, тому з метою встановлення у справі обставин щодо не укладення нею оспорюваних договорів, тобто не погодження істотних умов цих правочинів, є необхідність у призначенні даної експертизи.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 рокуклопотання представника позивача задоволено та призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» 25 листопада 2014 року, а також в додатковій угоді до нього від 04 квітня 2017 року, предметом яких є земельна ділянка площею 3.7991 га, кадастровий номер :01:000:0161 на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що ухвалою суду від 08 червня 2021 року у дані справі було задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, яка не була проведена через ухилення позивача від сплати за її проведення, про що свідчить повідомлення експерта від 17.08.2021 року. Тобто на даний час у справі існують дві однакові ухвали з одного і того ж питання без будь-якої аргументації щодо процесуальної необхідності у призначенні повторної аналогічної експертизи, що на думку апелянта є зловживанням стороною позивача процесуальними правами та недотримання судом вимог процесуального законодавства. Крім того вважає, що суд першої інстанції на підставі ст. 109 ЦПК України, через не бажання позивача брати участь в проведенні експертизи у зв"язку з її несплатою, мав би відмовити у визнанні того факту, що підпис від імені ОСОБА_1 у спірних договорах виконано іншою особою.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За частиною 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини (ст. 260 ЦПК України).

Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона позивача зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим, представник позивача вправі був подати до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 та додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2017, якими обґрунтовує наявність підстав для визнання договору неукладеним та як наслідок скасування державної реєстрації за відповідачем права оренди земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо наявності підстав для визнання даного договору та додаткової угоди неукладеними, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Яковенка А.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення оплати за ухвалою суду від 08.06.2021 р. та подання повторного клопотання про проведення експертизи не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки з урахуванням обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, судом було обґрунтовано задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, чинне процесуальне законодавство не кваліфікує такі дії позивача як зловживання процесуальними правами в розумінні ч.2 ст.44 ЦПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильністьоскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий Судді