overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1286/20
Провадження № 2/693/38/21
У Х В А Л А

14.09.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євича Сергія Петровича про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив витребувати матеріали по розірванню договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Клевань» та реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірми «Клевань» у Черкаського обласного державного архіву (місцезнаходження в Уманській районній адміністрації).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали клопотання представника позивача дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, вказані документи необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

-матеріали по розірванню договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Клевань» та реєстрації договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірми «Клевань» у Черкаського обласного державного архіву (місцезнаходження в Уманській районній адміністрації).

Зазначені документи надати до суду у строк до 16.08.2021 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.08.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
код суду 233 Номер справи 233/4017/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 661/4313/20

провадження № 61-10683ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Краснової І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 361,20 грн за квитанцією від 22 червня 2021 року № 32969256 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 361,20 грн за квитанцією від 22 червня 2021 року № 32969256 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №2/369/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/12615/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/12615/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 483 від 23.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12615/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/12615/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 00 хвилин, 22.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 525/1131/21
Номер провадження 2/525/388/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити (а.с. 20).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02 червня 2001 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2001 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу " ОСОБА_4 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 393/428/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Розгляд даної цивільної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження. При цьому, відповідача необхідно викликати у підготовче судове засідання через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, так як із листа старости сіл Куцівка, Білозерне, Просторе, Ручайки, Сотницьке від 22.09.2021р. слідує, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.10.2021р. о 12:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідача необхідно викликати у підготовче судове засідання, в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 367/6650/16-ц
Провадження по справі № 2/367/167/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" треті особи, які не заявля.ть самотійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/6650/16-ц було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" треті особи, які не заявля.ть самотійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зобов"язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2021 о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа №: 272/791/21
Провадження № 2/272/451/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.08.2005 року відділом РАЦС по м.Коломия Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 304.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/791/21, провадження № 2/272/451/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
24.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7533/21
Провадження № 2/644/2638/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 967,41 дол.США, судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89397 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 8588,00 грн.

08.12.2021 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - без розгляду, з огляду на правову позицію заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без розгляду.

Додатково заявнику роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца