Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 697/362/21

провадження № 61-17036ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18,

від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 800/30/17, від 18 березня 2020 року у справі № 0828/392/2012,

від 18 березня 2020 року у справі № 2/0828/2771/2012, від 8 вересня 2021 року у справі № 9901/14/21, від 8 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 697/2951/19, від 2 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, від 20 квітня 2021 року у справі № 750/3192/14, від 18 березня 2021 року у справі № 902/608/19, від 1 червня 2021 року у справі № 916/1714/20, від 17 березня 2021 року у справі № 686/10718/17, від 13 червня 2018 року у справі № 741/1128/17, від 20 червня 2018 року у справі № 752/12360/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 755/3353/17, від 13 червня 2018 року у справі № 741/1128/17, 3 серпня 2021 року у справі № 508/1190/17, від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, від 5 серпня 2020 року у справі № 817/893/17, від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 3 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16,

від 20 листопада 2019 року у справі № 922/793/19, від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, від 21 серпня 2018 року у справі № 288/1361/15-ц,

від 4 листопада 2020 року у справі № 761/7369/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 640/25034/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 466/3942/20, від 30 січня 2018 року у справі № 210/3915/17, від 30 травня 2019 у справі № 346/1178/17, від 31 липня 2019 року у справі № 278/2072/16-а, від 12 лютого 2020 року у справі № 560/3070/19, від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19,

від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 15 липня 2020 року у справі № 480/1449/18,

від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19, від 30 березня 2020 року у справі № 826/10808/18, від 20 січня 2021 року у справі № 1140/2209/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 372/4155/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18, від 6 серпня 2021 року у справі № 805/1692/17-а, від 21 січня 2021 року у справі № 820/1169/17, від 7 листопада 2018 року у справі № 0907/2-7453/2011, у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі

№ 6-152цс14, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16,

від 6 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 697/2951/19 та рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2020 року у справі № 697/2951/19 касаційним судом не приймаються.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами зібраних у справі доказів і необґрунтоване відхилення судами клопотання про долучення до матеріалів справи доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 30 вересня 2021 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/362/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук