Справа № 450/1772/14-ц Провадження № 6/450/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 450/1772/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа № 450/1772/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.08.2014 року по цивільній справі № 450/1772/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитною лінією (заява № 002-13556-051212 від 05.12.2012 року) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Оскільки первісний стягувач не передав заявнику виконавчого листа і такий не перебуває на виконанні у виконавчій службі, очевидною є втрата виконавчого документа, а відсутність його у стягувача зумовлює необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки втрата відбулася поза волею належного стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/1772/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

На виконання рішення суду Пустомитівським районним судом Львівської області 08.08.2014 року видано виконавчий лист № 450/1772/14-ц.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.08.2014 року по цивільній справі № 450/1772/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитною лінією (заява № 002-13556-051212 від 05.12.2012 року) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Як зазначає заявник у поданій заяві постановою державного виконавця від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документу, виконавчий лист №450/1772/14-ц, виданий 13.05.2015 повернуто стягувачу згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином заявник покликається на втрату виконавчого листа у справі №450/1772/14-ц, виданого 13.05.2015 року, оскільки первісним стягувачем виконавчий документ при відступленні права вимоги до ОСОБА_1 не переданий і на примусовому виконанні не перебуває.

При цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа у вказаній справі суду не надав.

Таким чином, виконавче провадження № 50102318 перебувало на виконанні Пустомитівського районного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

При цьому, постанова від 24.06.2016 є чинною та стягувачем не оскаржувалася.

Таким чином, враховуючи факт повернення 24.06.2016 року виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та можливість пред`явлення такого до виконання не пізніше 17.12.2015 (один рік), строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив на час набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, тому до примусового виконання виконавчого листа у даній справі необхідно застосовувати річний строк.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням наведеного, сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також, ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, зазначені заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки суду не представлено обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу, та був не повторно пред`явлений до виконання у визначений законом строк, беручи до уваги сплив, разом з тим, трьохрічного загального строку позовної давності, з моменту закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, на момент звернення до суду із заявою, враховуючи, що заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а також беручи до уваги, що причини пропуску строку не є поважними, а поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук