УХВАЛА

23 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 листопада 2020 року клопотання представника заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду задоволено; скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково; ухвалу Рівненського міського суду від 25 листопада 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу представника Пейка А.Б. діючого в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

В судове засідання представник скаржника акціонерного товариства «Укрсиббанк» не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без участі представника АТ «Укрсиббанк», вимоги АТ «Укрсиббанк» підтримують в повному обсязі, просять скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік О.А. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Пейко А.Б. просить суд відмовити у задоволенні скарги представника АТ «Укрсиббанк» у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від по цивільній справі №569/8988/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиибанк» відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати понесені позивачем в розмірі 1771 грн. 39 коп. по сплаті судового збору, а саме в рівних частках з кожного відповідача по 442 грн. 85 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в решті рішення залишено без змін.

03 лютого 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по цивільній справі.

На виконання виконавчих листів державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП №46802686 з примусового виконання виконавчого листа №569/8988/14-ц виданого 03.02.2015 Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року в розмірі 15100,77 доларів США, що еквівалентно 177138,98 грн.

23 березня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

07 вересня 2015 року за вих.№10027 постанова про закінчення виконавчого провадження №46771362 направлена на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (м.Рівне, вул.П.Полтави, 1) до відома.

З скарги вбачається що АТ «УкрСиббанк» не погоджується з тим, що рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року по справі №569/8988/14-ц виконано в повному обсязі, оскільки на рахунок стягувача було перераховано 177138,98 грн. (лише гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 15100,77 доларів США зазначений судом на дату прийняття рішення).

В обґрунтування наведеного покликається на долучені до скарги відомості - викладені в довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.01.2008 та виписки за кредитним договором за період з 15.01. 2008 року по 17.07.2019 року.

У відповіді на відзив стверджує, що на погашення заборгованості за Рішенням суду, від Рівненського РВДВС ГТУЮ у Рівненській області, 27.03.2015 року надійшли кошти в сумі 177 138,98 грн..

Крім того, представник скаржника зазначає, що саме з відповіді Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, стягувачу стало відомо, що виконавче провадження ВП 46802561 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.01.2008 року було закінчено 23.03.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Так, 05 червня 2019 року, представник скаржника звернувся з скаргою на дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не в повному обсязі. За наслідками розгляду даної скарги поданої, у порядку ст.74 закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальником відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження за ЄДРВП №46802561 та винесено постанову від 05.07.2019 року якою визнано дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при виконанні виконавчого провадження №46802561 у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46802561 від 23.03.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999 такими, які вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999).

Примірник постанови від 05.07.2019 року направлено стягувачу АТ «УкрСиббанк» 08.07.2019 року за номером 25649.

Правомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 46802561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.01.2008 року, а саме його закінчення 23.03.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) опосередковується вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999 далі за текстом Закон України), який на даний час втратив свою чинність.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999) Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 зазначеного Закону України, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.8 зазначеного Закону України, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.22 Закону України, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст.45 Закону України, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ст.50 Закону України, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 51 Закону України встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.82 Закону України, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Також слід звернути увагу на не відповідність доводів скаржника і доказів на їх підтвердження нормам матеріального права, зокрема:

1.Стороною виконавчого провадження є публічне а не акціонерне

Товариство «УкрСиббанк».

2.Правонаступництво у виконавчому провадженні не допускалось.

3.Відповідної заяви у справі не долучалось.

4.Про зміну юридичної адреси стягувач не повідомляв.

5.Зазначаючи про часткове виконання стягнення, скаржник був обізнаний про стан виконавчого провадження, однак не використовував надані йому права, що зумовлює можливість застосування процесуальних строків для відмови у задоволенні скарги.

6.Доказів часткового або повного виконання рішення суду скаржник не надав.

7.Також скаржник не долучив заяву ( в частині самостійного визначення валюти стягнення) згідно якої було відкрито виконавче провадження та на його рахунок були перераховані кошти виконавцем.

8.Оскаржуючи постанову про закінчення провадження, скаржник не долучив сам документ який оскаржується.

9.Без можливості дослідження постанови, об`єктивно неможливо здійснити

висновок про її законність.

10.Вимог про визнання судом незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник не заявляє.

11.Інших способів захисту порушених прав, Закон не передбачає.

Зобов`язати виконавця вчинити певні дії, у відповідності до вимог закону може його керівник, а до повноважень (дискреції) суду такі заходи не належать.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що представником скаржника не було доведено належними та допустимими доказами заявлені у скарзі вимоги, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Укрсиббанк», особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов