Провадження № 2/643/5348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4044, вчинений 24.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-006.07.2 від 22.06.2007, та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що 22.06.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №38.1/АА-006.07.2, відповідно до умов якого позичальнику відкрито споживчу кредитну лінію на загальну суму 61 500 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника було укладено нотаріальний Договір застави транспортного засобу №38.1/АА-006.07.2 від 22.06.2007року, а також в простій письмовій формі Договір поруки від 22.07.2007року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 . У зв`язку з виникненням заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи триває. Всупереч тому, що справа знаходиться на розгляді в суді, 24.03.2021року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №4044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-006.07.2 від 22.06.2007. 23.06.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче з виконання виконавчого напису №4044. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість боржника перед стягувачам не була безспірною, позивач не був повідомлений про наявність такої заборгованості та виконавчий напис вчинено після спливу 3-х років з дня виникнення права вимоги.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора О.В. Іжаковського подано відзив на позовну заяву, в якій, останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021року, було забезпечено позов.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Подав відзив на позов.

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем копії договору, 22.06.2007року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №38.1/АА-006.07.2.

Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинений виконавчий напис №4044 від 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк», заборгованості за Кредитним договором №38.1/АА-006.07.2 від 22.06.2007року. Сума заборгованості становить 9371,42 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2021 року становить 259760,77грн., що складають 3% відсотки річних нарахованих за період з 22.06.2014року по 22.03.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 259760грн.77 коп. та сума плати за вчинення виконавчого напису 1500,00грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., 23.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65888553 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.

Ухвала про витребування доказів від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не виконана.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 24 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем кредитний договір від 22.06.2007 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок за подання позову та 454,00грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б/ , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович /м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 33, кім.28-29/, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович /м.Харків, вул. Університетська, 33, оф.7/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 24.03.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 4044 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-006.07.2 від 22.06.2007року у загальному розмірі 259760грн. 77коп. та суми плати за вчинення виконавчого напису 1500,00грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2021року.

Суддя - Т.М.Довготько