Справа № 932/4278/21
Провадження № 2-сз/203/36/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання уточненого позову у цивільній справі № 932/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання уточненого позову у цивільній справі № 932/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року (суддя - Казак С.Ю.) було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 91645; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (03150, м. Київ, вул. Федорова Івана,64/16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., а всього судові витрати в сумі 5362 грн.; в іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

08 грудня 2021 року від заявника ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений нею під час подання уточненого позову від 21.09.2021 року у розмірі 908,00 грн (квитанція № 0.0..1 від 21.09.2021 року).

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені нею у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення заявнику сплаченого нею судового збору за подання уточненого позову, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час звернення до суду з уточненням до позовної заяви від 21 вересня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00грн. (квитанція № 0.0..1 від 21.09.2021 року).

Як видно з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, позовні вимоги позивача були задоволені та на користь позивачки судом було вирішено стягнути сплачений при подачі первісного позову судовий збір в сумі 908 грн., а також судовий збір в сумі 454 грн., сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що в частині стягнення судового збору в сумі 908 грн. за подану позивачкою уточнену позовну заяву, суд враховує, що в уточненій позовній заяві позивачка не змінювала та не збільшувала позовні вимоги, а лише додатково просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу. Проте, вказана вимога не є позовною вимогою та не підлягала додатковій оплаті судовим збором. Тому, судовий збір в сумі 908 грн., сплачений при подачі уточненого позову, є зайво сплаченим та питання про його повернення має вирішуватись в передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір» порядку, за наявності відповідного клопотання позивачки.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України помилково сплачену нею суму судового збору за подання уточнення до позовної заяви у розмірі 908,00 грн, і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 932/4278/21, а саме: квитанція № 0.0..1 від 21.09.2021 року на суму 908,00 грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявнику судового збору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання уточненого позову у цивільній справі № 932/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1; код за ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) (квитанція № 0.0..1 від 21.09.2021 року на суму 908,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 932/4278/21).

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва