КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-1156-1/10
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року визнано відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. необґрунтованим, передано заяву для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Білич І.М. від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року призначений судовий розгляд справи на 21 грудня 2021 року на 12год.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись те, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду, оскільки суддя Рейнарт І.М. була суддею-доповідачем у справі №759/3965/19, апеляційне провадження №22-ц/824/10370/2019, і нею, на думку заявника, було прийнято необ`єктивне рішення щодо позивача ОСОБА_1 , яке було скасоване Верховним Судом. Крім того, вказане рішення прийнято у відсутності позивача, чим порушені її конституційні права.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судді Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М. були колегією суддів у справі №759/1036/20 , апеляційне провадження №22-ц/824/9096/2020, і ними також було прийнято необ`єктивне рішення щодо позивача ОСОБА_1 , яке було скасоване Верховним Судом.

Заявниця вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України зазначені судді не можуть брати участь у повторному розгляді справи, але самовідвід був заявлений тільки суддею Кирилюк Г.М.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що судді першої та апеляційної інстанції змінили суть справи та ухвалу від 22 січня 2015 року, добавили номер справи і фактично змінили номер справи та склад учасників, фактично добавивши учасника ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що питання про заміну стягувача у справі ОСОБА_2 вже відбулася раніше.

Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування для відводу складу суду, матеріали справи, вважає, що він є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не

може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судді Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. та Ящук Т.І. не брали участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції, тому відсутні правові підстави для заявлення ними самовідводу.

Крім того, у даній справі Верховним Судом не скасовувалося жодне процесуальне рішення, прийняте судом.

Доводи ОСОБА_1 про скасування Верховним Судом судового рішення, прийнятого колегією суддів у справі № 759/3965/19, де доповідачем була суддя Рейнарт І.М., є безпідставними, так як ухвалою Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовлено.

Також не є підставою для відводу колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/1036/20, оскільки зазначена справа не має процесуального зв`язку із даною справою. При цьому, суддя Ящук Т.І. не брала участі у розгляді жодної із вищезазначених справ.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить обґрунтування відводу, заявленого судді Ящук Т.І.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що нею повторно заявляється необґрунтований та безпідставний відвід колегії суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Т.А. Семенюк

Т.І. Ящук