Справа № 305/1488/20
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Приступи Лева Любомировича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 30 листопада 2020 року, ухвалене суддею Марусяк М.О., повне судове рішення складено 04.12.2020,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільків М.М., звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 :

1) страхове відшкодування у загальному розмірі 123 745,00 грн, що складається з 115 200,00 грн відшкодування утриманцю та 8 545,00 грн витрат на поховання;

2) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 966, 69 грн, три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 959,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 231, 32 грн, а всього разом 22 157, 72 гривень.

3) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 гривень.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 459,00 гривень.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції Моторне (транспортне) страхове бюро України подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності цих обставин та невідповідності висновків суду обставинам справи.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У поданому суду клопотанні від 20.09.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. просив провести судове засідання у відсутності позивачки та її представника.

Вирішуючи питання щодо продовження розгляду зазначеної цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні (справа № 305/1464/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як слідує з апеляційної скарги МТСБУ, то одним із її доводів є те, що судом першої інстанції належним чином не звернуто уваги про знаходження на розгляді в Рахівському районному суді Закарпатської області кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу вчиненої ним джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої помер син позивачки ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 , що і слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 із даним позовом у цій справі про страхове відшкодування, де ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження має можливість довести, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого або ж грубої необережності ОСОБА_3 , що відповідно до приписів ч. 5 ст. 1187, ч. 2 ст. 1193 ЦК України виключає відповідальність за заподіяну шкоду або ж є підставою для її зменшення.

За положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, із відомостей ЄДРСР убачається та не заперечується сторонами у цій справі, що в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження (справа № 305/1464/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 в учиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто з приводу дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої помер потерпілий ОСОБА_3 . При цьому як слідує з ухвали цього ж суду від 21.11.2019, зокрема ОСОБА_1 (що є позивачкою у даній цивільній справі) визнано цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні внаслідок подання нею цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 21 000 грн та моральної шкоди - 700 000 грн, а також процесуальних витрат у розмірі 11 000 гривень.

Із інформації стану розгляду справ Рахівським районний судом Закарпатської області, розміщеній на вебпорталі Судова влада України, вказане кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 призначено до судового розгляду на 27.09.2021 о 10:00 годині.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підпунктом 37.1.1. пункту 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема навмисні дії потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону.

Водночас як кореспондує ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, ОСОБА_2 може в судовому засіданні під час розгляду відносно нього кримінального провадження довести відповідними доказами, що дану шкоду було завдано внаслідок умислу потерпілого ОСОБА_3 або ж його грубої необережності. В залежності доведеності чи недоведеності ОСОБА_2 таких обставин залежатиме наявність або відсутність підстав для страхового відшкодування чи його зменшення, а відтак розгляд цієї справи з об`єктивних причин не є можливим до вирішення зазначеного вище кримінального провадження і набрання у ньому законної сили судового рішення, тому провадження у цій справі, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, а саме кримінального провадження (справа № 305/1464/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України .

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні (справа № 305/1464/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді: