ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7676/21 Справа № 415/5381/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Гулієва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю», яким просила: 1) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я; 2) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25 травня 2012 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 знаходилася на вул. Каштанів в м. Кам`янське Дніпропетровської області, рухаючись пішки біля будинку № 5, де зовнішнє освітлення було відсутнє. Враховуючи темний час доби, не мала можливості завчасно побачити каналізаційний люк, розташований на дорозі, на якому була відсутня кришка люка, та відсутні будь-які попереджувальні загородження, внаслідок чого упала у відкритий каналізаційний люк, через що отримала численні тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин, забійних ран обох рук та забійних рани обох гомілок. Також при падінні розбився належний їй мобільний телефон «Самсунг», вартістю 3 396 гривень, на час події. Одразу ж після падіння позивачка звернулася за допомогою до приймального відділення 7-ї міської лікарні. Потім проходила лікування у 8-й спеціалізованій медико-санітарній частині, їй було поставлено діагноз «неврологія гомілкової кістки». Зазначена хвороба є невиліковною та потребує постійних лікувальних процедур та прийому ліків на протязі усього життя позивачки для підтримки нормального рухливого способу існування. При цьому, не дивлячись на те, що з часу тієї трагічної події сплинув тривалий період часу, Позивач продовжує лікування та несе за це постійні матеріальні витрати, які виражаються у оплаті постійних сеансів лікувального та гідро масажу без якого їй стає важко та болісно пересуватися, а також придбання болезаспокійливих ліків, та ліків для зміцнення сосудів. Після надання їй першої медичної допомоги співробітниками лікарні, її чоловік ОСОБА_3 сфотографував місце її падіння та тілесні ушкодження, які залишилися на тілі позивачки після цього. Також вона була опитана співробітниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області з приводу падіння, та постановою дільничного інспектора Карпова Р.І. від 30.05.12 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 125 КК України, було відмовлено. Внаслідок падіння в каналізаційний люк, що спричинило ушкодження її здоров`я, було пошкоджено майно позивачки (речі в яких вона була одягнута, мобільний телефон який відновленню не підлягав), також позивачем були понесені витрати на придбання ліків та інших медичних препаратів; обслуговування в лікарні; проведення ультразвукові обстеження; придбання ціпка; послуги таксі; а тому загальну майнову шкоду позивачка оцінює у розмірі 30.000 гривень. Факт отримання тілесних ушкоджень, та її падіння у каналізаційний люк, підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.12 р., довідкою № 218, видана 25.05.12 р. лікарем приймального відділення 7-ї міської лікарні, протоколами ультразвукових обстежень, амбулаторною карткою хворого, фотокартками з місця падіння та слідів ушкоджень після падіння, накладними з аптеки № 52, чеком та гарантійним талоном на мобільний телефон «Самсунг». Щодо морального страждання, то зазначене травмування від падіння у каналізаційний люк, сталося внаслідок відсутності зовнішнього освітлення вулиці, відсутності кришки на каналізаційному люку. Крім того, від зазначеного травмування, яке вона зазнала надзвичайно сильного фізичного болю, вона зазнала ще і великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, оскільки прийом ліків, антибіотиків, нескінчені переживання з приводу свого здоров`я, відобразилися на інших органах, а саме на шлунку, печінці, серці, та щоб хоча б якось заспокоїтися вона почала вживати заспокійливі засоби. Після трагічної події яка сталася 25.05.2012 року, позивачка була змушена проходити лікування, під час яких відчувала біль, мала обмеження, вимушено змінила звичний спосіб життя, була обмежена у русі, можливості працювати, потребувала сторонньої допомоги. Впродовж всього періоду лікування почувалась незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосуватись до негативних умов (лікарняний ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення), потребувала зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувалась як джерело клопоту та обмежень для них. Все це призвело до негативних психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пригніченість, нервозність, дратівливість, емоційна напруга, насторога. Крім того, фізичні та емоційні страждання позивач відчуває і по теперішній час, оскільки стан її здоров`я є невідновлювальним та досі позивач потребує постійного лікування (масажі, прийом ліків). Також суттєво змінився зовнішній вигляд тіла позивачки, внаслідок шрамів на її ногах, що має дуже неприглядний вид, що призводить до вимушеного носіння штанів або довгих спідниць, з метою приховування зовнішнього знівечення її ніг. Що призводить до відчуття пригнічення, сорому, та комплексів із-за таких змін на її тілі. Також, лікарями їх на усе життя заборонено засмагати на сонці та піддавати ноги сильній фізичній напрузі. Що завдає позивачці моральну шкоду. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, але відшкодування повинно бути співрозмірним, розумним, виваженим і справедливим.

16.06.2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно до яких просила стягнути на її користь з відповідачів: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», Кам`янської міської ради, солідарно: - 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції; - 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що внаслідок події яка сталася 25.05.2012 року, отримав тілесні ушкодження, їй було поставлено діагноз «неврологія гомілкової кістки» внаслідок травми, яка є невиліковною та потребує постійних лікувальних процедур та прийому ліків на протязі усього життя позивача для підтримки нормального рухливого способу існування. Для підтримання свого стану здоров`я, можливості хоча із з обмеженням, але рухатися, позивачка вимушена продовжити лікування, що потребує постійних матеріальних витрат з оплати сеансів лікувального та гідро масажу, ліків, знеболювальних, без яких їй стає важко та болісно пересуватися. Вартість ліків та життя значно підвищилися, а тому її витрати на забезпечення медичних послуг, ліків, процедур, діагностики, також зросли.

Враховуючи раніше заявлені вимоги щодо майнової шкоди на загальну суму 30.000 грн., яка отримана позивачем станом на 25.05.2012 рік, та посилаючись на приписи ст. 1208 ЦК України, вважає необхідним застосувати до завданої майнової шкоди індексацію. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають певний період, перемножити між собою. З метою полегшення розрахунку застосовуються також річні індекси, які визначаються шляхом множенням місячних індексів. Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». Розрахунок інфляційних збитків у зв`язку із простроченням сплати суми матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. за період з липня 2012 року по червень 2020 року включно виглядатиме так: 30 000 грн. помножити на сукупний індекс інфляції за визначений період в розмірі 266% (99,8 х 99,7 х 101,1 х 100 х 99,9 х 100,2 х 101,5 х 124,9 х 143,3 х 112,4 х 113,7 х 109,8 х 104,1 х 100,2 х 99,7 х 100,8 х 100,8 х 100,3) та поділити на 100, що дорівнюватиме 79 800 грн. Тобто, інфляційні збитки складають 49 800 грн. (79 800 грн. - 30 000 грн.). А тому позивачем заявлена до стягнення сума матеріальної шкоди, з врахуванням індексу інфляції у розмірі 79 800 грн. Також, застосовуючи аналогічний розрахунок індексу інфляції і до моральної шкоди, позивач як підставу зазначає прострочення сплати суми моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. за період з липня 2012 року по червень 2020 року включно. Розмір моральної шкоди з врахуванням індексу інфляції заявлено на підставі наведеного розрахунку, а саме: 50 000 грн., моральної шкоди, помножити на сукупний індекс інфляції за визначений період в розмірі 266 % та поділити на 100, що дорівнюватиме 133 000 грн. Тобто, інфляційні збитки складають 83 000 грн. (133 000 грн. - 50 000 грн.). Таким чином, загальна сума відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2012 року по червень 2020 року становить 212 800 грн. (з яких 79800 грн. матеріальна шкода з урахування індексу інфляції та 133 000 грн. моральна шкода з урахування індексу інфляції).

Посилаючись на приписи ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, ч. 1 і ч. 2 ст. 1195 ЦК України, позивач заявляє солідарну відповідальність відповідачів з наступних підстав.

Щодо відповідача № 1 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, то між УКГ Дніпродзержинська міська рада (Замовник) та КП «Трамвай» (Виконавець) було укладено Договір № 27-12 від 23.03.2012 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти. Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць, тощо). Відповідно до листа від 07.03.2013 року за № 8 вих.-10/117 за підписом заступника міського голови м. Дніпродзержинська Понізова С.€. на адресу т.в.о. слідчого Заводського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області Мануковської Т.В. управління комунального господарства міськради є балансоутримувачем зовнішнього освітлення міста (т.1 а.с. 145 кримінального провадження № 0000134). Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 22.11.2012 року слідством був встановлений факт відсутності освітлення за адресою: м. Дніпродзержинськ. вул. Каштанів, буд. 5, та більш того відсутність взагалі електромережі для цього, та факт відкритого люка (т. 1 а.с. 27 кримінального провадження). Тому твердження відповідача № 1 про не підтвердження фактів відкритого люка повністю спростовується. Оскільки, управління комунального господарства міськради (на сьогодні ДЖКГБ КМР) на момент події, яка сталася 25.05.2012 року було балансоутримувачем зовнішнього освітлення міста Дніпродзержинська, тому враховуючи я. 5.7 «Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради», яке затверджене рішенням Кам`янської міської ради від 24.12.2019 року № 1712- 39/VII ДЖКГБ КМР зобов`язаний впливати на стан майна, яке перебуває на його балансі. Між УКГ Дніпродзержинська міська рада (Замовник) та КП «Дорожник» (Виконавець) було укладено Договір № 55-11 від 11.05.2011 року про послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків). Додатком до цього Договору є технічне завдання, згідно з яким виконавець серед іншого зобов`язується виконати роботи щодо встановлення кришок люків на оглядові колодязі. Але не конкретизовано місця розташування люків оглядових колодязів. Крім того, в цьому Договорі було зазначено, що Договір продовжується на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2012 року (ця інформація міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000134 від 22.11.2012 року). Тому, на підставі вищевикладеного, вина ДЖКГБ КМР полягає в тому, що ДЖКГБ КМР своєю бездіяльністю, яка виражалася у відсутності контролю за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації у м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста, призвів до тієї трагічної події, яка сталася з Позивачем 25.05.2012 року і як наслідок спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Щодо відповідальності відповідача № 2 - Комунального підприємства «Дорожник», то у листі від 03.06.2015 року за № 3504 підписаного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директором департаменту житлово- комунального господарства та будівництва міської ради Масленковим О.В. (виконавець Максименко О.О.) Дніпродзержинська міська рада повідомляє, що мережі зливної каналізації закритого типу (в тому числі оглядові колодязі та ливне приймальні камери) у 2012 році знаходилися на балансі КП «Дорожник», а відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай». Крім того, в пояснені № 10-6/4-20 вих. від 23.01.2020 року відповідач № 1 сам зазначає, що «відповідальність за стан майна, у даному випадку каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську, повинно нести КП «Дорожник». Також, в матеріалах кримінального провадження встановлений факт того, що КП «Дорожник» протягом того часу, коли сталася ця трагічна подія не зверталося до відділу поліції з заявою щодо крадіжки кришки каналізаційного люка за адресою вул. Каштанів б. З та 6.5. Крім того, слідством було встановлено, що кришка каналізаційного люка, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 була встановлена лише у листопаді 2012 року, тобто після спливу 6 місяців від трагічної події. Під час кримінального розслідування слідчим експериментом було встановлено факт відсутності кришки каналізаційного люка, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні фото). Тому, вина КП «Дорожник» полягає у бездіяльності, яка виражається у невиконанні робіт щодо встановлення кришок люків на оглядові колодязі у м. Дніпродзержинську у 2012 році згідно Договору № 55-11 від 1 1.05.2011 року.

Щодо відповідальності відповідача № 3 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», то враховуючи висновок експертів та Договір № 27-12 від 23.03.2012 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) вина КП «Трамвай» полягає у невиконанні робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць м. Дніпродзержинська у 2012 році. Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Кам`янська міська рада являється засновником КП «Дорожник» та КГІ «Трамвай». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Дорожник» припинило своє існування на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 904/1680/16 від 16.06.2016 року. На сьогоднішній день строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "ДОРОЖНИК", м. Дніпродзержинськ та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Конового О.С. продовжено. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т.ч. з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Щодо відповідальності відповідача № 4 Кам`янської міської ради, то згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Кам`янська міська рада являється засновником КП «Дорожник» та КП «Трамвай». Згідно зі ст.37 ЦПК цивільне процесуальне правонаступництво допускається на будь- якій стадії цивільного процесу. З моменту вступу до процесу правонаступник набуває всі процесуальні права і обов`язки свого право попередника. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.37 ЦПК). Крім того, в протоколах допиту працівників та керівників КП «Дорожник» та КП «Трамвай», які містяться в матеріалах кримінальної справи № 0000134, допитані особи стверджують, що власником таких об`єктів благоустрою як каналізаційний люк по АДРЕСА_3 , а також система зовнішнього освітлення по вул. Каштанів - є територіальна громада в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради. Тому, вина КМР полягає у бездіяльності, яка виражається у відсутності контролю за підконтрольними їй КП «Дорожник» та КП «Трамвай» та триманні об`єктів благоустрою, які знаходяться на її балансі (каналізаційних люк та зовнішнє освітлення), розташованих біля будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в неналежному, непридатному та такому стані, що загрожує життю та здоров`ю громадян. П. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: встановлення згідно законодавства правил з питань благоустрою території населеного, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацією благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Відповідальність за неналежне виконання вказаними департаментами покладених на них завдань, повинна бути покладена на орган місцевого самоврядування - Кам`янську міську раду. Органом місцевого самоврядування - Кам`янською міською радою, була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених ПУНКТІВ І метою забезпечення умов для життя і здоров`я жителів територіальної громади.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я - задоволенні частково.

Стягнути солідарно з: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 34827358, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Москворецька, будинок № 14, Комунального підприємства «Дорожник», ідентифікаційний код юридичної особи 31329952, юридична адреса: 51914, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Петровського, будинок № 176, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай» ідентифікаційний код юридичної особи 31197458, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Москворецька, будинок № 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 : 233 гривні 21 копійки на відшкодуванням понесених витрат з оплати ультразвукового обстеження від 20 червня 2012 року на суму 80 гривень 00 копійок, з урахуванням індексації в розмірі 153 гривні 21 копійки, 50000 гривень 00 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди, всього на загальну суму: 50233 гривні 21 копійку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.183-205).

Не погодившись із рішенням суду, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (том 3 а.с.2-15).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 3 а.с.99-106).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2012 року о 22.40 годині по дорозі вул. Каштанів біля будинку № 3 ОСОБА_1 впала у відкритий каналізаційний люк, через що отримала забій правої гомілки та обох рук. Після чого ОСОБА_1 звернулася одразу до приймального відділення 7-ої міської лікарні, де була оглянута лікарем та їй було встановлено діагноз забійної рани правої гомілки.

25.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Заводського РВ ДМУ, внаслідок події що сталася з нею, на підставі чого були зареєстровані матеріали ЖРЗСП № 3989 від 25.05.2012 року, за наслідком розгляду яких ДІМ Заводського РВ ДМУ в порушені кримінальної справи за ознаками ст. 125 КК України, відмовив, роз`яснив право на звернення до суду із заявою приватного характеру з метою вирішення питання, щодо притягнення до відповідальності підприємства КП «Дорожник» (т. 1 а.с. 19).

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за наслідком події що мала місце 25.05.2012 року об 22.20 годині біля будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого проведено реєстрацію кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000134 (т. 1 а.с. 34).

28.12.2017 року постановою слідчого СВ Кам`янського ВП закрито кримінальне провадження № 0000134 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 1 а.с. 117).

Позивачем на підтвердження медичного обстеження та проходження лікування надані наступні докази:

-копія із медичної карки ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 6-7);

-направлення на обстеження від 12.06.2012 року та 20.06.2012 року (т. 1 а.с. 6-7);

-копія обстеження від 11.06.2013 року (т. 1 а.с. 14-15);

-довідка № 218 від 26.05.2012 року видана лікарем 7-ої міськлікарні, згідно до якої виявлено забій та рани правої голені (впала у люк) (т. 1 а.с. 18);

Позивачем на підтвердження матеріальної шкоди надані наступні докази витрати на обстеження, лікування та придбання ліків і медичних препаратів:

-Копії накладної на підтвердження придбання ліків та медичних препаратів (т. 1 а.с. 8-10) на загальну суму 4734,80 гривень:

накладна № 1 від 26.05.2012 року на суму 920,20 гривень;

накладена № 2 від 29.05.2012 року на суму 769,65 гривень;

накладена № 3 від 01.06.2012 року на суму 873,25 гривень;

накладна № 4 від 05.06.2012 року на суму 1522,95 гривень;

накладна № 5 від 10.06.2012 року на суму 648,75 гривень;

-документи ультразвукового обстеження від 20.06.2012 року та чек на суму 80,00 гривень (т. 1 а.с. 11);

-копія чеку та документів на мобільний телефон SAMSUNG SGY-G800, придбаний за суму 3396 гривень від 04.05.2008 року (т. 1 а.с. 20);

Також згідно до протоколу допиту ОСОБА_1 як потерпілої від 03.12.2012 року (т. 1 а.с. 81-84), в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000134 від 22.11.2012 року підтверджено факт травмування позивача внаслідок падіння у каналізаційний люк, який не був закритим, та відсутності зовнішнього освітлення вулиць міста 25.05.2012 року приблизно об 22.20 годині по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську між будинками № 3 і № 5. Де відображено що потерпіла зазнала майнову шкоду, так як було пошкоджено наступне майно потерпілої:

-мобільний телефон «Самсунг G-800» вартістю 3400 гривень,

-блуза із шифону, вартістю 200 гривень;

-в`язана накидка, вартістю 350 гривень;

-туфлі кожані, білого кольору, вартістю 600 гривень;

-30000 гривень на лікування, медикаменти, медтехніку, проїзд на таксі в лікарню та з лікарні, сплату обстежень, експертизи;

-На загальну суму матеріальна шкода визначена у вартості 34550 гривень;

-Та моральна шкода у сумі 50000 гривень.

Щодо роботи позивача на час події:

Згідно до відповіді Кам`янської міської ради за № 01/1-12/0/462вих від 18.03.2020 року (т. 1 а.с. 159-166), підтверджено факт того, що в період з 2010 року по 2014 рік ОСОБА_1 у Дніпродзержинській міській раді не працювала.

Відповідно до п. 1.3. Положення про помічника-консультанта депутата міської ради «Помічник-консультант депутата міської ради… працює у міській раді на громадських засадах».

Враховуючи ст. 8 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», які зберігаються в установі 5 років ЕПК, тому підтвердити факт роботи помічником депутата міської ради на громадських засадах ОСОБА_1 немає можливості.

Щодо об`єкту благоустрою - каналізаційного люку:

Згідно до п. 1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V»,

-«…унести зміни до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/ V «про затвердження програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 року» з урахуванням змін, внесених рішенням міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V «Про передачу автодоріг загального користування підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» передавши пам`ятники та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник, згідно з переліками (додатки 1,2)…»;

Де в додатку № 2 до зазначеного рішення, відображено у переліку мереж зливових каналізацій закритого типу, які передаються з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» п. 1 ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод.

- мережа зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради була передана на баланс Комунального підприємства «Дорожник». Про даний факт свідчить пункт 1 Рішення та пункт 1 Додатку 2 до Рішення, в якому зазначено, що на баланс Комунального підприємства «Дорожник» передаються ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод, які передбачають в собі каналізаційний люк, який розташований біля будинку № 5 та АДРЕСА_2 .

21.08.2012 року УКГ ДМР надано пояснення на запит суду (т. 1 а.с. 27), що каналізаційний люк не перебуває на балансі в управлінні.

26.11.2012 року представником УКГ ДМР (т. 1 а.с. 31-32), подано письмові пояснення, згідно до яких зазначено, що каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V» передано мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» згідно з переліками (додатку 1,2 до зазначеного рішення) (т. 1 а.с. 64).

27.01.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подані пояснення по справі (т. 1 а.с. 98-106), згідно до яких підтверджено факт того, що станом на 25.05.2012 року (дата події), каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську, знаходиться на балансі КП «Дорожник».

Згідно до довідки № 7 від 23.01.2020 року (т. 1 а.с. 107) виданої Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР вулиця Каштанів у м. Кам`янське на 25.05.2012 року та на час видачі довідки не перебуває на балансі Департаменту. Відповідальної особи за належний стан дорожнього покриття вул. Каштанів у м. Кам`янське, та каналізаційного люку, який розташований біля будинку № 5 та АДРЕСА_2 у департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не визначено.

Також, згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Масленкова О.В. від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що мережі зливової каналізації закритого типу (в тому числі оглядові колодязі та ливнеприймальні камери) знаходилися у 2012 році та знаходяться на теперішній час на балансі КП «Дорожник». Протягом 2012 року дане підприємство здійснювало їх обслуговування.

Згідно до договору № 61-12 від 20.07.2012 року «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Послуги з видалення рідких відходів код 90.00.1 ЛОТ 2 технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, де замовник Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а учасник КП «Дорожник», п. 1.1. Договору передбачено, що учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги з видалення рідких відходів технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків (т. 1 а.с. 45-47 кримінального провадження).

Попередній договір про послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків № 55-11 від 11.05.2011 року (т. 2 а.с. 34-37 кримінального провадження), укладений між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради як замовника та КП Дорожник як учасника, щодо виконання у 2011 році послуг з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу та водостоків) визначений строком до 31.12.2011 року.

Тобто в період з 31.12.2011 року і по 20.07.2012 року КП «Дорожник» не мало договірних зобов`язань щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, будучи при цьому балансоутримувачем мереж зливових каналізацій закритого типу, згідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V», додатку № 2 до зазначеного рішення, відображено у переліку мереж зливових каналізацій закритого типу, які передаються з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» п. 1 ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод.

В той же час, згідно до акту приймання виконаних робіт за період з 22.02.2012 по 29.02.2012 року, підтверджується проведення КП «Дорожник» технічного обслуговування каналізаційної системи закритого типу на підставі договору № 55-11 від 11.05.2011 року (т. 4 а.с. 177 кримінального провадження).

Щодо мережі зовнішнього освітлення:

Згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Масленкова О.В. від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що протягом 2012 року на замовлення управління комунального господарства міської ради, згідно умов укладеного договору, відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай».

Згідно до договору про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо) № 27-12 від 23.03.2012 року (т. 2 а.с. 9-14), укладеного між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовника, та КП «Трамвай» як учасника, зазначено наступне:

П. 1.1. Договору учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги, за цінами визначеними у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо).

Факт виставлення рахунку-фактури КП «Трамвай» від 17.09.2012 року за виконані роботи з технічного обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць (т. 3 а.с. 30 кримінального провадження), довідка про вартість робіт КП «Трамвай», акти виконаних робіт, підтверджується виконання обсягу робіт за договором від 23.03.2012 року, в тому числі довідкою до акту виконаних робіт за серпень 2012 року (т. 3 а.с. 55 кримінального провадження), де відображено найменування вулиці де проведено заміна ламп розжарювання вул. Каштанів.

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , допитаного 17.06.2014 року в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000134 (т. 4 а.с. 205-208 кримінального провадження), зазначено, що ОСОБА_5 будучи начальником участка зовнішнього освітлення міста КП «Трамвай», зазначив, що станом на 25.05.2012 року зовнішнє освітлення по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську було відсутнє повністю, так як не було ліній електропередачи бо вулиця готувалася під капітальний ремонт, відповідальна особа за забезпечення освітлення на зазначений період з зазначених підстав не призначалася.

Щодо кримінального провадження:

22.11.2012 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факті вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені данні в ЄРДР за № 0000134 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ , де в фабулі відображено: «… 25.05.2012 року об 22.20. години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , 1971 року народження, мешканка АДРЕСА_6 , отримала тілесні ушкодження впавши у каналізаційний люк (т. 1 а.с. 1 кримінального провадження).

Згідно до довідки на запит Заводського РВ підтверджено факт звернення 25.05.2012 року об 22.50 годині ОСОБА_4 , 1971 року народження, мешканки АДРЕСА_6 до приймального відділення КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР, де була оглянута лікарем-хірургом. Діагноз забійна рана правої гомілки (т. 1 а.с. 24 кримінального провадження).

Згідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2012 року зафіксовано місце розташування каналізаційного люку, який знаходиться між будинками АДРЕСА_7 і АДРЕСА_2 , на проїзній частині, та який на час огляду відкритий (кришка люку відсутня), із фототаблицями (т. 1 а.с. 27-29 кримінального провадження).

Висновком № 2341-14 від 26.11.2014 року судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню за № 0000134 (т. 5 а.с. 1-8), згідно якого експертом встановлено, що подія 25.05.2012р. не відноситься до категорії подій пов`язаних із виробництвом, також відомо, що на підставі договору №55-11 від 11.05.2011р., між підприємством КП «Дорожник» (далі «Виконавець») в особі директора Лопушина М.В і Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (далі «Замовник») в особі Сокуренко Ж.В. було повинно здійснювати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, строк дії договору до 31.12.2011р., а також згідно додаткової угоди до договору №55-11, підписаної 28.12.2012р., в якій було передбачено доповнення до п. 10.1., щодо подовження строку договору на строк, достатній для процедури проведення закупівлі необхідного обладнання на початок 2012р., але на початок 2012р. ніяких офіційних документів про дострокове розірвання договору на цей період в матеріалах кримінального провадження відомості відсутні, тобто цей факт можливо вважати автоматичним пролонгуванням договору №55-11 від 11.05.2011р. Також згідно наданих на дослідження матеріалів відомо, що 23.03.2012р. був підписаний договір №27-12 на виконання підрядних робіт по освітленню громадських місць між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради («Замовник») в особі Сокуренко Ж.В. і КГІ «Трамвай» («Виконавец») в особі директора Дідур В.В.

Строк дії до 31.12.2012р. і технічне завдання №161 від 28.02.2012р., щодо обслуговування зовнішнього освітлення, а також додаткової угоди №1 від 29.12.2012р до договору щодо доповнення к п. 10.1. про подовження строку дії договору на початок 2013р. на період закупівлі необхідного обладнання (див. T.2 матеріал кримінального провадження). Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, наданих на дослідження, а саме протоколів допиту свідків (мешканців) дільниці де стався нещасний випадок (див. Т. 1), відомо що на даній дільниці довготривалий строк були відсутні кришки люків на проїжджій частині, приблизно 2-3 місяців і відповідна огорожа зони відбувалася лише підручними засобами у вигляді купи гілок, також про факт довготривалої відсутності свідчить, згідно матеріалів і акт приймання виконаних робіт КП «Дорожник» за період січень-лютий 2012р. (див. Т.4) при цьому у акті за січень 2012р., є відомості, що лише було встановлено в бетонних і металевих решіток, але на якій конкретно дільниці відомості відсутні.

Також згідно додаткової угоди із підприємством КП «Дорожник» можливо зробити висновок, що відповідні каналізаційні споруди продовжують знаходитись на утриманні цього підприємства, але тільки у липні 2012 згідно договору №61-12 від 20.07.2012р., розпочинаються відповідні роботи по технічному обслуговуванню (див. Т.2). Каналізаційних споруд, тобто даний факт підтверджує, що у період з березня по червень 2012р. ніяких робіт КІ1 «Дорожник» на дільниці не здійснювалась і ніяких офіційних передавань на баланс організації УКГ офіційно відсутнє. Тобто у цей період відсутності проведення робіт на даній дільниці підрядній організації, виконавцю КП «Дорожник» було потрібно виставити тимчасове огородження на даній дільниці, яку у цей період кришка була відсутня, але у разі відсутності відповідного журналу періодичності оглядів і обстеження, цей захід було потрібно виконати саме підприємством КП «Дорожник» щодо створення можливої загрози життю людей мешкаючих на даній дільниці.

Також згідно наданих матеріалів кримінального провадження, відомо, що 23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі Сокуренко Ж.В. і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора Дідур В.В. строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження). Також згідно протоколу допита свідка в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення міста КГІ «Трамвай» - ОСОБА_5 (див. Т.4), відомо, що ні окремої відповідальної особи, ні журналів періодичності оглядів і обстежень відповідної дільниці не призначалось і не проводилось, у зв`язку із відсутністю на даній дільниці ліній електромереж, так як дана дільниця (вул. Каштанів) готувалась під капітальний ремонт, але цей факт суперечить довідки щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. (див. Т.3 матеріали кримінального провадження).

Таким чином на підставі вище зазначеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт вважає що в даному випадку допущені відступи, щодо вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та посадових обов`язків осіб підприємств КІІ «Дорожник» і КП «Трамвай», причетних до події щодо належної організації по утриманню каналізаційних систем і споруд та обладнання зовнішнього освітлення у місті сприяло настанню події 25.05.2012р.

По першому питанню

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» і КП «Трамвай» було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р. - в частині не якісної організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд, їх вчасного експлуатування і забезпечення відповідних умов зовнішніх мереж освітлення на території де відбулась подія 25.05.2012р.. а саме: п.п.1.2., 1.9..7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 7.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених рішенням міської ради, від 29.02.2012 року № 406-20/VI; п.п. 3.6.4., 5.1.. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Гю1-218-11-97, затверджених Головою Української державної корпорації «Укравтодор» В.О. Герасимчук, Наказ № 190 від 26.09.1997 року; п.п. 1.5., 4.14, 4.21, 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.п.1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р., п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай» і п.п.4.2.1., 4.2.5 Посадової інструкції головного інженера КП «Дорожник»:

Згідно п.п.1.2., 1.9.,7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 1.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI:

п.1.2. Правила є обов`язковими для виконання на території міста Дніпродзержинськ всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

п. 1.9.Правила містять загальнообов`язкові на території міста Дніпродзержинськ норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законодавством України.

п.7.1. Утримання вуличного освітлення та зовнішніх мереж включає: нагляд за справністю електромереж, устаткування та споруд; заміна електроламп, миття та протирання світильників; ліквідація пошкоджень електромереж, освітлювальної арматури Роботи пов`язані з ліквідації пошкоджень електромереж, освітлювальної арматури та іншого устаткування.

п.7.2.Власники об`єктів благоустрою забезпечують освітлення цих об`єктів відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил.

п.7.3.Забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою.

п.7.4 Підприємства, установи, організації, особи, які експлуатують ліхтарі вуличного освітлення, засоби та обладнання зовнішнього освітлення, установки з декоративного підсвічування будинків і пам`ятників, вивісок, вітрин, світлової реклами, зобов`язані забезпечити їх належний режим роботи, технічний стан та утримання.

п.7.6.Освітлення має бути рівномірним і не повинно засліплювати учасників дорожнього руху.

п.7.7.Ліхтарі вуличного освітлення повинні вмикатися відповідно до графіка встановленого рішенням Дніпродзержинської міської ради, залежно від пори року та природних умов.

п.7.9. Відключення освітлення у темний час доби забороняється. п.12.5. Підрядник будівництва (реконструкції) зобов`язаний:

- забезпечити обов`язкову огорожу будівельного майданчика, згідно з типовим проектом, до будівельних робіт;

-забезпечити влаштування захисних навісів над місцями проходу пішоходів та освітлення території;

-при проведенні ремонтних робіт споруд використовувати протипильові засоби (захисну сітку, плівку, легкі огорожі та інше) відповідно до проекту виконання робіт;

п. 15.2.Про проведення аварійних робіт балансоутримувач об`єкту, на якому проводяться аварійні роботи, повідомляє інспекцію з благоустрою міста, зацікавлені організації та виконавчий орган міської ради.

п. 15.3.Виконавці робіт до ліквідації аварії повинні облаштувати місце аварії відповідним огородженням, дорожніми знаками, встановити на місці робіт інформаційний щит з визначенням найменування організації виконавця робіт, її керівника, телефонів, термінів початку і закінчення робіт та вибачення за тимчасові незручності.

п. 15.4. Вразі передбаченого порушення дорожнього покриття виконавець зобов`язаний до початку робіт облаштувати місце проведення робіт відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор» від 26 вересня 1997 р. № 190.

Згідно п.п.3.6.4., 5.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.97 р.:

п.3.6.4. Середня освітленість покриття автомобільних доріг повинна бути не менше 20 лк, тротуарів - 4 лк, пішохідних переходів та перехресть - 20 лк.

П.5.1.В якості поперечного огородження ділянки дороги, де виконуються роботи, використовують інвентарні бар`єри, конструкція яких відповідає вимогам діючих норм. Бар`єри встановлюють на відстані 15-20 м від місця виконання робіт. Бар`єри повинні мати пристрої для закріплення на них тимчасових дорожніх знаків і сигнальних ліхтарів.

Згідно п.п. 1.5, 4.14, 4.21., 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.п.1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р.:

п.1.5.Ремонт і утримання штучних споруд вуличної-дорожньої мережі регламентується Інструкцією по утриманню і ремонту штучних споруд в містах і селищах міського типу.

п.4.14. Міські вулиці та дороги повинні мати штучне освітлення у відповідності з вимогами чинних нормативів.

п.4.21. Під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг повинна виключатись можливість травмування працюючих та пішоходів.

п. 11.1. Під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг дорожньо-експлуатаційні організації повинні постійно виконувати вимоги охорони навколишнього середовища, які визначені Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" ( 1264-12 ), відповідними постановами і рішеннями урядових і природоохоронних органів, а також санітарно-епідеміологічних служб.

Згідно п.п. 1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р.:

п. 1.3. Роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види:

- капітальний ремонт;

-поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний);

утримання.

п.2.21 .Відповідальність за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства.

Згідно п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай»:

п.3.10. Регулярно проводить об`їзд ліній зовнішнього освітлення з метою перевірки стану мереж зовнішнього освітлення.

Згідно п.п.4.2.1., 4.2.5 Посадової інструкції головного інженера КП «Дорожник» (викладено мовою оригіналу):

п.4.2.1. «Техническое состояние, сооружений, машин,..., оборудования и других видов основних фондов»;

п.4.2.5. «Неисправность оборудования его неправильную зксплуатацию и ремонт».

Другому питанню.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» в особі директора Лопушина М.В., головного інженера ОСОБА_6 і КП «Трамвай» в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення ОСОБА_5 було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р.:

1.Директор підприємства КП «Дорожник» Лопушин М.В. допустив відступи від вимог нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності- гг. 12.5. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI, п.5.1.Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97. затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.9 р., п.4.21. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 - в частині не якісної організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд щодо їх експлуатування.

2.Головний інженер підприємства ПП «Дорожник» Матвієць М.В. допустив відступи від вимог нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності і вимог посадових обов`язків - п. 12.5.Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI, п.5.1.Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218- 113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.9 р., п.4.21. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, п.п.4.21, 4.25 Посадової інструкції головного інженера - в частині не якісного забезпечення контролю щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд щодо їх експлуатування.

3.Начальник дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» Салій М.М. допустив відступи від вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності, технічних регламентів і вимог посадових обов`язків - п.п.7.1.,7.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI: п. 4.14. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КГІ «Трамвай» - в частині не забезпечення відповідних умов щодо технічного експлуатування мереж зовнішнього освітлення на відповідній дільниці щодо події 25.05.2012р.

Таким чином, на підставі вище наведеного експерт вважає наступне, якщо б вище зазначені посадові особи дотримувались в повній мірі вимог вище зазначених нормативних актів було можливо уникнути травмування, але вони використали цієї можливості, тобто в їх діях передбачається причинний зв`язок щодо події 25.05.2012р., але під час проведеного аналізу ситуації щодо нещасного випадку, експерт вважає, що безпосередній причинно- наслідковий зв`язок передбачається в діях .головного інженера підприємства КП «Дорожник» і начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай» Салій М.М. - в частині не дотримання в повному обсязі вимог нормативних актів і свої посадових обов`язків.

По третьому питанню

Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів, також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязю, свідчив, що саме 25.05.2012 року освітлення на дільниці було відсутнє, але дійсних причин, відсутності саме в цей період освітлення по вул. Каштанів оскільки відомості про дійсний технічний стан електромереж зовнішнього освітлення відсутні, у зв`язку із цим подальшу повну та обґрунтовану відповідь на поставлене питання щодо відповідності освітлення 25.05.2012р. по вул. Каштанів вимогам нормативних актів, експерту не надається можливим, але ймовірно освітлення було відключено від мереж зовнішнього електроживлення в нічний час, або відсутністю в наявності на дільниці відповідних ламп розжарювання, в пристроях зовнішнього освітлення або на підставі інших причин, відомості про які експерту на той період невідомі або взагалі відсутні.

III. ВИСНОВКИ.

По першому питанню

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» і КП «Трамвай» було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р.- в частині не якісного забезпечення організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд, неналежного контролю за їх експлуатуванням і забезпечення відповідних умов зовнішніх мереж освітлення на території де відбулась подія 25.05.2012р.. а саме: п.п.1.2., 1.9.,7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 7.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI; п.п.3.6.4., 5.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.97 р.; п.п. 1.5, 4.14. 4.21., 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010- 94; п.п. 1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р. і п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай»; п.п.4.2.1.,4.2.5. Посадової інструкції головного інженера підприємства КП «Дорожник».

По другому питанню

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р.експертом виявлено, що допущені відступи від вище зазначених вимог керівником підприємства КП «Дорожник» ОСОБА_7 не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку, щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків оскільки це передбачено посадовими обов`язками головного інженера підприємства КП «Дорожник», таким чином на підставі допущених вище наведених відступів від вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності і посадових обов`язків, наступними працівниками підрядних організацій КГІ «Дорожник» і КП «Трамвай», а саме головного інженера підприємства Матвієць М.В. і начальника дільниці зовнішнього освітлення Салій М.М., експертом було виявлено, що в діях передбачається причинно-наслідковий зв`язок, щодо події нещасного випадку 25.05.2012р.

Таким чином, на підставі вище наведеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р., експерт вважає, що у разі дотримання вище зазначеними особами в повній мірі вимог нормативних актів, технічних регламентів і посадових обов`язків було можливо уникнути травмування, але вони не використали цієї можливості, внаслідок чого виникла подія 25.05.2012р., таким чином експертом було виявлено, що саме в їх діях передбачається безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

По третьому питанню

Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів, також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязя, свідчив, що саме 25.05.12р. освітлення на дільниці було відсутнє, але дійсних причин, відсутності саме в цей період освітлення по вул. Каштанів оскільки відомості про дійсний технічний стан електромереж зовнішнього освітлення відсутні, у зв`язку із цим подальшу повну та обґрунтовану відповідь на поставлене питання щодо відповідності освітлення 25.05.2012р. по вул. Каштанів вимогам нормативних актів, експерту не надається можливим, але ймовірно освітлення було відключено від мереж зовнішнього електроживлення в нічний час, або відсутністю в наявності на дільниці відповідних ламп розжарювання, в пристроях зовнішнього освітлення або на підставі інших причин, відомості про які експерту на той період невідомі або взагалі відсутні.

Висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 0000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12), встановлено наступне:

По першому питанню.

Згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події 25.05.2012р.. експертом виявлено, що причиною нещасного випадку (падіння у люк), який знаходився на проїзній частині, що підтверджується свідченням потерпілої та фототаблицями з міста пригоди, є довготривала відсутність кришки на люку на вище зазначеній дільниці по вулиці Каштанів, крім того довготривала відсутність кришки на люку підтверджується свідченнями мешканців на даній дільниці (дивись дослідження), супутня причина даної події це відсутність відповідного освітлення на даній дільниці, що також підтверджує свідок, який допоміг потерпілій та її чоловіку. Що стосовно обставин, які її обумовили, перш за все не якісне (формальне) ставлення у цей період, до своїх обов`язків, як і Замовника - в частині меж своєї компетенції, так Виконавця - в частині фактично формального ставлення по забезпеченню елементарних заходів по утриманню споруд (ливневого колодязю) на даній ділянці (захисна стрічка) або попереджувальну табличку на дільниці (проїзна дорога), де знаходився колодязь, або попередити замовника, що у разі відсутності експлуатації ремонту) дорожнього покриття представниками КП «Дорожник», на проїзній частині находиться відкритий люк, а оскільки фінансування відсутнє щодо закупівлі необхідного обладнання у цей час, прохаємо забезпечити охорону зону на даній дільниці, чого під час вивчення матеріалів експертом було виявлено не було виконано на той час або виконано формально.

Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що викладені обставини сприяли настанню умов, які фактично призвели до події.

По - другому питанню.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012р., а саме протоколу допиту свідка начальника дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» ОСОБА_5 , саме підприємства, яке надавало послуги з поточного освітлення місць, згідно Договору №27-12, відомо наступне, що окремо не була призначена особа з періодичних оглядів освітлення, не складались ніякі журнали обстежень, не вівся не який облік періодичності і взагалі були відсутні будь-які лінії електромереж, оскільки вулиця Каштанів готовилась під капітальний ремонт (дивись т.4 мат.крим.провадж.), але ніякої документально обґрунтованої інформації в матеріалах з цього приводу не міститься і окремо слід зазначити, що згідно довідки щодо акту виконаних робіт- санітарне оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських міст) відомо наступне, що у квітні місяці 2012р. в останнє було замінено 16 ламп розжарювання зовнішнього освітлення по АДРЕСА_2 , що фактично знаходиться в протиріччі з його свідченням, тобто експерту не зрозуміло, що у разі відсутності діючих ліній електромереж, було встановлено вище зазначені лампи і чому освітлення було відсутнє на АДРЕСА_2 , буквально через місяць, тому для надання подальшої та обґрунтованої відповіді даної частини питання експерт не має можливості, оскільки ця вулиця взагалі готувалась під капітальний ремонт.

Згідно наданих матеріалів, а саме, рішення сесії Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010р. про передачу підпорядкованому підприємству КП «Дорожник» на баланс пам`ятників та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу УКГ ДМР, згідно переліку зазначеному в додатку до рішення (див.т.5 мат.крим. провадж.), але в цьому переліку не встановлена чітка межа між лівим або правим берегом і окремо не вказана дільниця розташування мережи липневих колодязів, а саме на вулиці Каштанів, також було складено відповідний акт-прийому передачі основних засобів, про що відповідні підписи, і окремо слід зазначити, що акт на той час підписувала в.о.директора Шевченко О.М. і також у той час укладався відповідний договір по наданню аналогічних послуг в особі, в.о.директора Шевченко О.М. (дивись т.5 мат. крим. провадж).

Крім того, згідно наданих на дослідження, відомо, що у травні місяці 2011 року, було укладено договір (про надання послуг) між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника управління Сокуренко Ж.В. (далі «Замовник») і комунальним підприємством «Дорожник» в особі директора Лопушина М.В. (далі «Виконавець») з якого відомо наступне:

п. 1.1.Виконавець зобов`язується у 2011 році виконати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків у відповідності до діючих норм і стандартів, а Замовник - прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору, крім того Виконавець, отримав відповідне технічне завдання щодо надання послуг, а Замовник в якості власника, зобов`язаний приймати роботу у вигляді актів, і здійснювати оплату виконаних робіт (дивись дослідження).

По третьому питанню.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012 року, експерт вважає наступне, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КГ1 «Дорожник» і КП «Трамвай».

Таким, чином у зв`язку з вище наведеним, якщо вказані підприємства та їх керівники в межах їх компетенції, своєчасно розробили і застосували елементарні заходи, які вище вказані, можливо було попередити і уникнути події 25.05.2012р.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012р., експерт вважає наступне, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КП «Дорожник» і КП «Трамвай».

Таким, чином у зв`язку з вище наведеним створилися умови щодо події 25.05.2012р. у нічний час.

По - четвертому питанню.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000134 і проведеного дослідження щодо події 25.05.2012р.. а саме протоколу допиту свідка колишнього майстра зливових каналізації (дивись дослідження) експерт вважає, що фактично вона була повинна забезпечити контроль за мережами колодязів, знати їх кількість на даній дільниці, місце розташування, технічний та зовнішній стан і фіксувати у відповідних журналах або актах обстежень оскільки підприємство було балансоутривамучем, але і як зазначалось раніше (дивись дослідження), в наданих матеріалах не міститься документально об`єктивної інформації щодо її посадових та функціональних обов`язків, у зв`язку з цим експерт не має можливості надати об`єктивну та обґрунтовану оцінку її діям у той період, коли вона очолювала вище зазначену посаду, крім того слід зазначити, якщо вона безпосередньо підпорядковувалась керівнику підприємства у той період, а це був ОСОБА_8 в матеріалах також не міститься документальної об`єктивної інформації щодо його посадових та функціональних обов`язків. У зв`язку із цим експерт також не має можливості надати об`єктивну та обґрунтовану оцінку його діям в період коли він знаходився на посаді вище вказаного підприємства.

Таким чином, на підставі вище викладеного і проведеного дослідження події порівнюючи дії осіб причетних до події, експерт вважає, що в діях установи, а саме УКГ ДМР м. Дніпродзержинська, посадових осіб (начальника управління, головних спеціалістів відділень) було необхідно забезпечити належний контроль за виконанням робіт підрядними організаціями та після закінчення їх виконання у вигляді підписання актів приймання виконаних у цей період щодо події, а головне ініціювати перед вищим керівництвом міської ради, оскільки їй підпорядковувались, відповідно до меж своїх повноважень і компетенції про забезпечення елементарними засобами аварійно небезпечну дільницю де був розташований відкритий люк та погодити з вищим керівництвом міської ради, взагалі перекрити вулицю, якщо вона потребувала капітального ремонту у цей період додатково із залученням представників автоінспекції, таким чином, якщо б хоча щось з вище переліченого було здійснено своєчасно було можливо уникнути події 25.05.2012р., а оскільки підприємство фактично формально віднеслось до своїх обов`язків в межах компетенції створилися умови щодо події 25.05.2012.

Також, окремо слід зазначити, що в діях начальника дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» ОСОБА_5 було допущено відступи від вимог його посадових обов`язків, в частині - не забезпечення належного контролю по виконанню технічного завдання і фактично формального ставлення до вимог своїх посадових обов`язків, а саме: п.3.10. -Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення:

Згідно п.3.10 Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення: п.3.10.Регулярно проводить об`їзд ліній зовнішнього освітлення з метою перевірки стану мереж зовнішнього освітлення і прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків.

Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що в діях начальника, також створювались умови по сприянню події 25.05.2012р.

По - п`ятому питанню.

Згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події, експертом встановлено, що травмування ОСОБА_1 не відноситься до категорії виробничого травматизму, оскільки було необхідно складати відповідний акт невиробничого травматизму, згідно Порядку розслідування нещасних випадків не виробничого характеру, а оскільки вона на момент падіння не знаходилась у будь-яких стосунках з вище зазначеними підприємствами, а також у цей період роботи фактично на дільниці не виконувались, а саме на проїзній частині про що свідчить відсутність відповідних актів приймання виконаних робіт (дивись мат. крим провадження), у зв`язку із цим експерт вважає, що даний випадок не підпадає під діючі законодавчі та нормативні акти з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Згідно до висновку комплексної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та дорожньо-технічної експертизи № 8583/8972 від 28.03.2017 року (т. 6 а.с. 184-197 кримінального провадження):

Під час експлуатації дорожнього покриття та зливової каналізації на проїзній частині між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснення заходів щодо об`єкту благоустрою - АДРЕСА_2 та утримання його належного експлуатаційного (технічного) стану не відповідали вимогам:

ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про Автомобільні дороги»;

ст.ст. 9, 12, 24 Закону України «Про Дорожній рух»;

ст.ст. 15, 20, 28-1, 29 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

ст.ст. 2,5,11 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»;

п. 12.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»;

п.п. 3.2, 3.3 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів».

Посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (станом на 25.05.2012 - управління комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради) повинні були здійснювати заходи контролю (нагляду) за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації в м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста.

Встановити експертним шляхом: «Чи зобов`язано КП «Дорожник», діючи згідно умов Договору № 55-11 від 11.05.2011 «Послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків), укладеного між управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника Сокуренко Ж.В. та КП «Дорожник» в особі директора Лопушина М.В., вжити заходів для безпечного утримання зливової каналізації (люку розташованого на проїзній частині на вулиці Каштанів між будинками №3 та №5 в м. Дніпродзержинську), з урахуванням того, що згідно Актів виконаних робіт форми Кб-2в, роботи, вказані в технічному завданні, виконувались з січня по березень 2012 року?, Чи зобов`язано КП «Трамвай» діючи згідно умов Договору № 27-12 від 23.03.2012 «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за держави кошти. Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо)» укладеного між управлінням комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради в особі начальника Сокуренко Ж.В. та КП «Трамвай» в особі директора Дідура В.В., вжити заходів для забезпечення належного освітлення вулиць згідно технічного завдання (вул. Каштанів) м. Дніпродзержинську та її проїзної частини)?» не надається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до наведених у дослідницькій частині Законів України та інших нормативно-правових актів забезпечення безпечних та комфортних умов руху, належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги (вулиці) об`єкту благоустрою вул. Каштанів м. Дніпродзержинська (у тому числі й зливової каналізації та зовнішнього освітлення), своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладні позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, повинні були здійснювати посадові особи організації, власником якого або на балансі якої перебував об`єкт благоустрою на момент настання нещасного випадку з гр. ОСОБА_1 .

З технічної точки зору, причиною настання події нещасного випадку, який стався у 25.05.2012 у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_1 , є відсутність кришки люка оглядового колодязя зливової каналізаційної системи по вул. Каштанів м. Дніпродзержинська.

Обставиною, що з технічної точки зору сприяла та з високим ступенем вірогідності обумовила настання даного нещасного випадку, є відсутність позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими технічними засобами небезпечної перешкоди.

За умови наявності люка оглядового колодязя або позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими технічними засобами у разі його відсутності, настання нещасного випадку 25.05.2012 у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 виключалося.

З технічної точки зору, дії (бездіяльність) посадових осіб організації, на балансі якої перебувала автомобільна дорога (вулиця) на момент настання нещасного випадку 25.05.20212 року на об`єкті благоустрою АДРЕСА_2 (у тому числі й люку оглядового колодязя зливової каналізації) та які повинні були забезпечити належне та безпечне для учасників руху її утримання, перебувають у причинному зв`язку з подією досліджуваного нещасного випадку.

Визначити експертним шляхом чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 25.05.2012 року у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 із гр. ОСОБА_1 відсутність зовнішнього освітлення не надається за можливе з причин наведених у дослідницькій частині.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП Андріященко О.М. від 28.12.2017 року, за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000134 від 22.11.2012 року, постановлено про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 6 а.с. 215 кримінального провадження).

Зазначена постанова потерпілою особою ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджено:

Висновком судово-медичного експерта№ 827 від 27.08.2012 року (т.1 а.с. 30-31 кримінального провадження), встановлено що на час огляду ОСОБА_1 , з врахуванням медичних документів, у неї виявлена пошкодження у вигляді ран на нижніх кінцівках, синців та саден на тулубі, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Зазвичай термін загоєння ран понад 6 але менш 21 доби. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні предмети при падінні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. (Згідно до обставин справи травмування 25.05.2012 року від падіння у відкритий люк.).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 6 від 21.01.2013 року (т. 1 а.с. 113-119 кримінального провадження), згідно до висновків якої:

1.Згідно наданої медичної (амбулаторної картки) та судово-медичної (Висновок фахівця № 827) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки по передній поверхні в середній третині, яка під час травматичного процесу ускладнилась виникненням між м`язової гематоми розгиначів правої гомілки з послідуючим розвитком після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву, що супроводжувався стійким вираженим больовим синдромом, порушення функції ходи; забійна рана передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, забій та гематоми лівої верхньої кінцівки, забій та садни лівої половини грудної клітини, що інфікувалися під час травматичного процесу.

2.Виявлені ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі о такі, якими могли бути і виступаючі частини каналізаційного люку. Наявність виявлених ушкоджень, термін надання первинної медичної допомоги, можуть свідчити про виникнення виявлених тілесних ушкоджень 25.05.2012 року, що могло мати місце в термін та при обставинах на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні (25.05.2012 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, впавши в каналізаційний люк, що стало можливим внаслідок службової халатності посадових осіб управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (т. 1 а.с. 109 Постанова від 18.12.2012 року, кримінального провадження). Характер травматичних змін виявлених тілесних ушкоджень потребував лікування понад 21 добу, що є критерієм середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно до договору № 61-12 від 20.07.2012 року «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Послуги з видалення рідких відходів код 90.00.1 ЛОТ 2 технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, де замовник Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а учасник КП «Дорожник», п. 1.1. Договору передбачено, що учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги з видалення рідких відходів технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків (т. 1 а.с. 45-47 кримінального провадження).

П. 1.17. Статуту (т. 1 а.с. 46-52 кримінального провадження) КП Дорожник підтверджено, що підприємство є юридичною особою, та основними напрямками діяльності Підприємства, в тому числі є:

п. 2.2.12 виконання робіт по будівництву, ремонту та поточному утриманню вуличної-дорожньої мережі (земляне полотно і проїзна частина вулиць, доріг, майданів, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, вуличні автомобільні стоянки, водостічній та дренажні системи, технічні засоби організації дорожнього руху);

п. 2.2.50 забезпечення належного утримання, обслуговування, ремонту автодоріг міста.

П. 3.2.2. Статуту КП Дорожник зобов`язано забезпечувати виконання робіт (надання послуг) відповідно до цього Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам.

Згідно до відповіді начальника управління комунального господарства міської ради Сокуренко Ж.В. від 04.10.2012 року за № 1328вих 06/02 (т. 1 а.с. 60 кримінального провадження), встановлено що за процедурою закупівлі на послуги з видалення рідких відходів лот 2 технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, було проведено процедуру закупівлі 01.03.2012 року, 14.04.2012 року і 07.05.2012 року які були відмінені з підстав участі менш ніж двох учасників, і за результатами процедури закупівлі від 27.06.2012 року переможцем закупівлі було визнано КП «Дорожник» з яким і було укладено договір на надання раніш зазначених послуг 20.07.2012 року.

Також даною відповіддю зазначено «…КП «Дорожник» являється балансоутримувачем мережі зливової каналізації території міста…».

Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66):

Р. 2 основними завданнями управління є:

п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством;

п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості.

Р. 3 обов`язки:

п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій;

3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Також згідно до протоколу допиту ОСОБА_1 як потерпілої від 03.12.2012 року (т. 1 а.с. 81-84), в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000134 від 22.11.2012 року підтверджено факт травмування позивача внаслідок падіння у каналізаційний люк, який не був закритим, та відсутності зовнішнього освітлення вулиць міста 25.05.2012 року приблизно об 22.20 годині по АДРЕСА_8 . Та зазначено про наявність майнової шкоди на загальну суму 34550 гривень, і моральної шкоди 50000 гривень.

03.12.2012 року в межах кримінального провадження ОСОБА_1 заявлено цивільний позову на суму 34550 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 85 кримінального провадження).

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2012 року (т. 1 а.с. 122-123 кримінального провадження), відображено, що місце роботи свідка КП «Дорожник» спеціаліст держзакупівлі, який пояснив, що станом на 25.05.2012 року КП «Дорожник» не обслуговував каналізаційний люк, розташований на проїзній частині м. Дніпродзержинська, так як не було складено договору з УКГ «Дніпродзержинської міської ради» на обслуговування закритої каналізації зливового типу.

Згідно до відповіді КП «Дорожник» № 01 від 08.01.2013 року (т. 1 а.с. 132 кримінального провадження), наданої на запит слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначене наступне:

«…КП «Дорожник повідомляє, що згідно Рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, в якому зазначено, що до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. Ливневий колектор водопостачання ґрунтових вод, який знаходиться по вул. Каштанів в переліку відсутній. Виходячи з вищевикладеного повідомляємо, що даний каналізаційний люк не знаходиться на балансі нашого підприємства…».

Факт наявності асигнувань в Управлінні комунального господарства міської ради на 2012 рік, підтверджено документами в межах кримінального провадження (т.1 а.с. 169-184).

Згідно до відповіді Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2013 року за № 0158 (т. 1 а.с. 187), зазначено наступне «…в управлінні комунального господарства на балансі не знаходиться зазначений Вами в листі каналізаційний люк, який розташований біля будинку АДРЕСА_8 .

Згідно до протоколів допиту свідків (т. 1 а.с. 207-208), підтверджено відсутність на по АДРЕСА_2 біля будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 кришок на каналізаційних люках та зовнішнього освітлення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив причинно - наслідковий зв`язок з подією 25.05.2012 року та причиною травмування ОСОБА_1 , як з боку КП Дорожник, КП «Трамвай», так і Департаменту житло - комунального господарства та будівництва Камянської міської ради. Тяжкість та глибину страждань позивачки внаслідок травмування, враховував з посиланням на строк здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000134 від 22.11.2012 року, як підставу для зупинення судового розгляду в межах даного провадження, необхідність доведення права на відшкодування, зміни сталого укладу життя, застосування додаткових витрат, часу, фізичних та моральних сил, для здійснення дій на підтримання своїх життєвих потреб, що пов`язано зі зміною соціального боку життя позивачки, укладу сімейного життя, завдання тілесних ушкоджень що залишило сліди на тілі позивачки, та завдає моральні страждання внаслідок естетичного пошкодження, обмеження у руху позивання, фізичні обмеження які прямо вплинули на образ та уклад життя позивачки.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Так, згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що травмування ОСОБА_1 відбулося 25.05.2012 року приблизно о 22.20 годині біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Кам`янське (попереднє найменування м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, внаслідок її падіння у каналізаційних люк, необладнаний кришкою, розташований між будинками АДРЕСА_8 , що підтверджено позивачем, не оспорювалося відповідачами, та підтверджено матеріалами кримінального провадження за № 0000134 від 22.11.2012 року.

Так, каналізаційний колодязь це елемент (частина) об`єкту благоустрою.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах населеного пункту.

Балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно.

Кришки люків та решітки на люках - це кришки або решітки, які закривають люки, перешкоджають потраплянню сторонніх предметів до колодязів та оглядових камер теплопостачання, водопостачання чи водовідведення, а також служать для запобігання нещасним випадкам.

До переліку осіб, які зобов`язані відшкодувати шкоду віднесені:

Здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Утримання об`єктів благоустрою проводиться балансоутримувачем або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір.

Ремонт, експлуатацію, обслуговування та реконструкцію здійснює те підприємство, у якого ці об`єкти перебувають на балансі.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє об`єктом, порушення правил використання, зберігання або утримання якого завдало шкоди.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Враховуючи що вищезазначений люк, в який впала позивачка внаслідок відсутності кришки на люці, та зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1 , як встановлено розташований на території проїзної частини дороги, яка на час події не мала зовнішнього освітлення, не мала загороджувальних попереджувальних знаків, що підтверджено висновком комплексної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та дорожньо-технічної експертизи № 8583/8972 від 28.03.2017 року (т. 6 а.с. 184-197 кримінального провадження), висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 0000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12 кримінального провадження), висновком № 2341-14 від 26.11.2014 року судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню за № 0000134 (т. 5 а.с. 1-8).

Так, Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху (водій, пішохід) має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

При цьому, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинний від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634.

В ході судового розгляду, встановлено, що балансоутримувачем доріг є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, доказів на спростування зазначених фактів сторонами не подано.

Отже, якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18 та від 18.02.2020 року у справі №916/2586/18.

Згідно до позиції відповідачів, каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V» передано мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» згідно з переліками (додатку 1,2 до зазначеного рішення).

В той же час згідно додаткової угоди із підприємством КП «Дорожник» можливо зробити висновок, що відповідні каналізаційні споруди продовжують знаходитись на утриманні цього підприємства, але тільки у липні 2012 згідно договору №61-12 від 20.07.2012р., розпочинаються відповідні роботи по технічному обслуговуванню (див. Т.2). Каналізаційних споруд, тобто даний факт підтверджує, що у період з березня по червень 2012р. ніяких робіт КІ1 «Дорожник» на дільниці не здійснювалась і ніяких офіційних передавань на баланс організації УКГ офіційно відсутнє. Тобто у цей період відсутності проведення робіт на даній дільниці підрядній організації, виконавцю КП «Дорожник» було потрібно виставити тимчасове огородження на даній дільниці, яку у цей період кришка була відсутня, але у разі відсутності відповідного журналу періодичності оглядів і обстеження, цей захід було потрібно виконати саме підприємством КП «Дорожник» щодо створення можливої загрози життю людей мешкаючих на даній дільниці.

Також згідно наданих матеріалів кримінального провадження, відомо, що 23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі Сокуренко Ж.В. і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора Дідур В.В. строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження).

Висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 0000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12), встановлено наступне: згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події 25.05.2012р.. експертом виявлено, що причиною нещасного випадку (падіння у люк), який знаходився на проїзній частині, що підтверджується свідченням потерпілої та фототаблицями з міста пригоди, є довготривала відсутність кришки на люку на вище зазначеній дільниці по вулиці Каштанів, крім того довготривала відсутність кришки на люку підтверджується свідченнями мешканців на даній дільниці (дивись дослідження), супутня причина даної події це відсутність відповідного освітлення на даній дільниці, що також підтверджує свідок, який допоміг потерпілій та її чоловіку. Що стосовно обставин, які її обумовили, перш за все не якісне (формальне) ставлення у цей період, до своїх обов`язків, як і Замовника - в частині меж своєї компетенції, так Виконавця - в частині фактично формального ставлення по забезпеченню елементарних заходів по утриманню споруд (ливневого колодязю) на даній ділянці (захисна стрічка) або попереджувальну табличку на дільниці (проїзна дорога), де знаходився колодязь, або попередити замовника, що у разі відсутності експлуатації ремонту) дорожнього покриття представниками КГІ «Дорожник», на проїзній частині находиться відкритий люк, а оскільки фінансування відсутнє щодо закупівлі необхідного обладнання у цей час, прохаємо забезпечити охорону зону на даній дільниці, чого під час вивчення матеріалів експертом було виявлено не було виконано на той час або виконано формально.

Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що викладені обставини сприяли настанню умов, які фактично призвели до події.

Як встановлено, рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010р. про передачу підпорядкованому підприємству КП «Дорожник» на баланс пам`ятників та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу УКГ ДМР, згідно переліку зазначеному в додатку до рішення (див.т.5 мат.крим.провадж.), але в цьому переліку не встановлена чітка межа між лівим або правим берегом і окремо не вказана дільниця розташування мережи липневих колодязів, а саме на вулиці Каштанів, також було складено відповідний акт-прийому передачі основних засобів, про що відповідні підписи, і окремо слід зазначити, що акт на той час підписувала в.о.директора Шевченко О.М. і також у той час укладався відповідний договір по наданню аналогічних послуг в особі, в.о.директора Шевченко О.М. (дивись т.5 мат. крим. провадж).

Крім того, згідно наданих на дослідження, відомо, що у травні місяці 2011 року, було укладено договір (про надання послуг) між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника управління Сокуренко Ж.В. (далі «Замовник») і комунальним підприємством «Дорожник» в особі директора Лопушина М.В. (далі «Виконавець») з якого відомо наступне:

п. 1.1.Виконавець зобов`язується у 2011 році виконати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків у відповідності до діючих норм і стандартів, а Замовник - прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору, крім того Виконавець, отримав відповідне технічне завдання щодо надання послуг, а Замовник в якості власника, зобов`язаний приймати роботу у вигляді актів, і здійснювати оплату виконаних робіт (дивись дослідження).

Також, згідно до відповіді КП «Дорожник» № 01 від 08.01.2013 року (т. 1 а.с. 132 кримінального провадження), наданої на запит слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначене наступне: «…КП «Дорожник повідомляє, що згідно Рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, в якому зазначено, що до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. Ливневий колектор водопостачання ґрунтових вод, який знаходиться по вул. Каштанів в переліку відсутній. Виходячи з вищевикладеного повідомляємо, що даний каналізаційний люк не знаходиться на балансі нашого підприємства…».

Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66): Р. 2 основними завданнями управління є: п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством; п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості. р. 3 обов`язки: п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій; 3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Під час експлуатації дорожнього покриття та зливової каналізації на проїзній частині між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснення заходів щодо об`єкту благоустрою - АДРЕСА_2 та утримання його належного експлуатаційного (технічного) стану не відповідали вимогам:

ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про Автомобільні дороги»;

ст.ст. 9, 12, 24 Закону України «Про Дорожній рух»;

ст.ст. 15, 20, 28-1, 29 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

ст.ст. 2,5,11 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»;

п. 12.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»;

п.п. 3.2, 3.3 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів».

Посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (станом на 25.05.2012 - управління комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради) повинні були здійснювати заходи контролю (нагляду) за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації в м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста.

Таким чином, встановив відсутність належних доказів з боку відповідачів на підтвердження передачі станом на 2012 рік на баланс КП «Дорожник» зазначеного люку з балансу Управління, є підставою для відповідальність за належне утримання люку, та дорожнього покриття, із дотриманням заходів безпеки у разі відсутності кришки люку, та його загородження, що має причинно-наслідковий зв`язок з подією 25.05.2012 року та причиною травмування ОСОБА_1 , як з боку КП «Дорожник», так і Управління, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Крім того, питання пов`язане з зовнішнім освітленням, також підтверджено експертними висновками, як супутня причина травмування позивача внаслідок її падіння у зазначений люк, судом враховується наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, та підтверджено позивачем, матеріалами справи, згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Масленкова О.В. від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що протягом 2012 року на замовлення управління комунального господарства міської ради, згідно умов укладеного договору, відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай».

Згідно до договору про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо) № 27-12 від 23.03.2012 року (т. 2 а.с. 9-14), укладеного між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовника, та КП «Трамвай» як учасника, зазначено наступне:

П. 1.1. Договору учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги, за цінами визначеними у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо).

23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі Сокуренко Ж.В. і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора Дідур В.В. строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження). Також згідно протоколу допита свідка в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення міста КП «Трамвай» - ОСОБА_5 (див. Т.4), відомо, що ні окремої відповідальної особи, ні журналів періодичності оглядів і обстежень відповідної дільниці не призначалось і не проводилось, у зв`язку із відсутністю на даній дільниці ліній електромереж, так як дана дільниця (вул. Каштанів) готувалась під капітальний ремонт, але цей факт суперечить довідки щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. (див. Т.З матеріали кримінального провадження).

Таким чином на підставі вище зазначеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р., за висновком експерта встановлено, що в даному випадку допущені відступи, щодо вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та посадових обов`язків осіб підприємств КІІ «Дорожник» і КП «Трамвай», причетних до події щодо належної організації по утриманню каналізаційних систем і споруд та обладнання зовнішнього освітлення у місті сприяло настанню події 25.05.2012р.

Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експертом також встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів, також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязю, свідчив, що саме 25.05.2012 року освітлення на дільниці було відсутнє.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012 року, експертом також надано висновок, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КП «Дорожник» і КП «Трамвай». Таким, чином у зв`язку з вище наведеним, якщо вказані підприємства та їх керівники в межах їх компетенції, своєчасно розробили і застосували елементарні заходи, які вище вказані, можливо було попередити і уникнути події 25.05.2012р.

Таким чином, судом 1 інстанції вірно встановлено, з чим погоджується й колегія суддів, причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) УКГ ДМР, КП «Дорожник» та КП «Трамвай», та подією яка мала місце 25.05.2012 року, внаслідок якої була травмована ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, що взяті судом 1 інстанції докази не є належними доказами у справі, а тому не можуть бути підставою для стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо комісійного обстеження, колегія суддів відхиляє, оскільки крім зазначених актів про залиття, позивачем надані інші докази, що підтверджують факт залиття квартири. Крім того, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що на стан здоров`я позивача погіршився, внаслідок тривалого лікування, змінила звичний спосіб життя:

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідачів є необґрунтований та завищений та такий, що визначений без повного урахування роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її зі 50 000,00 грн. до 30 000,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом 1 інстанції безпідставно не стягнуто в солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду з Кам`янської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Як встановлено судом 1 інстанції, Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66): Р. 2 основними завданнями управління є: п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством; п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості. р. 3 обов`язки: п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій; 3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Враховуючи вищезазначену норму закону та з метою належного виконання своїх повноважень Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 22.12.200 року № 268-13/ХХІІ «Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Дорожник» та затверджено його Статус.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V внесено змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V «Про затвердження програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки».

Рішенням міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод.

Таким чином, підстав для відповідальності Кам`янської міської ради за наслідки травмування позивача, що мало місце 25.05.2012 року, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року - змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої солідарно з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник» та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 50 000 грн. до 30 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: