Справа № 589/4641/21
Провадження № 2-в/589/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання відновлення втраченого судового провадження за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 до суду надійшла заява про відновлення втраченого провадження - цивільної справи за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви вбачається, що 30.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2009 у справі № 2-67/09 за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно архівної довідки № 58 від 03.11.2021 вищезазначену справу було знищено за закінченням строку зберігання.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 589/4641/21 за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Безруков В.В. в судовому засіданні просили відновити втрачене судове провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження сторони, які приймали участь у вищевказаній справі, документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано належних матеріалів по втраченому провадженнюу справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження цивільній справі № 589/4641/21 за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження - цивільної справи позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, відмовити.

Роз`яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук