ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Чернівці Справа № 723/1239/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», «MD ІNVESTGROUP LTD»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дедик Н.П., дата складання повного тексту рішення 24 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року залучено до участі у справі співвідповідачем «MD ІNVESTGROUP LTD».

Просили:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 23 квітня 2018 року, та Статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом №01/2018 від 23 квітня 2018 року та зареєстрований 25 квітня 2018 року за №7000992;

- скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04.08.2015 року за №3000992, 02.09.2015 року за №5000992, 19.10.2015 Провадження №22-ц/822/1104/21

року за №7000992, 15.12.2015 року за №8000992, 22.12.2015 року за №9000992, 12.01.2016 року за №0000992, 20.05.2016 року за №3000992; 25.04.2018 року за №7000992;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346%, номінальною вартістю 465,88 грн;

- визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029%, номінальною вартістю 129,86 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945% у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить ј частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78% номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945% у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить ј частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78% номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із наведеним рішенням суду представник позивачів ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку у частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити у вказаній частині рішення про їх задоволення.

В апеляційній скарзі наводить обставини, викладені в позовній заяві.

Вважає, що рішеннями загальних зборів учасників Товариства, що оформлені протоколами № 1-05/2016 від 19 травня 2015 року та № 01/2018 від 23 квітня 2018 року, порушуються права позивачів на спадщину з наступних підстав: - участь у прийняті рішення на загальних зборах взяв ОСОБА_5 , який протиправно був включений відповідачем до складу учасників Товариства на підставі рішень нелегітимних загальних зборів учасників Товариства від 02 серпня 2015 року, що оформлені підробленим протоколом № 01/2015, тобто зазначені загальні збори учасників Товариства є нелегітимними; - відсутній кворум на засіданні загальних зборів учасників Товариства; - порушено право позивачів на частку у Статутному капіталі Товариства розміром 92,2432 %, яка належала ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, рішення загальних зборів учасників Товариства щодо зменшення його статутного капіталу, які оформлені зазначеними вище протоколами, прийняті з порушенням вимог ст.144 ЦК України та ст.52 Закону України «Про господарські товариства», оскільки не було надіслано відповідне повідомлення кредиторам Товариства.

Спірні рішення загальних зборів учасників Товариства щодо збільшення частки у Статутному капіталі учасника Товариства ОСОБА_6 та відступлення ним цієї частки юридичній особі - резиденту Великобританії «MD INVESTGROUP LTD» з реєстраційним номером у державному реєстрі Великобританії № 10011579, прийняті з порушенням вимог ст. 16, ч. 8 ст. 52, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», оскільки учасник Товариства ОСОБА_6 своїх збільшених часток у Статутному капіталі не оплатив, а тому не мав права відчужувати дану неоплачену частку розміром 9 000 000, 00 грн. резиденту Великобританії «MD INVESTGROUP LTD».

Вважає, що Статути Товариства були затверджені рішеннями нелегітимних Загальних зборів учасників Товариства 02 серпня 2015року, 02 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 14 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року. 10 січня 2016 року, 19 травня 2016 року, 23 квітня 2018 року, і ними порушуються спадкові права позивачів, тому вони мають бути визнанні недійними у судовому порядку.

Оскільки відповідач право на частку у Статутному капіталі Товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_1 , вищевказаними спірними і нелегітимними рішеннями зборів учасників Товариства та Статутами у нових редакціях незаконно та безпідставно оформив на ОСОБА_6 , а потім, на «MDINVESTGROUP LTD», а частину її вирішено виплатити іншим особам, то нотаріус роз`яснив позивачам про необхідність вирішення питання оформлення права на спадщину у судовому порядку.

На підставі наведеного просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачів у повному обсягу.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки містить суперечливі висновки та стосується прав осіб, не залучених до участі у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали наступні обставини.

Відповідно до акту передачі проданого майна, майно ТОВ «Буденецького заводу мінеральних вод» було викуплено колективом покупців на підставі договору купівлі-продажу майна орендного підприємства від 12.01.1994 року.

Участь у викупі державного майна взяли 65 осіб, які внесли грошові кошти та приватизаційні цінні папери на суму 92 740 000 крб. Між даними особами 01.04.1995 року був укладений засновницький договір про створення на основі викупленого майна ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», затверджено статут товариства рішенням зборів учасників, шо оформлене протоколом №4 від 01 квітня 1995 року.

На підставі зазначених документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» було зареєстровано рішенням Сторожинецької районної Ради народних депутатів від 05.04.1995 за №28.

Згідно зі статутом та засновницьким договором статутний фонд створеного товариства становив 92 740 000 крб. - у гривневому еквіваленті 927,40 грн, який розподілений між 65 учасниками ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а саме:

- частка номінальним розміром 18 340 000 крб. або 19,78% від загального розміру статутного фонду належала ОСОБА_4 , який був керівником товариства;

- ОСОБА_7 належала частка розміром 4 050 000 крб. або 4,36% від статутного фонду;

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 володіли частками по 2 100 000 крб. або по 2,26% від загального розміру статутного фонду;

- решта часток становили 66,79% статутного фонду товариства номінальною вартістю 61 950 000 крб. і належали іншим 59 учасникам у рівних частках, тобто по 1,1322% кожному.

Наголошують, що зборами учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» впродовж 1998-2001 років прийнято рішення про виключення зі складу засновників товариства 61 учасника, яким надано дозвіл на передачу їх часток ОСОБА_4 , розрахунок з якими провели через касу товариства, виплативши їм вартість часток в статутному фонді з власних коштів ОСОБА_4 .

Вказані рішення оформлені протоколами зборів №8 від 03 червня 1998 року, №7 від 11 червня 1998 року, №8/1 від 15 жовтня 1999 року, №9 від 19 листопада 1999 року, №10 від 22 березня 2000 року, №11 від 24 квітня 2001 року.

Зазначають, що вказаними рішеннями зборів, а також Реєстром коштів, внесених у касу ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», засновником товариства ОСОБА_4 для підтримки господарської діяльності підприємства і закупівлі часток засновників, що виходили із числа засновників товариства, квитанціями до прибуткових касових ордерів щодо виплати пайової участі за 1998-2001 роки, нотаріально посвідченими заявами про відступлення часток у Статутному капіталі товариства та виключення зі складу учасників підтверджується, що відбувся договір відступлення часток учасниками товариства у статутному капіталі, за яким ОСОБА_4 платно набув у власність 72,4634% від учасників товариства, які припинили участь в останньому.

При цьому, з 65 учасників Товариства свої частки у Статутному капіталі не відчужили ОСОБА_4 і не припинили участь у Товаристві троє учасників, а саме: ОСОБА_12 з часткою у Статутному капіталі 1,1322%, ОСОБА_9 з часткою у Статутному капіталі 2,2644 % та ОСОБА_1 з часткою у Статутному капіталі 4,36%.

У зв`язку з відступленням (відчуженням) учасниками Товариства частки у Статутному капіталі на користь ОСОБА_4 було зареєстровано зміни до установчих документів Товариства відповідно до закону у нових редакціях.

Рішенням господарського суд Чернівецької області від 15.11.2011 року (справа №2/27/23/2011) визнано недійсними: - рішення зборів засновників (учасників) ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 27.06.2001 року, оформлені протоколом №12; - статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який зареєстрований Сторожинецькою РДА 03.07.2001 року за №2200031; - рішення зборів засновників (учасників) ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 25.09.2007 року, оформлені протоколом №1; - зміни №1 до статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які зареєстровані державним реєстратором Сторожинецької РДА 27.09.2007 року за №1000582; - рішення зборів засновників (учасників) ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 10.06.2008 року, оформлені протоколом №1; - зміни №1 до статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які зареєстровані державним реєстратором Сторожинецької РДА 18.06.2007 року за №2000582; - рішення зборів засновників (учасників) ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 26.08.2008 року, оформлені протоколом №2; - зміни №2 до статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які зареєстровані державним реєстратором Сторожинецької РДА 29.08.2008 року за №3000582; - рішення зборів засновників (учасників) ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 01.10.2009 року, оформлені протоколом №1; - зміни до статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які зареєстровані державним реєстратором Сторожинецької РДА 02.10.2009 року за №4000582.

В подальшому, рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.02.2013 року у справі №5027/920/2012 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників-учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», оформленого протоколом від 26.11.2012 року.

Вказують на те, що зазначеними судовими рішеннями установчі документи та рішення загальних зборів учасників визнавалися недійсними з інших підстав, а не з підстав неправомірного набуття ОСОБА_4 часток у Статутному капіталі Товариства у порядку їх відступлення (відчуження) учасниками на його користь.

Зазначають, що ОСОБА_4 набув частку в розмірі 19,78% до шлюбу, а 72,4634% у Статутному капіталі Товариства під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя, а тому дане майно є спільною сумісною власністю, де частка позивача становить Ѕ, тобто ОСОБА_1 належить 36,2317% у Статутному капіталі Товариства.

Після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина за законом, яку прийняли дружина ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 .

На час відкриття спадщини ОСОБА_4 мав у власності частку у Статутному капіталі Товариства розміром 56,0117%, яка включає в себе частку у Статутному капіталі, шо набута та зареєстрована відповідно до установчих документів Товариства розміром 19,78%, та частку у Статутному капіталі Товариства, шо набута у шлюбі станом на 06 липня 2015 року у порядку відступлення часток учасниками Товариства розміром 36,2317%.

Однак, під час підготовки документів для оформлення права на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , стало відомо, що ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» порушив спадкові права позивачів на частку у Статутному капіталі Товариства.

30.07.2015 року тимчасово виконуючий обов`язки директора товариства ОСОБА_6 подав до державного реєстратора Сторожинецької РДА реєстраційну картку №16, згідно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено дані про те, що станом на 30.07.2015 року правовий статус учасників товариства мають засновники у кількості 65 осіб, які уклали засновницький договір та затвердили статут товариства рішенням зборів, що оформлене протоколом №4 від 01.04.1995 року.

В подальшому, збори учасників Товариства згідно протоколу №01/2015 від 02.08.2015 року прийняли наступні рішення: 1) обрано голову зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_15 ; 2) виключено із складу учасників Товариства 9 померлих осіб та зменшено статутний капітал, який належав померлим учасникам Товариства на суму - 105 грн; 3) виключено зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 50 учасників та зменшено статутний капітал товариства на суму, яка належала 3 учасникам ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); 4) включено до складу учасників ОСОБА_6 та вирішено провести перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_19 належить частка в розмірі 62,1092% та становить 576 грн; ОСОБА_4 - 19,7756% та становить 183,40 грн; ОСОБА_9 - 2,2644% та становить 21 грн; ОСОБА_12 - 1,1322% та становить 10,50 грн; 5) збільшено статутний капітал на 350 750 грн за рахунок грошових коштів ОСОБА_15 ; 6) внесено зміни до статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» шляхом викладення його у новій редакції, затвердивши даним рішенням; 7) призначено директором ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Карлійчука М.М.; 8) уповноважили ОСОБА_15 подати повний пакет документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

04.08.2015 року за реєстраційним №3000992 було здійснено державну реєстрацію статуту Товариства у новій редакції від 02.08.2015 року, відповідно до п.п.2.1 та 6.1 якого учасниками товариства є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 99,9387%, номінальною вартістю 350 535,10 грн; ОСОБА_4 з часткою - 0,0523%, номінальною вартістю 183,40 грн; ОСОБА_9 з часткою - 0,006%, номінальною вартістю 21 грн; ОСОБА_12 з часткою - 0,003%, номінальною вартістю 10,50 грн.

Вказують, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підпис в протоколі зборів від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, а іншою особою. Крім того, особи, які підписали заяви про відступлення ОСОБА_6 своїх часток і згідно протоколу №01/2015 брали участь у зборах товариства, вже не були учасниками товариства та власниками часток у статутному капіталі у зв`язку з їх відступленням ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вважають, що загальні збори учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які оформлені протоколом №01/2015 від 02 серпня 2015 року, є нелегітимними, а їх рішення прийняті за відсутності кворуму, що є беззаперечним порушенням Закону України «Про господарські товариства», а зменшення частки ОСОБА_4 з 19,78%, яка була набута спадкоємцями за законом після смерті останнього, до 0,0533% порушує права позивачів.

Крім того, зазначають, що частки учасників Товариства ОСОБА_18 розміром 1,1322%, ОСОБА_16 розміром 1,1322% та ОСОБА_20 (як учасник ТОВ Яковіца) розміром 1,1322%, станом на 06 липня 2015 року набув у порядку їх відступлення ОСОБА_4 , а після його смерті право на зазначені частки у Статутному капіталі належать саме позивачам. Таким чином, вважають, що відповідач порушив їх права на частку у Статутному капіталі Товариства, яка належить їм у порядку спадкування за законом.

Також зазначають, що відповідач і надалі порушував їх права на спадщину наступними рішеннями зборів учасників Товариства: - від 02.09.2015 року, оформлене протоколом №02/2015; - від 16.10.2015 року, оформлене протоколом №04/2015; - від 14.12.2015 року, оформлене протоколом №05/2015; - від 22.12.2015 року, оформлене протоколом №06/2015; - від 10.01.2016 року, оформлене протоколом №01/2016, оскільки участь у прийняті рішень на загальних зборах брав ОСОБА_6 , який протиправно був включений відповідачем до складу учасників Товариства на підставі рішень нелегітимних загальних зборів учасників Товариства від 02 серпня 2015 року, що оформлені підробленим протоколом №01/2015, також відсутній кворум на засіданнях загальних зборів учасників Товариства, частка ОСОБА_4 була зменшена до 0,0183%, в подальшому до 0,002%, після чого 10.01.2016 року ОСОБА_4 був виключений зі складу товариства, хоча згідно ст.64 ЗУ «Про господарські товариства» не було для цього правових підстав.

Вказують, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства щодо збільшення частки у Статутному капіталі учасника Товариства ОСОБА_15 та відступлення ним цієї частки юридичній особі - резиденту Великобританії «MD ІNVESTGROUP LTD» з реєстраційним номером у державному реєстрі Великобританії №10011579, прийняті з порушенням вимог ст.16, ч.8 ст.52, ст.53 ЗУ «Про господарські товариства», оскільки учасник Товариства ОСОБА_6 своїх збільшених часток у Статутному капіталі не оплатив, а тому не мав права відчужувати дану неоплачену частку розміром 9 000 000 грн резиденту Великобританії «MD INVESTGROUP LTD».

Наголошують, що необхідною умовою для отримання позивачами свідоцтва на спадщину за законом є наявність правовстановлюючих документів на частку у статутному капіталі товариства, що належала б спадкодавцю ОСОБА_4 .

Оскільки відповідач частку у Статутному капіталі Товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_1 , вищевказаними спірними і нелегітимними рішеннями зборів учасників Товариства та Статутами у нових редакціях незаконно та безпідставно оформив на ОСОБА_15 , а потім, на «MD INVESTGROUP LTD», а частину її вирішив виплатити іншим особам, то нотаріус роз`яснив їм про необхідність вирішення питання оформлення права на спадщину у судовому порядку.

Проте, при вказаних обставинах порушуються їх права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 з часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 56,0117 % , у зв`язку з неможливістю її оформлення, та їх права на вступ до Товариства, що можуть бути реалізовані лише шляхом подання відповідних заяв з доданими правовстановлюючими документами про право на спадщину на частку у Статутному капіталі та, відповідно, розглядом цієї заяви легітимними загальними зборами учасників Товариства.

Зазначають, що 31 січня 2019 року Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі №926/674/17, якою визнав недійсними: 1) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року, яке оформлене протоколом №01/2015, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 04.08.2015 року за №3000992; 2) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.09.2015 року, яке оформлене протоколом №02/2015, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 02.09.2015 року за № 5000992; 3) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 16.10.2015 року, яке оформлене протоколом №04/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 19.10.2015 року за №7000992; 4) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 14.12.2015 року, яке оформлене протоколом №05/2015, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 15.12.2015 року за №8000992; 5) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 22.12.2015 року, яке оформлене протоколом №06/2015, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 22.12.2015 року за №9000992; 6) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 10.01.2016 року, яке оформлене протоколом №01/2016, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 12.01.2016 року №0000992; 7) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 19.05.2016 року, яке оформлене протоколом №1-05/2016, та затверджений ним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 20.05.2016 року за №3000992.

Вказують, що ОСОБА_1 набула у порядку спадкування за законом частку у Статутному капіталі Товариства розміром 14,0029 % та номінальною вартістю на момент відкриття спадщини 129,86 грн. Загальний розмір її частки у Статутному капіталі Товариства, яку вона набула у порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя, становить 50,2346% номінальною вартістю 465,88 грн.

Позивач ОСОБА_2 набув у порядку спадкування право на частку у Статутному капіталі Товариства розміром 14,0029%, номінальною вартістю 129,86 грн.

Зазначають, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2019 року у справі №926/674/17 встановлено, що рішення зборів учасників та установчі документи, які стали підставою для реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, вчинених 04.08.2015 року за №3000992, 02.09.2015 року за №5000992, 19.10.2015 року за №7000992, 15.12.2015 року за №8000992, 22.12.2015 року за №9000992, 12.01.2016 року за №0000992, 20.05.2016 року за №3000992 є недійсними, тобто не відповідають Конституції та законодавству України, однак станом на 27.02.2019 року реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» не скасовані.

Вважають, що підставою для скасування зазначених реєстраційних дій є те, що дані реєстраційні дії порушують їх спадкові права та дані дії вчиненні на підставі документів, шо суперечать Конституції та Законам України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з положень ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України та вважав встановленим, що станом на 01.08.2015 року були чинними положення статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в редакції 1994 року, затвердженого протоколом зборів учасників товариства №4 від 01.04.1995 року. Саме з цієї редакції суд виходив визначаючи розмір часток у майні Товариства як його учасника, так і частки в майні подружжя та в порядку спадкування.

При цьому, суд зазначив, що обраний позивачами спосіб захисту у виді визнання права власності за ними в порядку спадкування, а за ОСОБА_1 ще й в порядку участі у майні подружжя, на 72,4634% як частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що була ним набута у власність від інших учасників у порядку відступлення, не відповідає закону, отже неналежним, оскільки задоволення таких вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З тих же мотивів суд вважав, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 23 квітня 2018 року, та Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений цим рішенням та зареєстрований 25 квітня 2018 року за №7000992, також не є ефективним способом захисту прав позивачів.

Відмовляючи у задоволені цих вимог суд також застосував лише частину правового висновку Великої Палати Верховного від 22 жовтня 2019 року, викладеного у постанові по справі № 923/876/16, та прийшов до аналогічного висновку, що відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Не залучення до участі у справі за вимогами, якими оспорено рішення зборів учасників та внесення змін до статуту Товариства усіх його учасників унеможливлює розгляд та задоволення цих вимог.

Колегія суддів погоджується лише частково з результатами розгляду справи із застосуванням такого висновку.

Так, згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Надаючи оцінку можливості розгляду усіх заявлених вимог в порядку цивільного судочинства при наявності відкритих незавершених та завершених проваджень між цими сторонами з частиною тотожних вимог в господарському судочинстві, колегія суддів виходить із чинності постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі № 723/4187/18, за висновком якої ці самі вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування, оскарження рішення зборів учасників та установчих документів з підстав порушення права на спадкування не пов`язаний із правовідносинами між учасниками товариств з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» зі створення, діяльності, управління та припинення діяльності товариства, тобто не є корпоративними правовідносинами.

Про те, доводи апеляційної скарги зводяться до невірно встановлених судом першої інстанції обставин і неправильної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, містять обґрунтування щодо належного способу захисту, що суд першої інстанції вважав помилковим, про те не містять спростувань з належними обґрунтуваннями висновків суду щодо неналежного визначення позивачами кола відповідачів, до яких слід було пред`явити заявлені вимоги.

В силу ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що оцінці доказів, висновку щодо обраного способу захисту та встановленню норм матеріального права, що є релевантними до спірних правовідносин, передує визначення кола осіб, що порушують чи не визнають права позивачів та/або результати розгляду спору можуть вплинути на їх права і свободи.

Не доцільним є встановлення обставин, дослідження і оцінка доказів, визначення релевантних норм матеріального права у процесі, остаточне рішення за яким може вплинути на права і свободи незалучених до нього учасників, що унеможливлює останніми висловити власну позицію до спірних правовідносин, подати докази на спростування доводів позивачів, що в сукупності призведе до порушення складового елементу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Верховний Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій ст.51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В силу ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В пункті 56 постанови ВП ВС від 22.10.2019 року (справа №923/876/16) зроблений правовий висновок, що «…суд апеляційної інстанції залишив без уваги ту обставину, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ … з відповідними змінами до статуту відповідача, а також визнання права власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ … передбачає поновлення становища, яке існувало до прийняття зазначених рішень, тобто відновлення первісного складу учасників товариства, у тому числі за участю осіб, які не залучені судом до участі у справі...».

У цьому спорі суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог щодо визнання недійним рішень учасників Товариства та інших пов`язаних вимог у цій справі з причин незалучення співвідповідачів, про те в супереч зазначеного правового висновку за відсутності належних співвідповідачів оцінив докази та визначив розмір часток позивачів у майні Товариства за Статутом, коло учасників якого на той момент було відмінним від учасників, залучених до справи.

Мотивів, чому застосовано лише частину правового висновку Верховного суду, суд першої інстанції не навів.

Очевидно, що за такого формулювання позовних вимог особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі, є насамперед сторони оспорюваних рішень загальних зборів, окрім зазначених ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та «MD ІNVESTGROUP LTD», і вирішення вказаного спору може вплинути на права інших учасників, які з часу створення і під час прийняття оспорених рішень та редакцій Статуту з його реєстрацією змінювали статус учасників товариства з частками у його статутному капіталі.

З тексту обґрунтувань позовної заяви вбачається, що позивачі обізнані з першочерговим складом учасників Товариства, подальшою його зміною у зв`язку із вибуттям та вступом інших. Суд апеляційної інстанції враховуючи засади пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного процесу, зберігаючи неупередженість до розгляду справи позбавлений права визначати коло осіб, на права яких може вплинути вимоги позивача, оскільки таке визначення належить виключно до прав (компетенції) останнього.

Суд мав сприяти позивачу шляхом роз`яснення порядку залучення до участі у справі співвідповідачів, однак не вчинив зазначену процесуальну дію, що призвело до порушення норм процесуального права і є самостійною та безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні цих вимог.

За таких обставин також є недоцільним надання оцінки усім доводам апеляційної скарги щодо вірності встановлення обставин та оцінених судом першої інстанції доказів, застосування норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, оскільки, за протилежного, результати розгляду впливають на права не залучених до участі у справі осіб, що унеможливлює повне задоволення вимог апеляційної скарги та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у статутному капіталі господарського товариства - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» та «MD ІNVESTGROUP LTD» про визнання права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/