Справа № 368/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі № 368/166/21, провадження № 2/368/346/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено рішення, згідно з яким:

- в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, - відмовити.

02.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій зазначено наступне:

- 29.10.2021 р. представником Відповідача ОСОБА_1 в судових дебатах було зроблено заяву про стягнення судових витрат з Позивача ОСОБА_2 .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області 29.10.2021 р. у задоволенні позовних вимог Позивача було відмовлено повністю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом під час ухвалення рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У разі відмови у задоволенні судом позовних вимог Позивача відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати понесені Відповідачем, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з Позивача.

Розмір витрат, які понесені Відповідачем на правову допомогу адвоката становить 7000 гривень.

Таким чином, судові витрати понесені Відповідачем в сумі 7000 гривень відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з Позивача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов 'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На момент подачі заяви витрати на правову допомогу адвоката сплачені Відповідачем на користь адвоката Клапчука Ф.П. в сумі 7000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просив суд винести рішення, на підставі якої:

- Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката Клапчука Ф.П. в сумі 7000 гривень.

29.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи в частині винесення додаткового рішення щодо судових витрат був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/166/21, провадження № 2 др/368/7/21.

16.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить суд залишити її заяву про винесення додаткового рішення в частині судових витрат без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд вважає, що подання такої заяви - клопотання позивача, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі № 368/166/21, провадження № 2/368/346/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук