Справа № 373/2095/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Лебедя В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з заявою про забезпечення позову.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрованого в реєстрі за № 100739, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», () заборгованості за Кредитним договором № 00-427162 від 04.09.2019 в загальному розмірі 28750,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 05.11.2019 по 05.07.2021 в загальному розмірі 28750,00 грн. за Кредитним договором № 00-427162 від 04.09.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», (). До суми боргу включено прострочену суму кредиту, відсотки, а також штрафи та пеня.

Водночас, про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» позивач не отримував та ніколи не перебував у договірних відносинах з відповідачем. Розрахунку боргу йому не надходило. Повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріус не надсилав. Вважає, що спірний виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент видачі та виданий за відсутності безспірності заявленої вимоги.

Заявник вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки вважає, що це дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Невжиття таких заходів може призвести до може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст. 149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67020472, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 100739, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за Кредитним договором № 00-427162 від 04.09.2019 за період з 05.11.2019 по 05.07.2021 в загальному розмірі 28750,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ