Провадження № 6/161/529/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТзОВ «ФК Форт», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) замінити стягувана ТзОВ «Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у справі №0308/12208/12, 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтовування заяви вказують, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2012 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18.10.2006.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2020 стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі замінено на нового ТзОВ «Морган Кепітал».

30.12.2020 ТзОВ «Морган Кепітал» відступило на користь ТзОВ "ФК Форт" право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, зазначають, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2012 Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №0308/12208/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18.10.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.12.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" замінено на нового стягувача - ТзОВ "ФК "Морган Кепітал", яке в подальшому відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором, який в подальшому 30.12.2020 було відступлено новому стягувача (кредитору) ТзОВ «ФК Форт», що стверджується копіями договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав та відповідними додатками (а.с.8-26).

Згідно ч.1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

В зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє заяву в частині заміни стягувача ТзОВ «Морган Кепітал» на правонаступника ТзОВ "ФК Форт".

Суд погоджується, що судові рішення обов`язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.

Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, згідно ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд одразу зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом№ 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, не заслуговує на увагу як безпідставне.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», тобто через 1 рік після отримання виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких ніби був пропущений через цю процедуру з огляду на норму.

Тому суд робить висновок, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» , - безпідставне.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10-11,353,433,442 ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у справі №0308/12208/12.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя А.В. Олексюк