Провадження № 4с/712/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Токової С.Є.,

при секретарі: Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк", зацікавлені особи : Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), боржник ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк" Крупний О.Г. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Капшитар В.О., у якій просить: визнати протиправною бездіяльність вказаного державного виконаця в рамках виконавчого провадження № 50984319 щодо непризначення експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності; зобов"язати старшого державного виконаця Капшитар В.О. призначити в рамках виконавчого провадження експертну оцінку описаного та арештованого майна перед передачею його на реаліцізацію шляхом проведення прилюдних торгів.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 20.08.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на 1/3 частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні. Проте, після вчинення вказаних виконавчих дій, вартість описаного майна державним ви конавцем не була здійснена , суб"єкт оціночної діяльності не залучений , у зв"язку з чим банком, як стягувачем у виконавчому провадженні було подано заяву про призначення оцінювача та передачу 1/3 частини квартири на реалізацію , проте заява залишилась без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, 26.08.2021 року скерував до суду заяву про подальший розгляд скарги у його відсутність.

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Капшитар В.О. проти скарги заперечував посилаючиь на недоцільність проведення оцінки описаного майна у зв"язку із реєстрацією у квартирі неповнолітньої особи, та відсутністю згоди органу опіки і піклування на таку реалізацію. В судове засідання на 28.08.2021 р. не з"явився.

Боржник ОСОБА_1 проти вимог скарги заперечував, оскільки у 1/3 частині квартири зареєстрована неповнолітня дитина, також просив врахувати, що він є поручителем у боргових зобов"язаннях. В судове засіданні на 26.08.2021 року не з"явився.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, приватного виконавця та стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває виконавчий лист , виданий Соснівським районним судом міста Черкаси № 2-342/11 від 10.05.2011 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 17523,36 дол. США та 21508 ,18 грн. на користь АБ Укргазбанк" Постановою державного виконавця від 20.08.2020 р. описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність бездіяльності приватного виконавця щодо непризначення суб"єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, перед направленням на електронні торги описаного та арештованого майна боржника .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч.1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Проте, вказані положення закону, державним виконавцем не виконані , а постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку щодо вартості описаного та арештованого майна (початкова вартість майна для проведення електронних торгів) не виносилась.

Поряд з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що вчинення приватним виконавцем у даному випадку дій, пов`язаних з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки так дії лише забезпечують виконання вимог цього Закону та спрямовані на забезпечення повного виконання виконавчого документу .

Суд не погоджується із запереченнями боржника з приводу вказаної скарги , з посиланням на реєстрацію в квартирі неповнолітньої дитини, та порушеням у зв"язку з цим його прав, оскільки такі дії повністю відповідатимуть вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а у випадку незгоди з проведенням оцінки майна , боржник вправі оскаржити її в судовому порядку.

Таким чином, під час вчинення дій та винесення рішення, пов`язаних з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні права боржника ніяким чином не порушуються.

Враховючи вищевикладене, суд приходить до вичновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов"язати страшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Капшитар Володимира Олександровича в рамках виконавчого провадження № 50984319, призначити експертну оцінку описаного та арештованого майна, а саме : 1/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :