ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2327/21 Справа № 703/4175/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Смілянська міська рада та ОСББ «Кременчуцьке-10», про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, особою, що подала скаргу не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі зазначено, що предметом спору у даній справі є плата за надання житлово-комунальних послуг. У даних відносинах вона є споживачем послуг, а тому вважає, що є звільненою від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», саме як споживач.

У ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм ЗУ «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Однак, у даній справі ОСОБА_1 по справі є відповідачем, а позивачем - ТОВ «Смілаенергопромтранс». Зміст розглянутого судом спору не захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії та штрафних санкцій. Ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача комунальних послуг відповідачем не заявлялося, судом не розглядалося і такі вимоги не є предметом розгляду апеляційної скарги. Посилання відповідача у доводах скарги на ЗУ «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Відтак відповідно до наведеного правового обґрунтування особі, яка подала апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 3153 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для оплати судового збору в розмірі, встановленому законом (3153 грн).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3153 грн, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. І. Василенко