Справа № 464/1082/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3582/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:84
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Крайник Н.П.,

за участю: секретаря Ждан К.О.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (ППО ЛКАТП № 1), в кінцевій редакції позовних вимог якого просив поновити його у членах Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 та «надати відповідь на заяву від 04.03.2019 р. на якій підставі (позивач) був виключений з профспілки» (том 1, а.с. 1-3, 94-97).

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2020 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ППО ЛКАТП № 1 в частині зобов`язання поновити позивача у членах профспілки закрито (том 1, а.с. 134-140; 175-181).

Позовні вимоги в частині позовної вимоги «надати відповідь на заяву від 04.03.2019 р. на якій підставі (позивач) був виключений з профспілки» обґрунтовувалися тим, що позивач з 2016 року є членом профспілки, однак 04.03.2019 року він змушений був звернутися до відповідача із заявою про надання інформації, чи є він членом профспілки або на якій підставі був виключений з неї, однак відповіді на порушені у цій заяві питання він не отримав, а відтак позивачу достовірно не відомо про те, чи вважається він членом профспілки, оскільки отримана ним інформація є суперечливою. Зокрема, як видно з відповіді директора ЛК АТП №1 від 11.04.2019 №04/04, голова первинної профспілки Петришин В.М. повідомляє, що ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації ЛК АТП №1. Разом з тим, із відповіді об`єднання профспілок Львівщини №Б-21 від 12.07.2019 року випливає, що позивач був членом профспілки на момент звільнення його з роботи 12.04.2019 року (том 1, а.с. 1-3, 94-97).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с. 96-99).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким «визнати бездіяльність Первинної профспілкової організації Львівського комунального АТП № 1 протиправною щодо ненадання відповіді на звернення та зобов`язати до вчинення дій, а саме: надати відповідь на заяву від 04.03.2019 р. на якій підставі був виключений з профспілки», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що «вперше відповідь на заяву від 04.03.2019 р. отримав як додаток до відзиву на позовну заяву», а відтак вважає, що оскільки на момент звернення до суду існував спір, то «виконання вимог після відкриття провадження не може бути підставою для відмови у позові» (том 2, а.с. 108-110).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 356 ЦПК України - що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В доводах апеляційної скарги міститься твердження самого позивача про те, що він «вперше відповідь на заяву від 04.03.2019 р. отримав як додаток до відзиву на позовну заяву». Тобто, як вбачається даного твердження, сам позивач (апелянт) визнає, що відповідь на подану ним заяву (надання якої і є предметом позовних вимог) він все ж таки «отримав».

Як також стверджується матеріалами справи, копія відповіді відповідача на заяву позивача від 04.03.2019 року є наявною у матеріалах справи з 18.03.2020 року як додаток до Відзиву відповідача на позовну заяву (том 1, а.с. 46, 73): наведена обставина позивачем (апелянтом) не заперечується.

У вищезгаданій відповіді від 01 квітня 2019 року на запитання позивача у його заяві від 04.03.2019 року «на якій підставі (його) виключено» з членів профспілки (том 1, а.с. 8), відповідач називає позивачу причину такого виключення: «оскільки Ви були звільнені із підприємства 12.04.2018 року, Ви більше не являєтесь членом профспілки».

При цьому суд не дає правової оцінки змісту вищезгаданої відповіді відповідача на заяву позивача, зокрема наведеним у цій відповіді причинам того, що позивач «більше не являється членом профспілки», оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі, пов`язані з виключенням позивача з членів профспілки і такі належать до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а відтак такі мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (або) докази, що мають значення для справи, судом встановлені, досліджені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин справи в їх сукупності, зокрема наявної у матеріалах справи відповіді відповідача на заяву позивача від 04.03.2019 року з приводу того «на якій підставі (заявник ОСОБА_1 ) був виключений з профспілки», а також того, що питання пов`язані з виключенням з членів профспілки належать до виключної компетенції профспілок і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 вересня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Крайник Н.П.