Справа № 426/2190/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача адвоката Ляшенко О.С.,

представника відповідача адвоката Тарасова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Тарасов С.О. заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України / в`їзду та виїзду/ громадянкою України відповідачем ОСОБА_2 у період за 2018 рік. В обґрунтування клопотання пояснив, що відповідач ОСОБА_2 05 липня 2018 року не знаходилась у м.Києві та позику не отримувала, оскільки в цей час була у м.Луганськ. Також витребування даного доказу в подальшому буде підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору позики. 16.08.2021 року він звернувся з адвокатським запитом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання вищевказаної інформації, однак, по цей час відповіді не отримав, тому просить суд витребувати вказану інформацію.

Представник позивача адвокат Ляшенко О.С. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та зазначила, що відповідач не позбавлена можливості звернутись до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з приводу надання такої інформації та надати суду такі докази.

Суд, вислухавши представника відповідача, думку представника позивача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

31 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, який надійшов поштою до суду 02.09.2021 року. До відзиву додано копію адвокатського запиту, адресованого Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про надання інформації щодо перетину державного кордону України /в`їзду та виїзду/ громадянкою України ОСОБА_2 та копію накладної Укрпошти на підтвердження відправлення даного запиту вказаному адресату.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача посилається на ту обставину, що ним не отримано відповіді на адвокатський запит, тому просить суд витребувати вказану інформацію. При цьому представник відповідача не надав суду належні докази того, коли саме Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було отримано адвокатський запит.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлене у підготовчому судовому засіданні з порушенням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки представником відповідача не зазначено в належній формі обставини, які може підтвердити цей доказ саме по даній справі, або аргументи, які він може спростувати, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому суд зазначає, що предметом заявленого позову є вимога позивача до відповідача про стягнення боргу за договором позики, який укладений у письмовій формі та нотаріально посвівдчений. Представником відповідача не обґрунтовано, які обставини по справі, які стосуються предмета доказування і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, може підтвердити або спростувати інформація про перетин кордону у 2018 році відповідачем.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева