РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5137/21

Провадження №2/751/1282/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явилась)

представник позивача - ОСОБА_2 ( не з`явилась)

відповідач ОСОБА_3 ( не з`явився)

представник третьої особи ТДВ СК « Альфа-Гарант» ( не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача .

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 72 356 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 07.08.2020 року 09 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Литовська, 46 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020228 за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 240 від 20.11.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля легкового «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 07.08.2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 131887 грн 79 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № 198945356.

Розмір страхового відшкодування за полісом № 198945356 був визначений страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» в сумі 65000 грн. та фактично виплачений позивачу у повному обсязі.

Протягом листопада 2020 р. - лютого 2021 року позивачем було здійснено купівлю запчастин, комплектуючих (матеріалів) для відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «PEUGEO 206» та проведено ремонтні роботи. Загальна вартість придбаних запчастин та комплектуючих (матеріалів) для пошкодженого автомобіля склала 101320,00 грн. Вартість робіт з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «PEUGEO 206» склала 36036 грн.

Загалом на купівлю необхідних запчастин, комплектуючих (матеріалів) та оплату виконаних ремонтних робіт з ремонту пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля позивачем витрачено 137356 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яке сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що складає 72356 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Губко Н.В. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.78), причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзиву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 07.08.2020 о 09 год. 25 хв., ОСОБА_3 , в м. Чернігові по вул. Литовська, 46 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ, що підтверджується висновком ; 559 від 07.08.2020 року, тому відносно нього 24.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020202 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.08.2020 року о 09 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Литовська, 46 зі сторони вул. Інструментальна, в напрямку проспекту Миру керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись у відсутності транспорту на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 206» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному з ним напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, численні ушкодження отримала водій «PEUGEOT 206» громадянка ОСОБА_4 , тому відносно нього 24.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020228 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9-12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником легкового автомобіля марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до висновку № 240 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 20.11.2020 року:

вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 07.08.2020 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 300861 грн 64 коп;

вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 07.08.2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 131887 грн 79 коп;

вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 07.08.2020 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП складає 143088 грн 73 коп (а.с.13-37).

Відповідно до листа ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/2491 від 16.06.2021 року, ОСОБА_1 проведена виплата страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 14621 від 22.01.2021 року у розмірі 65 000 гривень (а.с.38).

За період з листопада 2020 року по лютий 2021 року ОСОБА_5 здійснено у ФОП ОСОБА_6 купівлю запчастин, комплектуючих (матеріалів) для відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «PEUGEO 206» на загальну суму 101320 гривень, що підтверджується рахунками до сплати, видатковими накладними № 3847 від 16.11.2020 року, № 4163 від 22.12.2020 року, № 247 від 25.01.2021 року, № 1439 від 22.02.2021 року, та товарними чеками від № 3847 від 16.11.2020 року, № 4163 від 22.12.2020 року, № 247 від 25.01.2021 року, № 1439 від 22.02.2021 (а.с.39-50).

Відповідно до акту виконаних робіт № РН-0000027 від 10.02.2021 року ФОП ОСОБА_7 виконано роботи з відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 36036 гривень (а.с.51, 52).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 1192 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 даного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування за полісом № 198945356 у розмірі 65000 гривень. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України зробив висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 754/1114/15-ц (провадження N 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі N 587/1080/16-ц (провадження N 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі N 370/2787/18 (провадження N 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі N 753/4696/16-ц (провадження N 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі N 755/5374/18 (провадження N 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17 (провадження N 61-12032св19) підстав відступати від яких суд не вбачає.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суд приймає за основу висновок № 20 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 20.11.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 131887,79 грн., а вартість матеріального збитку 143088,73 грн.

Страховиком виплачено ОСОБА_1 65000 гривень, позивачем здійснено купівлю запчастин, комплектуючих (матеріалів) для відновлювального ремонту та виконано роботи з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на загальну суму 137356 гривень.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 становить 137356 - 65000 = 72356 гривень.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Губко Н.В. був укладений договір про надання правової допомоги № 07-05/21 року від 07 травня 2021 року (а.с.55-59)

Згідно квитанції № 21 від 14.07.2021 року адвокату Губко Н.В. позивачем проведено оплату за надання правової допомоги на підставі договору від 07.05.2021 року у розмірі 5900 грн. (а.с.62).

Враховуючи те, що позивачем понесені та документально підтверджені витрати на оплату наданої правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72356 гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа : ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки , 26 )

Суддя С. М. Ченцова