Справа № 347/1286/21
Провадження № 6/344/399/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє з іншими особами в справі за позовом ПАТ «АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в поданні вказано, що 14/12/2009 видано виконавчий лист на виконання рішення від 02/10/2009 в справі за позовом ПАТ «АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 10/06/2020 відкрито виконавче провадження № 62314367 суб?єктом звернення до суду. Постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника. За відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6175706). Згідно свідоцтва про шлюб 04/10/1992 відповідачі зареєстрували між собою шлюб. Тому приватний виконавець просив суд визначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 належить 1/2 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6175706) спільно з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання та надав перед судом пояснення про те, що будинок зареєстровано виключно за відповідачкою, однак його придбано в шлюбі, а тому на підставі встановленої законом презумпції чоловік відповідачки є співвласником набутої в шлюбі речі; частки співвласників спільної сумісної власності рівні за законом.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав подання та надав перед судом пояснення про те, що іншого майна у відповідачів не виявлено, судове рішення ними не виконується, зобов?язання відповідачами не виконуються, виконанню виконавчого документа відповідач не сприяє.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечив подання з підстав, що вказані у письмовому поясненні.

Письмове заперечення не містить в собі зазначення правових підстав для відмови в задоволенні подання приватного виконавця; письмове заперечення містить виклад непогодження відповідача з діями приватного виконавця, які не є предметом розгляду за відповідним поданням.

Однак суд не встановлює обставини, що не складають предмет судового розгляду.

02/10/2009 видано виконавчий лист про стягнення з відповідачки на користь кредитора грошових коштів.

10/06/2020 відкрито виконавче провадження.

17/06/2020 накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до інформації №213228650 за відповідачем зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб 04/10/1992 відповідачі зареєстрували між собою шлюб.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже державою визнаються ті речові права, що зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином не визнаються права третіх осіб, які не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Отже презумпція належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності перед судом відповідачами не спростована.

Пояснення відповідача про права дітей на відповідну квартиру не відповідають дійсності та спрямовані на введення суду в оману щодо фактичних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так само в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Отже уникнення негативних наслідків цивільної відповідальності від невиконання відповідачами їх обов?язків не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для відмови в поданні приватного виконавця про визначення частки боржника в речовому праві з іншими особами.

Єдиною іншою особою, яка на підставі презумпції, що встановлена законом та на підставі положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» володіє відповідним будинком є інший співвідповідач.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити;

визначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 належить 1/2 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6175706) спільно з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.