Номер провадження: 22-ц/813/6979/21
Номер справи місцевого суду: 510/2054/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Водоканал» про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення певних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 адвокат Карпов І.О. звернувся до Ренійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та відповідно до уточнених позовних вимог просив: визнати дії ОСОБА_3 з монтажу (побудови) інженерних мереж водопостачання та відведення на земельній ділянці, належній ОСОБА_2 , неправомірними; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати інженерні мережі водопостачання та водовідведення між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; стягнути судові витрати у справі. Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3 у їхньому задоволенні просить відмовити, оскільки вони протирічать основному позову ОСОБА_2 , сама мережа водопостачання була прокладена із порушенням технічних умов та є такою, що підлягає демонтуванню, оскільки в даний час є нова мережа водопостачання, вона визнана законною та підлягає експлуатації її абонентами, існування паралельної мережі водопостачання поруч із новою є неможливим. З цих причин і про встановлення земельного сервітуту неможливо говорити, оскільки існує інший доступний спосіб для підведення водопостачання до власників спірних житлових домоволодінь (т.1, а.с.2-3).

02 лютого 2021 року рішенням Ренійського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати інженерні мережі водопостачання та водовідведення між земельною ділянкою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та земельною ділянкою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16270 грн . 00 коп. судових витрат (т.2, а.с.79-83).

09 березня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всебічно обставини справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що у справі не вірно зазначено відповідача, адже, як наголошує апелянт суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 є добросовісним користувачем послуг з водопостачання, а його вини в неправильній прокладці мережі водопостачання немає. Також, апелянт просить звернути увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій немає, оскільки він є тільки власником будинку, земельної ділянки, а не спеціалістом щодо відповідності водопровідних мереж. Тому, апелянт вважає, що відповідачем має виступати Державне підприємство Ренійський торгівельний порт, оскільки саме вказана особа провадила будівництво інженерних мереж. Апелянт також посилається на строки позовної давності та зазначає, що об`єкти спору були побудовані у 1984-1994 р.р., право користування ОСОБА_2 виникло у серпня 1994 року, крім того, апелянт звертає увагу на те, що позивач під час розгляду справи підтвердила, що отримала земельну ділянку з обтяженнями наявними інженерними мережами. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати рішення Ренійського районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити та задовольнити повністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , судові витрати покласти на ОСОБА_4 (т.2, а.с.86-93).

15 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.2, а.с.107).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Водоканал» про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення певних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та встановлення земельного сервітуту.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2021 року на 10 год 45 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік