ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8599/21 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/1243/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Качур С.В.; представника ОСОБА_2 адвоката Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8599/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2021 року, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство Землевласник СЛ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство Землевласник СЛ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

07.10.2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Яворським А.В. було подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, площею 0,5991 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю від 28.11.1995, серія ТР № 02700) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку? Чи має місце порушення меж земельної ділянки площею 0,5991 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок накладення на неї земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:3541 та земельної ділянки площею 0,331 га, кадастровий номер :02:001:1987, відповідно до правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство «Землевласник СЛ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, судової земельно-технічної експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство «Землевласник СЛ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, площею 0,5991 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю від 28.11.1995, серія ТР № 02700) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?

2.Чи має місце порушення меж земельної ділянки площею 0,5991 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок накладення на неї земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:3541 та земельної ділянки площею 0,331 га, кадастровий номер :02:001:1987, відповідно до правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направлено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 для виконання та надати проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство «Землевласник СЛ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, приватне підприємство «Землевласник СЛ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. просить змінити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року в частині запитань поставлених на вирішення експертизи та сформулювати такі з урахуванням запитань викладених у заяві відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд залишив поза увагою заяву сторони відповідача, оскільки питання є актуальними та такими, що заслуговують на врахування.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качур С.В. не поступав до апеляційного суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицак А.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качур С.В. не визнала, вважаючи ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представники відповідача ПП Землевласник СЛ та третьої особи Головного управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать направленні на їх електронні адреси повістки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що спір між сторонами існує щодо усунення перешкод в користуванні сусідськими земельними ділянками.

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. зазначив, що судом першої інстанції не було враховано запропоновані відповідачем питання які потребують дослідження при проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Проте як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, а також думку представника відповідача з урахуванням питань, поставлених ними в заявах, які фактично перекликаються між собою, а тому для правильного і об`єктивного вирішення спору сформулював питання у відповідності до статті 103 частини 4 ЦПК України.

Посилання представника апелянта на статтю 104 частину 4 ЦПК України є передчасним, оскільки експерт попереджається про кримінальну відповідальність і в разі необхідності при виникненні питань по експертизі може бути допитаний в суді за клопотанням сторони.

Крім того, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак