КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5999/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про припинення обтяження,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про те, що Закон України «По захист прав споживачів» не розповсюджується на позивача.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції вже на стадії відкриття провадження, без проведення судового засідання і дослідження обставин справи, фактично розглянув справу по суті, встановивши, що на позивача не поширюються норми Закону України «По захист прав споживачів».

З огляду на це, скаржником не були виконані вимоги ухвали суду від 06 грудня 2021 року.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції на стадії відкриття провадження фактично розглянув справу по суті, встановивши, що на позивача не поширюються норми Закону України «По захист прав споживачів».

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, апеляційний суд повинен перевірити дотримання скаржником вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені положення Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд на стадії відкриття провадження перевірив дотримання скаржником вимог ст. 356 ЦПК України тавстановив відсутність підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: