РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/7727/14-ц

провадження 2/639/7/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визнання недійсними договору купівлі- продажу квартири та договору іпотеки , визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду у липні 2014 з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, доПублічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «ОТП Банк», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. , Служба у справах дітей Жовтневого району Управлінняі служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання за неповнолітнім сином ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири , визнання недійсними договору іпотеки № РМL -702/1118/2008/ від 26.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАЗ «ОТП Банк» і додаткового договору № 1 від 13.10.2011 по цього договору іпотеки. З урахуванням уточнень, просила в остаточній редакції визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, зазначивши покупцем квартири ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/ 2 частку та ОСОБА_2 1/ 2 частку. В іншій частині вимоги залишені у первісній редакції.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що їй та її сину - ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2 , яку вона, з метою покращення житлових умов, продала 21.08.2008. Під час продажу квартири вона діяла від свого іменті та від імені малолітнього сина.Отримані від продажу квартири кошти позивач в той же день, 21.08.2008, поклала на свій рахунок в ЗАЗ «ОТП Банк».Вказувала, що вона, з метою залучення додаткових грошовивх коштів, 26.08.2008 отримала кредит у ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 28 тис. доларів США та придбала квартиру АДРЕСА_1 за 56 тис.доларів.При цьому, використала грошові кошти, що належали її сину, отримані за відчужену частину його житла, особисті кошти, а також грошові кошти, отримані нею в кредит.

Позивач вказувала, що в договорі купівлі-продажу від 26 серпня 2008 року вона не зазначила покупцем свого сина, за наполяганням представників ЗАТ «ОТП Банк», щоб отримати в кредит необхідні для придбання нової квартири кошти і забезпечити безперешкодне укладання договору іпотеки цієї квартири між нею та ЗАТ «ОТП Банк». Вважає, що договір купівлі-продажу квартири в частині визначення стороною покупця лише її, ОСОБА_2 суперечить вимогам законодавства та порушує права та інтереси малолітнього ОСОБА_1 , які можливо поновити шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в частині, що стосується покупця, зазначивши покупцем квартири двох осіб: малолітнього ОСОБА_1 на 1/ 2 частку, та її, ОСОБА_2 на 1/ 2 частку. Посилається на те, що договір іпотеки квартири від 26.08.2008 нікчемний, оскільки його предметом є квартира АДРЕСА_1 , 1/ 2 частка якої придбана для малолітньої дитини та за її кошти, а попередній дозвіл органу опіки та піклування на його укладання не отримувався. ( а.с. 151-154, т. 2 а.с. 151-154).

ОСОБА_1 після досягнення повноліття, пред`явив 26.12.2019 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк»,треті особи-ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І.про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, зазначивши покупцями двох осіб- ОСОБА_7 -1/2 частини, ОСОБА_2 -1/2 частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири та визнання недійсним договір іпотеки квартири. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджує, що у липні 2008 мати ОСОБА_2 уклала договір з Агентством нерухомості на предмет надання допомоги у придбанні однокімнатної квартири і звернулась до виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради, як до органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження квартири АДРЕСА_3 , що належала їй та сину ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Київського району дозволено укласти від імені малолітнього сина ОСОБА_1 договір купівлі-продажу та придбати на ім`я неповнолітнього Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . 26.08.2008 Гонтар уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірної квартири за 56000 доларів США, залучивши кредитні кошти-228000 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки без отримання дозволів та погоджень від органу опіки та піклування. З урахуванням того, що Ѕ частина квартири придбана для малолітнього ОСОБА_1 та за його кошти, що приховано шляхом неправильного визначення покупця, поновлення права малолітньої особи можливе шляхом визначення договору недійсним в частині покупця. Недійсність подальшого договору іпотеки є нікчемним, вчиненим без дозволу органу опіки та піклування ( т. 3 а.с. 40-43,53-56).

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», який також є представником третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов не визнав, подав заяву про застосування строків позовної давності, а також письмові заперечення, в яких вказує, що обставини на які посилається позивач є надуманими,оскільки вона стверджує, що звернулася за отриманням кредиту лише 26.08.2008 р., але 19.08.2008 р. було звернення до банку із анкетою-заявою про видачу кредиту і кредитні кошти видано на тих умовах, яких позивач просила банк. Тобто, позивач мала намір укласти договір іпотеки ще 19.08.2008 р. Зазначає, що сама позивач навмисно ввела в оману виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, та навмисно не повідомила про те, що укладення договору про купівлю 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_3 не є можливим, оскільки вказаний об`єкт нерухомості відсутній, тобто дана частка не виділена в натурі.

Обставини стосовно того, що для купівлі-продажу спірної квартири використані кошти сина спростовуються заявою чоловіка позивача ОСОБА_3 , надані у присутності приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу, що квартира придбана ними за спільні кошти та договір укладається в інтересах сім`ї. Факт внесенняі коштів у розмірі 14 879,85 доларів США, 16400 грн., 10120,15 доларів США на готівковий рахунок, відкритий ЗАТ «ОТП Банк» підтверджує лише факт внесення коштів , не визначає джерел походжження ті не доводить факт зняття цих коштів.

Представник відповідача вказує, що позивачем подано позов не з метою захисту порушених прав, які відповідачем жодним чином не порушувались, а з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за взяті на себе зобов`язання по договору іпотеки ( а.с. 91-94, 170).

Третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. у судове засідання не з`явилась, надала пояснення, у яких зазначила, що 26.08.2008 р. нею посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Сторонами договору виступали: продавець - ОСОБА_4 та покупець - ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу укладався за згодою чоловіка покупця, ОСОБА_3 , справжність підпису якого на заяві нею засвідчено 21.08.2008 р., як він стверджує, що гроші, які витрачаються на придбання цієї нерухомості є їх з дружною спільною сумісною власністю. Придбана нерухомість буде об`єктом права спільної сумісної власності. Покупцю роз`яснялися правові наслідки укладання цього договору. При укладанні договору третій особі не було відомо про наявність рішення Виконавчого комітету Київського району у м. Харкові, покупець зобов`язана була купити на ім`я малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/ 2 частину спірної квартири, але покупець придбала спірну квартиру на своє ім`я в період зареєстрованого шлюбу. ОСОБА_2 не надала вищевказане рішення і мови про придбання 1/ 2 частини спірної квартири на ім`я малолітнього сина ОСОБА_1 за його особисті кошти не було. Вказує, що вона діяла у суворій відповідності до приписів законів України, встановила дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснено шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов договору купівлі-продажу та його правових наслідків для кожної із сторін. В подальшому надала заяви про можливість розгляду справи за її відсутності ( а.с. 116-117,150,169, т. 2 а.с. 56, 174-175, т. 3 а.с.6).

Представник третьої особи служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив прийняти рішення, врахувавши інтереси неповнолітньої дитини. ( а.с. 182, т. 2 а.с. 55, т. 2 а.с. 200, т. 3 а.с. 106).

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 135, т.3 а.с.52).

Залучена до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом ОСОБА_4 померла, що підтверджується відповідним актовим записом та інформацією нотаріальної контори про відсутність заведеної спадкової справи( т. 2 а.с. 81,88, 93,96).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним, в частині, що стосується покупця, договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 26.08.2008 і посвідчений ПН ХМНО Мусієнко О.І., зазначено покупцями ОСОБА_2 - 1/ 2 частини та ОСОБА_1 1/ 2 частини. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 № PML-702/1118/2008 від 26.08.2008, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» та додаткову угоду до нього № 1 від 13.10.2011 ( а.с. 192-194).

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» та додаткової до нього угоди № 1 від 13 жовтня 2011 року скасовано. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін ( а.с. 242-248).

Ухвалою судової палаті у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 рішення Жовтневого районноого суду м.Харкова від 30.03.2015 та рішення апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанц3ії ( т. 2 а.с.39-43) .

При новому розгляді справи суд, вислухавши пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2011, мають сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43,77).

ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 , яка перебувала у їх спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації в м.Харкові 10.01.2006 , реєстраційний № 2-06-258888. Зз 15.10.2008 вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44,46).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 19.08.2008 р. № 159-2, ОСОБА_2 надано дозвіл від імені малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти договір купівлі-продажу частини однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , і купити на його ім`я 1/2 частину однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .Нотаріусу інформувати опікунську раду про укладання договору купівлі-продажу 1/ 2 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 на ім`я малолітнього ОСОБА_1 . Звернено увагу адміністрації дільниці № 64 Київської філії КП «Жилкомсервіс» на необхідність зняття з реєстрації дитини тільки після надання його батьками засвідченої копії договору купівлі-продажу Ѕ частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 на ім`малолітнього ОСОБА_1 . Копія рішення направлена до дільниці № 64 ( а.с. 45).

21.08.2008 р. між ОСОБА_2 , яка також діяла від імені малолітнього сина ОСОБА_1 та на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали у власність, а ОСОБА_11 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_4 , загальна вартість якої складає 10274 грн. Продаж кварири провадилось за 144150 грн. ОСОБА_2 одержала гроші повністю, для себе особисто та для свого малолітнього сина ОСОБА_1 в рівних частинах для кожного (а.с. 46).

21.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб № 702/1616/08, відповідно до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. В той же день ОСОБА_2 внесла готівку на поточний рахунок у розмірі 16400 грн. та 25000 грн. (а.с. 48-49, 51-52).

21.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договори № 702/1620/08 та 702/1619/08 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків, відповідно до умов яких, банк приймає від клієнта на зберігання грошові кошти в національній або іноземній валюті з урахуванням відсотків по вкладу .Так, за договором № 702/1620/08 прийнято на вкладний рахунок 16400 грн., за договором 702/1619 зараховано на вкладний рахунок 25 000 доларів США(а.с. 53-54).

Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 26.08.2008 укладено кредитний договір № ML-702/1118/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою 6,25 відсотків річних , з терміном погашення до 26.08.2019 р.(а.с. 55-58).

За договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 26.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 3124, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 зазначену квартиру, а ОСОБА_2 прийняла квартиру у власність. Продаж квартири вчинено за 271236 грн., що в еквіваленті складає 56000 доларів США. Покупець придбає квартиру за згодою чоловіка ОСОБА_3 , про що свідчить його заява від 21.08.2008. Сторони підтвердили, що укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним и усвідомленим, не існує будь-яких прав третіх осіб, у тому числі права власності або користування нею малолітніми або неповнолітніми особами ( а.с. 60).

ОСОБА_2 не заперечувала, що рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 19.08.2008 р. № 159-2 про укладання договору купівлі-продажу 1/ 2 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 на ім`я малолітнього ОСОБА_1 нею не було надано нотаріусу та не проінформовано про це.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 26.08.2008 укладено договір іпотеки № PL-702/1118/2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І., за умовами якого ОСОБА_2 , як іпотекодавець, надала ЗАТ «ОТП Банк»-іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 .При цьому, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець стверджував, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також відсутні діти, що мають право користування предметом іпотеки. П.5.1 «g» договору визначено, що Іпотекодавець, тобто ОСОБА_2 , заявляє, гарантує і зобов`язується на користь іпотекодержателя, що іпотекою не буде порушуватись прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором.(а.с. 61-64).

Як вбачається із нотаріально посвідченої 21.08.2008 заяви ОСОБА_3 -чоловіка ОСОБА_2 , він дає згоду дружині на отримання кредиту та підписання кредитного договору із ЗАТ «ОТП Банк» та на укладання та підписання іпотечного договору ( наступних іпотек)договорів про внесення змін та доповнень на умовах та на свій розсуд, предмет якого квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана нами на спільні кошти в період шлюбу. Цією заявою ОСОБА_3 підтвердив, що вищевказані правочини укладаються в інтересах сім`ї . Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 також надав свою згоду дружині ОСОБА_2 на придбання за спільні кошти кв. АДРЕСА_1 та підтвердив, що гроші, які витрачаються на придбання зазначеного об`єкту нерухомості є їх спільною власністю. Придбана квартира також буде об`єктом права спільної сумісної власності. Договір купівлі-продажу укладається в інтересах його сім`ї і умовах. які попередньо обговорили та вважають вигідними для них ( а.с. 95, 119).

Із додаткового договору № 1 від 13.10.2011 р. до договору іпотеки № PL-702/1118/2008, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з однією сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, домовились внести зміни і доповнення в договір іпотеки, а саме на підставі договору відступлення прав вимоги від 12.11.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній набув усіх прав вимоги за кредитним договором № МL-702/1118/2008 від 26.08.2008, договором іпотеки (а.с. 65-69).

До матеріалів справи ОСОБА_2 просила приєднати її розписку, якою вона зобов`язується виплатити кредит на придбання квартири та претензій до колишнього чоловіка щодо виплати кредиту вона не має ( а.с. 137).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.03.2015, яке набрало законної сили, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 702/1118/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 1 720 677,90 грн., з яких: тіло кредиту 27 659,08 доларів США, що еквівалентно 775 727,44 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом в розмірі 6 033,76 доларів США, що еквівалентно 169 223,02 грн.; пеня в розмірі 775 727,44 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено ( т. 2 а.с. 120-123).

Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (стаття 3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини перша, третя, шоста статті 203 ЦК України регламентує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

При укладенні договору купівлі-продажу 26.08.2008 продавець ОСОБА_4 і покупець ОСОБА_2 домовились щодо усіх істотних умов договору, а також відбулося повне виконання договору. При цьому, сторони підтвердили, що не існує будь-яких прав третіх осіб, у тому числі права власності або користування нею малолітніми або неповнолітніми особами.

При купівлі спірної квартири АДРЕСА_1 вартістю 56000 доларів США, ОСОБА_2 отримала згоду чоловіка ОСОБА_3 . Крім того, він підтвердив, що квартира придбана на спільні кошти подружжя в період шлюбу, в інтересах сім`ї.

Як вбачається з кредитного договору від 26.08.2008 ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 28000 доларів США на придбання спірної квартири. Чоловік ОСОБА_2 , надаючи згоду дружині на отримання кредиту, підписання кредитного договору, на укладання та підписання іпотечного договору, нотаріально засвідчив, що у договорах зобов`язання створюють обов`язки і для нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що нею від себе та свого малолітнього сина ОСОБА_1 21.08.2008 продана квартира АДРЕСА_3 за 29 759,69 доларів США і кошти витрачені на придбання спірної квартири, для чого отримано згоду органу опіки та піклування. В той же день , гроші в сумі 16400 грн. і 25000 доларів США внесені на її рахунок .

Згідно договорів на відкриття поточний рахунків між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 від 21.08.2008, укладено договорі про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків, з отриманням 10% річних, виходячи з тривалості 365 календарних днів за фактичну кількість календарних днів розміщення вкладу. Доказів того, що гроші були зняти з банківського вкладу суду не надано. ОСОБА_2 представлені виписки з розрахунку за період з 01.01.2010 по 09.02.2015,з яких випливає про погашення відсотків за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб та за договором по ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків ( т. 3 а.с. 130-136,137-139).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували зняття коштів з банківських вкладів та що, саме ці кошти витрачені на придбання спірної квартири. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що їй належав будинок в м.Мерефі Харківського району Харківської області та вона його продавала для придбання квартири АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей (частина перша статті 242 ЦК України).

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

При посвідченні оспорюваного договору ОСОБА_2 не надала нотаріусу рішення виконавчого комітету про укладання договору купівлі-продажу Ѕ частини спірної квартири на ім`я ОСОБА_1 та визнала, що квартира набувається за спільні кошти подружжя. Зазначені обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що спірна квартира придбана частково за кошти від продажу квартири АДРЕСА_4 , яка не була спільною власністю подружжя.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині покупця , також подальшого договору іпотеки № РМL-702/1118/2008 від 26.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 і ЗАО «ОТП Банк» з додатковою угодою № 1 від 13.10.2011 недійсними .

Стосовно заяви відповідачів про застосування строку позовної даності до вимог ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому за положеннями частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Отже, наслідки спливу позовної давності застосовується лише до обґрунтованого позову за наявності заяви відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого зверталася до суду ОСОБА_2 , досяг повнолітнього віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши самостійний позов 26.12.2019.

У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття ( ч.4 ст. 261 ЦК України).

Отже, ОСОБА_1 пред`явив позов в межах передбаченого строку позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визнання недійсними договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 в частині покупця, укладеного 26.08.2008 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; договору іпотеки № РМL-702/1118/2008 від 26.08.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» з додатковою угодою № 1 від 13.10.2011, визнання права власності на Ѕ частину квартири- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( , м.Київ, вул. Жилянська, 43);

Треті особи: -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д);

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна

( м.Харків, вул.Квітки-Основ`яненка, 11).

Повне судове рішення складено 21.12.2021.

СУДДЯ -