Дата документу 20.12.2021 Справа № 316/9/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/9/21Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М. Повний текст рішення складено 30.04.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3163/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем у цій справі, який був зареєстрований 18.07.1997 року Міським відділом РАЦС м. Енергодар Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 256, з дати фактичного припинення шлюбних відносин, а саме: з січня 2018 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що шлюбні стосунки між ними припинені у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бульба О.М. (а.с. 13).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 15) відкрито загальне позовне провадження у цій справі з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року (а.с. 39-40) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.07.1997 року Міським відділом РАЦС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис № 256.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції частково, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 200-205) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 62).

В силу вимог ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ від 15.01.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про…розірвання шлюбу…

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача у цій справі відкрито (а.с. 63), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 64).

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддями Кримською О.М. та Маловічко С.В. замінено у цій справі суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 69-70).

За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач перебувала у додатковій відпустці у жовтні 2021 року (а.с.68).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що за заявою відповідача ОСОБА_2 вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови суду першої інстанції вказати в рішенні час фактичного припинення шлюбу сторін, як подружжя, у цій справі.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у вказівці у рішенні суду про розірвання шлюбу сторін часу фактичного припинення шлюбних відносин сторін, як подружжя, а саме:з січня 2018 року, керувався ст.ст. 263, 265, 280, 282, 284, 287, 289 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України та виходив із такого.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки позивачкою на виконання свого процесуального обов`язку не надано належних і неспростовних доказів на підтвердження того, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні з січня 2018 р., тому суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне змінити підстави відмови у задоволенні позову позивача у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав взагалі встановлювати у мотивувальній чи резолютивній частинах оскаржуваного рішення про розірвання шлюбу сторін у цій справі, як подружжя, будь-яку дату, з якої слід вважати шлюб сторін розірваним.

Так як момент припинення шлюбу у разі його розірвання прямо встановлений законом, а саме: ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, за змістом якої: у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Для розірвання шлюбу сторін у цій справі суду першої інстанції було достатньо в силу вимог ст. 112 ч. 2 СК України встановити, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлення конкретної дати припинення шлюбних відносин сторін не має значення для правильного вирішення саме цієї справи судом про розірвання шлюбу подружжя взагалі.

А тому, суд першої інстанції не мав взагалі встановлювати чи відмовляти позивачу у встановленні у цій справі будь-якої конкретної дати (часу) припинення шлюбних відносин подружжя, тим більш за наявності лише доказів позивача та відсутності заяви відповідача про визнання останньої.

Оскільки, факт припинення шлюбних відносин з конкретної дати має встановлюватись судом в інших справах сторін, як подружжя, якщо останні вже існують чи будуть існувати у подальшому, а саме: з приводу поділу майна подружжя тощо, та для правильного вирішення саме яких по суті цей факт дійсно буде мати суттєве значення та він має встановлюватись судом безпосередньо саме в цих іншій справах на підставі доказів обох сторін з дотриманням принципу змагальності.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Крім того, встановлено, що оскаржуємим рішенням суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1,13 ЦПК України в разі часткового задоволення апеляційної скарги позивача при вищезазначених обставинах, остання не має права на стягнення не має права за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 20.12.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.