ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7306/21 Справа № 193/248/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/248/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, яке ухвалене суддею Шумською О.В. у смт. Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Софіївська селищна рада.

Заява мотивована тим, що заявниця познайомилась з ОСОБА_2 у січні 2005 року, між ними виникли добрі відносин, вони зустрічались, а з 01 серпня 2006 року почали проживати разом в будинку матері ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця навчалася в ПТУ і отримувала стипендію, а ОСОБА_2 працював у приватного підприємця вантажником, отримував заробітну плату приблизно в розмірі 750 грн., проживаючи з 01 серпня 2006 року з ОСОБА_2 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу у будинку його матері, вони мали спільний сімейний бюджет і вели спільне господарство.

Не маючи достатньо власних коштів, заявниця з ОСОБА_2 , вирішили взяти кредит на придбання житла. 02.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту і вони отримали кошти за які придбали власне житло. Заявниця вважала ОСОБА_2 своїм чоловіком, головою сім`ї і не заперечувала щоб будинок був зареєстрований на його ім`я. 07.07.2007 року вони з ОСОБА_2 переїхали до придбаного ними будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і стали там жити, як подружжя.

22 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю, без укладення шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.08.2006 року до 22.09.2007 року.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю, без укладення шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.08.2006 року до 22.09.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу без розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що рішення суду побудоване виключно на власних твердженнях заявниці та довідки депутата селищної ради. При цьому, заінтересованою особою по справі залучено Софіївську селищну раду, а його ОСОБА_2 , відносно якого і встановлювався факт, не було залучено до участі у справі.

Наполягає, що з оскаржуваного рішення вбачається спір про право між ним та заявницею, що виключає можливість вирішити питання про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Захарову М.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту, про який ставить питання заявниця, має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, названих вимог закону не дотримався.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши заінтересованою особою у вказаній справі Софіївську селищну раду. Проте, ОСОБА_2 , відносно кого заявниця просила суд встановити факт, не був залучений до участі справи.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, у зв`язку з чим вбачається, що між заявницею та ним наявний спір, що виключає можливості вирішення питання про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не з`ясував всіх обставин справи, та не залучив необхідну заінтересовану особу до участі у справі .

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

З огляду на зазначене, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження, суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, обов`язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Тобто, в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявниця зазначила у своїй заяві, що встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу потрібно їй для визначення місця проживання дитини, крім того, особа, відносно якої заявниця просила встановити факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, не була залучена до участі у справі та не погоджується з оскаржуваним рішенням.

З урахуванням установлених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в даному випадку спору про право, оскільки встановлені обставини справи дають підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу заявниці, що остання не позбавлена права на загальних підставах звернутись із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: