Справа № 185/1059/18
Провадження № 2/185/83/20
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року первинні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.Однак, у рішенні суду маються описки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року вказану цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

При виготовленні тексту рішення, судом у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення зазначено ім`я позивача за первинним позовом « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Також, у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення вказана побутова техніка на загальну суму 51200, хоча сума всіх складових складає 35000 грн.

Допущена описка в загальній сумі майна, яке виділено в натурі ОСОБА_2 , а саме, зазначено 192545,14 грн., тоді як сума всіх складових складає 192645,14 грн.

У зв`язку з цим, стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсація у розмірі 28087,48 грн. є невірної.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача за первинним позовом ім`я зазначено « ОСОБА_4 ». /а.с.20/

ОСОБА_5 техніка вказана на загальну суму 51200 грн. Однак при складанні всіх складових сума дорівнює 3500 грн.

Загальна сума майна, яке виділено в натурі ОСОБА_2 складає 192645,14 грн.

В рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсація складає 280037,43 грн. яка підлягає стягненню с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описок у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, описки.

Вважати вірним ім`я позивача за первинним позовом ОСОБА_4 .

Вважати вірною загальну суму побутової техніки 35000 грн.

Вважити вірною загальну суму майна, яке виділено в натурі ОСОБА_2 складає 192645,14 грн.

Вважати вірною суму компенсації, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя - 28037,43 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов