ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7746/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Корзаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, де є третя особа, про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На час ДТП відповідальність водія - третьої особи,який постановою суду визнаний винним у ДТП, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - страховик). Власником транспортного засобу, яким керувала третя особа є відповідач ПП «Автомагістраль» і на час ДТП останні перебували у трудових відносинах. За заявою позивача страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, згідно проведеного ним розрахунку. Разом з тим, позивачем була проведена оцінка пошкоджень транспортного засобу і за результатами звіту розмір відновлювального ремонту перевищує виплачену суму страхового відшкодування. У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування в межах визначеного ліміту та решту суми, яку не покривається страховим полісом, які відповідачі відмовились сплатити добровільно.

Встановлені судом обставини.

17.04.2021, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKI 24 SL 72, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно листа від 24.06.2021 ПП «Автомагістраль» та Наказу (розпорядження) № 638 від 06.10.2020 про прийняття на роботу до відділу головного механіка (водії), ОСОБА_3 з 07.10.2020 по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ПП «Автомагістраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 31481658) /а.с. 11-12/.

28.01.2021 між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ПП «Автомагістраль» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 202650776), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKI 24 SL 72, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202650776 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Автомагістраль», застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», (страхова сума на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшизи 0 (нуль) грн.) /а.с.10/.

13.05.2021 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП /а.с. 9/.

Згідно дослідження від 26.04.2021 № НОМЕР_1 -2 складеного ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» вартість матеріального збитку, визначеного на підставі протоколу огляду автомобіля транспортного засобу HyundaiTucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29475 грн. 68 коп. /а.с. 88-90/.

11.05.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування, в розмірі 29547,68 грн. /а.с. 41/.

Згідно звіту № 8081/04/21 про оцінку транспортного засобу позивача, складеного ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає: 99896,33 грн., вартість матеріального збитку завданого в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 55241,08 грн /а.с.13/.

Вартість проведення вказаного звіту про оцінку транспортного засобу з метою визначення матеріального збитку та відновлювального ремонту, становить 2070 грн /а.с. 38/.

Доводи учасників справи.

Представник позивача зазначає, що страховий випадок стався з вини працівника ПП «Автомагістраль», відповідальність якого застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202650776 в ПАТ «HACK «ОРАНТА», у зв`язку з чим останнє несе відповідальність в частині сплати вартості матеріального збитку, за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27763,40 грн. В свою чергу, ПП «Автомагістраль» несе відповідальність в частині сплати повного відшкодування завданої шкоди (вартості відновлювального ремонту за вирахуванням вартості матеріального збитку), в розмірі 44655,25 грн. Стягнення вказаних сум обумовлено тим, що вартість відновлювального ремонту згідно висновків звіту про оцінку транспортного засобу, наданого позивачем, перевищує розмір виплаченого страховиком страхового відшкодування та страхового ліміту.

Що стосується заперечень відповідачів, то представник позивача зазначив, що останні є необґрунтованими, оскільки підставою для визначення розміру збитку ПАТ «HACK «ОРАНТА» була калькуляція, яка невідомо ким складена та не підписана /а.с. 86/, в той час які відповідно до вимог закону розмір страхового відшкодування визначається, шляхом проведення оцінки. Таким чином визначений у дослідженні розмір збитку ПАТ «HACK «ОРАНТА» не може вважатись обґрунтованим, оскільки відшкодуванню підлягає саме оцінена шкода. Документом, що підтверджує проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення оціночної вартості КТЗ, є звіт про оцінку КТЗ. Звіт про оцінку КТЗ має бути підписаний особисто оцінювачем, який його безпосередньо складав, скріплений печаткою (у разі її наявності) та особистим підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності,але, дослідження підписано лише спеціалістом, до нього не додано жодних документів, які б підтверджували наявність у спеціаліста ОСОБА_4 відповідного сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, на проведення оцінки транспортних засобів.

Крім того, надане ПАТ «НАСК «ОРАНТА» дослідження № АА0055ТА-2 від 26.04.2021 /а.с. 88-90/, проводилось щодо транспортного засобу який не належить позивачу, оскільки об`єктом дослідження був транспортний засіб HYNDAI TUCSON, білого кольору, VIN код - НОМЕР_4 , тоді коли позивачу належить транспортний засіб HYNDAI TUCSON, чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в останньому, а також відповіді на відзив /а.с. 113 - 116/.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надав відзив на позов /а.с. 79-81/ в якому зазначив, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків.

Позивач подав до ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію та заяву на виплату страхового відшкодування, на підставі чого цього ж дня, за його участю проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено дослідження НОМЕР_1 -2. Згідно висновків дослідження прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 29 475 грн. 68 коп. Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв, і власноручним підписом в акті огляду підтвердили правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, тим самим, ПАТ «HACK «ОРАНТА» належним чином виконала вимоги щодо направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тільки у випадку якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розрахованострахове відшкодування, яке було сплаченопозивачу. Враховуючи зазначене ПАТ «HACK «ОРАНТА» просило відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» належним чином, в повному обсяз і відповідно до положень чинного законодавства виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, оцінку збитків на підставі методики товарознавчої експертизи, та виплатило страхове відшкодування у встановлені строки.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином уповноваженого представника до суду не направив, просив розглянути справу за відсутністю представника /а.с. 140/.

Представник відповідача ПП «Автомагістраль» надав відзив на позов /а.с. 53-56/, в якому зазначив, що для підтвердження суми матеріального збитку позивач посилається на звіт № 8081/04/21 від 26.04.2021, виконаний оцінювачем ТОВ «Сател Груп» ОСОБА_5 . Дана оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 була визначено шляхом використання витратного методичного підходу за результатом проведення огляду пошкодженого автомобіля в присутності його власника ОСОБА_2 , тобто дане дослідження проводилося без участі зацікавлених сторін, в дослідженні брав участь лише позивач,а відповідачі присутніне були. Дані про повідомлення відповідачів для прийняття участі у проведенні оцінкиматеріали справи не містять.

Крім того, у звіті вказана сума матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту, які зазначені з урахуванням ПДВ, в той час як до матеріалів справи позивачем не додано доказів понесених ним будь-яких витрат на відновлювальний ремонт саме з урахуванням сум ПДВ, що одразу б зменшило розраховану суму на 20%. Адже при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використанів процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

За таких обставин, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід визначати виключно з вартості проведення реальних ремонтних робіт, які ймовірно будуть виконані позивачем та які повинні підтверджуватися відповідними документами станції технічного обслуговування (рахунками-фактурами, актами здачі- приймання виконаних ремонтних робіт, квитанціями чи фіскальними чеками про оплату виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, тощо).

Крім того, наданий позивачем в якості письмового доказу звіт № 8081/04/21 від 26.04.2021 не є висновком судового експерта. Як вбачається з даного дослідження, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь яке посилання на даний закон. Зокрема, відсутній підпис виконавця звіту - оцінювача про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, зазначений звіт не є висновком судової автотехнічної експертизи і має лише статус письмового доказу у справі, щодо правильності якого є сумніви. Більше того, звіт не містить відомостей про вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП, що унеможливлює з`ясування питання щодо його пошкодження у відсотках та чи не є транспортний засіб фізично знищеним. Адже з наявних у звіті фотокарток транспортний засіб містить незначні пошкодження, у той час, як у відсотковому відношенні такі наявні пошкодження (вартість відновлювального ремонту) становлять на думку оцінювача аж 41,17%.

Також, при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Тобто, за таких обставин, заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому різниці вартості матеріального збитку у сумі 44655,25 грн. не можуть бути задоволені повністю до здійснення позивачем відновлювального ремонту та з`ясування реальної вартості замінених деталей автомобіля. Тим більше, без наданих суду доказів оплати позивачем ремонтних робіт та запасних частин з урахуванням ПДВ, з визначеної оцінювачем суми має бути виключена сума, яка дорівнює 20% від 44 655,25 грн., а саме 8931,05 грн. Отже, позивач міг пред`явити вимоги лише на суму 35724,20 грн. (44 655,25 -8 931,05грн.), проте і така сума не може бути правильною, оскільки з висновку експерта вбачається хибність та незрозумілість його розрахунків. Зокрема, з відповідей на перше та друге питання не можна дійти однозначного висновку, яка ж різниця між вартістю неушкодженого та ушкодженого автомобіля позивача станом на момент ДТП 17.04.2022 та чи мав при цьому автомобіль до моменту ДТП інші пошкодження. При цьому згідно наданого позивачем звіту, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55241,08 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту (без коефіцієнту фізичного зносу) становить 99896,33 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та відповідно його фактичну вартість. Відповідно наявність різниці між сумою отриманого страхового відшкодування та фактичною вартістю матеріального збитку у сумі 44655,25 грн. ПП «Автомагістраль» не визнається, оскільки така сума є значно завищеною і що можливо виконати відновлювальний ремонт за менші кошти, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені до здійснення позивачем відновлювального ремонту або проведення відповідної судової автотехнічної експертизи щодо встановлення вартості транспортного засобу: Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому вигляді після пошкодження, визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та після виплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту 130000,00 грн.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля на зазначену суму; що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; відмови страховика провести виплату вказаної шкоди.

Стосовно незрозумілої та надто завищеної вартості правничої допомоги, то позивачем не було надано детального звіту виду правової допомоги ,не вказано кількість витраченого часу на її надання. Крім того, вказана сума не є витратами, оскільки станом на момент подачі позову до суду так і не була сплачена, отже позивач витрат не поніс та їх розмір взагалі є недоведеним в силу відсутності розрахунку витраченого часу представника позивача на надання правничої допомоги.

Крім того,з наданого позивачем договору № СВ-04/21 від 02.04.2021, не вбачається порядок обчислення гонорару (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо. Представником позивача ненадано суду вартість послуг адвоката, що свідчить про їхформування на власний розсуд адвокатабез погодження сторонами на момент укладення договору. Чинним законодавством передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Більше того, умови договору не передбачають, як саме враховано кваліфікацію і досвід адвоката, хто надавав справі оцінку за шкалою складності, якщо така існує чи можливо була передбачена сторонами Договору. При цьому є абсолютно очевидним той факт, що вказана категорія справ єтиповою і підготовка фактично однакових процесуальних документів не єнастільки складною, як то намагається подати позивач та його представник.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Автомагістраль» просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та ухвалення рішення згідно чинного законодавства /а.с. 124/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким він керувався.

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Згідно п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.4.4. розділу IV. Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;б) дата надходженняматеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); г) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, то здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта,спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи зацими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачікваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (піахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності(невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстраціютранспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;л) відомості прокомплектність та укомплектованість КТЗ:м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обгрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта(експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (йогоскладників), їх фотографічні зображення і datii, то підтверджують припущення та розрахунки.У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до абз.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, загальні вимоги до змісту звіту про оцінку, порядку його складання та оформлення встановлені у п.п. 56, 57, 59, 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна. Висновок про вартість майна (зокрема КТЗ) не є окремим документом, а є невід`ємною частиною звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку майна», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки,чайна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та спірок дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

За видачу сертифіката справляється плата у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка спрямовується до Державного бюджету України.

Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені в статті 5 цього Закону, визнаються суб`єктами оціночної діяльності відповідно до положень, що регулюють їх діяльність.

Відповідно до п.59 Національного станларту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна.

Відповідно до п.60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач мас право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що належним доказом для підтвердження розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом та оцінкою шкоди є звіт № 8081/04/21 /а.с. 13 - 27/, оскільки процедура оцінки шкоди та вимоги до складення даного звіту, зокрема щодо особи, уповноваженої на проведення оцінки, її ідентифікації та засвідчення документів, були дотримані згідно вимог законодавства зазначених вище. В свою чергу, дослідження № АА0055ТА-2 /а.с. 88-90/ містить процедурні вади та недоліки, зокрема дослідження підписаноспеціалістом про якоговідсутні відомості, що останній є суб`єктом оціночної діяльності та має відповідний сертифікат для проведення оцінки; дослідження не скріплено підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; калькуляція, на підставі якої проводилось дослідження не підписана особою, яка її складала і в порушення п. 22.1. ст. 22 Закону розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначений, згідно ж цієї калькуляції, про що зазначено у розрахунку страхового відшкодування від 27.04.2021 /а.с. 86/, в той час як такий розмір підлягає визначенню на підставі оцінки.

Доводи представника позивача про те, що дослідження автомобіля позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не проводилось, у зв`язку з помилкою у ідентифікації кольору та вінкоду автомобіля позивача, суд вважає неспроможними, оскільки визначальним для ідентифікації автомобіля є саме вінкод, який є ідентичним як в дослідженні так і в оцінці наданої позивачем, що свідчить про формальну описку у дослідженні щодо кольору автомобіля позивача.

Що стосується доводів представника ПП «Автомагістраль» про невірний розрахунок розміру відновлювального ремонту з підстав того, що до такого розрахунку не повинно було бути включено податок на додану вартість, суд вважає останні неспроможними, оскільки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством і страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а не суму фактично витрачених коштів після проведення ремонтних робіт (п. 22.1 ст. 22, 29 Закону).

Заперечуючи проти розміру шкоди, яку просить стягнути позивач, представник ПП «Автомагістраль» просив суд перейти із спрощеної процедури розгляду справи, у загальне провадження, мотивуючи свою вимогу тим, що має намір клопотати про призначення товарознавчої експертизи, проте після зміни процедури розгляду, у підготовчому судовому засіданні і під час розгляду справи відповідне клопотання не заявив. Не було заявлено відповідного клопотання і від ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а також не надано заперечень щодо доводів представника позивача викладених у відповіді на відзив.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору /а.с. 6/.

Що стосується витрат про правову допомогу, суд вважає недоцільним на даний час надавати оцінку доводам з цього приводу, оскільки відповідних доказів на підтвердження їх здійснення позивач та представник останнього суду не надали.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дій шов висновку про те, що оскільки виплачене страхове відшкодування не покриває розмір відновлювального ремонту, сума якої бракує підлягає стягненню із страховика в межах ліміту страхової відповідальності, а інша частина грошових коштів із роботодавця винуватця ДТП, отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законо України «Про оцінку майна», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 матеріальну шкоду в розмірі 27 763 грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль», Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 матеріальну шкоду в розмірі 44 655 грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, та Приватного підприємства «Автомагістраль», Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: