Справа № 496/2503/21
Провадження № 2/496/1593/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пенюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палиця Анатолія Володимировича про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палиця А.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним встановлено, що 27.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 , а саме тої частки спадщини, яка б належала за законом його батьку ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що другим спадкоємцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте дана заява не має жодної згадки про третього онука, тобто позивача ОСОБА_1 , який також є спадкоємцем за законом частки, яка б належала його батьку ОСОБА_6 . Таким чином, станом на теперішній час єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є брат позивача ОСОБА_3 , який має бути належним відповідачем по справі, а отже необхідно замінити неналежного відповідача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив клопотання про заміну неналежного відповідача розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, але направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги заяву позивача та відзив відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів спадкової справи №276/2021, заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що єдиним спадкоємцем, який подав до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини після смерті останньої, є її онук ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача ОСОБА_2 , яка не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , а тому суд вважає можливим замінити відповідача на належного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палиця Анатолія Володимировича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного ОСОБА_3 .

Направити на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ухвалу суду та копію позовної заяви з уточненням та додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра