Справа № 589/3151/21
Провадження № 2/589/1310/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Мотивує свої вимоги тим, що в період з листопада 2018 року по 24 серпня 2021 року включно, позивач ОСОБА_2 проживав разом з відповідачем ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача про дату та час проведення підготовчого засідання була повідомлена під розписку.

Від представника позивача надійшло:

1) клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи,

2) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, об`єктом проведення якої вказано розписку відповідача ОСОБА_3 від 29.07.2020,

3) клопотання про визнання явки сторін обов`язковою.

Відносно ознайомлення з матеріалами справи, судом звертається увага, що будь-які обмеження та перешкоди для ознайомлення сторони позивача з цивільною справою відсутні: протягом робочого часу в будь-який з робочих днів позивач чи його представник згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії.

Відносно відзиву на позов судом звертається увага, що в підготовчому засіданні 05.11.2021 головуючим було запропоновано представнику відповідача надати представнику позивача копію відзиву після завершення засідання, на що представники сторін погодились, тобто, це питання було вирішено. Проте, як вбачається з заяви представника відповідача від 05.11.2021, повернувшись до приміщення суду з копією відзиву, нею було з`ясовано, що представник позивача залишила приміщення суду, а після цього в телефонному режимі представник позивача вказала представнику відповідача, що не заперечує проти направлення їй копії відзиву поштою. Також з заяви представника відповідача від 10.12.2021 та додатків до неї вбачається, що копія відзиву була вручена позивачу 28.09.2021 особисто (більше ніж за місяць до повідомлення представника позивача в підготовчому засіданні про неотримання нею відзиву), а поштове відправлення з копією відзиву, направлене представнику позивача 05.11.2021 було згодом повернуте відправнику за закінченням терміну зберігання. Згідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, стороною відповідача було виконано обов`язок по направленню копії відзиву стороні позивача. Безпосередньо позивачем копію цієї заяви по суті справи було отримано. За таких обставин суд не вбачає будь-яких поважних причин, які б унеможливили реалізацію права позивача подати відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України.

Відносно клопотання про призначення експертизи суд вважає, що це клопотання на стадії підготовчого провадження є передчасним: мотиви цього клопотання викладені лише в загальних рисах, а специфіка позову не вказує на першочерговість та очевидність вирішення такого клоптання (на відміну від вимог, зокрема, позовів щодо оспорювання батьківства чи поділу в натурі нерухомого майна). Отже, суд вважає за необхідне повернутись до цього клопотання на стадії судового розгляду після дослідження доказів, поданих сторонами на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про визнання явки сторін обов`язковою враховуючи таке.

По-перше, ЦПК України надає суду повноваження викликати в судове засідання сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для особистих пояснень (процесуальний в цьому випадку Закон не оперує терміном "визнання явки обов`язковою"). На момент розгляду такої заяви від позивача чи відповідача (представників сторін) не надходило.

По-друге, розгляд цієї справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Позивач має право (а не процесуальний обов`язок) брати участь в судовому засіданні особисто. Представник відповідача повідомила, що її довіритель братиме участь в судових засіданнях на стадії судового розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них. Отже, лише за наслідками цієї стадії суд зможе з`ясувати необхідність виклику сторони яка не з`явилась, в судове засідання для надання особистих пояснень.

Будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надійшло. Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. За таких обставин підстав для відкладення підготовчого засідання (ч. 2 ст. 198 ЦПК України) не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про визнання явки сторін обов`язковою відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити такий порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук