Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, майдан Захисників України,7/8), третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, вул. Біблика, буд. 57) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10055828 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухому майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладений постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ № 47737457 від 15.06.2015 про арешт майна боржника, в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_2 з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 175 ЦПК України закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В поданій позовній заяві позивачем було вказано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідачем, однак вказаний вище орган згідно положень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 не може перебувати у статусі відповідача по даній справі, у зв`язку з чим є необхідність в уточненні кола учасників справи та їх статусу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищевказаній вимозі в позовній заяві позивач вказала, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_3 , однак доказів на підтвердження вказаної обставини не додала та не зазначила про неможливість їх подання разом з позовної заявою. Крім того, прохальна частина позовної заяви та додані до неї матеріали не містять переліку майна на яке було накладено арешт, та питання про скасування якого є предметом розгляду даної справи, місце його розташування, що позбавляє суд об`єктивної можливості визначити чи підсудний даний позов Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Також в позовній заяві в обґрунтування позову позивач вказала, що арешт на майно було накладено 15.06.2015 постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, однак доказів на підтвердження вказаної обставини позивач не додала.

Крім того, в позовній заяві, позивач посилається на лист Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні арешту на майно, однак доказів на підтвердження вказаної обставини позивач не додала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, вул. Біблика, буд. 57) про зняття арешту з майна слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, майдан Захисників України,7/8), третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, вул. Біблика, буд. 57) про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський