Справа № 523/1837/20
Провадження №2/523/534/21
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пудлінської Л.І.,

представника третьої особи адвоката Семенова В.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пудлінська Лариса Іванівна заявила клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, що подана до суду 04.08.2021 року (вх. № 23008).

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачу в ході розгляду справи, стали відомі додаткові відомості щодо порушення відповідачем процедури видачі свідоцтва про право власності, а саме, на момент реєстрації права власності спірного об`єкта нерухомості приватним нотаріусом було проігноровано наявність арешту на зазначене майно, що перешкоджало здійсненню реєстрації речових прав. На підставі викладеного просила прийняти заяву про зміну предмету позовних вимог до розгляду та відповідно виклала позовні вимоги наступним чином: визнати нечинним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 22.02.2018 року виданого на ім`я ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., індексний номер: 53978317 від 09.09.2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 ; визнати неправомірною відмову відповідача відновити інформацію, яка міститься в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкрито на об`єкт нерухомого майна , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності: 26795826 від 25.06.2018 року, здійсненого Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н.В. на підставі акту прийому передачі.

Додатково суду пояснила, що заява про зміну предмету позовних містить в собі лише збільшення кількості позовних вимог та при цьому не відбулось зміни предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримала, просила прийняти заяву до розгляду.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Семенов В.І., заперечував з приводу можливості прийняття заяви про зміну предмета позовних вимог до розгляду, зазначив, що дана заява містить в собі не лише зміну предмета, але й зміну підстав позовних вимоги, оскільки, змінюється правове обґрунтування позовних вимог та таким чином, дана заява є фактично новим позовом, в якому порушені нові підставі щодо скасування спірного свідоцтва.

Відповідач у справі Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена (а.с.239), разом з цим, згідно повідомлення відповідач судову повістку про виклик до суду отримала менше ніж за 3 дні до початку розгляду справи, про, що зробила відповідну відмітку на поштовому повідомленні.

Заслухавши думку позивача та її адвоката, які наполягали на прийнятті заяви, представника третьої особи, який просив відмовити у прийнятті до провадження заяви, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття заяви про зміну предмету позовних вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи, що зі змісту позовної заяви (заяви про зміну предмета позову) від 04.08.2021 року вбачається, що по суті позивачем подано не заяву про зміну предмета позову, що перебуває в провадженні суду, а порушено низку позовних вимог з посиланням на нові обставини, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття.

Таким чином, позивачем, заяву про збільшення розміру позовних вимог подано в супереч вимог п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки, в заяві змінюється не лише предмет але й підставі позову, заявлено три нові вимоги, які містять нове правове обґрунтування та посилання на нові докази.

Враховуюче викладене, суд, дійшов висновку, що подана заява про зміну предмета позову не відповідає п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки подана одночасно зі зміною, як предмету так і підстав позову, що суперечить вимогам чинного законодавства, крім іншого, заяву подано після початку першого судового засідання.

На підставі викладеного та Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Публінської Лариси Іванівни про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2021 р.

Суддя: